Transfer van Quincy Promes naar Spartak Moskou op losse schroeven
De transfer van Quincy Promes naar Spartak Moskou is opeens twijfelachtig geworden, zo meldt het Russische sportblad Sport-Express donderdag. Naar verluidt is er onenigheid tussen Ajax en de topclub uit Moskou over de voorwaarden van de huurdeal voor de middenvelder annex aanvaller. Het was de bedoeling dat Promes deze week zou aansluiten bij het trainingskamp van Spartak in Dubai, maar daar is voorlopig nog geen sprake van.
De clubleiding van Spartak komt naar verluidt met aanvullende eisen in de onderhandelingen met Ajax. Men zou in de deal voor Promes meer zekerheid willen inbouwen met het oog op de steekpartij van vorig jaar zomer, waarbij een familielid door de speler zou zijn neergestoken. Spartak wil geen verlies lijden op financieel gebied en de Russische topclub wil daarnaast niet het risisco lopen dat de Ajacied vanwege de strafzaak niet mag uitkomen in Rusland. Ajax heeft volgens bovengenoemd medium geen boodschap aan de nieuwe eis van Spartak, waardoor er dus twijfel is ontstaat over de huurovereenkomst tussen beide partijen.
Spartak Moskou gaat Promes tot het einde van het seizoen huren van Ajax
Het lijkt erop dat Ajax snel afscheid neemt van de middenvelder annex aanvaller.In eerste instantie zijn Ajax en Spartak tot een akkoord gekomen over een huursom van een half miljoen euro. Promes zou dan na afloop van dit seizoen voor negen miljoen euro definitief terugkeren bij de grootmacht uit Moskou. Spartak zou daarnaast het salaris van 3,5 miljoen euro in zijn geheel overnemen van Ajax, terwijl Promes daarnaast enkele aanvullende bonussen in de wacht kan slepen. Het lijkt onwaarschijnlijk dat hij alsnog aansluit bij het trainingskamp in Dubai. Mochten beide clubs alsnog een deal sluiten, dan meldt Promes zich waarschijnlijk in Sochi of Moskou voor een trainingskamp. De transfermarkt in Rusland is tot eind februari geopend.
Sport-Express meldde eerder deze week dat de gesprekken tussen Ajax en Spartak 'nerveus en ingewikkeld' waren, doordat de Amsterdamse club zich af en toe met veranderde eisen op de proppen kwam. Sportief directeur Dmitry Popov probeerde de vraagprijs van Promes naar beneden te krijgen, omdat Spartak het door de leeftijd van Promes praktisch onmogelijk acht om nog winst te maken. Volgens de Russische krant zien Promes en diens entourage dit dienstverband als de laatste mogelijkheid in zijn carrière om nog fors te kunnen verdienen. Volgens De Telegraaf hoe dan ook af van Promes, wiens contract in de Johan Cruijff ArenA doorloopt tot medio 2024. Als vervanger werd op de slotdag van de transfermarkt Oussama Idrissi op huurbasis overgenomen van Sevilla.
Openbaar Ministerie
Omdat Ajax en Spartak Moskou het niet eens kunnen worden over de afhandeling van de strafzaak die Promes boven het hoofd hangt, kan het Openbaar Ministerie een sleutelrol vervullen in de transfer. Als voor 25 februari duidelijk is of Promes voor de rechter moet verschijnen, kan Spartak de transfer alsnog afronden. Op die datum sluit de transferwindow in Rusland. Volgens De Telegraaf is het echter niet te verwachten dat het OM binnen die termijn duidelijkheid zal verschaffen aan Promes.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Virgil van Dijk strijdt met 7 andere Premier League-sterren om felbegeerde titel
Duitse media zijn eensgezind over spel van Matthijs de Ligt tegen Real Madrid
Serieuze aantijging van Bayern richting grensrechter: ‘Dit is moedwillig’
Jahanbakhsh geeft Gimenez één concreet advies mee bij stap naar Premier League
Veerman: ‘Na afloop deden ze bij NEC net alsof ze het Argentijnse elftal waren’
ED onthult het bedrag dat PSV wil betalen om Driouech los te weken bij Excelsior
Meer sportnieuws
Als hij schuldig blijkt te zijn, en hierdoor de transfer niet doorgaat, dan mag Promes die 9 miljoen lekker uit z’n eigen zak gaan betalen lijkt me.
Eens met je. Net als Chelsea toen met Mutu. Als hij echt gestoken heeft, dan is het echt een debiel gewoon.
Ik zou verwachten dat in het contract Ajax - Promes standaard clausules staan over in discrediet brengen van de club, strafrechtelijke vervolging etc. Vaak zijn dan ook al de sancties gemaximeerd (bv vergrijp X, maximale sanctie 3 bruto maandsalarissen).
Of ze even 9 miljoen bij Promes kunnen ophalen, omdat ze dat misschien bij een transfer kunnen krijgen, lijkt me zeer de vraag.
Vooral omdat die 9 miljoen op niets gebaseerd is. Ik zou dan als Ajax zijnde zeggen dat hij 20 miljoen waard is en dat bedrag bij Promes proberen te halen. Gelukkig gaat dat nooit lukken
29er Ja, maar dat kwam ook door schuurs. Daar kun je Mrkrillin niets kwalijk nemen.
Misschien toch wel zaak om de zaak Mutu door te nemen voordat er lacherig wordt gedaan over de suggestie van Krillin. Daarin werd de waarde van het contract namelijk als boete-eis (destijds 17 miljoen euro) opgelegd en ook daadwerkelijk als straf uitgedeeld. Ajax heeft op dit moment natuurlijk ook gewoon in de boeken staan wat de contract-waarde nog van Promes is. Oftewel de transfersom van Promes (16 miljoen), minus het afgeschreven bedrag in laatste ander halfjaar. Dus in principe is er heel makkelijk een som aan te hangen op het moment dat hij schuldig wordt bevonden. Heb zelf niet uitgezocht om welk bedrag het dan gaat, maar ik zie Constant Kante hieronder een bedrag noemen dat dan nog veel hoger dan 9 miljoen uit valt, mocht bovenstaand plaatje de uitkomst zijn. Dan is inderdaad alleen nog de vraag of er iets over in het contract is opgenomen.
@njfromvol, de kans is groot dat zijn waarde volgens de boeken op hem verhaald kan worden. Niet de transfersom waarmee hij gehaald is (of die Ajax nu mogelijk misloopt).
Natuurlijk alleen als hij schuldig wordt bevonden.
Zaak Mutu is een uitstekend voorbeeld en een duidelijk precedent voor deze kwestie met Promes. Maar dit gaat pas een rol spelen áls Promes veroordeeld zou worden. Maar dan is Promes echt de Sjaak, want Ajax kan echt een fiks bedrag van hem terug vorderen in dat geval, net als Mutu.
Overigens hoeft daar niets voor in het contract opgenomen te zijn. De vorderingen van Ajax vloeien uit de wet voort.
@inkemontana
Ik doe zeker niet lacherig over de reactie van Krillin, ik geef daar een heel serieus antwoord op.
Op zich de zaak Mutu, geeft een mooi precedent hoe dit in Engeland werkt(e). Dan blijft nog wel de vraag of het recht in dergelijke zaken hetzelfde werkt in Nederland. Dat weet ik gewoon niet, maar dat Promes dan nog verder in de shit komt, is wel duidelijk.
Vervolgens de vraag natuurlijk hoe vermogend Promes is (ook geen idee) en of hij in staat is even 9 mln af te tikken (of whatever)
constant..mutu was in de uk en is totaal geen precedent. In NL is er geen claim cultuur en ziet het er gewoon naar uit dat je hooguit zn contract kunt ontbinden. Ajax weet dat ook,daarom kiezen ze ervoor om hem eerst te steunen en nu proberen te verkopen.
Mensen lees je eens even in voordat er dingen worden gezegd.. De zaak van Mutu (en zoals alle zaken tussen speler en club) was gehouden voor het internationale sporttribunaal Cas. De precedentwerking zal dus (zoals Constant Kante hierboven aangeeft) ook van toepassing zijn op Ajax/promes.
Elke zaak staat op zich. Hier hoeft totaal niet dezelfde uitkomst uit te komen.
@clarkkent2 De precendent werking van Mutu is bij het CAS in Zwitersland. Ook Nederland erkent het Cas.
Clarkkent
"in NL is er geen claim cultuur en ziet het er gewoon naar uit dat je hooguit zn contract kunt ontbinden."
Alleen heeft dit niet met een 'claimcultuur' te maken maar gewoon met Nederlands Arbeidsrecht. Je bent, vermoed ik, in de war met punitive damages, waarbij in de VS soms tientallen miljoenen dollar bovenop een schadevergoeding wordt toegekend puur als straf. Dat kennen we niet in Nederland inderdaad, daarin heb je gelijk.
Maar wat we wél kennen in Nederland, en terecht, is dat de partij die schade toebrengt aan de andere partij gehouden is die schade te vergoeden. Voeg daarbij de arbeidsrechtelijke regeling dat een werknemer die de werkgever een reden gaf om de werknemer te ontslaan op staande voet, álle schade die deze werknemer heeft veroorzaakt met zijn 'fout' aan de werkgever zal moeten vergoeden.
En als we dan de wettelijke regels en de daarover bekende jurisprudentie en literatuur in Nederland volgen dan is het vrij eenvoudig om te bedenken dat Ajax dus in dat geval de boekwaarde van de betaalde transfersom (die immers door het ontslag tot nul gereduceerd is) plus het salaris dat Promes nog zou hebben ontvangen over de resterende contractsperiode van Promes kan vorderen in rechte.
Prima trouwens als jij denkt dat dit hooguit kan leiden tot ontbinding van het contract maar ik hoor dan graag van jou op grond waarvan jij dat baseert. Want Ajax laat zich voorlichten door peperdure advocaten en juristen. En die komen tot nagenoeg dezelfde bevindingen als die van mij kan ik je verzekeren. Dus ik ben benieuwd hoe jij aan jouw conclusies komt.
tubes
Maar daarin heb jij gewoon gelijk! Uiteraard hoeft de uitkomst niet hetzelfde te zijn. Sowieso is het, inzake de feiten en omstandigheden, ook een iets andere casus.
Maar de kern is en blijft in beide gevallen echt vergelijkbaar. Speler veroorzaakt door gedrag en handelen een ontslag op staande voet (even voor de discussie, want je kunt ook discussieren of de rechter dat ontslag overeind houdt of niet, ik denk van wel, maar je kunt ook verdedigen dat een rechter dit van tafel haalt, maar dan kunnen partijen ook nog in hoger beroep). Dat maakt dat de speler aansprakelijk is voor de schade die hij de club berokkende.
Daarna gaat het dan om de hoogte van die schade. Ook daarover kun je ruim discussieren. De Nouri zaak is ook daar een voorbeeld van. Je kunt die schade namelijk op heel veel manieren berekenen, uitgaande van verschillende scenario's.
Overigens, uiteindelijk moest Mutu op last van het CAS iets van 15-16 miljoen aan Chelsea betalen maar ik meen dat die zaak uiteindelijk is geschikt (zoals het hoort!) voor enkele miljoenen. Al weet ik dat niet zeker meer.
Dus in die zin is de uitkomst hier mogelijk totaal anders, als Promes uerhaupt ooit zou worden veroordeeld. Laten we wel zijn, zelfs dát is alles behalve zeker.
Dus ja, je het een goed punt. De uiteindelijke uitkomst kan heel anders zijn dan we nu kunnen bedenken. Maar dat laat onverlet dat de juridische werkelijkheid een belangrijke factor is.
Njfromvol
"dan blijft nog wel de vraag of het recht in dergelijke zaken hetzelfde werkt in Nederland. "
De kerngedachte dat een werknemer die een reden geeft aan de werkgever om hem te ontslaan op staande voet aansprakelijk is voor de geleden schade is gewoon verankerd in ons rechtssysteem. Het volgt gewoon uit de wet en de jurisprudentie.
Of Promes die negen of vijftien miljoen, of welk bedrag ook kan ophoesten, staat daar enerzijds volledig los van, en anderzijds is de kwestie Mutu destijds ook geschikt. Chelsea nam met een veel lager bedrag genoegen.
@constant kante: laatste bericht dat ik over mutu/chelsea heb kunnen vinden is dat in 2018 Mutu alsnog 17 mil schuldig was aan chelsea. Ik denk niet dat zij een schikking hebben getroffen.
Heb het nog even nagezocht, want ik had echt onthouden dat de kwestie was geschikt, maar Mutu heeft inderdaad bakzeil gehaald bij het Europese Hof voor de rechten van de Mens, en moet inderdaad per 2018 nog steeds die 17 miljoen bij Chelsea aftikken. Nou, lijkt me dan tijd om die schikking nu wel te gaan treffen dan, want Mutu heeft echt geen 17 miljoen liggen ergens. Dus daar wordt Chelsea echt niet beter van.
constant kante en vooral ook regulator met zn 'lees je in'. De zaak mutu is totaal niet te vergelijken met deze. Mutu en lees het arrest er maar eens op na, is vooral aangeklaagd en veroordeeld omdat ie daarna transfervrij bij juventus tekende. Daarmee boorde hij Chelsea een transfersom door de neus die door het CAS en later hof v rechten van de mens is opgelegd als boete.
En constant: als ajax zo'n waterdichte case had zouden ze m niet zo zenuwachtig proberen te slijten aan Spartak. Jullie doen alsof de wereld dom is omdat ze niet de case mutu zien als bewijs dat Promes moet betalen, maar er zijn tientallen andere cases ik noem een Adriano, Balotelli enz die niks hoefden te betalen toen na wangedrag hun contract ontbonden werd.
"jullie doen alsof de wereld dom is omdat ze niet de case mutu zien als bewijs dat Promes moet betalen, maar er zijn tientallen andere cases ik noem een Adriano, Balotelli enz die niks hoefden te betalen toen na wangedrag hun contract ontbonden werd."
Ik doe alsof de wereld dom is? Sorry, maar waar héb jij het over? Ik kan je niet volgen.
Je suggestie inzake het CAS arrest van Mutu is leuk, maar ik heb dat arrest al tien jaar geleden gelezen. Dat Mutu 'veroordeeld' zou zijn, 'vooral omdat ie transfervrijn naar Juventus is gegaan' is een hele beperkte weergave van het uitvoerige arrest en daarnaast mis jij in juridische zin totaal het kernpunt. Het gaat er helemaal nog niet eens om dat Mutu daarna naar Juventus is gegaan. Het gaat erom dat de speler zijn club ernstig heeft benadeeld en de club een reden heeft gegeven waardoor de club de speler op staande voet moest ontslaan. Dát is juridisch hier het kenmerkende element en dat is in beide gevallen (uitgaande van een strafrechtelijke veroordeling) gewoon exact hetzelfde. En in plaats van je 'lees het arrest maar eens'-fetisj is het verstandig dat jij je verdiept in Nederlands Arbeidsrecht. Want dat kent net zoals het CAS inzake Mutu oordeelde de plicht van de werknemer om de schade bij de werkgever te vergoeden. En onze wet kent zelfs duidelijke richtlijnen over hoe je die schade moet berekenen.
Wat jij ook dient te snappen is dat deze kwestie van schadeplichtigheid van een werknemer bij ontslag op staande voet (of wettelijk: onregelmatige opzegging) essentieel is. Immers, het alternatief is dus dat je als speler jezelf op staande voet kunt laten ontslaan waarna de club die je ontsloeg geen rechten meer kan ontlenen aan de transferrechten van die speler. Zou dus een dergelijke rechtsregel niet bestaan, zoals jij suggerreert, dan kan je dus als speler door middel van vals spel een gratis overgang forceren. Dat kan nooit de bedoeling zijn, dat lijkt mij vrij evident.
Dan kan je wel hier proberen om met een stoere tekst 'jullie doen of de wereld dom is' te veinzen dat je over voldoende feitelijke en theoretische juridische kennis beschikt maar uit al je bijdragen volgt automatisch het tegendeel. Alleen al het feit dat je verneldt dat de contracten van Adriano en Ballotelli zijn 'ontbonden', wat een geheel andere rechtsfiguur is dan een ontslag op staande voet (dat is namelijk een opzegging, oftwel een eenzijidige rechtshandeling), zegt voldoende.
Jij noemt ook nog twee andere zaken (adriano, Ballotelli), maar hoezo zijn die zaken dan indentiek aan die van Promes? Is in beide gevallen een vette afkoopsom betaald? Zijn beide spelers op staande voet ontslagen? Zijn die spelers door de club aangesproken op vergoeding van schade? Graag meer details, want simpelweg zeggen: ook daar niets te betalen, dús..... dat is veel te kort door een hele scherpe bocht.
Dat lijkt me absoluut niet te gaan gebeuren eerlijk gezegd.
Goeie onderbouwing wel verder. Dit stond overigens op VP (staat allemaal niet vast, maar geeft wel inzicht in wat er kan gebeuren)...
(n.a.v. gesprek tussen een hoogleraar arbeidsrecht, een hoogleraar sport en recht en Eenvandaag): "het heet in juridische termen een 'gefixeerde schadevergoeding'", zegt Verhulp tegen Eenvandaag. "de ontslagen werknemer moet dan het resterende loon dat hij uitbetaald zou hebben gekregen aan de werkgever betalen."
"stel je voor dat hij wordt veroordeeld, dan ontstaat er schade aan Ajax door een situatie in de privésfeer. De rechter kan ook rekening houden met de transfersom. Dus het kan een aanzienlijk bedrag worden wat hij moet betalen aan Ajax, mocht hij schuldig zijn"
Bme12Schei toch eens een keer uit met dat domme gezeur man. Je hetze tegen onze spelers begint supporters onwaardig te worden zeg.Hoezo moet hij dat betalen? Hij is helemaal niet schuldig bevonden tot nu toe
hij zegt toch nadrukkelijk dat als Promes schuldig bevonden wordt.
Is lezen nou echt zo moeilijk?
Mischien moet jij eens begrijpend lezen.
Ik geef met name aan wat zijn hetze is tegen spelers van "zijn club"
Maar dat had je volgens mij zelf ook wel in de gaten
Geen enkele rechter in Nederland die daar akkoord meegaat. Met financiële bedragen is de rechtspraak in NL heel conservatief en zeker als een miljoenenbedrijf als Ajax voor geld komt aankloppen. Diezelfde Ajax die in de Nouri zaak ook niet echt wilt betalen.
@champagnepapi, elke rechter in Nederland is gebonden aan het arbeidsrecht en contractrecht. Als Promes veroordeeld wordt, mag en kan Ajax een claim indienen. Zoals Constant Kante hierboven al uitlegt, heeft het niets te maken met conservatieve rechtspraak. Ik kan dat wel allemaal gaan herhalen hier, maar je kan zijn reactie ook lezen.
Ik las van de week dat het geen koopverplichting was? Dan is die 9 miljoen geen relevant bedrag.
Jongens...op straat in Amsterdam is er allang overtuiging dat Quincy het gewoon gedaan heeft... de vraag is of dit bewezen kan worden (gtuigenissen enz).
Maar stop nou met via een totaal andere case van Mutu in een totaal andere rechtsstaat te claimen dat we geld gaan ontvangen van Quincy als hij schuldig wordt bevonden. Nlse rechtstelsel is sowieso niet van de grote claims, dus wrsl kan ajax dan wel spartak op zon moment zn contract ontbinden. Maar dan ook een transfersom terug krijgen, zie ik echt niet gebeuren. Alsof toen ajax een contract tekende, ze erin lieten zetten, als jij door criminaliteit je waarde verliest moet jij ons die waarde terugbetalen...staat nooit in n contract.
Clarkkent Op straat in amsterdam..... Serieus dat vz deze opmerking laat staan. Wat wil je hier nu mee zeggen dan? Het gaat erom of hij het echt gedaan heeft en niet wat de "overtuiging op straat is" als de rechtstaat daar op gebaseerd zou zijn....En ik zal wel veel over me heen krijgen he , maar waar hebben we het over? Een knie letsel op een uit de hand gelopen vechtpartij.Eens , indien schuldig moet Promes het slachtoffer fors, maar dan ook fors financieel compenseren! Maar schei toch eens uit allemaal man te doen alsof hij een moord of aanranding of zulke dingen heeft gedaan.Moraalridders niveau ten top weer, we hebben allemaal wel eens in het uitgaansleven iets meegemaakt toch? Soms gebeurt er iets in een opwelling wat je van te voren nooit had kunnen indenken. Wij zijn er allemaal niet bij geweest maar hebben allemaal een mening erover alsof we het slachtoffer zelf zijn. Wie zegt mij niet dat het zelfverdediging was omdat het om.geld ging?Ik.weet oprecht niet wat ik lees soms hoe erg de "haat" tegen Promes heerst. Nogmaals : het is een steekincident bij een knie , ik bagataliseer niets maar overdrijven is ook een vak.
@clarkkent2: Aub laat wat er op straat wordt gezegd aan de straat over en laat aub het juridische aspect aan juristen over, want je hebt er totaal geen benul van. Welk rechtsstelsel van toepassing en hoe een geschil beslecht zal worden is afhankelijk van het contract tussen speler en club. In alle voetbal/topsport contracten wordt hiervoor nadrukkelijk het internationale sporttribunaal CAS aangemerkt. Daarbij hebben hoge claims helemaal niets met een rechtsstelsel te maken. Als een multinational een bank besodemietert om 1 miljard euro, zal de Nederlandse rechter heus niet zeggen: '1 miljard, op je muil gauw, hier doen we niet aan'. Wat Nederland anders maakt dan bijv. Amerika is dat wij geen hoge immateriele (en punitieve, al is dit ook in sommige gevallen een uitzonderin) schadeclaims kennen. Echt aub.. google.. probeer het eens te gebruiken..
@Clarkkent2, gelukkig spreek een rechter vonnis en niet de straat in Amsterdam, die zich door onderbuikgevoelens laat leiden.
En nogmaals, een schadevergoeding claimen door Ajax heeft niets te maken met het punitatieve rechtsstelsel dat Amerika kent.
Dat laatste maakt echt niet uit. Ajax zal wellicht geen volledige transfersom terug kunnen eisen, maar een compensatie voor geleden schade acht ik toch wel reëel. En hoe hoog dat bedrag dan is laat ik aan de echte experts over.
@sc12 over mijn opmerking schande spreken en daarna blijvend letsel van een slachtoffer bagatalliseren. Als je de moral highground pakt, moet je zelf ook niet zulke onzin verkondigen. Over rechtstaat gesproken als je in NL iemand op zon manier ernstig letsel aanbrengt dan ga je gewoon de bak in hoor.
@regulator: interessant dat je spreekt over geen benul hebben en even later praat over googlen...we kennen in Nl geen claimcultuur en verder zeg ik dat Ajax de vervolgschade niet zal kunnen verhalen. Tenzij het in het contract expliciet genoemd wordt. En daarvan zeg ik dat dit normaalgesproken niet in voetbalcontracten genoemd staat. Die kennis denk ik wel te hebben obv contracten die ik gezien heb. Kun je met een totaal uit de bocht vliegend argument komen over een multinational en een bank...... Maar ik hoop dat je net zo'n grote mond hebt als blijkt dat hij veroordeeld wordt en het enige wat ajax kan doen ontbinden is. want dat is wat gaat gebeuren.
Bme12
Jouw voorstel kent de uitdaging dat je, voor het vorderen van die negen miljoen, dus moet gaan aantonen dat Promes een onrechtmatige daad gepleegd heeft jegens Ajax. Dat ligt een stuk lastiger dan je vermoed denk ik.
Daarnaast ligt het veel meer voor de hand dat Ajax, als Promes onherroepelijk zou worden veroordeeld, Promes op staande voet ontslaat. Immers, Promes heeft door strafrechtelijk gedrag de club ernstig in diskrediet gebracht en na een dergelijk incident hoeft van Ajax niet gevergd te worden dat ze het dienstverband voortzetten. Komt in dát geval nog bij dat Promes in alle toonaarden bij de Ajxdirectie en trainer alles heeft ontkend. Alles samen is een ontslag op staande voet dan gerechtvaardigd. Het bijkomende voordeel daarvan is dan dat je alle schade die Promes dan aan Ajax veroorzaakt heeft, op Promes kunt verhalen, op grond van de wet. Dat komt dan neer op enerzijds het resterende salaris van Promes over zijn contract, plus de nog resterende boekwaarde van zijn transfer (15-17 miljoen, minus het afgeschreven deel daarvan). Dat is alles bij elkaar dus ook een slordige 17 miljoen.
Promes heeft met zijn houding en gedrag Ajax in een lastig parket gebracht. Het leek mij al zeer onwaarschijnlijk dat er andere clubs zijn die een verdachte van een misdrijf durven te contracteren. Want je loopt een enorm risico. Helaas is Spartak dit ook bijtijds gaan inzien. Wat een geldverkwisting zo voor Ajax.
Oei, ergens was ik hier al bang voor! Deze transfer leek op een waargebeurd sprookje, gebaseerd op zijn leeftijd en inderdaad het steek incident.
Ik dacht echt precies hetzelde. Alsof de Russische staatsmedia dat hele steekincident niet gemeld heeft. Lijkt me een volledig logische eis van Spartak.
Tsja ze zijn zich misschien gaan realiseren dat als voor Promes een internationaal aanhoudingsbevel wordt uitgevaardigd dat ie dan lastig in de CL of EL kan meedoen. Nationaal is dat geen probleem lijkt me daar maken ze zich in Rusland niet zo druk over hoe Nederlands belangen dwars te zitten
Een logische eis van Spartak waarvan je zou verwachten dat dit in eerste instantie al meegenomen zou zijn.
Het hele incident beperkt inmiddels ook de 'verkoopbaarheid' van Promes.
Spartak komt daar nu pas mee omdat ze bewust gewacht hebben totdat de Europese transfermarkt gesloten was en Ajax al een vervanger had binnengehaald. De onderhandelingspositie van Ajax is nu een stuk zwakker. Slim gehandeld door Spartak, tikkeltje naïef door Ajax.
Hoezo is Ajax hier de naīeveling, of de verliezer, of eender wat?
Ajax heeft een vervanger gehaald op huurbasis, wat eigenlijk toch al nodig was. En Promes kan dan voor de rest gewoon blijven trainen en banken of spelen indien nodig. Who cares? Als Spartak hem niet neemt dan hou je hem toch bij en wacht je die rechtszaak af.
Lees even reactie #7 van Ewoud, die legt het prima uit.
Gewoon sluwe onderhandelaars die Russen.
Gewoon bijhouden dan. Als wij hem uitlenen en dan alsnog financieel risico lopen kunnen we hem er net zo goed gewoon bij houden.
Tja dit was te verwachten. Ik denk dat Spartak gelijk heeft en geen risico wil lopen. Aan de andere kant wil Ajax dat natuurlijk ook niet. Als het echter op deze patstelling uitdraait ben ik toch bang dat Ajax aan het kortste eindje trekt en Promes in Amsterdam blijft. Ik vraag me ook af of hij uberhaubt wel naar Rusland mag met dit verhaal boven zijn hoofd?
Wel apart dat dit iets is wat nu pas besproken wordt. Je zou denken dat dit het eerste is waar ze het over hebben bij een (huur)transfer van Promes. Of Spartak heeft gewoon bewust afgewacht tot de Europese transferdeadline verstreken is om zo een veel sterkere positie te hebben om te eisen, dat kan natuurlijk. Ik weet niet precies hoe het zit qua deadline met huurspelers.
Laten we eerlijk wezen, Overmars is gewoon een geweldige onderhandelaar. Ik denk dat wat jij zegt klopt. Spartak heeft gewacht tot we Idrissi hadden en de transferperiode gesloten was. Slim gedaan van ze want nu zitten we met een lastig parket.
Jij vindt dat Overmars een geweldige onderhandelaar is, maar dan heeft hij hier een geduchte opponent gevonden, misschien net ff slimmer in deze transfer.
@nj: Klopt zeker. Ook vrij frappant dat Overmars dit niet in zijn achterhoofd hield en de onderhandelingen zo lang heeft laten duren.
Absoluut, dit is heel goed gedaan door Spartak (dat zei i k ook geloof ik). Overmars heeft in deze denk ik zijn meerdere gevonden, aan de ander kant; ik kan geen TD bedenken die Promes wel zou slijten met hoe hij speelt en hoe de situatie omtrent de rechtszaak is nu.
Ik vond het inderdaad al bijzonder dat er bedragen van 10 mln werden genoemd. Dat zou al een prestatie zijn zonder de dreigende gevolgen van een rechtszaak,
Ik denk dat de meeste Ajacieden en ik het gewoon gooiden op de magische ogen van Overmars, die al vaker ongelofelijke deals maakte. Heel naief en dom ja.
Transfer markt in Rusland is nog tot 25 februari open. Dus dat verandert tot op heden niets.. Je gaat er vanuit dat dit nu pas besproken word, maar ik neem aan dat jij niet bij de onderhandelingen bent. Dus wie zegt dat dit niet gelijk al een struikelblok was.
Ik was inderdaad niet bij de onderhandelingen aanwezig. Mijn aanname dat dit niet eerder een struikelblok was is gebaseerd op dit artikel dat meldt dat Spartak met aanvullende eisen is gekomen. Dat kan natuurlijk niet waar zijn.
Klopt.. We varen blind op journalisten.. Dat de deal al rond is.. Journalisten wil graag de scoop dus gelijk roepen het is rond.. Terwijl ook hun niet bij de onderhandelingen zitten.. Tja als 't dan langer duurt zeg je altijd er zijn extra eisen gekomen ipv onze eerdere berichtgevingen waren wat voorbarig.. Je zult 't nooit weten..
Wat is dit dan ? Dit zal toch de eerste zin zijn geweest die tijdens de onderhandelingen uitgesproken is ? Dit is toch de hele soap rondom deze transfer, raar...
Dan zijn ze nog geen steek opgeschoten. Denk trouwens wel dat het zal loslopen nog. Maar snap de angst vanuit Moskou wel.
Goh, daar komen ze nu achter. Nog een flinke miskleun erbij als dit niet doorgaat. Dan zit je met een Promes die je als het ware hebt afgeschreven en waarvan je zelfs al een vervanger binnen hebt. Lekker voor de sfeer.
Natuurlijk waren ze daar al achter, dit is gewoon transfertactiek om Ajax onder druk te zetten en er zelf een betere deal uit te slepen. Spartak heeft immers de tijd nog om elders eventueel een alternatief te vinden, voor Ajax wordt het een stuk lastiger om Promes aan een andere club van de hand te doen aangezien de Europese transfermarkt is verkopen. Ajax heeft al een vervanger gehaald, dus Spartak weet dat Ajax Promes het liefst nog verhuurt.
Tja, lijkt me toch vrij logisch als Spartak zijnde dat je je enigszins wil indekken tegen een eventueel schuldig verklaring van de rechtbank. Vond het al vrij opvallend dat die onderhandelingen gewoon doorgang vonden. Ik zou als werkgever toch even niet m'n handen willen branden aan een kandidaat die nog in een strafzaak verwikkeld is.
Dit kan er ook nog wel bij, na al het "spitsen-nieuws" van gisteren. Die vent heeft Ajax in een moeilijke situatie gemanoeuvreerd.
Dat is toch iets tussen Promes en Spartak? Ajax is daar helemaal geen partij in.
Paul, denk eens na ...
Ik bedoel, dat als Promes nadat hij naar Spartak is gegaan toch schuldig wordt verklaard voor het steekincident, waarom zou Ajax dan de financiële gevolgen moeten dragen. Dat moet Spartak maar zien te regelen in het contract wat ze met Promes afsluiten. Ajax is daar geen partij in. Misschien kun je zelf ook even proberen die grijze massa aan te zwengelen...
Wat een beperkt eenzijdige kijk op zaken zeg.
Vind jij het niet logisch dat Spartak zijn risico probeert dicht te zetten en dat Ajax als verkopende partij daar in meedeelt op de een of andere manier?
Zie het als een (semi-) verborgen gebrek.
Ze willen hem huren. Lijkt me logisch dat ze er weinig voor voelen huur te betalen voor een speler die ze niet kunnen gebruiken.
Beetje alsof je keuring van je huurauto verlopen is en je hierdoor niet kunt rijden. Dan zou je ook niet willen dat hertz je huur berekend.
Waarom zou Spartak überhaupt Promes nu willen? Ze weten toch dat er een rechtszaak gaat komen? Ja, als de speler eventueel schuldig zal bevonden worden en dan misschien Nederland niet uitkomt. Dat is toch iets wat logisch is? Ik vond het al van af het begin vreemd dat Spartak zich meldde, maar wie ben ik.
De telegraaf is eindelijk vertaald in Rusland.. hier was ik dus al bang voor dat het nog af zou ketsen en je nu met Idrissi erbij veel te veel spelers heb voorin.
Tsja, het verbaast mij totaal niet dat dit muisje of ratje nog een staartje krijgt. Ik vond de huurconstructie tot medio 2021 al een risicovol gebeuren. Bijvoorbeeld als gevolg van ondermaatse prestaties van Quincy Promes in Rusland, of vanwege het risico van blessureleed bij wedstrijden van Spartak Moskou danwel vanwege mogelijke juridische en financiele gevolgen van het gedrag van Promes in juli 2020. En dat voor een wispelturige speler waar Ajax in 2019, hoe is het in vredesnaam mogelijk, bijna 16 miljoen Euro betaalde aan Sevilla.
Als Promes nog wel ingeschreven staat voor Europees voetbal is dit een geluk bij een ongeluk
Dit zag je al gebeuren ajax heeft idrissi gehaald voordat promes weg was. Waardoor Spartak door de langere transferwindow een sterkere onderhandelingspositie heeft.
Kijkend naar het verleden van Promes (en heden trouwens) mag het je niet verbazen dat hij zich een keer echt zelf in de vingers snijdt (of iemand anders in zijn knie), en daarmee mag Ajax zich dit zelf aanrekenen. Iemand die zich altijd omringd met personen van discutabel allooi is een bedrijfsrisicootje.
Dat is echt onzin. Genoeg voetballers komen in de sociale kring van (zware) criminelen. Promes heeft zich jarenlang keurig als professional gedragen. Ajax kan daar helemaal niets aan doen. Gaan we tegenwoordig clubs de schuld geven omdat zo'n jongen het verstand van een lantaarnpaal heeft? Alsof iemand had verwacht dat die jongen iemand zou neersteken (al is het nog wel de vraag of dit waar is tot er een veroordeling ligt).
Waar zie je mij zeggen dat dit het door Promes neersteken van iemand de schuld van Ajax is? Ik snap dat elke vorm van kritiek op je godenzonenclubje vervelend is, maar je overdrijft een beetje. Ik zeg wél dat het aantrekken van een jongen als Promes een bedrijfsrisico is, en als zodanig herkend had moeten zijn door de club Ajax. Daarmee heeft Ajax zichzelf in de vingers gesneden, maar is het uiteraard niet de schuld van Ajax dat het hierop uitdraait.
M'n godenzonenclubje? Zelfs m'n ietwat onduidelijke profielafbeelding moet toch al een indicatie zijn van m'n clubvoorkeur; dat is niet Ajax. Ik vind het onzin dat Ajax het op die manier had moeten erkennen, want tot dit moment was Promes gewoon een professionele jongen. Ik ben verre van een fan van Promes, maar niemand kan zomaar even voorspellen dat die jongen verdachte zou worden in een steekpartij. Een club kan daar geen rekenschap mee houden onder die omstandigheden. Het enigste wat een club kan doen, is goed omgaan met de na-golf ervan. Vooralsnog doen ze dat prima.
Slim uitgekiende tactiek van Spartak. Zij hebben immers de tijd nog om eventueel een alternatief te zoeken en ze weten ook dat Ajax al een vervanger gehaald heeft en dus Promes het liefst van de hand zal doen. Daarnaast weten ze dat het voor Ajax gezien de Europese transfermarkt gesloten is normaliter heel moeilijk zal zijn om een andere gegadigde te vinden voor Promes.
Het lijkt me meer tactiek van Spartak dit. Het is bijna onmogelijk dat ze dit hebben gemist, maar goed. Het versterkt hun positie wel heel erg natuurlijk. Toch denk ik dat Ajax er beter aan doet hem te laten gaan. Met Idrissi heb je nu een vervanger in huis en Promes bakt er niets van, het steekincident buiten beschouwing gelaten.
Ajax is met de al gehaalde vervanger nu een beetje in een hoek gedrukt. Handig van Spartak om hier nu pas mee te komen. Het wordt tijd dat we alle Europese transferwindows toch eens gelijk gaan trekken, dat levert toch een eerlijkere markt op. Ik ben erg benieuwd of dit nog rond komt.
Briljant gespeeld van de russen. Gewoon deadline afwachten en 2 miljoen van de prijs afkrijgen. Slimme zet, vind ik echt top en heel naïef van ons West-Europeanen.
Hoop dat de deal alsnog doorgaat!
Dit is natuurlijk ook een mooie zet in het spel.
Maar wat ik mij afvraag, heeft Rusland een uitleveringsverdrag met Nederland, anders kan hij daar toch "gewoon" blijven voetballen? Wellicht dat hij daarom ook zo graag naar Spartak wilt.
Haha ga er maar niet vanuit dat Rusland met welk land dan ook een uitleververdrag heeft, en zeker niet met Nederland.
Er is geen uitleveringsverdrag, maar Spartak wil hem denk ik ook meenemen naar Europese uitwedstrijden, dus daar ligt de problematiek.
kaka
Rusland en Nederland hebben wel degelijk een uitleveringsverdrag. Via het Europese verdrag. Dus terwijl jij er vanuit gaat dat het er niet is, is het er dus gewoon wél. Dat Rusland geen eigen onderdanen uitlevert, of de afspraken in het verdrag niet nakomen, dat is weer iets heel anders.
Op staande voet ontslaan kan ook nog toch als je je werkgever in diskrediet brengt.
Hij zorgt er met zijn gedrag hoogst persoonlijk voor dat "niemand" hem wil hebben....ja, met voorwaardes.
want dat levert Ajax meer op dan verkopen voor een appel en een ei?
Als de russen paar miljoen betalen ben je al snel goedkoper uit dan hem ontslaan
Staande voet kan niet, die eisen zijn enorm streng. Verdenking op een misdrijf is niet voldoende dus dan gaat Ajax echt helemaal nat.
verdenking is zeker niet voldoende voor ontslag op staande voet, maar als er een onherroepelijke veroordeling ligt, dan is er uiteraard wél voldoende reden voor ontslag. Zeker ook al omdat Promes, zo weten we inmiddels, in alle toonaarden alle beschuldingen tegenover Ajax heeft ontkend. Dan heeft hij dus ook nog, achteraf, gelogen hierover. Alle reden voor ontslag in dat geval.
Maar vooralsnog ligt er geen veroordeling. Dat is op dit moment dus niet relevant. Helaas voor Ajax kunnen ze momenteel niets. Ze zullen het niet communiceren, maar die willen natuurlijk dolgraag van Promes af.
Is onjuist, ook tot mijn verbazing overigens:
Of een (on)herroepelijke veroordeling een ontslag rechtvaardigt, is afhankelijk van alle - in onderling verband en samenhang te beschouwen - omstandigheden van het geval. Enkel de strafrechtelijke veroordeling is niet voldoende om over te gaan tot het ontslag, aldus de Hoge Raad.
Dus dan kan je simpel stellen dat een onherroepelijke veroordeling nooit tot ontslag op staande voet kan leiden en dat dit niet perse leidt tot een ontslag.
"dat is op dit moment dus niet relevant. Helaas voor Ajax kunnen ze momenteel niets."
Helaas? Het is maar goed dat Ajax momenteel niets kan. Zou rare boel zijn dat je als werkgever iemand op staande voet zou kunnen ontslaan zonder dat een verdenking ooit is bewezen!
Daarnaast, ik heb ook nooit gezegd dat dit nu al 'relevant' is, in juridische zin. Het is hooguit relevant in die zin dat Ajax zichzelf keurig heeft ingedekt door de speler te steunen en de speler te laten verklaren dat hij onschuldig is. Want als Promes daadwerkelijk veroordeeld zou worden, dan kan dus alsnog dat ontslag op staande voet worden gegeven, én daarbij worden aangevoerd dat Promes ook nog gelogen heeft. En het is relevant om dat het impact heeft op de transfer van Promes naar Rusland.
Da Ajax dolgraag van Promes af wil, dat geloof ik ook onmiddelijk. Het is een ongeleid projectiel. En aangezien hij ook nog eens dit seizoen vooral als een drol speelt willen die graag hun verliezen beperken. Wat dat betreft snap ik ook totaal niet waar Overmars mee bezig is. Deze speler had allang voor een miljoen of zeven-acht gesleten moeten worden. Zijn boekwaarde is nog iets van tien mljoen, dan zou je twee miljoen verlies nemen, plus dat zijn mega salaris van de loonlijst af is. Als klopt wat er wordt gesteld, dat Ajax steeds de voorwaarden wijzigde, duidt erop dat Overmars hier gewoon heeft gegokt en verloren. Die heeft geprobeerd om hier weer het maximale uit te slepen en hij heeft miskend dat het hier niet gaat om een super gewilde speler met een schone lijst. Voor Promes staan er geen clubs in de rij in de zomer die hem voor 20 miljoen willen overnemen! Dus dit keer krijgt hij het deksel op de neus.
magikhet
"dus dan kan je simpel stellen dat een onherroepelijke veroordeling nooit tot ontslag op staande voet kan leiden"
Nee, die stelling is onjuist. Want ontslag op staande voet wegens een strafrechtelijke veroordeling kan dus wel degelijk! Wat je mist in je citaat van de Hoge Raad is dat de Hoge Raad stelt dat het enkele feit dat iemand is veroordeeld, geheel op zichzelf, niet voldoende is voor ontslag. Maar dat het altijd gaat om 'álle omstandigheden van het specifieke geval'. Dat je dus altijd naar de zaak als geheel moet kijken en dat niet alleen die veroordeling op zichzelf al voldoende is voor ontslag.
Er zit een verschil tussen ontslag en ontslag op staande voet.
Ontslaan mag in principe altijd, een ontslag op staande voet wordt bijna nooit gehonoreerd. Jij leest hier dat omstandigheden van het geval kunnen leiden tot ontslag op staande voet; dat kan dus niet. Het kan wel leiden tot ontslag en dat hangt dus af van de omstandigheden van het geval.
Voor ontslag op staande voet zijn dit de voorwaarden:
1. Er moet sprake zijn van een dringende reden.
2. Ontslag op staande voet moet onverwijld gegeven worden.
3. De dringende reden moet de werknemer onverwijld meegedeeld worden.
Een veroordeling voldoet al niet aan een dringende reden, er is op dat moment geen haast meer en dus kan ontslag op staande voet al niet meer.
Quincy had wel op staande voet ontslagen kunnen worden als hij iemand van de club Ajax neerstak, dan was er een dringende reden. Nu is er een verdenking van iets dat in juni 2020 is gebeurd, het is dus niet dringend meer, niet meer onverwijld (direct na de gebeutenis) en het is hem niet mede gedeeld. Op staande voet ontslaan is dus onmogelijk.
"er zit een verschil tussen ontslag en ontslag op staande voet.
Ontslaan mag in principe altijd, een ontslag op staande voet wordt bijna nooit gehonoreerd."
Nee. Het klopt dat ontslag op staande voet alleen onder zeer strenge voorwaarden door een rechter overeind wordt gehouden. Maar 'bijna nooit gehonoreerd' dat is gewoon niet waar. Is ook mijn persoonlijke ervaring. Overigens, dat veel ontslagen op staande voet uiteindelijk sneuvelen heeft ook met de praktijk te maken. Verreweg de meeste zaken worden geschikt voordat vonnis wordt gewezen en . En zo hoort dat ook.
Dat 'ontslag in principe altijd kan, dat klopt ook niet. Sterker nog, sinds de wetswijziging van 2015 is het veel lastiger geworen om mensen via een ontbindingsprocedure te ontslaan. Voorheen kon je bijvoorbeeld van alles op een hoop gooien, drie keer bij de mondelinge behandeling roepen dat de werkgever 'onder geen enkel beding' nog zou samenwerken met de werknemer en dan ontbond de rechter bijna altijd het dienstverband. Maar kende wel een kantonrechersformule toe. Tegenwoordig luistert dat allemaal veel nauwer. En moeten de gronden veel beter nog onderbouwd worden. Ook had je vroeger geen hoger beroep, tegenwoordig wél.
De door jou genoemde voorwaarden, die klopppen wel. Daaraanmoet een ontslag voldoen.
Maar, dat een veroordeling in de weg zou staan aan de onverwijldheid, dat ben ik niet met jou eens. Het feit, de veroordeling, is er nog niet. Er is slechts een verdenking. Daarover heeft Promes verklaard dat hij dat niet gedaan heeft, bij Ajax. Ajax mag, als goed werkgever, uitgaan van de vecrklaring hierover van Promes. Maar als dan uiteindelijk toch een onherroepelijke veroordeling volgt, dan is dát, op dat moment, een reden om op dat moment te besluiten dat van Ajax niet langer gevergd kan worden het dienstverband nog langer in stand te houden en kan Ajax Promes wel degelijk ontslaan. Hier staat de dringendheid zeker niet in de weg omdat op dit moment nog helemaal geen sprake is van een strafrechtelijke veroordeling, noch 'feit'. Het mag zo zijn dat de handeling in 2020 plaats had, maar de veroordeling is wat de dringende reden opwierp. Check de jurisprudentie op dat vlak eens. Die is echt mega interessant. Want in veel zaken, waarin de werkgever al hangende een procedure een werknemer ontsloeg, bleek dat de rechter vond dat eerst gewacht had moeten worden tot de veroordeling een feit was.
Ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om Promes op staande voet te ontslaan zodra een veroordeling onherroepelijk is geworden. En daarna kan Ajax schadevergoeding van Promes vorderen.
spartak zal toch ook geweten hebben dat promes nog aan het wachten was op dat proces, dus ze moeten niet jammeren en deal is deal
Zolang er geen handtekeningen staan, kan Spartak beslissen wat 't wil. Overigens snap ik sowieso niet dat je als voetbalclub geinteresseerd bent in een verdachte van een steekpartij.
Ah, Promes maar in het spitsje. Die staat namelijk wel ingeschreven.
Jeetje wie heeft Promes ooit 3.5 m per jaar aangeboden zeg? Wat een salaris voor zo'n extreem middelmatig voetballertje. Voor Ajax is het te hopen dat Promes alsnog verkast. Voor Nederland is het te hopen dat Quincy nooit meer een Orane shirt aan doet
Niet mag uitkomen in Rusland? Volgens mij is dat een vraag die je aan je eigen juristen moet stellen, niet aan Ajax. Rusland heeft geen uitleveringsvedrag met Nederland. Maar of het ministerie van justitie in Nederland ervoor kan zorgen bij de Uefa dat hij niet meer mag uitkomen in het clubvoetbal bij een veroordeling ... ik betwijfel dat eerlijk gezegd. Maar dit zijn dingen voor juristen en moet Spartak ook maar eens met Promes bespreken. In de rechtszaak van Promes is namelijk Ajax noch Spartak parij. Ik hoop zelf dat het vooral afgerond kan worden, Promes heeft ons sinds de hele corona crisis met het negeren van de lockdown, de steekpartij en zes maanden waardeloos spel de nodige kopzorgen bezorgt. Wat mij betreft sluiten we dit boek snel.
Waar ik ook wel een beetje van schrik, en veel mensen toch wel overheen lijken te lezen, is dat Promes dus 3.5 miljoen per jaar verdient? Ik vind dat echt heel erg hoog voor een speler van het kaliber en de kwaliteiten van Promes. Ik kan me voorstellen dat zo iemand 2 miljoen verdient, omdat hij zichzelf toch wel bewezen heeft in het buitenland, maar dat hij voor zoveel op de loonlijst zou staan had ik niet verwacht.
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat Blind, Tadic en ook Onana en Tagliafico daaronder zitten. Dat zou dan betekenen dat we toch wel 5 spelers hebben die ongeveer 4 miljoen per jaar verdienen? Bij de overige 4 spelers kan ik het nog wel enigszins voorstellen, maar voor Promes vind ik dat toch wel belachelijk veel geld.
Is allang bekend. Tadic verdient 4,5 miljoen, Haller vijf, Blind ruim vier en Promes 3,5. Ziyech verdiende eerder ook vier mijoen per seizoen. Dus ja er zijn 4 of 5 spelers die dat soort salarissen vangen bij Ajax. Enig idee hoe hoog het salarisgebouw van Ajax is? Ruim 90 miljoen per jaar!
Ajax is wel de verliezer van de transferperiode zeg. Zit je straks met een teleurgestelde idrissi, Haller en Promes. Heel benieuwd hoe ten hag deze jongens allemaal tevreden houd. Idrissi laat zich verhuren voor speelminuten. Maar Promes heeft waarde. Lastige dilemma's nu....
Promes heeft amper waarde meer die hoef je niet op te stellen. Idrissi kan soms spelen maar die huur je toch alleem maar. Haller is vervelend. Ook voor Ajax wie zoveel geld heeft neergelegd.
Ajax de verliezer?? Jij hoopt vooral dat er onrust bij die gasten ontstaat maar hoe ben je in hemelsnaam verliezer als je Haller en Idrissi binnenhaalt. Ik zie geen enkele Nederlandse club deze winter een beetje namen binnen halen verder.
Spartak Moskou heeft geconstateerd dat Ajax alvast een vervanger voor Promes heeft vastgelegd. Dus die gaan, met dat gegeven in het achterhoofd, dat opeens gebruiken om geen enkel risico te lopen met een eventuele overgang van Promes van Ajax naar Spartak Moskou. Ajax zit nu met de kloten voor het blok, want die waren er al vanuit gegaan dat Promes zou worden verhuurd/verkocht. Dat krijg je als er sprake is van verschillende deadlines. Zo begint de februari maand, na een cijfermatig prima januari maand, heel wat minder plezierig: Brobbey die Ajax voor de gek heeft gehouden, Rijkhof die na een mooie opleiding bij Ajax de club bedankt door voor het grote geld te kiezen, Haller niet op de lijst voor het EL tweeluik met Lille en de transfersoap rondom probleemgeval Promes. Hopelijk zijn de laatste twee genoemde tegenvallers mogelijk nog te veranderen in uiteindelijke meevallers....
Ik snap uberhaupt niet dat je geinteresseerd bent in een speler die ervan verdacht word iemand te hebben gestoken met een mes. Daar wil je als club toch niet mee geassocieerd worden tot eventuele onschuld bewezen is?
Je kan kijken naar Kokorin, die heeft iemand zwaar mishandeld, dit is volledig op camera vastgelegd, heeft een jaar moeten brommen en speelt nu in het zonnige Italië bij Fiorentina. Als je goed genoeg tegen een voetbal aan kan trappen, maakt het niet meer uit wat je op je kerfstok hebt.
Haller niet ingeschreven, transfer Promes op losse schroeven, Brobbey tekent niet bij, Rijkhoff vertrokken, niet veel positief nieuws voor Ajax de laatste paar dagen.
Maar goed, ik zal 'm zelf wel inkoppen: een blik op de ranglijst maakt waarschijnlijk een hoop goed. 
Je bent mij net voor: ik wilde ook al posten dat ik januari een leukere maand vond. Sinds februari is begonnen stapelde het door jouw benoemde negatieve nieuws voor Ajax zich op.
Die blik op de ranglijst maakt zeker een hoop goed ja haha.
Neemt niet weg dat het een zeer vervelend weekje is geworden.
Als Promes niet vertrekt zit je met een gigantische overschot in de aanvallende spelers, met Tadic, Anthony, Neres,promes, Idrissi, Traore, Labyad, Haller (en Brobbey)
natuurlijk fijn om te hebben maar wel een beetje overdreven 
Terechte eis van Spartak, als ze slim zijn laten ze deze transfer niet doorgaan. Veel te risicovol.
Rusland heeft geen uitleveringsverdrag met Nederland. Hij kan dus in principe gewoon in Rusland verblijven en spelen. Echter kan Spartak heb niet gebruiken in Europese wedstrijden (mits hij natuurlijk veroordeeld wordt). Want dat wordt hij meteen opgepakt. Dus weet niet of Spartak 9 of 10 miljoen wil gaan uitgeven aan een speler die ze niet in Europa kunnen gebruiken.
Promes is nog niet veroordeeld en moet zolang als 'niet schuldig' worden aangemerkt. Mocht ie veroordeeld worden in de periode dat Ajax hem verhuurt, dan is het verstandig dat Spartak een clausule inbouwt dat zij vanaf dat moment niets meer betalen. Ajax zal op dat moment vanuit slecht werknemerschap onder de overeenkomst met Promes uit kunnen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.