Neymar reageert om vier uur 's nachts op foto: 'Hond, RACIST'

Neymar zijn verhaal is vrij consequent. Hij zei al vrij snel tegen de scheids en 4de official wat die hoorde.

Ik zie hier veel te extreme uitspraken van beide kanten. De ene zegt dat Neymar 100 procent de waarheid spreekt, terwijl ik reacties lees dat "aap" geen racistisch scheldwoord kan zijn omdat je allerlei soorten apen hebt met verschillende kleuren (omg)??? Zullen we gewoon het onderzoek van de franse bond afwachten beste mensen?

En dan zijn er nog mensen die zeggen dat aap niet racisctisch hoeft te zijn omdat ze dat zelf ook tegen hun kids zeggen... in het Nederlands .. Echt heel gek hoe verschillend erover gedacht wordt, maar blijkt ook wel dat mensen hun mening over Neymar zwaar mee laten wegen. Als dit bij een donkere speler zou gebeuren die door iedereen sympathiek gevonden wordt zouden de meningen weer anders zijn.

Ik zie hier 2 volwassen mannen ruzie hebben en elkaar uitmaken voor aap en hond. Degene die aap zegt is slecht en degene die hond zegt is goed. Probeer dat maar eens aan een kind uit te leggen, rascisme is doorgeslagen en woorden als aap hebben lading gekregen door het erg te vinden. Je geeft mensen een stok om mee te slaan.

@Samcro, tja ik heb ook niks met Neymar. Geweldige voetballer, maar voor de rest snap ik dat mensen hem onsympathiek vinden. En daarom wil ik juist dat onderzoek afwachten.

Daar zal je voor een groot deel vast gelijk in hebben.

Maar stel dat deze speler dat geroepen heeft n.a.o. wat Neymar allemaal tegen hem zegt. En dan bedoel ik dat Neymar de meest vreselijke dingen zegt over zijn moeder of vrouw. Ik ben trainer van de plaatselijke O17 met een meisje als laatste vrouw. Zij werd voor alles uitgemaakt (hoer / slet / dingen over ik zal je ....) en op een gegeven moment is ze het zat en zegt: “Hou nou eens je bek kut Turk”. BAM, racisme. Tegenstander van het veld, hoop gezeik, hoop negatieve publiciteit, etc. Ja, het is racisme. Ze had moeten zeggen klootzak. Maar ik begrijp haar volkomen en had misschien wel hetzelfde gezegd. Ben je dan een racist of is dit een op zich staand incident? Nogmaals ze had het niet moeten zeggen, maar mag de ander wel alles zeggen?

Daar zal je voor een groot deel vast gelijk in hebben.

Maar stel dat deze speler dat geroepen heeft n.a.o. wat Neymar allemaal tegen hem zegt. En dan bedoel ik dat Neymar de meest vreselijke dingen zegt over zijn moeder of vrouw. Ik ben trainer van de plaatselijke O17 met een meisje als laatste vrouw. Zij werd voor alles uitgemaakt (hoer / slet / dingen over ik zal je ....) en op een gegeven moment is ze het zat en zegt: “Hou nou eens je bek kut Turk”. BAM, racisme. Tegenstander van het veld, hoop gezeik, hoop negatieve publiciteit, etc. Ja, het is racisme. Ze had moeten zeggen klootzak. Maar ik begrijp haar volkomen en had misschien wel hetzelfde gezegd. Ben je dan een racist of is dit een op zich staand incident? Nogmaals ze had het niet moeten zeggen, maar mag de ander wel alles zeggen?

@samcro. Dat lijkt mij toch vrij duidelijk? Dat een mening over een persoon meeweegt. Als een blanke Amerikaanse politieagent nu een 'gekleurd' persoon aanhoudt, letsel toebrengt (toedracht maakt niet uit) of erger wordt toch gelijk gedacht aan racisme? Als ik jou of iemand in je directe nabijheid verwijt mij racistisch te bejegenen zal je ook zeggen 'hó, wacht is even jij, zo ken ik de ander niet'? Volgens Akwasi ben ik ook racist omdat ik toch Sinterklaas vier met zwarte piet. Ik ken die hele pipo niet en hij mij al helemaal niet. We (ver)oordelen te snel. Niet alles is zwart wit. Niet alles is racisme. Leef je eigen leven en help andere als dat nodig is.

Waarbij de een 5/6u na de wedstrijd reageert op de ander met hond. Inderdaad hetzelfde.

@baapman de intentie achter de woorden 'aap' en 'hond' geeft natuurlijk wel lading. Aap is sinds jaar en dag een woord dat wordt gebruikt om iemand racistisch te bejegenen en hond niet. Ik snap je punt maar in dit geval is dat niet echt toepasbaar...

Ben het met je eens hoor.
Met de uitspraak van Neymar is net zo veel mis mee als andersom. Alleen vind de ene het zwaarder dan de ander. Maar de uitlatingen zijn hetzlefde. Neymar discrimineerd net zo hard.

@Lucas1913 in nederland is het heel normaal om kinderen apen of apenkop te noemen. Dat is echt niet racistisch want het wordt van oudsher tegen (destijds vooral blanke kinderen) gezegd. Alles wat nu verkeerd opgepakt kan worden is nu kennelijk direct verkeert. Volgens mij is communiceren echter 2 richtings verkeer. Zowel de zender als de ontvanger moet rekening houden met de ander.

Wat heeft haar opmerking met racisme te maken dan? Jij geeft aan dat deze speelster is uitgemaakt voor van alles en nog wat, dit keer door iemand van Turkse afkomst, dan mag zij zeggen dat ze hem een kut turk vindt, was het een Nederlander had ze gerust mogen zeggen kut Nederlander, niks mis mee, niet piepen en weer lekker voetballen.

@lucas1913,
De maatschappij heeft van aap een racistisch ding gemaakt.
Ik noem zoveel mensen aap, maar mocht ik het toevallig een keer tegen een zwart persoon doen ben ik ineens een racist en pvv stemmer?

wow... AAP word al eeuwen gebruikt als het meest respectloos woord wat je tegen zzwarten mensen kan zeggen .. hond word gebruikt tegen elk type mens die zich als een klootzak of smeerlap gedraagt .. dat heeft Niks met ras of iets te maken.. en meestal heb je iets fouts gedaan voordat iemand je een hond noemt... zwarten mensen worden Rasistisch bejegend met het woord aap en/of apen geluiden ... ongelofelijk hoe ik elke dag mensen meer manieren zie verzinnen om racisme te verdedigen

Sorry maar wie de f.. is alvaro gonzales? Wat laat je je al een Neymar dan meeslepen zeg... Focus je 3x op een goede dribbel en speel ze aan flarden met je talent. Alsof een Ronaldinho zich ooit iets aantrok van een ander op het veld? Die vloog er 30x voorbij en liet even zien wie de baas is. En het dan ook nog via social media uitvechten.. er vielen hier 5 rode kaarten, er zal wel meer geroepen zijn over en weer denk je niet? Als er bewijs is: aanpakken. Neymar hoeft er verder geen circus van te maken.

Of diegene is dan een enorme racist, of hij is juist de meest niet-racistische persoon die er is😂

Als je dat verband niet ziet ben je echt wereldvreemd. Dat is hetzelfde als oerwoudgeluiden richting een keeper niet racistisch vinden. Waarschijnlijk praat deze persoon dan op een academische wijze de racistische ondertoon uit de opmerking, terwijl het bij 99.9 procent van de gekleurde bevolking racistisch overkomt.

@FCVoetval, wat is dat voor gekke redenatie? HIJ moet het tegendeel bewijzen??? Als je iemand beschuldigt van een misdaad moet je zelf met bewijzen komen.

Het verband is er natuurlijk wel degelijk, maar soms moet het ook los van elkaar gezien worden denk ik. Ik geloof eerlijk gezegd best dat Alvaro iets geroepen heeft wat Neymar raakte.. maar ik geloof ook wel dat Alvaro niet perse een racist is. Soms roep je in het heetst van de strijd iets, puur om je tegenstander te "raken". En dat is hem gelukt bij Neymar. Of hij echt vind dat Neymar op een aap lijkt laat ik maar in het midden, en of hij na zo'n opmerking ook vind dat donkere mensen minder zijn etc, geloof niet dat hij daar op dat moment mee bezig was. Desalniettemin is het natuurlijk wel behoorlijk kwalijk om zoiets te roepen en hoort absoluut niet thuis op het veld. En nergens trouwens.

Moet hij het tegendeel bewijzen? Huh? Wat? Laten we vooral blij zijn dat jij geen rechter bent zeg. Zou een mooie boel worden. Je bent nog altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Ik begrijp je punt zeker maar betreft racisme is dit heel makkelijk gezegd omdat het bijna altijd om woorden gaat. Denk niet dat Neymar een microfoon droeg, jij wel? Ik kan dus vandaag naar buiten gaan en iedereen met een kleurtje verrot schelden en zij moeten het maar bewijzen dat ik het gezegd heb.

Marton, ik ben het met je eens dat omdat je iets in de heetst van de strijd roept het je nog geen racist maakt. Maar je bent wel onderdeel van een bepaald probleem waar we met z’n allen, althans de meeste mensen vanaf willen. Ongeacht de situatie mag het gewoon niet.

Maar wat stel je dan voor? Iedereen maar op hun woord geloven? Het is gewoon een nare kwestie en het is hopen dat de camerabeelden uitsluitsel brengen. Als ze dat niet doen is het zo en dan kun je Alvaro eigenlijk gewoon niet straffen.

@FCVoetbal, als je iemand een klap op zijn achter hoofd geeft en aan de publieke schandpaal nagelt moet je inderdaad wel met bewijs komen ja. Als je geen bewijs hebt blijft de persoon onschuldig tot hij schuldig bewezen is. In beide gevallen moet er een forse schorsing komen. Als er racisme heeft plaats gevonden moet Alvarez een forse schorsing krijgen. Blijft het onbewezen moeten we Neymar een aantal wedstrijden schorsen. Je kan niet iemand publiekelijk nagelen zonder bewijs.

Ja en? Ik kan zo maar gaan roepen dat jij mij uitscheld terwijl je dat niet gedaan hebt. Is toch precies hetzelfde? Alleen als je iemand beschuldigd doen je het nou eenmaal te kunnen bewijzen. Is toch logisch

Waarom moet je het tegendeel bewijzen? Als ik jou nu uit het niets een brandstichter en moordenaar noem, ben jij dan degene die moet bewijzen dat dat niet zo is, of ben ik degene die moet bewijzen dat het wel zo is?

ik stel niks voor, geef alleen aan dat ik het ook makkelijk vind om te zeggen dat Neymar het maar moet bewijzen.

Bergkamp: Nogmaals, vertel jij mij maar in godsnaam hoe Neymar moet bewijzen dat hij het gezegd heeft? Als ik jou morgen tegenkom en uitscheld hoe ga jij dat dan bewijzen? Woord tegen woord kom op man.

Burdy: je speekt jezelf nogal tegen. Je geeft aan dat Neymar ook zomaar iets kan roepen en dat de situaties van beiden precies dezelfde zijn, maar de een moet zich bewijzen en de ander niet om dat vervolgens logisch te noemen. Als jij het, hetzelfde vind hoezo is dat dan logisch?

Natuurlijk is dat makkelijk. Maar welke andere optie is er? Er zijn helaas ook genoeg zaken van vrouwen die mannen van verkrachting hebben beschuldigd en dat het dan achteraf gelogen bleek. Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat ik Neymar niet geloof, maar voordat je iemand kunt straffen zul je het toch eerst moeten bewijzen.

Omdat je niet iemand zomaar kan beschuldigen zonder bewijs. Als je iemand beschuldigd van iets, dan ligt de 'bewijslast' bij jou. En ja, diegene die ontkent, hoeft zonder bewijs tegen hem, verder niks te doen. Gelukkig maar, want wat voor aparte wereld zou dat zijn zeg!!!

Het blijft natuurlijk wel zo dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, en niet andersom. Ben het met je eens dat het extreem lastig is voor Neymar dit te bewijzen, misschien door een liplezer met de camerabeelden aan de slag te laten gaan (weet niet of er beelden van zijn hoor). Daarnaast lijkt mij ook dat Neymar niet zo emotioneel was geweest wanneer het niet daadwerkelijk gebeurd was. Dus het lijkt me aannemelijk dat Neymar de waarheid spreekt, maar dat dient wel bewezen te worden voordat iemand (publiekelijk) aan de schandpaal genageld kan worden.

Mario: zoals ik al aangaf ligt dat met woorden toch anders? Ik doel er niet op dat hij het tegendeel MOET bewijzen maar dat hij dat wel heel hard probeert door middel van z’n foto te plaatsen. Kijk mij eens vrienden zijn met donkere personen. Het is woord tegen woord en daar zijn zo geen bewijzen voor. Het probleem is dat het nu om Neymar gaat maar als dit bijv een Virgil van Dijk was geweest had iedereen hem verdedigd.

@FCVoetbal23
Je kunt het ook omdraaien, je kan vandaag naar buiten gaan en iedereen die je niet bevalt beschuldigen van racisme. Gelukkig werkt de wet zoals die is en niet zoals jij zou willen.

Neymar moet het ook bewijzen. Uit mijn hoofd moet Frankrijk zich aan dezelfde onschuldspresumtie houden als Nederland. Dat houdt in: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dus inderdaad, het is makkelijk om te zeggen dat Neymar het moet bewijzen, omdat hij degene is die de bewering maakt. Blij toe trouwens, dat het zo werkt.

Totdat het tegendeel bewezen is, geloof ik niet dat hij dat geroepen heeft naar Neymar. Wat ik wel geloof is dat, ook al zou hij het wel geroepen hebben, dit door Neymar groter wordt gemaakt om zijn eigen fout af te zwakken. Neymar heeft in zijn carrriere vast wel ergere dingen naar zijn hoofd geslingerd gekregen. Die raakt niet zo snel meer van de wijs door iets wat tegen hem geroepen wordt.

@fcvoetbal23 camera's en liplezers zijn een optie. Neymar weet vast wel ongeveer wanneer t gebeurd is, dus misschien staat het op beeld. Het is geen 100% zekerheid, maar het zou kunnen helpen.

Ik heb serieus nog nooit iemand mee gemaakt die anderen “zomaar” van racisme beschuldigd, jij wel? Misschien moet je mijn reactie nog eens lezen want ik zeg nergens dat de “racist” zichzelf moet bewijzen. Maar dat hij dat probeert door middel van z’n foto te plaatsen omringd door donkere teamgenoten. Om zo te laten zien hoe fantastisch hij wel niet is. Begrijpend lezen heet dat. Geld voor iedereen die reageert. Man man man.

Omdat het Neymar is. Als het ieder andere speler was geweest had je anders gereageerd. Om als voorbeeld te nemen Virgil. En nogmaals lees mijn reactie is goed, begrijpend lezen heet dat. Zeg nergens dat de “racist” zich MOET bewijzen maar dat hij het probeert door middel van die foto te posten omringd door donkere teamgenoten.

Maar wat moet deze beste man dan doen? Hij wordt, vooralsnog vals, beschuldigd van rascisme. Ik kan mij heel goed voorstellen als je zo'n shitload aan gezeik over je heen krijgt je een reactie plaatst. Zeker als die shitload vooralsnog nog ongegrond is. Ik kan mij heel goed voorstellen dat hij een reactie plaatst ter verdediging op de aantijgingen die Neymar aan zijn adres maakt. Moet deze man dan alles maar over zich heen laten komen omdat Neymar niet zo goed tegen zijn verlies kan? Want zo zit het vooralsnog. Het is namelijk bijna áltijd raak als Neymar niet wint, dan gaat hij vervelend doen, teouwens ook als hij wel wint. Neymar heeft áltijd gezeik op het veld. Aan wie zou dat liggen? Wat mij betreft heeft Neymar de schijn zwaar tegen.

@fcvoetbal23het probleem is de rechtbank/het recht weet niet 100 zeker dat Gonzalez iets gedaan heeft, dus dat moet bewezen worden. We weten wel 100 zeker dat Neymar hem een tikkie heeft gegeven en hem beschuldigt van racisme. Dus Gonzalez heeft misschien iets gedaan, Neymar heeft sowieso iets gedaan. T is niet altijd leuk, maar het gaat er uiteindelijk om wat je kunt bewijzen, dan pas kun je iemand veroordelen.

@fcvoetbal23, is er een wezenlijk verschil tussen iemand een hond of een aap noemen? Net zo min als Neymar een aap is, is Gonzalez net zomin een hond. Beiden zijn niet goed te noemen en moeten we veroordelen. Gaan we Neymar ook veroordelen voor alle keren dat hij een tegenstander als puta uit scheld? We kunnen er ook van uit gaan dat elke tegenstander van Neymar ook geen hoer is, net zomin als hij een aap is toch? Beiden zijn niet goed en beiden moeten veroordeeld worden.laten we ook even het verband trekken dat hond meestal word gebruikt in de vorm van Blanke hond. In dat geval is Neymar feitelijkb ewezen ook racistisch bezig.allereerst moet bewezen worden dat Gonzalez het gezegd heeft, met microfoons, camera's moet er iets opgevangen zijn. Wanneer het niet bewezen kan worden, dan blijft Gonzalez onschuldig to thij schuldig bevonden is. In het geval van Neymar, die heeft een tik uitgedeelt en iemand een hond genoemd. Voor beide gevallen krijgt Neymar in ieder geval een terechte schorsing.

Dorgie, als hij zeker weet dat hij onschuldig is, moet hij zich lekker stil houden want dan zal het recht uiteindelijk zegevieren. Althans, dat zou ik doen want degene die hem beschuldigen gaan zich dan vanzelf in steeds moeilijkere bochten wringen. Lekker aankijken en pas reageren als je om een reactie gevraagd wordt. Dat Neymar de schijn tegen heeft vanwege eerdere incidenten vind ik logisch (boy who cried wolf) maar maakt het niet op voorhand al ongeloofwaardig.

D-Bergkamp, blanke hond heb ik echt nog nooit gehoord. Vieze wel. Dit zijn die bochten waarin gewrongen wordt om iemand maar in een ander daglicht te stellen, wat een onzin om te doen alsof aap en hond dezelfde racistische lading hebben!

@samcro, het gaat niet om een racistische lading. Het gaat om de perceptie van de ontvanger die bepaald hoe hard iets over komt. En daarom moet er geen verschil zijn in straffen. Laten we zeggen dat Ard van Peppen iemand een puta noemt, en de ontvanger heeft toevallig een familie lid dat (gedwongen) de prosititue in moest. Denk je dat de ontvanger meer problemen heeft met het woord aap of met het woord hoer? Of laten we zeggen dat Sjaak Polak een tegenstander een K-leijer noemt. Terwijl de ontvanger net zijn vader, zus, broer of kind velroren is aan de ziekte. Denk je dat de ontvanger meer moeite heeft met aap of met k-leijer? Allen zijn beledigingend, denigrerend en moeten bestraft worden. Er kan namelijk niet, op basis van een woord, bepaald worden wanneer iemand zichzelf beledigt voelt.wanneer Neymar iemand beschuldigd van het benoemen van het woord aap, dan moeten we Neymar net zo goed aan pakken op het moment dat hij iemand een hond of een puta noemt.

Nog steeds niet mee eens omdat we allemaal (mag ik hopen) wel weten dat aap een andere lading heeft dan hond. Je voorbeelden vind ik ook echt niets met dit te maken hebben, omdat daar niets racistisch in zit.

Bergkamp, je gaat je nu door allerlei bochten wringen om het woord aap goed te praten en te laten zien dat daar niks mis mee is. Dus toen Derksen Sylvana aapje noemde was het volgens jou ook prima, al die oerwoudgeluiden wat in principe whoewhoewhoe van een aap is, is volgens jou ook dan maar prima toch? Deze discussie ga ik niet eens aan want vind dit als donker persoon echt bizar. Ik begrijp dat er verschil in zit tussen waar je mee scheld maar dat je het nu doet blijken alsof het wel oké is en hond en aap hetzelfde is vind ik echt zorgwekkend. Meen ik echt. Het een is deze het ander niet. Hond, vrouwen noemen mannen ook honden omdat ze ons achterbaks vinden dat is waar een hond op z’n moment voor staat. Maar aap is puur denigrerend bedoeld en dat weet jij ook wel echt een belachelijke reactie van je echt belachelijk. Normaal heb ik je hoog zitten hier op het forum maar hier sla je de plank volledig mis.

Blanke hond? Ik heb weer wat nieuws geleerd. Nooit heb ik zoiets gehoord.Maar feit blijft wel dat Neymar het als racistisch ziet en aanvoelde. Zelfs als Alvaro het gezegd zou hebben (en ja er zijn nu veel getuigen die het gehoord zouden hebben), is het moeilijk om te bewijzen dat het racistisch bedoelt was. Maar als je Alvaro (mocht hij dit gezegd te hebben) niet aanpakt en bestraft way voor signaal geef je dan af? En als we heel eerlijk zijn; Neymar is niet wit en witte mensen worden geen aap genoemd.

@D-BergkampDat slaat nergens op wederom. Indien Neymar voldoende kan onderbouwen dat het in zijn inzien wel degelijk zo is naar redelijkheid dan moeten we Neymar helemaal niet schorsen. Haha, echt de andere kant op. Neymar wordt racistisch bejegend en dan gaan we hem ook nog schorsen. Ik geloof Neymar voor de 100%, er is namelijk totaal geen reden om dit te zeggen.

@samcro, omdat het woord aap als racisitsch bestempeld is, is het dan automatisch kwetsender dan iemand een K-leijer noemen? Is het dan kwetsender om iemand een aap als een hoer te noemen? Of zijn alle woorden beledigend en moeten ze allemaal uitgebannen worden? Wederom, het ene woord heeft voor de ontvanger veel meer negatieve respons dan een ander woord. Dat betekent niet automatisch dat een bepaald woord schadelijker is dan een ander. Het betekent dat de ontvanger meer negatieve emoties ervaart bij het ene scheldwoord bij het ander. Dit is per ontvanger verschillend en dat is de perceptie die ontbreekt. Iemand een K-leijer noemen is niet racistisch, denk dat we het wel eens zijn dat je daarmee een heleboel mensen beledigt in Nederland? Moeten we het woord aap verbieden, terwijl we het K-leijer woord laten bestaan? Of moeten we gewoon van al die termen af en beiden bestraffen?

@lierse1997 Er is simpelweg geen reden om hier een hele ruzie over te maken en dan vervolgens nogmaals ruziã«n na het veld en doen alsof er niets is gezegd. Camerabeelden zijn voor mij overbodig. Ik ben het ook een beetje zat met dat bewijsgebeuren in het voetbal, aangezien 99 daarvan simpelweg niet kan worden bewezen. Derhalve vind ik het een matig argument. Naar mijn inzien dient er een lat te ontstaan van redelijkheid, indien je redelijkerwijs kan aannemen dat het is gezegd dan straf je die persoon. No to racism toch? Dan ook no to elk vermoeden van racism. Zelfde toen met Suarez tegen Evra.

@fcvoetbal23, ik praat nergens het woord aap goed. Ik ontregel de gedachte gang dat een woord voor iedereen net zo kwetsend is. Zodra je Neymar een K-leijer noemt haalt hij waarschijnlijk zijn schouders op. Als je hem een aap noemt word hij boos (terecht). Als je het omdraait, zodra je iemand in Nederland die iemand heeft verloren door k*nker zal deze meer geraakt worden door het woord K-leijer dan door het woord aap. Het gaat om de ontvanger die bepaald hoe kwetsend het woord is. En daarom moet er geen onderscheid gemaakt worden tussen scheld woorden. Het zou allemaal niet moeten, het één is niet beter/slechter dan het ander. Hoe kan je nou van iemand verwachten dat hij stopt met jou beledigen, als je zelf die persoon wel beledigt? Hoe kan je verwachten dat iemand gestraft word voor uitschelden/beledigen/denigreren van een persoon, ras, volk of wat dan ook. ALs je zelf ook iemand beledigt, uitscheld of denigrerend bejegend?goed gedrag begint bij jezelf.

FcVoetbal, ik snap dat de wet soms lastig is, maar het is juist een teken van de kracht van onze maatschappij dat zelfs de grootste slechterikken nog een eerlijk proces krijgen. Er zijn genoeg mensen die dit omver willen kegelen of mensen hun levens al kapot maken bij een vermoeden of beschuldiging (zoals bij #metoo), bij racisme gebeurt datzelfde; Neymar hoeft maar iets te roepen en de boze menigte doet het werk wel voor hem, kan je nu al vertellen wat voor bagger van (overwegend witte linkse) mensen er onder zijn socials staat. Dit is dezelfde menigte die zonder na te denken over gevolgen de wet omtrent verkrachting wil veranderen van 'geen nee' naar 'geen expliciete ja', wat leuk klinkt, maar alle ruimte geeft voor 'spijt beschuldigingen'.

Groninger Hopp, mee eens. We verwijzen graag naar dieren (kijk maar eens naar onze spreekwoorden bijvoorbeeld). We hebben allemaal wel eens apenstreken, of zijn wel eens voor snotaap uitgemaakt. Om maar te zwijgen dat we wel eens voor aap staan. Maar goed we wachten het af, vinden ze wat dan is hij denk ik in de aap gelogeerd,

@blink182
Gelukkig kun je iemand zonder bewijs niet iemand straffen, zolang het niet is bewezen kun je geen straf geven en kun je daarmee ook niet iemand gebruiken om een signaal af te geven. Iemand aap noemen tijdens de wedstrijd is erg omdat er bij donkere spelers omdat daar bedoeld of onbedoeld racistische motieven aan kleven maar vind ik nog altijd minder erg dan een opzettelijke elleboogstoot, in het gelaat spugen, van achteren schoppen enz. enz. maar momenteel maakt men van iets serieus een hype waardoor het de discussie helemaal geen goed doet. Die gemaakte foto wordt ook weer enorm opgeblazen, als je als blanke speler van Marseille op de foto gaat met collega's is de kans heel groot dat het merendeel donkere spelers zijn omdat de selectie daar ook grotendeels uit bestaat, zo raar is die samenstelling van deze foto daarmee ook helemaal niet.

@suarez7. Maar oerwoudgeluiden maken naar een keeper is toch niet gelijk racistisch? Volgens mij gaat het er dan om of je dit doet naar een gekleurde keeper. Alleen dat staat niet in je zin, je spreekt namelijk over alleen een keeper. Is het racistisch als je oerwoudgeluiden maakt naar een blanke keeper? Ik denk dat een positieve of negatieve vibe ook meeweegt. Zou Neymar het erg vinden als de (gekleurde) harde kern van PSG oerwoudgeluiden maakt tijdens zijn dansje na een doelpunt?

@dr.mario laten we vooral hopen dat jij niks met begrijpend lezen doet. Zou een mooie boel worden. Het lijkt me duidelijk dat Fcvoetbal23 bedoelt dat hij die foto plaatst om een 'statement' te maken. Hij 'moet' zich niet bewijzen, maar hij probeert het wel d.m.v. die foto te plaatsen; "kijk mij eens vrienden zijn met donkere mensen".

nee dat betekent doen alsof je niet weet maar je weet precies... heb je je hele leven onder een steen gelegen ofzo... sneaky mannetjes

6 maanden schorsing voor een tikje op het achterhoofd gaat mij wat te ver. Eens met @LennaertFC, als hij niks racistisch heeft gezegd moet je Neymar keihard aanpakken.

Lol, met dank aan veel acteurwerk. Precies of hij sloeg zijn kop eraf. In het voetbal krijg je vaak dit soort acteerprestaties en dan lijkt het precies of er iemand doodgaat. Laten we eerlijk zijn, dit is toch geen 6 maanden straf waard? Indien de racistische opmerkingen waar zijn zou ik dat persoonlijk zwaarder bestraffen. Neemt niet weg dat Neymar ook een straf verdient, hoe banaal zijn actie ook was. Actie lokt reactie uit, dus ik snap wel dat je door het lint kan gaan. Of ik dat goedkeur, is een ander verhaal. In ieder geval zijn ze in fout.

Tja, wat betreft het acteerwerk krijgt Neymar dan een koekje van eigen deeg.

@juvearmor1897, laten we beginnen met Neymar straffen voor zijn taal gebruik. Er is wat mij betreft geen verschil tussen iemand een aap of een hond noemen. Beiden zijn denigrerend en beiden zijn beledigend bedoelt. Net zomin als Neymar een aap is, is Gonzalez een hond. In dit geval is Neymar dus duidelijk racistisch bezig. (blanke hond).

6 maanden voor dat zielige tikje???? lol... maar een zware blessure makende takkel mag wel

Ja, dat hebben ze op de beelden gecheckt, maar dat konden ze niet terug zien. Ik vermoed dat daar dus niks meer mee gedaan wordt.

Dat racisme konden ze ook niet terug zien..

Iemand in het gezicht spugen is altijd al smerig geweest.

Daar is vooralsnog ook nog niks mee gedaan @CFCSFC

Dus jij bepaalt even voor Neymar wat erg is? Jij bent vast ook zo een dat als er oerwoud geluiden worden gemaakt dat je dan aan geeft dat er ergere dingen zijn.

Wat? Als dat is gezegd dan is dat gewoon racistisch.

Lol. Het gaat om de overduidelijk racistische ondertoon. Het gevoel dat iemand je om je huidskleur minacht. Maar jij zal Balotelli, Kevin Prince Boateng en Onana ook wel gigantische aanstellers vinden vanwege het aankaarten van oerwoudgeluiden. Kom uit je bubbel en leef je een keer in in andere mensen. Je bent een wereldvreemde snuiter zonder emphatie.

@barcalover123, ik vind het ook aanstel, en als blanke krijg ik hier toch wel een gevoel van weerzin van. Ik was voorheen wel een Neymarfan, maar hij heeft voor mij hier wel afgedaan, mietjesgedrag ipv mannengedrag.

Arsenallz, vind toch dat je dit vaak benoemt. Aap kan door donkere mensen heel negatief en racistisch opgevat worden en daardoor heeft dit een grote lading. Dat weten we allemaal. Of jij het persoonlijk nou niet als zo erg ziet, doet niet echt ter zake. Dat moet goed gescheiden blijven.

Zodra het Neymar betreft is het zijn eigen schuld. Ben benieuwd of Kante ook voor je was afgedaan als hij op deze manier gereageerd had. Echt bijzonder dat we bijna in 2021 zitten en men nog steeds dergelijke opmerkingen als oke kunnen kwalificeren door te zeggen 'de ontvanger stelt zich aan' of 'ik ken wel ergere scheldwoorden'. De woorden zelf zijn misschien erger die Arsenalzz bedoelt, maar je kan je niet voorstellen hoe het voor de ander is om zulke teksten te moeten ontvangen. Maar goed, gewoon doorgaan en niet piepen he.

@isco: ja, ik vind Neymar’s reactie compleet fout. Stel dat er zoiets geroepen zou worden, natuurlijk hoort dat niet thuis op het veld, maar dan nog ga je niet iemand van achter fysiek aanvallen. Wat denk je daar mee te bereiken dan? In dat geval zijn ze beiden fout en mogen er voor beiden flinke schorsingen volgen. Kleine ereronde kindjes zijn het!

Natuurlijk reageren mensen er anders op bij Neymar dan bij Kante. Als een Tadic iets als dit zou doen dan komen daar ook gewoon veel negatieve reacties op.

@Isco24, het gaat om een bepaalde schijn die mensen hebben. Wanneer Kante met zoiets naar voren komt is er bij 90% van de mensen geen twijfel of het waar is. Dat mensen bij Neymar twijfelen geeft aan hoe menigeen Neymar denkt. En dat gehele beeld is door het gedrag van Neymar zelf gevormd. Let wel, racisme is niet goed. Laat dat duidelijk zijn. We weten van Neymar dat hij net zo makkelijk is met tegenstanders uitschelden. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten.

Afca - Laat ik voorop stellen dat ik geweld sowieso afkeur hoor. Neymar had zich natuurlijk nooit zo moeten uiten. Ook is er nog helemaal niet bewezen dat Alvaro dit gezegd heeft, echter vind ik wel dat men het (zeker als het Neymar betreft) weer te makkelijk weg zet als aanstellerij of ineens gaan komen met 'ik ken veel ergere dingen'. De dingen die voor persoon A erg zijn, hoeven voor persoon B niet erg te zijn en andersom. Dat maakt de discussie gewoon al onmogelijk, omdat we het ineens allemaal niet erg vinden om uitgescholden te worden..

Bergkamp en Lierse. Het zit hem ook niet in het uitschelden. Het zit hem in de racistische opmerking (mocht deze hebben plaatsgevonden). Iemand een puta of iets dergelijks noemen wordt meerdere malen op elk voetbalveld geroepen. Echter zie je dat er een andere emotie vrijkomt wanneer je iemand racistisch bejegend. Dan heb je het namelijk niet meer over alleen die persoon. Dat moet degene die dergelijke uitspraken doet ook weten en dat weet die persoon ook ,want dan lok je dus iemand uit de tent. 'klootzak' helpt niet meer, dus gaan we 'aap' of 'bananenplukker' roepen. Dan komt er wél een reactie. En het heeft geholpen, want Neymar kreeg rood. Dus ja, het doel heiligt de middelen.

@hupvandedonk, precies als blanke, hoe kan jij dan in godsnaam vertellen of een donker persoon zich wil of niet aanstelt? Aangezien je niet exact weet hoe dit is.

@isco24 ik noem mn broertje meerdere keren per dag aap, hij is nog nooit boos geworden ;-) Ik denk ook dat het Neymar in principe koud laat dat hij aap genoemd wordt. Hij is vooral boos dat iemand zo'n actie maakt, omdat hij weet wat die persoon er mee wil bereiken/bedoelt.

@isco24,wat mij betreft is er geen verschil tussen iemand een puta noemen of iemand een aap noemen. Het is beide bedoelt om iemand denigrerend te behandelen en het 1 telt niet zwaarder als het ander. Het is beide niet goed te praten en het moet beiden veroordeeld worden. Waarom weegt aap zwaarder dan hoer (of hoerenjong?) Beiden zijn toch ongegrond en onterecht? Alvarez is net zo min een hoer als dat Neymar een aap is. En Neymar is net zo min een aap als dat Alvarez een hoer is. Waarom word daar onderscheid in gemaakt?buiten het feit blijft, mocht het niet bewezen worden, gaan we dan Neymar ook zwaar schorsen voor het publiekelijk aan de schand paal nagelen en uitschelden?

Isco, ik zie jou Dr Phil naar boven halen. Zullen we ons verdiepen in Freud? Lijkt me wat verstandiger. En neem dan zjjn beschrijving van een narcist eens in je op. En kijk vanuit die positie eens naar Neymar? Dan zie je waarom Neymar zoveel weerstand oproept. En nogmaals he, maar dat mag ik niet zeggen, racisme is not done. Maaaaar: de ontvanger bepaalt hoe kwetsend iets wordt opgevangen. Blijf in je kracht en sta er boven. Dat het kwetsend en verkeerd bedoeld is, tuurlijk, dat weten we. Maar jij zelf bepaalt hoe hard iets aankomt. En bij Neymar, net als bij iedereen, komen dingen harder aan als ie slecht in zijn vel zit. ik heb altijd geleerd: schelden doet geen pijn. En zoals ik al vaker geschreven heb hier op deze site: als iemand mij probeerde aan te pakken, fysiek of mentaal, draaide ik het om en wist ik dat ik hem in de knip had en dat ik dus beter was. Dat gaf me nog meer zelfvertrouwen en dan dolde ik hem net nog een keertje harder. En dat is heerlijk!

D-Bergkamp. Klopt, in mijn ogen is schelden bijna altijd even erg, maar vind 'klootzak' wel iets mindere lading hebben dan k-lijer. Formus zegt hierboven wel iets nuttigs, namelijk \ het ligt aan hoe het ontvangen wordt. En daarom is voor Neymar het woord 'aap' heftiger dan 'puta'. Dat weet elke tegenstander en dus zullen ze eerder aap roepen dan puta tegen Neymar want om puta lacht ie en dan gaat ie weer verder. Maar ik had al geantwoord op je laatste vraag he? Zie mijn ractie hieronder op jouw reactie om 09:04 uur.

@isco24, in jou ogen heeft het een mindere lading, zoals je terecht zegt: in jou ogen. De zwaarte van een belediging word bepaald door de ontvanger en niet door de verzender. Iemand een K-lijer noemen kan voor iemand vele malen zwaarder aan voelen dan een aap genoemd worden. Iemand een hoer noemen kan vele malen zwaarder voelen dan een k-lijer. Het is een perceptie van de ontvanger die bepaalt. Vandaar dat er geen onderscheid gemaakt mag worden tussen een Puta, Aap, k-lijer of dergelijke. Wanneer je het 1 veroordeelt, moet je het ander ook veroordelen.of gaat Neymar ook rekening houden met zijn tegenstanders wanneer hij deze Puta noemt? Misschien heeft 1 van zijn tegenstanders wel een familie lid die (gedwongen) in de prositutie moest en voelt hij zich enorm gekwetst door puta?en laten we beginnen met Neymar een schorsing geven voor de term Hond, als je zelf racistisch bejegend voelt door het woord aap. Iemand een hond noemen is dan de meest domme tegen reactie.

Isco: het ligt eraan hoe het ontvangen wordt inderdaad. En dat impliceert ook direct dat wie de ontvanger is, ook bepalend is. Niet alleen het woord dat gebruikt wordt. En ik denk dat Neymar minder kan hebben dan Kante. En dat Zidane minder kan hebben dan Jeroen Verhoeven

Ik kan het verkeerd hebben hoor, maar ik heb heel sterk het gevoel dat je heel erg je best doet om mij in te laten zien dat Neymar slecht bezig is? Je zegt bijvoorbeeld dat hond van 'blanke hond' afkomstig is maar ik heb daar nog nooit over gehoord en kan hier ook niks over vinden eerlijk gezegd. Wel weet ik dat hond absoluut kwetsend bedoeld is omdat honden als straatdieren gezien worden die afval aten en vaak bij vuilnis te vinden waren. Zeker in Brazilië is dit het geval. Daarmee zeg ik niet dat Neymar zijn opmerking minder is dan die van Alvaro maar trek in twijfel of het een racistische opmerking is zoals jij hieronder aangeeft. Ik vind -en dat zal vast niet doorkomen- dat elk scheldwoord, groot of klein (want waarheid is perceptie, dus ook 'kleine' scheldwoorden kunnen groot zijn) bestraft moet worden op het veld. Ook wanneer je dit naar je teamgenoten roept. Het moet gewoon verdwijnen van het veld. Maar zo ver zijn we natuurlijk nog lang niet.

@Formus: Zo leuk als mensen met namen beginnen te gooien, zonder eigenlijk te weten wat de persoon daadwerkelijk erover zei. Freud sprak over narcisme als een ego die vorm geeft aan de (seksuele) relaties die de persoon heeft. Dit heeft hij als ik me niet vergis in 1914 geschreven. De definitie van narcisme is sindsdien ook best dik veranderd. Dus als jij niet refereert naar Neymar’s libido of de definitie van narcisme uit 1914 hanteert, heb je naar mijn inziens geeeeeen idee waar je over praat. Even een tip: lees nogmaals wat isco tegen je zei, want hij heeft echt een goed punt. Door een statement te maken en die daarna zelf te relativeren is je eerste statement niets meer dan gebakken lucht. Of dat door Dr. Phil, Einstein of door Barbie uit Oh Oh Cherso is gezegd, verandert geen fuck aan dat isco gelijk heeft.

@isco24, nee ik zeg gelijke monnikken gelijke kappen. Wanneer Neymar zichzelf beledigt voelt door woorden. Moet hij ook beseffen dat andere mensen zichzelf beledigt kunnen voelen door zijn woorden. Goed gedrag begint bij jezelf en goed gedrag begint bij Neymar. Wanneer je wilt dat iemand geschorst word omdat hij (naar verluid) Neymar een aap noemt. Dan meoten we ook Neymar schorsen wanneer hij iemand Puta of Hond noemt. Alle woorden zijn beledigend en alle woorden horen niet thuis. Het één telt niet zwaarder als het ander, aangezien het om de perceptie gaat van de ontvanger.

Barcalover, niemand hoeft dat voor Neymar te bepalen; eigenlijk voor Gonzalez: de intentie is wat uitmaakt, niet hoe je de boodschap ontvangt. Anders zouden heel veel mensen in de bak zitten voor 'micro-aggressie'. Iemand vond bijvoorbeeld Wiskunde racistisch, dan zouden alle docenten bij die werkwijze nu in de bak zitten.

Niemand gaat er van uit dat Neymar evt iets verkeerd verstaan kan hebben?

Nou Formus, qua reactie van de persoon heb je gelijk, daar maakt uit wie de ontvanger is en wat daarvan de reactie is; qua recht maakt de intentie van degene die de boodschap verzend uit.

@reuglator, natuurlijk heb je gelijk over Freud, ik zal het niet meer zo letterlijk benoemen, maar je begrijpt prima wat ik met narcisme bedoel en die term heeft Freud de wereld ingebracht. De term is geevolueerd, echter de idee erachter is natuurlijk duidelijk. En ik ben me bewust dat '"maar" je punt ervoor kan downsizen. Echter heeft mijn "maar" hier totaal niet die bedoeling, echter alleen de reactie van Neymar ook te veroordelen.ik benadruk nota bene mijn punt met de woorden: laat dat duidelijk zijn! Maar ik zal het even voor jullie goed doen: "de gevoeligheid en emotie van de situatie waarin de ander zich verkeert speelt heel erg mee, maar racisme is not done, laten we daar duidelijk over zijn". Lesje Nlp. Beter zo?

Dit gebeurt in Europa helaas nooit.

Absoluut! Gelijke monniken, gelijke kappen. Iemand beschuldigen is makkelijk en zeker in de tijd van social media. als je iemand valselijk beschuldigd horen daar gewoon consequenties aan te zitten.

@iscoen gaan we, na het statement van Neymar, Neymar ook alvast veroordelen dat hij iemand een hond noemt? Zoals je weet is iemand een hond noemen afkomstig van de term: Blanke hond. Ik zie persoonlijk geen verschil tussen iemand een aap noemen of iemand een hond noemen. Beiden zijn in mijn ogen onzinnig, dat staat er voor de rest buiten. Als Neymar zichzelf aangevallen voelt omdat hij een aap genoemd, dan is het natuurlijk belachelijk dat hij riposteert met de term hond... Schorsen die handel, klaar met de zielige mannetjesgedrag.

D-Bergkamp: ik geloof dat je de hele contextuele lading mist tussen aap en hond. Weet je uberhaupt wel waar het vandaan komt dat zwarte mensen apen worden genoemd? Hint: het is niet alleen de ‘kleur’.

@regulator, ik snap heel goed waar die vandaan komt. Ik plaats hem alleen in de juiste context tov andere scheld woorden die (ook door Neymar) veelvuldig gebruikt worden. Neymar kan er niets aan doen dat hij uit Brazilië komt en zijn familie ook waardoor hij een gekleurde huid heeft. Dat hij zich beledigd voelt, als het benoemt is, is dan ook op basis van zijn ervaring logisch. Hoe vaak scheld Neymar iemand uit voor Puta (kan je vertellen dat het veel is). Mag iemand anders zich, op basis van zijn eigen ervaring, daar ook beledigd door voelen? Moeten we dan ook mensen maar eens gaan straffen die iemand een hoer noemen? Of op de nederlandse velden het woord K-leijer uit bannen. Dit word ook veelvuldig gebruikt en kan voor mensen ook enorm kwetsend zijn.het geen dat ik probeer uit te leggen is dat een woord pas een belediging word aan de hand van de ervaring van de ontvanger. En aangezien iedereen zichzelf bij andere woorden aangesproken/beledigt voelt gaat het om de perceptie en niet om het woord zelf. En zoals zovaak begint goed gedrag bij jezelf, wil Neymar racisme uitbannen (wat goed is) dan doet hij er goed aan om zelf te stoppen met woorden als Puta en Hond. Dat is voor andere mensen net zo beledigend als voor Neymar aap beledigend is. En wil Neymar dat mensen een schorsing krijgen voor het woord aap? Dan moeten we ook Neymar schorsen voor het woord Puta of Hond.

Heel graag schorsen in dat geval, of Gonzalez moet dan een rechtzaak aanspannen voor smaad

Tuurlijk Lierse. En sterker nog, eerst moet blijken dat hij daadwerkelijk Neymar racistisch heeft bejegend. Hij zegt echter van niet, dus als beelden uitwijzen dat hij het wel heeft geroepen ga ik wel oprecht mijn twijfels trekken in het 'ik ben niet racistisch-gedeelte'. Alvaro had bijvoorbeeld ook direct na de match kunnen zeggen "neymar, excuses. Ik heb inderdaad 'aap' gezegd en bedoelde dat absoluut niet racistisch. Ik hoop dat we het hier een keer over kunnen hebben ". Als je ontkent en het blijkt toch gezegd te zijn sta je namelijk minder sterk. Maar dan moet wel blijken dat hij het gezegd heeft natuurlijk. Maar met donkere mensen op de foto staan zegt mij niks. Een voorbeeld (die heel dicht bij huis staat): Mijn vrouw is half Indisch, waardoor zij uiteraard een kleurtje heeft. Mijn opa is - zoals vaak de wat oudere generatie- nog wel van de uitspraken 'waarom zijn de handen en voeten van donkere mensen lichter? Omdat ze op handen en voeten moesten staan toen ze gespoten werden' en dit dan super grappig vindt. Maaaaar, zegt ie er bij, jij bent voor mij gewoon blank (en dan wijst hij naar mijn vrouw). Dus omdat je iemand accepteert of toevallig wel mag ondanks zijn/haar kleurtje, ben je niet direct geen racist of kan je nog steeds racistische opmerkingen maken... Overigens, racistische opmerkingen maken je ook niet direct een racist hoor, maar dan ratel ik wel te veel door

Wat een held is jouw opa!

Het een sluit het ander niet uit. Nu weet ik niet of de Spaanse variant van aap hetzelfde is - maar in Nederland is ‘aap’ ook gewoon een aanduiding voor iemand die kattenkwaad uithaalt, brutaal is, clownesk etc. In de context van iemand die overdreven reageert of theater maakt kan je in Nederland iemand prima ‘aap’ noemen zonder dat het per se racistisch is.

Maar goed - ik weet niet hoe dat in het Spaans is (of Engels of hij het dan ook geroepen zou hebben)

Klopt helemaal maykel. Ik noem mijn kinderen vaak genoeg aapje. Als ik dit tegen een kindje zou zeggen die getint is zou ik gelijk racistisch zijn terwijl het zo dan helemaal niet bedoeld is.

Kijk daar komt de aap uit de mouw.

@tunnelvisie? Aap wordt ook veel gebruikt voor mensen met rare streken of mensen met flaporen. Ik denk dat veel forumleden naar een nuance zoeken, zie je dat nu zelf niet? Er wordt gemakshalve vanuit gegaan dat er maar één vorm van racisme of discriminatie is.

'wij' en 'jullie', lekker alles in hokjes stoppen en iedereen over 1 kam scheren. Je bent zelf geen haar beter

Ik scheer niemand over 1 kam met wij bedoel ik de mensen die met racisme te maken hebben en met jullie de mensen die het altijd onzin vinden etc

Inderdaad, we moeten naar gelijkheid streven. Niet naar wij en jullie. Teambully is ook af

Mensen die het altijd onzin vinden kunnen ook met racisme te maken hebben. Mooie valse vergelijking wel.

Dan is het toch geen onzin?

@teambully hoe weet je dat ‘zij’ daar nog nooit mee te maken hebben gehad? Ik heb het ook veel meegemaakt maar ik mag er niks over zeggen want ik ben blank (zo voelt het althans voor mij).

Nee, ik snap het niet meer. Maar ik hoop dat jij bereid bent om het mij uit te leggen.

Ja, waarom is aap erger dan hond?

Leg het eens uit Soccerfan.

Een donker persoon uitschelden voor aap heeft een racistische ondertoon. Hond is ook geen nette opmerking, maar dat ligt duidelijk minder gevoelig. Oftewel, een donkere man aap noemen komt over het algemeen veel harder binnen dan iemand een hond noemen. Dat is duidelijk te zien in het verschil in reactie wanneer deze woorden gebruikt worden om iemand te beledigen.

En het gevolg is dat bepaalde groepen alleen donkere mensen geen aap mogen noemen. Dat is maken van onderscheid, terwijl wij gelijkheid willen, Benzema. En trouwens Neymar is niet echt een donker persoon, nu ik het zo bewust moet zien tegenwoordig.

Het gaat mij om het hele plaatje. De definitie van racisme (volgens Van Dale) is 'opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen'. Alvaro zou Neymar 'aap klootzak' hebben genoemd tijdens de wedstrijd. Of het werkelijk is gezegd, laat ik in het midden. Het is in ieder geval nog niet onomstotelijk bewezen dat het wel is gezegd. Wat er voor mij wel duidelijk is, is dat Alvaro iets heeft gezegd om Neymar in de wedstrijd te provoceren en ik denk ook om hem te beledigen. Dat vind ik al verwerpelijk, maar ik ben dan ook een eersteklas moraalridder. Neymar gebruikt na de wedstrijd social media om Alvaro te beledigen. Racisme gaat om de opvatting, niet om het gebruik van het woord 'aap' zelf. Pas als Alvaro het woord gebruikt omdat zijn opvatting is dat iemand met een andere kleur (neymar in dit geval) slecht te behandelen, dan is Alvaro racistisch bezig. Neymar heeft na kunnen denken over zijn reactie. Iets kunnen schrijven en weer weg kunnen halen. Uiteindelijk post hij iets waar een bepaalde boodschap vanuit gaat. Het woord 'hond' is in deze situatie absoluut als belediging bedoeld. Het is niet bedoeld als in de uitdrukking 'hondstrouw'. Als Neymar het woord 'hond' gebruikt omdat hij als opvatting heeft dat Alvaro minderwaardig is vanwege zijn (andere) kleur, is Neymar racistisch bezig. Voor Alvaro kan het woord 'hond' enorm gevoelig liggen. Zeker omdat door Neymar bewust gekozen is voor deze bewoording, met als doel om te kwetsen, snap ik niet goed waarom 'aap' superslecht is richting Neymar en 'hond' richting Alvaro minder erg is. Het gaat uiteindelijk om de intentie. Die intentie is bij beide niet vastgesteld dat deze racistisch is. Het is allebei een belediging. In dit opzicht snap ik niet waarom je het scheldwoord 'aap' beantwoordt met 'hond' en 'racist' als je de intentie niet weet.

Donkere aap is niet hetzelfde als aap. Dat is nou net een zeer belangrijk nuance verschil.

Daarbij komt ook nog dat een aap een hoger IQ heeft dan een hond.

Benzema, 'hond is ook geen nette opmerking, maar dat ligt duidelijk minder gevoelig.' Ik ga hier waarschijnlijk geen vrienden mee maken, maar in the United States of ku klux klan, Zuid-Afrika, Congo en nog een aantal Afrikaanse landen werden zwarte mensen, met name zwarte vrouwen in dit geval, dogs genoemd. Niet omdat zij op honden lijken, maar puur om hen te dehumaniseren. Ditzelfde geldt ook voor het gebruik van het woord (porch)monkey...

Tja maar aapklootzak zou ik dan eerder als scheldwoord zien dan als per definitie racistisch. Jungles, bananen, ga terug waar je vandaan komt etc. dat is wat het racistisch maakt. Iemand ‘gewoon’ een aap noemen is schelden en niks anders dan het woord ‘hond’ bijvoorbeeld...

Dat is nog altijd geen 'zwarte aap', pas dan geef je een racistische context mee. Het probleem is nou juist dat aap niet aan gekleurd verbonden zou moeten zijn, maar gekwalificeerd moet worden als algeheel scheldwoord. Maargoed sommigen voelen zich overal slachtoffer van...

Wauw, wat een onmogelijke positie. Geluid of beelden? Wat voor geluid wil je precies? Even eerlijk zijn? Wil je dat elke speler een soort van microfoon bij zich draagt. Je weet dat het onmogelijk is en je derhalve een verkeerde meetlat gebruikt. Men gebruikt hier de meetlat in het strafrecht - onschuldig totdat tegendeel is bewezen. De Uefa en de daaraan gerelateerde bonden maken zich altijd zo sterk op voor ' NO to racism' dat elk vermoeden daarvan verbannen moet worden. Mijn inzien is er genoeg vermoeden indien Neymar dit zomaar aanhaalt en behoorlijk specifiek is tegen de grensrechter. Er is geen reden voor Neymar om dit plotseling aan te kaarten, bij een klein vermoeden moet Alvaro geschorst worden en niet zozeer bij een standvastige discriminatoire opmerking. Dat is niet te her-repliceren.