Ajax stelt zich spijkerhard op en ontzegt Boilesen minuten met beloftenelftal

Zoiets gebeurde bij Feyenoord ook toen vond iedereen het belachelijk .
Nu moet hij maar opdonderen en is het goed dat de Boer dit doet..

Klopt maar aan de andere kant heeft Ajax een paar jaar geleden al gezegd dat spelers met een 1-jarig contract of bijtekenen of moeten vertrekken. Anders zou je niet meer spelen. Sigthorsson had nog een contract voor een jaar vorig jaar, werd niet verkocht en tekende toen een jaar bij. Ook Schöne heeft inmiddels bijgetekend.al met al een vreemd vrhaal. Van aanvoerder vorig seizoen naar niet meer mogen spelen in het eerste, geen rugnummer krijgen, wel inschrijven voor de Europa Leage maar nu ook niet meer mogen spelen bij Jong Ajax....

Dat hij aanvoerder was , was al belachelijk. Wekelijks de minste van het veld.
Dus dat ze hem niet meer hoeven snap ik dan weer wel.
Echter laat die jongen lekker in de belofte spelen.

Waarom zou je een speler die niet bij ajax verder wilt bij de beloften laten spelen? Investeer die speeltijd dan in een talent van de toekomst.

@bliek het gaat hier niet over Feyenoord, maar vooruit: over welke situatie heb je het? Iedere situatie is weer anders, ik ken geen Feyenoorders met een vergelijkbare situatie als Boilesen. Misschien De Guzman destijds, bedoel je dat?

Boilesen heeft gegokt en verloren. Wat mij betreft mag Ajax met hem doen wat ze willen nu. Geen wedstrijd meer laten spelen? Prima. Hij heeft zijn eigen glazen ingegooid.

Zodat hij nog fit blijft en nog een beetje marktwaarde heeft. Als dit na de winterstop zou gebeuren zou ik het nog begrijpen, maar wie gaat nu een speler kopen die een half seizoen geen wedstrijd ritme heeft?

Ik vermoed dat hij doelt op de situatie met Kelvin Leerdam die zijn contract niet wilde verlengen. Toen liet Koeman hem ook niet meer spelen en vond iedereen het belachelijk. Hij mocht toen alleen even invallen tegen Vitesse

Als je toch nog een plek over hebt op de lijst, waarom niet. Stel dat je ineens met 3 geblesseerde linksbacks zit kun je hem alsnog inzetten.

Als hij (zoals blijkt) met zijn hoofd niet meer bij Ajax is heeft het ook weinig zin om hem bij Jong te laten spelen. Dan loopt hij daar de volgende generatie in de weg.

Dan stel je dus een speler op die 0 wedstrijdritme heeft en waarschijnlijk 0 motivatie. Laat staan de reactie van het publiek... Als Younness al niet speelt omdat hij wedstrijdritme mist, is de kans wel heel klein dat Boilessen wel ineens gaat spelen.. En de kans dat Riedewald, Viergever, Dijks en Savastano allemaal geblesseerd zijn, is wel heel erg klein..

Wanneer je hem 0 wedstrijden laat spelen kun je hem ook niet zomaar inzetten bij blessure's, aangezien hij dan ook 0 wedstrijdritme heeft.

Wilde het net zeggen, waarom zou je een speler waar je in principe niks meer aan verdiend...een speler die gewoon niet beter is dan wat je al heb...laten spele bij je belofte?
Geef dan de jonge honden de kans!
Goed gedaan van Ajax!

@johnnyloco: en ook dan kun je voor de rechter eisen dat je óf weer aan het werk gezet wordt, óf de werkgever over gaat tot ontslag (met bijbehorende ontslagvergoeding, evt. herscholingsvergoeding, etc.).

@ Superghost

Boilesen mag toch nog steeds trainen? Hij gaat alleen geen wedstrijden meer spelen. Het is niet dat hij naar huis gestuurd is..

Zijn werk is nu gewoon trainen. Het is niet dat hij op de bank mag blijven zitten.

Staat er wel in het contract dat hij Moet verlengen? Nee, als ik Boilesen was had ik nu dus gezegd; prima, in de winterstop vertrek ik ook niet. Daar schiet jouw club toch ook geen moer mee op?

Prima als Boilesen dat gaat zeggen. Eens kijken wat voor clubs er gaan komen voor een speler die een jaar lang geen wedstrijden heeft gespeeld. Dat miljoenen salaris wat hij vraagt gaat hij op die manier ook niet krijgen.

Welke club komt er nu voor hem in de winter nu hij niet speelt

Die miljoenen vangt hij dan wel aan tekengeld aangezien hij dan transfervrij is.

@jur74

Alsof clubs zomaar even miljoenen tekengeld gaan neertellen voor een speler die een jaar niet gespeeld heeft, daarvoor anderhalf jaar kut gespeeld heeft en daarvoor 2 jaar geblesseerd geweest is. Als je echt kritisch naar zijn carriere kijkt, blijft er bijzonder weinig over, op basis waarvan er een leuke club met miljoenen langs gaat komen.

Denk jij dat Boilesen miljoenen aan tekengeld krijgt?
Hooguit een tonnetje of 4.
We hebben het over Boilesen... niet over Alba of Alaba!

Speelminuten in het eerste ben ik met je eens.
Maar bij de beloften....

Hoe denkt Ajax hem in de winterstop te kunnen verkopen als hij zelfs geen speelminuten maakt in het 2e elftal? Welke club is er nu zo gek om een matige speler aan te trekken die zelfs niet op de bank mag zitten bij het 2e elftal en dus totaal geen wedstrijdritme heeft en je dus na het aantrekken ook niet direct in kan zetten?

Dat is lastig. Ik kan jouw beredenering over het verkopen van Boilesen volgen, maar tegelijkertijd heeft Ajax natuurlijk nog meer spelers die speelminuten moeten maken.

Jong Ajax is bedoeld om talenten (en afvallers van het eerste) voor te bereiden op speelminuten bij het eerste. Om ze te laten ontwikkelen richting het eerste. Boilesen komt niet meer in aanmerking voor het eerste, dus waarom zou je hem daar dan op voorbereiden?

Voetballers zijn tegenwoordig investeringen. Boilesen is inmiddels afgeschreven.

Het is ook zijn eigen keuze, want het beleid is al een tijd duidelijk.

@sammerens

Als je als Ajax zijnde zijn contract ontbindt, dan heb je nog wel degelijk de salaris kosten lijkt me, aangezien je het contract af moet kopen?

Als je met wederzijds goedkeuren uit elkaar gaat dan gaat de speler dus akkoord met het stopzetten van het contract. Ajax hoeft hem dan niet meer te betalen aangezien het dienstverband per direct ontbonden is.

@ Sammerens

Misschien hebben Ajax en Boilesen het daar wel over gehad, en wil Boilesen zelf mee trainen t/m de winter & rustig op zoek naar een volgende club.. Of zie jij hier 'tussen de regels' van dit artikel nog wat extra info die ik hier even mis?

Speculeren dit..

Er zijn ook spelers die hun eigen contract afkopen om ergens aan de bak te komen...

Het feit dat Boilesen het aangeboden contract van Ajax te laag vond na zo´n drama seizoen verteld mij dat hij door geld gedreven is. Die gaat zijn contract niet afkopen.

Misschien dat Ajax wederzijds wil opzeggen na 31 januari, maar daarvoor kan Ajax nog gewoon geld voor hem krijgen in de winter transferperiode.

Kan best zijn dat hij niet de eerste keus is op zijn positie, maar wie wordt hier uiteindelijk beter van? Niemand toch! In de eerste plaats Ajax niet, want Boilesen vindt echt wel een club volgende zomer hoor, zijn makelaar regelt dat wel. Maar wat doet Ajax hier nu eigenlijk: ze betalen een speler een heel seizoen om helemaal Niks te doen. Van geldverspilling gesproken, eerste klas voorbeeld. Ze hebben hem toch zelf een contract gegeven tot de zomer van 2016, wat is er dan mis met dat contract respecteren? Het gaat niet over "speelminuten in hem investeren", het gaat erom dat hij betaald wordt om te voetballen voor Ajax, waarbij Ajax hem nu dus nog altijd moet betalen, maar Boilesen zelf helemaal niks meer hoeft te doen. Nou, prima regeling voor Boilesen zeg ik dan. Ajax schiet gewoon zichzelf in de voet.

En dit alles staat helemaal los van de prestaties van Boilesen trouwens. En of Ajax hem mist of niet, door categoriek de deur te sluiten is er maar één verliezer en dat is Ajax zelf. Straks presteert hij misschien fantastisch op training en is je eerste keuze op linksback geblesseerd. Mooie situatie dan, zit je met een linksback die goed presteert, die je honderdduizenden euro's betaalt, maar je gebruikt hem niet. Top...

@louis el Pisto,

Wat speculeer ik dan? Ik lees het artikel en reageer met wat naar mijn mening de beste oplossing zou zijn op basis van hetgeen wat bekend is.

Jij speculeert zelf met 'misschien hebben ze het daar al wel over gehad'. Dat vind ik dan wel weer komisch.

Volgens mij zeg ik toch niets raars. Zoals ik het lees willen beide partijen van elkaar af. Naar mijn mening is Boilesen al vrijwel niets meer waard in de volgende transferperiode. Dan zou ik mijzelf, uit oogpunt van beide partijen, de martelweg van een jaar lang doormodderen met een uitzichtloze situatie besparen.

Vanuit het oogpunt van Ajax bespaart de club zich dan de aanwezigheid van een persona non grada en de salariskosten. Het zou me verbazen als een eventuele transfer in Januari meer op gaat leveren dan zijn salariskosten.

Uit het oogpunt van Boilesen zou ik met alle liefde afstand doen van het contract en het bijbehorende salaris omdat het je per direct de kans geeft ergens anders te tekenen en aan een positieve toekomst te gaan werken.

Ik kan me voorstellen dat dit een slechte uitwerking zou kunnen hebben. Andere spelers zien dan hoe je vervroegd transfervrij zou kunnen worden. Ben bang dat dan het hek van de dam is.

Jong Ajax gebruiken voor de ontwikkeling van Boilesen die in de zomer transfervrij weg wil? Dat is wel handig?

Goed gehandeld van Ajax, kan boilesen elk weekend samen met zn papa op zoek naar een nieuwe club.

Liever een rechtspoot op linksback die daar dan een seizoen ervaring opdoet bij Jong Ajax dan een speler die volgend jaar toch gratis vertrekt.

psvajax de situatie van Bakkali is heel anders dan die van Boilesen. Boilesen was namelijk aanvoerder van Ajax vorig seizoen. Bakkali wou niet bijtekenen omdat hem beloftes werden gedaan die PSV niet nakwam (volgens zijn zeggen) qua speeltijd. Op een gegeven moment speelde hij hele maanden niet omdat ze hem bij PSV 1 niet nodig hadden en hij bij Jong PSV ook niet speelde.

Nadat Bakkali naar het 2e was verbannen kwam bij daar wel gewoon te spelen (omdat ze nog altijd de hoop hadden dat hij zou bijtekenen, Brands zei herhaaldelijk dat het wel goed zou komen), maar vertikte hij dat zelf. Ajax geeft nu aan dat Boilesen helemaal niet mag spelen. Hele andere situatie dus.

Sjakie en Scrum, Boilesen wilde deze zomer al weg, die zal het in de winter opnieuw proberen, maar als hij niet speelt krijgt Ajax er zeker geen stuiver meer voor. Ajax wilde 2,3 milj toch? Dan zullen ze in de winter nog steeds een milj willen, leer mij Ajax kennen.. Hoe kun je iemand, die je geen eens een plek op de bank bij Jong gunt, nog verkopen?

Ze hopen dat hij bijtekent a la de Gea.

Het aanbod van Ajax is van tafel sinds de weigering, dus denk het weinig.

tevens speelt boilissen echt niet goed, zou het nu dan beter zijn, denk het niet

@110124, Uit welke grot kom jij dan.
Toen Bakkali werd verbannen viel iedereen over PSV heen omdat het schande was en nu het met Boilesen gebeurt is het blijkbaar de normaalste zaak van de wereld.
Begrijp je nu wat ik bedoel of moet ik het nog duidelijker uitleggen?

@psvajax
Ga je er nou nog tegenin?? Op welke manier zijn de situaties met Boilesen en Bakkalli volgens jou te vergelijken?

Volgens mij is Boilesen ondanks zijn vele vele blessures al jaren een speler van het eerste. Bovendien heeft hij altijd het vertrouwen gekregen wanneer hij kon spelen (terwijl zijn prestaties dramatisch waren, zeker het afgelopen seizoen) als je dan nu nieuwe aanbiedingen naast je neerlegd en inzet op een transfervrij vertrek naai je je club gewoon een oor aan.

Ik wens Boilesen een fijn jaar toe, thuis op de bank. Wat een slappe hap die gozer.

Kinderachtige reactie. Natuurlijk mogen ze iemand anders op zijn plek zetten maar ze gooien hem eerst uit het eerste elftal, en vervolgens het tweede elftal. Oftewel, hij mag zijn beroep niet uitoefenen.

Buiten dat: blij dat boilesen nooit meer in Ajax 1 speelt.

Hij mag meetrainen bij de beloften. Maar niet alle beloften spelers kunnen worden opgesteld; dat is een keuze van de trainer. In zijn contract zal nooit staan dat hij een bepaald aantal wedstrijden dient te spelen. Er is niets onreglementairs aan de opstelling van Ajax.
Dat zal wat zijn als alle reservespelers bij Ajax ineens naar de rechter stappen omdat ze hun beroep niet uit kunnen oefenen.

De reden waarom dat niet zo werkt is dat er met contracten van bepaalde duur wordt gewerkt. Ik werk zelf met een contract onbepaalde duur, dan is er inderdaad een wettelijk bepaalde opzegtermijn. Met een contract van bepaalde duur moet je (in principe) dat contract voor de resterende duur afkopen. Eigenlijk kunnen voetballers dat ook, als ze het hard zouden spelen.

Goeie aanvulling.

Maar dat afkopen doen ze toch ook? Dat noemen we dan transfersom.

Klopt, alleen is zo'n transfersom nogal willekeurig bepaald en niet noodzakelijk 1 op 1 gelinkt aan loon en resterende contractduur. Voor een stuk wel natuurlijk, maar niet zoals in een "normale" arbeidsomgeving.

Dank voor de uitleg. Ik heb voor me gevoel namelijk wel is een rechtzaak gezien die door een speler was aangespannen omdat hij uit het eerste was gezet.

Betweter, dat zou kunnen. Als het om de uiteindelijke juridische conclusie gaat, dan kunnen er altijd omstandigheden zijn die alles anders maken. Bepalingen in het contract, mondelinge toezeggingen, you name it. Alles kan relevant zijn.

@scrumpti0uz,

Nou, dan ben ik heel benieuwd wanneer ik dat verkondigd heb. Als je mij dat aan kan tonen dan stuur ik per direct een kratje pils of Fristi jouw kant op. Wat jouw voorkeur maar heeft. Wellicht laat mijn geheugen me in de steek maar ik kan me niet voorstellen dat ik verkondigd heb dat ze hem bij moesten laten tekenen, puur voor de verkoopwaarde.

Toen er na de switch van zaakwaarnemer sprake van verlenging van Bakkali zijn contract was heb ik gezegd dat PSV dat zou moeten doen indien uit gesprekken met Ploegsma en Bakkali zou blijken dat er een basis was om op sportief vlak met elkaar door te gaan. Daarbij heb ik gezegd dat je hem altijd nog kon verkopen indien zou blijken dat je niet met hem kan werken en dat hij gezien zijn status als groot talent dan nog wel wat waard zou zijn.

Kortom: Bij laten tekenen om sportieve redenen. Gezien alles wat er toen al gebeurt was zou dat sowieso een risico zijn. Bijkomstig voordeel van bijtekenen was dat PSV hem dan altijd nog kon verkopen, wat het risico dus acceptabeler zou maken. Dat is de reden waarom ik PSV aan zou raden hem te laten tekenen, dus niet puur voor de centen.

In het geval van Boilesen is het overduidelijk dat het tussen hem en Ajax niet meer goed gaat komen. Hij gaat niet bijtekenen en Ajax gaat hem dat ook niet meer aanbieden. Deze situatie is dus compleet uitzichtloos, terwijl er bij de switch van zaakwaarnemer van Bakalli hoop was dat het toch nog goed zou komen.

Die 2 situaties zijn naar mijn mening dus absoluut niet te vergelijken.

Bakkali stond zelfs 2 seizoenen stil in zijn ontwikkeling. Hoeveel moeite PSV ook deed om hem te verkopen of bij te laten tekenen het was allang duidelijk dat hij gratis weg wou en PSV aan het lijntje hield.

Geef nou maar toe dat je hypocriet was.

Wauw, ik was heel benieuwd naar jouw reactie maar zo slecht als dit had ik hem niet verwacht.

Je legt iemand woorden in zijn mond en noemt hem hypocriet, maar kan dat dus niet hard maken. Wat een onthutsend zwak verweer zeg. Van een bewezen lid had ik nog wel een beetje niveau verwacht.

Ik zal je maar een handje helpen:http://m.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=221426.... Nou, waar zeg ik dat PSV Bakkali bij moet laten tekenen puur zodat ze nog wat aan hem kunnen verdienen?

Laat het goedkoop proberen te scoren door valse beschuldigingen te maken voortaan achterwege aub.

In jouw onthutsend zwakke reactie beweer je dat Bakkali al 2 seizoenen stil stond. Bakkali debuteerde in Augustus 2013. Zijn switch van zaakwaarnemer was net een jaar later. Knap dat hij dan al 2 seizoenen stil stond.

Kortom, het zou je sieren als je mans genoeg zou zijn en zelf toe zou geven dat je fout zit, en ik nooit heb verkondigd dat PSV Bakkali bij zou moeten laten tekenen, puur voor de centen.

In mijn reactie probeer ik het nog vriendelijk te houden, maar kennelijk voelde je je te kijk gezet als moderator door het aantal duimpjes omhoog bij mijn reactie gezien je woordenkeus in termen als bewezen lid en niveau.

Bakkali maakte al in juli zijn debuut. Een zin eerder heb je het over onthutsende zwakke reactie en dan maak je deze makkelijke fout (gewoon een kwestie van goed opzoeken).

"dan spekt het in ieder geval de clubkas nog een beetje. "

"hou je er dankzij de contractverlenging in ieder geval nog wat serieuze knaken aan over. "

Jouw woorden. Je praat er heel erg omheen, maar je hebt in wezen wel degelijk een aantal keren gezegd dat hij dan tenminste nog iets zou opleveren. Je steling daar was steeds dat het beter was dat hij zou bijtekenen terwijl je het hier al meteen hebt over contract ontbinden.

Dat is dus hypocriet.

Nou wat voel ik me te kijk gezet. Het feit dat ik moderator ben heeft hier ook helemaal niets mee te maken.
Ik reageer omdat jij mij voor hypocriet uit maakt. Vervolgens geef ik een nette en uitgebreide uitleg over wat ik heb gezegd, en vraag ik jou om dan eens aan te geven wanneer ik heb gezegd dat PSV Bakkali bij moest laten tekenen met als hoofdreden dat hij dan nog geld waard zou zijn.

Vervolgens verzuim je dat volledig en dat vind ik teleurstellend voor een lid met de status bewezen lid. Die status heb jij als het goed is verkregen wegens nuttige en goed onderbouwde bijdragen. Dat jij denkt dat ik me te kijk voel gezet door wat duimpjes die jij jezelf nota ben zelf kan geven is een komisch gedachte. Als iemand jou een verwijt maakt waar jij het niet mee eens bent dan verdedig jij jezelf toch lijkt mij. Ik doe niet meer en niet minder.

Goed, ik maakt dus een foutje omdat ik zijn Eredivisiedebuut in augustus als debuut noemde terwijl hij welgeteld 4 dagen daarvoor op 30 juli zijn debuut in de CL had gemaakt. Zit ik er 4 dagen naast. Chapeau. Lijkt me toch heel wat minder boeiend dan het verzinnen van '2 jaar stilstand in ontwikkeling' terwijl hij zoals gezegd pas een jaar terug zijn debuut had gemaakt. Je weet dat je daar finaal mis mee zat dus dan probeer je de aandacht maar af te leiden door mij een foutje van 4 dagen te verwijten?

Verder denk ik dat je veel naar Pownews kijkt gezien je quote's. Met goed knippen en plakken kan je inderdaad wel wat moois maken.

Voor de eerste quote staat namelijk in mijn reactie duidelijk het volgende:
"als uit gesprekken met Ploegsma en Bakalli blijkt dat er een basis is om door te gaan dan moeten ze dat gewoon doen. Vastleggen en nog een kans geven.
Hij heeft wel een dermate status als talent dat je hem altijd nog kan verpatsen als blijkt dat je echt niet met hem kan werken. Dan spekt het in ieder geval de clubkas nog een beetje. "

Hoe duidelijk wil je het hebben? Ik zeg duidelijk dat ze hem bij moeten laten tekenen, alleen als uit gesprekken met de speler en zijn nieuwe zaakwaarnemer blijkt dat er een sportieve toekomst tussen de club en de speler mogelijk is. Mocht dat achteraf alsnog mislukken, dan kunnen ze als prettige bijkomstigheid van het nieuwe contract in ieder geval nog wat centen pakken bij een verkoop. Jij zegt dat ik beweer dat PSV hem bij moet laten tekenen, puur zodat hij nog wat waard is en dat is overduidelijk niet wat ik zeg.

Hetzelfde voor de tweede qoute die je pakt. Daar staat exact eenzelfde uitleg voor:

"ik zie niet in waarom je hem geen nieuwe kans zou geven als blijkt dat het met Ploegsma als zaakwaarnemer toch helder werken is.

Blijkt het uiteindelijk dat het alsnog niet werkbaar is dan verkoop je hem. Hou je er dankzij de contractverlenging in ieder geval nog wat serieuze knaken aan over."

Wederom: Geef hem contract als blijkt dat er wel te werken is met Bakkali op het moment dat hij Ploegsma als zaakwaarnemer heeft. Mislukt het alsnog, dan kan je hem dankzij het nieuwe contract altijd nog verkopen.

Het enige hypocriete wat ik zie is dat jij bewust de stukken uit mijn reacties weg laat waarin ik zeg dat een sportieve basis de reden van contractverlening zou moeten zijn. Dat hij nog geld waar zou zijn dankzij zijn verlenging is een bijkomstigheid waarmee je het risico om het toch nog eens met hem te proberen kan verantwoorden. Dat hem een nieuw contract aanbieden een risico zou zijn gezien alles wat er al gebeurt was mocht duidelijk zijn.

In mijn oorspronkelijk reactie op jou geef ik dit overigens al overduidelijk aan. Vandaar nogmaals, wees gewoon een vent en geef gewoon toe dat ik niet heb lopen verkondigen dat ze hem bij zouden moeten laten tekenen omdat hij dan nog wat waard zou zijn. Ik benadrukte overduidelijk dat het sportieve de basis is voor een verlenging en dat de waarde van de speler niet meer een bijkomstigheid is als ontsnappingsroute indien het alsnog niet zou werken.

Ik wil het gedrag van Boilesen absoluut niet verdedigen hoor. Net zo goed als dat het geen kritiek naar Ajax toe is.

Ik kan er op zich nog wel inkomen dat het als Ajax zijnde een soort van statement is naar iemand die zichzelf op ongelooflijke wijze overschat heeft. Anderzijds is het denk ik wel een unieke situatie die zelden tot nooit voorkomt.

Persoonlijk zou ik in deze situatie liever het verlies slikken, Boilesen de deur wijzen en verder gaan met de mensen met wie je wel wilt werken zonder dagelijks geconfronteerd te worden met een nutteloos ronddwalende speler.
Situatie is de Gea is zoals je zelf al zegt niet vergelijkbaar. United wilde niets liever dan hem houden. Ajax is Boilesen onderhand liever kwijt dan rijk.

Het komt inderdaad niet zo vaak voor. Toen het mis ging met El Hamdaoui heb ik volgens mij hetzelfde gezegd als jij nu zegt. Gewoon gratis laten gaan, dan ben je van het gezeik af.

Je blijft alleen wel het risico lopen dat andere spelers daarop gaan anticiperen, en dat zij dan ook een gratis contractontbinding willen.

Ja want een "gewone" baan is ook compleet vergelijkbaar met een baan als voetballer.
Zou me iig geen contract door de strot laten drukken. En zet me 200% in op het werk, want werkgever is goed voor mij en ik dan ook voor de werkgever.
Ajax en vooral Frank de Boer hebben hier 200% schuld aan. Die jongen compleet ophemelen, zelfs aanvoerder maken. En vervolgens compleet laten vallen omdat hij niet wil bijtekenen. Nou veel zieliger kan het niet worden, en zegt genoeg over Ajax en de persoon FdB!!

Lol. Of liever huil ik hardop.

Ajax heeft jaren geduld met hem gehad, blessure op blessure. Nieuw en verbeterd contract aangeboden. Biedingen van andere clubs geaccepteerd zodat Boilesen weg kon.

Boilesen daarentegen heeft niets gedaan. Die heeft alleen maar dingen geweigerd. En nu wil hij bij jong Ajax voetballen. Omdat dat goed voor hemzelf is.

En nu heeft Ajax 200% schuld? Tuurlijk jongen.