El Yaakoubi onthult: ‘Meerdere aanvoerders dragen de OneLove-band liever niet’
Redouan El Yaakoubi heeft gereageerd op het besluit van Excelsior om zijn aanvoerdersband af te nemen. El Yaakoubi weigerde samen met Marouan Azarkan om bij een OneLove-spandoek te poseren bij een actie tegen discriminatie en racisme, waardoor Excelsior het noodzakelijk achtte in actie te komen. Te gast bij bij YouTuber Salaheddine geeft hij onder meer aan zich niet gesteund te voelen door de club én laat hij weten te balen van de selectieve verontwaardiging.
“Ik had eigenlijk meerdere redenen waarom ik de OneLove-band niet wilde dragen”, begint El Yaakoubi. “Ik vind mensen in Nederland ook best wel selectief, dus op welke vlakken willen we wel of niet iets ondernemen. Een voorbeeld. Hiervoor hebben we ook een aanvoerdersband van Oekraïne moeten dragen. Ook daar had ik veel discussies over. Laat ik vooropstellen dat ik tegen oorlog ben, maar ik vind ons selectief in welke acties we wel en niet ondersteunen. Al jaren zijn er op verschillende plekken oorlogen, maar daar hoor ik vrij weinig over.”
“Naast die argumenten sta ik er vanwege mijn religieuze opvatting niet achter om die band te dragen. Ik vind het ook een bepaalde vorm van vrijheid om die keuze te mogen maken. Ik ben zeker niet tegen alle groeperingen, maar ook niet per se voor. Daarom voelde ik me niet geroepen om ambassadeur of uithangbord te zijn. Ik ben wel met een Respect-band gaan lopen, omdat ik dat een allesomvattende boodschap vind.” El Yaakoubi voegt eraan toe dat de OneLove-band in eerste instantie niet allesomvattend was, maar dat de boodschap later gewijzigd werd toen er commotie ontstond. “Het was voor mij: we doen er nu maar een ander jasje om. Dat ervoer ik als een marketingstunt.”
“Ik weet ook van meerdere aanvoerders dat ze de OneLove-band liever niet dragen, omdat zij bang zijn voor kritiek of om daarover te moeten praten”, vervolgt El Yaakoubi, die eveneens aangeeft dat hij zich niet gesteund voelt door Excelsior. “Ik ben de dupe geworden van de slechte communicatie van de club, omdat ik een minuut voor de warming-up tegen Cambuur pas hoorde dat er een OneLove-banner zou zijn. Ik vond het hypocriet om ergens mee op de foto te gaan, terwijl je eigenlijk niet voor de band heb gekozen.”
“Ik wil niet in de slachtofferrol gaan, maar ik ben wel een Marokkaanse moslim. Maar als we dan toch naar de feiten kijken, er is überhaupt ook niet veel over Dusan Tadic gezegd. Die heeft de band ook niet gedragen of zijn eigen band eroverheen gedragen. Wat is dan het effect of de boodschap? Daar is ook geen ophef over geweest”, besluit El Yaakoubi.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Joseph Oosting gaat live op tv in op contact met Feyenoord
Sporting Portugal kan landstitel ruiken na spectaculaire comeback tegen Porto
V/d Vaart ziet belangrijkste man bij PSV: ‘We onderschatten hoe goed hij is’
Van Hanegem ziet aanwinst voor gehele Nederlandse top bij Sparta rondlopen
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Meer sportnieuws
Ja.. wat moet ik hier over zeggen. Je zou maar een Palestijns kind zijn of een Syrisch kind die zijn ouders in de oorlog is verloren en waarschijnlijk zijn hele leven moet werken om beetje brood voor hem en zijn zusje te kunnen krijgen. Je zou maar zien dat wij hier in het westen over elkaar heen vallen over het wel of niet dragen van een bandje.. Man man man wat zijn we toch echt serieus bezig met elkaar. Lijkt alsof je je soms in een comedyserie een slechte figurant rol speelt.
Ik roep ook altijd heel boos tegen collectanten van Jantje Beton dat ze zich moeten schamen met hun collecteren voor speeltuintjes in Nederland terwijl er overal in de wereld oorlog is en mensen doodgaan van de honger. Daar hoor je Jantje Beton namelijk nooit over. Hypocriete bende.
Jantje Beton voegt met hun collecteren in ieder geval wel iets toe aan de gezondheid en welzijn van de kids. Misschien dat de vluchtelingen kinderen die naar Nederland komen ook gebruik kunnen maken van de speeltuintjes. Dus zo hypocriet vind ik dat niet Mohit. Maar deze hele ophef over wel of niet dragen van een bandje? Wat voegt dat eigenlijk toe?
Je kan het ridiculiseren, maar waarom zou iemand een selectieve keuze van een ander moeten uitdragen? In die selectiviteit zit geen waarde. Ben je nou tegen de oorlog in het algemeen of tegen een oorlog in een Europees land. Als het laatste het geval is terwijl je zelf in het algemeen tegen de oorlog bent dan kan ik de keuze begrijpen om die selectieve keuze van een ander niet uit te dragen. Daar zit ook een statement in namelijk. Of mogen alleen bepaalde lieden/organisaties een statement maken.
Met die aanvoerdersband dragen we uit dat het in Nederland normaal is om jezelf te kunnen zijn. We kunnen er wel lacherig over doen, maar er zijn miljoenen kinderen die opkijken tegen hun helden en als je jouw held dan je ziet uitspreken voor zulke dingen kan dat impact hebben. Ik ben het verder in dezen eens met Migi. Dat je voor het een actie maakt, betekent niet dat je direct al het andere erbij moet betrekken. Elke actie is selectief. Verder kan ik jullie sentiment wel begrijpen hoor.
RealX goed punt maak je daar. Zoals het er nu uitziet is Nederland vooral tegen Oorlog in Europa, wat daar gebeurd lijkt niet de aandacht te krijgen. Kan me dan best voorstellen dat mensen dan denken, aan die selectieve houding doe ik niet mee.
Je kan het zeer eenvoudig ridiculiseren, want het is een drogreden. El Yaakoubi draagt die band niet, omdat hij homoseksualiteit afkeurt vanwege zijn geloofsovertuiging. Dat mag hij ook in Nederland. Je hebt die vrijheid hier. Hij mag zelfs een Bijbel op het binnenhof in de fik steken als hij dat wil. Excelsior mag op haar beurt hem de aanvoerdsband afnemen en vervolgens mag hij zich weer in bochten wringen om maar niet te hoeven zeggen wat iedereen weet. Hij keurt homo's af en wil daarom die band niet om. Iedereen vrij, joepie.
Hoe kom je er bij dat er alleen aandacht is voor Europa? Ja, er is meer aandacht voor, logisch wij zijn immers onderdeel van Europa, maar sluit je VZ app ga naar een boekwinkel en er gaat een wereld voor je open. Er wordt aan al die dingen aandacht besteed. Er blijkt uit niets dat Nederland alleen tegen oorlog in Europa is. Ik durf te wedden dat er in China meer aamdacht ks vopr Taiwan en in Palestina meer aamdacht voor Israel, zo werkr dat.
Migi// ik ben het daar helemaal mee eens. El Yaakoubi mag de keuze maken om die band niet te dragen en Excelsior mag de keuze maken om hem zijn aanvoerdersband om die reden af te nemen. Ik vind het ook vrij zwak van El Yaakoubi dat hij de keuze van Excelsior niet (lijkt) te accepteren, maar wel wilt dat wij zijn keuze accepteren.
Ter aanvulling: ja ik heb het inderdaad vooral over de media. Maar je weet net als mij dat het gros die boeken niet leest en het zegt wel wat dat ik dus alleen in bepaalde boekenwinkels daar aandacht voor zie en doodgegooid wordt met de aandacht voor de oorlog in Oekraïne in de media. Tevens is Nederlands vooral retorisch tegen oorlog in andere continenten aangezien daaraan geen daden worden gevoegd zoals Nederland wel deed bij de situatie in Oekraïne.
@migi Precies dat. Hij is gewoon een lafaard die om de hete brei heen draait. Het weigeren van de one-love armband komt puur voort uit homofobie, maar hij weigert het uit te spreken
Ik hou van Migi.
Naja, ik zou ook liever niet op tv zeggen dat ik homoseksualiteit afkeur. Dan krijg je nogal wat over je heen. Maar goed, ik kan er ook op geen enkele manier bij dat je zoiets afkeurt. Hoe kan je dat, als je even rustig gaat zitten en er goed over nadenkt nou afkeuren. Ja omdat het in een boek staat en je ouders het ook vinden, maar als je echt kritisch erover nadenkt. Onmogelijk als.je het mij vraagt.
“Ja, er is meer aandacht voor, logisch wij zijn immers onderdeel van Europa, maar sluit je VZ app ga naar een boek winkel en er gaat een wereld voor je open“ leuke tip. Maar zie toch graag dat ik niet zelf achter die informatie hoef aan te gaan maar dat die informatie meer word gedeeld op tv, online of in kranten in plaats van al die onzinnige onderwerpen die we wel voorgeschoteld krijgen.
grappig.. zo lijkt het toch een kettingreactie van allemaal mensen die elkaars keuzes niet accepteren.
Als je niet zelf achter informatie aan wil moet je, plat gezegd, niet zeuren. In kranten is zat aandacht voor conflicten in alle delen van de wereld, net als in tijdschriften. Ook daar moet je dan wel verder lezen dan de headline van De Telegraaf, maar zeggen dat het er niet is en vervolgens zeggen dat je er niet achteraan wil, tja... dat het niet op het 8uur journaal is (althans, niet vaak) is logisch. Das gewoon eem formule van nieuwswaarde. 1 dode om de hoek is boeiender dan 100 aan de andere kant van de wereld. Zo werkt ons brein (gelukkig). Stel je voor dat elke dode je zoveel.zou doen als die van iemand dichtbij je. Nu ga ik naar bed, want mn kind zal wel weer wakker worden zo 
Oh ik accepteer de keuze van El Yaakoubi wel hoor. Ik vind het alleen ook ronduit achterlijk.
@migi Ik snap inderdaad dat hij dat niet letterlijk uitspreekt, maar dat maakt hem juist nog zwakker vind ik. Als je ergens voor staat, laat dat dan duidelijk merken en kom niet met dit soort slappe termen als “ik ben er niet tegen, maar ook niet voor”
Migi,
Perfect samengevat! Dat is precies hoe de vork in de steel zit.
Draai het om; stel je voor dat je alle aanvoerders gaat verplichten om bijv. een Islam-bandje te dragen. De boodschap is dan "ik steun de Islam". Wedden dat een hoop aanvoerders het niet zullen dragen..
Gewoon geen dingen opdringen. Als spelers er zelf niet in geloven en achterstaan, dan is het ook nep.
Ik moet zeggen dat ik zelf eigenlijk uit mezelf gestopt ben met het zoeken naar die informatie vooral omdat de media uiteindelijk bepaalt wat ze je wel of niet willen laten zien. 8 uur journaal ben ik sinds mijn 16 al mee gestopt. Maar goed slaaplekker migi tot volgende keer 😁
Mc significant// jouw conclusie dat hij een homofoob is, is wel erg kort door de bocht. Ik denk dat hij (zoals hij zelf aangeeft) gewoon niet tegen homo’s is, maar ook niet wilt uitdragen dat hij voor homo’s is. Het een kan prima samengaan met een ander. Het komt vooral over alsof hij homo’s respecteert en niet tegen homorechten is, maar dat hij niet als uithangbord voor homo’s wilt fungeren. Dat is toch best te snappen?
Ik denk ook niet zozeer dat hij homo's haat of homofoob is, alleen is de ideologie die hij aanhangt dat wel. En daar kan hij dan alsnog niet achter staan, maar hij draagt het wel uit door zo openlijk dit gebaar naar de regenboog community te weigeren.
Dus je kijkt geen journaal, leest geen kranten en wil zelf niet opzoek naar informatie maar weet wel te vertellen waar veel en weinig aandacht voor is
Ik kan me geen enkele zaak inbeelden waarmee ik geen enkel probleem heb en waar ik toch geen uithangbord van zou willen zijn.
De islam is niet tegen homo’s, maar de voorschriften van de islam verbieden homoseksuele handelingen. Als jij dat interpreteert als dat de islam homo’s haat of homofoob is, kan ik dat op zich snappen maar dat is het strikt genomen niet. Wat je wel daarover kan zeggen, is dat de homo’s niet vrij zijn in hun homoseksualiteit.
Lierse// jouw inbeeldingsvermogen is natuurlijk niet relevant (net zo min dat de mijne is).
Haha. Dat is net zoiets als ik ben niet tegen de islam maar tegen islamitische handelingen. Succes met je geloof belijden dan.
Dus, en ik weet dat het het afhankelijk is van hoe streng je de leer uitoefent, sluit de Islam homo's uit. En precies dat willen we met die One Love band tegengaan, dat er mensen worden uitgesloten.
Waarom is het irrelevant? Als het nu alleen bij mij het geval zou zijn dan is het inderdaad irrelevant. Als het echter een breder gedragen standpunt is dan is het uitermate relevant.
Excelsior mag de keuze natuurlijk zelf maken maar het is wel een beetje kinderachtig. Excelsior is een voetbalclub, daar draait het om presteren. El Yaakoubi is een sterkhouder en de beste leider binnen de club anders had hij de band niet gekregen. Het is geen liefdadigheidsinstelling die opkomt voor mensenrechten of acceptatie van een bepaalde groep. Hij heeft niemand persoonlijk beledigd of iets.
Nou het is eigenlijk niet afhankelijk van hoe streng je de leer uithangt want over dit onderwerp is er een consensus en dit is de leer van de islam. Maar nogmaals: de islam sluit de homo’s niet uit, maar alleen homoseksuele handelingen. Dus homo’s zijn niet vrij om hun homoseksualiteit uit te oefenen. Wat de islam kort gezegd vereist is dat je die gevoelens onderdrukt en de regels van het geloof uithangt. Dus homo’s worden niet uitgesloten, maar ze zijn niet vrij om hun gevoelens te exploiteren.
Lierse// omdat jouw (en mijn) inbeeldingsvermogen subjectief is. Ik kan mij dat namelijk wel inbeelden. Jij niet. Dat betekent niet dat jij (of ik) perse gelijk hebben.
Een dergelijke situatie kan het toch veranderen dat hij de beste leider binnen de club is?
Ik snap je uitleg Real, ik waardeer ook dat je het zeer gedetailleerd doet en nauwkeurig maar als ik lees dat gevoelens onderdrukt moeten worden en mensen niet vrij zijn om hun gevoelens te exploiteren dan lees ik dat mensen dus niet zichzelf mogen zijn volgens die leer en dat vat ik op als dat die mensen dus worden uitgesloten als ze wel zichzelf zijn.
Excelsior mag zelf definiëren waarvoor zij staan en waar het om draait. En als daar een discrepantie ontstaat dan moeten ze die afweging zelf maken welke kant ze op willen. Dat ze dit niet voorzien hadden bij het aanvoerderschap geven aan El Yaakoubi kan ik me voorstellen. Hetzelfde als dat hij ermee worstelde toen deze actie kwam.
Wel vooral droevig dat de afstemming zo vreselijk slecht is dat er opnieuw een actie komt waarbij een speler zich distantieert. Zowel de club als speler worden zo kop van jut. En daarbij verliezen beide partijen eigenlijk.
Myvision// het zit precies zo hoe jij dat leest. Wat jij daarvan vindt, is natuurlijk aan jou. Ik ben hier niet om dat te beïnvloeden. Maar in ieder geval heb je nu een mening over dit onderwerp met de juiste feiten.
Lierse// doel je nu op dat Excelsior zijn band heeft afgenomen? Ik kan me daar prima in vinden hoor. Excelsior heeft daar recht op net zoals hij het recht heeft om die band niet te dragen. Vind het zelfs een beetje hypocriet overkomen dat hij dat niet lijkt te accepteren.
Homo's worden niet uitgesloten, ze mogen alleen zichzelf niet zijn. Dat is alles.
Dikke prima, pik.
Hahaha Almogaver. Net zoals: Homo's worden helemaal niet gehaat. Alleen mannen die seks hebben met andere mannen.
Edit: Hahahaha er is dus daadwerkelijk iemand hierboven die dit dus serieus meent.
Iedereen zijn inbeeldingsvermogen is subjectief. We hebben het hier over gevoelens, niet over exacte wetenschappen. Volgens jouw redenering kunnen we het niet over zulke zaken hebben.
@mc significant, het blijft een verschil tussen het respecteren (dus leven en laten leven) en het promoten (dus "kijk allemaal, ik, degene die de band draagt, draag samen met mijn team uit dat ik pro blablabla ben).
Volgens het geloof is dat laatste een probleem en daarom maken ze die keuze EN spreken dat uit.
Dat uitspreken vind ik nog altijd beter dan dat je wel meedoet met de actie maar er vervolgens een andere band overheen draagt. Wat zeg je daarmee dan?
"Ik ben pro homo's en ik respecteer ze maar ik wil er niet mee gezien worden"
Of bij oranje: "ik wil best een statement maken in een homofoob land, maar als het geel oplevert dan wijzig ik graag mijn standpunt"
Dan heb ik liever een aanvoerder met ruggengraat.
@ Migi onmogelijk is wel erg overdreven. Er zijn genoeg reden om het af te keuren als je de wetenschap daarop natrekt. Je hoeft niet per se een gelovige persoon te zijn, maar enkel al kijkend naar de consequenties wordt het gewoon gezien als een regressief manier van vrijen. In deze kwestie wordt vaak het (liefdes)gevoel boven de wetenschap gebruikt en wat krom is recht gepraat. Dus totaal niet kritisch uit die hoek.
Ik deel trouwens wel de mening van El Yaakoubi dat deze situatie totaal uit verband is getrokken en wanneer hij dat vergelijkt met andere situaties er onnodig veel aandacht hieraan is besteed.
Fr010frdam Wat je punten over Tadic en NL in Qatar betreft: helemaal mee eens. Ik vind promoten een beetje een gekke bewoording. Alsof je mensen aanspoort om homo te worden. De band geeft gewoon aan dat homo's er ook mogen zijn. Ook in de voetballerij
Migi, the gift that keeps on giving. Geweldig verwoord over meerdere reacties en het raakt precies de essentie waar constant maar een beetje sneu omheen gedraaid wordt. Beken gewoon lekker kleur, ook dat mag namelijk in Nederland als je liever niet mannen met mannen ziet (binnen de grenzen).
@galapago
"genoeg" redenen? Je noemt er maar 1 en onderbouwt die wat mij betreft zeer matig. Kijkend uit wetenschappelijke hoek moeten wij ons minder voortplanten, niet meer. Er is niets wetenschappelijks aan de kreet gaat heen en vermenigvuldigt u. Er is in dit artikel maar 1 krom onderwerp dat wordt recht gepraat en dat is homofobie.
En ja, bij seks overheerst vaak liefdesgevoel ipv wetenschap. Ik heb medelijden met je partner als je dat niet onderschrijft 
@Suarez
Ik denk echt niet dat kinderen onder de 10 bezig zijn met welke band de aanvoerder draait. En als ze zich et wel bezig mee houden is dat vaak om dat hun ouders hen er op attenderen, denk ik
Ja, dat is dus hetzelfde als zeggen dat ik niet tegen moslims/christenen/joden ben, maar wel tegen alle islamitische/christelijke/joodse handelingen en gebruiken.. Vind je zelf niet dat dat best wel hetzelfde is in de praktijk?
Het geloof, in het bijzonder de islam, is van origine heel erg onverdraagzaam (nu zullen de zogenaamde 'kenners' wel gaan brullen, maar toch is het zo) en hoewel dat gelukkig bij de overgrote meerderheid van de gelovigen wel wat is afgezwakt de afgelopen eeuwen merk je aan dit soort dingen toch dat het geloof nou niet bepaald een medemenselijk concept is.
@ajaxnl!; Excelsior is ook een bedrijf en maatschappelijke organisatie. Dus het is niet kinderachtig. Wat kinderachtig is, is het aanhangen van een geloof want in feite geloof je in sprookjes en hoewel sprookjes mooie verhalen zijn met hele wijze lessen zou het je leven niet moeten laten bepalen tot het niveau dat je je eigen verstand niet meer kan gebruiken omdat je altijd maar terug hebt gegrepen op wat geschreven staat. De Bijbel en de Koran en al die andere boeken zouden in principe namelijk ook door iemand in een psychotische bui geschreven kunnen zijn, nietwaar? Wat als de oorspronkelijke schrijver of verteller nou totaal stoned zou zijn geweest? Zit je dan met je boekje en je leven..
Of Oeigoers kind in China of een kind in Yemen. Dat zijn ook moslims die worden uitgeroeid of genocide op wordt gepleegd. Maar ik heb het idee dat moslims in Nederland dat een stuk minder erg vinden omdat het Westen daar weinig aan kan doen. Vind ik ook nogal hypocriet.
Het is nog een tandje of 100x hypocrieter van een land als Pakistan dat in bed ligt met de CCP maar vervolgens wel het westen blijft betichten van discriminatie naar moslims. Hypocrisie is niet iets westers he.
De hele wereld is selectief hypocriet. Lang leve de politiek, religie en grondstoffen.
Vind persoonlijk dat hij geen gekke dingen zegt. Neem de band m.b.t. Oekraïne. In delen van Afrika en het Midden-Oosten is het al jaren één dikke teringzooi met honderdduizenden/miljoenen doden als gevolg.
Ohja. Omdat het daar een teringzooi is, mag er geen specifieke aandacht worden gegeven als het nu ook op ons eigen continent een teringzooi is? Die afleidingsstrategie wordt steeds geprobeerd valt me op. Dergelijke figuren kunnen door een in mijn ogen vrij achterhaalde ideologie zich niet scharen achter de One Love band, dus verleggen ze de aandacht naar Respect voor Iedereen..om er maar vanaf te zijn. Iedereen is vrij om te doen en laten wat ze willen in dit land inderdaad en daarom is ook Iedereen vrij om te zeggen dat ze het ronduit achterlijk vinden dat in deze tijd niet een regenboogvlag mag worden getoond door mensen die een bepaalde ideologie aanhangen.
Ons eigen continent ? Waarom geven we niet de aandacht aan alle teringzooi wat gebeurd op onze wereldbol? Of is het hup hup Europa en de rest kan lekker stukken?
Barca: ik begrijp echt wat je zegt. En ben het ook met je eens. Dat zijn belangrijke humanitaire zaken. Maar waarom doet dat af aan goedbedoelde acties in Nederland? Ik begrijp dat zelf oprecht niet. Misschien is dat een gebrek aan empathie bij mij.
Er bestaat ook niet één goed doel om alle drama op de wereld mee te coveren. Ik snap de gedachtegang ook wel, alleen is die super naïef.
En weetje wat nog de allergrootste grap is, barcalover123? Het is een grote teringzooi door alle gierige Europeanen en Amerikanen die het hele continent van z'n resrouces heeft bestolen. Stuk voor stuk. Maar dat zijn wij hier in Europa allemaal lang en breed vergeten!
Tja en dan vergeten we ook maar voor het gemak alle welvaart die de technologie en wetenschap uit Europa en de VS de rest van de wereld heeft gegeven… of kom je dan met korea aanzetten die tot 1952 nog niet laboratorium hadden gezien? Of dat zonder die technologie het midden oosten niet een grote zandbak was gebleven?
Barcalover als mijn buurman vermoord wordt heeft dat op mij meer impact dan als iemand 2 straten verderop omgelegd wordt. Heeft niets met ogen sluiten te maken, maar zo werkt de mens. Moslims in Nederland hebben wellicht familie in oorlogsgebieden wonen, hebben wellicht tv zenders en nieuwskanalen uit die gebieden nog en hebben daar ook gevoel bij. Gemiddelde autochtone Nederlanders niet. Toch niet zo onlogisch allemaal?
barcalovertje, het is nou eenmaal evolutionair bepaald, dat mensen instictief meer geven om nabij dan ver, meer om hetzelfde dan anders dus dat wij aan een oorlog vlakbij meer aandacht besteden dan ver weg is niet zo vreemd. In Congo zijn de mensen ook niet begaan met de toeslagenaffaire-gezinnen, hoor.
barcalovertje, het is nou eenmaal evolutionair bepaald dat mensen instinctief meer geven om nabij dan ver, meer om hetzelfde dan anders dus dat wij aan een oorlog vlakbij meer aandacht besteden dan ver weg is niet zo vreemd. In Congo zijn de mensen ook niet begaan met de toeslagenaffaire-gezinnen, hoor.
Ik vermoed dat men in Irak ook meer aandacht heeft voor Syrie dan wij dat doen. Het is heel normaal als je voor nabijgelegen gebieden meer aandacht hebt dan ver weg.
Zo normaal is dat niet hoor als je er over na denkt. Zijn we niet allemaal mensen die een planeet met elkaar delen?
Wees redelijk barcalover, een omaatje die in elkaar wordt geslagen in een buitenwijk van Montevideo haalt hier niet snel de nieuwspagina’s. Het nieuws moet altijd een schifting maken omdat je simpelweg niet alle ellende in de wereld kun behandelen. Lijkt me niet zo ingewikkeld.
Leuk in theorie totdat er op 5 km van je huis een natuurramp plaatsvindt. Kijken of je dat net zo erg vindt als zoiets in Japan zou gebeuren.
Enerzijds predik je het delen van de planeet en anderzijds vind je het dikke prima dat er droplullen zijn die discrimineren op basis van seksualiteit, vanwege een of ander boek.
Even voor de duidelijkheid: mensen kiezen ervoor een bepaalde religie aan te hangen, waarna ze discrimineren en dat moet prima zijn, maar jij trekt een lijn bij een bepaalde mate van aandacht voor onderwerp?
Ik ben met je eens dat er meer aandacht zou moeten zijn voor andere conflicten. 100%. Echter ga ik dan niet zo raar zijn om discriminatie goed te praten. De vrijheid heeft hij in dit land, slachtoffertje uithangen is dan dieptriest. Vooral als het enkel gaat om het dragen van een band en de rol die daarbij komt kijken. Treurig, hoor.
Het probleem is dat hij juist niets zegt. Hij wijst naar anderen en plaatst zichzelf in een slachtofferrol. Dat is niet inhoudelijk discussieren, maar deflecteren. Mensen die dat doen, zijn niet in staat om een discussie te voeren met betrekking tot het onderwerp waarbij men deflecteert.
Heel interview vol zelfmedelijden. Hoewel, nauwelijks een interview, meer een dude die een tijdlijn vertelt en El Yaakoubi die details invult. Hij vertelde een hoop drogredenen in een spraakwaterval aan woorden dus wat we allemaal al wisten: vanwege zijn geloof is hij 'niet voor' mensen die zichzelf zijn als het aankomt op de Lhbti+ gemeenschap. Daar kritiek op hebben is niet racistisch, dat hij Marokkaan is zal me werkelijk m'n reet roesten.
En z'n Verstappenverhaal slaat ook kant nog wal. De gedachte was misschien hetzelfde, maar dat ging om een protest tegen politiegeweld (aangewakkerd door racistische politieagenten in met name de VS) en Max Verstappen die niet knielde was de inspiratie van een heerlijke #nietknielenvoordebielen. En die hashtag komt dan wel weer overeen met hoe El Yaakoubi denkt over iemand waar hij van z'n religie 'niet per se voor' mag zijn. Lul dan niet over je eigen keuze
Helemaal met je eens. Hetgeen waar het hier misgaat is naar mijn mening dat Excelsior samen met alle andere Eredivisie clubs voor bepaalde normen en waarden wil staan: voor verbinding, tegen discriminatie en racisme. Dat betekent tegen alle vormen van discriminatie. Dus ook tegen discriminatie van LHBTI’rs. En precies daar lijkt onze Marokkaanse vriend moeite mee te hebben, zoals zoveel anderen met een vergelijkbare afkomst. Met z’n respect bandje wil hij afdwingen dat we respect moeten hebben voor zijn mening en dus het discrimineren van LHBTI’rs. We wonen in een vrij land en je mag vinden wat je vindt maar we hebben ook bepaalde normen en waarden. Als aanvoerder ben je een boegbeeld van een club die deze normen en waarden moet vertegenwoordigen. Als je dat niet kunt vindt ik het niet meer dan normaal dat ze zijn aanvoerdersband afnemen. En van dat geblaat over andere oorlogen wordt ik heel moe. Wat een infantiel en bekrompen figuur is hij.
Gisteren een interessant artikel bij de NOS dat zwarte medemensen rubberen boten in worden gejaagd omdat ze massaal ontslagen worden, bespuugd worden en de schuld krijgen van onze Arabische medemensen in Tunesië… misschien dat die dat aangeeft als arabier? Dat is kennelijk wel normaal daar?
Wijzen naar anderen is nooit zo sterk. Je bepaalt zelf om je club op een manier te representeren waar de club niet achter stond en dan kan je deze stormvloed aan kritiek verwachten.
De kritiek op de persoon begrijp ik eerlijk gezegd niet zo, voor mij is het niet nieuw. Gelovigen mensen zijn hier gewoon fel op tegen en laat de gemiddelde marokkaan nou net wat geloviger zijn dan de gemiddelde Nederlander. Dat probleem kun je niet echt oplossen of je moet echt zeer strenge maatregelen gaan nemen.
Dat Excelsior ervoor kiest dat hij niet meer het boegbeeld van de club is als aanvoerder kan ik enigszins nog begrijpen, maar uiteindelijk is de aanvoerder er natuurlijk voor het grootste gedeelte om zijn team te leiden dus dat maakt het wel dubbel. Al met al vind ik wel dat we voetballers niet op moeten zadelen met dit soort acties, het lijdt ook tot helemaal niets naar mijn mening.
Wat een jankverhaal. El Yaakoubi is gewoon een slapjanus. En dan nog met dat verhaal van “ik ben er niet voor, maar ook niet tegen” aankomen. Zou hij dat ook tegen zijn zoon zeggen als die homoseksueel blijkt te zijn? Ik heb niks tegen je, maar ik heb ook niks met je
Als hij een vent is, zegt hij gewoon dat hij homoseksualiteit afkeurt, want dat wil hij eigenlijk zeggen. Maar hij gaat er heel slap omheen lullen. Echt heel erg triest van hem, gaat hij zelfs z’n eigen club afvallen. En dan een grote waffel over respect hebben, wat een droeftoeter is het.
Niet alleen dat, maar hij wijst naar anderen om nog een argument te hebben. Eerder vond ik het wel sterk toen het leek alsof club en speler het eens waren, maar nu blijkt dat toch anders. Ook niet bepaald in het voordeel van deze jongen.
Overigens kun je het die jongen niet kwalijk nemen dat hem iets met de paplepel is ingegoten, maar de hypocrisie is vooral schrijnend. Diversiteit en inclusiviteit zijn niet bepaald abstract en zeer breed te trekken. Wil je de voordelen, dan zal je de nadelen ook moeten accepteren. Kun je dat niet, moet je eigenlijk nooit meer zeuren over iets dat betrekking heeft tot die begrippen.
mc sig
Voor de zoveelste keer:
Je bent niet per defenitie een homo hater als je niet achter de lhbtiq wil staan. Ik hoef dat niet uit te dragen of te ondersteunen dat op kleuterklassen al les over gegeven worden. Dat er 100 gender identiteiten zijn.
Er zijn ook genoeg homo's die tegen deze groep zijn of zelfs niets hebben met gay pride.
Keuren zij dan ook homo's af???!!!
Krkrillian Nee klopt. Laten we vooral niet aan kleuters uitleggen dat homoseksualiteit bestaat, zodat ze het op hun 16e nog niet kennen en het als iets heel geks gaan beschouwen
mc
Je snapt dat niet alleen gezegd wordt dat homosekualiteit bestaat he.
Een kleuter is een kleuter. Die hoef je niet al uit te leggen dat ze mogen zijn wat ze willen zijn. Wil je meisje of jongen zijn mag hoor.
Ik vind dit niet horen op een kleuterklas.
Dat het later op de basisschool behandeld wordt, prima.
Helemaal eens met deze El Yaakoubi. Je moet het maar allemaal laten gebeuren ten koste van je eigen waarde en normen. Heef ook meermaals netjes uitgelegd waarom hij deze band niet wil dragen, maar de paplepel wordt hem maar voor de mond gehouden. Het zou een vrije keuze moeten zijn om deze armband te dragen toch? Waarom hebben ze zijn aanvoerdersschap dan afgepakt?
Het past gewoon niet in de Westerse agenda. Vrijheid van meningsuiting mag je hebben, totdat dit botst met de Westerse idealen. Hou je je er niet aan wordt je van alle kanten afgemaakt.
Wat heeft hij precies netjes uitgelegd? Het enige wat ik zie is een man die om de hete brei heen draait en met zoveel mogelijk woorden probeert duidelijk te maken dat hij homofoob is zonder letterlijk te zeggen dat hij homofoob is
Wat zijn rede ook is, dit valt onder het zogenaamde vrijheid van meningsuiting waar we zo trots op zijn. Of hij nou wel of niet homofoob is, het is zijn keuze.
Los van het gegeven dat hij die vrijheid moet hebben, schurkt hij gevaarlijk dicht tegen het overtreden van onze grondwet. Om nog maar te zwijgen over het gegeven dat hij juridisch geen gevaar loopt en het enige gevolg voor hem is dat ie geen aanvoerder meer is.
Wat een gejank, zeg.
En dan vindt ie het een probleem dat het zo selectief is. Tuurlijk.. alles wat je kiest is selectief om dat er heel veel mis is in de wereld en je slechts een selectie kan maken van waar men zich op richt.
Hoezo? Niemand zet hem de gevangenis in. Iedereen heeft gewoon een mening over wat hij doet. Vrijheid van meningsuiting is niet alleen maar leuke dingen horen over wat je doet. Het is ook de opvatting van de club dat zij een speler als aanvoerder willen die wat meer achter die boodschap staat. Ze ontslaan hem niet ofzo of doen geen aangifte. Zoals Migi hierboven zegt; hij mag doen wat hij wil. Alleen iedereen mag daar ook een mening over hebben. Zolang we hem maar niet bedreigen of zijn vrijheid afnemen. Ik zou me inlezen in wat vrijheid van meningsuiting is.
Maar dan ben je het toch wel met me eens dat zijn aanvoerdersband wordt afgepakt, omdat zijn idealen anders zijn dan dat van de club? Iets wat nooit mag gebeuren als er echt vrijheid van meningsuiting bestaat?
Voor mij is vrijheid van meningsuiting dat je niet opgepakt kan worden voor het uiten van je meningen en dat je in de samenleving niet uitgesloten kan worden van een normaal bestaan door wat jij zegt. Ik vind die aanvoerderdbandsituatie daarbuiten vallen. Er zijn organisaties die bepaalde waarden willen uitstralen en waarbinnen het past dat personen die deze waarden uitdragen ook het boegbeeld zijn voor die organisatie. Ik denk dat bij een islamitische vereniging het gek zou zijn om iemand het boegbeeld te maken die varkensvlees eet, of bij een christelijke vereniging iemand het boegbeeld te maken die Judas vereert. Nu zijn dat misschien wat extreme voorbeelden, maar je snapt mijn punt wel denk ik. Als je je als club identificeert en wil inzetten voor de One Love boodschap, lijkt het me gek als je dan iemand boegbeeld maakt die hier niks mee heeft.
Vrijheid van meningsuiting is niet vrijheid van consequenties. In de functie van aanvoerder is hij het uithangbord van de club, nog meer dan andere spelers. Als zijn normen en waarden niet overeenkomen met de club is het dus niet zo gek dat ze hem niet als uithangbord willen hebben.
Als je als club betrokken bent met je spelers (vooral in een grote stad als Rotterdam), dan had je deze rel al van tevoren kunnen zien aankomen, en de acties kunnen aanpassen, waardoor je je aanvoerder uit het kwade daglicht houdt, en je zelf de lhbt actie kan doordrukken.
Nu hebben ze al een keer een klein relletje gehad, en dan flikken ze het weer met zo een spandoek. Hiermee laat je toch echt zien dat je ‘schijt’ hebt aan de idealen van de aanvoerder van je club. Dit is ook een beetje waar ik op doel met hij wordt van alle kanten afgemaakt om ZIJN waarden en normen, terwijl de club dit gewoon kan maken met z’n werknemers?
Ja want de club is namelijk belangrijker dan de werknemer.
Dit zou bij ieder bedrijf gebeuren waar diegene een representatieve functie bezet.
Voor de voetbalclub Excelsior is het handhaven iets wat belangrijk is. Gezien de manier hoe de club gehandeld heeft, zijn ze gewoon bezweken onder de druk van alles om ze heen. Die aanvoerdersband hadden ze anders na het eerste incident wel afgepakt.
Probleem is een beetje dat hij prima betaald wordt door een Westerse BVO in een Westers land en stel hij wordt arbeidsongeschikt zal dit Westerse land ook het eerste land zijn die hem dan verzorgd. Maar ondertussen kiest hij voor een achterhaalde ideologie waar homohaat heel normaal is. En dat mag allemaal hier in het Westen maar dus mogen wij het ook ronduit achterlijk gedrag vinden haha.
Dat dit Westerse land voor hem zorgt, dat is allemaal leuk geregeld. Maar ik trek niet de zorg (of de horeca of de muziek industrie mocht je deze erbij willen halen) niet in twijfel. Bij mij gaat het er puur om dat hij, volgens Westerse idealen niet mag zeggen waar hij voor staat. Doet hij dat wel, dan volgen er consequenties.
Ik vind het best grappig hoe men denkt dat vrijheid werkt. Vrijheid betekent niet dat jij keuzes kunt maken zonder dat er consequenties aan verbonden zitten. Iedere keuze die jij maakt in het leven heeft consequenties. Positieve en negatieve. Dat jij de keuze zelf kunt maken en niet een ander dat voor je doet is vrijheid.
Een voorbeeld: Een jongen van 18 kiest ervoor om helemaal te stoppen met studeren. Hij heeft de vrijheid om op z'n 18e te doen wat hij wil. De consequentie is echter dat vanwege een gebrek aan diploma's vele bedrijven hun deur voor hem gesloten houden. Belemmeren de bedrijven nu ook zijn vrijheid?
Regulator
"vrijheid betekent niet dat jij keuzes kunt maken zonder dat er consequenties aan verbonden zitten. "
Eens hoor. Ook geen moeite dat Excelsior band afneemt.
Als je interview hoort, gaat het hem meer op de plotselinge actie. Dat hij pas 1 minuut er voor hoort en dus gebrek aan communicatie.
Verder hoort vrijheid ook eerlijk te zijn. Als een Verstappen weigert een regenboog helm of BLM helm dan is dat zijn recht. Hij wordt niet massaal afgemaakt op het net of in de media. Kocku en deze man worden helemaal door de slijk gehaald.
Zie ook Tadic of de bondscoach van dames Oranje. Laatste weigerde ook een regenboog speld. Helemaal geen kritiek.
Dus de boosheid zit niet in wat jij probeert te suggeren voor sommige mensen. Het zit in de zeer selectieve verontwaardiging. Zelfs met een racistische sausje. Ik hou niet van om de racismekaart te trekken, maar ik kom bijna tot geen andere conclusie.
Kijk ook ophef over lhbt vs BLM. Bij laatste kreeg je hier overal te horen (zelfs van veen pro one love banden, die nu opeens dictators geworden zijn) nee politiek hoor je niet te mengen met sport. Wat voegt knielen nu toe? Je mag spelers niet dwingen. Ook media, analisten gingen helemaal niet los op een speler als die weigerde.
Mrkrillian Diezelfde media hemelen Verstappen ook vaak genoeg op bij mooie overwinningen. Zoals Verstappen een mening mag hebben mogen columnisten en mensen op forums zoals deze ook een mening over zijn acties hebben
Waar kraakt hij een hele gemeenschap af? Hij zegt duidelijk geen uithangbord te willen zijn vanwege zijn geloof. Uithangbord betekent dat je het actief support. Dan is het logisch dat hij dat niet wil. Moet hij zijn geloof maar even negeren voor die band dan? Dat zou toch echt wel bizar zijn. Je wil eigenlijk dat hij zijn geloof opgeeft dus? Want er is geen andere manier om die band te dragen en tegelijk het geloof uit te dragen.
"Naast die argumenten sta ik er vanwege mijn religieuze opvatting niet achter om die band te dragen. Ik vind het ook een bepaalde vorm van vrijheid om die keuze te mogen maken. Ik ben zeker niet tegen alle groeperingen, maar ook niet per se voor. Daarom voelde ik me niet geroepen om ambassadeur of uithangbord te zijn. Ik ben wel met een Respect-band gaan lopen, omdat ik dat een allesomvattende boodschap vind."
Hij zet nergens aan tot haat of verdeling, hij geeft gewoon netjes aan waar die voor staat.
En Excelsior wil geen uithangbord hebben in de vorm van een aanvoerder die niet specifiek die gemeenschap een hand toereikt. En daar is Excelsior ook vrij in. Sterker nog, ik vind dat vrij logisch.
Nee dat zegt hij helemaal niet. Dat zei Kokcu, en dat was al net zo'n slap excuus. Waarom draagt een Burak Yilmaz die band dan wel als het niet samen kan met het islamitische geloof? Ik vind dat als een religie je in de weg zit om anderen te respecteren, accepteren en voor ze op te komen als ze in moeilijkheden zitten, en je maakt de keuze voor de religie ipv de mensen, je de verkeerde keuze maakt.
Staat letterlijk in de tekst dat hij geen uithangbord wil zijn. Ik vind dat volkomen begrijpelijk. Weet je dat deze band alleen maar polariseert op deze manier en een averechts effect heeft? Die hele OneLove discussie begint mij echt de keel uit te hangen. Die band helpt echt geen ene moer, is alleen maar voor de buhne en brengt deze verschrikkelijke discussies en problemen. Over Yilmaz, geen idee. Vrij opvallend dat hij dan een band draagt die tegen de waarden in gaat van zijn geloof.
Ajax12321 De band helpt blijkbaar juist goed. We kunnen nu uitstekend zien welke mensen nog een hoop te leren hebben als het gaat om het accepteren van homo's
Het wordt wéér omgedraaid he. Hij wil geen uithangbord zijn, niet actief supporten. Klaar. Hij zegt niet dat hij homo’s niet respecteert. Hij support ze echter ook niet en dat is zijn goed recht. Maar als jij jouw assumptie als feit wil presenteren, prima.
Ik zeg overigens met mijn comment dat de band gewoon niet lijkt te werken. De ophef lijkt groter dan het mogelijke positieve effect. Bandje voor de bühne dus, want wat bereik je er nu uiteindelijk mee?
Heb jij ook een regenboogvlag uit je raam hangen dan, mc significant? Of ga je met een regenboogshirtje naar je werk toe? Wat doe je zelf om te laten zien dat je homo's accepteert? Wel makkelijk om naar andere te wijzen natuurlijk. Accepteren en een uithangbord zijn, zijn vooralsnog gewoon 2 verschillende dingen. Jammer dat je dat door elkaar heen haalt. Ik accepteer iedereen, maar als mijn werkgever tijdens een klantendag verwacht dat ik een regenboogshirtje draag omdat wij dat als organisatie willen uitstralen, dan bedank ik ook. Accepteer ik dan ook geen homo's omdat ik daar niet aan mee wil doen?
Eens ShadyNG. Geen uithangbord wil zijn betekent net dat je er tegen bent. Dat betekent simpelweg dat je er neutraal in staat.
Er is hier toch gewoon vrijheid van meningsuiting? Zolang de trieste "trial by media" maar wegblijft. Vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je alles maar mag zeggen en vinden zonder consequenties. Hij mag vinden en zeggen dat homo's minderwaardig zijn. Prima. Alleen het kan stroken met de waarden van de organisatie waarmee hij is verbonden, in dit geval Excelsior. Laatstgenoemde wil dan niet meer dat hij het uithangbord wordt. Niets meer. Niets minder. Iedereen heeft zijn of haar mening dan gegeven. De gevolgen zijn er geweest en dienen gerespecteerd en geaccepteerd te worden.
Je betrekt het wel zo dat je nog enigszins een argument hebt. Nogal een verknipte, maar het is een(!) argumentje. Dit heeft niets met een Westerse agenda of iets dergelijks te maken.
Het is niet zo dat je niet weet in wat voor land je terechtkomt. We hebben hier normen en waarden. Ja, die overlappen soms en er zijn momenten waar ze veel weerstand krijgen, maar in principe is het vrij duidelijk wat men van elkaar verlangt.
En nu m'n inhoudelijke reactie op jouw betoog: Het is niet El Yaakoubi die bepaalt of hij de aanvoerdersband draagt in deze, maar de trainer en/of club. Hij gaat niet mee in bepaalde kernwaarden en dan is het de club en/of de coach hun goed recht om die aanvoerdersband af te pakken.
Daarnaast is 'vrijheid van meningsuiting' een groot goed, maar tevens een heel makkelijk middel om jezelf te ontzien in iedere discussie. Waar zijn de inhoudelijke argumenten van El Yaakoubi waarin hij met zijn opvattingen komt? Nee, hij wijst naar anderen. Dat is altijd een zwaktebod. Wil je meepraten, kom dan met je eigen perceptie van hoe jij denkt en hoe de situatie is. Het liefst strokend met feiten. In deze toont hij enkel aan waarom hij juist absoluut geen aanvoerder moet zijn. Hij neemt geen verantwoordelijkheid, maar schuift ze af in de vorm van 'matennaaierij'.
Als laatste: Dat hele inclusiviteits-gebeuren is niet iets waar je lekker selectief in kunt gaan shoppen omdat het je uitkomt. Inclusiviteit is een begrip dat zich in dit land reikt van geloof tot kleur tot geaardheid tot alles wat mensen anders van elkaar maakt (binnen de regels van de wet). Wil je de voordelen daarvan, dan zal je de nadelen ook moeten accepteren. Accepteer je geen van dat alles, ben je misschien de meest bekrompen persoon op aarde, maar dan ben je in ieder geval niet hypocriet en heb je een eigen mening. Heel simpel eigenlijk...
Naast dat van Migi is dit ook precies hoe ik er over denk. Goed verwoord.
Dan zal ik eerst proberen te reageren op je 3e en 4e alinea.
De club waar hij speelt, is een club uit een van de meest diverse steden in Nederland. Als je een beetje betrokken bent met de mensen om je club heen, had je al kunnen rekenen op weerstand van een jongen met deze komaf. Het is namelijk algemeen bekend dat vallen op hetzelfde geslacht, als grote zonde wordt gezien in bepaalde geloven, en dat er nog steeds mensen zijn die hun godsdienst zo streng beoefenen. Ze hebben al een keer een relletje gehad, maar hebben daarna niet adequaat ingegrepen. Sterker nog, ze hebben naar mijn mening de speler voor de bus gegooid door van hem te verwachten dat hij poseert voor een vlag waar hij dat liever niet doet. Dat ze hem achteraf afpakken is allemaal voor de bühne (want anders hadden ze hem de eerste keer al afgepakt).
En wat betreft je laatste alinea; waarom zou je iedereen moeten accepteren? Je kan iemand met andere idealen dan jij respecteren en ervoor zorgen dat je prima kan functioneren met elkaar. En allemaal zonder dat dit strookt met je eigen idealen. Dat iemand z’n idealen niet overeenkomen met die van jou, betekent niet dat je diegene moet discrimineren of dat je diegene niet respecteert. Je hoeft ze naar mijn mening niet openlijk te steunen als je er niet achter staat.
Je bent wel volledig van de pot gerukt als je jankt over "westerse agenda", waarmee je impliceert dat het niet overeenkomt met zijn "agenda", dat gekoppeld is aan een bepaald deel van de wereld dat verheven zou moeten zijn obv het uitsluiten van mensen vanwege hun geaardheid. Compleet van de pot gerukt.
Dat je hem daarnaast afschuldert als slachtoffer omdat ie een aanvoerdersbandje af heeft moeten staan, maakt het ook lachwekkend. Hij heeft alle vrijheid om te zeggen wat hij wil, maar heeft een bepaalde rol binnen de club. De club heeft nog altijd de wens om inclusief te zijn. Of moet de club ondergeschikt zijn aan de persoonlijke meningen van de aanvoerder?
Maar dat iets jouw normen en waarden zijn maakt het nog geen goede noemen en waarden, toch? En geef eens een voorbeeld van een plek waar je ook maar een klein deel van de vrijheid van meningsuiting hebt die je hier hebt. Turkije? Mwah. Qatar? Ja vast. Myanmar? Rusland? Uganda?
Waar wij bijvoorbeeld geloven in het willen reïntegreren van de criminelen in de maatschappij, geloven sommige landen in het Midden-Oosten bijvoorbeeld in de doodstraf, of word je van je ledematen afgeholpen als je iemand anders z’n spullen aanraakt. Klinkt allemaal heel luguber, maar de criminaliteit in een UAE of Qatar is door dit soort maatregelen enorm laag. Er is naar mijn mening ook geen goed of fout hierin. Elk land in de wereld, geen enkele uitgezonderd, heeft zo z’n goede, maar ook slechte normen en waardes.
JJUnited, niet echt een sterk argument. In die landen is er sprake van extreem streng toezicht en vrijheidsbeperking. Wanneer je bijvoorbeeld homo bent of iemand in het openbaar een kus geeft, ben je ook de Sjaak. Ik durf wel te beweren dat ik vind dat zoiets slecht en fout is. Dat elk land goede en slechte normen en waarden heeft, dat is zo. Maar een mate van zulke discriminatie accepteren vind ik te ver gaan.
@JJUnited: hij vraagt je iets over vrijheid van meningsuiting en jij begint over criminaliteit?
Los van het feit of handen afhakken een goede straf is. Je geeft zelf al aan dat iedereen goede en slechte normen en waarden heeft. Normen en waarden zijn ook geen feiten, het zijn overtuigingen van waaruit jij handelt. Dan kunnen wij ons toch ook wel uitspreken tegen de normen en waarden dat homoseksualiteit in de Islam niet uitgeoefend mag worden? (Je mag homo zijn, maar niet homo doen, daar komt het op neer). En als jij dat persoonlijk geen probleem vindt of zelfs steunt, dan zit het wat mij betreft niet goed met je normen en waarden. Moslim, Christen, Agnost of Hindoe, ongeacht.
El Yaakoubi laat wederom zien niet geschikt te zijn als aanvoerder van Excelsior. Stelt zijn eigenbelang boven het belang van zijn team en club in plaats van zich als werknemer professioneel te gedragen.
Welk belang van het team en de club? Het belang van de club is om te handhaven in de Eredivisie, daar speelt hij als aanvoerder een belangrijke rol in. Het dragen van een band is allesbehalve in het belang van een voetbalclub. Dat is groeien op financieel, sportief en jeugdopleidingsgebied.
Wijzen naar anderen, zelfmedelijden en alleen maar denken in eigen belang, hoe is deze man ooit aanvoerder geworden.
De zielige Marokkaan troef spelen maar niet in actie willen komen tegen racisme
Hij heeft wel een goed punt betreft de selectiviteit van de acties, maar dat is wel het enige punt dat een beetje standhoudt. Onderaan de streep is er betreft de boodschap niets mis en je leeft wel in een land waar die boodschap de laatste jaren in een hoog vaandel staat.
Dan kom je wel op het punt waar je niet selectief kunt gaan shoppen in bevolkingsgroepen waar je wilt dat men tolerant is en bevolkingsgroepen waar je dat toch liever niet ziet. Geloofsovertuiging, cultuur, opvattingen, geaardheid of wat dan ook, dan ben je wel aardig af. Racisme en discriminatie zijn hele directe begrippen met een hele brede strekking. Daarin kun je niet gewoon maar even shoppen omdat het je uitkomt.
Verder: Ten eerste kreeg Tadic ook aardig wat kritiek over zich heen, meer dan deze El Yaakoubi als hij beter op had gelet. Ten tweede vind ik het altijd een zwaktebod om naar andere zaken of mensen te wijzen. Dan ben je dus niet in staat om zonder blikken of blozen je mening uit te dragen. Het toont ook tevens aan dat je niet in staat bent die discussie te voeren en enkel aan jezelf hebt gedacht.
Je ziet dus hoeveel er nog te winnen is in deze wereld. Zelfs je uitspreken tegen het systematisch discrimineren van mensen met een andere geaardheid is vanuit bepaalde religieuze hoek nog iets controversieels. Alleen accepteren dat andere mensen wel die geaardheid hebben is voor sommigen al niet oké.
Precies ook de reden dat ik mensen met dit soort religieuze opvattingen een potentieel gevaar vind voor onze samenleving. Dit zijn mensen die bij een meerderheid de macht zullen misbruiken een minderheid rechten te ontnemen. En het stomme is : er valt ze helaas weinig te weerhouden zich tegen vormen van gelijkwaardige behandeling te keren. Ze hebben dezelfde rechten als mensen die hier in hun politieke boodschap uitdragen dat je met een bepaalde religie als 2de rangs burger behandeld zou moeten worden (als je het partijprogramma / wetsvoorstellen ziet).
Tussen allemaal onverdraagzame mensen zit een grote groep die iedereen de vrijheid gunt zijn eigen leven te leiden zolang dit niet ten koste van anderen gaat. Maar het blijft voor deze groep altijd opletten, want de vrijheid voor groepen waar je soms voor opkomt is tegelijk een bedreiging voor de vrijheid van andere groepen.
Wat ik vooral komisch vind is dat er op social voortdurend geklaagd wordt over de hoeveelheid buitenlanders die naar NL komen en die zich niet aan onze normen en waarden aanpassen. Nu maakt een allochtoon een actie die riekt naar homofobie en dan is het opeens een geweldige actie van hem
Gewoon stoppen met die poppenkast. Laat spelers gewoon in hun waarde en zich niet bemoeien met politiek. Grote onzin die band. Los van wat je er van vind. Het gaat om voetbal en niks anders.
Laat iemand eens in zijn waarde, als hij dit niet wil dan moeten we dat respecteren.
Ik ben voor een band maar we moeten niet doorslaan want op alles moeten wij als een kudde schapen achter elkaar lopen.
Ja meneer El Yaakoubi. Als jij het recht hebt om anderen niet te steunen dan hoeft de club jou ook niet te steunen.
Ook in dit filmpje wordt het maar weer eens gezegd dat niet enkel in de islam, maar dat homofilie en dergelijke praktijken ook bij het christendom en het jodendom uit den bozen is. Persoonlijk vind ik het nogal zwart wit kijken, want waar het mogelijk in alle boeken (van eeuwen geleden) is opgeschreven is één van de voorgangers van de Kloosterkerk in Den Haag (de kerk van het Koningshuis onder andere) een praktiserend homofiel.
Wat ik bedoel te zeggen is dat er genoeg gelovigen (ik haal nu een voorbeeld aan waar ik weet van heb) wel een geloof kunnen belijden en dat naar de maatstaven van het nu.
Verder een slap optreden van El Yaakoubi, al ben ik wel blij hem eens aan het woord te zien in deze kwestie. Jammer dat hij niet in een talkshow is gaan zitten, wat hij zelf beaamd, maar vervolgens wel het gesprek aan gaat met deze ja-knikker die er ook nog een berg suggestieve zie je nu wel dingen bij haalt.
Dat vind ik kort door de bocht. Ik ben bijvoorbeeld katholiek (schijnbaar de grootste stroming van het christendom) en mij is zelfs 21 jaar geleden al gezegd dat ieder mens gelijk is. Uiteraard zijn er stromingen waar alles veel extremer is en waar acceptatie lang niet altijd even aanwezig is, maar het is in deze wel belangrijk om een dergelijke nuance toe te voegen. Zo zijn er ongetwijfeld ook meer dan genoeg Moslims die wel accepterend zijn richting verschillende geaardheden e.d.
Pot verwijt de ketel. Turkije/Syrie ramp hoor je hem weer niet om janken omdat daar de Moslim gemeenschap mee wordt geholpen.
Daarnaast is hij gewoon homofoob, maar spreekt het niet uit omdat het gedoe oplever. Precies dat hij “andere” aanvoerders dat verwijt.
En nee OneLove campagne werd niet later als een ander boodschap verpakt, het is van begin af aan al een campagne tegen rascisme en discriminatie. Er is zelfs zorgvuldig ervoor gekozen de kleuren te mixen dat het niet een regenboog logo werd. De kleuren van het logo slaat op de verschillende gekleurde mensen op de wereld. Alleen homofoben met een beperkt en bekrompen denkvermogen zien daar een regenboog in en maakte bij de eerste actie er gelijk veel commotie over. Dus werd organisator genoodzaak om nogmaals te benadrukken dat het een campagne is tegen racisme en discriminatie.
Dat hij Nederlanders verwijt van selectiviteit is al helemaal grappig. Dit zijn typisch uitspraken van mensen die zelf selectief optreden in het leven. Alles wat niets met Moslim gemeenschap te maken heeft daar zal hij zich nooit voor inzetten.
En dan vervolgens ook nog de hele actie proberen te kapen met whataboutism. Wat een zakhooi ben je dan. Meer dan terecht dat die aanvoerdersband afgepakt is.
Ik krijg meer en meer het idee dat dit soort acties meer verdeeldheid en verontwaardiging ontwikkeld.
Je krijg steeds meer smaken waar mensen dus weer verschillende meningen over hebben. Heerlijk hoe het volk verdeeld wordt
Ik was in het begin een beetje sceptisch over deze one love band. Vond het een goed initiatief op het WK in Qatar maar vond het in Nederland niet veel toevoegen bovenop de respect band die er al was. Maar deze meneer laat duidelijk zien dat er in Nederland nog een hele lange weg te gaan is om discriminatie en uitsluiting tegen te gaan. Selectieve discriminatie is ook discriminatie. En deze meneer heeft normen en waarden die niet passen bij een boegbeeld van een voetbalclub waar wekelijks duizenden mensen naartoe gaan. Hulde voor de one love actie. Dat ze deze nog lang zullen voortzetten.
ik vind ons selectief in welke acties we wel en niet ondersteunen?
En dan zelf ook de banden uitkiezen waar je wel of niet aan meedoet. Dat kun je dan toch niet anderen gaan verwijten. Club kiest waar ze aan me willen doen, daar moet je je maar bij neerleggen. Je hebt ook nog de keus om een ander club te zoeken.
Elyaakuby wil niet in de slachtoffer rol gaan zegt hij. Ik zou zeggen, doe het dan ook niet. Wat een kansloos verhaal. Hij maakt het zichzelf moeilijk, niet wij toch
De OneLove-band gaat vooral over dat je kunt zijn wie je wil zijn. Als je niet als ambassadeur gezien wilt worden van een bepaalde groepering, is het (vind ik) volledig terecht dat je die band niet draagt. Nu wordt El Yakoubi geslachtofferd terwijl hij juist doet wat OneLove uitdraagt, namelijk zijn wie hij wil zijn. Het is best hypocriet. We moeten iedereen accepteren, maar we accepteren je niet als je anders denkt.
Daarnaast vind ik dat zowel Kokcu als El Yakoubi het elke keer goed uitleggen. Ze zijn niet per se tegen een groepering of bepaalde mensen, maar willen er ook geen ambassadeur voor zijn.
Als voorbeeld: partijen als FvD en PVV mogen er van mij best zijn, maar je moet mij niet vragen om er ambassadeur van te worden.
Duidelijk en terechte keuze. Hij wil zichzelf niet als uithangbord voor de alfabetmensen laten gebruiken. Hij is niet tegen ze, wil het alleen niet promoten. Het blijft ook vreemd dat zoveel mensen het schijnbaar normaal vinden dat iemand per se een kant moet kiezen en ook nog de juiste. Een neutrale positie wordt tegenwoordig niet meer gesteund.
Echt vreselijk sommige comments hier. Neutraal zijn is verboden, je moét een uithangbord zijn. Het wordt je zogenaamd niet opgedrongen, maar dat wordt het indirect wel. Dat is niet te ontkennen, gezien de consequenties. In wat voor wereld leven we nu zeg..
Je hoeft geen uithangbord te zijn. Maar als aanvoerder BEN je een uithangbord. Vandaar dat het toch heel logisch is dat hij geen aanvoerder meer is? Hij krijgt verder toch geen straf opgelegd omdat hij een afwijkende mening heeft? We leven in een vrij land en hij mag vinden wat hij vindt.
De straf is om geen aanvoerder meer te zijn, duidelijke consequentie van zijn actie. Een afwijkende mening heeft dus wel consequenties. Dus je mag vinden wat je vindt, maar als het niet hetzelfde is als wat als “goed” wordt gezien zijn er consequenties aan verbonden. Dat vind ik vrij slap van Excelsior, maar oké. Als jij wat anders vindt prima. Excelsior wil gewoon politiek correct zijn en elke vorm van kritiek of (verdere) imagoschade voorkomen. Als je iets moét uitdragen waar je niet achter staat, vind ik het wel zo redelijk om daar als Excelsior zijnde rekening mee te houden. Het is niet iets wat elke week een probleem oplevert en heeft eigenlijk niks te maken met waarom hij als aanvoerder is benoemd voorheen. Daar hebben zijn leiderschapskwaliteiten voor gezorgd. Niet dat El Yaakoubi maar accepteert om uit te dragen wat Excelsior ook maar wil.
De enigen die hier een lhbti-verhaal van maken zijn niet de 'alfabetmensen', maar de tegenstanders. Er zit geen regenboog in de band, het enige wat er enigszins naar verwijst is 'ongeacht (...) geaardheid' in het statement.
Hij zegt ook niet dat er een regenboog in de band zit. Feit is wel dat de actie OOK (voornamelijk eigenlijk, laten we eerlijk zijn. Nu wordt er gedaan of het niet zo is) gaat over het supporten van de LHBTI groep. Supporten betekent dat je er actief voor op komt, steunen, aanmoedigen. Waarom zou dat moeten? Neutraal zijn is dan toch prima? Maar neutraal zijn wordt gezien als tegenstander. Altijd zwart of wit hier.
Nee, niet 'voornamelijk eigenlijk'. Zoals gezegd staat dat niet in het statement, staat dat niet op de band en is er ook niemand die dat zegt in de media. Of ja, de tegenstanders, díe roepen dat om het hardst in de media.
Neutraal zijn is wmb prima, die band wel of niet dragen is een keuze, maar het hele verhaal wordt juist gekaapt door tegenstanders die er een homofoob verhaal van maken en vervolgens zelf in de slachtofferrol kruipen omdat er zogenaamd wat door hun strot wordt gedrukt. Het enige wat door iemands strot wordt gedrukt is normalisering van homofobie, aan de hand van een actie die gaat over respect voor iedereen, waaronder ook lhbti'ers vallen, maar letterlijk nergens wordt de nadruk op die groep gelegd door de organisatoren. Die nadruk bestaat alleen in de hoofden van tegenstanders.
Welk voorbeeld is er van normalisering van homofobie dan?
De actie is veranderd. Doordat er commentaar kwam dat alleen respect voor de alfabetmensen werd gevraagd.
Met een beetje goede wil (en om verdere polarisatie te voorkomen) lees ik twee dingen: we moeten ook voor andere achtergestelde groepen/volkeren in oorlog opkomen en Dusan Tadic moet harder worden aangepakt. Roerend mee eens!
Gaan we weer.. Laat iedereen in hun waarde en zelf bepalen wat ze wel en niet willen uitdragen. Voorlopig hebben we nog een soort van vrijheid van meningsuiting. Dat duurt niet lang meer dus geniet er nog maar even van. Je mag vrijelijk je mening uiten wanneer je bepaalde agenda’s pusht, anders krijg je problemen. Maar feitelijk mag je je uiten. Dus iedereen, ook hier buitelt over elkaar om te laten zien hoezeer ze meeleven met de regenbooggemeenschap. Kijk naar Tennessee. Zes mensen (waarvan 3 kinderen) doodgeschoten door een trans-“man” maar de transgemeenschap is het slachtoffer.. Laat ze zich massaal uitspreken tégen die waanzin. Dat wordt ook altijd van moslims verwacht na een aanslag. Ze gooien hun eigen glazen in. Alles en iedereen moet hen accepteren maar andersom mag niemand dat van heb verwachten. En voor de duidelijkheid ik ben niet pro en niet anti. Morgenavond komen er twee vrienden (homostel) op bezoek, dat doen ze niet als ik “radicaal” zou zijn. Zij zijn wel tegen de echte radicalen, aan beide zijden. Zoals het hoort.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.