Van der Sar schrikt van revolutionaire uitspraken vanuit UEFA
Aleksander Ceferin toonde zich zondag enthousiast over het Champions League-format waarbij er in de kwart- en halve finales maar één wedstrijd wordt gespeeld in plaats van twee duels. Het systeem kwam noodgedwongen tot stand, maar de voorzitter van de UEFA wil onderzoeken of de knock-outfase in de toekomst ook uit één wedstrijd per ronde kan bestaan. Volgens sportmarketeer Chris Woerts zal dat plan echter 'stranden in schoonheid'. Edwin van der Sar trekt aan de rem en heeft duidelijk zijn bedenkingen bij de nieuwe variant.
Door de coronacrisis werden alle wedstrijden vanaf de kwartfinales beslist over één wedstrijd op neutraal terrein. Hetzelfde gebeurde in de Europa League; in dat toernooi werden ook twee affiches in de achtste finales beslist zonder returnwedstrijd. De coronacrisis leidde in beide toernooien tot een 'Final Eight'-format, waarin de laatste rondes in rap tempo werden afgewerkt. Het bleek volgens Ceferin een 'heel interessant systeem'. Het huidige Champions League-format ligt contractueel nog vast tot en met het seizoen 2024/2025, maar Ceferin wil in de komende maanden nagaan of het format niet 'iets voor de toekomst' is.
Voor de clubs kleven er echter grote nadelen aan het systeem. Zo waarschuwt Van der Sar, algemeen directeur van Ajax en bestuurder van de European Club Association die clubs in Europa vertegenwoordigt, dat er veel inkomsten verloren zullen gaan als er geen returnwedstrijden meer plaatsvinden. "Ik snap dat het een leuk format is voor het publiek, maar voor de clubs ligt dat wel anders", benadrukt Van der Sar dinsdag in De Telegraaf. Hij vreest voor miljoenen euro's aan inkomsten. "Voor de clubs zal het geen serieuze optie zijn om de knock-outfase altijd op deze manier af te werken."
Sportmarketeer Woerts sluit zich daarbij aan. Hij noemt het 'bijna onmogelijk' om te stoppen met thuis- en uitwedstrijden. "Ik verbaas me ook over de uitspraken van Ceferin, want er liggen al heel veel getekende contracten voor de periode 2021-2024. En het tv-geld is de kurk waar de Champions League op drijft", stelt de voormalig marketingdirecteur van Feyenoord. Bovendien is het voor clubs nadelig dat een beslissingswedstrijd op neutraal terrein wordt afgewerkt, stipt hij aan. "Wat denk je dat het aan recettes scheelt als je de achtste finale, kwartfinale en halve finale niet in je eigen stadion mag spelen, maar op neutraal terrein moet afwerken?"
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Yankuba Minteh: binnen twee jaar van zandvlaktes naar uitblinken bij Feyenoord
‘Roger Schmidt wil weg bij Benfica en plant onderhoud in met Bayern München’
Viaplay vraagt Erik ten Hag op de man af of hij contact heeft gehad met Ajax
Roda-fans vieren promotiefeest al massaal op het veld, maar dan scoort Groningen
Sierhuis loopt ogenschijnlijk zware knieblessure op; Go Ahead op rand play-offs
Willem II keert na twee jaar afwezigheid terug in de Eredivisie
Meer sportnieuws
Toch opmerkelijk dat de mensen van de UEFA bijna louter onzin uitslaan. Die betrap ik zelden op een goed idee.
Kan je ook aangeven wat er precies zo slecht aan dit idee is? Dat het de grote clubs niet genoeg geld oplevert?
Ik vind het ook wel een leuk idee. Desnoods vanaf de halve finale in een neutraal stadion, dat dan ook elk jaar verandert.
Ja, ik heb er echt van genoten. We hebben echt geweldige wedstrijden gezien omdat de clubs er echt iedere minuut voor gingen In een tweeluik wordt er toch veel berekenender gespeeld.
Clubs uit kleinere landen zijn voor een groot deel afhankelijk van champions league inkomsten. Het verschil wordt dan alleen maar weer groter met de grote landen. Echt een belachelijk idee. Daarnaast is een ouderwets champions league avondje in eigen stadion het mooiste wat er is. Het slaat gewoon helemaal nergens op. En zo bijzonder was Leipzig en PSG en Bayern Lyon helemaal niet. Alsof dat ineens zoveel mooier was dan andere jaren. Wat een onzin.
Op zich leuk, maar Ceferin zal dat toch niet willen. Als dit gebeurt is de UEFA echt ontzettend in mijn achting gestegen, want daardoor zullen ze enorm veel inkomsten mislopen. Het zal wel niet doorgaan onder het mom van: we hebben al tv-contracten afgesloten. Daar komen we niet onder uit.
@Hendrik123, Zijn er dan minder inkomsten dit seizoen in de champions league? Want anders is het onzin wat je zegt.
Hendrik, ik zie er zeker wel wat in, maar veel kwart en halve finales van de afgelopen jaren waren om te likkebaarden met enorme terugwedstrijden. Liverpool (Barca), Roma (Barca), Barcelona (PSG), United (PSG), Ajax (tegen Real en Juve), Spurs (Ajax). Genoeg leuke returns idd.
Lierse, er worden veel minder wedstrijden uitgezonden (returns missen) dus inkomsten uit tv gelden worden minder, uit reclame gelden etc.
Misschien al over nagedacht dat de fans van hun eigen club ook de kans willen hebben hun team te zien spelen? Dan kunnen bij ajax ipv 45.000 mensen thuis en 5.000 uit van deze wedstrijden genieten. Als je op neutraal terrein gaat spelen pak je het af van de normale supporter en wordt het een veel duurder elite dingetje voor de 25.000 die ergens naar toe moeten. (De voetbalwereld kennende gaan ze dan de finales in Qatar of VS spelen om die de uefa betalen het daarheen te halen. De Uefa en neutrale kijker.. Ja. Maar de clubs en eigen supporters.. Nee. Daar kies je dan tussen. Ik kies voor dat laatste en vind het dus zelf geen goed idee.
Maar wat zie je er dan in? Zoals je al zegt zijn er genoeg leuke wedstrijden elk jaar. Dat was dit jaar echt niet beter hoor.
Nu komt het door corona maar zonder corona mist 1 team de recette. En dat is nou net wat de kleine clubs nodig hebben.
@Formus, ja die redenering kan ik ook maken. Alleen is dat ook het geval? Zo worden in de kwartfinale ook lang niet beide wedstrijden uitgezonden (dan heb ik het over publieke zenders) of halen ze evenveel kijkcijfers in normale omstandigheden. Pas als er iemand met een bron kan komen die stelt dat er dit seizoen minder inkomsten waren voor de deelnemers dan in een normale editie (waar ik zelf nog niks van gehoord heb) zou dat een te overwegen argument zijn. Nu lijkt het enige wat er mist de wedstrijdrecettes te zijn. En hoeveel levert dat op per wedstrijd? Een miljoen of 2? Dan kost het een team 4 miljoen om dit plan door te voeren.
Persoonlijk vind ik het ook voor het publiek een slechte optie. Mocht Ajax bijvoorbeeld weer een keer tot de kwartfinale of halve finale komen, dan zou dat namelijk betekenen dat we een fantastisch champions league duel tegen bijvoorbeeld Real Madrid of Juventus niet in de Johan Cruijf Arena kunnen bekijken.
Wat is er goed aan dit idee? Zou je niet als jouw club een keer een halve finale haalt ze een wedstrijd in een thuis stadium kunnen toejuichen? De champions league wedstrijden en de beleving eromheen zijn van een andere planeet vergeleken met ajax -rkc . Deze europese wedstrijden creëren de beste herinneringen, die moet je niet schrappen maar koesteren.
Hendrik123 het kost hoogstens één club uit de kleinere competities geld. Het verschil tussen de clubs wordt juist door de huidige Champions League formule alleen maar groter.
Ik vind t ook een prima idee, al snap ik de weerstand mbt de inkomsten. Maar stel je speelt in t camp nou als Ajax zijnde tegen Dortmund ofzo. Je kan toch de recettes delen, minus de kosten plus een beetje wat het desbetreffende stadion/club heeft gemaakt? Of prijzengeld omhoog als de UEFA t plus van de recettes in eigen zak steekt.
Feit is dat er simpelweg minder wedstrijden te vergeven zijn met deze format. Je hoeft geen cijfermatige wiskundesom te maken om dit te berekenen. Daarnaast wat Louis el Pisto aangeeft, zou je misschien aan de supporters kunnen denken die naar het stadion gaan? Zijn redenatie is volledig terecht. De sfeer van wedstrijden op neutraal terrein is overigens ook iets wat beduidend minder is dan bij eigen gelegenheden. Eigenaardig plan dit.
Denk je dat de UEFA echt iets zou overwegen dat hen zelf minder geld oplevert? En nogmaals er zijn niet financiële redenen om tegen dit plan te zijn, alleen benoemt Van Der Sar ze niet.
Jullie zijn echt overduidelijk geen supporters. Er gaat echt niets boven een champions league wedstrijd in eigen huis. Helemaal niets. Jullie willen dus de sfeer die je altijd bij een finale ziet? Waarschijnlijk gaan dan de helft van de kaarten ook nog eens naar sponsoren. Nee echt een goed idee hoor.
Hendrik hoezo ben je duidelijk geen supporter als je voor het 1 wedstrijd systeem bent? Ja de sfeer in eigen huis is fantastisch om erbij te zijn, maar voor neutrale toeschouwers is zo'n wedstrijd een stuk spannender en hebben kleinere clubs veel meer kans om te stunten. Ook kunnen bepaalde fans die normaal gesproken nooit een wedstrijd zouden bij kunnen wonen van hun club dat nu ineens wel kunnen als je wedstrijden op neutraal terrein hebt.
Tijdens EK's en WK's is er toch ook een bijzondere sfeer? Bovendien is het niet ondenkbaar dat er voorlopig helemaal geen toeschouwers bij de wedstrijden aanwezig mogen zijn.
Of geen supporters van een topclub die wel even de kwartfinale van een eindtoernooi kan bereiken? Laat ik het zo zeggen. Ik ben zelf voorstander van hoge belastingen op geld dat je wint met de Lotto. Mocht ik ooit de Lotto winnen zal ik dan niet blij zijn met die hoge belastingen. Maar de meeste mensen winnen nooit de Lotto, dus dan zijn hoge belastingen goed. Nu ben ik niet de facto voorstander van dit voorstel van de UEFA, maar als de grote meerderheid van de fans er voor zou zijn (geen idee of dat zo is) dan is het een door te voeren plan.
Prima supporter hier, al lange tijd. Er gaat vanalles boven een CL thuiswedstrijd, namelijk elke eredivisie wedstrijd. Voor het publiek is dit het mooist, het klapt er gelijk op, er moet direct gestreden worden. Snap het idee wel, vanuit een commercieel club oogpunt snap ik Sar wel, heb alleen een verschrikkelijke hekel aan het commerciële aan de CL..
Je zegt het zelf al. Voor de neutrale toeschouwer. Dat is dus geen supporter. Ik heb liever 12 champions league wedstrijden waarbij de heenwedstrijd misschien iets tactischer is dan maar 6. En jullie blijven maar komen dat 1 wedstrijd aantrekkelijker en spannender is, maar op welke wedstrijd is dat gebaseerd dit jaar? Ik heb gewoon 2 normale halve finales zitten kijken. Een eerste en zeker tweede wedstrijd is net zo spannend.
Nou dan ben je een aparte supporter. Voor de meeste gaat er niets boven een champions league wedstrijd in eigen huis. Die sfeer is onvergetelijk.
Ik lees juist in dit stuk dat Edwin vd Sar “vreest voor miljoenen aan inkomsten”. Dus blijkbaar heeft Ajax al geld genoeg 😂
Het is ook de charme van bv een Knvb beker; de underdog kan wilnnen,om de verdiendsten van de grote clubs veilig te stellen is er gekozen voor dat waardeloze polule systeem in het begin.
Het grote verschil...... niet op neutraal terrein, dat maakt een wereld van verschil!
Ik vind dit anders een prima idee.
Kijkt veel leuker en ik heb geen enkele saaie pot meer gezien.
Niet teveel over nadenken, gelijk invoeren.
Leve het voetbal.
Saaie wedstrijden krijg je door de clubs die er spelen niet door het format. Net of athletico dit jaar zo mooi was om te zien. Wat een onzin. Heb jij een saaie wedstrijd van Ajax gezien in de champions league.? Nee. Daarnaast was PSG Leipzig en Bayern Lyon ook totaal niks bijzonders. Iedereen zit elkaar gewoon na te praten.
Tja, 1 wedstrijd geeft de underdog vooraf meer kans en daardoor alleen wordt het al spannender. Keerzijde is natuurlijk wel dat als een club 2-0 voor staat, het geloof er 20 min voor tijd wel uit kan gaan.
Had je wat anders verwacht dan? Dankzij de Uefa is de hele voetbalwereld ingedeeld op basis van geografische ligging. Kom je toevallig uit een groot land heb je geluk, kom je uit een klein land, is het onmogelijk aan te haken. Volg het geld en gij zult vinden is de insteek van de Uefa. Om dan nog maar te zwijgen over al die regels die meer voordelig zijn voor grote Europese clubs en competities. De Champions League is ook allang geen Champions League meer en tevens een van de redenen waarom kleine landen nog verder achter komen te liggen.
Maar een 1 wedstrijd format helpt juist de kleine clubs omdat het de kans verhoogt dat ze doorgaan.
De Uefa volgt het geld en er zal ongetwijfeld een financieel aantrekkelijke reden zijn voor de Uefa om met dit idee te spelen. Het speelschema zal daarin ook wel een factor zijn. Verder kun je betwisten of 1 wedstrijd nou echt helpt voor kleine ploegen. Het zijn toch vooral de kleinere ploegen die bezwijken onder wedstrijddruk en die wordt vele malen groter als je maar 90 minuten de kans hebt om de kans te grijpen.
Vind het juist een goed idee. Hoe vaak word er wel niet nihil gewonnen in een uitwedstrijd en verdedigen ze vervolgens de return 90 minuten met saai theatraal spel. Op deze manier blijft elke wedstrijd interessant
Het lijkt een beetje als in de tijd van de Europa cup 1 , toen werd er ook maar 1 wedstrijd gespeeld . Alleen niet op neutraal terein . Van Gaal zal dit wel een goed plan vinden , want die zei bij het begin van het ontstaan van de CL , dit dit een gedrochte was..
Eindelijk een idee dat draait om het entertainment gehalte en minder lichamelijke belasting voor de voetballers en dan noem je het een onzin idee? Ik ben blij dat de UEFA eindelijk een idee opport dat niet om geld draait. Al weet helaas iedereen dat het toch nooit uitgevoerd gaat worden. Btw, als Ajax fan zou je blij moeten zijn met 1 wedstrijd. Voor de absolute top geeft 2 wedstrijden namelijk een grotere kans om door te gaan voor ze omdat het voor de underdog moeilijker is om 2x boven zichzelf uit te stijgen dan 1x.
Precies, gewoon dezelfde aantal wedstrijden houden maar geen returns. Dit geeft mindere clubs meer kans om door te gaan.
@hangover: Ik zou dan gewoon het aantal groepen vergroten, waarbij er net zoals nu (nog) in de Europa League 48 teams in de groepsronde instromen (zodat ook de kleinere landen meer kans hebben om de CL te halen, er komen dan immers 16 extra plaatsen vrij). Je krijgt dan 12 groepen i.p.v. 8. De groepswinnaar gaat dan direct naar de 2e knock-outronde (slaat dus 1 ronde over, waardoor er ook nog iets te winnen valt door 1e te worden i.p.v. 2e), de nummers 2 gaan naar de 1e knock-outronde, de nummers 3 net zoals nu naar de Europa League. Eventueel zou je de nummers 4 nog naar de Conference League kunnen sturen i.p.v. definitief uitgeschakeld laten zijn.
Maar waarom moet dat ten koste gaan van de Champions League? Ze wouden meer teams waardoor het allang niet meer de Champions League omdat het financiele plaatje ze toch een stuk belangrijker was. Bovendien kunnen die grote Europese clubs vaak twee topploegen het veld opsturen zonder er beduidend slechter op te worden. De voordelen wel willen, maar de nadelen niet willen dragen.
Ik persoonlijk zou het wel lekker vinden als ze die uitdoelpunt regel weghalen in het voetbal. Nu zie je teams meestal eruit vliegen op basis van een gelijkspel alleen omdat de andere team meer uitdoelpunten heeft gescoord.
Oneens, dit maakt het juist aantrekkelijk... bij 1-0 en 2-1 zou er 9 van de 10 keer 10 minuten voor tijd een patstelling komen en door de uit-goalregel moet 1 van de 2 ploegen! Vind overigens wel dat de uitgoal in de verlenging afgeschaft moet worden... want dan is de uitspelende ploeg zwaar in het voordeel.
Uiteindelijk vlieg je er op basis van een gelijkspel uit, wat ik zelf gewoon oneerlijk en niet leuk vindt maar ieder zijn ding natuurlijk. Heb liever dat ze uitgoals weghalen en dan mocht het eindigen in een gelijkspel de golden goal in de verlenging invoeren. Maar misschien ben ik wel te old school.
Je hebt wel een punt, maar het zal het voetbal mijns inzien niet ten goede komen. Vaak komt een wedstrijd pas los nadat iemand voor/achter staat... (zie 2e helft Sevilla-Inter) ik vind het voetbal al steeds behoudender worden door met 11 man op de laatste 30 meter verdedigen.
Een beslissingswedstrijd zou ik fantastisch vinden maar is niet te doen in die volle speelkalender helaas. Maarja, als je het hele systeem op de schop wil gooien dan kun je ook hiervoor ruimte creëeren.
Nee, dat zal wel gewoon over twee wedstrijden blijven gaan. Overigens snap ik dit uitdoelpunten regel totaal niet. Waar slaat dat op? Als je dat nou gewoon weghaalt dan krijgen we ook wat meer verlengingen. Ik denk niet dat dit tot padstellingen leidt, ik zou niet weten waarom. Als je dan gewoon bepaalt wie de tweede wedstrijd thuis speelt door de stand uit de groepswedstrijden te pakken, dan worden die wedstrijden ook weer wat meer belangrijk. Win win.
Deze regel is ontstaan omdat uit-spelende clubs anders heel defensief gaan spelen. De dubbele telling zorgt er voor dat de uitspelende club iets meer uit zijn schelp komt. Meer verleningen zit ik niet op te wachten, dan wordt het nog later op de avond.
Ik ben op zich wel voor die uitdoelpunten regel, alleen is die bij een eventuele verlenging niet bepaald eerlijk meer, omdat een uitspelende ploeg dan een onevenredig groot voordeel heeft. De thuisploeg heeft wellicht wel voordeel van het publiek, maar dat is vaak minder groot dan dat uitdoelpuntvoordeel.wat mij betreft dus geen verlengingen meer als er ook op basis van uitdoelpunten nog geen winnaar is, maar bij gelijke stand dan direct strafschoppen nemen. Is denk ik ook beter voor wat betreft de belasting voor spelers.
Ik zou die uitdoelpunt regel alleen weghalen bij 1 1 , 2 2 etc etc. Niemand wint en toch ga je door? Vind ik raar. Net als dat je niet verliest en er wel uit ligt.
Zoals sommige al zeggen, we hebben de afgelopen jaren waanzinnige wedstrijden gehad vanwege dat uitdoelpunt, vooral de uitslagen als 3 1 etc.
Dus alleen die uitdoelpunt regel toepassen bij winst en verlies. Bij 2 gelijke spelen over 2 wedstrijden, is verlenging tot er iemand wint in de laatste wedstrijd.
Is dat niet wat en niet zo ingewikkeld in mijn ogen.
Dat is idd een veel beter idee. Die uit doelpunten zijn altijd zwaar irritant.
Voetbal is er voor de mensen Edwin en niet andersom.
Precies. Dit stukje geeft precies aan waarom de voetballerij zo verrot is. Het is leuk voor de supporters en fans maar we verdienen minder geld dus gaan we het niet doen. Begrijpen zij wel dat de supporters het enige bestaansrecht zijn voor de clubs.
Ok dus jij zal niet gaan klagen als jou club bijvoorbeeld de knock outs bereikt en je niet naar het stadion om je club aan te moedigen kan omdat het te ver en dus onbetaalbaar word??
Precies, zijn opmerking is eigenlijk te dom voor woorden. Juist omdat voor de mensen is moet je niet op neutraal terrein gaan spelen, de kans dat je dan naar je club kan wordt dan alleen maar kleiner. En het inkomste verlies is ook gewoon terecht punt. Voor clubs als Ajax zijn deze inkomsten van levensbelang, de top 20 krijgen via de CL en competities voldoende inkomsten.
Dat zal mijn cluppie niet halen helaas. Maar dat is niet het argument wat vd Sar gebruikt.
Dat inkomsten argumenten voor kleine clubs is niet terecht. Het verschil tussen de top en de kleintjes is juist ontstaan door het 2 wedstrijden systeem. Dat systeem zorgt er namelijk voor dat de top clubs vaker door gaan naar de volgende ronde en zodoende meer inkomsten behalen. Met een 1 wedstrijd systeem hebben de kleine clubs een grotere kans om door te gaan en daardoor meer inkomsten te genereren dan de top clubs. In absolute waarde zullen de inkomsten misschien dalen (al zal dit nog beperkt zijn omdat de waarde van deze ene wedstrijd drastisch omhoog zal gaan), maar in relatieve zin zullen de inkomsten van de kleine clubs tov de top clubs stijgen.
Maar jou tegenargument is nog bezopener. Wedstrijden minderen omdat voetbal voor de mens is.
Minder wedstrijden levert ook minder sponsorinkomsten op wat resulteert in lagere prijsgelden. De laatste weken waren fantastische voetbalweken, maar het lijkt mij juist niet slim om dit format te blijven hanteren. Dan krijg je straks de topclubs die hun beste spelers in de Champions League rust geven zodat ze in hun nationale competitie hoger kunnen eindigen wat meer geld oplevert dan een rond verder komen in de Champions League. Daarnaast is het natuurlijk ook zuur voor de thuissupporters die hun ploeg helemaal niet kunnen zien spelen in het echt omdat er in het buitenland gespeeld wordt. Voor weke mensen is dit format dan als het al niet eens voor de clubsupporters is?
Is dat zeker zo? Waarom zijn er dan nog geen heen en terug wedstrijden gepland op een WK? Want nu willen ze het alleen maar uitbreiden, terwijl het schijnbaar veel meer geld zou opleveren heen en terugwedstrijden te organiseren.
Toch gaan er nu meer dan 50 teams meedoen aan het komende WK als ik het goed heb. Qua beperkte tijd valt het dus wel mee. Verder zijn de supporters in een stadion maar een heel beperkt onderdeel van de omzet rond een partij, tv-geld levert veel meer op.
Ik snap je punt Lierse, maar een WK die in een zomer plaats vind kan je niet vergelijken met een Champions League waarbij de wedstrijden over het hele jaar verdeeld kunnen worden. Als je heen- en uitwedstrijden zou toepassen bij Wk's, dan kan je er wel een extra maand aan vastplakken. Spelers hebben in dat geval geen vakantie/rust meer of missen de eerste weken van het seizoen.
Dat ben ik wel met je eens. Maar bij het WK wordt toch uitgebreid hoor. Dus dat zijn meer wedstrijden en dus ook een iets langere periode durf ik te opteren. Als er echt zoveel geld mee te verdienen was om een halve finale op het WK in twee wedstrijden te spelen, zou de FIFA er echt wel iets op vinden om dat te exploiteren lijkt me.
En precies daarom moet je dit idee niet doorzetten. Of je moet niet willen hebben dat jan modaal naar wedstrijden van zijn club kan gaan kijken, eenmaal in de knock-out ronde aanbeland. Daarnaast is het niet aan Edwin om zoveel mogelijk te denken voor de mensen, daar wordt ie niet voor betaald. Dit is gewoon een baggeridee dat alleen uitgevoerd wordt om hogere kijkcijfers te krijgen, terwijl de kans dat clubs behoudend gaan spelen juist groter wordt.
Jan Modaal kan allang geen kaartje meer betalen hoor voor een kwart, halve of finale CL.
Dat hebben we onlangs gezien inderdaad. Geen hond te zien in de Arena tegen Juventus of Tottenham.
Daar zullen veel mensen hebben gezeten die geen 1 wedstrijd in de competitie in dat stadion hebben gezeten.
Metaalverf, dat is bijna onmogelijk. Grotendeels van de plaatsen in de Arena worden verkocht voor seizoenskaarthouders, die kopen allemaal CL tickets. Ik heb zelf een SSC maar weet van mensen om mij heen dat het voor niet SSC houders bijna onmogelijk is om kaarten te krijgen voor CL wedstrijden.
ik heb niemand gezien, die er niet in de competitie bij was. Onzin dus.
... en als je nu geen thuiswedstrijden meer hebt kunnen die supporters niet naar de wedstrijd toch...
en dus is het ook beter om gewoon uit en thuis wedstrijden te blijven doen. Want op neutraal terrein betekend vaak verder reizen voor de supporters. Er is maar 1 wedstrijd dus minder kaarten in totaal beschikbaar dus meer concurrentie voor supporters wat automatisch hogere prijzen zal betekenen. Plus de vliegreis die gemaakt moet worden eventueel hotel etc. Bij uit wedstrijd heb je dat ook nog dat snap ik maar bij een thuiswedstrijd niet. Het is wellicht leuk voor tv kijkend publiek maar de supporters die graag de wedstrijd bezoeken zijn hiermee ook zwaar in het nadeel. Mocht ajax bv weer ver komen in de CL is dat ook goed voor de stad Amsterdam. Komen ook extra inkomsten bij kijken. De horeca etc etc. Tv inkomsten waar alle clubs van leven en ook de Uefa zelf ivm reclames etc. Bovendien ik als tv kijkende "supporter " had graag 2x de wedstrijd bayern barca willen zien. Het geeft ook een betere beeld van wie beter is als je het verdeeld over 2 wedstrijden. De underdog heeft in een KO fase met 1 wedstrijd meer kans om te winnen dan als die fase over 2 wedstrijden gaat. Ik neem aan dat iedereen toch graag ziet dat uiteindelijk de besten doorgaan. Zodat je een zo sterk mogelijk finale krijgt. Vind het nog al erg makkelijk als je met 1 zinnetje Edwin van der Sar in een hoekje probeert te drukken. Voor iemand met Nuance in zijn naam vind ik dat nogal een beetje raar.waaruit maak jij op dat Van der Sar het anders ziet dan zoals jij het nu suggereert? Omdat ze niet de zinnen quoten waaruit dat blijkt? Wellicht je wat meer verdiepen dan weet je dat Van der Sar dezelfde argumenten o.a heeft als die ik hier nu opnoem en waaruit hij dus ook denkt uit het oog voor de mensen. Juist mensen als Van der Sar doen dit voor de mensen. Voor het geld doet hij het allang niet meer hoor..
Is het voor de mensen dan zo interessant? Je hebt minder toeschouwers die naar een wedstrijd kunnen gaan kijken, daarmee heb je twee ploegen. Je gaat toeschouwers op kosten jagen, want dan moet united-bayern straks in marrid gespeeld worden. Madrid als stad krijgt dan twee grote groepen aanhang te verwerken, inclusief de “fans” die in madrid wonen. Levert dus voor de speelstad geen enkel voordeel, moet meer politie aanwezig zijn dan nu zo is. Er zijn dus wel degelijk redenen waarom dit geen goed idee is, die niet met inkomsten van de spelende club te maken hebben. Ik ben ook vóór 1 wedstrijd hoor, want maakt het gewoon leuker. Maar ik zie toch ook wel hoop nadelen die erbij komen kijken.
Juist ja, en daarom willen die mensen hun club graag in het eigen stadion zien spelen, en niet 500-2,000km verderop in een stadium waar ze niet kunnen komen of geen kaarten kunnen krijgen.
Voetbal is er voor de mensen ja dus graag niet minder wedstrijden. Thuis wedstrijden CL waren de mooiste. Na weer een ronde ED was het wel weer lekker om de CL weken in te gaan en dat zal een stuk minder zijn. Edwin kijkt misschien naar het commerciele stuk en terecht, ik kijk naar de wedstrijden en ook dan heb ik er liever een uit en thuis.
Een beetje een loze uitspraak, mijn inziens. Één wedstrijd is namelijk enkel beter voor de neutrale supporter.Ivm thuisvoordeel zal deze ene wedstrijd namelijk ook op neutraal terrein gespeeld moeten worden, waardoor er minder supporters naar toe zullen kunnen. Je haalt het dus weg bij de mensen waar het om draait, je eigen supporters.Een eventuele optie, welk nooit goedgekeurd zal worden door de grote teams, is om de laagst geclasseerde ploeg op de UEFA ranking altijd het thuisvoordeel te geven. Zo is er een grotere kans op stunts en zullen de kleine ploegen een mooie omzet draaien.
Voor diegene die het nog niet door heeft, Fifa en Uefa, het draait allemaal om het geld en voetbal is het verdienmodel.
Toch vreemd dat de UEFA dit dan (mogelijk) wil en net de clubs niet.
Lierse, reken er maar op dat t niet doorgaat. Gewoon een losse flodder in emotie van het moment losgelaten. Gaat echt niet gebeuren (jammer genoeg?!). Maar we hebben ook heel leuke returnwedstrijden gezien afgelopen jaren (zie mijn lijstje hierboven).
Ja zeker en vast. Als het blijft zoals het was, was het ook leuk geweest. Alleen is de argumentatie van Van Der Sar en co relatief stuitend.
Voor de Uefa is dit natuurlijk interessant omdat ze dan geld van een stad of land kunnen krijgen om het toernooi daar te houden. Daarnaast krijgen zij meer zeggenschap over de kaartverkoop.
Dus hoezo stuitend? Vd sar ziet het niet zitten dat de eigen fans (en daarmee de club) dit soort wedstrijden ontnomen worden door een uefa dat alleen aan zichzelf en zijn eigen inkomsten denkt.
Nee van der sar heeft het totaal niet over de fans. Van der sar heeft het over de clubs die financiële inkomsten mislopen. Stuitend dus.
Inderdaad. Het gaat de clubs alleen om de miljoenen. Een eindtoernooi voor landenteams verloopt ook volgens dit format en naar ieders tevredenheid. Waarom dan niet voor clubteams?
Misschien zouden er dan inderdaad meer teams del kunnen nemen aan de poulefase.
Zeker voor clubs als Ajax uit middelgrote competities is die denkwijze toch niet vreemd? De Uefa is er eigenhandig verantwoordelijk voor dat middelgrote competities maar heel incidenteel relevant zijn in Europa en dat de verschillen zo vreselijk groot zijn. Bovendien; je denkt toch niet dat de middelgrote competities zoveel voordeel gaan hebben als er eventueel meer teams in de poulefase zouden instromen? Dan zijn er nog meer clubs uit de grote competities die kansen krijgen in de Champions League, terwijl de middelgrote en kleine competities de afdankertjes krijgen.
logisch gezien de functie. Daarnaast is het de vraag of dit de volledig is. Met andere woorden; misschien heeft hij wel iets over de mensen gezegd.
Anderzijds wordt hierdoor de kans dat een kleinere club ooit de CL wint, groter. Je kan ook een systeem bedenken met slechts 1 wedstrijd die wel ofwel thuis ofwel uit wordt gespeeld. En dat wanneer je de kwartfinale thuis hebt gespeeld, je de halve finale uit speelt.
De halve finales kun je sowieso gewoon in het finalestadion spelen. De finale wordt altijd in het weekend gespeeld, dus de midweek ervoor heb je dan beschikbaar om de halve finales te spelen. Beide halve finales kun je dan in het finalestadion spelen (dinsdag en woensdag halve finales, zaterdag of zondag de finale), waardoor je dan een soort mini-toernooi krijgt. Voor de fans ook prima te doen, want als hun club de finale speelt, dan zijn ze al op locatie.
prima te doen? Ja iedereen kan zo even een paar dagen vrij nemen. Iedereen heeft ook het geld voor ook nog een vliegticket. En dan niet vergeten de toegangsprijs. Hier heeft de club, dan niets meer over te zeggen. Krijg je hetzelfde verhaal als bij de finale. Niet te betalen. Los daarvan zal de uefa net als bij de finale ontzettend veel kaarten opeisen. Als je geluk hebt, dan kunnen er 10.000 man van elk team aanwezig zijn.
Ik zou me schamen als ik Van Der Sar was. Hoeveel kreeg Ajax door tv-gelden vorig jaar in de CL? Rond de 50 miljoen? En nu zitten miepen dat dit niet haalbaar is voor de clubs in kwestie? Ronduit belachelijk.
Ehh daar is niks geks aan. Ajax is voor een groot deel afhankelijk van champions league inkomsten. Dus als dat voor een deel weg valt Heeft dat voor Ajax grote consequenties. Ik vind dat jij zit te miepen.
Is er dan iets veranderd aan de champions league inkomsten dit jaar? Het gaat er gewoon om dat ze geen inkomsten hebben van het publiek, wat gewoon vrij schandalig is om te zeggen.
Alsof het niks is... dat zijn niet de enige inkomsten die binnen komen hoor. Je hebt ook met sponsoren, tv geld etc te maken. Daarnaast is een champions league avond in eigen huis het mooiste wat er is en vind ik dat iedereen erg overdrijft dat de wedstrijden zoveel mooier waren dan andere jaren. Grootste onzin. Ik kan me ook niet voorstellen dat het überhaupt doorgaat. Hij zei volgens mij zo maar wat zonder erover na te denken.
Maar daarom stel ik de vraag aan jou, zijn de inkomsten dit seizoen lager of niet. Want als dat niet zo is, dan stelt het probleem dat jij maakt zich helemaal niet. Voor zover ik weet is er namelijk helemaal niets verandert aan de tv-gelden dit seizoen. Er zijn trouwens wel een aantal argumenten tegen het concept te bedenken, maar dat je minder geldt krijgt omdat je 1 of 2 thuiswedstrijden minder speelt is echt een belachelijk slecht argument.
Volgens mij zeg ik dat toch net...
Tuurlijk loop je inkomsten mis. Waarom denk je dat van de sar er zo op tegen is? Ik heb trouwens nog steeds geen argumenten gehoord waarom dit zo’n mooi concept is. En kom niet aanzetten met dat de wedstrijden zo mooi waren. PSG Leipzig en Bayern, Lyon was niks bijzonders aan. Die zie je elk jaar. Daarnaast zie ik persoonlijk liever 2x een topper als Real Madrid Ajax bijv. Dan 1x. En jij denkt dus werkelijk dat een wedstrijdje tegen Madrid thuis maar 2 miljoen oplevert? 😅
Ik vind er niet meteen exacte cijfers over, maar dat lijkt me een relatief goede schatting ja gebaseerd op artikels van VZ zelf en deondernemer.nl.
@Lierse1997 de inkomsten zullen dit jaar niet heel veel afwijken van andere jaren omdat daar voorafgaand aan een jaargang al afspraken worden gemaakt en dus al voor 95% bekend is wat er te verdienen valt in de CL.
De afspraken voor dit jaar waren er al en toen is een eenmalige oplossing bedacht om alsnog het af te kunnen ronden om aan die afspraken eerder gemaakt te kunnen voldoen.
Die afspraken zijn wel gebaseerd op uit en thuis wedstrijden en in het geval dat er dus maar 1 wedstrijd is in de KO fase en dus minder uitzendtijd dan zal een Sony niet nog steeds even veel geld willen neerleggen voor een reclameplek terwijl ze na de winterstop effectief nog maar de helft zo vaak te zien zijn. Kortom als je naar een standaard 1 wedstrijdtoernooi gaat zullen de prijzen in de afspraken op voorhand hier ook op aangepast worden
Er zijn twee nadelen: minder inkomsten voor de voetbalclubs, maar ook geen thuiswedstrijden meer. Het is dus als supporter een stuk lastiger, en duurder(!) om je club te supporten in de knockout fase. Dit gaat dus niet gebeuren.
Het is al bijna onmogelijk om een wedstrijd van Ajax te zien. Voor mij zou een andere locatie net gunstig zijn omdat geld voor mij van minder belang is.
Minder inkomsten hoor ik steeds. Nu dan vraag ik me af welke inkomsten. Als de UEFA het doorvoert doen ze dat pas als er meer geld uit te halen valt. Het enige wat weg zou vallen zijn de recettes voor de thuiswedstrijden, en dat maximaal twee keer. Dat tweede punt is een valabel punt, maar dat maakt van der sar niet.
Dat zegt hij juist wel, dat dat de reden is waarom de clubs het niet zullen steunen.
Ja hij zegt dat zonder enige onderbouwing of te specificeren welke inkomsten. Makkelijk te zeggen dan.
Wat is hier makkelijk aan om te zeggen? Elke wedstrijd levert geld op, anders zou men dit niet doen. Eigenaardig om te veronderstellen dat het wellicht niet zo is, omdat jij de cijfers niet kent. Bijzonder. Bekend met het fenomeen recette, merchandise, consumpties? Zou het voetbal niets opleveren dan sluit men de stadions wel, zeker in corona tijd.
De stadions sluiten, net zoals ze nu gedaan hebben dus in de CL?
Je moet het TV geld heel simpel voor je zien als het bedrag dat een partij ervoor over heeft om het uit te mogen zenden, die partij die het wil uitzenden berekent wat die kwijt wil zijn voor de uitzendrechten door voornamelijk te kijken naar hoeveel advertentie-inkomsten binnengehaald kan worden, voor deze advertentie-inkomsten geld vervolgens uiteraard dat hoe meer mogelijkheden je hebt om advertentie-ruimte te verkopen hoe meer je ermee kan verdienen en dus hoe meer je er zelf voor bereid bent te betalen.
Als dan ineens in de KO fase wedstrijden gaat minderen dan is er een hoop minder advertentie-ruimte te verkopen en zal de uitzendende partij minder geld over hebben voor de rechten en zal de TV-geld pot ook dalen
Je moet het TV geld heel simpel voor je zien als het bedrag dat een partij ervoor over heeft om het uit te mogen zenden, die partij die het wil uitzenden berekent wat die kwijt wil zijn voor de uitzendrechten door voornamelijk te kijken naar hoeveel advertentie-inkomsten binnengehaald kan worden, voor deze advertentie-inkomsten geld vervolgens uiteraard dat hoe meer mogelijkheden je hebt om advertentie-ruimte te verkopen hoe meer je ermee kan verdienen en dus hoe meer je er zelf voor bereid bent te betalen.
Als dan ineens in de KO fase wedstrijden gaat minderen dan is er een hoop minder advertentie-ruimte te verkopen en zal de uitzendende partij minder geld over hebben voor de rechten en zal de TV-geld pot ook dalen
Dat lijkt me te simpel gedacht. Als er zoveel meer geld te verdienen was zou een EK of WK halve finale of zelfs Finale ook wel over twee partijen gespeeld worden. De exclusiviteit van 1 wedstrijd is namelijk ook wel een factor die de prijs opdrijft.
@misjeljansen: je maakt alleen een denkfout. Een TV-zender mag niet alle achtste finales en niet alle kwartfinales live uitzenden. Je mag maar één wedstrijd per dag uitzenden, waardoor je maar de helft van de wedstrijden kan uitzenden (de achtste finales zijn over 4 midweken verdeeld i.p.v. 2 zoals de andere knock-outrondes). Als je het aantal speeldagen gelijk houdt en maar over één wedstrijd speelt, dan kan zo'n TV-zender nog net zoveel wedstrijden uitzenden, maar hebben ze daarmee wel opeens de uitzendrechten voor alle wedstrijden i.p.v. maar de helft. Hiermee zal denk ik de waarde van de uitzendrechten eerder toenemen als afnemen lijkt me.
Van der sar praat namens alle clubs en niet namens Ajax. Neemt niet weg dat ik het huidig format wel gaaf vond, lid van de reden. En als ze toch wedstrijden willen maak dan 1/32 en 1/16 rondes. Laat de EL vallen en verdeel de financiële taart over meer clubs. Maar dat zal wel te heftig zijn voor de topclubs.
Je zou je schamen maar je vergeet dat Edwin van der Sar het totaal plaatje ziet en jij maar een fractie van het geheel.
Ik zie van der sar het over maar 1 plaatje hebben, het financiële.
Het financiële totaal plaatje...
Dat is niet het totale plaatje.
Van de financiën wel. En daar heeft hij een punt, aangezien jij overduidelijk het totaal plaatje van de financiën die er worden misgelopen niet ziet.
Lierse, had niet verwacht dat jij er zo tegen aankeek. Is toch best logisch. Ajax dingt nu lekker mee maar je loopt inkomsten mis rond het hele gebeuren. Uiteindelijk vind ik het vooral jammer omdat je de aantal hoeveelheid mensen die een CL potje in t stadion kunnen bekijken nu drastisch vermindert.
Ik vind het wel meevallen qua logica. Hoeveel inkomsten je precies misloopt wordt nergens vermeldt, dus het is was makkelijk ervan uit te gaan dat dat meteen heel veel inkomsten zullen zijn. Dat feit van de fans en dergelijke vind ik dan weer wel een goed argument. Voor de algemene voetbalfan levert het misschien leuke wedstrijden op, maar voor de supporters van de betrokken clubs bijna alleen nadelen. Alleen maakt Van Der Sar dat argument niet. Hij maakt alleen een argument over de financiële zaak.
Prima reactie, zoals gewoonlijk.edwin moet ook aan de centen denken, dat hij het niet vermeld betekent niet dat het zo is. Ik denk dat ze vooral zien hoeveel extra's dat oplevert. Inkomsten van t stadion en het hele gebeuren er omheen levert wel degelijk geld op en zit ook een hele economie achter. Maar ik begrijp je wel, ik denk inderdaad niet aan de centen, maar de vlaggetjes voor de wedstrijd met Andre Rieu, of een Arena of Kuip die ontploft van de extase bij een thuis goal, zoiets pak je dan af van de echte fans. Zo word voetbal meer en meer het spelletje van de commercie, van de fans van de wereld, dat is prima en nodig ook voor kleinere clubs, maar zo laat je de echte fans, de seizoenkaarthouders, etc in de steek. Het is een beetje hetzlefde wat ze nu doen met het EK, je haalt een speciaal deel er van weg.
Het kost clubs toch geld? En ik lees hieronder dat dit geld is dat supporters moeten opbrengen, maar dat is logisch. Ik zou echt vele malen liever twee wedstrijden houden, zodat ik erbij kan zijn in onze eigen Arena. Juist tijdens zulke avondjes is de sfeer magisch, giert de adrenaline door je lijf en staan we als één man achter de club. Dat zijn de avondjes die een seizoen echt kleur geven en echt bijdragen aan de band tussen de club en supporters. Het zijn de avondjes die jonge kinderen voor de rest van hun leven fan kunnen maken van een club. Avondjes die voor altijd in herinnering blijven. De avonden tegen Lyon, Schalke, Barcelona, City, Juventus, Real Madrid, vele anderen en zelfs de wedstrijd tegen Tottenham Hotspur. Het zijn wedstrijden waar je naar uitkijkt, Entrada's en spandoeken. Dat het mij geld kost en de club geld oplevert, ik ben er niet mee bezig. Het gaat mij om je club kunnen supporten tijdens de mooiste wedstrijden van het seizoen in je eigen stadion. Dat moet je niet weg willen nemen van de supporters, maar ook niet van de spelers die net zo erg uitkijken naar de ambiance. Knock-out fase in één duel op neutraal terrein uit laten vechten, zou funest zijn voor de legendarische avonden die hij het Europese voetbal horen.
Dit vind ik dan ook een stuk beter betoog dan dat van Van Der Sar. Als hij iets in deze richting had gezegd, zou ik het er mee eens zijn. Maar met dat slappe gelul over financiën (waar nog geen duidelijkheid over is) ben ik het niet eens.
Daar ben ik het mee eens. Met een betoog als dat van mij had jij veel meer sympathie gekregen van voetballiefhebbers, maar aan de andere kant praat hij nu ook vanuit de ECA tegen de UEFA en ik kan mij voorstellen dat zij meer in dit soort termen discussiëren.
Ja waarschijnlijk wel ja. Alleen is dat ene zinnetje “voor supporters is het misschien een mooi format, maar...” is gewoon niet al te slim naar mijn idee.
Dat klopt ook ja. Daar liet hij een steekje vallen.
Het is op zich een leuke idee en jij krijgt een grotere kans op verassingen.echter vind ik een thuis wedstrijd(van ajax) in de CL bezoeken met de spanning die er bij komt ook geweldig.lastig kiezen voor mij.
Voor mij niet. De thuiswedstrijden mogen niet worden opgeofferd. Dat zijn de legendarische avonden die jonge kinderen voor de rest van hun leven fan kunnen maken, bezieling in het stadion aanwakkeren en waar jaren later nog verhalen over worden verteld. Die avonden zijn voor geen goud te vervangen.
Precies. Dat zijn de mooiste avonden die er zijn. En dan willen de zogenaamde neutrale kijkers graag een wedstrijd zien op neutraal terrein, waarbij waarschijnlijk er ook nog veel kaarten naar sponsoren en andere bobo’s gaan.
Klopt, en de kaarten die wel overblijven voor torenhoge prijzen over de toonbank gaan. Nu kan ik wel wat lijden en hoef ik niet zuinig te leven voor een avondje Europees voetbal, maar dan wordt het echt een sport voor de elite. Voor sommige zal het wellicht zelfs al voelen als een sport voor de elite trouwens, want de kaartjes krijg je zeker niet bij een pakje boter, maar nu is het nog enigszins behapbaar. Je raakt de band met je fans/stad echt kwijt als de diehard supporters af moeten haken, omdat de ticketprijzen torenhoog zijn, vliegticket en hotel te hoog in de papieren lopen. Je moet niet willen vervreemden van je supporters.
Voor de kijkers zeer interessant. Voor de spelers ook beter hebben ze een paar wedstrijden minder in de benen in het all volle speelschema. Het geld is alleen te belangrijk. Al helemaal nu de clubs moeten herstellen van de corona lockdown hebben zij denk ik geen interesse hierin
Ik vind het opvallend dat clubs durven klagen ten opzichte van een organisatie die hen tientallen miljoenen per seizoen oplevert dat zonder publiek hen geld zou kosten.
@Lierse1997, en wie hebben dat geld allemaal bij elkaar gevoetbald? De clubs dus!!!
Natuurlijk. Maar je kunt toch niet lopen klagen bij een organisatie die Ajax meer dan 40 miljoen euro geeft voor 6 potjes dat je door een leuker competitieformat misschien een paar miljoen misloopt?
Geven ze die 40 miljoen?Het zijn de clubs die ervoor hebben gezorgd dat er geld binnenkomt. Uefa int het geheel.
Nee de fans geven dat geld door naar de partijen te kijken. Maar ja “voor de fans is het een leuk format”, schijnen de clubs niet zo belangrijk te vinden.
@mrger - Laten we het ook niet overdrijven, want clubs denken vooral aan hun eigen hachje. Die hebben de Uefa (of een overkoepelende organisatie) nodig om het geen enorme chaos te laten worden. Bovendien heeft de corona ook aangetoond dat clubs volledig afhankelijk zijn van geld van derden (sponsoren, supporters, bedrijven e.d.). Clubs maken hun geld ook niet zelf.
Lekker he, die Van Der Sar met zijn uitspraak, "ik snap dat het voor fans leuk is, maar voor de clubs ligt dat anders" ... voor wie speel je dat hele spelletje nu Edwin, voor de fans toch, of niet? Ik vond het geweldig om te zien deze wedstrijden, veel spannender dan normaal en zo zijn er ook veel meer kansen voor andere teams om een keer te winnen. Wat mij betreft mogen ze het direct vanaf dit seizoen invoeren.
Maar denk je werkelijk dat clubs hun supporters echt zo serieus nemen? Supporters zijn relevant voor een gevuld stadion en dus de inkomsten die daaruit voortkomen. Vanuit een ander oogpunt hebben clubs liever dat supporters zich stilhouden en gewoon ja knikken.
uiteraard, dat heeft iedereen die wat dan ook leidt, het is het makkelijkste als iedereen gewoon doet wat je zegt. Dat is in het bedrijfsleven zo, dat is in de politiek zo en dat is in je gezin zo 
Helaas werkt het zo niet.
Nou helaas? Supporters zijn ook niet geschikt om beslissingen voor een club te nemen. Te veel emotionele waarde en daardoor vaak te weinig logica. Echter vind ik het altijd zo schrijnend dat clubs(bestuursleden, Rvc) doen alsof hun supporters zoveel voor ze betekenen. Die zien alleen de "dollar-tekentjes".
ik denk dat dit juist voor clubs als Ajax gunstig kan uitpakken. over twee wedstrijden stunten steeds tegen een club die veel meer mogelijkheden heeft lijkt me toch een stuk lastiger
Geld, geld geld agh. Oke ergens begrijpelijk en deze redenen zijn daar omdat de clubs daar van leven vandaag de dag maar de andere variant was nog slecht zo niet. Een beetje net als een Ek of Wk onder de clubs. Vind dat beide varianten zijn schoonheid heeft. Maar ja, geld heeft macht tegenwoordig in de voetballerij dus dat zal wel niet altijd zo doorgaan. En wat betreft het spelen van te veel wedstrijden zou deze tijdelijke variant wel weer goed zijn maar ja, dan is het natuurlijk weer niet goed omdat geld voorgaat. Tsja, alles moet wijken voor het financiële, ook als dat fysiek enorm veel moet kosten van de spelers.
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij was jij voor Feyenoord? Dan zijn de mooiste voetbalavondjes toch vaak de Europese? Extra sfeer, de spanning, nieuwe tegenstanders, de hoop op een succes.. Daar leef je als supporter toch intens naartoe? Ik zou dat gevoel en die thuiswedstrijd voor geen goud willen verliezen. Van der Sar heeft het hier nu over het huiskamerpubliek waarvoor het nieuwe format interessant is, maar de supporters die toe leven naar de sfeer in het stadion willen die duels natuurlijk nooit missen.
Feyenoord, hell nah haha. Maar van der Sar maakt zich niet druk om de fans in deze, dat is dan ook raar. Ze kijken enkel naar het financiële plaatje. Maar ja de kern van het voetbal is verschoven van de fans naar het geld. En wat je zegt over die voetbalavonden tuurlijk, als fan wil uiteraard altijd een thuiswedstrijd hebben in een tweeluik, daarom zeg ik ook dat beide hun schoonheid hebben. Het is ook lastig, beide varianten hebben hun voordelen en nadelen.
Door onvoorziene omstandigheden tot stand gekomen, maar daarom nog niet minder leuk. Ik heb echt genoten van deze alles-of-niets-wedstrijden, er werd veel minder berekenend gespeeld dan te doen gebruikelijk in deze fase. Jammer dat Van der Sar deze opzet bij voorbaat al uitsluit omdat het de clubs te weinig zal opleveren.
Voor de fans is het leuk? Nou enig als je je club graag in het stadion ziet spelen....dan moet je toch een behoorlijke zak geld hebben
Volgens mij vergeet de heer Van Der Sar één niet geheel onbelangrijk punt;Voetbal speel je voor het publiek en niet voor de clubs. En geen enkele twijfel mogelijk dat al deze enkele wedstrijden veel leuker waren dan een uit- en thuiswedstrijd.
los van het geld, wil je als supporter toch een thuiswedstrijd bijwonen van je club in die fase van de Champions League? met 20.000 in het vliegtuig naar een neutraal stadion zie ik ook niet zitten. en de neutrale steden zitten ook niet te wachten op 40.000/50.000 fans
Klopt. Maar de meeste mensen hier zijn neutrale kijkers of supporter van een club die geen champions league speelt krijg ik het idee...En zelfs als neutrale kijker zou ik liever 12 champions league duels zien met een uit en thuis duel met stadions vol met echte supporters en sfeer, dan 6 neutrale wedstrijdjes met geen sfeer en waarschijnlijk weer veel sponsoren en andere bobo’s die er met de kaarten vandoor gaan.
ik zou het meer naar de NFL kant duwen, mini league van alleen de kampioenen, dan landen dicht bij elkaar een half seizoen potten tegen elkaar laten spelen, de helft gaat door naar de KO fase - maar je hebt minder potten.i.e Ajax zou dan in de eigen poule wellicht tegen de Engelse, Duitse, Belgische, Deense teams spelen in een mini league. Top 3 gaat door naar de KO fase en worden gelinkt aan de Franse, Spaanse, Italiaanse, Portuguese teams - NFL / Superbowl stijl.van mij betreft spelen ze ook zonder al die achterlijke voorrondes, gewoon alleen de kampioenen - maar je begint dan bijv. al met spelen in Augustus - en 't gaat door tot aan Mei. Puur losse gedachten hier!
Dat gaat er nooit van komen, omdat het voor de grote landen totaal niet interessant is. Vergeet bijvoorbeeld niet dat de Engelse clubs massaal de 'super League' afgeschoten hebben omdat de nationale competitie voor hun nog altijd belangrijker (en financieel aantrekkelijker) is dan die Super League was. En dan denk je dat ze opeens een afgewaardeerde variant (waarbij ze tegen Dundalk, Rosenborg, FC Kopenhagen en Club Brugge moeten spelen i.p.v. Barcelona, Real Madrid, Juventus en Internazionale) wel willen?
Hangover, lees mijn verhaal nog eens goed. Ik had het niet over bobo's van de FA of Dfb, ik had het over de clubs. De Engelse clubs waren er tegen omdat de nationale competitie belangrijker is voor zowel hun als voor hun fans.... En Dundalk speelt niet in Schotland (ik denk dat je in de war bent met Dunfermline Athletic?), maar Ierland. En als Ierse topclub maken ze dan natuurlijk volgens jou idee kans om in de nationale competitie als kampioen naar die Europese competitie te promoveren...
Belachelijk idee om het format op de schop te willen gooien, ik snap het dat het succesvol is geweest in deze bijzondere tijd. Waar je van geluk van mag spreken dat er überhaupt gevoetbald kan worden. Waar in deze tijden de ondernemers iedere dag nog steeds vechten om het hoofd boven water te houden. Ik lees vooral reacties op Edwin dat die niet moet zeuren of dat hij zich moet schamen. Maar hij spreekt ook voornamelijk namens Ajax en het Nederlands voetbal, de kleine clubs zullen dit het meest voelen en voor hen is dit een groot nadeel, de grote clubs kunnen hier het meest van profiteren. En dat is niet fair.
Goh, komt de aap uit de mouw. Best of 7 serie zoals ze bij de NBA doen levert nog meer geld op. Maar ja dat wordt ook niet ingevoerd omdat deze hele opzet van 2 wedstrijden al saai genoeg is.en nu pandemie nog steeds bezig is, is een format waarin wedstrijden snel en op neutraal terrein wordt afgewerkt de meest logische keuze. Met dat heen en weer reizen en vrije beweging van spelers is het slechts een kwestie van tijd dat een grote groep selectie spelers besmet raken en clubs geen wedstrijden kunnen afwerken.
Ik begrijp niet zo goed waarom veel mensen voor dit plan lijken te zijn. Als het om 1 wedstrijd gaat lijkt het me dat het op neutraal terrein gespeeld wordt. Voor mensen die alleen voetbal op tv kijken is dit misschien leuk, maar voor de supporter toch niet. Je mist een thuiswedstrijd en eventueel een leukw trip naar de uitwedstrijd wat voor veel supporters de slagroom op de taart is
Ik schrik er totaal niet van. Ik vind deze opzet ek/wk like best wel goed.al ben ik er wel voor omdat dan bij de final 4 te doen. Anders mist je echt we te veel "thuis" wedstrijden, wat toegankelijker is voor de supporters. Persoonlijk vind ik 1 wedstrijd op neutraal terrein wel echt spannender dan 2 wedstrijden... Krijg je niet van die eerste wedstrijden waarbij clubs de muur optrekken van "zolang we maar geen uit goal tegen krijgen", of "we hebben onze uit goal de rest boeit niet".
Ontzettend bekrompen reactie van Van der Sar. Minder wedstrijden zal leiden tot minder sponsor ruimte mã©t hogere kijkcijfers (want meer spanning waardoor je het zeker niet wilt missen). Daardoor zullen de sponsorinkomsten stijgen (meer vraag, minder aanbod dus duurdere plekken) en kunnen verminderde inkomsten van kaartverkoop dus grotendeels gecompenseerd worden. Daarnaast, wat maakt het uit dat je minder inkomsten hebt, als alle andere voetbalclubs in Europa er ook minder inkomsten door zullen hebben, die zitten immers in hetzelfde schuitje. Of gaat het Edje toch vooral om zijn eigen knikkers en de waarde van de club voor de aandeelhouders? Dat zou het verklaren, maar wel een dikke smet zijn op zijn status. Ik ben voor dit systeem, zolang de speellocatie maar in het midden ligt tussen de twee spelende clubs, of in een van beide stations met 50/50 toegang voor supporters. Vond de wedstrijden veel spannender om naar te kijken, vergelijkbaar met een Ek/wk en we waren eindelijk af van die behoudende tactieken die normaliter getriggerd worden door het systeem van zwaarder wegende uitdoelpunten
Jij denkt dat 1 wedstrijd meer kijkers trekt dan 2 wedstrijden? Ik vraag het me af. En wat maken minder inkomsten uit? Vanuit de totale voetbalindustrie gezien maakt het wel degelijk uit. Dat zeg je toch niet over andere bedrijfstakken? ‘Zolang alle horeca minder mensen trekt heeft iedereen er last van’. Als industrie moet je ook als geheel kijken en kan je niet zomaar besluiten om miljoenen weg te gooien.
@mrguide: er worden dan nog altijd even veel wedstrijden uit gezonden in de achtste finale en kwartfinale. Vergeet niet dat TV-zender nu maar de helft mogen uitzenden, aangezien er 2 wedstrijden tegelijk gespeeld worden per dag. Als die wedstrijden nog maar over één wedstrijd gespeeld worden, dan kun je met hetzelfde aantal speeldagen 1 wedstrijd per speeldag laten spelen in die rondes en kunnen de TV-zenders alle wedstrijden live uitzenden. Dat zou de TV-contracten wellicht zelfs meer waardevol maken.
De horeca wereld is totaal verschillend vergeleken bij de sportwereld met een compleet andere vorm van competitie, als je het al zo kan noemen. Daarnaast is horeca in beginsel een bedrijfsvorm, waarbij ik met voetbal nog de illusie heb dat het in beginsel om topsport en het vermaken van de fans gaat.
Je kan toch ook het deelnemers veld verdubbelen om zo een extra KO ronde te krijgen zoals ze hebben in de europa league. Dat zal het gemis aan inkomsten vast voldoende compenseren.
Als we het deelnemersveld verdubbelen slaat de naam van het toernooi (voor zover dat het überhaupt nog ergens op slaat) echt compleet nergens meer op aangezien je dan dus de nummer 2 of 3 uit Macedonië gaat laten meedoen ofzo, waardoor de wedstrijden in de poulefase behoorlijk zullen devalueren want je kijkt champions league om sterke clubs tegen elkaar te zien spelen
Ik denk als je de nr van alle competities mee laat doen zit je al op de 32 extra deelnemers. Ik moet zeggen dat ik veel liever een KO wedstrijd zie dan een groepsfase wedstrijd. De oude EC1 opzet lijkt me daarom veel leuker om te zien en je kan weer met alle kampioenen spelen.
Kleinere teams hebben met deze opzet waarschijnlijk nog meer kans op succes. Ik zou er wel voor zijn. Plus het afwachtende spel over 2 wedstrijden is gewoon onnodig spelbederf. De huidige opzet is dikke marketing voor het voetbal.
Ik zie het probleem niet zo. Als de clubs minder inkomsten hebben kun je dat simpel oplossen door te stoppen met die debiele salarissen en transfersommen. Logisch nadenken is lastig blijkbaar.
Toch een beetje stom van vd Sar. Deze maatregel zou eindelijk weer eens positief zijn voor de club onder de top 5-8. Aangezien met die maatregel het makkelijker is om te stunten als kleine(re) ploeg. Dus Ajax zou dan ook makkelijker ver kunnen komen in de CL itt nu.
Het geeft kleinere clubs ook juist een kans om verder te komen. Want dan hebben de grote clubs geen kans om in de return het recht te zetten.
Ajax was toch ook een stunt? Verloor de 1e wedstrijd thuis van Real en kon deze juist de 2e rechtzetten. 1e wedstrijd Juve thuis gelijk en kon dit de 2e rechtzetten. Tuurlijk wint vaak de beste hoe vaker je tegen over elkaar staat maar in de CL kan een kleinere club vaak de betere zijn en dan wil je niet afhankelijk zijn van 1 wedstrijd. Daarbij willen we toch zoveel mogelijk wedstrijden zien op hoog niveau?
@thamike het gaat om gemiddelden. Een ploeg die favoriet is, heeft meer kans in een tweeluik dan tijdens een enkele wedstrijd. 'meer kans', dus zal hij alsnog ook geregeld niet winnen over een tweeluik.
Ja, dat zeg ik toch ook? "tuurlijk wint vaak de beste hoe vaker je tegenover elkaar staat......" Geef alleen aan dat een kleine club die in de CL komt en de groepsfase overleefd je dan vaak andere kansverhoudingen ziet aangezien die so called kleinere club in vorm is. Maar mijn grootste argument blijft aantal wedstrijden op top niveau. Ik wil er niet minder.
Voor Nederlandse clubs zou het voordelig zijn. Aangezien de winstkans van de underdog, en dat zijn de Nederlandse clubs meestal in de kruisfinales, stijgt.
Ik vind het wel leuk op neutraal terrein is de kans op een stunt natuurlijk groter dan over 2 duels. En de inkomsten gemis is dan jammer want hoevaak komt een Ajax nu verder dan de kwartfinale... is ook niet dat het elk seizoen gebeurt.
Het probleem is dat het op neutraal terrein wordt gespeeld. Dan krijg je net zon sfeerloze wedstrijd als de finale altijd, waarbij er waarschijnlijk ook nog eens veel kaarten naar sponsoren en business partners gaan. Moet je niet willen. Europese thuis wedstrijden zijn de mooiste avonden die er zijn, maar blijkbaar zijn er weinig echte supporters hier.
Er is met 1 wedstrijd meer ruimte voor verrassing, dat vind ik wel leuker. Als het dan niet gebeurt, doe dan iig de uitgoal regel in de prullenmand.
5 jaar geleden zou Van der Sar wild enthousiast zijn. 1 wedstrijd per ronde, meer kans voor verrassingen, meer kans voor Ajax om door te bekeren. Echter, nu denk hij al net zo commercieel als alle andere topclubs en ziet hij zijn leidende positie in Nederland kleiner worden wanneer ze niet zoveel geld binnenharken. Wat dat betreft heeft Van der Sar snel de wetten van het topvoetbal geleerd. *kuch hypocriet kuch*
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.