Beste bezoeker, je bent op een artikel over wedden terechtgekomen, maar je bent niet oud genoeg om deze content te lezen.

Beste bezoeker, je bent op een artikel over wedden terechtgekomen, maar je hebt eerder aangegeven deze content niet te willen zien.
 

Om content over online kansspelen volgens wet- en regelgeving te tonen, willen we zeker weten tot welke leeftijdsgroep u behoort.

Door je keuze te maken bevestig je dat je je bewust bent van de risico’s van online kansspelen en dat je momenteel niet bent uitgesloten van deelname aan kansspelen bij online kansspelaanbieders.

Update: Voorlopig nog geen conclusie over mogelijke staatssteun PSV

Laatste update:

PSV liet weten het onderzoek van de Europese Commissie naar de financiële steun van de gemeente Eindhoven vol vertrouwen tegemoet te zien, maar lijkt daarop terug te moeten komen. Het Eindhovens Dagblad meldt namelijk dat de EU de verkoop van de grond onder het Philips Stadion beschouwt als ongeoorloofde staatssteun. De gemeente zegt verrast te zijn.

/

Volgens het regionale dagblad heeft de gemeente zich bij de transactie niet gedragen als een commerciële partij met een winstoogmerk, hetgeen de steun ongeoorloofd maakt. Daarnaast zijn er nog meer twijfels. Zo zou de taxatie van de grond onjuist zijn en stelt Europa vragen bij de risico’s die door de gemeente Eindhoven zijn genomen. De voorlopige conclusie luidt dan ook dat PSV ten onrechte is bevoordeeld.

De gemeente Eindhoven gaat echter niet akkoord met die bevindingen en zal de zaak aanhangig maken bij het Hof van Justitie in Luxemburg. “Hier komen wij niet uit met de Commissie. Brussel haalt hier argumenten bij die niet in de wet staan. De argumentatie is strijdig met de eigen verordening”, stelt wethouder Staf Depla. Wanneer het beroep dient, is nog onbekend.

Update 10 november 08.00 uur - Voorlopig nog geen conclusie over mogelijke staatssteun PSV
Het gaat nog minimaal anderhalf jaar duren voordat definitief duidelijk wordt of de verkoop van de grond onder het Philips Stadion en De Herdgang aan de gemeente Eindhoven staatssteun is. Dat meldt het Eindhovens Dagblad. Dat het zo lang duurt, heeft te maken met een procedure die op dit moment gaande is óver de procedure, zo weet de krant. Voorlopig komt er dus nog geen conclusie.

Meer nieuws

1
2

Meer sportnieuws

Reacties

Iemand die concreet weet wat er gebeurt als dit echt zo wordt bevonden?

27 maart 2013 om 21:51

PSV zal miljoenen terug moeten betalen aan de gemeente als dit allemaal doorgaat.

27 maart 2013 om 21:53

Kleine aanpassing in je bericht: die miljoenen gaan over meerdere jaren, niet per jaar. Per jaar kost het enkele tonnen (volgens @rikelfrink en @thijsselegers)

27 maart 2013 om 21:54

Alle punten inleveren. Door deze ongeoorloode steun hebben ze spelers kunnen halen: Mertens, Strootman, Matavz. Zonder deze steun was dit onmogelijk.

27 maart 2013 om 21:57

Blijven dromen jongeman.

27 maart 2013 om 22:00

@geldrop

Volgens dezelfde Rik Elferink en Thijs Slegers zou er ook nooit sprake kunnen zijn van ongeoorloofde staatssteun, dergelijke journalisten hebben geen enkel benul van de materie, iedereen met een beetje financieel inzicht kon al lang geleden de conclusie trekken dat deze deal aan alle kanten stonk.

Nu moet PSV volgens Elferink in de toekomst mogelijk tientallen miljoenen terugbetalen aan de gemeente, volgens Elferink kan PSV dat en wil dat geld lenen. Volgens mij staan er in deze zin nogal wat tegenstrijdigheden, daarbij is er geen commerciële partij die PSV een dergelijk bedrag wil lenen zonder dat daar zekerheden tegenover staan en zeker niet tegen de tarieven die PSV dankzij de gemeente Eindhoven kon bedingen.

Ik voorspel dat dit PSV geen tonnen maar miljoenen per jaar gaat kosten en daar heb ik geen financieel expert voor nodig, met logisch nadenken kom je al een heel eind.

27 maart 2013 om 22:06

@ Riche,

JIj hebt het bij het juiste einde. Met een financiele blik en logisch redeneren kom je al op vele miljoenen per jaar uit.

ALs je puur de verliezen per jaar bekijkt voordat PSV deze deal gesloten heeft. En puur naar de verlizen die PSV na deze deal gesloten was nog geleden heeft kom je gewoon uit op miljoenen per jaar. EN wanneer deze deal ongeoorloofd is kom je terug in de periode dat er veel verlies werd geleden. Waardoor het automatisch miljoenen kost. Maar ondertussen zijn de salariskosten etc allemaal omhoog gegaan. Waardoor het automatisch nog veel meer geld gaat kosten.

PSV heeft het geld gebruikt om schulden te oversluiten. Deze transacties zijn in feite allemaal dus illegaal gebleken. De schulden zullen terug gedraaid worden naar oude proporties met alle verliezen van dien. Dit betekent extra rente betalen maar nu in één keer.

PSV heeft het geld gebruikt om spelers te kopen (direct of indirect). De afbetalingen aan clubs zoals Utrecht kunnen ze financieel niet meer op hoesten waardoor er noodzakelijk spelers verkocht zullen meoten worden.

27 maart 2013 om 22:19

Precies, zo kun je het ook stellen. PSV moet weer terug naar de situatie waarin men tegen marktconforme tarieven (en die zijn er zeker niet beter op geworden) geld moest lenen en daardoor elk jaar 20 miljoen tekort kwam.

Grof gerekend zou deze beslissing van de EU PSV tussen de 5 en 10 miljoen per jaar kunnen gaan kosten en dat is wat anders als de 'enkele tonnen' die Sanders aan de clubwatchers van PSV probeert wijs te maken.

27 maart 2013 om 22:29

Misschien een paar lichtmasten verkopen aan de gemeente voor paar miljoen om dit terug te kunnen betalen

27 maart 2013 om 22:30

Ze hoeven niet helemaal terug naar af. Ze hebben geloof ik ook nog 30 miljoen geleend van andere derde partijen tegen hele lage rentetarieven (en deels zelfs tegen 0%). Ze hebben natuurlijk wel boetetarieven moeten betalen voor het vervroegd aflossen van bepaalde leningen.

27 maart 2013 om 22:31

Ze zullen hetzelfde bedrag ergens anders moeten lenen voor een wat ongunstiger rentetarief. Dit is een tegenvaller van tonnen per jaar. Geen miljoenen.. Als blijft het natuurlijk een onvoorziene kostenpost.

27 maart 2013 om 22:35

Daarnaast hoeft niet alleen PSV op te draaien voor deze fout. Het is namelijk ook aan de gemeente Eindhoven te wijten. Zij delen dus ook mee. En het is natuurlijk nog geen uitgemaakte zaak. Het hoger beroep moet nog beginnen..

27 maart 2013 om 22:49

Ik denk wel iets meer dan een paar ton.. Ze betalen nu 2,7 miljoen, dat zou op een lening slechts 5,6 % zijn.. Als je een 40 jarige lening wilt afsluiten, ga je toch wel aanzienlijk meer betalen. Ze kunnen misschien het stadion in onderpand geven. Maar dan nog ga je denk ik wel minimaal 2 procent meer betalen. Dat loopt al tegen een miljoen. En dat is alleen als je niet aflost..

27 maart 2013 om 22:52

Geld lenen om geleend geld terug te betalen? Zo begon ook de crisis.

27 maart 2013 om 22:55

Nee als het al zo gaat gebeuren, dan zou het geld lenen om ongeoorloofd verkregen geld terug te betalen zijn..

27 maart 2013 om 22:59

Net als de crisis dus

27 maart 2013 om 23:04

De berekening wat het gaat kosten is heel moeilijk te maken:

De gemeente Eindhoven betaald iets van rond de 2 rente op de lening.
De 2,7 miljoen die psv betaald is niet alleen rente maar deels ook erfpacht voor de verkochte grond.

Als psv het grootste deel terug moet betalen, kunnen ze er ook voor kiezen om de grond weer terug te kopen, dan hoeven nl. ze geen erfpacht meer te betalen. Alleen moeten ze dan wel ergens 48 miljoen zien te lenen en dat kan al snel ergens rond de 6 a 7 gaan kosten. Maar ook dat percentage is niet duidelijk, dus elke schatting , of het nou tonnen of miljoenen is, is een slag in de lucht.

Het vertrouwen in het beroep is wel lachen. De regels rond staatsteun zijn bekend en er was direct al heel veel verbazing over de deal. Ga er maar rustig vanuit dat Brussel niks is vertelt omdat vanaf het begin vaststond dat het neerkomt op staatssteun, gewoon gokken dat niemand in Brussel klaagt en vanaf het begin bluffen dat alles door Brussel is goedgekeurd. Dit is zelfs de gemeenteraad in Eindhoven voorgehouden! Je zult maar zulke wethouders in je stad hebben.

Belangrijkste argument dat het staatsteun is, is wat mij betreft het verhaal dat vanaf het begin verteld werd: Als dit zou mogen dan wordt binnenkort half Europa op deze wijze gefinancierd. En bij mijn weten heeft niemand dezelfde constructie daarna ook gebruikt.

En zou het wel mogen, dan had Rotterdam dit uiteraard meteen ook voor Feijenoord geregeld. Als je toch bezig bent met een nieuwe kuip, koop je toch vast de grond onder de oude? Zou een tien keer logischer verhaal zijn als in Eindhoven omdat Feijenoord plannen heeft voor een nieuwe stadion. Maar ze durven het kennelijk niet aan, omdat je in nog grotere problemen komt als zoiets inderdaad niet mag

27 maart 2013 om 23:08

als ik zo vrij mag zijn om me met jullie uitermate boeiende discussie te moeien,

het is zoiezo een moeilijke zaak. de europese commissie die zegt dat de gemeente eindhoven zich niet gedragen heeft als een commerciele partij met een winstoogmerk....

ja hallo? een commerciele partij met winstoogmerk die koopt niet een stuk grond waar een stadion op staat, simpelweg omdat ze er niets mee kunnen doen. zelfs doorverkopen is niet mogelijk, want welke commerciele partij koopt er nu alleen een stuk grond zonder het stadion wat erop staat?

dus dat hele 'gedragen als een commerciele partij'-verhaal van de europese commissie slaat nergens op.

waar het om gaat is of ze het gekocht hebben voor een redelijke prijs. tja, en dat is moeilijk in te schatten. wat is een redelijke prijs voor alleen een stuk grond met een stadion erop? weinig voorbeelden uit de markt die enig houvast geven.

27 maart 2013 om 23:20

@ Cloud,

Een nuchtere reactie, er valt nu eenmaal weinig te zeggen wat de EC met deze zaak doet omdat er nog nooit een dergelijke zaak is onderzocht.

In mijn ogen heeft de gemeente 1 fout gemaakt:

De grond onder het stadion is getaxeerd als Bouwgrond ipv Bebouwde grond. (wat een flink prijsverschil oplevert).

Om van Bebouwde grond naar bouwgrond te gaan, ben je ongeveer €1 miljoen kwijt.

27 maart 2013 om 23:25

gelijk heb je, precies zoals jij het schrijft, Toppie

27 maart 2013 om 23:31

@ Cloud

Amsterdam staat erom bekent dat bij veel oude panden de eigenaar van de grond een andere is dan de eigenaar van de bebouwing. Ik heb dit ook altijd raar gevonden, maar het komt dus wel vaker voor dat de eigenaar van de grond niet de eigenaar van de bebouwing is.

27 maart 2013 om 23:32

Cloud gelukkig geef je zelf antwoord op je stelling.
De EC is het er niet mee eens, omdat de gemeente zich niet heeft gedragen als een commerciele partij.
Dat had de gemeente wel moeten doen, anders krijg je hier Spanje, Griekenland en Cyprus praktijken.

Het volgende wat ik ga typen is heel overdreven: Ik verkoop mijn stukje tuin voor 20 miljoen aan de gemeente waar ik woon.
Het tuintje is misschien 10 bij 10 meter, dus de gemeente kan er vrij weinig mee.
Dan zouden de rest van de inwoners in mij gemeente zich behoorlijk genaaid voelen of niet?

27 maart 2013 om 23:38

@richie: journalisten hebben meestal een betere kijk op de zaken dan wij als simpele leken. Bovendien schat ik iemand als Rik Elfrink, journalist bij de Economische afdeling van het ED en oud-werknemer van de Rabobank, hoger in dan, met alle respect, jou. Laat PSV Matavz en Mertens verkopen voor een bedrag van minstens 15 miljoen en je hebt de hele 'extra' schuld alweer teruggekregen zonder dat je daarvoor vervangers hoeft te halen

27 maart 2013 om 23:39

dat lijkt me ook weer tricky.

want in principe heeft de gemeente via het bestemmingsplan zelf invloed op de waarde van die grond. nu staat in het bestemmingsplan dat die grond bestemd is voor het stadion van psv. tja, dan is die grond niet zo heel veel waard in de markt. wordt het stadion in de toekomst gesloopt dan kunnen ze het bestemmingsplan wijzigen waarmee ze de waarde van de grond verhogen.

kortom: voor de gemeente eindhoven is die grond meer waard dan voor een commerciele partij. zo kan het dus zijn dat de europese commissie vindt dat de gemeente eindhoven teveel heeft betaald (omdat ze uitgaan van commerciele partijen), terwijl dat in werkelijkheid helemaal niet zo hoeft te zijn.

ik wens de heren in europa veel succes, want dit is een lastig zaakje.

27 maart 2013 om 23:44

@geldrop

Blijkbaar niet want beiden houden al 2 jaar vol dat er niets aan de hand is terwijl ik al twee jaar roep dat deze transactie aan alle kanten stinkt en dat dit de gemeente Eindhoven uiteindelijk miljoenen gaat kosten.

27 maart 2013 om 23:49

@cloud

Je redenatie klopt volgens mij niet.

Het is heel simpel: Ongeoorloofde staatssteun houdt niets anders in dan een voordeel verschaffen aan (de) onderneming(en) die zij niet langs de normale commerciële weg zou(den) hebben verkregen.

Wanneer de EU uitgaat van commerciële partijen hebben ze het dus bij het rechte eind, dat is namelijk de maatstaf.

Wanneer de gemeente het bestemmingsplan zou wijzigen om daarmee de commerciële waarde te verhogen plegen ze bij mijn weten zelfs een strafbaar feit.

27 maart 2013 om 23:59

als de overheid een snelweg gaat aanleggen gaan ze ook eerst proberen de grond van particulieren op te kopen. en dan doen ze dan ook voor een niet marktconforme prijs (hoger dus). als dat niet lukt dan gaan ze uiteindelijk over tot onteigening. en de schadeloosstelling voor die particulieren is altijd hoger dan wat er in de markt voor gekregen kan worden. dat is in jouw optiek dan ook ongeoorloofde staatssteun. het voldoet namelijk precies aan je definitie.

ik weet trouwens niet waar je je definitie vandaan hebt maar een simpel iets als een vergunning voldoet ook al aan je definitie.

ps: gemeentes doen niet anders dan bestemmingsplannen wijzigen. ook van hun eigen grond natuurlijk. dat is een welbekende manier van ze om geld te verdienen.

28 maart 2013 om 00:00

sorry, maar zoals jij dat aangeeft klopt het dus niet

als er definitief de beslissing is gevallen dat het onrechtmatig was zal PSV dit gekregen geld binnen een korte tijd terug moeten betalen.

komt er dus op neer dat PSV dan genoodzaakt is om een lening daarvoor af te sluiten, en in deze tijd zal dat niet makkelijk gaan.

de verkoop van een aantal spelers zal ook een mogelijkheid zijn om een gedeelte van de schuld te betalen en dan de rest erbij lenen.

Het is dus niet zo dat dit kan worden omgezet in een lening door de gemeente die psv in bijvoorbeeld 25 jaar mag terugbetalen.

28 maart 2013 om 00:02

@ Riche

Alle gemeentes doen bij bijvoorbeeld uitbreidingen (nieuwbouwwijken) niet anders, zij kopen goedkope landbouwgrond voor een hogere prijs dan wat normaal voor landbouwgrond wordt betaald. Vervolgens wordt het bestemmingsplan aangepast zodat het bouwgrond wordt en de waarde dus vertienvoudigd (verschilt per gebied in Nl.). De boer die de grond verkoopt krijgt dus uiteindelijk veel minder dan de waarde doordat de gemeente alleen de bestemmingsplannen van de landbouwgrond wil aanpassen als het in haar eigen bezit is.

28 maart 2013 om 06:53

@geldrop
Kleine aanpassing in jouw bericht. Volgens Sanders kost fit PSV enkele tonnen per jaar. De club watchers geven aan dat Sanders dit verteld. Dit is dus niet op basis van hun onderzoek oid.

28 maart 2013 om 08:34

wubbeinhulsel

je vergeet een ding

dat jaar hebben ze ook voor 27 miljoen aan spelers verkocht

27 maart 2013 om 21:52

Wat er concreet gebeurt weet niemand. Dat weten de mensen zelf nog niet. Wat er officieel in de regels staat is dat wanneer een bepaalde vorm van steun of iets dergelijks die onterecht verklaard word in feite terugbetaald moet worden. Met het automatische gevolg dat PSV vrijwel zeker failliet is aangezien ze een deel van het geld geinvesteerd hebben in zaken die zich niet meer terug zullen betalen.

Maar dat is helemaal officieel. Mocht het als ongeoorloofd en onterecht worden bestempeld zal er een betalings regeling getroffen worden als gulden midden weg waar alle partijen en ook de europese wet mee kan leven. Dat kan op veel manieren uit pakken. Daar kan je wel voor grotendeels zeker de conclusie uit trekken dat PSV het de komende jaren financieel heel zwaar gaan krijgen. Tenslotte zullen alle aangekocht spelers verkocht moeten worden om de ge-herstructureerde schulden te kunnen herstructueren.

één conclusie kan je hier wel uit trekken. De deal met de gemeente gaat PSV nog een heleboel heibel op leveren. De EU komt niet zomaar met een conclusie. Dit is uitvoerig onderzocht en nagekeken. Als dit daadwerkelijk de conclusie is van de EU krijgen zowel Eindhoven als PSV nog een boel klappen om de oren.

27 maart 2013 om 22:01

Jou conclusie in natuurlijk veel te voorbarig want ze hebben idd een deel van het geld geinvesteerd is maar dat het zaken zijn die zich niet meer terug betalen is puur onderbuik gevoel want als zei zich weten te plaatsten voor de CL met een kampioenschap weet elke leek dat ze zich in een miljoenen bal bevinden en is alles betrekkelijk..maar goed eerst nog een hoger beroep en het zal idd zoals je zegt nog een boel heibel opleveren! Maar zowel positief als negatief is het niet fair om een slot conclusie te trekken.

Wat ik me dan direct afvraag is waarom ze er niet in Spanje bovenop zitten met staats steun vanuit de bank of zoals bij Madrid de training velden voor een absurd hoog bedrag verkocht zijn en dat het aannemers bedrijf van Perez daar een dikke miljoenen deal aan over heeft gehouden om er iets te bouwen.

27 maart 2013 om 22:04

Allemaal erg voorbarig. Zolang er geen officiële uitspraak is, weten we nog helemaal niets. Het gaat hier ook niet direct om Psv, maar om de transactie die de gemeente Eindhoven heeft gemaakt met Psv. Dus die lulkoek dat PSV gestraft gaat worden is al lachwekkend. Dat het ernstige gevolgen kan hebben is ook maar de vraag, de voorzitter heeft allang uitgelegd dat als de deal omgedraaid moet worden, PSV een lening kan aanvragen om het probleem op te vangen.
Ook de vraagtekens bij de waarde van de grond is nergens op gebaseerd, want voor de deal wilde een deel van de Gemeenteraad een duidelijke beeld van de waarde van de grond en is het getaxeerd. Daarna is er pas akkoord gegeven.

Ik snap dat menig supporter nu bloed ruikt, maar helaas jongens, zo'n vaart zal het nog niet lopen....

27 maart 2013 om 22:08

@fcknudde

Bij Madrid is er ook een onderzoek geweest. Anonieme clubs hebben toen der tijd een verzoek bij de Europese unie gedaan om de zaak uit te zoeken, maar de EU heeft geen bewijs gevonden en heeft geconstateerd dat alles legaal is gegaan.

Geen idee hoe het met de leningen van banken zit. In Spanje gelden er volgens mij ook andere regels dan hier. In Nederlands zijn ze erg streng met betrekking tot de financiën van de clubs, in Spanje zijn ze daar op het zachts gezegd wat makkelijker in.

27 maart 2013 om 22:12

Mijn conclusie is niet voorbarig. Ik beschrijf wat in grote lijnen de officiele regels zijn wanneer de steun ook in het hoger beroep als ongeoorloofd word gezien. In feite zou PSV dan alles terug moeten betalen waardoor ze in principe failliet moeten worden verklaart. Vorig jaar draaiden ze namelijk 10 miljoen verlies toen ze de steun hebben gehad. Tel die steun er bij als verlies en je komt op de 30 miljoen euro verlies wat het gehele eigen vermogen van PSV is. Plus achterstallige rente die weer volgens oude tarieven omgerekend gaat worden en dergelijks. Plus de gestegen salarissen binnen PSV etc. Dit gaat hoogstwaarschijnlijk niet gebeuren maar het is officieel de regel.

Wat er eventueel wel zou gebeuren als het als ongeoorloofd verklaart word is dat er een betalingsregeleing met PSV getroffen word. Hierdoor zal PSV niet faillieet gaan maar het zal ze een hoop geld gaan kosten. Waardoor PSV het financieel heel zwaar krijgt.

positief als negatief een slot conclusie trekken. Ik noem alleen de mogelijkheden op. Mijn conclusie is dat PSV en Eindhoven hier nog een heleboel narigheid mee krijgen. En die narigheid kan heel ver doortrekken maar ook relatief meevallen.

27 maart 2013 om 22:16

En de grond die terug komt slimmerd... PSV kreeg geld voor hun eigendommen, niet als steun voor een tekort. Deze eigendommen kunnen ook aan een andere partij verkocht worden, misschien voor minder, maar het beeld wat je schets is echt flauwekul!

27 maart 2013 om 22:19

@romarky

De gemeente Eindhoven heeft de deal met PSV gesloten. Allebei hebben ze advocaten in dienst en allebei hebben ze met het tekenen de verantwoordelijkheid genomen over de legaliteit en de waarheid van de documenten. Wanneer Eindhoven in de problemen komt vanwege deze deal, komt PSV ook automatisch in de problemen. Ze zijn namelijk samen verantwoordelijk voor deze deal.

De voorzitter heeft allang uitgelegd dat er een lening afgesloten kan worden. Was het niet deze voorzitter die beweerde dat de deal volledig legitiem was? Was het niet deze voorzitter die beweerde dat het PSV financieel voor de wind ging? Was het niet deze voorzitter die beweerde dat het geen overheids steun was?

De voorzitter heeft omtrent deze deal een heleboel uitspraken gedaan die volgens de EU niet blijken te kloppen en niet conform de waarheid zijn. Dus in hoeverre is Sanders nog geloofwaardig op basis van de lening. Daarbij zou ik je graag de oren wassen met de uitleg over de precieze financiele situatie van Psv. Want PSV is financieel nog lang nie tuit een dal als je de jaarcijfers er bij pakt. Maar als je dat wilt weten zie ik wel een PB verschijnen. Kijken of je dan nog zo positief bent over Sanders.

Ook de vraagtekens bij de grond is nergens op gebaseerd. Gezien een comissie van meerdere mensen vanuit de EU is dat schijnbaar wel zo. Deze zijn het niet eens met de betreffende taxatie en zetten er grote vraagtekens bij. En één ding kan je wel zeggen, deze heren uit de EU kijken in ieder geval met een objectieve blik zonder enige baat bij een deal.

Ik ruik geen bloed, ik hoop eigenlijk voor PSV dat de deal alsnog als geoorloofd word verklaart. Wanneer dit niet het geval is krijgt PSV een heleboel problemen over zich heen waarvan er een groot deel gegarandeerd financieel zijn.

27 maart 2013 om 22:23

@ Romarky,

Denk je maar serieus dat er ook maar één partij is die geinteresseerd zal zijn in de grond onder een stadion dat ze nog 30 jaar niet kunnen gebruiken? Er is geen enkele commerciele partij die zich daar in stort. Kom eens van je roze wolk af en ga dingen eens realistisch bekijken. Er is geen enkele partij die zulke voordelige voorwaarden zal stellen als de gemeente heeft gedaan. De reden dat de gemeente dat gedaan heeeft is ook heel simpel. De gemeente heeft namelijk flink baat bij PSV in de regio. Andere bedrijven vrijwel niet.

Daarnaast geloof je heilig dat Sanders zomaar even ergens 30 miljoen euro kan lenen zonder problemen. Natuurlijk. Een voetbalclub die een jaar geleden nog op de rand van Failliesement stond krijgt een lening van 30 miljoen? Denk je nu echt dat mensen zulke risico's gaan lopen?

27 maart 2013 om 22:23

Jullie maken de misvatting door dit probleem bij PSV te leggen. De gemeente heeft ingestemd met het voorstel en dit zou aan de wet getoetst moeten zijn zodat er geen moeilijkheden ontstaan. De gemeente zal (als het hof instemt met de EC) een fikse boete krijgen. Hoe ze met die boete in combinatie met PSV omgaan is natuurlijk afwachten.

27 maart 2013 om 22:27

Deze voorzitter reageerde op een uitspraak in de media, niet uit eigen beweging. En je reacties zijn elke keer naar PSV gericht, maar de EU kijkt naar de handelswijze van de Gemeente Eindhoven. De grond was eigendom van Psv, als de deal zogenaamd terug gedraaid moet worden, betekend het automatisch ook dat PSV weer eigenaar wordt van de grond.

Er is voorlopig nog helemaal geen uitspraak, want het is een commissie geweest die dit onderzoek heeft gedaan. Daarnaast herhaal ik nogmaals, het gaat om de gemeente Eindhoven en niet over Psv.

27 maart 2013 om 22:34

Quote: Mijn conclusie is niet voorbarig. Ik beschrijf wat in grote lijnen de officiele regels zijn wanneer de steun ook in het hoger beroep als ongeoorloofd word gezien.

Idd als ook in het hoger beroep die conclusie word getrokken dat betekent dus als als en is het dus voorbarig.

Je hebt duidelijk niet het verstand van financiele zaken want jij roept dat het de gehele eigen vermogen van Psv is maar de gehele selectie heeft een bepaalde transfer waarde op papier die als balans mee genomen word in de boekhouding. Ze zullen zeker een aantal verkopen moeten doen ik noem een Toivonen/strootman waardoor je geld ontvangt waar je de begroting mee kan dichten alleen lever je wel in op je balans qua waarde van een selectie.
Dus heb sterk de indruk dat je een beetje sensatie zoekt met het woord falliet want boekhoud technisch klopt er bar weinig van.

Chimaera,

Dan heb ik er niks over gezged want dat er een onafhankelijk onderzoek naar is gedaan en er een positief oordeel van een Europees instituut is geweest heb ik niet gelezen maar zal ik je op je woord geloven (aangezien jij dichter op de club zit dan mij schat ik in) over die banken een lang en ingewikkeld verhaal maar komt er op neer dat clubs (ook Barca) geld kunnen lenen van staats banken en ondanks de crisis gewoon kunnen blijven kopen terwijl het eigenlijk niet verantwoord is en oneerlijke concurentie.
En het klopt wat je zegt dat elk land zijn eigen regels heeft alleen heb je wel met een EU en Fifa te maken maar goed dat is een politiek spel die wij als kikkerlandje toch niet zullen winnen.

27 maart 2013 om 22:36

@ Romarky

Snap je nu helemaal niets van contracten? Wanneer PSV en Eindhoven een deal hebben gesloten en odnertekend hebben zijn ze beide aansprakelijk voor het geen dat beschreven staat in het contract. Aangezien dit contract over de lening ging hebben zowel PSV als Eindhoven aansprakelijkheid geaccepteerd. Wanneer je namelijk een contract ondertekent accepteer je de bewoordingen die in het contract staan. Wanneer Eindhoven dus problemen heeft is dit ook problemen voor Psv. Aangezien ze samen verantwoordelijkheid hebben voord e gesloten deal.

PSV krijgt de grond weer terug als deze deal word terug gedraaid. Absoluut waar. PSV krijgt helaas ook de oude rentepercentages terug van leningen die ze hebben kunnen hersluiten met het geld. Die oude rentepercentages leverde PSV 2 jaar geleden een verlies op van 10 miljoen +. Tel daarbij de verhoogde salarissen van de aangekochte spelersgroep. De jaarlijkse betalingen aan andere clubs voor de transfersommen. En PSV heeft hun eigen vermogen van 30 miljoen laten verdampen.

PSV begint dan weer zoals het oude. Structureel hebben ze 10 tot 20 miljoen euro verlies per jaar (waarschijnlijk zelfs meer) maar ze hebben hun grond terug. Ondertussen is het eigen vermogen aangesproken om het verlies van afgelopen jaar te kunnen dichten.

PSV zal de grond weer verkopen maar lang niet tegen zulke bedragen en zulke gunstige rentepercentages. Dus houd PSV jaarlijks nog steeds een structureel verlies over.

Kwesstie van rekenen.

27 maart 2013 om 22:51

@ Fcknudde

Ik reageerde op de eerste post en die vroeg wat er eventueel als gevolgen zouden kunnen hebben. Dus ik heb een aantal gevolgen beschreven die mogelijk zouden zijn en in grote lijnen volgens de officiele regels gevolgd zouden moeten worden. Dat is dus gewoon een antwoord op een vraag die iemand stelde. Tevens was dat niet mijn conclusie. Mijn conclusie was dat het voor PSV hoe dan ook een heleboel narigheid op ging leveren.

En over de balans. Je hebt spelers op het veld staan. Vergeet niet dat deze spelers officieel gekocht konden worden doordat PSV een verkoop van de grond had afgesloten. Zonder deze deal hadden deze spelers geen spelers van PSV geweest. Ik verwacht niet dat een uitspraak dit terug gaat draaien.

De spelers staan op de balans en vertegenwoordigen kapitaal. Vergeet niet dat PSV voor de deal gemiddeld tussen de 10 en 20 miljoen euro per jaar te kort kwam en dat als verlies leed. Wanneer de lening terug gedraaid word zal PSV dus ook over dit boekjaar weer 10 tot 20 miljoen euro verlies leiden aangezien alle oude voorwaarden van kracht worden. Ondertussen zijn de salariskosten gestegen en moeten de angekochte spelers nog weer afbetaald worden aan de oude clubs. De kosten zijn aannemelijk gestegen. Gezien het feit dat PSV een eigen vermogen heeft van +/- 30 miljoen euro is het eigen vermogen vrijwel verdampt wanneer deze kosten betaalt moeten worden. PSV kan een speler verkopen om een deel van het gat te dichten maar feitelijk maakt het weinig uit of je een rekening betaalt met kapitaal (speler) of eigen vermogen.

PSV is dan weer eigenaar van de grond maar heeft nog steeds een structureel verlies tussen de 10 tot 20 miljoen euro. Daar moeten de afschrijvingen op spelers nog bij (op het moment zo'n 13 miljoen per jaar) aan afschrijvingen op spelers. Wat de situatie nog moeilijker maakt.

Natuurlijk is PSV weer eigenaar van hun grond en deze kunnen ze weer verkopen. Wanneer ze deze weer verkoepn tegen dezelfde prijs + voorwaarden zijn er geen problemen meer en komen ze weer terug op het niveau dat ze nu hebben (wat financieel trouwens ook nog niet zo heel goed is). Alleen heeft PSV een tussenjaar gehad waar in ze ommenabij 30 miljoen euro verlies hebben geleden. En er zijn maar weinig clubs die een verlies van 30 miljoen euro kunnen verwerken.

En dan ga ik nog niet dieper op de materie in. Je kan ook nog praten over de nieuwe afgesloten leningen. Belasting opgave afgelopen jaar etc etc etc.

27 maart 2013 om 23:08

De-lano. Nou doe je wel heel slim met je lappen tekst.
Maar een beetje stam + t gaat boven de pet ?

27 maart 2013 om 23:55

@de-lano

Maar wanneer je naar de deal kijkt, van de gemeente. De gemeente koopt grond, investeert dus. In deze financieel onzekere tijden waarin banken omvallen, spaargelden verdampen, is het dan zo gek om te investeren in grond? Grond die ook nog geld oplevert omdat het te verhuren is en de deal zorgt voor het mede bestaan blijven van een voetbalclub die maatschappelijk belangrijk is voor Eindhoven en omstreken. Deze opbrengsten zijn niet makkelijk in kaart te brengen omdat het een soort van goodwill is waar de gemeente voor betaald heeft.

Ik acht de gemeente Eindhoven dan niet geheel kansloos wanneer zij in beroep gaat.

28 maart 2013 om 00:00

@de-lano: Je praat onzin en nog eens onzin, zoveel onzin dat je bijna in je eigen onzin gaat geloven. Als je de cijfers na gaat lopen, dan kon je zien dat de salariskosten afgelopen jaren zijn gedaald , maar volgens jou gaan ze weer stijgen. Volgens jou moeten de aangekochte spelers worden afbetaald, die zijn toch al afbetaald de clubs hebben hun geld gehad.

28 maart 2013 om 00:04

zie jij dan een bank heel snel akkoord gaan met een miljoenenlening aan PSV in deze crisistijd?

zal heel moeilijk worden voor psv om zo'n lening te krijgen, want je praat als ik het goed heb over een kleine 48 miljoen euro als ik me niet vergis

en helaas voor psv kan de selecite van psv niet als onderpand dienen, dus een onderpand voor dat bedrag zal er niet te vinden zijn.

word hele zware dobber voor psv dus om dit op te lossen

10 november 2014 om 10:41

@ romarky

PSV eindigde juist bij de gemeente omdat niemand zat te wachten op een stuk grond wat waardeloos is zolang het stadion erop staat. De vorige keer was er al amper belangstelling voor dus ben ik benieuwd waarom jij nu denkt dat er nu wel belangstelling zou zijn ?

27 maart 2013 om 21:55

De druk ligt nu nog groter bij club PSV Eindhoven, want nu moeten ze wel kampioen en CL halen. Anders is het crisis en dat wordt alleen maar moeilijker om nog bij de top van de Eredvisie bij te blijven.

27 maart 2013 om 22:01

De prestaties zullen niets bijdragen aan het oplossen van deze geschillen. En de druk zal ook niet hoger worden. Wanneer het hof de actie ongeoorloofd verklaart en PSV de miljoenen moet terug betalen is PSV gewoon weg failliet. Er is namelijk geen mogelijkheid dat ze dat bedrag kunnen terug betalen namelijk. Maar dat is het doemscenario voor Psv.

27 maart 2013 om 22:06

Een conclusie uit je duim gezogen.... Een lening is rechtvaardig en aan te vragen door Psv, iets wat al bevestigd is door Sanders een week geleden.

27 maart 2013 om 22:07

@de-lano
Ik verwacht dat psv dan alleen het onterecht verkregen voordeel moet terug betalen en niet het volledige bedrag.

27 maart 2013 om 22:16

Als ik het goed begrepen heb hanteert de EU maar op 1 manier in dit soort gevallen. De regeling is dan ongeldig, dus kan niet doorgaan. Dit betekend dat al het geld wat reeds geleend is terug betaald moet worden. En dat gaat naar mijn mening om vele miljoenen. Psv heeft volgens mij kortlopende schulden afgelost, de reden van het opzetten van de deal, om zo uit het moeras te komen.

Nogmaals correct me if I'm wrong. Ik ben geen financieel expert en ken de cijfers niet. Dit is is slechts op basis van vele artikelen en meningen die ik hierover heb gelezen.

27 maart 2013 om 22:19

Nogmaals, PSV moet geld terug betalen, maar krijgt zijn grond terug. Deze kan verkocht worden aan een andere partij, misschien voor minder, maar uiteindelijk zal het niet bijdragen aan een groot miljoenenverlies.

27 maart 2013 om 22:21

Wie weet eigelijk zeker dat PSV gestraft wordt en niet (deels) de gemeente Eindhoven? Zou me raar lijken als zij alleen geld krijgen en voor de rest geen problemen krijgen door de rare deal die ze zijn aangegaan.

Edit: Zou trouwens helemaal stuk gaan om de mensen die beweerden dat de deal 100 legaal was als PSV daadwerkelijk miljoenen terug moet betalen.

27 maart 2013 om 22:23

PSV zal waarschijnlijk het bedrag min het onterecht door de gemeente eindhoven pachtrecht inclusief rente terug moeten betalen. Dat zal neerkomen op zo'n 40 miljoen euro. Dat betekent dat ze de financiele reserves die ze appart hebben gehouden plus de verkoop van een aantal spelers nodig zouden hebben om dit terug te betalen. Andere mogelijkheid is om een lening af te sluiten. Voor de gemeente Eindhoven betekent dit een grotere strop, want ipv de ongeveer 500.000 euro winst die ze met deze deal per jaar maken, zullen ze vast zittende aan de lening die zij hebben afgesloten. ( Het is namelijk uitgesloten dat een financiele dienstverlener het accepteerd dat een lening in een keer afgelost wordt) zo'n 500.000 euro per jaar de boot in gaan voor een periode van zo'n 10 jaar.

27 maart 2013 om 22:30

@ Romarky

Blijkbaar snap je he tnog steeds niet. Voordat PSV de grond verkocht hebben ze tussen de 10 en 20 miljoen per jaar verlies geleden. Het terug draaien van de lening betekent dat PSV over het afgelopen seizoen dus ook minimaal datzelfde bedrag weer verlies draait. Aangezien alle kortlopende schulden met hun rentepercentages ook terug zullen komen. Tel daarbij op de hogere salarissen van dit jaar, de jaarlijkse betalingen aan clubs als Groningen en Utrecht voor het kopen van spelers. en het complete eigen vermogen van PSV van 30 miljoen is in één klap opgedroogd.

Dan heeft PSV geen eigen vermogen meer, hun eigen grond terug maar een structureel verlies van 15 tot 25 miljoen euro per jaar. Dat is het beginpunt als PSV de lening moet terug betalen.

Dan kunnen ze weliswaar de grond weer verkopen om de leningen te heroversluiten met andere versterkkers. Waardoor het structurele verlies weer naar beneden gaat maar geen enkele verstrekker zal het bedrag, de voorwaarden en het rente percentage bieden zoals de gemeente deed.

27 maart 2013 om 22:35

@ vd.vaart: Als PSV kampieon zou worden, zou er dan geen protest aangetekent kunnen worden obv competitie vervalsing? De aankopen hadden nooit gedaan kunnen worden zonder de steun, dat heeft ook de voorzitter aangegeven en zonder die spelers zal PSV geen kampioen kunnen worden.

De timing van de volgende stappen in dit proces ben ik erg benieuwd naar.

27 maart 2013 om 22:42

@ De-lano Inderdaad misschien niet voor die voorwaarden en het rente percentage... Maar je beschrijft de hele situatie gelijk aan voor de deal, terwijl er nu voor een kapitaal aan materiaal op het veld loopt. Daarnaast is het bedrag wat je minder voor de grond krijgt te overbruggen met een lening.

Jij praat over failliet gaan, maar PSV beschikt in het ergste geval weer over de grond, huisvesting (stadion) en spelersmateriaal... Daar wordt geen faillissement op aangevraagd!

27 maart 2013 om 23:31

@romarky

Je gaat voorbij aan het feit dat PSV jarenlang geen enkele commerciële partij wist te interesseren in de aankoop van de grond (waarom zou dat nu anders zijn) en dat er geen bank te vinden zal zijn die PSV 48 miljoen zal lenen tegen condities die ook maar in de buurt komen van de huidige regeling, als er al een commerciële partij te vinden is die aan PSV dergelijke bedragen wil lenen.

28 maart 2013 om 08:00

@romarky
Dat zei Sanders inderdaad 2 weken terug. Maar wat is er dan veranderd tov 2 jaar geleden? Toen werd bekend dat PSV geruime tijd met banken had gesproken over deze financiële herstructurering, maar dat geen enkele bank bereid was het risico te nemen....

Eveneens werd twee weken terug gezegd: als we de deal eerst hadden gemeld bij de commissie, was PSV failliet geweest... Als de deal nu wordt terug gedraaid, wordt de situatie er niet rooskleuriger op..

Ik vermoed dat de conclusie wordt dat de grond terug gaat naar PSV, en dat de transactie wordt omgezet in een lening met marktconforme rente.. Dat zal PSV een procent of 2 extra kosten, dus zo'n miljoen euro per jaar.. Maar dan hebben ze de grond wel in bezit....

10 november 2014 om 10:43

@ romarky

Jij en Sanders vergeten voor het gemak wel even dat voor de "deal" niemand PSV geld wilde lenen. Waarom zou men dat nu dan opeens wel willen ?

27 maart 2013 om 22:20

Nu de Europese Commissie de staatssteun ongeoorloofd vind heeft de gemeente al een probleem. Ze gaan nu in hoger beroep maar als wettelijk aangetoond wordt dat het inderdaad zo is dat de steun onterecht is zal de gemeente een hoge boete kunnen ontvangen. Wat dat voor gevolgen voor PSV heeft is afwachten aangezien de gemeente zelf met het voorstel gekomen is en dit natuurlijk goed had moeten onderzoeken.

27 maart 2013 om 22:28

gaat eigenlijk nergens over psv stond er financieel slecht voor en de gemeente geeft ze 40 mil. zonder dat gemeente geld was psv nu waarschijnlijk niet eens een titelkandidaat geweest

27 maart 2013 om 22:49

Geeft??? Daar staat een stuk grond tegenover! Of te wel, als jij die grond had en je wilde het verkopen en jouw Gemeente is in een gulle bui en biedt je meer dan andere partijen, omdat je zorgt voor een goede naamsbekendheid binnen de Gemeente, je zorgt voor inkomsten, werkgelegeheid, etc... Dan noem jij dat een gift?? Volgens mij wil je gewoon eigendom verkopen. Nogmaals, we kunnen discussieren of de regeltjes zijn nagestreefd, maar de deal op zich is niks mis mee.

27 maart 2013 om 23:33

Als die grond 15 miljoen waard is en de gemeente betaalt er bijna 50 miljoen voor dan kun je inderdaad wel spreken van een gift ofwel ongeoorloofde staatssteun.

Voorlopig. Komt echt allemaal nog wel goed. Is gewoon geoorloofd.

27 maart 2013 om 21:51

gelukkig weet jij het allemaal al, kunnen ze stoppen met de rest van het onderzoek/ hoger beroep

27 maart 2013 om 21:57

Zo'n onderzoek duurt veel langer dan een maandje, dit is gewoon een andere manier te zeggen dat ze er verder op in zullen gaan. Zoiets kan maanden zoniet jaren duren.

27 maart 2013 om 22:01

Ze hebben toch al gezegd er op in te gaan door een onderzoek te starten? Snap je hele punt niet hoor. Wat zou het nut zijn van een onderzoek starten en dan voordat je onderzoek is afgerond melden dat (ver)koop ongeoorloofd is, en dan ondertussen bedoelen dat je er nog verder op in gaat???
Er zit echt 0 logica in je beredenering.

wat een gezeur! betaal de goede prijs voor de grond of niet!!

27 maart 2013 om 23:02

Volgens mij is er een hele redelijke prijs betaald voor dat stuk grond?

Ben benieuwd wat hier uit gaat komen. Mocht het Hof ook zo beslissen moet het geld dan terugbetaald worden? En indien dit waar is wat gaat de Knvb doen tegen deze vorm van competitievervalsing?

27 maart 2013 om 21:53

Competitievervalsing? Deze situatie heeft werkelijk niets met competitievervalsing te maken! Moet je eens kijken hoeveel clubs steun hebben gekregen van de overheid. Dan is dat zeker ook allemaal competitievervalsing. Dan is er maar één club die mag klagen dat het geen steun heeft gehad en dat is Agovv.

27 maart 2013 om 21:57

Dit is kennelijk op verkeerde gronden. Dan is het wel degelijk een soort van indirecte competitievervalsing, aangezien PSV dat geld weer heeft geherinversteerd in de spelersgroep.

27 maart 2013 om 22:04

Daar heeft het juist alles mee te maken. De commissie heeft onder andere als doel eerlijke concurrentie te bevorderen. Daar dient het mededingingsrecht ook voor.

27 maart 2013 om 22:17

Tuurlijk zijn die spelers niet van dat geld gekocht. Als PSV een bedrag terugbetaalt zijn die spelers daar toch niet van gekocht maar van eigen geld? Want de gemeente heeft zijn geld dan teruggekregen waar het recht op heeft. PSV heeft van het geld waar het recht op heeft de spelers gekocht.

27 maart 2013 om 22:23

Ik vind dit geen competitievervalsing. In mijn ogen staat dit buiten het voetbal en is dit een zakelijke transactie die niet juist blijkt te zijn. Wat ik wel frappant vind is dat het gene ik al langer roep...dat Psv veel te veel risico heeft genomen door ca. € 30 miljoen te inveteren, terwijl het water aan de lippen stond, nu misschien wel bewaarheid gaat worden en ze mogelijk nu in enorme problemen zal brengen.

27 maart 2013 om 22:26

Die spelers zijn gekocht van de eenmalige steun van hoofdsponsor phillips en een aantal andere partijen plus het geld wat ze over hadden gehouden aan de verkoop van andere spelers. Het geld van de gemeente is gebruikt voor herfinanciering van het stadion ongeveer de helft en de andere helft is gebruikt voor het aanvullen van de financiele reserves.

27 maart 2013 om 22:48

Rickardoko, zoals de anderen die op je reageren die het wel begrepen hebben, tuurlijk is het dan wel competitievervalsing. Je vergelijking gaat ook niet op, immers is er naar mijn weten nog niet eerder een club geweest die ongeoorloofde staatssteun heeft ontvangen.

28 maart 2013 om 10:49

Kom op zeg, elke club in Nederland heeft steun gehad van lokale overheden. Zonder de steun van de lokale overheid hadden vele clubs nu niet in een nieuw stadion gespeeld en waren er nog meer clubs in Nederland omgevallen. Ook hier maakte de lokale overheid geen winst op, wat in mijn optiek dan ook ongeoorloofde staatssteun is.

28 maart 2013 om 12:34

Wat in jouw optiek iets is maakt hier geen reet uit. De steun van de lokale overheid is blijkbaar tot nu toe altijd geoorloofd geweest en dus conform de wet en regelgeving. Dat van PSV blijkt nu niet zo te zijn ( voorlopig dan ) en is dus een compleet andere situatie. Dus nogmaals, je vergelijking gaat niet op.

28 maart 2013 om 13:23

Mijn optiek maakt zeker helemaal niets uit. Ik heb die regels niet verzonnen maar een mening erover hebben doe ik wel. Of de steun van lokale overheden allemaal onderzocht zijn door de EU zou ik niet weten. Dat er nu wel onderzoek gedaan wordt zou ook kunnen door de hoogte van het bedrag. In zo'n geval vind ik het meten met twee maten tegelijk.

Een betrokken taxateur en juristen hebben toentertijd vastgesteld dat hier geen sprake zou zijn van overheidssteun aan Psv. Het gaat om het kopen van grond onder het stadion wat gezien het stadion veel geld waard is. De gemeente Eindhoven moet jaarlijks 2,1 miljoen euro afbetalen voor die lening. Die rekening wordt doorgestuurd aan PSV en die moeten 2,4 miljoen euro betalen (2,1 miljoen voor de lening en 300.000 euro aan de gemeente Eindhoven). De gemeente Eindhoven maakt zelfs winst op deze deal. De gemeente heeft PSV uit de nood gehaald en wordt er zelf financieel nog beter van.

10 november 2014 om 10:47

@ Feycoev

Ehh toch wel, want door deze deal hoefde PSV niet het geld wat al hadden aan de aflossing van hun schulden te besteden. Men kon nu van dat geld spelers kopen, iets wat ze naar hartenlust gedaan hebben. Ondanks dat ze daarmee geen kampioen zijn geworden doet niets af aan het feit dat het wel degelijk competitie vervalsing was.

27 maart 2013 om 21:55

Competitievervalsing? Doe net net of PSV de enige club is die ooit met de gemeente een deal gemaakt heeft. Bijna iedere club is PSV voor gegaan.

27 maart 2013 om 22:01

Het verschil met andere deals is dat het hier niet op de juiste manier is gegaan, waardoor PSV onterecht voordeel heeft gekregen. In zekere zin dus wel een soort van competitievervalsing

27 maart 2013 om 22:02

Bij geen enkele andere club is er sprake geweest van ongeoorloofde staatssteun, bij PSV wel zoals nu blijkt.

Waarom denk je dat een club als Twente 6 miljoen op jaarbasis kwijt is aan kapitaalkosten en PSV minder dan de helft terwijl het bedrag dat PSV heeft verkregen een stuk hoger is?

27 maart 2013 om 22:15

Is dat al besloten dan!? Heeft het Hof al uitspraak gedaan!? Shit is er alweer een nieuwe topic?

27 maart 2013 om 22:47

Fdgaf als je het punt niet begrijpt hou dan gewoon je mond. Dit is nog nergens anders voorgekomen zoals Riche al zegt.

27 maart 2013 om 22:55

@riche
Het is bij geen enkele club , ook bij psv (nog) nooit aangetoont, dat is een groot verschil. Door de crisis en het groter wordende belang van financieel europa licht dot meer onder de loep. Maar ik denk dat er voldoende clubs zijn die ook last zouden hebben gehad van een dergelijk onderzoek was deze er toendertijd geweest

27 maart 2013 om 23:03

Leg het maar uit dan...

27 maart 2013 om 23:06

@riche,

Dat komt omdat er tot op heden nog nooit is onderzocht of staatssteun aan clubs geoorloofd is.

We zijn zo Eurofiel gemaakt door de politiek...
Nog geen 10 jaar na de invoering van de Euro is het al vreselijk mis gegaan. De hele Euro is een ramp en hier worden miljarden ingepompt. Is dat dan geen ongeoorloofde steun?

Laat dan ook de steun (nog geen 1/500e van de steun die we aan o.a. Griekenland hebben moeten geven) aan de noodleidende Eindhovense bank geoorloofd zijn.

27 maart 2013 om 23:33

@psv!

De regels hoefde toen zelfs niet eens hetzelfde zijn geweest. De hele EU was in veel gevallen niet eens wat het nu is. We hadden de gulden nog

27 maart 2013 om 23:35

@malafronte9

Onzin, er zijn in Europa tientallen transacties tussen overheid en voetbalclubs onderzocht, het meest recente voorbeeld in Nederland is die tussen de gemeente Arnhem en Vitesse.

28 maart 2013 om 11:57

@riche,

De situatie tussen de Gelredome en het Philips stadion gaat scheef:

- De Gelredome is van de gemeente Arnhem, het Philips Stadion is niet van de gemeente Eindhoven, maar van Psv.

Een dusdanige constructie als in Eindhoven bestaat gewoonweg niet.

10 november 2014 om 10:50

@ Riche

Vergeet de Zuid-Europese clubs niet, die liggen al veel langer onder de loep.

27 maart 2013 om 22:19

@jk-ajax: ik begrijp wat je probeert te zeggen. Zonder deze lening was PSV net in staat geweest al die spelers te halen en daardoor sterker voor de dag te kunnen komen dan zonder de steun mogelijk was geweest.

Mocht het hoger beroep hetzelfde vonnis hebben, en dat is het meest waarschijnlijke, dan zal PSV moeten terug betalen. Maar stel dat PSV kampioen wordt, zou dat dan terecht zijn? En zou het dan niet logisch zijn dat de Knvb tot bv puntenaftrek overgaat? Er is temslotte en direct kosaal verband tussen de prestaties en de nieuwe aankopen... Ik ben benieuwd wat de regels hierover zeggen en of en Ajax of een Feyenoord, of een andere club, persoon of instantie dat aanhandig kan maken bij de Knvb of bv de rechter...

27 maart 2013 om 22:29

Ik vind niet dat je dit Psv kan verwijten. Zij dachten een goede deal te hebben en te kunnen investeren. Al heb ik het altijd een risico gevonden om zo veel te inveteren, het is hun beslissing. Ik vind niet dat dit onder de noemer competitievervalsing valt.

Als Psv willens en wetens doping had gebruikt, dan is dat wat anders. Daar is hier geen sprake van. Het is niet zo dat Sanders en Co dachten laten we een deal sluiten, extreem investeren, zodat Psv failliet gaat, wat trouwens nog lang niet zo is.

Wel lijkt het mij bewezen dat de Psv directie incompetent door veel te veel risico te nemen. Psv had in mijn ogen gewoon even moeten slikken dat het een aantal jaar geen kampioen zou worden, om de club te herstructureren en weer gezond te maken.

27 maart 2013 om 22:40

@klopper1900: punt is dat ook de voorzitter van PSV gezegd heeft dat de aankopen nooit mogelijk waren geweest zonder de lening. De aankopen hebben PSV aanwijsbaar sterker gemaakt. De vervalsing is dan wel mogelijk aanwezig.

Ik ben benieuwd hoe deze uitspraak leidt als het uiteindelijk overeind blijft.

27 maart 2013 om 22:50

Het is een lastige situatie Curacao01. Er is wel een vorm van competitievervalsing mits de steun ongeoorloofd is, de vraag zal zijn of PSV dit had kunnen weten of in alle redelijkheid er op mocht vertrouwen dat hetgeen de gemeente aanbiedt conform de wet- en regelgeving is. Wie is er in dit geval de schuldige, PSV of de gemeente of wellicht allebei. Ik waag me niet aan een voorspelling hier, het zal wel aardig complex zitten.

10 november 2014 om 10:53

@ Klopper1900

PSV is net zo stom geweest als de gemeente, het was beide partijen bekend dat ze deze deal hadden moeten melden (iets wat beide partijen ook toegegeven hebben) maar dat niet gedaan hebben. Dat is toch echt je eigen schuld en kan je de leiding van PSV echt wel verwijten dat zij akkoord zijn gegaan met een deal die "wettelijk gezien" niet kan.men heeft dus gewoon de wet overtreden met deze "financiële doping" (ook al zijn ze er geen kampioen mee geworden)..

Ja, dat zeiden behoorlijk veel mensen al. Eigenlijk vonden uitsluitend PSV fans het niet een tikkeltje bizar. Ben benieuwd wat er gaat gebeuren met de andere onderzoeken.

28 maart 2013 om 00:26

Ik vind dit een belachelijke uitspraak, werkelijk waar belachelijk. Spaanse clubs worden gesteund door banken, als een gift. Real ontvangt giften van de koninklijke familie. En PSV heeft een zakendeal beklonken waarin staat dat zij het allemaal terug betalen. En dan wordt dat als ongeoorloofd ervaart? Geen woorden voor, als dit in Spanje zou gebeuren zouden ze er niet eens een onderzoek naar beginnen. Ik vind dit serieus ridicuul, ongelooflijk.

10 november 2014 om 10:58

@ 026vitesse

Het Spaanse voetbal word ook onderzocht, de eerste bevinden van de EU hierover zijn alles behalve mals. Het is dus niet alleen zo dat PSV eruit gepikt is, maar goed velen hier volgen volgens mij alleen het EU nieuws wat bij de NOS of RTL 4 te zien is.

Ik vond het al een raar iets, die verkooptruc. Nu blijkt dat er toch wat haken en ogen aan zitten. En terecht volgens mij.

27 maart 2013 om 22:01

Verkooptruc? Speciaal voor mensen als jij heb ik het allemaal even opgezocht.. Het is een lapje tekst maar dan heb je ook wat. Dit is voor de mensen die in het wildeweg vanalles beginnen te schreeuwen..

Wat houdt de voorgenomen overeenkomst met de gemeente Eindhoven in?

Het gaat om verkoop van de grond onder het Philips Stadion en De Herdgang, waarbij PSV het recht behoudt om deze te blijven gebruiken. Deze structuur (erfpacht) wordt vaak gebruikt bij gronden waarbij eigendom en beheer gesplitst worden. De gemeente moet lenen voor de aankoop en dus een rente betalen op de lening. PSV betaalt de gemeente een bedrag voor het gebruik van de grond dat hoger is dan de rentekosten van de gemeente. Het kost de gemeente dus niets, gaat niet ten koste van de begroting en leidt niet tot extra besparingen op andere activiteiten. Als de gemeente het geld geleend had om andere (sociale) activiteiten te subsidiëren, waren er niet de inkomsten geweest om de rentelasten te compenseren. Dan had het wel geld gekost.

Wat betekent erfpacht in dit geval?

Dat betekent dat PSV de grond onder het Philips Stadion en De Herdgang huurt van de gemeente. PSV is geen eigenaar van de grond, maar krijgt deze in gebruik. De jaarlijkse vergoeding heet de erfpachtcanon. Het stadion zelf en het vastgoed op De Herdgang blijven nog steeds eigendom van Psv.

Centjes?

Welk bedrag is er precies gemoeid met de transactie met de gemeente?
De verkoop van gronden aan de gemeente Eindhoven wordt gedaan voor circa € 48,4 miljoen, zoals gezegd onder behoud van erfpacht en onder strikte voorwaarden. PSV betaalt elk jaar circa € 2,4 miljoen voor de grond, de gemeente betaalt circa € 2,1 aan rente. De methode van waardebepaling en de erfpachtconstructie zijn akkoord bevonden door de huisaccountant van de gemeente. Daarnaast legt PSV vast om in de begroting een aantal financiële uitgangspunten te hanteren, zodat zoals gezegd de club financieel gezond blijft onafhankelijk van de sportieve prestaties in Europa.

Om PSV weer structureel financieel gezond te maken, is gewerkt aan een omvangrijk pakket van maatregelen. Dit pakket omvat zowel een structurele aanpassing van de verliessituatie als een grote financiële injectie om de liquiditeit en het vermogen van PSV op gezond niveau te brengen. Het totale plan omvat circa € 75 miljoen euro nieuw geld voor Psv. Om het jaarlijks verlies van circa € 20 miljoen terug te dringen, zijn maatregelen getroffen die de inkomsten met circa € 10 miljoen moeten verhogen en de uitgaven met circa € 10 miljoen verlagen. De verkoop van gronden aan de gemeente Eindhoven wordt gedaan voor circa € 48,4 miljoen, zoals gezegd onder behoud van erfpacht en onder strikte voorwaarden. PSV betaalt elk jaar circa € 2,4 miljoen voor de grond, de gemeente betaalt circa € 2,1 aan rente. De methode van waardebepaling en de erfpachtconstructie zijn akkoord bevonden door de huisaccountant van de gemeente. Daarnaast legt PSV vast om in de begroting een aantal financiële uitgangspunten te hanteren, zodat zoals gezegd de club financieel gezond blijft onafhankelijk van de sportieve prestaties in Europa.

Nog even voor alle duidelijkheid: PSV krijgt dus géén subsidie. PSV heeft nog nooit subsidie ontvangen. Daar heeft PSV ook nog nooit om gevraagd en gezien de financiële zorgen van de gemeente zelf heeft de club daar alle begrip voor. Er wordt geen belastinggeld geschonken aan Psv. Het is geen overheidssteun, maar een zakelijke en transparante transactie.

27 maart 2013 om 22:04

Leuk verhaal Branus, maar als de gemeente Eindhoven er door deze deal niet beter op wordt snap ik dat veel mensen en de EU er vraagtekens bij zet.

27 maart 2013 om 22:05

@branus

Jij weet het dus beter dan de Europese Commissie?

Wanneer de bedragen die betaald zijn door de gemeente Eindhoven en de condities afwijken van de bedragen en tarieven die in de markt geboden worden dan is er wel degelijk sprake van (ongeoorloofde) staatssteun en zeker niet van een zakelijke, laat staan transparante, transactie.

27 maart 2013 om 22:06

Oprecht - Goed stuk en het erge is dat ik weet dat 1 van de 10 dit werkelijk helemaal leest. Dit is gewoon legitiem gegaan. En als Ajacied (wat ik ben) kan ik gelijk elke mogelijke rotopmerking ontkrachten - Ajax huurt zijn stadion en PSV zijn grond. easy as it is. dus we kunnen nu wel ophouden met moddergooien over iets wat eigenlijk niet met voetbal zelf heeft te maken. Alsnog Chapeau Branus.

27 maart 2013 om 22:09

Het feit dat PSV een grote vereniging is en er gemiddel per jaar zo'n 600.000 bezoekers aantrekt is natuurlijk een flinke winst voor niet alleen PSV maar ook Eindhoven als stad, mensen geven geld uit in Eindhoven. Bovendien wordt alles terugbetaald.

@ Decoder: Bedankt!
@ Riche: Nee, ik weet het inderdaad niet beter en ik schreef dit voor de mensen die roepen dat PSV een subsidie-club is. Echter is dit de informatie waar we het mee moeten doen, ik heb al eens eerder gelezen dat de prijs voor de grond te hoog was, maar de prijs betreft zowel het Psv-stadion als de Herdgang. Dat zijn toch niet de minste lappen grond en bovendien bevind het stadion zich zeer dicht bij het centrum van Psv, dat zijn toch wel factoren die meetellen in de prijs. Mocht de prijs te gunstig zijn bevonden door een derde (onafhankelijke) partij dan zitten zowel PSV als de gemeente inderdaad verkeerd.

27 maart 2013 om 22:18

Overheid leent, betaalt 2.1 en krijgt 2.4. Leuke carry trade gefund door de hogere kredietwaardigheid van de gemeente, zeg je. Maar dat is niet voor niets, een voetbalclub is gewoon een waardeloos businessmodel en zit om de haverklap in geldnood. Daarom was geen een marktparticipant PSV bereid een soort gelijke lening te verstrekken.

Maar.. lening, lening, het is toch erfpacht? Ja, true, van een Voetbalstadion. Super waardevol joh, als er geen voetbalclub meer is om er in te spelen (wat het geval is wanneer PSV niet meer kan aan renteverplichting kan voldoen).

Ik durf er op te wedden dat PSV ooit in geldproblemen komt en de gemeente voor de volgende keuze staat:
A) Jaarlijkse erfpacht omlaag; PSV blijft in leven.
B) Vast houden aan 2.4m, PSV gaat failliet, onbruikbare grond komt terug bij gemeente.

Ik weet wel waarvoor ze dán kiezen.

27 maart 2013 om 22:19

@decoder, Hij heeft gewoon een stukje geplakt van een website. Die van PSV volgens mij. Ajax huurt inderdaad haar stadion van de Arena, die weer gedeeltelijk in eigendom is van de gemeente. Maar Ajax betaalt bij mijn weten ook bijna 4 ton per wedstrijd. Bovendien heeft ze niet eerst 50 miljoen ontvangen voor het verkopen van het stadion en kan ze niet zelf dingen als catering exploiteren. Voor de commissie is overigens het essentiele verschil dat het stadion ook aan andere partijen wordt verhuurd. Anders had het wel weer strijdig kunnen zijn met het EU recht.

27 maart 2013 om 22:23

@afcaxx Jazeker, er staat ook opgezocht. Buiten dat is het toch belangrijke informatie. Misschien is het iets voor PSV om een constructie te bedenken waarin PSV haar stadion ook beschikbaar stelt voor concerten en evenementen? Zover ik weet heeft Guus Meeuwis toch redelijk veel concerten gegeven in het stadion. Wanneer dat klantenbestand zou uitbreiden zou je toch een hoop meer omzet genereren.

27 maart 2013 om 22:26

Aardig stukje, wel bekend bij mij. Je maakt wel een denkfout - de clou - en dat is dat je de hoogte van de canon koppelt aan de (lage) rente die de overheid, idg de Gemeente, betaalt aan de Duitse bank. Echter wanneer een bedrijf zou lenen zou die rente citca 50% hoger zijn. Een canon is echter helemaal geen vergoeding voor uitgeleend geld maar een vergoeding van gebruik van grond, waarin infrastructuur etc in zit. Daar zitten kosten aan voor de grondeigenaar. En een commerciele grondeigenaar wil daar ook nog wat winst op maken. Tenlotte is geinvesteerd- in grond.
Kortom, de canon is, commercieel gezien, te laag. Die kritiek van de EC deel ik, sterker ik schreef hetzelfde paar maanden terug hier al.
Of de grondwaarde te hoog of te laag is, maakt in mijn ogen eigenlijk weinig uit. Bedrag lijkt verdedigbaar; denk dat de EC dit bij het Hof niet waar kan maken.
Hoe hoog moet de gebruiksvergoeding dan zijn? Hangt af van de afschrijving van de infrastructuur in de grond en ontwatering etc. Kom uit op iets van 5 miljoen/jaar

27 maart 2013 om 22:27

@branus,

Er is veel meer aan de hand dan dat alleen de prijs te hoog zou zijn.

De Europese Commissie concludeert:

1) de gemeente heeft zich bij de transactie niet gedragen als een commerciële partij met een winstoogmerk, Dit is sowieso al ongeoorloofd, en is dus staatssteun.

2) de taxatie was te hoog. Natuurlijk is het veel grond, met een stadion, etc. Maar de Europese Commissie zal toch niet zomaar roepen dat de taxatie te hoog was.

3) De risico's die de gemeente neemt zijn te groot.

Kennelijk beoordeeld de Europese Commissie hierop dat het ongeoorloofde staatssteun is. Een synoniem voor staatssteun is Rijkssubsidie.

Volgens de Europese Commissie is PSV dus een subsidie club.

27 maart 2013 om 22:30

Branus, dank voor je verhaal. Betekent dit dan ook dat de gemeente per jaar 3ton verdient aan de deal?

27 maart 2013 om 22:32

@branus, nee dat zou in deze geen oplossing zijn, omdat de gemeente niet het stadion maar alleen de grond heeft gekocht..

27 maart 2013 om 22:40

@kwartier, waar baseer jij dan op dat het bedrag verdedigbaar is? Neem toch aan dat de commissie wel iets van ondersteunend bewijs heeft. Misschien is het wel heel duur om de grond bruikbaar te maken..

27 maart 2013 om 22:45

@ahmed

Tsja er valt geen spelt tussen te krijgen.

@branus

Het gaat er niet om hoe jij het ziet en uitlegt. Het gaat er om wat het uiteindelijk is. En voor nu...concludeert de EU vrij duidelijk: De deal is niet rechtmatig.

27 maart 2013 om 22:57

@klopper1900: Nee, dat klopt. Er werd aangegeven dat er een onderzoek is gedaan van 2 jaar, dat is toch wel even. Echter hoop ik erop dat óf de constructie als juist wordt bevonden óf er een wijziging in het contract zal plaatsvinden waarbij er betalingsregelingen en/of bijkomende voorwaarden worden opgesteld voor meer zekerheid. Bovendien zal PSV moeten aantonen dat zij de grond dus hebben gekocht met winstoogmerk. Ik ben benieuwd! Hoewel de EC natuurlijk niet zomaar dingen gaat liggen roepen heeft het naar mijn mening wel lang geduurt? 2 jaar?

27 maart 2013 om 23:06

Volgens mij zijn er nog geen definitieve conclusies getrokken dus laten we niet op de zaken vooruit lopen.

@ ahmedhossan
Voor jou geldt ook, erg snelle conclusies, daarnaast denk ik dat het niet psv, maar de gemeente eindhoven is die hier problemen mee kan krijgen, aangezien zei de taxatie hebben laten doen en het hun taak is om een goede dealte sluiten. Daarnaast is het ook erg moeilijk te bepalen wat de winsten van een voetbalclub als psv zijn voor een stad als eindhoven. Ik denk dat het ook mede hierom is dat dit een voorlopige conclusie is.

27 maart 2013 om 23:16

@ahmed.

Je probeert populair te zijn door PSV een subsidie club te noemen en zo lekker te scoren.

Even je punten:

1. Dit punt is achterhaald, we wisten al lang dat het over staatssteun ging. (Is ook geen conclusie van de Ec).

2. Verkeerde taxatie klopt deels. De gemeente Eindhoven heeft de grond onder het stadion laten taxeren als Bouwgrond ipv Bebouwde grond. (hierdoor ontstaan het verschil) dit is een fout van de gemeente. (Om van bebouwde grond bouwgrond te maken, ben je ongeveer 1 miljoen verder).

3. Dat de risico's die de gemeente Eindhoven neemt te groot zijn is zeer subjectief, het is namelijk nog niet eens officieel onderzocht door de Ec.

Probeer dus geen populaire taal uit te slaan als je niet weet waar je het over hebt.

27 maart 2013 om 23:46


Volgens het regionale dagblad heeft de gemeente zich bij de transactie niet gedragen als een commerciële partij met een winstoogmerk, hetgeen de steun ongeoorloofd maakt. 

Dus de gemeente Eindhoven koopt de grond te duur op. 

Deze grond valt op korte termijn niet te exploiteren want er staat een stadion op.

De vraag is klopt deze conclusie.

Om deze deal te financieren sluit de gemeente een lening af van €48.400.000,- 

De rente die de gemeente jaarlijks betaald is
€2.100.000,-

Psv betaald de gemeente jaarlijks voor de erfpacht
2.400.000,-

Dus in feite is dat schoon aan de haak 3 ton per jaar Pure winst.
Als de gemeente deze constructie nog 162 jaar volhoud hebben toch mooi 2 ton winst (dit alles zonder inflatiecorrectie)

Dan kan het wel een zakelijke transactie zijn maar het commerciële oogmerk 
van deze transactie ontbreekt.

Conclusie: staatssteun

28 maart 2013 om 00:20

En mits de rente niet stijgt.

28 maart 2013 om 00:49

@branus #85
ik denk dat het je iets te rooskleurig ziet met die 600.000 mensen die geld uitgeven in Eindhoven.
Het gros komt niet verder dan een blikje bier of fris op het station, een shirtje in de fanshop en wat biertjes in de aftrap. De warme hap halen ze bij de frietkarren rond het stadion en dat geld gaat met de kar mee de stad uit.
De gemiddelde supporter zal voor de wedstrijd niet eerst in het Eindhovense winkelhart hun zomer garderobe aanvullen en een 3-gangen diner nuttigen in de restaurants.
Kortom; de fanshop van psv, de mobiele friettenten rond het stadion en een enkel kroegje verdiend eraan maar de retailsector en het overgrote deel van de horeca sector verdiend geen biet aan psv.

inhoudelijk ken ik de stukken niet goed genoeg om een goed oordeel te vellen over de verkoop van de grond.

10 november 2014 om 11:07

@ Afcaxx

Je kunt de Ajax/arena deal op geen enkele manier vergelijking met de deal die PSV en de gemeente Eindhoven maakte. De omstandigheden waarin deze plaats vond waren totaal anders dan die van Psv, vanaf het begin af aan begreep ik al niet waarom PSV niet voor een Arena achtige deal was gegaan. Dan maar even op de blaren zitten, maar daar was men niet toe bereid. Dan had je dit gedonder niet gehad, plus dat PSV nu ook nog eens de eerst aankomende vijftien tot twintig jaar niet kan groeien. Door deze deal wilt de gemeente Eindhoven op geen enkele manier meewerken aan een stadion uitbreiding of aan de bouw van een nieuw onderkomen.

Duurt ook lang voordat ze hiermee komen. Kijk ik ben geen Psv-fan maar vind wel raar dat ze hier nu pas mee komen, na 1 tot anderhalf jaar?

Welke straf kunnen ze overigens krijgen voor dit? Terug betalen of gewoon een waarschuwing voor de gemeente?

27 maart 2013 om 22:16

Ik denk dat PSV geen boete of iets dergelijks gaat krijgen, de gemeente was zo dom geweest om hiermee akkoord te gaan, de gemeente regelde het contract en alle randzaken m.b.t. de EU. Kan me nog herinneren dat de gemeentelid zei dat hij het overlegd had met de Eu.

Waar PSV last van gaat krijgen dat ze opnieuw moeten gaan lenen voor een hoger percentage en de waarde van de spelers zakt nu. In ieder geval zal het openingsbod lager liggen met deze nieuwe financiele situatie

27 maart 2013 om 22:47

Zo ver ik weet is er volgens de EU maar 1 optie: De deal is ongeldig dus de gehele transactie moet in zijn geheel terug gedraaid worden. Niks geen boete.

Mocht het Hof hetzelfde oordelen, dan zit Psv echt zwaar in de problemen.

27 maart 2013 om 23:09

@klopper1900

Is dit een uitspraak die ergens op gebaseerd is zoals wetten of eerdere uitspraken of zeg je dit gewoon omdat je het leuk vind klinken. Het lijkt me namenlijk raar als het europese hof in staat is om zomaar deals terug te draaien tussen gemeenten en commerciele partijen. Anders zou die crisis niet heel moeilijk op te losen zijn lijkt me.

27 maart 2013 om 23:16

Ik zeg niet, omdat ik dit leuk vind klinken. Volgens mij is dit gewoon het gevolg en de norm die gehanteerd wordt bij de EU. De EU maakt naar mijn weten geen deals en hebben in dit geval een hele simpele oplossing. De deal is ongeldig, dus moet de gehele transactie teruggedraaid worden.

Volgens mij kunnen Psv en de gemeente Eindhoven dan alsnog een deal maken, die er anders uit ziet wel volgens de normen die de EU hanteert. Dit weet ik echter niet zeker, maar volgens mij kan dat gewoon. Echter zal Psv echt in de probleemzone komen mocht de EU vast blijven houden en de deal onrechtmatig verklaren.

27 maart 2013 om 23:40

@klopper1900

Je beantwoord mijn vraag nog steeds niet, ik zal hem dan nu duidelijk stellen.

Iscde eu bij machte om deals van een derde terug draaien, en zo ja wordt dit ook gedaan? Anders blijft jou uitspraak een loze en misschien (licht) bevooroordeelde gok.

Daarnaast vraag ik me af of de deal ongeldig wordt verklaart of dat de gemeente eindhoven en/of PSV een berisping krijgt.

28 maart 2013 om 00:51

Je maakt jezelf belachelijk met deze post. Wat denk je? Denk je dat Psv als de EU oordeelt dat het niet rechtsgeldig is zegt: Wij geven het geld lekker niet terug,, lekker puh?

Denk jij werkelijk dat de EU zal zeggen, niet meer doen? De EU heeft dergelijke regels niet voor niets. We zullen zien.

10 november 2014 om 11:15

@ Psv!

Meerdere juristen hebben al aangeven dat 1 van de gevolgen kan zijn dat alles terug gedraaid moet worden. In het bedrijfsleven zijn daar genoeg voorbeelden van te vinden, en aangezien het voetbal vandaag de gewoon gezien word als een bedrijfstak is het heel goed mogelijk dat PSV dit lot te wachten staat. Mocht dat gebeuren dan zijn ze weer terug bij af en is PSV technisch failliet.

Ben benieuwd wat er gaat gebeuren, het kan zo maar einde van psv zijn.

27 maart 2013 om 21:56

Dat is overdreven. Stel dat ze de complete 48 miljoen moeten terugbetalen (wat nooit gebeurt, want de grond heeft zeker een bepaalde waarde), dan kan PSV uiteraard eerst spelers verkopn voor geld.

27 maart 2013 om 22:49

@fdgaf

Het gaat niet om de waarde, maar om de geldigheid van de transactie. Als deze echt ongeoorloofd is moet de gehele transactie volgens mij gewoon teruggedraaid worden en wordt Psv weer eigenaar van de grond en moet het geld terug naar de gemeente.

27 maart 2013 om 22:34

@ Ourajax: "de wens is de vader van de gedachte" Ik ben zelf voor PSV en moet wel zeggen dat het mij geen reet uitmaakt of het nou een zakelijke transactie of bevooroordeelde staatssteun is: HET IS Gewoon Competitievervalsing!!!!

27 maart 2013 om 22:37

Hopelijk gaat PSV het financieel zo moeilijk krijgen dat ze dan eindelijk voor de eigen jeugd gaan kiezen :-)

27 maart 2013 om 23:53

Er zijn maar weinig Psv'ers die er net zo'n verstandige kijken op hebben als jij ;-)

Voormalig 'slimste gemeente van Europa' Eindhoven heeft dus ongeoorloofd gehandeld omtrent deze 'investering' in Psv. De vraag is natuurlijk nu wat de gevolgen zullen zijn voor de Eindhovense club; iemand een idee?

27 maart 2013 om 21:52

waarschijnlijk gewoon een boete en een hoop negatieve publiciteit voor de gemeente Eindhoven. Tenminste, ik kan niks anders schikkend bedenken.

27 maart 2013 om 22:00

PSV zal hier niet veel van merken. Ze moeten voor de gronddeal nu geld gaan lenen bij een bank, maar dan moet de gemeente Eindhoven ook in hoger beroep ongelijk krijgen.

27 maart 2013 om 22:08

Maar als je de deal voor dezelfde duur met een bank aangaat, zal je toch een flinke som aan rente moet betalen. Leningen met een looptijd van 40 jaar zijn over het algemeen niet echt goedkoop. En op een bedrag van 48 miljoen is een procentje meer al gauw 5 ton meer.. En dat is alleen als je niet hoeft af te lossen.

27 maart 2013 om 22:09

@phermes

En jij denkt dat banken dezelfde tarieven en condities hanteren als de gemeente Eindhoven?

Bij een bank zal er alleen al een risicotoeslag van minimaal 2% moeten worden betaald (1 miljoen op jaarbasis), daarnaast zal er ook afgelost moeten worden (3,2 miljoen per jaar bij een looptijd van 15 jaar) dan heb je het dus al over 4,2 miljoen aan extra kosten op jaarbasis er van uitgaande dat je een bank zover krijgt om een kleine 50 miljoen te lenen zonder dat daar voldoende zekerheden tegenover staan.

27 maart 2013 om 22:09

Dat vraag ik me af, als er namelijk sprake is van een ongeoorloofde 'schenking' van een overheidsinstantie aan een voetbalclub zal er zeker worden opgetreden door de Uefa en de Knvb. Dat kan variëren van een boete tot uitsluiting van Europees voetbal en dus behoorlijk effect hebben op Psv. Wat gaat er gebeuren met de eerder genoemde vijftig miljoen euro die door de gemeente betaald is voor de grond onder het stadion? Daar zijn alweer spelers voor gehaald, PSV kan dat dus niet zomaar terugbetalen. Dit kan zomaar een zeer vervelend staartje hebben...

27 maart 2013 om 22:20

PSV heeft te veel geld ontvangen voor de grond omdat de gemeente Eindhoven dit commercieel gezien niet goed heeft ingeschat. Het feit dat de gemeente dus te veel heeft betaald voor een stuk grond aan de Frederiklaan en aan de Oirschotsedijk wordt gezien als staatssteun. De grond is dus minder waard dan wat is betaald en dat houdt dus niet in dat PSV 50 miljoen moet gaan terug betalen.

27 maart 2013 om 22:32

Dan nog zal het verschil tussen de marktconforme prijs en door de gemeente de betaalde prijs moeten worden terugbetaald, dat zal een flinke domper zijn voor Psv. Ik ben echt benieuwd wat de gevolgen zullen zijn voor de club, ik moet zeggen; ik ben er niet al te rouwig om.

27 maart 2013 om 22:53

@phermes

Net als andere Psv supporters doe je nogal laconiek. Echter is de EU niet van halve maatregelen of zullen ze Psv een tussenoplossing bieden. Deal ongeldig betekend, geld terug naar de gemeente, grond terug naar Psv.

Wellicht kan de deal opnieuw gesloten worden onder de juiste voorwaarden. Echter zal de grond Psv dan veel en veel minder opleveren. Al met al zullen de gevolgen mogelijk enorm zijn.

28 maart 2013 om 09:28

@phermes

Voor zover mij bekend is de afspraak dat, mocht de transactie niet goedgekeurd worden door de EU, de transactie weer ongedaan wordt gemaakt dus de grond weer naar PSV en die kleine 50 miljoen terugstorten op de rekening van de gemeente Eindhoven. Die 50 miljoen zal dan wel eerst bij een commerciële partij geleend moeten worden tegen een marktconform tarief en dat wordt lastig genoeg, ik betwijfel zelfs of dit mogelijk is.

Daarnaast zijn er achtergestelde en renteloze leningen door o.m. Philips en Asml verstrekt op voorwaarde dat de transactie met de gemeente doorging, wat gebeurd er met deze leningen aangezien ze op onjuiste gronden verstrekt zijn?

10 november 2014 om 11:25

@ Riche

"die 50 miljoen zal dan wel eerst bij een commerciële partij geleend moeten worden tegen een marktconform tarief en dat wordt lastig genoeg, ik betwijfel zelfs of dit mogelijk is."

Ik weet bijna zeker wel dat niemand zin heeft om PSV dat geld te lenen, want men heeft het eerst bij de banken en andere krediet verstrekkers geprobeerd waarbij PSV allemaal nul op het rekest kreeg.

Buiten dat deze deal terug gedraaid kan worden kan PSV nog meer financiële problemen krijgen. Verschillende sponsors waaronder Philips alleen al PSV ook nog eens twintig miljoen geleend heeft, andere regionale bedrijven hadden daar bovenop ook nog eens samen tien miljoen geleend. Mocht de "gemeente deal" terug gedraaid worden neem ik aan dat PSV ook niet meer het geld heeft om te te voldoen aan de verplichtingen van de leningen van de sponsors.

Is toch ook raar, grond onder het stadion kopen, waar je als gemeente niks mee kan en dan daar geld voor betalen. Misschien dat iemand ook de grond onder mijn huis wilt kopen? heb ik weer wat geld en jij eigenlijk helemaal niks..

27 maart 2013 om 21:53

Vergeet niet dat PSV per jaar 2,3 miljoen aan pacht betaald en over een periode van 40 jaar de gemeente meer geld krijgt dan het PSV heeft gegeven voor de verkoop.

27 maart 2013 om 22:01

Dat is maar de vraag..!

Nog geen 5% p.a. krijgen met een giga duration van een voetbalclub, mag ik bedanken. Totaal niet marktconform.

27 maart 2013 om 22:11

@fdgaf

Je vergeet gemakshalve, net als bijna alle PSV supporters, dat de gemeente alleen al ruim 115 miljoen aan rente moet betalen en dan hebben we het nog niet eens over het aflossen van de lening (nog eens 48 miljoen) en het feit dat een rente maar een beperkte periode vast staat en dus kan stijgen.

27 maart 2013 om 22:50

Dit is denk ik een van die dingen die je simpelweg moet vereenvoudigen.
Stel dat jij als eenvoudig huizenbezitter met hetzelfde verzoek bij de gemeente zou komen? Wat zouden ze antwoorden? Als je akkoord zouden gaan, dan kan ik er mee leven dat dit een normale, zinnige deal is waar alle partijen beter van worden. Zeggen ze nee, waarvan we allemaal weten dat ze dat zouden gaan doen, dan weet je dus feitelijk al zeker dat er ergens iets mis zit... Blijkbaar is het dan niet zo veilig/winstgevend/eerlijk of logisch als dat mensen het steeds proberen te doen overkomen.

27 maart 2013 om 21:58

Dat is natuurlijk helemaal niet waar wat je zegt. In principe is het kopen van de grond onder het stadion helemaal geen rare gedachte. Het ligt midden in het centrum, bij het station en kan in de toekomst echt gebruikt worden. En PSV moet jaarlijks natuurlijk gewoon een flink geldbedrag betalen als huur.

Als jij de grond onder je huis verkoopt aan iemand zal je dus de grond moeten huren waar je huis op staat. Kan je op een gegeven moment de huur niet meer betalen of het niet meer eens worden met de verhuurder komt het er feitelijk op neer dat je je huis moet verplaatsen. Wat uit komt op slopen. Daarom is het geen normale deal die gemaakt word.

De gemeente Eindhoven had dat in principe aardig geregeld met Psv. Een ivnestering die je aan huur automatisch terug krijgt en over 30 jaar heb je een stuk grond in het centrum waar je in feite niets voor betaald heb.

Alleen is dit naar het schijnt dus niet marktconform.

27 maart 2013 om 23:07

Ja toekomst, maar is het verantwoord. Denk dat je bij de euro. Com. Niet hoeft aan te komen met "ja voor de toekomst" PSV hoeft van mij part niet gestraft te worden, in ieder geval niet als 'foutieve partij' de gemeente had misschien even moeten informeren bij de euro. Com.

27 maart 2013 om 23:40

@de-lano

Je verhaal zou kloppen wanneer PSV niet 2,4 miljoen per jaar maar minimaal 5 miljoen per jaar zou betalen, in dat geval was de aflossing ook gedekt, nu is de pacht die PSV betaald net voldoende voor de gemeente om de rente over de lening te kunnen betalen.

Buiten dat moet je je afvragen of een looptijd van 30 jaar realistisch is, 15 jaar (of zelfs 10 jaar) is gebruikelijk bij dit soort transacties, in dat geval heb je het niet over 5 miljoen per jaar maar over 8 miljoen per jaar.

28 maart 2013 om 00:19

De grond onder het stadion kun je maar op een manieren gebruiken: als dat stadion verdwijnt.

Dit kan op twee manieren

1) als PSV failliet gaat. Maar de gemeente heeft met deze actie al te kennen gegeven dat niet te willen laten gebeuren (wat de grond al onbruikbaar maakt)

2) Als het stadion verplaatst wordt, Dat kan PSV binnen nu en 40 jaar echt niet betalen dus dan moet de gemeente hoogst waarschijnlijk ook nog eens bijspringen. Dan valt de deal dus nog duurder uit.

Hoe dan ook. De gemeente is op de lange duur niet zo geweldig af. Deze deal is puur gemaakt om PSV te matsen, niet omdat het een zakelijk goed idee was.

27 maart 2013 om 23:54

Nou misschien als je in eindhoven gaat wonen, heb zojuist vernomen dat de gemeente aldaar een financieele meevaller krijgt

Natuurlijk. Hoe is het mogelijk dat hier meteen naar gekeken wordt en er een conclusie al zo snel op tafel ligt, terwijl er in landen om ons heen de meeste rare dingen gebeuren. Ik vind dit maar een raar zaakje, zijn er geen andere dingen die die commissie kan onderzoeken? Laat die commissie eens in Spanje kijken met die miljarden schuld, alsof het daar allemaal lekker gaat.

Stel PSV wordt kampioen is de kans dus groot dat ze dat kampioenschap weer kunnen inleveren?

27 maart 2013 om 21:55

Nee heeft er helemaal niets mee uit te staan. Die beiden zaken moet je wel van elkaar scheiden.

Sprake van grove censuur, haal maar weg

27 maart 2013 om 22:56

Dan kun je post leeg laten, wordt ie automatisch verwijderd, geloof ik.

Persoonlijk zie ik liever het geld geleend worden aan Nederlandse clubs, dan gestoken worden in bodemloze putten als Griekenland,spanje etc.
Van de Nederlandse clubs kan er tenminste verwacht worden dat zij het geld terugbetalen.

27 maart 2013 om 21:57

Voetbal gaat boven de economie? Beetje een rare conclusie vind je niet?

27 maart 2013 om 22:01

Als je het zo bekijkt dan moet de deal blijven staan want de gemeente maakte hier sowieso een dikke winst op

27 maart 2013 om 22:32

Dat dikke winst kun je wel weglaten, met de rente die de gemeente moet betalen en de aflossingen van de lening zelf, blijft er niet verschrikkelijk veel over. PSV betaalt helemaal niet zo veel jaarlijks waardoor de gemeente maar met een kleine winst zal overblijven.

27 maart 2013 om 22:53

Als ik de gemeente van Eindhoven mag geloven maken ze ieder jaar 300.000 euro meer winst dan dat er jaarlijks aan rente moeten worden afgelost. Verspreid over 40 jaar, is toch een aardige dikke winst vriend

27 maart 2013 om 23:42

@psvf4n

...en leningen hoeven niet afgelost te worden, vriend?

28 maart 2013 om 00:13

Ze houden 300.000 over na de aflossing lezen vriend

28 maart 2013 om 00:27

Wat dus zou betekenen dat de gemeente en slordige 160 jaar nodig heeft om de boel af te lossen, langer dan de club bestaat. Ceteris Paribus. Dan wordt er dus geen rekening gehouden met een eventuele stijging van de rente, inflatiecorrectie, geld van de gemeente dat nu niet in de gemeente besteed kan worden, looptijd voor de aflossing van de lening van de gemeente bij de bank, enzovoorts.

28 maart 2013 om 00:27

PSV betaalt alleen de rente terug. De schuld blijft gewoon staan. Daar draait uiteindelijk of PSV of de gemeente voor op.

48M euro begin schuld gemeente Eindhoven

40 jaar x 300.000 euro is 12M winst gemeente Eindhoven

48-12= 36M eindschuld voor ????

29 maart 2013 om 10:10

@psvf4n
eigenlijk is het gewoon triest dat jij als PSV supporter geen benul hebt hoe die deal in elkaar steekt, maar er wel over wil meepraten...

Eindhoven ontvangt, bij gelijkblijvende rente de komende 40 (!!!) jaar, zo'n 300.000 euro per jaar meer aan canon, dan dat ze betalen aan rente.. Stel dat ze dat allemaal in een potje stoppen, dan hebben ze over 40 jaar een bedrag van ruim 18 miljoen in dat potje (uitgaande van een rente van 2%). Dan komt Eindhoven nog 30 mln tekort om de lening af te lossen...

Een alternatief is dat de Gemeente na die 40 jaar de grond weer terug verkoopt aan Psv.. Maar ja, waar halen die tzt zo'n bak geld vandaan?

Wat onduidelijk blijft, is voor welke periode Eindhoven zelf een rentevaste periode heeft , dus hoeveel risico ze werkelijk lopen.. De deal met PSV staat voor 40 jaar, en levert 3 ton per jaar op tegen de huidige rentestand.. Stel nou dat Eindhoven over 15 jaar een renteverhoging van 2% krijgt? Dan levert de deal geen 3 ton op, maar kost hij 7 ton per jaar...

Dat je als supporter je eigen club verdedigd is logisch, maar zorg wel dat je geen onzin uit loopt te kramen...

Wat een hypocrieten maar clubs met over de 500 miljoen euro aan schulden die spelers salarissen geven boven de 10 miljoen euro per jaar en spelers van boven de 50 miljoen euro kopen is geen probleem.

Hoezo ,met 2 maten meten.

27 maart 2013 om 21:56

Wie zegt dat mensen dat goed vinden die tegen dit plan waren?

27 maart 2013 om 22:00

Maar toch gebeurt het en worden de grote clubs niet aangepakt. Dat financial fair play moet nog blijken dat alles eerlijk zal verlopen.

27 maart 2013 om 22:07

Dit komt doordat die clubs de schuld hebben bij banken en niet bij de staat

27 maart 2013 om 22:19

Die clubs hebben schulden bij banken die overeind gehouden worden door onze steun!

27 maart 2013 om 21:58

Verschil is dat dat niks met de EU heeft te maken. De EU doet er nu wat aan omdat dit misschien "staatssteun" is. En dat mag niet zomaar. De schulden van clubs heeft de EU niks mee te maken, zolang die clubs niet ook staatssteun ontvangen om uit de schulden te komen.

27 maart 2013 om 22:58

Daarbij zijn bijvoorbeeld de schulden van Barcelona en Real enorm. Echter hebben deze clubs een enorm bron aan inkomsten, waaronder merchandising die elk jaar bakken met geld opleveren.

27 maart 2013 om 22:19

sswaa,

Kun jij dan een club noemen die zo'n hoge schuld heeft en deze schuld nooit kan aflossen? Want daar gaat het n.l. om in dat Financial Fair Play. Schulden en hoge salarissen is het probleem helemaal niet. Het gaat pas een probleem worden als zo'n club zijn schulden niet meer kan aflossen.

Voorbeeld. Real heeft volgens mij nu een schuld tussen de 100 miljoen en 200 miljoen euro. Mocht Real zijn schuld niet kunnen aflossen, dan kunnen ze altijd nog 3,4,5 of 6 spelers verkopen en het probleem is opgelost.

Dus als jij komt met de term "met 2 maten meten", kom dan met wat betere argumenten.

27 maart 2013 om 22:35

Hootch het zou zowieso niet zo mogen zijn dat clubs zich in de schulden steken.
United/real/chelsea/barca/city ze doen het allemaal.

Eindelijk zijn er clubs die niets of bijna iets meer kunnen uitgeven zoals Atletico de Madrid, Valencia die ook vele schulden hadden, maar jaren lang bleven smijten met geld. Ook de Itiaanse clubs hebben veel minder te besteden dan zo'n 10 jaar geleden, na ook jaren met geld te strooien.

27 maart 2013 om 23:00

Waarom mag een club geen schulden hebben. Volgens mij heeft elk bedrijf schulden. Als het maar in verhouding blijft tot de inkomsten en eigen vermogen bla bla.

27 maart 2013 om 23:01

Waarom mag een club geen schulden hebben? Ik weet niet of jij bij een amateurclub voetbalt, maar denk jij dat zo'n clubhuis betaald is met spaarcenten? Of zou zo'n amateurclub een hypotheek hebben op zo'n clubhuis?

Dat Real zo'n hoge schuld heeft, heeft ook te maken dat er zoveel geld naar binnen stroomt. Als er veel geld in je laatje komt, dan mag en kun je ook meer "schulden" maken.

Zodra je een jaarlijkse verlies gaat draaien, dan moet je gaan zweten. En dat was toen bij PSV het geval.

28 maart 2013 om 00:32

Dit gaat puur om marketing. Bedrijfs naam van Real en Barca is vele malen groter. Als jij kijkt naar de omzet van Real afgelopen half jaar, een half miljard tegen 80 miljoen van PSV is dit weg te strepen. Real kan hier gewoon geld aan overhouden als ze dat willen. PSV moet dit draaien om quit te spelen.

28 maart 2013 om 07:00

Ik ben het bijna met je eens, houd er ook rekening mee dat die andere landen meer inwoners hebben dus een grotere afzetmarkt dus meer inkomsten etc.
Of in sommige gevallen een suikeroom.
Ik vind het mede daarom juist knap wat Nederlandse clubs presteren...behalve het afgelopen seizoen dan

Laten we het even allemaal afwachten. Als het inderdaad waar is dat de EU tegen eigen wetten en verordeningen in handeld treft PSV en de gemeente geen enkele blaam en kan er zelfs nog eens winst worden gehaald (als de EU opzettelijk tegen de regels handelt lijkt een flinke schade vergoeding me wel op zijn plaats he)

En anders spelen we gewoon met wat meer jeugd he!

Ik hoop dat Eindhoven de rechtszaak verliest. Ik vind het niet kunnen dat een club door middel van belastinggeld overeind word gehouden. Het is niet zo dat een faillissement van de club grote gevolgen heeft voor het land zoals het om laten vallen van een systeembank zoals de Sns.

Een bedrijf dat failliet gaat of financiële problemen heeft word ook met rust gelaten dus waarom niet bij een voetbalclub? Hoe groot die ook mag zijn.

27 maart 2013 om 21:57

Als jij dat niet vind kunnen was er geen betaald voetbal in Nederland meer geweest. De gemeente heeft de laatste tientallen jaren met heel veel geld gesmeten naar alle clubs.

27 maart 2013 om 22:00

Vast wel. Je hebt altijd nog genoeg semiprofsclubs die de gaten kunnen overnemen.

27 maart 2013 om 21:59

A) het is geen belastinggeld. Dit is al zovaak uitgelegd dat ik enkel kan oordelen dat een ezel slimmer is dan u zelf.

B) Als PSV omvalt dan gaan er zeer veel banen en exposure voor de gemeente Eindhoven verloren. Dat is iets anders dan zomaar een bedrijfje.

27 maart 2013 om 22:06

Het is geld van de gemeente. Misschien niet alles is belastinggeld maar zeker wel een deel. Een gemeente in deze moeilijke tijden kan die 45 miljoen euro beter besteedden aan de inwoners van de gemeente Eindhoven. Die verloren banen konden ze toch wel opvangen zolang die geld goed besteed werd, met 45 miljoen euro kan je een hoop mensen nog hun baan nog redden of zelfs banen erbij creëren

Daarbij vind ik dat een gemeente altijd afstand moet houden van voetbalclubs. Ook al verliezen een hoop aantrekkingskracht. .

27 maart 2013 om 23:03

Somagunner, er is geen cent belastinggeld aan te pas gekomen. Al het geld komt van een Duitse bank.
Eindhoven zou dat geld dan wel in het redden van banen kunnen steken, maar dat zou ze wel 2,1 miljoen interest per jaar kosten. Want dat hoest PSV nu voor ze op.

27 maart 2013 om 23:04

Zeer veel banen? Hoeveel mensen werken er bij Psv? 150? Dat valt wel mee. De exposure telt wel mee, maar ik geloof dat Philips inmiddels ook al voor een deel vertrokken is uit Eindhoven.

28 maart 2013 om 07:02

Dat geld is van een Duitse bank, en daar moet geen rente voor betaald worden?

10 november 2014 om 11:40

@ Deentje

Indirect is het wel gemeenschap geld, want die bank zal de gemeente Eindhoven niet nog een keer een fikse lening geven als de gemeente geld nodig heeft voor (sociale) projecten. Ook kunnen andere financiële partijen besluiten om minder mee te werken met de gemeente Eindhoven. Bijvoorbeeld door middel van een lagere lening te geven dan de gemeente eerste voor ogen had, of een hogere rente te vragen omdat er nog een fikse rekening open staat. Waarvan een aantal mensen eerder in dit topic hebben uitgerekend dat die zogenaamde "vette winst" die de gemeente zou draaien op deze deal behoorlijk tegen valt.

Wanneer je het van de ethische kant bekijkt weet ik bijna wel zeker dat er een hoop minima in de gemeente Eindhoven zich afvragen waarom er geen geld geleend kon worden zodat bepaalde (sociale) voorzieningen en arbeid reïntergratie projecten overeind gehouden konden worden of te verbeteren.

27 maart 2013 om 22:03

Voetbalclubs hebben tegenwoordig een enorme maatschappelijke waarde. Ze zorgen voor welzijnsprojecten en voor een samenhang onder de bevolking. Plus de mensen die uit heel de regio Brabant (en wel verder) komen om PSV te zien spelen.

27 maart 2013 om 22:08

Dus voetbalclubs mogen doen wat ze willen? Ze mogen zoveel verliezen maken als ze willen en geen haan die ernaar kraait?

Ik weet heus wel dat de impact groot kan zijn. Maar een gemeente zijn taak is niet om voetbalclubs te helpen.

27 maart 2013 om 22:23

Tuurlijk niet, maar bij de overweging om geld te lenen (want dat is het zover ik begrijp) moet wel degelijk rekening gehouden worden met de consequenties als een club failliet zou gaan. Hierin is het begrijpelijk om een club overeind te helpen als de maatschappij hier baat bij heeft.

27 maart 2013 om 22:38

Dat is nou het risico van het vak vind ik. Je stimuleert op deze manier dat clubs een slechte financiële boekhouding mogen hebben en er zelfs beter van worden. Andere clubs die het wel goed doen kunnen ervan profiteren en zelfs de concurrentiepositie t.o.v. PSV verstevigen. Want als elk grote club geholpen word, hoe kunnen de kleinere clubs er ooit beter van worden? Het hoort bij het vak om financieel gezond te zijn en concurrerend.

Ht dit werkelijk afgekeurd gaan worden (waar ik niet vanuit ga) dan dieny psv enkelen tientallen miljoen euro terug te betalen wat ze dan overigens weer gaan lenen en op lange termijn terug vaan betalen.. Dus niks aan het handje en zkr niet het einde van psv.. Cl zou nu wel een prettigd bijkomstigheid Zijn.. Maar er worden argumenten aangehaald die niey wettelijk zijn.. De deal gaat gewoon rechtsgeldig bevonden worden!

27 maart 2013 om 23:06

Waar gaat Psv geld lenen. Ik schat dat de banken absoluut niet in de rij zullen staan om Psv geld te lenen. Er waren namelijk ook geen marktpartijen die Psv een kleine twee jaar geleden de hand wilden/konden toerijken.

Flater van de gemeente Eindhoven,psv heeft met dit geld spelers gekocht,oneerlijke concurrentie dus.
Hoop dat Psv het geld tot de laatste cent moet terugbetalen.
Bij Psv is gewoon voor de makkelijkste weg gekozen, ipv een pas op de plaats te maken door gewoon een veroorloofd financieel beleid te gaan voeren en niet boven hun stand te gaan leven.

27 maart 2013 om 22:02

Je hoop is uitgekomen; ze moeten alles ook terugbetalen. Door middel van erfpacht betalen ze al 2,3 miljoen per jaar voor de grond.

PSV zal de 'staatssteun' terugbetalen en vervolgens lenen met een hoger percentage dan afgesproken met de gemeente. Dit zal psv enkele tonnen kosten op jaarbasis, aldus Sanders.

Niet echt professioneel geregeld in Eindhoven in ieder geval...

Ja dat zat er wel in
Grond onder een stadion verkopen kun je net zo goed de lucht erboven verkopen
Terugbetalen dan maar dat geld met rente ook nog

Nou Psv het was leuk , verkoop je halve selectie maar
Had je maar eerder orde op zaken moeten stellen en niet boven je stand leven

Als Brussel dit echt ongeoorloofd vind moet dat geld terug betaald worden

En toch blijft het dan wel weer raar dat real Madrid een parkeerplaats voor 100 miljoen mag verkopen , dan hoor je Brussel niet
Gefinanciierd door Bankia ... die Brussel dan weer moet redden van onze belastingcenten
De wereld is krom

27 maart 2013 om 22:16

Dat is natuurlijk belachelijk dat ze niets tegen die grote doen maar alleen de kleinere ploegen willen pakken. Als PSV dit daadwerkelijk verliest dan zal het wel eens een hele zware dreun worden tegen de club en dat gun je een grote Nederlandse club niet. Ik hoop dat het goed uitpakt voor PSV en hun supporters in deze moeilijk tijden.

Ik ben nu al benieuwd met wat voor sensatie verhaal de Telegraaf morgen komt!

27 maart 2013 om 22:27

Ja ik ook. Zolang bij psv de gekste dingen blijven gebeuren kunnen ze weer lekker los gaan bij de krant van wakker Nederland

27 maart 2013 om 22:44

Tja, PSV doet het toch allemaal zelf?

- Van Bommel die een record probeert te verbeken als het om gele kaarten gaat.
- Advocaat die iedereen en alles maar beschuldigd.
- Pieters die een ruit inslaat en daardoor zichzelf weer voor weken blesseerd.
- Lens die zich gedroeg alsof hij een puber was die na schooltijd iemand staat op te wachten.

En dan gaan jullie je ergeren aan De Telegraaf?

@ somagunner.. Wij (de belastingbetaler) pompen weet ik het hoeveel aan steun spanje in en die banken verschaffen de clubs aldaar leningen waar je akelig van word. Dat ze eerst daar eens orde op zaken gaam stellen.. Die leningen worden naar verloop van jaren gewoon weggeschreven.. Psv betaald gewoon netjes huur en rente.. Komt allemaal wel goed dat is 1 ding wat zkr is

27 maart 2013 om 22:20

Ik ben ook tegen die financiële steun aan die landen maar ook tegen de financiële steun van Psv. Ik denk ook wel dat PSV het terugbetaald. Maar het geeft een negatieve signaal af naar andere clubs. Stel dat Ajax, financiële problemen heeft vind je het ook kunnen dat de gemeente hen net zo'n voorstel doet als bij Psv? En dat er meer clubs aan dat rijtje worden toegevoegd.

Ik vind dat geld van de overheid niet naar professionele voetbalclubs moet gaan en dat het geld beter besteed had kunnen worden.

Niet om het een of ander hoor maar in Spanje worden clubs niet gesteund door de staat?

27 maart 2013 om 22:21

Maar wel door banken die overeind gehouden worden door o.a. onze staat!

27 maart 2013 om 22:47

Poppito,

Daar gaat het toch niet om. Steun van de staat is het probleem helemaal niet, als het maar op de juiste wijze gebeurt en dat is blijkbaar bij PSV niet zo gegaan.

27 maart 2013 om 23:11

Snap niet waarom er weer naar anderen gewezen moet worden. Wat heeft Spanje hierin gedaan? Heeft Spanje een deal gesloten met de gemeente Eindhoven? Heeft Spanje ruim € 30 miljoen geinvesteerd nadat het plan er door was?

Het is weer allemaal makkelijk wijzen, maar ga nu eerst eens kijken naar wat Psv en de gemeente Eindhoven hebben gedaan ipv weer naar alles en iedereen te wijzen.

Winnaars hebben en plan, verliezers excuses.

Tilburg wordt,ook gevolgd, ben benieuwd of ze daar al gaan zweten.
Of insmeet daar wel eerlijkmgegaan.
Blijft raar dat de eu nu zelfs onze voetbalcompetitie inspecteerd maar de Spaanse clubs schulden hebben waar je bang van wordt bij een land dat weer van ons leent!

Wat erg voor ze, ik wens ze er veel sterkte mee!

Maar, puntje bij paaltje, maakt het uit wat de EU vind?

Als de eindconclusie ook is dat dit totaal ongeoorloofd was, wat dan?
Volgens mij had Real Madrid ook iets vergelijkbaars, ik weet niet hoe lang geleden.

27 maart 2013 om 22:10

Ja, maar bij Real Madrid konden ze uiteindelijk niet hard maken dat er sprake was van ongeoorloofde steun. Dat zou nu met PSV natuurlijk ook nog kunnen gebeuren. Zo niet dan zullen ze een nieuwe deal moeten sluiten met een andere partij. Dat kan betekenen dat ze bij de bank moeten lenen of misschien is er een andere partij die bij zal willen springen (andere partijen dan de gemeente mogen de grond wel gewoon kopen en verpachten).

27 maart 2013 om 23:02

Real Madrid draait natuurlijk veel meer omzet dan Psv. Logischerwijs draait Real Madrid meer omzet en kan daar dus ook sprake zijn van deze constructie, echter is de club zo groot dat er geen sprake is van 'teveel risico'. Daarbij draait Real Madrid een omzet van grote mate waarbij het makkelijker is om aan te tonen dat daar werd gehandeld met commerciële doeleinden.

27 maart 2013 om 23:19

Een andere partij lijkt mij een illusie, aangezien er twee jaar geleden ook geen marktpartijen waren die wilden/konden helpen. De situatie is er Economisch gezien niet beter op geworden, dus men zal alleen maar voorzichter zijn.

Volgens mij kunnen ze wel een nieuwe deal met de gemeente sluiten. Echter met een ander bedrag en andere voorwaarden. Dit zal afhankelijk zijn van het eindoordeel van de EU.

Het is wel heel hypocriet dat de EU zich hier ineens wel mee gaat bemoeien. Het zaakje stinkt natuurlijk wel, althans de manier waarop PSV geholpen is. Maar het gaat hier om hooguit een paar miljoen wat de gemeente Eindhoven dan te veel zou hebben betaald. Terwijl ik laatst een stuk las over de 2 Spaanse topclubs die honderden miljoenen zijn verschuldigd aan de belastingdienst. Dat ze daar dan maar werk van gaan maken.

Waarschijnlijk gaat het met een geldstroom naar Brussel aflopen, boete ofzo.
Het hele kampioenschap hier in Nederland kan ze rotten, vandaar dat ze ook niet preventief optraden toen klachten van onze burgers voor de uitvoer van deze plannen hun bereikten. Preventie levert nauwelijks op.

28 maart 2013 om 00:31

Wat denk je? Ze krijgen wat klachten en ze trekken meteen die club uit een competitie? Er gaat tijd in een uitgebreid onderzoek zitten.

Sorry hoor maar het zou een schande zijn als PSV met een lichte straf hiermee weg komt. Vergeet alsjeblieft niet de spelers die de laatste twee jaar door deze deal zijn gekomen. Feyenoord zat ook in de problemen en ging toen gewoon op de zeer pijnlijke blaren zitten. Als PSV echt fout bezig is geweest mogen ze er voor boeten en meteen. Dat geld werd ook meteen op de rekening gestoord en niet in termijnen...

Trouwens laat ik duidelijk zijn. Ik vertrouw zeer zeker ook de gang van zaken niet in andere landen. De mega schulden van veel Europese topclubs zijn ook veel te lang geaccepteerd. Als ik slecht om ga met m'n geld krijg ik niet zo veel begrip van de overheid...

27 maart 2013 om 22:14

Deze situatie is totaal niet te vergelijken met Feyenoord. Feyenoord had helemaal geen recht op enige vorm van steun, aangezien het stadion en de grond al niet van hun is. Bij PSV was dit wel het geval, als Enige club van de Eredivisie. Dat dit tegen hoog bedrag is gegaan, is misschien discutabel.
Daarbij heeft Feyenoord al wel subsidie gekregen en PSV nog nooit, aangezien PSV snapt dat de gemeente het al moeilijk heeft.
Desalniettemin hebben we nu een geweldige jeugdopleiding gecreerd door o.a. Cocu voor de talenten te zetten en zijn er volgend jaar zeker meer talenten die door gaan stromen naar het eerste, dan zullen wij in Eindhoven ook eens laten zien wat voor toptalenten er in Eindhoven rondlopen.. Maar daar zul je onze Feyenoordgeile VI mannetjes dan wel niet over horen.

27 maart 2013 om 22:14

Lees het artikel nog eens. PSV heeft hier geen fout gemaakt, maar de gemeente Eindhoven. De prijs die PSV heeft ontvangen is te hoog en daar zal het waarschijnlijk een deel van moeten terug betalen, wat overigens ook nog niet zeker is. Het is niet zo dat het hele bedrag terug moet, maar datgene wat de gemeente te veel zou hebben betaald gezien de waarde van de transactie.

Iemand moet mij dan toch even het verschil uitleggen tussen grond kopen onder een stadion (en daar vervolgens een mooi jaarbedrag voor terugkrijgen) en gewoon een pure gift zoals al meerdere gemeentes in ons land hebben gedaan? Was het dan wel goed geweest?

27 maart 2013 om 22:12

Joh.. mensen hier willen maar al te graag dat PSV opgehangen wordt! Alles om de concurrentie kapot te maken! Er zijn maar weinig clubs in Nederland... die in de geschiedenis totaal geen staatsteun hebben gehad! Van bouw tot stadions.. tot het aanleg van een extra veldje!

Maar laten we een keer kijken naar onszelf! Verschrikkelijk.. Hoe hebben we dit kunnen doen.. Een manier om onze club te redden mijn god een Ajax of Feyenoord zou dit Noooooooiiittt doen! Dan maar Failiet!

Blijkbaar zou dit in het uiterste geval PSV een aantal Ton per jaar kosten. Ik ben benieuwd wat het Europees hof hier van zegt.

Voor de mensen die PSV hier al beschuldigen.. Wacht het oordeel af anders zet je jezelf compleet voor joker.

27 maart 2013 om 22:53

Je hebt helemaal gelijk. Ajax en Feyenoord zouden dit zeker noooooiiiiittt doen, want zij gebruiken hun jeugd, die zel vervolgens voor (te) vele miljoenen aan PSV verkopen.

Daarbij heeft Feyenoord veel steun gekregen van hun echte supporters en Ajax heeft bijna al hun te dure en overbodige spelers en trainers weg gedaan. Verder hebben zij een salarisplafond ingesteld en gaan ook niet meer tot hun uiterste voor een transfer, waar PSV na hun steun nog maar even ca 45 miljoen euro heeft uitegeven aan nieuwe spelers.

En dat allemaal zonder hulp van de gemeente.

PSV lijkt wel het Ajax van enkele jaren geleden... elke week komt er een nieuw negatief bericht uit.
Ontopic: denk dat het uiteindelijk wel wordt goedgekeurd. Als PSV al boetes moet gaan betalen, hoe zal dat dan wel niet gaan met clubs als Barca, Real en Liverpool

"brussel haalt hier argumenten bij die niet in de wet staan. De argumentatie is strijdig met de eigen verordening”? Begrijp ik dan dat de Gemeente Eindhoven eigen wetten heeft bedacht? Want ik begrijp dus dat Brussel met argumenten komen die niet cf. de verordening zijn van Gemeente Eindhoven?

27 maart 2013 om 22:13

Nee ik neem aan dat ie een EU verordening bedoelt... Welke verordening dat zou moeten zijn is mij ook niet duidelijk want ik neem aan dat de commissie haar oordeel baseert op het EU werkingsverdrag.

27 maart 2013 om 22:34

Ok bedankt, ik snapte er al weinig daarvan.

Wat ik ook niet snap is zo'n taxatierapport van dat stuk grond. Een verkoper is natuurlijk gebaat bij een zo hoog mogelijke taxatie waar een koper het liefst zo laag mogelijke bedrag in het rapport ziet staan.

Het gaat hier over een waarde van miljoenen euro's. Dan lijkt het mij gewoon het meest logische dat beide partijen taxateurs inschakelen die na hun taxatie samen rondom de tafel gaan zitten en de waardes berekenen en bespreken. Dan kun je ook geen problemen krijgen dat zo'n Brussel gaat twijvelen aan de waarde in het rapport.

Een taxateur heeft altijd wat ruimte met waardes. Hij kan het wat hoger maken of wat lager. Dat maakt allemaal niet uit, maar een taxateur moet altijd tegenover een rechtbank zijn waardes kunnen verantwoorden als het zover komt, dan is er nooit iets aan de hand.

En wat kost nou 2 taxateurs? 1000 euro?

27 maart 2013 om 22:41

Ja, maar je kunt je afvragen of de gemeente wel genegen was om zo min mogelijk te betalen.

27 maart 2013 om 23:07

Ik zou niet weten wat een voordeel een koper kan hebben als deze het grond zo hoog mogelijk laat taxeren.

Jij gaat op de markt toch ook niet 8 euro betalen voor een stuk vis van 5 euro? Op de markt probeer je als koper ook wat geld af te krijgen.

27 maart 2013 om 23:44

Nou uiteindelijk deden ze het toch om PSV te helpen? Als die bijvoorbeeld iets meer nodig hadden.. Zeg niet dat het zo werkt, maar het zou kunnen. Bovendien staan overheden er om bekend om snel meer te betalen dan een commerciele partij zou doen.

Hmm ik heb dat 'gemeentegeld' altijd al een raar verhaal gevonden.. Waar was/is de gemeente Rotterdam nu Feyenoord het financieel moeilijk heeft?

27 maart 2013 om 22:19

Die gaat een nieuw stadion van 300 miljoen voor ze bouwen. ;-)

27 maart 2013 om 22:20

Dat ging al naar de EU zodat real cr7 kon kopen natuurlijk!

27 maart 2013 om 23:05

Wij hebben de gemeente Rotterdam niet nodig, met als gevolg waarvan wij nu een gezond beleid voeren, terwijl PSV afhankelijk blijft van incidentele bedragen en Champions League.

27 maart 2013 om 23:09

Barcarsenal,

Feyenoord heeft nog echte vrienden. Zij hebben de Gemeente niet nodig.

27 maart 2013 om 23:17

Feyenoord heeft gemeente niet nodig? Wat denk je van het nieuwe stadion vriend. Denk je dat Feyenoord en Echte vrienden 600 mill kunnen neerleggen, wat dat zijn de geschatte kosten van het stadion..

27 maart 2013 om 23:22

Die echte vrienden hebben Feyenoord uit de shit geholpen? En wie heeft PSV dan geholpen?

Kunnen we met alle PSV supporters ook niet naar een bank gaan en daar onze centen neerleggen, de bank dwingen om PSV steun te geven en als ze dat niet doen allemaal weer weggaan? Zelfde principe bij Barca en Real en daar hoor je niemand over. Het is daar zelfs zo erg dat niemand er iets aan durft te doen aangezien de banken dan failliet gaan. In principe betalen wij dus gewoon het salaris van Messi en Ronaldo.. maar dat geheel terzijde.

Vind het toch raar dat de Eu zich hier in een keer mee gaat bemoeien, zal ook wel aangegeven zijn door de Telegraaf of het AD. Die proberen PSV toch op elke mogelijke manier te dwarsbomen om het kampioenschap af te houden.

27 maart 2013 om 23:27

Hahahaha...ik lag me rot...



"zal ook wel aangegeven zijn door de Telegraaf of het Ad" je krijgt van mij een duimpje omhoog...you just made my day ...

Alle PSV haters happen alweer toe. Einde van PSV blablabla. blijven dromen jongens. Gewoon een goede zakelijke deal is dit geweest. dit is door meerdere experts uitgezocht. Als er al een een of andere maatregel komt zal dat zeker niet zijn punten inleveren oid. hoogstens een boete, maar ga er vooralsnog vanuit dat dit gewoon een goede eerlijke deal was.

Laten we eerst maar eens kijken, wie er gelijk heeft.
Iets kan zomaar verkeerd geinterpreteerd worden door een ambtenaar,
Op dit moment is nog niets besloten of het een legale actie is geweest of niet.
Dus eerst maar eens kijken, hoe dit beroep uitpakt.

De grond onder het stadion is natuurlijk ook veel geld waard, PSV heeft daarin gelijk! Maar die grond is alleen door te verkopen aan projectontwikkelaars door de gemeente Eindhoven als PSV een nieuw stadion zou krijgen en ze gaan daar nooit weg natuurlijk! Houtje-touwtje constructie.. Heel slim..

27 maart 2013 om 22:22

Ik snap je argumentatie, maar let wel dat PSV pacht betaalt voor het gebruik van de grond. Het is niet zo dat de gemeente Eindhoven even leuk 48 miljoen overmaakte.

Heeft iedereen wat tegen psv dat deze dingen aan de orde komen.. Psv moet gwn kampioen worden om te laten zien dat t met druk om kan gaan!of t lukt betwijfel ik..

Ik denk niet dat mensen beseffen wat voor consequenties het heeft als deze constructie van de gemeente als staatssteun wordt gezien door de Commissie. PSV moet dan namelijk het geld terug betalen en ik denk niet dat het zo 1, 2, 3 48 miljoen tevoorschijn kan toveren. Mensen die denken van: oh, maar dan doen ze de deal gewoon opnieuw voor een lager tarief komen bedrogen uit, want alles zal opnieuw naar de Commissie bekeken moeten worden als ze zo door willen gaan. Dat zijn de staatssteunregels van de EU en ook PSV zal zich daaraan moeten houden.

27 maart 2013 om 22:21

Ja, of een (hoger) percentage rente terug betalen boven op het al te betalen bedrag. Kan een paar ton per jaar zijn.

Indien PSV alles moet terug betalen heeft PSV volgens mij maar twee opties:

- Philips/sjeik/olie geld.

- Net als Veendam failliet gaan.

27 maart 2013 om 22:26

Als de Commissie oordeelt dat deze constructie onder staatssteun valt, dan is die gewoon verboden en moet alles terug betaald worden. Als de gemeente Eindhoven alsnog de grond wilt kopen tegen een schappelijke prijs, dan moet alles opnieuw en bij de tijd dat PSV het geld heeft terug betaald, zijn ze waarschijnlijk failliet voordat de constructie wel goed is. Niet dat PSV wat aan de deal zou hebben als die wel fair was, want het geld dat PSV voor de grond zou kunnen krijgen zal nooit in de buurt van die 48 miljoen komen.

27 maart 2013 om 22:43

Derde optie.

PSV verkoopt ook het stadion en huurt deze van de gemeente.

Vierde optie.

PSV verkoopt ook het stadion en huurt deze van de gemeente. Ondertussen bouwt de gemeente een groter stadion aan de rand van Eindhoven en PSV gaat daar voort de thuiswedstrijden spelen.

Opties zat als PSV het bedrag (gedeeltelijk) moet terugbetalen. En als ze dat moeten, dan zal dat natuurlijk verspreid worden. PSV heeft immers dan ook al "onrechtmatig" erfpacht moeten betalen.

27 maart 2013 om 23:15

Joeyc,

Bij optie 3 krijg je wederom Brussel op je dak.

En bij optie 4 ga ik niet denken dat Gemeente Eindhoven gebaat is, na hun grote investering van 43 miljoen euro, om nog eens te investeren in een bouw van een nieuw stadion.

Je weet toch eigenlijk wel hoe het komt dat Brussel is ingeschakeld? Inwoners van Eindhoven hebben n.l. geklaagt, omdat zij zich voelen, dat zij nu de kosten betalen voor de grote uitgaven van hun Gemeente. Dus ik denk dat de inwonders optie 4 van jou niet zo gaan waarderen.

27 maart 2013 om 23:51

@ Hootch30,

Het gaat erom dat de gemeente Eindhoven (volgens Brussel) teveel heeft betaald voor de grond. Als PSV het stadion voor een "normale" prijs verkoopt dan mag dat gewoon.

Ook mag de gemeente een multifunctioneel stadion bouwen en deze verhuren aan een voetbalclub. Zie het Gelredome en de Arena.

28 maart 2013 om 00:09

@ Joeyc

Het is toch absoluut niet realistisch dat de gemeente Eindhoven zoiets gaat doen? In deze tijden van crisis is het al verwonderlijk dat de gemeente de grond van PSV wilt kopen voor zo'n prijs, laat staan een geheel nieuw stadion voor ze bouwen. Zelfs als ze het zouden doen, dan zou het nog zeker jaren duren voordat PSV erin zou kunnen spelen en laat de club maar zolang bestaan als ze nu al geldproblemen hebben.

28 maart 2013 om 00:51

Optie vijf:

PSV gaat een aantal jaar als middenmoot door de competitie en zet een jeugdopleiding op poten.

Onertussen financieel puinruimen.

Misschien kunnen ze nog wat gebakken lucht verkopen, of een paar van hun bekers oid.

27 maart 2013 om 23:11

Zegt de supporter zonder eigen stadion, want dat huren jullie van de gemeente. Aka staatsteun want als jullie dat zelf zouden bouwen dan het jullie 96 mill gekost, dus hadden jullie dat geld nooit ergens anders in kunnen investeren.

27 maart 2013 om 23:20

Psvf4n,

Ajax heeft destijds de Arena samen met de steun van de Gemeente laten bouwen, zodat de Gemeente ook genruik kan maken van het stadion zonder dat ze huur hoeven te betalen aan Ajax. Dus vertel nou eens, waarom jij nu zo'n probleem van de slimheid van Ajax maakt?

27 maart 2013 om 23:55

Ah iets huren is staatssteun.
Ga eerst eens wat leren voor je maar bla bla blaaat.

28 maart 2013 om 09:34

Ergens heb je gelijk, als je naar het beleid van de afgelopen 17 jaar kijkt heeft Ajax het simpelweg niet goed gedaan.

Mede om die reden ben ik wel blij dat de Cruijff revolutie heeft plaatsgevonden, dit helpt Ajax er langzaam maar (vrijwel) zeker weer in een financieele top positie.

Eerst van de beurs, dan het stadium opkopen en dan groeien naar de voetbaltop.
Ben benieuwd wat PSV in diezelfde tijd zal gaan doen, zouden ze van Bommel in de jeugd gaan zetten? Of zouden ze proberen hem nog een jaar in het eerste laten ploeteren?
Hoeveel geld verwacht jij dat PSV nog zal gaan verdampen?

Wat een waanzin weer. Ik ben in principe tegen gemeentesteun voor bvo's, maar wat mij betreft is dat een interne aangelegenheid waar de EU zich helemaal niet mee dient bezig te houden. Het is toch godgeklaagd dat Europa in brand staat en op de rand van de afgrond balanceert, maar er blijkbaar nog wel tijd is in Europa om zich om dit soort onzin te bekommeren. Als PSV gewoon de uitspraak van de EU niet erkennen en blijven procederen tot het hoogste gerechthof

Hopen dat het goed komt anders voorspel ik duistere tijden voor ons als PSV supporters. Feyenoord nog maar net weer terug in de "traditionele top" of de andere kan wellicht al weer weg vallen. Mocht het toch ongeoorloofd worden bevonden dan zal de selectie flink moeten uitdunnen, maar ik hoop en denk dat psv op lange termijn er bovenop komt.

Forza Psv!

Haha, wat een wanbeleid daar in Eindhoven! Zowel op bestuurlijk gebied als op voetbalgebied!

Als ik Feyenoord was zou ik nog even wachten met de bouw van een nieuw stadion, aangezien dat dan waarschijnlijk ook beschouwd zou worden als gemeentesteun.
Hopelijk komt alles goed voor PSV en blijft de traditionele top 3 in stand, met natuurlijk Ajax bovenaan!

27 maart 2013 om 23:46

Onzin. Het is geen gemeentesteun, het zal een garantstelling worden indien de kosten oplopen. De financiering is via bedrijven geregeld en is bijna rond.

De EU wat hebben hun gvd te zeggen over ons geld?!?! Ze smijten zelf miljarden bodemloze putten in en dan gaan ze hun nek breken over dit bedrag?!?!? Lachwekkende graaiers, walgelijk

Een ding is zeker! Zonder PSV was er dit jaar zo veel minder te vertellen!!! Bedankt dat mijn club ons zoveel mogelijkheden tot discussie geeft!

Ze zullen hetzelfde bedrag ergens anders moeten lenen voor een wat ongunstiger rentetarief. Dit is een tegenvaller van tonnen per jaar. Geen miljoenen.. Als blijft het natuurlijk een onvoorziene kostenpost.

De deal
Iedereen wist dat dit stonk en dat dit eigenlijk niet netjes/ geoorloofd is, als het wel netjes/ geoorloofd zou zijn geweest, was namelijk deze hele constructie niet nodig geweest. Deze hele constructie is dus eigenlijk een schuldbekentenis van Psv.

Financiën
Bij bijna alle overnames wordt bij de bepaling van de waarde van het bedrijf uitgegaan van 10x de winst van het bedrijf (gemiddelde netto jaarwinst berekend over de laatste 5 tot 10 jaar). Dat betekend dus dat de investeerders na 10 jaar verwachten winst te gaan maken op de deal. Bij investeringen, anders dan overnames, wordt vaak dezelfde terugverdientijd aangehouden. In sommige gevallen zal de terugverdientijd langer of korter dan 10 jaar zijn maar dan zullen daar goede argumenten voor zijn. Een terugverdientijd van 40 tot 45 jaar is echt absurd en ongehoord. Daarnaast moet men in ogenschouw nemen dat een voetbalclub financieel gezien altijd als instabiel en onvoorspelbaar wordt beschouwd.

Gevolgen
De gevolgen voor PSV kunnen verstrekkend zijn, PSV zou wel eens jaren tegemoet kunnen zien zoals Feyenoord die 2 jaar geleden heeft doorgemaakt. Echter niemand is gebaad bij PSV te hard te straffen (wie gaat dan de schulden terugbetalen als PSV een middenmoter wordt?). Het zal grotendeels afhangen van de sportieve prestaties hoe PSV de consequenties van de deal te boven gaat komen. Als PSV jaren tegemoet gaat zoals Feyenoord die heeft doorgemaakt maar dat niet meer te boven komt dan zal PSV op termijn onder doorgaan aan de financiële verplichtingen. Het grote verschil tussen PSV en Feyenoord is de jeugdopleiding. Bij PSV is dit al heel lang geen prioriteit terwijl Feyenoord altijd al een goede jeugdopleiding heeft gehad. Toch is PSV de jeugd niet helemaal vergeten, zo hebben ze samenwerkingen met andere clubs op dit gebied.

Conclusie
PSV krijgt 'straf', de deal is onrechtmatig, PSV zal een deel moeten terugbetalen maar zal het allemaal gewoon overleven zolang het goed blijven voetballen.

Ik wil niet lullig zijn maar moet de EU niet eens eerst zelf gaan kijken naar de rotzooi die ze ervan maken? Ik vind het niet goed als een gemeente een club financiert maar ga een potje kinderachtig doen hier terwijl je ziet dat ze in Spanje alle schulden willen saneren van de topclubs.

Laat de EU eerst haar zaken zelf op orde hebben voordat ze hier nog meer willen weggraaien.

27 maart 2013 om 22:43

Dat hebben ze toch nog niet gedaan in Spanje? Als ze dat wel gaan doen, dan zal de EC heus ook wel gaan onderzoeken. Maar dat is hypothetisch, want dat is nog niet besloten. Misschien kunnen ze hier alvast een waarschuwing afgeven dat dat niet zonder risico is..

Ik als Feyenoord supporter zal zeker balen als PSV daadwerkelijk gestraft zal worden en dan is het einde het Nederlandse voetbal. Misschien zijn we rivalen maar een grote club uit dit land moet niet verwijderen en daardoor zal het minder leuk worden in de competitie. Laten ze die Spaanse ploegen hard aanpakken met hun torenhoge schulden en gewoon afblijven van onze clubs.

27 maart 2013 om 22:44

Als het al definitief als ongeoorloofd wordt bestempeld moet psv waarschijnlijk alleen het verschil tussen wat er is betaald en wat de grond daadwerkelijk waard is. Dat zal echt geen tientallen miljoenen zijn. Het zou jammer zijn nu feyenoord terug is om psv te zien verdwijnen in de top, maar ik denk niet dat dit zal gebeuren. En inderdaad Barca & real kunnen doen en laten wat ze willen, hier zit de EU er meteen bovenop...

27 maart 2013 om 22:47

Ik baal niet.
Waarom niet? Omdat ze dan nu eindelijk bij Psv eens zullen begrijpen dat het allemaal dramatisch beleid is. (wat velen al zeggen, maar ja, hopelijk zien Psv'ers het nu ook eens in)
Dan maar even een paar jaartjes minder daar in Eindhoven om vervolgens eindelijk eens beleid te voeren zoals Feyenoord en Ajax op dit moment.
Op de lange termijn is het alleen maar goed...

27 maart 2013 om 22:55

Dus het verkopen van een bezit en het daarna terug huren, oftewel sale & leaseback is wanbeleid? Omdat PSV een ander beleid heeft als Ajax is het dan per definitie wanbeleid? Er leiden meer wegen naar Rome. Het is gewoon een simpele strategie die in zeer veel bedrijven voorkomen om het eigen vermogen aan te vullen of afschrijvings kosten te drukken (zijn geen daadwerkelijke kosten, maar je snapt me wel).

Of hadden ze moeten zeggen, nee we willen je geld niet we worden liever 12de?

27 maart 2013 om 23:03

Ja ze kunnen er inderdaad wat van gaan leren alleen zal het niveau in de Eredivisie wel hard gaan dalen als ze gestraft worden en dat hadden we ook met Feyenoord meegemaakt toen het financieel niet ging. PSV haalt elke jaar veel punten voor het Nederlandse voetbal in Europa (op dit jaar na dan) en ze staan nog hoog in de ranking samen met Ajax en met een teruggekomen Feyenoord zal het alleen maar beter en beter gaan en veel ploegen zullen weer rekening gaan houden met onze topclubs. EN als PSV hier van afkomt hoop ik dat ze er natuurlijk van geleerd hebben en het niet meer op deze manier zullen door bouwen maar met meer eigen jeugd.

27 maart 2013 om 23:58

Het is wanbeleid ja.
Want je ziet het, het is ongeoorloofd...
Wat heb je nog meer nodig om eens in te zien dat het beleid van Psv wanbeleid is joh?
Ze hebben voor miljoenen spelers gehaald, het salarishuis dat Psv in de problemen bracht is helemaal niet omlaag gegaan!
Er zijn spelers weggegaan, maar er zijn weer net zoveel spelers voor teruggekomen qua salaris...

En wat als Psv geen cl haalt? Nou? Wat als Psv spelers niet verkoopt voor veel geld?
Buiten dit geval zijn er ook nog andere dingen die meespelen bij het wanbeleid.
Talenten als Depay en Locadia die allang goed genoeg zijn voor Psv worden amper gebruikt omdat Psv zo nodig miljoenen uit moest geven aan iemand als Narsingh...

Bovendien is Psv nog altijd een voetbalclub en geen bedrijf dus dat gelul dat het bij veel bedrijven voor zou komen vind ik ook nergens op slaan.

28 maart 2013 om 00:19

Wat kun jij weer onzin uitkramen zeg. Het is een Voorlopige conclusie, nog niks besloten dus. Het salarishuis is wel op de schop gegaan en dure spelers worden nu ook gewoon eruit geschopt.

er gebeurd helemaal niets als PSV de CL niet haalt, want er is begroot op de EL. Talenten zijn leuk, maar die kunnen niet een heel seizoen lang presteren, Locadia en Depay dus ook niet. Nog meer argumenten die ik voor je moet ontkracten? kom eens met een fatsoenlijke beredenering aan.

28 maart 2013 om 00:41

Talenten kunnen niet een heel seizoen presteren?
Ajax en Feyenoord doen het even goed (of beter) met talenten dan Psv met de zogenaamde vedetten van ze...
Kortom, grote onzin wat je weer uitkraamt.

Ten tweede heeft Psv inderdaad begroot op EL, maar halen ze winst zonder de CL of verkoop van spelers? (want het gaat om winst/verlies uiteindelijk)
Nope...

Salarishuis is amper op de schop gegaan, die praatjes ken ik wel maar ik leg uit waarom het naar mijn mening niet zo is.
Zomaar roepen dat het niet zo is, is geen ontkrachting...

En oef, gezien jouw gefrustreerde reacties hier ben jij wel de laatste die iemand terecht moet wijzen qua beredenering en argumentatie...
Iets dat je ook nog eens onterecht doet...

Enige conclsie die ik hier uit opmaak is dat Maher waarschijnlijk niet naar PSV gaat

27 maart 2013 om 22:46

Zie je Maher niet graag naar PSV vertrekken of zie je hem sowieso niet graag vertrekken? Want als PSV Maher komende zomer niet koopt, dan doet een andere club dat wel.

28 maart 2013 om 10:33

Oh, ik ben er heilig van overtuigd dat Maher niet voor club behouden blijft. Mijn reactie was meer wat sarcasme Het liefst hoop ik trouwens dat hij naar Arsenal vertrekt, dan dat hij naar of PSV of Ajax gaat.

Psv en haar fans: sterkte de komende tijd. Zal weer een onrustige periode opleveren..

Niet om het een of ander..maar waarom kijkt de EU niet naar de grote topclubs? Schijterij?

27 maart 2013 om 23:57

Omdat die kenen bij de bank.

28 maart 2013 om 00:07

Bij de bank...
Ja, die banken die overeind worden gehouden door staatssteun toch?

28 maart 2013 om 00:33

Maakt niet uit. Die leningen zijn marktconform. Lenen van een bedrage tegen een normaal rentetarief. Geen stuntprijzen en het gratis geld van de gemeente in de uitverkoop.

28 maart 2013 om 08:44

Dat zal wel maar ze kunnen er niks tegen doen.

Dom van de gemeente
Nu moet Psv gewoon gaan lenen en dat kost veel meer rente

Ze hadden het net zo moeten doen als in Spanje bij real Madrid
een dealtje maken en dan via een half failliete bank de transactie laten gaan tegen lage rente
Dan kan Brussel niks zeggen , sterker nog ze mogen later die failliete bank opkopen
Nu is het dus gemeente \ staats steun

Maar ja in zuid europa hebben ze wat meer ervaring met corruptie

Voordat het Hof in Lux uitspraak heeft gedaan, zijn we jaren verder.vergelijk de ING zaak. Veel waarschijnlijker is een schikking, de canon als commerciele gebruiksvergoeding en niet als afgeleide van een verkapte subsidie, nl het te lage rentebedrag. Depla zit hier trouwens echt fout metzn gezever over een gemeentelijke verordening. Oha staan die niet boven Europese regelgeving.
Microsoft schikte ook (voor 300 mio...). E'hoven betaalt die boete of schikking niet Psv. PSV zal een commerciele vergoeding moeten betalen. Ik ken 1 club in de ere die 8% betaalt an de Gemeente, reken maar uit dus

27 maart 2013 om 22:54

Hij bedoelt toch geen gemeentelijke verordening neem ik aan? ik denk toch een EU verordening? Gelet op het feit dat het ook een quote is van de wetgever. Zij werken in strijd met hun eigen verordening..

En dat Microsoft schikte zegt toch niet zoveel? Lijkt me niet echt een vergelijkbaar geval?

27 maart 2013 om 23:04

PSV heeft idd geen browser ontwikkeld, klopt...wel verge.ijkbaar on die zin dat zowel de EC als de aangeklaagde overtreder (gemeente) er beide geen belang bij hebben om dit jarenlang slepend te houden voor het Hof v Justitie. Dat belang hadden Microsoft en de EC ook. Vandaar. Microsoft beloofde beterschap inzake de ontvlechting van hun windows software en de Gemeente moet beterschap beloven mbt het vervlechten van de - te lage- rekenrente en de erfpachtscanon...

27 maart 2013 om 23:43

Ja maar Microsoft en de gemeente zijn wel partijen met heel andere belangen. Als je zelf vindt dat je gelijk hebt als politicus wil je dat misschien ook wel halen. Dan is schikken misschien wel gezichtsverlies en je krijgt ook geen jurisprudentie voor de overheid hoe met dit soort zaken om te gaan. Microsoft heeft veel minder verantwoording af te leggen dan een gemeente..

En komen er tijden
van veel tegenslag
Dan zullen wij tonen
wat vriendschap vermag
De strijd zal ontbranden
eenieder vecht mee
Vooruit nu Rood-witten
vooruit Psv!!!

Mag ik even lachen? Ja, dat mag ik. De Gemeente Eindhoven heeft zich schuldig gemaakt aan enorme procedurefouten. En als het om het niet naleven van EU gerelateerde regels gaat, worden de mannekes uit Brussel geactiveerd. PSV had beter moeten weten, net als de gemeente. Dit zal PSV in totaal miljoenen gaan kosten die ergens anders vandaan gehaald zullen moeten worden. Op lange termijn kan dit zonder de juiste buffers wel eens catastrofaal worden voor de concurrentiestrijd met clubs als Ajax, Feyenoord en zeker ook Vitesse.

PSV gaat bij het Hof In Luxemburg in beroep en die uitspraak zal moeten worden afgewacht. Erg hoopvol ziet het er voor PSV in ieder geval niet uit. Hoe is mogelijk dat dit allemaal kon gebeuren? Bij PSV gaat men altijd zo prat op de kennis die in Eindhoven aanwezig is. De grootste boeren l.l zag dit allemaal al aankomen! Nu mag men wellicht gaan terugbetalen en dat worden dan vele miljoenen! Voorts is het dan duidelijk dat PSV ongeoorloofd heeft gehandeld en mag gesteld worden dat er sprake is geweest van competitievervalsing in optima forma. Knvb wat nu?!

27 maart 2013 om 22:57

Zegt een supporter van een club die ook al jarenlang om gemeentegeld leeft.

Lees anders dit artikel maar even:
http://www.groene.nl/2011/20/wie-betaalt-het-voetb...
Iedere supporter die beweert dat PSV leeft van subsidies, zal ook eens zelf in de spiegel moeten kijken.

27 maart 2013 om 23:01

Klopt, mijn cluppie idem (nec), hebben ook leuke constructies gehad ja... En onze 'vrienden' over de Waal ook... Denk dat er maar weinig clubs zijn idd die het niet hebben gehad!

27 maart 2013 om 23:02

Gaat het nu over PSV of niet? Mijn club wordt absoluut niet genoemd en destijds is die beschuldiging van de tafel gehaald! Graag bij de les blijven, hoe moeilijk dit nu ook is!

27 maart 2013 om 23:07

Het gaat zeker over PSV en mijn mening is dat PSV en de gemeente met vuur spelen. Ik ontken niks.

Maar een beetje flauw om het te hebben over competitievervalsing als ook andere clubs in het verleden overheidsgeld hebben mogen ontvangen.

Ik praat de zaak PSV niet goed, maar andere clubs meten nu niet opeens alleen wijzen naar Psv.

27 maart 2013 om 23:33

En wederom wordt het opiniestuk van de groene Amsterdammer weer tevoorschijn gehaald.

Zucht

27 maart 2013 om 23:39

en weer wordt de complete onzin van subsidieclub erbij gehaald. Het zal wel weer calimero-gedrag zijn, maar iedereen wijst steeds maar weer naar PSV zonder de feiten te kennen. Dit terwijl er clubs zijn die veel meer overheidsgeld hebben mogen ontvangen (bijvoorbeeld ado den haag, vitesse, nac).

Als je een andere bron wilt:
http://www.binnenlandsbestuur.nl/financien/achterg...

28 maart 2013 om 02:36

@law

mooi dat het van tafel geveegd is, maar je gaat me nie vertellen dat je er niet in gelooft dat er zat clubs met 'subsidies' of wat voor een constructie overeind gebleven zijn...

Dat is grotendeels gewoon zo

27 maart 2013 om 22:59

Of je leest het artikel voordat je reageert... De gemeente zit fout niet psv. Wat aannemelijk is dat PSV het verschil in taxatie van de grond terug moet betalen. Lang niet alles van die 48 miljoen is geïnvesteerd in spelersmateriaal en daardoor is er dus geen competitie vervalsing.

En wat is uw opinie over Vitesse dan? Suikeroom Jordania is dat geen competitie vervalsing dan?

27 maart 2013 om 23:04

Ik ben blij dat jij in ieder geval toegeeft dat er wel werd geïnvesteerd in nieuwe spelers!

27 maart 2013 om 23:49

Weet niet wat de gevolgen zullen zijn maar dat het er niet rooskleurig uitziet is duidelijk.
Vanaf het begin was deze deal schimmig en werd er voor het gemak ook maar even vergeten de EU in te lichten.
Daarnaast is de burgermeester van Eindhoven ook nog eens een goede vriend van Sanders dus deal is snel gemaakt.
Wanneer de deal moet worden teruggedraaid dan is het einde voor PSV nabij. PSV zal nooit 48 miljoen kunnen lenen van een bank omdat het risico veels te groot is. Banken zitten nu al op hun geld dus Tiny kan aankloppen maar er zal niet worden open gedaan.
Maya calender blijkt dus bedoeld te zijn voor Psv.

Off: Vitesse met Jordania competitievervalsing? Omdat hij (vrienden) zijn eigen geld in de club steekt?
Vreemde beredenering. O ja, onlangs is er een officiele verklaring vanuit Brussel gekomen dat Vitesse geen ongeoorloofde staatssteun heeft gehad.

27 maart 2013 om 23:56

alleen matavz is van het geld met de gemeente betaald. de rest van de normale begroting. het geld was vooral om de hervormingen door te kunnen voeren.

28 maart 2013 om 11:46

Het wordt toch steeds bonter. Heeft PSV nu ook nog eens verschillende begrotingen? Een correcte en een niet-correcte. Maffia-praktijken.

Alleen maar goed.
Laat Psv maar even de kant op gaan van Feyenoord.
Ajax ging daar ook bijna naartoe maar in tegenstelling tot Psv greep Ajax wel op het juiste moment in.
Bij Psv is er geld geleend van de gemeente om vervolgens gewoon verder te gaan met het wanbeleid.
Laat Psv nu maar eerst eens op de blaren zitten om vervolgens op lange termijn beleid te voeren dat wel gezond is...

27 maart 2013 om 22:59

Komt niet ten goede van onze toch al wankele competitie. Ik ben geen PSV 'fan', maar de van oudsher "top3" moet wel intact blijven... Feyenoord heeft al aardige klappen gehad, hoop ik niet meer teveel te zien bij onze top.

Waar ik het wel mee eens ben is dat je zegt dat Ajax op tijd heeft ingegrepen en dat Feyenoord zijn portie wel heeft gehad nu. Blij dat die er weer heel aardig bovenop zijn.

27 maart 2013 om 23:36

Wat een onzin. Komt juist alleen maar ten goede aan onze competitie. Kijk maar naar Feyenoord, die zijn er ook een stuk sterker (en wijzer) uitgekomen.

28 maart 2013 om 00:03

Voor de lange termijn is het alleen maar goed.
Dat denk ik echt.
Kijk naar Ajax, kijk naar Feyenoord.
Die gaan in de toekomst echt niet meer gek doen hoor.
Ja of er moeten in de komende jaren wel echt domme leiders komen daar.

Psv had een salarishuis dat ze in de problemen bracht (mede door geen cl etc.)
Vervolgens vertrekken een aantal spelers als Doedelzak (ja zijn normale naam vind ik even te moeilijk ), Lazovic, Amrabat, Koevermans etc. maar wat halen ze dan ervoor terug? Een Strootman, een dure van Bommel, Manolev die verlengt wordt, Marcelo die verlengt wordt, Mertens, Narsingh, Matavz etc.

Dat is echt niet veel gekrompen hoor.
Vervolgens kloppen ze ook nog eens onrechtmatig bij de gemeente aan en gaan ze vrolijk door met het wanbeleid.

Ze zijn daar zo blind, niet normaal.
Hier ook weer een aantal Psv supporters die het maar niet willen inzien.
Laat ze nu maar gewoon in de problemen komen om daar vervolgens eens uit te klimmen met een fatsoenlijk beleid dat op de lange termijn standhoudt..
Ook als de resultaten niet tot cl leiden.

Alleen dan krijgen we een sterke traditionele top 3.

28 maart 2013 om 00:24

PSV koopt speler met groeipotentie tegen een redelijk bedrag, Ajax koopt een speler van 16 miljoen die nu te dik is en niet meer kan voetballen.. welk beleid was ook alweer slecht.

Begin nu niet over de jeugd, want qua dat betreft is Ajax net zo slecht als Man city en Chelsea. De beste worden overgenomen en de mindere mogen blijven.

28 maart 2013 om 00:27

@teunteun, je hele reactie is lachwekkend.
Ik kan er wel serieus op ingaan maar de frustratie druipt er vanaf en dat niet alleen, maar ook een kromme vergelijking...

Speler met groeipotentie voor een redelijk bedrag?
Je maakt echt minder winst op een Narsingh die je hebt gehaald voor meer dan 5 miljoen plus salaris dan op een Depay die je zelf op hebt geleid.
Je houdt en 5 miljoen in je zak en het geld dat je geïnvesteerd hebt in Depay krijg je op termijn ook terug met winst.

Ik geef nota bene aan een verschil in periodes wat Ajax betreft.
Een Ajax wanbeleid periode en de periode nu met een gezond beleid.
In dat gezonde beleid is er helemaal geen speler gekocht voor 16 miljoen...
Ajax heeft op tijd ingegrepen want anders was het daar ook mis gegaan... (dat zeg ik ook nota bene maar ja, blijkbaar heb je nogal een selectief geheugen met je frustratie)

En ik weet niet hoor maar Ajax is hofleverancier qua jeugdspelers die uiteindelijk in het buitenland spelen/doorbreken....
Daarbij ga je me niet wijs maken dat je Eriksen, Fischer, Denswil, van Rhijn, Vertonghen, Andersen, Meleg, Veltman, Boccara, Sporkslede, Dijks etc. etc. zwakke talenten vindt...
Bij Ajax breken er ook sowieso veel meer door dan City en Chelsea en Ajax haalt niet zoveel spelers in de jeugd als City en Chelsea. (dat kan Ajax niet eens betalen)
Totaal het tegenovergestelde eigenlijk.

Kortom, je kraamt alleen maar gefrustreerde onzin uit die feitelijk onjuist is.
Beetje sneu en hiermee heb je voor altijd je geloofwaardigheid verloren in mijn ogen.
Zonde joh.

28 maart 2013 om 02:43

@klopper

Wat nou onzin? Vond jij het als a'dammer leuk om te zien dat je 'vijand' de verpaupering in ging, maak je mij niet wijs...

Wie kan er nu oordelen over Psv's constructies hiero. Niemand. En ja ik denk wel dat het beroerd is voor de competitie als 1 van de grote clubs een klap krijgt ja...
Kan iedereen zeggen op de lange termijn dat het wel weer goed komt, maar dat valt allemaal nog maar te bezien.

In europees verband raken we wel degelijk verder achterop zo en dat komt totaal niet ten goede van onze clubs. Zo direkt spelen we alleen maar EL en zien we die CL helemaal niet meer. Nee dat is lekker. Ik bedoel te zeggen dat de Top3 ons de punten moet verschaffen, voor zover mogelijk. En ja daar heb je die 3 hard voor nodig.

28 maart 2013 om 11:53

Teun Teun, wat een miskleun!
Wees eens eerlijk en erken dat er van alles mis is bij jouw club. Maar dan ook van Alles.

Neem eens een voorbeeld aan Ajax en zeer zeker ook aan Feyenoord en sla niet steeds om je heen als jij meent dat jouw club weer onrecht wordt aan gedaan. Het komt allemaal zo triest over!

28 maart 2013 om 00:06

@ Crazydj07

"bij Psv is er geld geleend van de gemeente om vervolgens gewoon verder te gaan met het wanbeleid."

Ik blijf het fascinerend vinden hoe (veelal) Ajacieden denken dat PSV nog steeds bezig is structureel te veel geld uit te geven. Het is een beetje een zwakte argument aan het worden. Onder het kopje "makkelijk scoren". Ik kan dit standpunt weer onderbouwen met het huidige beleidsplan van Psv, niet afhankelijk zijn van Champions League en dat soort termen, maar daar heb ik niet zo'n zin in.

Ook jij verlaagd je weer tot dit niveau. En dat is jammer want je club heeft de afgelopen jaren qua sportieve prestaties niets te klagen gehad toch? Zeker tegen PSV niet. En wat is er nu leuker dan die "provincieclub" de afgelopen 2 jaar afmaken? Des te vreemder het is dat jij vind dat PSV op de blaren moet zitten. Dat is toch een uitdaging minder voor je club.

Ohja, en zoek eens uit wat Ajax aan de gemeente Amsterdam betaald om te spelen in de Arena. Over verkapte vorm van subsidie gesproken.

28 maart 2013 om 00:11

Niks makkelijk scoren...
Ik onderbouw waarom ik dat denk, voor mij is het echt een kwestie van logisch nadenken.
Kunnen ze bij Psv allemaal leuke verhaaltjes ophangen maar daar trap ik niet in.

Ik heb het gezien bij Feyenoord en bijna bij Ajax.
Zowat dezelfde manier...

Dat jij het er niet mee eens bent, prima joh.
Maar ga a.u.b. niet met termen als 'verlagen tot niveau' en dat soort nonsens aankomen.

En als ik mijn ogen sluit omdat Ajax 2x kampioen geworden is, tja, nogal hypocriet hè...
Ik heb hier een onderbouwde gedachte over, dat het je niet aanstaat, prima, maar als zelfs deze uitspraak van de EU niet duidelijk maakt dat het beleid wanbeleid is tja, dan ben je naar mijn mening wel een tikkeltje blind voor de pijnlijke werkelijkheid wat ik overigens wel heel erg vaak zie bij Psv supporters.
Volkomen logisch misschien omdat je het niet hoopt en dus automatisch niet denkt (wens is vaak vader van de gedachte) maar het is wel naïef hoor.

En die laatste 2 zinnen zeggen voor mij genoeg over je.
Ajax betaalt aan de gemeente, Psv ontvangt van de gemeente...

28 maart 2013 om 00:49

@crazydj07

Heel goed dat je je reacties onderbouwd, maar dat wil nog niet zeggen dat deze onderbouwing juist is. Jij kunt namelijk vinden dat het bij Ajax en Feyenoord 'zowat op dezelfde manier' ging, maar dat is niet helemaal waar.

Stellen dat PSV op dit moment nog bezig is met wanbeleid vind ik inderdaad van een bepaald niveau. Daarnaast vind ik dat je het beleid van de club PSV moet scheiden van de huidige situatie met de gemeente Eindhoven. De EU zegt namelijk niets over het beleid van de club PSV an sich, maar wel over deze vorm van steun.

Mocht het zo zijn dat Psv, en dus ook de gemeente Eindhoven hierin fout is geweest dan moeten zij op de blaren zitten. Dat is terecht. Laten we alleen niet voorbarige conclusies trekken. Dit is immers een voorlopige vaststelling, geen eindconclusie waar per direct consequenties aan verbonden zijn. Ik snap dat jij liever ziet dat PSV met de billen bloot gaat(de wens is vaak vader van de gedachte), maar zo ver is het (nog) niet.

Knap dat de laatste zin genoeg over mij zegt trouwens. Je moet psycholoog worden. Alleen klopt jouw laatste zin niet helemaal. Ajax betaald huur aan de gemeente, PSV betaald nu ook huur aan de gemeente, namelijk rente over de lening. Dat is immers waar deze hele kwestie over gaat.

28 maart 2013 om 00:54

Het grote verschil, Psv heeft geld geleend van de gemeente zodat ze weer vooruit konden. Ze hebben dus gewoon geld gekregen die op termijn weer terugbetaald moet worden. Zo'n kapitaalinjectief heeft Ajax niet met de gemeente hoor...
Ajax niet...
Dat is het grote verschil, zie je dat niet in?
En als dan ook nog eens blijkt dat de taxatie van de waarde van de grond ook nog eens te hoog is, tja...
Sowieso zeg je nu dat beiden moeten betalen, prima, maar vanwaar het woord 'subsidie' in je 1e reactie?
Subsidie is toch echt iets anders... Dan ontvang je...

De EU zegt niks van het beleid van Psv nee, maar ga je nu serieus beweren dat het beleid van Psv en de lening met de gemeente niks met elkaar te maken hebben?
Dan ben je me echt kwijt hoor.... Anders zou ik die opmerking van je niet kunnen verklaren.
Zonder goed beleid zou die lening nooit nodig zijn...

Verder zeg je dingen als "dat is helemaal niet waar" en je 1e zin van alinea 2 zonder enige onderbouwing verder...
Veel zinnen zonder daadwerkelijk iets te zeggen...

Overigens zeg ik niet dat het bij Psv precies hetzelfde is maar wel op dezelfde manier...
Leuke praatjes voor de buitenwereld en verschillende verklaringen die leuk klinken maar in de werkelijkheid is het allemaal echt niet zo rooskleurig.

Bovendien wil ik dat Psv inderdaad met de billen bloot gaat.
Niet voor mijn vermaak maar simpelweg omdat er dan eindelijk eens een ander beleid gevoerd moet worden.
Een beleid dat op lange termijn geen gemeente nodig heeft en dat stabiel is.
Een beleid dat ervoor zorgt dat de traditionele top 3 ieder jaar kan bouwen, bouwen en nog eens bouwen waardoor het op lange termijn veel sterker en stabieler zal zijn.

28 maart 2013 om 01:06

Ik zie het grote verschil niet helemaal nee? Acute financiële ondersteuning versus structurele financiële ondersteuning. Als de taxatiewaarde te hoog is, is dat dat Psv's schuld? Mooie bak, dat de taxateur je huis taxateert en vervolgens blijkt dat je te weinig belasting betaald omdat je Woz-waarde een stuk hoger ligt. Maar jij krijgt de schuld.

Nee dat zeg ik niet. Jij probeert mij uit te leggen dat de EU nu ook inziet dat PSV op dit moment wanbeleid voert. De EU beoordeelt deze vorm van steun van de gemeente Eindhoven. Niet of PSV als club zijnde wanbeleid voert ja of nee.

Sorry, ik zal mijn tweede alinea nog even toelichten(het is al laat): Feyenoord moest geld lenen om aan hun lopende verplichtingen van dat jaar te voldoen en moest 6 miljoen bezuinigen om hun proflicentie veilig te stellen. Zo ver zie ik het bij PSV niet komen. Dan maar 'blind' zoals jij dat zo mooi noemt. PSV zit nog in categorie 3 bij de Knvb en is komend seizoen niet afhankelijk van Champions league om een sluitende begroting te krijgen. Hoe het bij Ajax zat weet ik niet meer. Dat is geloof ik al een tijd geleden?

28 maart 2013 om 01:14

Structurele financiële ondersteuning?
Bij Ajax?
Nogmaals, Ajax betaalt aan de gemeente...
Ajax heeft helemaal geen geld ontvangen, het enige dat ze doen is het stadion huren...

Psv heeft een injectie gekregen...
Duidelijker kan ik het verschil niet maken.
Iets huren of iets lenen is een verschil hoor...

Overigens zeg ik ook nergens dat de schuld bij Psv ligt dus hoe je daar bijkomt is weer een raadsel...

Ook heb ik nergens gezegd dat de EU nu ook het beleid van Psv afkeurt... (dat geef ik nota bene ook nog aan in mijn vorige reactie dat dat niet het geval is)
Ik weet niet waar je die aannames vandaan haalt hoor, of je interpreteert mijn verhaal keer op keer niet goed...

Bovendien zou ik mijn 1 na laatste alinea van mijn vorige reactie nog eens lezen als ik jou was.
Nogmaals, ik zeg niet dat de gebeurtenissen hetzelfde zijn...
Ik geef aan dat wel het beeld dat geschetst wordt vrij identiek is.
Psv'ers zien het allemaal niet zo somber in en ook de leiding haalt de schouders op.
Dat was ook zo bij Feyenoord, oud spelers kwamen terug, allemaal hosanna.
En toen de resultaten weg bleven, oei, toen ging de beerput open.
Bij Ajax was er ook zogenaamd niks aan de hand, nu doel ik even op vrij recent niet zoveel jaar geleden.
Van Basten mocht uitgeven wat hij wilde, deed dat zonder resultaat en toen moest er door van den Boog bezuinigd worden.
Berichten kwamen naar buiten dat er weinig aan de hand was, er was tenslotte nog 40 miljoen eigen vermogen over toch?
Bij de machtswisseling met de nieuwe directeuren die er nu zitten werd duidelijk dat het financieel gezien helemaal niet meeviel.
Daarom heeft Ajax ook niks geks gedaan.
Ajax heeft het geld van Vertonghen, Cl, Stekelenburg, van der Wiel etc. gebruikt om de gaten te dichten.
Kijk en dat is nou wat Psv ook had moeten doen.
In plaats van gemeentegeld daarvoor te gebruiken gewoon je potje met de transfersommen aanspreken en dan maar even geen Narsingh etc. halen (terwijl je ook Depay hebt bijv.)

Verder vind ik het altijd leuk om te zien dat men een sluitende begroting al genoeg vindt.
Natuurlijk heeft Psv dat...
Geld van de gemeente wordt gebruikt om bepaalde gaten te vullen, ja, de begroting is zeker sluitend maar wordt er winst gemaakt aan het eind van het fiscale jaar zonder grote verkoop of cl?
Echt niet... (en zelfs met durf ik het te betwijfelen)

En daar gaat het uiteindelijk om, je resultaat...

28 maart 2013 om 11:58

En staat er in het huidige beleidsplan niet dat dit jaar het kampioenschap van Nederland een financiële Must is?? Zo niet, waardoor worden dan alle Psv-spelers en bestuursleden steeds zo gefrustreerd?

10 november 2014 om 11:03

Eens crazydj, PSV heeft overigens twee jaar een paar ton winst gedraaid, met fikse verkopen en met gunstige rentetarieven.

Als dit het geval is, dan zou dit heel zuur zijn voor Psv. Of het nu tonnen of miljoenen moet terugbetalen, het blijft absoluut onvoorzien nu dus... Maar dan ben ik wel van mening als ze Nlse clubs onderzoeken, of in ieder geval de overheidssteun, dat er nu toch ook echt door heel Europa gecontroleerd moet gaan worden. En dan heb ik het uiteraard over de clubs met de miljoenenschulden die werkelijk de pan uitreizen...

Dit onderzoekje geeft aan dat ze de Europese subtop wel durven aan te pakken, maar de toppers dus niet... Meten met 2 maten waar ik maar niet aan kan wennen en dat frustreert.

30 milj tov 500 milj is dan toch een ietwat groter verschil! Maar goed, ik ben niet zo heel negatief over de gevolgen voor PSV . Kan wel even creatief geboekhoud worden, waardoor de evt schade mee kan vallen. Eerlijk gezegd hoop ik dat dit ook zogebeurd en dat PSV de EU een loer kan draaien.

ongeoorloofde staatsteun staat wat mij betreft gelijk met het manipuleren van een competitie, dus competitievervalsing. Je kunt dan als psv supporter hoog of laag springen maar zonder deze steun was, volgens wethouder van sport in eindhoven depla de club nagenoeg failliet gegaan. Dit zijn zijn eigen woorden geweest en daar zijn vele clubs zowel bovenaan als onderaan de ranglijst de dupe van geworden. Zonder de steun had psv namelijk niet de middelen gehad om de selectie zodanig vast te stellen dat deze nu meestrijd om het kampioenschap. Mensen die stellen dat psv de transfers heeft gefinancierd met middelen uit transferinkomsten geef ik ten dele gelijk dat het op zich wel kan maar geen een betaald voetbal organisatie kan het verantwoorden om de transfergelden voor 100 procent te gebruiken voor nieuwe transfers, dan speel je roulette en gezien de penibele situatie van psv was dit ook niet te verantwoorden geweest. Ik zou best wel een straf weten voor de club maar dat laat ik maar over aan mensen die daar deskundig over zijn. Maar ik denk met velen dat de straf niet mals mag zijn

27 maart 2013 om 23:43

Hoe kun je PSV hier nu voor straffen? Dit is de fout van de gemeente, niet van Psv. De gemeente heeft dit geld gegeven, niet Psv. Bovendien is dit een voorlopige conclusie en ga jij er nu al van uit dat ál het geld dat PSV heeft gekregen onrechtmatig is, terwijl ik daar niet van uit ga.

27 maart 2013 om 23:54

De meest waarschijnlijke straf bij een veroordeling is terugbetalen + rente. Kan dus vrij pittig zijn als delen van het geld al is uitgegeven. Als je verdere uitleg wil, ik heb een redelijk verhaal gepost een stuk naar beneden

28 maart 2013 om 00:26

Waarom krijgt deze imbiciel een groen randje? Hij lult maar wat raak, gebaseerd op niets. Daarna ook nog eens de schuld geven aan PSV terwijl het de fout van de gemeente is.

28 maart 2013 om 23:52

teuntjeteuntje toch. je noemt mij een imbeciel, dat mag maar mag ik je dan vragen wat genuanceerder te zijn en zelf met een standpunt te komen ipv met een nietszeggende post te komen. Je kunt het met mijn post eens zijn of oneens daarvoor is een forum maar geef dan zelf een bijdrage. Ik zeg alleen maar dat psv een groot probleem heeft. zowel financieel als qua geloofwaardigheid.

Volgesn mij niet PSV zijn fout.. Eerder die van de gemeente...

Enkele mensen zien het al helemaal voor zich. Een failliet Psv. Te triest voor woorden eigenlijk, terwijl er nog helemaal niets zeker is.

Mocht in hoger beroep ook blijken dat PSV ongeoorloofde staatssteun heeft ontvangen dan moet PSV het stadion ook maar verkopen en over een paar jaar verkassen naar een multifunctionele zaal waarin eventueel ook gevoetbald kan worden, aan de rand van Eindhoven. Dat mag blijkbaar wel met hulp van een gemeente.

27 maart 2013 om 23:34

Als je geen kennis van zaken hebt dan kun je gewoon beter niet reageren. Want een stadion huren dat is iets heel anders als grond pachten voor een bedrag dat die grond bij lange niet waard is (al helemaal niet als de grond bebouwd is en je daar geen eigenaar van bent). Maar ik snap dat voor jullie deze waarheid pijnlijk en hard is aangezien mensen die enige kennis van zaken hebben dit ten tijde van de deal al zeiden. En jullie maar roepen en denken dat je gelijk had lol.

28 maart 2013 om 13:02

Waarom reageer jij dan?

Er zijn nog nergens uiteindelijke conclusies getrokken of de gemeente teveel heeft betaald voor de grond.

28 maart 2013 om 15:25

Omdat dat kleine stukje grond nooooooooit dat bedrag waard is zolang er nog een stadion op staat waar de gemeente geen eigenaar van is. Daarom.....zelfs 5 euro zou teveel zijn aangezien de gemeente niks maar dan ook niks met de grond kan aangezien ze niet de eigenaar waren van wat er op de grond staat. Daarom.....

Zelfs als er geen stadion op zou staan dan zou dat stukje grond dat bedrag nog niet waard zijn. Het terrein waar hartje Eindhoven gebouwd is (direct langs het stadion en qua oppervlakte 2,5x zo groot) is nog niet voor 40 van dat bedrag verkocht aan de projectontwikkelaar. En dat was in een economisch betere tijd.

10 november 2014 om 11:08

Nu overdrijf je, ik zou gewoon graag geen oneerlijke concurrentie zien. PSV blijkt door ongeoorloofde staatsteun te zijn geholpen, waardoor het mede transfers als Maher, narsingh, luuk de jong en Wijnaldum kon maken. Twee of drie van die spelers wou Ajax ook wel halen maar die hebben afgezegd omdat ze niet mee gingen in hoge prijzen van subtopclubs. Je kunt je afvragen hoe het was gelopen als PSV deze steun niet had gekregen.

Nou dat is dan heel minder als PSV dat terug moet betalen. Daar is namelijk geen geld voor en dan is het crisis in Eindhoven en moeten we al onze beste spelers verkopen en dan maar terug vallen op de jeugd geweldig toch iedere top club in nederland haalt dan van eigen jeugd en dan word de Nls competitie natuurlijk nooit van een hoger niveau niet alleen een doemscenario voor Psv maar ook voor de NLse competitie maar dat lijken sommige mensen hier niet te snappen

@joeyc. Ik bedoel in ieder geval niet als straf een failliet psv, dat zou rampzalig zijn voor het ned voetbal maar wat ik bijv wel bedoel is bijv puntenaftrek van 10 punten of een bepaald percentage terug te betalen aan de gemeente. Hoe hoog dit is zal mij een zorg zijn maar feit is wel dat brussel het aan alle kanten vind stinken. Nu lees ik dat er wel een nieuwe koper komt voor de grond maar in deze crisistijd is de opbrengst van grondverkopen ook niet erg rendabel. Mocht brussel hier zijn tanden verder inzetten dan zijn de gevolgen voor psv niet te overzien en daarbij hoeft de club van mij echt niet terug naar de jupiler league of failliet te gaan, zoals al eerder aangegeven hebben de topclubs elkaar nodig en een verlies van psv zou een enorme impact hebben op het verlies aan aantrekkelijkheid voor de ned competitie maar ik vind wel dat psv gestraft moet worden als blijkt dat daadwerkelijk sprake is van ongeoorloofde staatssteun daar hoeven andere clubs ook niet de dupe van te worden

27 maart 2013 om 23:29

PSV is zeker medeverantwoordelijk voor de constructie, maar is het niet de gemeente die deze hele constructie heeft onderzocht en uitgevoerd? PSV heeft nooit de intensie gehad om belastinggeld/sdubsidie te ontvangen, maar heeft financiele steun gevraagd om langlopende schulden/rekeningen af te betalen. Vergeet ook zeker niet dat spelers als strootman/mertens/wijnaldum zijn gekocht van transfergeld (dzsudzsak/afellay etc).

Waarom moet PSV gestraft worden voor de steun van de gemeente? Als het definitief ongeoorloofde staatssteun is, zal PSV de financiele consequenties moeten aanvaarden. Dit zal voor de gehele club al genieg schade opleveren.

Paar ton per jaar maakt PSV niet zoveel uit. Dit is af te lezen aan die absurde salarissen van ondermaatse voetballers zoals Bouma, Engelaar enz.

27 maart 2013 om 23:53

stel je voor je verkoopt lens 10 mil mertans 10 mil strootman 20 mil pieters plus toivonen. de rest met jeugd en reserves aanvullen en je hebt zo de lening terug. BAM

28 maart 2013 om 14:30

Stel dat er clubs waren die Lens, Mertens, Strootman, Pieters en Toivonen wilden hebben, dan waren ze al verkocht geweest

Gewoon lekker afwachten wat de definitieve uitspraak wordt, voordat er allemaal onzin dingen geroepen worden. En die uitspraak duurt nog wel een paar maandjes !

27 maart 2013 om 23:33

daar kun je misschien zelfs paar jaartjes van maken!

Gewoon lekker afwachten wat de definitieve uitspraak wordt, voordat er allemaal onzin dingen geroepen worden. En die uitspraak duurt nog wel een paar maandjes !

Gewoon lekker afwachten wat de definitieve uitspraak wordt, voordat er allemaal onzin dingen geroepen worden. En die uitspraak duurt nog wel een paar maandjes !

Voor zover ik weet hoeft de EU niet contrair te zijn met de bevindingen van de commissie.
Het hof zal de toetsing ex tunc doen, waardoor de rechtmatigheid alleen zal worden getoetst. Dit is dus eigenlijk het bang maken van het publiek wat niet nodig is. Het schetst een situatie die niet voldoet aan de werkelijkheid die momenteel gaande is.

Europa is zo inconsequent als het maar zijn kan. Kijk een kaar naar al buitenlandse clubs met hun staatssteun

28 maart 2013 om 00:19

@ Ismarfeyenoord

Dat mag wellicht wel zo zijn maar is dat dan reden om alles dan maar te laten lopen ? Nee, natuurlijk niet. Dat is hetzelfde als je gearresteerd word voor een willekeurig feit maar zegt dat het niet eerlijk is omdat iemand anders ook nog niet gepakt is. Dat is natuurlijk zo onzinnig als ik weet niet wat.

iedereen denkt hiet dat ze geniaal zijn in commercieel oogpunt en gaan een beetje met woorden strooien
maaruh ik denk dat ik gewoon afwacht wat de gevolgen van de eindconclusie zijn

Zoals ik het hier lees ik het vooral een fout van de zijde van de gemeente Eindhoven. PSV kan hier, denk ik, weinig aan doen. Je gaat er als partij toch vanuit dat een overheidsorgaan zich bewust is van het handelen naar Eu-normen. Nogal vervelend voor PSV dus, dat het allemaal zo loopt.

Laten we eerst de definitieve uitspraak en het eventuele beroep maar afwachten alvorens conclusies te trekken. Ben benieuwd, indien de gemeente inderdaad onjuist heeft gehandeld, wat de strafmaat voor de gemeente wordt en wat dit betekent voor Psv. Het geld linea recta uit de club trekken lijkt mij onmogelijk namelijk. Het verstreken geld is namelijk allang geïnvesteerd in andere 'goederen' (lees personen e.d.).

Als ik dit hierboven zo zie, hoeft dat hele onderzoek niet meer plaats te vinden. De EU kan ook gewoon op Voetbalzone.nl kijken!

Laat ik ook nog een duit in het zakje doen: voor de mensen die denken dat PSV nu failliet is, heb ik een slechte mededeling: PSV ontving in die tijd 80 miljoen euro, eerlijk verdeeld over een grondverkoop en sponsoring. Mocht (een deel van) het geld van de grondverkoop terugbetaald moeten worden, houd je nog minstens 40 miljoen over van sponsorgelden. Nadeel is dan echter wel dat je met een ongezond beleid weer in de problemen kan komen (met ongezond bedoel ik structureel meer uitgeven dan dat er binnenkomt)

Toen deze maatregel werd genomen was ik nog bezig met mijn Bachelor (internationaal en Europees recht) en vond ik het ook al vreemd. Art. 107 Vweu (verdrag betreffende de Werking van de Europese Unie) lid 1 stelt:

"behoudens de afwijkingen waarin de Verdragen voorzien, zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de interne markt, voorzover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt."

Het ongunstig beïnvloeden vindt al plaats als de onderneming (hier dus Psv) een betere positie voor zichzelf verschaft.

in lid 2 en 3 worden een aantal uitzonderingen genoemd, maar daar valt PSV zeker niet onder.

Dan nog het verhaal dat het eigenlijk een lening is en daarom geen steun. Dit wordt verduidelijkt door het Hof van Justitie in het arrest 'banco Exterior'. In paragraaf 13 staat het volgende:

"zoals het Hof reeds heeft vastgesteld in het kader van het Egks-verdrag, heeft het begrip steun evenwel een algemenere strekking dan het begrip subsidie, daar het niet alleen positieve prestaties omvat zoals de subsidie zelf, doch ook maatregelen welke, in verschillende vormen, de lasten verlichten, die normaliter op het budget van een onderneming drukken en daardoor — zonder nog subsidies in de strikte zin van het woord te zijn — van gelijke aard zijn en tot identieke gevolgen leiden."

Staatssteun is dus een breder begrip dan alleen simpele subsidies. Een erg gunstige lening, waar de gemeente dus niet als een rationele onderneming handelt (met in ieder geval enig winstoogmerk), kan dus ook onder staatssteun vallen.

Als PSV en de gemeente Eindhoven in het ongelijk worden gesteld moet PSV alles terug betalen + rente. Hoe dat in dit geval zal gaan (met het stadion en dergelijken) weet ik niet precies.

Dit zijn zo ongeveer de basics, ik hoop dat ik het iets heb kunnen verduidelijken.

28 maart 2013 om 00:21

En hoe zit het dan met de erfpacht die PSV al heeft betaald? Is dat aftrekbaar van het bedrag dat ze terug moeten betalen + rente?

28 maart 2013 om 00:47

@joeyc: Voor zover ik weet zal de deal bij wijze van spreken teruggedraaid worden. Vandaar dat PSV ook waarschijnlijk rente zal moeten betalen, namelijk het totaalbedrag aan rente wat de gemeente Eindhoven anders via dat geld had kunnen krijgen.

Dit betekent echter ook dat de grond, in de ogen van de wet, gewoon van PSV zijn gebleven in de tussentijd. Aangezien PSV geld betaalde aan de gemeente Eindhoven om de grond te huren die in Eindhoven's eigendom was, terwijl dit dus eigenlijk de grond van PSV was, is de overeenkomst nietig (of vernietigbaar, burgerlijk recht is lang geleden...). In beide gevallen moet de gemeente Eindhoven het geld teruggeven aan Psv.

28 maart 2013 om 00:26

@dweyer

Het verschaft wel degelijk duidelijkheid. Wat ik alleen niet begrijp is, dat ten tijde van de constructie tussen Gemeente en PSV er werd aangevoerd dat talloze experts zich hadden gebogen over deze constructie en het allemaal in orde hebben bevonden.

Blijkt maar weer, dat ook experts er dus naast kunnen zitten, want met hetgeen jij hierboven gepost hebt in de hand, hadden die zogenaamde experts al door kunnen hebben, dat dit op termijn in Europa en probleem zou gaan opleveren.

Verder begrijp ik maar al te goed, dat er velen (nog steeds) met negatieve reaktie's komen op Psv. Het is namelijk ook vreemd, dat vlak voor de constructie de club op omvallen stond en bijna failliet was, dat vrijwel daags na het bekend maken van de deal/constructie meteen miljoenen uitgegeven werd aan de komst van Strootman en Mertens en iets later Matavz.

Daar, waar de eigenlijke problemen, het slechte beleid en het op te grote voet leven eerst aangepakt had moeten worden in de ogen van velen. Kortom, met andere woorden....eerst een paar stapjes terug zetten om er vervolgens in de toekomst weer een par vooruit te kunnen zetten. Nu leek het voor velen, maar misschien is het ook wel werkelijk zo, dat het eigenlijk het voortzetten is van het reeds bestaande beleid, wat uiteindelijk PSV ook in grote problemen had gebracht.....

Maar goed. Ik hoop dat het mee zal vallen voor PSV wbt consequentie's van de uitspraak van Europa. Maar dat men nu al komt met ene voorlopige conclusie, belooft niet veel goeds en zal zeker niet ineens omslaan in een eindconclusie dat alles in orde is. Daar kan je inmiddels wel vanuit gaan dat dat niet zal veranderen.

Vingers wijzen naar anderen, zou men ook niet moeten doen. Daar heb je niet zoveel aan. Immers de werkelijke problemen zijn niet van nu, maar ontstaan in de periode dat men gewoonweg een te grote broek aan had bij Psv. Het is dus duidelijk dat de vinger dus alleen gewezen kan worden naar zichzelf.
Feyenoord heeft ook door een diep dal moeten gaan. Ajax zag ook die bui op tijd hangen en ondernam op tijd actie.... iets dat PSV eigenlijk bestuurlijk tov Ajax heeft nagelaten.

Het zou me dus uiteindelijk niet verbazen, dat PSV een aantal jaren ook zal afzakken , zoals ook Feyenoord overkwam. Feyenoord komt de laatste jaren weer helemaal er boven op, maar dankt dit ook grotendeels aan haar goede jeugdopleiding om eerlijk te zijn. PSV heeft eigenlijk helemaal geen traditie op dat gebied en dus kan het opkrabbelen misschien zelfs wat langer duren dan dat het duurde bij Feyenoord...... maar ook uiteindelijk zal PSV er wel helemala bovenop komen.....daar twijfel ik niet aan!.

28 maart 2013 om 00:56

Het is niet heel vreemd dat PSV en Eindhoven dit dachten, vanwege de leenconstructie. Hierdoor lijkt het amper op staatssteun. Misschien blijken ze ook nog gelijk te hebben, aangezien de zaak nog behandeld moet worden door het Hof van Justitie. Verder lees ik dat het hier gaat om een voortijdige conclusie. De Commissie moet zich dus ook nog verder over de stof buigen, Dit zou dus nog best de kant van PSV en Eindhoven op kunnen gaan!

Het direct kopen van die spelers heb ik ook altijd erg vreemd gevonden. Net voor de deal zat PSV nog enigszins in de problemen, na de deal kochten ze een lading spelers. Ik denk echter dat het terugdraaien van de deal niet eens een enorm probleem hoeft te zijn. De meeste spelers die ze gekocht hebben destijds zijn nu namelijk veel geld waard. Als je een aantal spelers kunt verkopen voor een leuke som (strootman, Mertens, Toivonen, Lens) kan je een groot bedrag meteen terugverdienen.

Hierdoor zal PSV zich moeten gaan richten op de jeugd, iets wat volgensmij redelijk wat Psv'ers ook wel zullen toejuichen. Dit kan betekenen (wellicht ook niet, PSV heeft een aantal prima talenten) dat er eerst een aantal erg magere jaren aankomen. Maar, uiteindelijk zal PSV daar waarschijnlijk net als Ajax en Feijenoord sterker uit terug komen, met een beter beleid en een sterke opleiding.

de reinste kolder dit bericht natuurlijk.
stemmingmakerij van de bovendste plank en een storm in een glas water.
Het enigste wat hier weer bereikt wordt is dat er weer een paar wakker geworden zijn en onder hun steen vandaan gekropen om zo hun "intel info" met ons te delen.

28 maart 2013 om 00:38

Nou vertel eens met een sterk onderbouwde reactie waarom dit kolder en stemmingmakerij is...
Ik ben zeer benieuwd want dan moet je het dus pertinent beter weten dan de EU die dit oordeel geveld heeft...

28 maart 2013 om 07:56

Deze in het land inmiddels zo geliefde en geroemde commisie heeft twee argunenten:
Ze zeggen dat de transactie winstgevend moet zijn ......
1 woord nzin
Ze zeggen dat de waarde van de grond marktcomfort moet zijn terwijl ze zelf niet niet eens de waarde van de grond exact weten.
Twee "standaard "argumenten uit een boekje getoverd dus.
Gewoon voor het eu hof gooien die handel.

Het is gewoon van de gekken dat zij in Brussel wel even beslissen wat ons land met ONS geld doet.

Ik ben het er absoluut niet mee eens, maar ik zie psv ook niet graag failliet gaan.

nogmaals, ik heb liever dat Nederland 900 miljoen over de eredivisie verdeeld, dan aan Cyprus geeft.

27 maart 2013 om 23:57

Het gaat erom dat landen niet delen van de Europese economie (vrijhandel ed) in de war schoppen door veel geld in een bepaalde branche te gooien en daardoor die branche een groot voordeel geven op bedrijven in dezelfde branche in het buitenland. Doet elk land dit, dan gaat de handel naar de kloten.

Helaas voor psv, maar volgensmij is hier weinig aan te doen. Staatsteun zijn namelijk alle financiele voordelen die overheidsinstellingen aan bedrijven geven. Er is hier dus sprake van staatssteun. Daarnaast mag staatssteun niet leiden tot een oneerlijke concurrentie tussen bedrijven, waarvan weldegelijk sprake is als de ene Nederlandse club ten opzichte van de ander voordeel heeft.

Ben daarom heel benieuwd welke zaken Brussel erbij heeft gehaald die niet in de wet staan. Iemand een idee?

28 maart 2013 om 00:06

Wethouder Staf Depla (pvda): "hier komen wij niet uit met de Commissie. Het argument dat wij ons moeten gedragen als een commerciële partij staat niet in de wet. Daarover moet de Europese rechter zich maar uitspreken."

Het gaat erom dat de Gemeente zich moest gedragen als commerciële partij, terwijl de Gemeente geen commerciële instelling is met winstoogmerk. Ik begrijp zijn verweer wel.

Mensen praten hier echt onkunde uit. Ze genieten als er iets negatiefs over PSV in het nieuws komt.

Ten eerste zijn alle transfers gemaakt met transferinkomen en het toenmalige huidige transferbudget.
De gemeentedeal heeft niks met de transfers te maken.
De directie heeft dit al meerendeels uitgelegd aan de media.

PSV had/heeft, als zovele clubs schulden. Dit kwam onder meer door al bedragen van CL in de begroting op te nemen, terwijl dit nog niet eens behaald was, maar daar gingen ze vanuit.
Daardoor is de begroting verkeerd ingeschat en dus is er geld uitgegeven wat er niet was.
Met deze gemeentedeal heeft PSV dus ervoor gezorgd dat deels de schulden kwijt zijn geraakt en niet meer.
DE gemeente profiteert hier alleen maar van, omdat ze jaarlijks in kleine delen het bedrag terugkrijgen, met rente.

Dus mensen moeten de zaken goed uit elkaar houden en geen onzin plaatsen.

Ik ben er van overtuigd dat het allemaal goed gebeurd is en mocht er een beroep van PSV komen, ben ik er wel op gerust dat het goed komt.

28 maart 2013 om 00:19

1e alinea klopt helemaal.
Gemeente geld is niet gebruikt om transfers te doen...

Maar volgens mij is dat ook totaal irrelevant in deze... (al wordt dat geld wel gebruikt om salariskosten etc. te dekken, het salarishuis dat al jaren voor problemen zorgt)
Vervolgens ga je iets roepen dat het allemaal wel goed gebeurd zou zijn, ja leuk en aardig maar de EU heeft nota bene gezegd dat het niet zo is...

Bovendien gaat het niet alleen om het winstoogmerk (waar je op ingaat in je 2e alinea) maar ook om de taxatie van de waarde van de grond!

Ik vind het wel erg knap dat Psv'ers dan durven te beweren dat er niks aan de hand is
Zijn jullie nou echt zo naïef dat je denkt dat jullie beter ingelicht zijn via de media en de leuke praatjes van Psv dan de EU in deze zaak die er meer verstand van heeft?


Kom nou...

Die praatjes kennen we toch onderhand wel?
Bij Feyenoord ging het toen mis door een geschetst beter beeld dan het daadwerkelijk was en bij Ajax ging het bijna mis. (waar ook duidelijk werd na de machtswisseling dat er het 1 en ander financieel niet helemaal goed was)
Psv doet nu precies hetzelfde maar toch zijn er nog mensen naïef genoeg om het te geloven...
Ook nu bij Psv is er zogenaamd niks aan de hand, wait and see...

28 maart 2013 om 00:30

Klopt.. De gemeente heeft waarschijnlijk veel te veel betaald voor de grond. Dus dat is al uiterst verdacht.

De transfers zijn niet met dat geld betaald nee maar wel de overige kosten (want waarvoor hadden ze anders tientallen miljoenen nodig?)

En clubs zoals Ajax maar met hun goede gedrag de jeugd opleiden en kansen te geven waardoor er haast een jeugd elftal staat om maar geen hoge bedragen uit te geven. Bij PSV staat er een gekocht elftal die overeind wordt gehouden door gemeente geld.

28 maart 2013 om 00:27

@peskens, als mijn bedrijf failliet gaat en ik leen geld van mijn vrienden om een faillisement af te wenden en ik koop de dag erna een paar gloednieuwe wagens die ik niet nodig heb om zaken te kunnen doen, zal het mijn vrienden echt aan hun reet roesten hoe ik aan dat geld gekomen ben. Dan kan ik een lulsmoes ophangen dat ik de juwelen van mijn vrouw verkocht heb, ik had dat geld moeten gebruiken om mij zaak mee te redden. PSV had het geld van Dszudszak en Afellay moeten aanwenden om die schulden met hoge rente mee af te lossen, dat is normaal zaken doen.

PSV had niet geen schulden zoals elke club, het had zich in een strop gewerkt. PSV had een schuld van 116 miljoen op een niet sluitende begroting van 60 miljoen en rentelasten van 9 miljoen per jaar. Geen enkele club in Nederland heeft dat ooit voor elkaar gekregen. Daarnaast profiteert de gemeente helemaal niet, alleen PSV profiteert, want PSV heeft nu verkapte leningen gekregen tegen een dermate lage rentekoers die alleen voor de Overheid beschikbaar is. Er is een reden waarom de overheid lagere rente hoeft te betalen. Door die overheidssteun kan PSV net doen alsof er niets aan de hand is en zwaar investeren in nieuwe spelers, dat is toch niet normaal? Dit zaakje stink, maak jezelf niet zo belachelijk door het te ontkennen.

28 maart 2013 om 00:36

@peskens-psv

Je zegt wel dat de Gemeente-deal niets te maken heeft met de transfers......maar eigenlijk klopt dat ook niet.

Door de Gemeente-deal kon men namelijk de binnengekomen transfergelden volledig of deels gebruiken om spelers aan te kopen. Zonder de Gemeente deal, zou dit echt niet het geval zijn geweest en was 'het potje' met gereserveerd geld (afkomstig uit dus de transfers) wellicht in zijn geheel zijn gegaan naar het aflossen van schulden c.q. gebruikt zijn geworden om de herstructurering van de restschulden tot stand te brengen.

In zoverre heeft de Gemeente deal wel degelijk effect gehad op het doen van aankopen......
Zonder deal was het dus wellicht onmogelijk geweest de aankopen te doen, die men gedaan heeft.

28 maart 2013 om 00:43

Het enige wat me opviel is dat er na die transactie met de gemeente ineens spelers wrden gekocht van tussen de 5 miljoen en geloof 11 (kan het fout hebben). Jij mag mij wel even uitleggen van welke transfer opbrengsten ze dit deden???

28 maart 2013 om 00:49

Indirect heeft de gemeentedeal de transfers mogelijk gemaakt, dat valt niet te ontkennen. PSV had anders zijn transfergelden in tekorten moeten steken en kon dankzij de deal dit gewoon uitgeven aan transfers. De directie heeft zelf toegegeven dat dit soort grote uitgaven alleen konden omdat PSV op andere plekken geholpen is om de gaten te dichten. Het heeft er dus wel degelijk mee te maken. Zoals Doncoxxx ook al zegt, het is leuk en aardig om vervolgens te doen alsof dit totaal geen verband met elkaar heeft, maar het heeft alles met elkaar te maken.

De gemeente profiteert hier van ? ja natuurlijk profiteren ze hiervan, maar is dat bedrag marktconform ? Ik denk het eerlijk gezegd niet. De Economische terugverdien periode (etp) bedraagt denk ik 30 a 40 jaar. En dan praat ik dus alleen over de terugverdientijd. Geen enkele commerciële partij was zo'n deal aangegaan, en daarom voldoet het al niet aan 1 van de eisen voor geldige staatssteun : marktconform.

Dhr. Depla heeft trouwens groot gelijk dat het niet in de wet staat, het staat namelijk in een Europees verdrag. En een verdrag staat boven de nationale wetgeving, als dat zijn verdediging zal zijn blijft er weinig meer van over.

28 maart 2013 om 01:23

@ Peskens-psv

Dat is natuurlijk niet helemaal waar wat jij zegt, als de gemeente deal er niet door was gekomen had het geld wat PSV verdiend had met transfers gebruikt moeten worden om de gaten te dichten. Dat heeft Sanders zelfs letterlijk nog gezegd toen des tijd, in die zin hebben de tranfers wel degelijk zij het indirect met de deal te maken. Alleen wanneer mensen stellen dat gemeente geld direct is gebruikt voor het halen van versterkingen hebben ze het mis.

Het is natuurlijk niet alleen maar fout gegaan door het begroten op Champions League niveau. Het is natuurlijk ongelovelijk dat PSV jarenlang goed geboerd had in de Champions League maar van die miljoenen niks meer over was, iets waarvoor men nog nooit verantwoording heeft afgelegd volgens mij. Daarnaast word er al jaren zware verliezen geleden op de transfer balans. Spelers werden (nog steeds overigens) te vaak voor veel geld gekocht maar liepen transfervrij weg of voor een fooitje o.a. door:

- Contractueel geblunder van Psv.

-spelers hun contracten niet wilden verlengen.

-spelers die zich slecht ontwikkeld hebben waardoor de waarde dramatisch daalden.

- Gevolg van het vorig punt dat spelers aan de straatstenen niet kwijt te raken zijn waardoor ze gewoon gratis de deur uitlopen.

De schulden zijn er nog, alleen is alles hergefinancierd zodat de rente lasten omlaag zijn gegaan. Door het erfpacht te noemen hoopt men er onder uit te komen dat men het zou aanduiden als lening maar het is natuurlijk een verkapte lening. Dat de gemeente winst maakt door deze deal kan overigens heel goed, alleen gaat het daar niet direct om. Het gaat erom of de prijs die de gemeente betaald heeft voor de grond op dat moment markt conform was maar ook of het erfpacht bedrag wat PSV nu betaald ook markconform is. Daarnaast zal o.a ook gekeken worden naar de sociale projecten die PSV verplicht in ruil voor de hulp moet doen van de gemeente. Daarbij zal men kijken of de projecten die PSV uitvoert ook echt zoveel geld waard zijn en of het ook daadwerkelijk zoveel opleverd.

Er is zo ie zo al procedure fout gemaakt door de hele handel niet aan te melden bij Europa. De gemeente Eindhoven en PSV hebben het Ministerie van Binnenlandse Zaken weten te ovetuigen dat het niet nodig om de deal bij Europa te melden. Als men dat wel gedaan zou hebben zou zo'n onderzoek een jaar of wellicht langer in beslag nemen en PSV had geen tijd om daarop te wachten. Toen heeft men dus gewoon erop gegokt (vooral ingegeven vanwege de financiele druk) dat Europa er niet meer zou omkijken. Dat heeft PSV met de gemeente totaal verkeerd ingeschat, overigens heeft de alom gerespecteerde Thijs Slegers dit ook gezegd bij VI Radio toen naar buiten kwam dat de EU toch wel een onderzoek zou instellen.

Er autmomatisch vanuit gaan dat het wel goed komt vind ik vrij naief, want het is gewoon reel dat de deal (gedeeltelijk) ongedaan gemaakt of als blijkt dat de prijzen aangepast moeten worden om ze niet markconform waren. Europa is juist heel erg scherp als het gaat om ongeoorloofde staatssteun,nellie Kroes deelt boetes uit bij de vleet alsof het niks is. Mocht de deal op alle punten worden afgekeurd zal dit echt grote gevolgen hebben voor Psv.

Dat betekend dat er extra lasten bijkomen iets wat PSV helemaal niet kan dragen en daardoor bestaat er een kans dat PSV ook niet meer aan haar verplichtingen kan voldoen richting Asml,philips en VDL die ook geld aan PSV geleend hebben. Vergeet niet dat er dit jaar alleen maar zwarte cijfers zijn geschreven door de grond deal en de Fox deal. Alleen is het geld binnen gekomen van de Fox deal ook alweer gedeeltelijk uit gegeven om de transfers van Narshing en Hiljemark te financieren. De financiele situatie van PSV is dus nog steeds er broos, als PSV dit jaar geen Champions League veilig stelt en/of geen grote transfer klappers maakt zal men meteen weer in de rode cijfers duiken.

Door de tijds druk snap ik dat PSV snel moest handelen maar ik blijf erbij dat men beter voor een ander deal had moeten gaan. Ja, dan had je jaren op de blaren moeten zitten als consequentie van het wanbeleid maar dan had je al dit gedoe niet gehad met het risico dat je er nog ellendiger uiteindelijk uitkomt. Natuurlijk is een beetje leed vermaak leuk maar juist nu met de "financial Fair Play" regels in aantocht is het juist zo belangrijk dat alle Nederlandse clubs en met name de topclubs financieel alles op orde hebben. daarom is dit zo zonde.

28 maart 2013 om 02:11

@afca_leeds

Kan ik me volledig bij aansluiten. Ook bij de laatste zin van je betoog..... het is allemaal zo zonde.

Verder bedacht ik me dus ook wat je op een gegeven moment zegt mbt financiele klappers maken op de transfermarkt..... daar ligt namelijk in een verslechterde situatie de volgende valkuil voor Psv. Immers..... wanneer men in Eindhoven moèt verkopen is de kans al heel klein dat men uiteindelijk ook voor sommige spelers dé hoofdprijs zal ontvangen. Immers de andere partij weet dat je vanuit geldnood moet verkopen en zal men dus een lange adem hebben om zo gunstig mogelijk (lees: goedkoop mogelijk) een speler op te halen. Men weet dat uiteindelijk PSV zal moeten buigen, door de knieën moet..... dan houden in die situatie's de financiele perikelen je ook in een wurggreep.....

Hoe dan ook.....op dat vlak zal het er ook niet al te goed uitzien en zal men de gifbeker echt tot de laatste druppel moeten leegdrinken. Zal niet anders zijn, ben ik bang.

28 maart 2013 om 10:18

@ rodenski

Blij dat ik niet de enige ben die er zo over denkt, juist nu Nederlandse clubs wellicht stappen kunnen gaan maken in Europa krijg je dit. Wat betreft de slechte posititie op de transfer markt heb je helemaal gelijk. Daar komt nog bij dat als je kijkt naar de laatste twee seizoenen dat het afgelopen is om elke speler die een beetje kan voetballen een vet contract te geven. Op het moment zie ik alleen Strootman een aanzienlijke waarde vertegenwoordigen, de rest is niet in vorm of speelt sporadisch (goed) waardoor hun waarde ook omlaag is gegaan.

Het zullen spannende tijden worden in Eindhoven ondanks dat sommigen er nog wat te luchtig over denken. Voor het Nederlands voetbal zou het slecht zijn maar aan de andere kant heeft men waarschuwingen genoeg gehad en kon men leren van fouten van andere cliubs, maar die lessen werden niet ten harte genomen. Ergens heb ik zo het idee dat PSV deze harde les echt nodig heeft om echt veranderingen door te voeren hoe zuur dat ook is voor supporters.

Het is ook belachelijk dat een club overeind wordt gehouden door belasting centen. Want je kan niet ontkennen dat zonder die steun PSV een heel groot probleem zou hebben.

De grond verkopen die je weer als erfpacht terug krijgt is gewoon een dekmantel voor een financiële steun om de schulden van de club tegen te gaan. PSV moet het op zichzelf maar zien te redden en niet bij de gemeente aankloppen.

Mensen roepen hier dat het een lening is, maar dit is een constructie wat je geen lening kan noemen. De gemeente gaat er nooit winst op maken dus het is wel degelijk een steun.

Goed dat de Europese commissie in ieder geval een stukje van deze oneerlijke concurrentie aanpakt.

28 maart 2013 om 00:52

Gemeentelijke steun, zoals bij een aantal eerste divisie clubs gebeurd is ook schandalig. Een gemeentelijke steun mag van mij, maar doe het dan zoals bij Fct, met de woorden, wij geven jullie de hulp, maar geven jullie wat terug aan de stad / regio. Een voetbal club is van de mensen en niet van een bestuur. Ik hoor zo vaak van mensen "daar gaan onze centen weer heen". Een voorbeeld: Mensen vinden het belangrijk dat een kinderboerderij in Deventer open blijft. Helemaal terecht!!! Maar sport moet ook blijven. Een club als de Eagles, de Graafschap en Heracles hebben een functie. Niet alleen binnen de stad, maar ook voor de regio. Dat Agovv Failliet is, ligt niet eens echt aan wanbeleid, maar doordat daar geen sponsor te vinden was. Eagles en Zwolle zijn zelfs in Apeldoorn de clubs.

Zo is dat in Brabant ook. Eindhoven heeft ook geen recht van bestaan, zonder PSV en Excelsior niet zonder Feyenoord.

Soms moet er gewoon geld van de gemeente bij, is ook niet erg. Gebeurd in alles wat je om je heen ziet. Maar ik vind 40 miljoen + voor een lapje grond erg veel. En een simpel reken sommetje is gewoon dat PSV elk jaar de kwart Finale van de Champions league moet halen om dit te kunnen bekostigen. Dus wel een domme gemeentelijke steun. Dus echte competitie vervalsing.

Laat europa maar eerst eens de Spaanse clubs onder de loep nemen.. en dan pas zeiken over andere dingen en laat ze naar zich zelf kijken hebben nu alweer een begrotingstekort van 12 mrd.. sukkels.. met hun grote bek.. tiss niet de een pakken dan moet je een ieder pakken.. en dat doen ze niet. ook al vond ik de deal niet geloofwaardig maar kijk niet alleen naar Nederland.

28 maart 2013 om 00:34

Spanje is een ander verhaal. Die clubs hebben geleend bij de banken en PSV heeft gemeente geld gekregen. Ze hebben hier alleen de staatssteun onderzocht. Als PSV geld had geleend bij een bank dan had de europese commissie daar niks op te zeggen.

28 maart 2013 om 00:49

@skilla87

Buiten dat. Ik denk dat als de grondprijs lager was geweest de EU ook een minder groot probleem had gehad. Wanneer de Gemeente een grotere winst had gemaakt (door bijv. een hogere pacht te vragen) had men wellicht ook en minder groot probleem gehad.

Verder hebben Nederlandse clubs toch vaak al moeite om tegen redelijke rente's geld te lenen bij banken. Grootste reden is, dat voetbalclubs gewoonweg grote risikofactoren met zich meebrengen.
Kan me nog herinneren dat die Smit van Heracles de grootste problemen had om 'slechts' 100.000 euro gefinancieerd te krijgen via een bank.

Een Gemeente kan makkelijker en ook nog eens onder veel gunstigere voorwaarden (lees lagere rente's) geld lenen tov een bedrijf (als voetbalclub PSV in dit geval). In principe is dus in deze constructie de Gemeente niet veel anders dan ene soort 'stro-man'. En de constructie kan je nog enigzins verdedigen als het landelijk voor alle bedrijven (met eigen grond) zou opgaan. Bedrijven natuurlijk die in financiele nood zitten hè?. En dat is denk ik niet zo..... En dan ontbreekt toch echt het begrip van het gelijkheidsbeginsel. Wat voor de één geldt als bedrijf zou dan ook voor een ander moeten gelden. Gelijke monniken, gelijke kappen.

28 maart 2013 om 01:10

Klopt.. En ik heb ook begrepen dat de gemeente zich als een commerciële instelling met winstoogmerk hadden moeten aanbieden om de grond te kopen. Gezien het feit dat de gemeente dit in beginsel al niet is, is het sowieso al ongeldig. Omdat de gemeente niet naar winst streeft kan het dus al gelijk als steun worden aangemerkt.

iedereen is weer blij weer een concurrent minder

ik denk dat je je moet afvragen of ajax feyenoord etc. blij moeten zijn met een neergang van een nederlandse topclub
tuurlijk je wordt elk jaar kampioen elk jaar een feestje

en dan gaat de eerste naar de alom geprezen Cl

en dan hebben we nog het lelijke eendje de uefa cup
daar zitten de mindere goden wie gaan daar dan heen juist een heerenveen (normaliter) twente az vitesse etc. en geen psv en een van de andere 'grote clubs'

wat krijg je dan minder kans om punten e scoren voor die voor nederland o zo belangrijke coeficienten lijst (hoop dat ik het goed spel haha)

uiteindelijk zakt nederland en mag ook de kampioen zich melden in de uefa cup

en alles wat we dan nog hebben is die o zo spannende competitie

je kant het zijne vinden van de constructie die psv is aangegaan met de gemeente
maar het zou desastreus zijn voor het voetbal in nederland
want laten wel zijn de enige die het nog een beetje leuk heeft gedaan in de champignonen league was psv en zelfs dat is al lichtjaren achter ons (ajax heeft de laatste jaren leuk mee gevoetbalt maar is geen ronde verder gekomen)

en eigenlijk vergeet ik het belangrijkste nog

wat vinden we barcalona en real madrid leuk voetballen

indirect hebben wij hollanders ook mee betaalt voor de transfers ibra villa etc.
denk dat ze daar maar eens naar moeten kijken ipv van psv malaga en och hoe heet die club nou ook alweer die voor een jaar geroyeerd was

wat die clubs doen is competitie vervalsing een city met een schuld van honderden milljoenen
daar heb ik nou niks mee

28 maart 2013 om 02:27

@slayne

Toch opmerkelijk, dat velen, net als jij nu, komet met hoe vervelend het is weer ene concurrent minder èn vooral mbt de Uefa-coëfficientenlijst.

Was het niet dat Feyenoord door een enorm diep dal is gegaan de afgelopen jaren?. Toch ook één van de traditionele top-3?. Heeft ook jaren lang niet potten kunnen breken in Europa, laat staan als ze al |europees voetbal haalden. Die periode hebben we ook overleefd èn hebben we met wat overbleef ook de nodige punten verzameld.

Nu verandert er in wezen tov die situatie eventueel niet zoveel. Even er vanuit gaande dat PSV de komende jaren een flink aantal stappen terug moet zetten.
Dan hebben we een paar jaar niks aan PSV op dat gebied, maar keert Feyenoord terug op de plek van PSV nationaal gezien en hopelijk ook Europees.

Uiteindelijk hoeft het dus voor Nederland tov hoe het de laatste jaren was, niet al teveel negatieve gevolgen te hebben.

Al was het lekkerder geweest, wanneer naast de terugkeer van Feyenoord nationaal gezien ook PSV daar kan blijven.......nationaal aan de top. Maar als de consequentie van het terugdraaien van de Gemeente-deal is dat PSV een flink aantal stappen terug moet doen sportief.....dan hoeven we als Nederland er heus niet gelijk de nadelen van te ondervinden.

Dan moeten we blij zijn, dat inmiddels Feyenoord weer teruggekeerd is.

De spaanse clubs lenen van de banken wat in principe private partijen zijn of iig waren voor de staatsteun. De gemeente is de overheid en de ec is wat dat betreft een overkoepelende macht van een gemeente. De ec kan niet al te veel doen aan de spaanse clubs in principe, niet zonder de uefa

Burgers van Eindhoven; alvast gefeliciteerd !

Deze kromme transactie van de Gemeente en PSV mocht dus niet.

Wat gaat er gebeuren:
- Wethouder Depla op wachtgeld zetten ?
- PSV zal dit terug op korte termijn terug moeten betalen ?
- Een behoorlijk aantal punten in aftrek ?
- PSV terug naar categorie 1 of 2 ?
- Verkoop van Psv-spelers en dan niet eens voor de hoofdprijs (de kopende clubs voor Lens, Strootman zullen gebruik maken van het feit dat PSV het geld nodig heeft)
- Geen Maher naar Psv
- PSV zal terug moeten vallen op de jeugd. Kortom goed nieuws voor Depay, Van Ooijen, Locadia, Zoet, Brenet etc.

10 november 2014 om 08:21

@fcbogarde: lijkt met duidelijk dat je hier als eredivisie keihard tegen moet optreden... ik zeg terugzetten naar eerste divisie en de prijzen afpakken die tot die tijd gepakt zijn... (dat met die prijzen zal wel meevallen, want die hebben ze niet geloof ik). Ongelooflijk dat psv zo ontzettend vals speelt. Op deze manier kan iedereen kampioen worden, zelfs Dordrecht.
Dus mijn suggestie: terugzetten naar eerste divisie en daar ook nog eens 20 punten aftrekken zodat ze goed op de blaren zitten.

10 november 2014 om 18:34

Zou wel lekker zijn voor jouw clubbie, als de enige serieuze concurrent naar de eerste divisie gezet wordt. Het zal niet gebeuren, maar wel triest dat je dit hoopt hatertje.

Volgens mij was iedereen zonder roodwitgestreept T-shirt en niet woonachtig in Eindhoven daar in 2011 al achter.

Het is blijkbaar sowieso geen inkoppertje, anders waren ze er allang uit geweest al is het natuurlijk ook weer zo dat alles uit Brussel eeuwen duurt ....

Hadden ze hier geen nieuw artikel over kunnen plaatsen? Beetje gedateerd dit.

10 november 2014 om 15:55

het is toch een update? dis gedateerd is het niet.. ik denk dat er veel mensen zijn die wel willen weten hoe dit loopt maar vooral afloopt

De rente tarieven waar tegen PSV leent zijn totaal niet marktconform en dat was nou juist een van de problemen van Psv. Mij lijkt de situatie op financieel gebied zorgelijk, twee jaar magere winst terwijl je dit rentetarief hebt en spelers soms voor de hoofdprijs hebt kunnen verkopen. In mijn optiek zetten de PSV bestuurders al jaren in op het halen van CL, goed die ambitie maar PSV neemt echt risico's om dit te behalen, wat als de verkoop een keer tegenvalt of je haalt het ook dit jaar niet? Ik snap de euforie rondom de financiële situatie niet.

Mocht de deal terug gedraaid worden heeft PSV een verschrikkelijk groot probleem, niet alleen wat die 48 miljoen betreft van de gemeente deal. Men lijkt ook vergeten te zijn dat Philips ook nog eens 20 miljoen heeft geleend aan PSV en andere regionale sponsors samen daar bovenop nog eens 10 miljoen aan PSV hebben geleend.

Natuurlijk vallen die leningen niet onder eventuele "staats steun", alleen als de deal word terug gedraaid zal de schuld van PSV hoger zijn dan die 48 miljoen. Want ik ga er gemakshalve er maar even vanuit dat PSV dan ook niet in staat meer is om te voldoen aan de aflossing verplichtingen van die groep sponsors; die te samen 30 miljoen bovenop de gemeente deal aan PSV hadden geleend.

Mensen die zeggen dat PSV dat geld wel heel makkelijk kan lenen zullen van een koude kermis thuis komen. Toen de club op omvallen stond was er geen enkele commerciële financiële partij die PSV geld wilden lenen, het lijkt mij onwaarschijnlijk dat daar dan nu opeens wel veel animo voor zou zijn.

10 november 2014 om 12:36

@afca_leeds,

Maar de deal wordt niet teruggedraaid, PSV moet hooguit meer interest betalen over het geleende bedrag.

10 november 2014 om 13:44

@ Munck

Dat is helemaal nog niet bekend, de EU heeft de macht om de deal ongedaan te maken, dus dat doem scenario ligt nog gewoon op tafel hoor. Overigens hebben de gemeente Eindhoven en PSV ook al gezegd dat wanneer de deal word aangemerkt als ongeoorloofde staats steun zij de deal ook zelf zullen terug draaien, en dat dit tientallen miljoenen zal gaan kosten, dat is dus wel veel meer dan die "paar ton extra" waar veel PSV supporters het over hebben. Dat jij en velen van jouw mede supporters aan "wishfull thinking" willen doen moeten jullie zelf weten, als ik PSV supporter zou zijn zou ik er alles behalve gerust op zijn.

10 november 2014 om 13:04

Beste kerel, als je geen idee hebt waar je het over hebt, dan hoef je niet zo veel te typen.

Indien de deal wordt aangemerkt als staatsteun, dan is het verschil dat PSV hooguit moet betalen een hogere rente (dat moet immers omgezet worden naar een reële rente) en de boete van Europa, waarbij die boete eigenlijk voor rekening van de gemeente komt maar men afspraken heeft gemaakt dat de club die dan feitelijk betaalt.

De club heeft dit al lang berekend, en het gaat daarbij om (hooguit) enkele tonnen tot 1 miljoen euro. Dat is geen enkel probleem, want Sanders heeft dat geld destijds al apart gezet.

Maar goed, verzin er nog een paar miljoen bij hoor.....

10 november 2014 om 13:32

@ Hoppa!

Waar haal jij het vandaan dat PSV het al vast staat dat er alleen maar een hogere rente betaald zou moeten worden ? De EU kan ook besluiten dat de deal terug gedraaid moet worden, in dat geval zal PSV het geld toch ergens anders vandaan moeten halen. Toen des tijd was er geen enkele commerciële financiële partij bereid om die lening aan PSV te verlenen of om de grond te kopen. Dus ik ben wel benieuwd waarom jij, Sanders en PSV nu wel denken makkelijk aan zo´n grote lening te kunnen komen ? Als PSV erin slaagt zal dat niet tegen hetzelfde lagere rente tarief zijn waarmee de gemeente Eindhoven geld kan lenen.

Dat Sanders/psv het berekend heeft zegt niet zoveel, jarenlang beweerde men ook dat ze gezond beleid voerde totdat naar buiten kwam dat technisch zo goed als failliet waren. Het feit dat de club (en dus ook Sanders) en de gemeente Eindhoven bewust er voor gekozen hadden de deal niet aan te melden bij het " Ministerie van Binnenlandse Zaken" om het te toetsen; en dus een gewoon een "leap of faith" maakte is des te meer een reden om niet heilig in de verklaringen/berekeningen van Sanders/ PSV te geloven. Als jij jouw kop in het zand wilt steken moet jij dat vooral zelf weten.

Als er besloten word dat de "zaak" terug gedraaid moet worden zal dit grote gevolgen hebben op de hele financiële huishouding van PSV en daaronder vallen o.a. ook de leningen van de sponsors. Dat lijkt mij niet meer dan logisch, overigens zijn die bedragen zijn echt niet verzonnen. De zijn namelijk simpel terug te vinden. Dat jij aan "wishfull thinking" wilt doen moet jij weten. De laatste jaren zijn er genoeg "zaken" in het bedrijfsleven terug gedraaid door de EU, aangezien het voetbal als bedrijfstak gezien word is de kans groot dat de EU PSV ook zo zal benaderen/(ver)oordelen in een eventueel vonnis.

Alleen de PSV supporters (enkele uitzonderingen daar gelaten) beweren dat het PSV hooguit alleen een paar extra "tonnen" zal kosten terwijl de rest van de wereld er toch anders over denkt. Het grappige is ook dat er verschillende artikelen te vinden zijn waarin de gemeente Eindhoven en PSV zelf zeggen dat zij de "deal" zelf zullen terug draaien mocht het vonnis van de Europese Commissie negatief uitpakken.

Daarbij gaf men ook aan dat dit naar alle waarschijnlijkheid tientallen miljoenen zal gaan kosten. Dat is dus even wel wat meer dan die paar "tonnen extra" waar jij het over hebt. Dus wie heeft er nu geen idee waarover hij praat . Het zal niet de eerste keer zijn dat PSV zich zakelijk in de voet schiet dus we zullen zien hoe dit afloopt.

10 november 2014 om 13:52

Nee. De EU kan niet besluiten dat de deal moet worden teruggedraaid. Nogmaals, je hebt geen idee hoe dit soort zaken gaan.

Er zou sprake kunnen zijn van staatssteun indien Europa bepaalt dat de prijs die voor de grond is betaald, of de rente die PSV moet betalen niet marktconform zijn. Daar zou dan een correctie op kunnen komen en de kosten die daarmee gemoeid zijn heeft PSV allang, in overleg met de gemeenteraad van Eindhoven, gereserveerd. Dat gaat niet om miljoenen, maar om tonnen. En de gemeente Eindhoven gaat die deal echt niet terugdraaien hoor, ik weet niet waar je die onzin vandaan hebt, maar daar klopt niets van.

Dan kun je wel een epistel typen van 20 A4-tjes, dat verandert daar niets aan. En geloof me nou maar dat ik heel wat dichter op het vuur zit dan jij, waar het deze deal, Europees recht en de gemeenteraad van Eindhoven betreft.

Overigens steek ik mijn kop niet in het zand en de mensen die er bij betrokken zijn ook niet. Iedereen, zowel bij PSV als bij de gemeente, was er met zijn volle verstand bij toen de deal werd gesloten en iedereen was er zich van bewust dat het Europees juridisch wat twijfelachtig was. Dat er naar buiten toe iets anders wordt gezegd is natuurlijk niet gek.

10 november 2014 om 15:13

@ Hoppa!

Dan geloof je het toch niet, je mag hier geen directe links meer plaatsen dus "google" het maar en gij zult vinden. Dat jij dichter op het vuur zit zal best, daar ben jij ook PSV supporter voor, echter wilt dat niet zeggen dat jij dan automatisch beter geïnformeerd ben dan een mij of een ander. Jij bent niet eens op de hoogte van wat PSV en de gemeente Eindhoven zelf zeggen te zullen doen en wat de gevolgen daarvan zijn wanneer zij de zaak verliezen. Iets wat o.a. te lezen is bij een artikel bij "omroep Brabant", als ik ongelijk heb waarom weerleg je dan niet al mijn argumenten ?

De Europese Commissie heeft wel degelijk de mogelijkheid om ongeoorloofde staats steun terug te draaien. Ik raad jou eens aan om een kijkje te nemen “europa-nu.nl (informatieve website van de EU in het Nederlands). Wanneer de EU besluit dat er sprake is van ongeoorloofde staatssteun kan zij die overeenkomst verbieden/nietig verklaren. Wat dus wettelijk inhoud dat de overeenkomst “illegaal” was. De desbetreffende overeenkomst is bij deze dan officieel ontbonden en is dus feitelijk terug gedraaid. Wanneer de desbetreffende overheid hier geen gehoor aan geeft heeft de Europese Commissie ook de nog mogelijkheid om naar het Europese Hof te stappen.

Sorry, maar ik geloof er niets van dat iedereen die bij de deal betrokken was zich er van bewust was dat het juridisch gezien een twijfelachtige zaak was. Zowel PSV en de gemeente Eindhoven hebben toch echt gezegd dat zij "stom verbaasd" waren dat de Europese Commissie de boel wilde onderzoeken. Waarbij men later aangaf dat zij vanwege de tijd druk besloten om de deal ter toetsing niet te melden bij het "ministerie van Binnenlandse Zaken".

Nu weet ik niet of jij een juridische achtergrond heb (ik wel, wat niet wilt zeggen dat ik alle wijsheid in pacht heb, voordat het zo overkomt), maar zelfs als je die niet hebt zoek je de zaak van ten voren toch tot de bodem uit als N.v. om dit soort eventuele ongein te voorkomen ? Sorry, maar ik vind het gewoon amateuristisch, aangezien dit niet de eerste zaak is waar PSV juridisch niet goed handelt of zich niet voldoende heeft laten inlichten wat vervelend terug kwam voor de club.

10 november 2014 om 15:23

Dan geloof je het lekker niet. Mij maakt het niet uit hoor. Als jij je er lekker druk over wilt maken, dan moet je dat vooral doen. In de Eindhovense politiek en bij PSV weten ze hoe het zit en maken ze zich niet druk, net als de rest van de partijen die betrokken waren. Natuurlijk zeggen ze dat ze stomverbaasd zijn. Het zou een beetje gek zijn als ze in de media gingen verkondigen dat ze zich wel bewust waren van de juridische twijfelachtigheid. Dan sta je ook in een zaak tegen de EU al direct met 1-0 achter..... (dat snap je toch hoop ik wel he?)

Ze weten wat het kan gaan kosten en het geld is gereserveerd. Prima, hopen dat het kwartje de goede kant op valt en anders een paar ton betalen.

En ja, de EU kan een geval staatssteun terugdraaien, maar dan gaat het om schenkingen van een overheid. Hier gaat het daar niet om, het gaat hooguit om een verkoop met een niet-marktconforme waarde. Dan kan de EU hooguit opdragen om de zaak marktconform te maken. En de gevolgen daarvan zijn beperkt.

Depay 25milj
Wijnaldum 15 milj

40 miljoen in de pocket, genoeg geld in kas om vervangers, (maher) Sinkgraven, nieuwe spits, en verdediging te versterken.
+
de gemeente terug te betalen.

10 november 2014 om 14:34

mistermiyagi

al zou psv 40 miljoen ontvangen, denk je nou echt dat dit bedrag helemaal naar psv gaat? ben bang van niet...daarbij verkoop je dan 2 spelers die psv niet volwaardig kan vervangen

daarbij heeft ajax enkele spelers die gehuurd zijn, Rekik en guardado waarvoor ze ook vervangers zullen moeten zoeken, of deze speler(s) definitief overnemen maar die zullen ook behoorlijk wat kosten aan transfersom en salaris, vooral guardado
stijn schaars is ook aan het afbouwen

psv zal daarbij ook CL moeten gaan halen om positieve cijfers te gaan halen

zou dus nog niet gaan denken aan eventjes de gemeente afbetalen na de verkoop van deze 2 spelers

wil je de (voetbal) sport in nederland zuiver houden dan is een adequate behandeling van dit dossier zeer op zijn plaats. Door de steun van de gemeente heeft psv de financiele mogelijkheden op een dusdanig peil kunnen houden dat andere clubs in nederland daar zowel sportief als financieel nadeel aan hebben ondervonden. Onder de oude regelingen was psv meer kwijt aan lasten aan het stadion en de grond, daar waar het nu door een herfinanciering dit deel kan investeren aan kwalitatief betere spelers. Normaal gesproken is de EU snel met beslissingen zoals de naheffing die Nederland moet betalen. Ik vind dan ook dat de EU werk moet maken van dit onderzoek om te bepalen of psv ongeoorloofde staatssteun heeft ontvangen. Immers andere clubs die hun zaakjes op orde hebben moeten niet de dupe worden van praktijken die eventueel niet door de beugel kunnen. Eventuele deelname aan een El of CL moet dan ook uitgesloten worden net zoals met fenerbahe het geval was.

Reageer

Je mag reageren vanaf niveau 2.

X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren