Steijn krijgt steun na ‘laffe streek’ Van Hooijdonk: ‘Het is een slang’
Andy van der Meijde heeft het maandagavond publiekelijk opgenomen voor Ajax-trainer Maurice Steijn in Veronica Offside. Analist Pierre van Hooijdonk beschuldigde De Haagse oefenmeester zondagavond in Studio Voetbal van betrokkenheid bij 'duistere dealtjes met bevriende makelaars' in zijn tijd als hoofdtrainer van NAC Breda, zonder met bewijs te komen. Van der Meijde noemt het een laffe streek en haalt uit naar Van Hooijdonk. “Natuurlijk moet hij weg. Het is algemeen bekend in de voetballerij dat hij een slang is.”
Tafelgast Dick Advocaat stelt evenals Wim Kieft en Van der Meijde dat Van Hooijdonk met bewijzen moet komen. Van der Meijde doet daar een schepje bovenop. “Dit is een steek in de rug van Steijn. Je bent gewoon een rat als je dit soort dingen roept. Het is een schande.” Volgens Van der Meijde moet de NOS ingrijpen. “Waarom zou je hem nog aan tafel laten zitten? Natuurlijk moet hij weg. Als je zulke dingen zegt die niet waar zijn, wat moet je dan met zo’n man aan tafel. Het is algemeen bekend in de voetballerij dat hij een slang is.”
Van der Meijde concludeert dat Van Hooijdonk puur en alleen een wrok koestert jegens Steijn. “Steijn zou zijn zoon niet altijd hebben laten spelen, maar Sydney heeft onder Steijn 31 van de 38 wedstrijden gespeeld. In de zeven wedstrijden die hij niet gespeeld heeft was hij geblesseerd, omdat hij dronken onder de douche was gevallen en een blessure aan zijn hand had.” Van der Meijde denkt dat Van Hooijdonk met zijn gedrag invloed heeft op de carrière van zijn zoon. “Het is best egoïstisch naar zijn zoon toe. Clubs gaan nu twijfelen omdat zijn vader allemaal rare dingen zegt, dus hij pakt zijn zoon er ook nog mee.” Van Hooijdonk junior begeeft zich momenteel in een uitzichtloze situatie bij Bologna.
Kieft denkt de oplossing te hebben. “Ik denk dat Pierre voorlopig even geen wedstrijden bij Ajax moet doen. Ik denk niet dat hij naar dat stadion moet gaan”, lacht de Amsterdammer. Steijn heeft inmiddels actie ondernomen tegen Van Hooijdonk. De Hagenees eist dat Van Hooijdonk zijn beschuldiging van zondag in Studio Voetbal rectificeert, zo meldde De Telegraaf maandag. De trainer van Ajax heeft Van Hooijdonk daartoe gesommeerd in een brief die verstuurd is door zijn advocaat Jan Kabalt.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Bayer Leverkusen schrijft historie dankzij goal in minuut 97 en bereikt finale
Olympiacos verslaat Aston Villa opnieuw en wacht verhitte finale in Athene
Atalanta schrijft historie en bereikt op overtuigende wijze finale Europa League
Speler zakt in elkaar en wordt gereanimeerd: finale Achilles Veen-GOES gestaakt
Graham Potter wordt zeker niet de nieuwe trainer van Ajax
Sergiño Dest vertrekt uit Eindhoven: PSV licht koopoptie niet
Meer sportnieuws
Tsja dat wisten een hoop al langer. Dat smerige lachje ook van hem toen hij even van de Vaart dacht op zijn plek te zetten door triest te vragen of hij had gedronken. van de Vaart was gewoon scherp en prikte door zijn rookgordijn heen wat hij dacht op te trekken. Hoop dat ik deze vent niet meer hoef te zien.
Nee. Van der Vaart praat niet over mensen, hij zegt het recht in je gezicht als je iets doet als Van Hooijdonk nu deed. Want de rest van de tafel liet Pierre gewoon z'n gang gaan hoor. Raffie wordt afgeschilderd als dronken supporter, hij verdient meer credits hoe hij gisteren juist de goede zaak verdedigde.
Van de vaart gedroeg zich dronken of onder de drugs dus dat is niet heel gek. Hij verdedigde zichzelf omdat hij niet wilde uitleggen waarom hij met Steijn had gesproken. Dat ajax zich nu achter Steijn schaart is logisch maar het is wel echt zielig dat Andy dat doet door de zoon aan te pakken die hier niets mee te maken heeft.
Myvision, ben je vergeten wat Van der Vaart over Cillessen heeft gezegd? Daar deed hij precies hetzelfde zoals Van Hooijdonk over Steijn, ook zonder reden te geven. Dat hij zo lekker door heeft gevraagd bij Pierre is wel gewoon terecht, iemand moest dat doen.
@djdano VdVaart gedroeg zich helemaal niet dronken of onder invloed. Hij was doodleuk aan het vertellen dat hij weleens met Steijn gesproken heeft, gewoon praten, en komt Hooijdonk ineens aan met "als wat". Vd Vaart stond gewoon ff perplex, hoezo als wat.. rare vraag op een raar moment.
Je hebt vast niet de gehele uitzending gezien maar hij gedroeg zich echt of hij iets op had. Van de vaart was niet perplex hij wilde gewoon die vraag niet beantwoorden. Terwijl hij Steijn duidelijk met een reden had gesproken dus zo raar was die vraag niet. De aanval is de beste verdedigen en dat deed hij dan wel weer goed.
@djdano. Werkelijk waar... Wat een conclusies hier. Het maakt toch geen zak uit in welke rol (lees: waarom) hij met Steijn had gesproken? Of dat nou als grote naam in de voetbalwereld is; als vader van een jeugd speler van de club; als Ajax man; als sollicitant of simpelweg omdat hij Steijn zo'n woest aantrekkelijke vent vind. Dat maakt voor het verhaal hoe hij hem als persoon of als trainer vind niets uit. Itt de beschuldigingen van van Hooijdonk.
Verder pakt vd Meyde nergens Sidney v Hooijdonk aan, hij pakt Pierre dubbel aan, door aan te geven dat dit soort uitspraken niet enkel schadelijk voor hem zelf kunnen zijn, maar ook voor zijn zoon. Wat ik persoonlijk overigens betwijfel, daar van Hooijdonk junior wel heel wat niveautjes moet zakken voor hij weer een club treft die senior op dit moment serieus neemt.
Vd vaart praat niet over mensen????
vd vaart: "cillessen is een naar mannetje"...
Jammer, want je doet daarmee de rest van je reactie teniet.
Per hij verteld op nationale tv, zonder enige aanleiding, dat Sydney dronken onder de douche geblesseerd is geraakt. Los of het waar is of niet is dat echt heel laag. En natuurlijk maakt het wel uit waarom ze elkaar spraken. Als jij iets nodig hebt van iemand dan heeft dat invloed op je mening en dat is wel handig om te weten voor de kijker. Raffie vond dit zelfs zo belangrijk om niet te vertellen dat hij er met gestrekt been inging en dat exact de reden is van deze rel.
Ach gossie, alles van van Hooijdonk goed praten en het verhaal verdraaien alsof van Hooijdonk het slachtoffer is maar vallen over deze opmerking van van der Meijde. Ga steeds meer denken dat achter het account van djdano stiekem Pierre van Hooijdonk schuil gaat, hypocriet en rancuneus.
Dat hoeft natuurlijk sowieso niet Ali. Er zijn veel betere programma’s dan dit voetbalpraatprogramma van de NOS. Neemt niet weg dat het prettig zou zijn als hij gewoon überhaupt niet meer op TV zou verschijnen.
Klopt ik ben ook niet verplicht om het te kijken maar ik vind het een vermakelijk programma met input van 2 oud topspelers als Affelay en Raf. Pierre is gewoon een smeerpijp die je eigenlijk helemaal niet in je programma wil hebben.
Ali, feit dat je vd vaart onbesproken laat, geeft wel aan hoe bevooroordeeld je bent in je analyse. Vd vaart is een agressieve gozer die iedereen maar aanval, nooit zinnige teksten heeft en zijn voetbalvisie blijkt ook erg beperkt. Hij praat meer als supporter. Wat dat betreft hebben jullie wel overeenkomsten
Ali..
Raf is net zo een lamstraal die maar elke discussie zal en moet winnen... En denigrerend op iemand neerpraten is hem niet vreemd... Evenals Affelay niet serieus genomen moest worden omdat hij Psv'er is en dan schaapachtig lachen als Ibi meld dat je respect voor andermans mening moet hebben... Ik pruim hem niet teveel gepraat met een gekleurde bril helaas... Ibi daarin tegen vind ik een rolmodel hoe 't wel kan... En nee ik ben totaal geen Psv'er
@Bocherief - Klinkt een beetje als hoe jij hier bekend staat
@bochherief ik weet niet of jij het programma gezien hebt, maar het was eerder vd Vaart die aangevallen werd. Die geeft zijn mening over Wieffer, beargumenteert dit en wordt door 2 min of meer uitgelachen enkel en alleen omdat Wieffer zo'n goed afgelopen seizoen gedraaid heeft. Ze luisteren totaal niet naar wat hij zegt, reageren niet op de inhoud, leggen hem woorden in de mond en lachen maar een beetje minachtend. Ik snap wel dat vd Vaart wat feller werd in de discussie. De enige die een beetje moeite deed om hem te begrijpen was Jeroen. En het enige wat die andere 2 kunnen zeggen is, ja hij heeft toch een heel goed seizoen gedraaid. Vervolgens begint hij over Steijn en haakt v Hooijdonk er meteen op in met z'n opmerking "als wat". Hij wilde er zo graag op inhaken, maar die opmerking was totale onzin op dat moment.
Bochherief is de objectiviteit zelve… Verwacht overigens geen reactie van hem want het is alleen maar dit soort bommetjes droppen zonder feiten of onderbouwing, alles wat met Ajax te maken heeft afzeiken en vervolgens niet op de reacties reageren. Zeker niet als het inhoudelijk is. Dat deze gozer een volledig groen balkje heeft is mij een raadsel, maar waarschijnlijk weet van Hooijdonk precies hoe het zit. De kans is groter dat mijn reactie verwijderd wordt vanwege off topic of op de man spelen dan dat er is wat aan deze trolls wordt gedaan. Hoop wel dat hij voordat mijn reactie verwijderd wordt het leest want daar kickt hij op, al die aandacht.
“ Vervolgens begint hij over Steijn en haakt v Hooijdonk er meteen op in met z'n opmerking "als wat". Hij wilde er zo graag op inhaken, maar die opmerking was totale onzin op dat moment.”.
Ik heb ook de uitzending gezien en hier draait het juist om. Van de vaart had iets nodig van Steijn en sprak daarom met hem. Dat probeerde Pierre te benadrukken en Raffie duwde hem in de hoek om dat niet te hoeven te vertellen.
Je hebt gelijk, vd Vaart is de schuldige, van Hooijdonk is hier het grote slachtoffer wat erin is geluisd door die ‘smerige, dronken en onder de drugs uitziende’ van der Vaart. Van der Vaart kunnen we volledig verantwoordelijk houden voor alle uitspraken van van Hooijdonk. #sarcasmoff
Ga jezelf nog ongeloofwaardiger maken door lekker op deze manier te blijven reageren en het helemaal om te draaien. Ik hou het bij alleen deze reactie op de onzin die je typt.
Bochherief. “Piair” zit sowieso fout. Of hij liegt dit, OF hij is niet de man die dit aan het licht moest brengen. Mocht Steijn daadwerkelijk fout zijn geweest, dan is NAC hier dus klaarblijkelijk van op de hoogte. En dan zijn ze dus OF nog met een onderzoek bezig OF zijn er al reprimandes genomen. PvH had dit nooit en te nimmer op tafel mogen gooien.
@patrick81 Ibi gedroeg zich juist minachtend t.o.v. vd Vaart toen ze het over Timber en Wieffer hadden. Totaal geen moeite doen omdat Vaart te begrijpen en legt hem woorden in de mond. Vd Vaart was degene die niet serieus genomen werd door een deel van de tafel en werd daardoor wat feller in de discussie. Heel raar was dat gedrag van o.a. Afellay. Vd Vaart lachte niet schaapachtig maar was bijzonder verbaasd hoe oppervlakkig die andere 2 zich gedroegen en de discussie uit de weg wilden gaan.
Dit is precies waar het misgaat @djdano. Hooijdonk zit tot de nok vol met zijn mening over Steijn, en staat meteen op scherp wanneer hij hoort dat vdVaart met Steijn gesproken heeft. Terwijl vdVaart hem probeert uit te leggen dat "mensen weleens met elkaar praten" als ze elkaar tegen komen. Niks vreemds aan. Maar later komt idd de aap uit de mouw en valt de opmerking van Hooijdonk wel te plaatsen aangezien in zijn herinnering Steijn blijkbaar vaker met mensen praat, maar dan op de verkeerde manier. Maar dat was pas later. Op het moment dat vdVaart aan het vertellen was over Steijn, had hij werkelijk geen idee (en niemand) waar Hooijdonk op doelde en was die opmerking totaal misplaatst.
Komop zeg dit is precies de aanleiding van de gehele discussie. Van de vaart en Steijn zijn elkaar niet toevallig tegen gekomen hoor. Er is ergens specifiek over gesproken en van hooijdonk wilde dit benoemen om duidelijk te maken dat dit de reden was waarom van de vaart het zou gaan opnemen voor steijn. Hij werd alleen afgekapt en in de hoek gedrukt en ging daar slecht mee om.
Ze zijn elkaar niet toevallig tegengekomen. Dat zeker niet. Steijn is hoofdtrainer bij Ajax, Van der Vaart is supporter, oud-speler, analist en vader van een jongen die bij Ajax gaat spelen. In die hoedanigheid is het niet toevallig dat je elkaar tegenkomt en eens rustig om tafel met elkaar over voetbal gaat spreken. Er werd niet gezegd dat er een reden was, de enige die dat insinueerde was Van Hooijdonk.
@djdano
Nergens maar dan ook nergens wordt er gezegd dat vd Vaart met Steijn ergens specifiek over heeft gesproken. En dat ze elkaar wel eens voordat hij trainer was bij Ajax tegenkomen dat is niet gek toch. Vd Vaart komt wel bij meer clubs dan alleen Ajax en Steijn ook.
Als je goed had geluisterd naar van Hooijdonk dan had jij kunnen horen dat hij bedoelde dat Steijn betrokken was bij duistere zaken mbt zaakwaarnemers en spelers. Dan beschuldig je iemand dat hij zich bijv door een speler te kopen of verkopen mbv Steijn waardoor hij ook wat geld krijgt.
Dat iets heel anders dan waar jij het over hebt.
Goed luisteren, en zeker als je niet gekeken hebt, is heel moeilijk.
Rondweg schandalig wat van Hooijdonk doet, als je met dit soort beschuldigingen komt moet je deze ook kunnen beargumenteren en waarmaken.
Kijk even de uitzending terug want je hebt heel veel gemist. Sowieso is het heel duidelijk dat van de vaart Steijn pas gesproken heeft nadat hij ajax trainer is geworden. Het komt vast wel een keer uit maar hier speelt iets wat de gehele rel achteraf wel zal verklaren.
Vdvaart was ook totaal niet duidelijk in zijn mening en brengt het altijd alsof hij alles beter weet ipv te zeggen dat het gewoon zijn mening is.
@bochherief,
Dat is ook de reden waarom ik niet meer kijk. Van de Vaart is een leuke ajax supporter voor ajacieden. Elke analist heeft zijn voorkeur, maar de vergelijking die hij al haalde met Gravenberch beter dan Bellingham, kan je beter stoppen met analyseren.
Vandaar dat ook niemand hier aan tafel Van der Vaart benoemd. En Advocaat heeft nou niet bepaald iets met Ajax.
Het zal gevolgen hebben of voor Pierre of voor Steijn. Pierre heeft zich zelf in een moeolijke situatie gebracht door zijn uitspraken. Hij zal bewijzen moeten hebben om het te onderbouwen, anders kan het niet anders dat hij moet vertrekken.
Mocht hij harde bewijzen hebben dan zal Steijn zich moeten verantwoorden en de gevolgen daarvan dragen.
Vond die vraag van Pierre nog niet zo gek. Van der Vaart zat over de kwestie Wieffers-Timber anders aardig door te brallen en zijn mening door te drammen, net als iemand dat doet die een beetje teveell gezopen heeft, en maar hetzelfde blijven herhalen en verongelijkt zijn als een ander zijn mening niet deelt. Wat mij betreft houden ze er allebei mee op.
Niet overdrijven, vdvaart heeft gister bij Rondo uitgelegd dat hij en v Hooijdonk gewoon prima samen zijn. Dat was een grap tussen bekenden, geen poging iemand op zijn plek te zetten. Ik begrijp ook echt niet waarom je dit er bij haalt, die kinderachtige hetze van van Hooijdonk tegen Steijn lijkt mij genoeg munitie voor deze discussie.
De rol van de NOS is toch ook gewoon zwak... die nemen het mee in de evaluatie. Lijkt me dat je als publieke omroep niet met loze beschuldigingen en zulk kibbelgedrag op tv geassocieerd wilt worden. Qua gedrag kan het niet, maar het serieuze studio voetbal is zo alles behalve serieus te nemen. De hadden gewoon doortastend moeten zijn en vandaag een snoeihard statement de deur uit moeten doen!
Wat moet de NOS doen dan? Straks komt er ineens bewijs dat er wel vreemde zaken zijn geweest. Niemand weet wat er is gebeurd, maar pvh zal ook niet zomaar dingen uit z'n duim zuigen toch? Al zal het moeilijk te bewijzen zijn en moet hij het niet zomaar roepen.
Los van het feit wie er gelijk heeft, die hele uitzending met de opspraak eromheen is toch gewoon niet wenselijk voor een publieke omroep? Dat gekibbel aan tafel en dan zeggen dat de ene onder invloed is, is simpelweg NOS onwaardig. Je mag een mening hebben maar dit was ook vol op de man, zowel Rafael als Pierre maar ook naar Steijn en Van Persie (in het verleden) toe. Studio voetbal is een van de meest objectieve voetbalprogramma's op de tv, dan moet je zoiets niet willen. Het is tenslotte geen VI.
De NOS moet sowieso ingrijpen omdat er sprake is van pure smaad. Voor strafbaarheid van smaad is het vereist dat je anders dan uit noodzakelijke verdediging of uit goede trouw, iemand beschuldigt van iets, waarbij het niet eenvoudig vast te stellen is of deze feiten onwaar zijn. Zelfs wanneer je de waarheid aan het licht stelt, kan je strafbaar zijn. En mocht Pierre dus niet eens met feiten kunnen komen, is het ook nog eens laster.
Het maakt niet uit of het klopt of niet. Het is niet aan Pierre om hem bij SV te veroordelen (en al helemaal niet zonder feiten). Als Pierre vindt dat Steijn aangepakt moet worden dan moet hij bij de juiste instantie aankloppen om een onderzoek in te stellen. Niet zonder onderbouwing Steijn aan de schandpaal nagelen. De rancune spat er vanaf. Iedereen die zijn zoon benadeeld heeft in zijn ogen wordt aangepakt. Hij hoeft wat mij betreft nooit meer ergens een podium te krijgen als je die zaken niet kunt scheiden.
Tot op heden heeft Pierre van Hooijdonk nul komma nul bewijs aangedragen voor zijn zware beschuldigingen. Toch zijn de beschuldigingen bij de publieke zender live op televisie geuit. Zonder onderbouwing, zonder dat het slachtoffer een kans op weerwoord heeft gehad.
Inmiddels zijn er al ontkenningen gepubliceerd door mensen die drie jaar geleden bij NAC betrokken waren bij de transfers die alles ontkennen.
Pierre zal nu bewijs moeten gaan aandragen of komen met een rectificatie. Zo niet, dan zal een gang naar de rechter volgen en die zal hetzelfde van hem verlangen. Daarna zal het publiek gauw genoeg weten of Pierre daadwerkelijk bewijs heeft voor zijn heftige beschuldigingen of niet.
Die Sjoerd had het ook totaal niet in de hand. Zoals Tom Egbers ze ook nooit in de hand had. Wat vd Vaart tegen Affelay zei kan ook niet. Vervolgens schrok hij van de tegenreacties en in zn hoofd zag je hem schakelen van ‘kak, dit kon ik niet zeggen’. En toen probeerde hij er een grap van te maken. Vd Vaart moet eens ophouden te denken dat hij de enige is die het spelletje snapt omdat hij in zijn eigen hoofd een geniale voetballer was.
Als hij gelijk blijkt te hebben, dan wordt hij, neem ik aan, uit de RVC van NAC gegooid. Lijkt me niet dat PvH de man is die dit de wereld in zou moeten slingeren.Dus Pierre is sowieso een verliezer. Mocht Steijn fout zijn geweest, wat kan, had het sowieso ook wel publiekelijk gemaakt zijn. Door de officiële kanalen van NAC welteverstaan. En mocht hij liegen, dan kan hij zowelStudio Voetbal als RVC wel vaarwel zwaaien.
Slecht voorbeeld Lucatoniet. Niet iedereen vindt knallen van afstand bij definitie mooier. Die goal van Depay gister deed me bijvoorbeeld ook weinig.
Ze waren snel bij NAC met die ontkenningen. Mensen van drie jaar geleden weten allemaal natuurlijk wat er speelde.
Denk dat Van Hooijdonk wel eens gelijk kan hebben, maar zonder bewijs wordt het een heel erg moeilijk verhaal.
NAC zou ook al meteen bewijs kunnen vernietigen als dat er is.
Welk statement dan? Als pierre nu ineens met harde bewijzen komt hadden ze een scoop. Iedereen speelt meteen op de man. De heren aan tafel. Maar de reaguursels net zo hier. Wacht nou eens onderzoek af voor je een mening hebt. Misschien is het allemaal waar, maar wilde pierre dit niet in dit programma doen.
@debers
Dan had PvH gewoon meteen er mee moeten komen, toen er naar gevraagd werd. Eerst een grote bek, en dan niet de volgende stap kunnen zetten. Voor mij, nu, na deze soap, ook al heeft hij bewijs, had dat dan meteen gegeven, het is en blijft gewoon een aandachtsgeile rat.
@debers Je haalt 2 dingen door elkaar. Ik wacht het eventuele onderzoek over Steijn af voordat ik mijn mening geef over wat hij goed of fout heeft gedaan. Voordat het onderzoek afgelopen is geven vele hier hun mening over de gênante en schandalige manier waarop Pierre zonder onderbouwing Steijn veroordeelt. Als hij met bewijs was gekomen was zijn tirade misschien iets beter onderbouwd geweest maar dan nog is het niet aan de rancuneuze Pierre om hem bij SV te veroordelen, zeker niet als Steijn zich niet direct kan verdedigen. Pierre is geen rechter, hij is een oud voetballer en een rancuneuze vader die daar zit om zo objectief mogelijk over het voetbal van de afgelopen week te praten.
Dan had de NOS moeten wachten met publicatie van de aantijgingen totdat men het bewijs rond had en kon publiceren. Als het bewijs er straks niet blijkt te zijn, dan is dit echt een hele zware aantijging die je juridisch gezien niet op deze manier kan uiten. De gang naar de rechter zal dat heel snel duidelijk maken.
Ik geef je alvast mijn voorspelling, Pierre trekt zijn keuteltjes heel snel in en zal laten weten dat het een mening van hem betrof, een gevoel en niet dat het om harde feiten ging.
Iemand die zo'n uitspraak doet, voelt zich echt niet ineens te netjes om het bewijs niet in de uitzending op tafel te gooien. Meneer was weer eens te hoog in zijn emoties en kon zijn persoonlijke vetes niet op afstand houden. Kijkend naar hoe hij zich uit, had hij eventueel bewijs pertinent op tafel gegooid. Dan was er ook allang iets naar buiten gekomen.
Hij had helemaal geen grote bek, hij wilde er niets over zeggen. Maar Sjoerd en Raf bleven maar doorgaan en toen begon Pierre notabene zelf met de opmerking ‘maar dan begeef ik me op glad ijs’. Hij wilde er zeker niet mee scoren. Maar vdVaart wilde Pierre in een hoek drukken omdat Pierre bijna onthulde dat Vd Vaart bij Steijn aan het hosselen was geweest voor zijn eigen zoon.
Knap hoe je het om weet te draaien en van der Vaart verantwoordelijk wil houden voor wat van Hooijdonk zegt. Is dat ook de reden dat van Hooijdonk altijd negatief is over Steijn? Ook vorig jaar toen hij het goed deed bij Sparta en Pierre dat niet uit z’n strot kreeg? Misschien moet Pierre een keer kappen met zijn mening baseren op rancune en persoonlijke aspecten. Mensen als van der Vaart en van Ramshorst prikken daar net als wij doorheen. Als je structureel rancuneus reageert dan wordt je daar op den duur mee geconfronteerd. Dat gebeurde nu op deze manier. En dan komt de ware aard van Pierre naar boven. Niet de objectieve, inhoudelijke analist die praat over de afgelopen week maar de rancuneuze, suggererende papa die het zonder inhoud over vroeger wil gaan hebben omdat iemand zijn zoontje benadeeld heeft.
Is niet knap hoor dat was gewoon duidelijk. Van der vaart wilde dit niet vertellen en duwde Pierre daarom in de hoek. En jij benoemt hier dat zijn rancune te maken heeft met zijn zoon terwijl dit nog in dezelfde uitzending ontkent werd.
Je maakt geen goede beurt als de beschuldigingen inderdaad niet waar zijn maar ik vind vragen om een ontslag altijd heel naar. Van Hooijdonk moet zijn grote mannen broek aan en het rectificeren of zijn aantijgingen verdedigen met bewijzen en daarna gewoon door.
Ook als hij rectificeert is dit toch niet ineens goed? Dit getuigt van zoveel list en bedrog dat zijn functies zelfs dan niet meer houdbaar zijn. Zowel bij de NOS als NAC.
Een hele domme actie van Van Hooijdonk maar hoezo moet je hiervoor je baan verliezen. Het kan zijn dat hij onder druk een gehoord gerucht de wereld in heeft gebracht om zijn mening kracht bij te zetten. Dat is zeker niet slim zelfs dom naar mijn mening maar wel iets dat oplosbaar is. Gaan vragen om zijn ontslag is erg van deze tijd waarin je je geen fouten kan permitteren.
Stel nu dat VH had geroepen, Steijn stond erom bekend dat hij vaak ongepaste berichtjes stuurde naar minderjarige voetballers bij N.A.C., of Steijn stuurde dick picks naar voetbalvrouwen van spelers van N.A.C., vind je dan nog steeds dat het "oplosbaar" is en dat hij in functie kan blijven? Forget het maar vlug... Er is geen enkel onderscheid tussen deze gechargeerde voorbeelden, waarvoor anderen diep door het stof zijn gegaan en de lafhartige opmerkingen van VH... Pierre is gewoon heel smerig bezig geweest, en dient daarvoor op de blaren te zitten. Simpel zat!
@Max, in veel gevallen ben ik het met je eens, maar dit is niet iets onschuldigs meer. Van Hooijdonk is een volwassen man die doelbewust Steijn wilde beschadigen met deze, vooralsnog niet onderbouwde, uitspraken. Als je zoiets zegt, moet je het ook hard (kunnen) maken. Dit lijkt echter niet te gebeuren en dan blijft over een zeer rancuneus persoon dat geen enkele actie schroomt om persoonlijke vetes publiekelijk te winnen. Zo'n onbetrouwbaar en laag figuur moet je, maar mijn mening, altijd zover mogelijk buiten je organisatie zien te houden. Dat is puur vergif voor een organisatie.
Ik denk dat het op dat moment niet eens doelbewust was, maar meer uit emotie. Hij had totaal niet de repliek van VdV verwacht en daar kwam van Ramshorst nog even overheen geramd. PvH voelde zich in het nauw gedreven en maakte toen een rare sprong. Wel uit rancune dat dan weer wel. Die man zit gewoon vast in zijn emotie.
Omdat je als analist dan laat zien moedwillig mensen te willen beschadigen als ze je niet liggen.
Het was zeer doelbewust, want je ziet hem twijfelen, ga ik het zeggen, en dan zegt hij zelf, "ik begeef me nu op glad ijs, maar enz enz.". Daarmee is het doelbewuste al vast komen te staan. Hij begon goed met dat hij niet iets wilde gaan zeggen over Steijn, waar hij in de loop van het seizoen mee zou worden geconfronteerd, maar het was dus Van Ramshorst die hem bleef pushen en toen opeens dacht onze Pierre, weet je wat, ik gooi het erin, kan het mij schelen... Dan ben ik er in ieder geval vanaf. Nou, na alle terechte ophef, is hij er allesbehalve vanaf, waardeloos figuur...
Iets anders is dat men hier op het forum denkt dat zolang hij er "bewijs" voor heeft, hij in zijn recht stond het te openbaren, maar voor smaad is datgene wat jij zei al voldoende. Bewijs of geen bewijs. De opmerkingen van Van der Meijde vallen dan wel weer (eerder) onder vrijheid van meningsuiting, omdat het ten eerste een reactie is op het gedrag van VH en ten tweede geen smaad oplevert, hooguit als beledigend kan worden opgevat. Maar iemand uitmaken voor "een slang" is weliswaar niet fijn, voor strafbare belediging heb je toch meer nodig. Had Van der Meijde bijv. geroepen dat iedereen weet dat het een NSB-er is, dan was het wél strafbaar geweest. Gek genoeg vindt de rechtspraak NSB-er anno 2023 nog immer een belediging. Pannenkoek, babyface, een slang enz enz, niet.
Dit doet Van Hooijdonk echter structureel. Hij maakt met grote regelmaat van zijn probleem een ander zijn probleem. Nu legt hij het er echter zo dik bovenop dat hij zich zal moeten verantwoorden. In het verleden had hij altijd de mazzel dat de beschuldigingen niet relevant genoeg waren of dat hij zelf de stekker uit de discussie trok om er niet nog dieper in te zakken.
Analisten die andere analisten gaan analyseren. Dat is wel een beetje de tv-wereld anno 2023.
Het zou toch ook heel erg raar zijn als ze er bij Veronica Offside met geen woord over hadden gesproken?
Als ze bij andere programma's zulke uitspraken doen dan mogen ze daar gewoon hun mening over geven.
Mee eens. Waar ik alleen moeite mee heb is dat op de man spelen in plaats van je mening geven. Dat doet van Hooijdonk bij Steijn en doet vervolgens van der Meijde over van Hooijdonk door termen als slang te gebruiken. Geef als van der Meijde aan dat je het belachelijk vindt wat Pierre heeft gezegd en daarmee klaar. Als je gaat zeggen dat Pierre in de voetbalwereld bekend staat als slang ben je bijna net zo slecht bezig als Pierre.
Ik hoor Andy niks zeggen over het voor lul zetten van Affelay door zijn vriend Van de Vaart.
Ik vermoed dat je heel graag van het topic af wil dwalen. Je bent nu al in meerdere reacties de schuld bij van der Vaart aan het leggen terwijl van Hooijdonk gewoon verantwoordelijk is voor wat hij zegt en doet. Als van der Vaart Affelay al voor lul gezet heeft, dan is dat nog steeds iets heel anders dan iemand zonder onderbouwing van dit soort dingen beschuldigen zoals Pierre bij Steijn heeft gedaan.
Affelay laat het ook wel een beetje gebeuren, die jongen is veel te lief voor zo'n tafel. Hij wordt totaal ondergesneeuwd als Van der Vaart wat roept, Ibi heeft ook zelden wat spannends te vertellen daar.
Ibi zit daar om over voetbal te praten en dat kan hij wel goed. Niet om de show te stelen of zijn eigen mening als de bijbel te verkondigen zoals vdvaart altijd doet.
Dat doet VD Vaart ook niet. Die geeft alleen zijn mening. En daar zaten Pierre en Ibi hem om uit te lachen. VD Vaart vind Timber een beter nr. 6 dan Wieffer. Hij speelde afgelopen zondag echter op 10, wat hij niet is.
Toen Sjoerd van Ramshorst Ibi uiteindelijk vroeg of hij Wieffer een betere nr. 6 vind dan Timber begon Ibi enorm te draaien, dat hij een goed half seizoen heeft gehad, dat hij nu op een net iets andere positie staat en dat hij geen Kükcü meer naast zich heeft. Terwijl het gewoon een ja/nee vraag is.
Maar als Timber slecht speelt, dan maakt het kennelijk niets uit dat 10 niet zijn positie is.
Buiten de opmerking van duistere zaakjes heeft van hooijdonk wel een punt over de type trainer die Steijn is. Gelukkig heeft Ajax daarvoor die twee assistenten aan getrokken.
Dit vind ik dan ook weer niet helpend. Ik vond de teksten van Van Hooijdonk zonder bewijslast redelijk kwalijk, dat kwam toch dichtbij laster. Maar als iedereen nu weer op de man gaat spelen naar Van Hooijdonk dan escaleert het alleen maar onnodig verder. Steijn zijn periode bij NAC was geen gelukkig huwelijk en sommige mensen hebben mindere ervaringen met hem. Prima als mensen dat laatste willen vertellen in de media, maar zware beschuldigingen zonder bewijslast kan gewoon niet.
Hopelijk komt dit gedoe snel ten einde, ik kan me niet voorstellen dat hier veel winnaars uit te voorschijn komen.
Wat Van Hooijdonk heeft gezegd bij Studio Voetbal kon natuurlijk niet. Maar is het nou echt zo handig van andere mensen in andere programma's zulke uitspraken te doen van hij is een slang etc?.
Prima dat je het veroordeeld of wellicht dat ze het er mee eens zijn. Zeg dat en laat het verder zitten, onhandige uitspraken brengen die mensen straks zelf ook in de problemen.
@ XIII ik vind het ook niet verstandig maar zie het maar als actie reactie, maar de aantijgingen van pierre zijn natuurlijke vele malen erger da dat andy hem een slang noemt, plus nog het feit dat andy toch wel een persoon is die minder serieus wordt gezien en meer een grapjes en wat losser is da een meneer pierre
Tja, het genereert aandacht. Zo gaat het nou eenmaal in de journalistiek anno nu. Kwalijk, maar helaas de realiteit. Het toont echter wel aan hoe Van Hooijdonk uberhaupt in het wereldje ligt. Die is duidelijk niet geliefd. Hij zou zich ook af kunnen vragen of je publiekelijk wilt overkomen als een enorme hork wiens ego dermate groot is dat hij persoonlijke vetes uit wil vechten op nationale TV. De gemiddelde wereldtopper heeft overigens een minder groot ego dan die van Van Hooijdonk. Da's natuurlijk wel zeer schrijnend als je ook nog eens zoveel onzin lult.
De fout van pierre is denk ik dat hij te ver is gegaan in zijn 'haat' richting steijn, hij is te eigenwijs om toe te geven dat dat iets persoonlijks is en onterecht is hoe hij over steijn spreekt, ik denk ook dat steijn niet de juiste trainer is voor ajax maar dat terzijde, maar daarom ga k hem niet betichten van voor nu nog onwaarheden.
Wie kijkt er überhaupt nog Studio Voetbal…?😂
Dit zal geen populaire comment worden. Maar het is wel duidelijk dat Steijn er sinds afgelopen zomer een hoop fans bij heeft gekregen. Naast alle ajax fans, natuurlijk ook een van der Meijde en van der Vaart. Laat ik voorop stellen dat pierre nu wel met iets moet komen en het anders een waardeloze actie is. Aan de andere kans, een vd Vaart is op dit moment ook totaal niet objectief. Vertelde in dezelfde uitzending dat zn zoon nu verwikkeld is om naar Ajax te gaan, en het nu in de fase van onderhandelings fase zit. Dus beide heren hebben een zoon die indirect een rol speelt in de discussie, dat maakt het ook wel weer bijzonder. Ik ben benieuwd of het een staartje krijgt en ook of Pierre met bewijzen kan komen. Welke spelers doelde hij op? Wat is er bij NAC gebeurd in die tijd?
Behalve dan dat Steijn niks te zeggen heeft over de eventuele komst van de zoon van Rafael...
Nee, maar wel zn baas, die ook Steijn heeft aangesteld. Dus nu publiekelijk Steijn afkraken kan Rafael ook niet doen. Overigens ook geen reden om Steijn nu af te kraken, want hij doet het echt prima. Maar beide heren zijn in deze kwestie niet onafhankelijk.
@genieterr
Dus Westerveld is de baas van Steijn en heeft hem ook aangesteld?
Damian vd Vaart gaat bij de Onder 18 aansluiten, met een meerjarig contract. Dit is gewoon Misinlat die bepaalt. Kan mij niet voorstellen dat Westerveld bevoegdheid heeft om transfers te doen en opleidingsvergoedingen uit te keren.
Van der Vaart heeft toch enorm veel kritiek op Bassey, Schreuder, Klaassen, etc. gehad vorig seizoen. Zijn zoontje is wat? 14/15 jaar oud. Dat duurt nog wel minimaal 4/5 jaar voordat die uberhaupt bij Ajax 1 komt, dus hij heeft er totaal geen belang bij. Ook is dit vorig seizoen al keer op keer behandeld in meerdere praatprogamma's toen pierre de enige op TV was die Steijn probeerde af te kraken en een slechte trainer noemde na een onwaarschijnlijke ontsnapping als interim in 20/21 en daarna zo wat het beste seizoen in 50 jaar. Van der Vaart was toen ook al iemand die Steijn veel complimenten gaf voor zijn werk bij sparta. Daarnaast komt Steijn bij mij in interviews ook wel over als een symphatieke vent die zegt waar het op staat. Net als robin van persie. Iets wat een arrogante zak als pierre totaal niet kan hebben als iemand hem een keer met 2 benen op aarde zet.
@genieterr Dat je niet objectief bent daar hebben veel mensen op tv last van, zeker als hun zoon ook voetbalt en dus in hetzelfde wereldje zit. Dat je niet objectief (lees: rancuneus) bent over bepaalde mensen omdat je zoon in hetzelfde wereldje zit kan je van der Vaart niet van betichten. De vergelijking tussen Pierre en Rafael slaat dus nergens op. Pierre moet overigens helemaal nergens mee komen, hij moet een onderzoek in laten stellen als hij Steijn aan wil pakken, niet voor eigen rechter spelen en hem bij SV zonder onderbouwing en kans op weerwoord veroordelen.
Pierre van Hooijdonk is klaar, die gaat van de buis binnenkort.
Tom Egbers mag van mij dan, wel weer terugkomen.
Nee dankje. Waarom zou hij volgens jou terug moeten keren als Pierre van de buis verdwijnt?
Kijk jij liever naar die wallen van Jeroen Latijnhouwers dan maat!?
Pierre moet er uit vanwege z'n 5 dubbele pet.
Volgens mij snap jij echt totaal niet waar ik op doel, "maat." Waarom zou Tom Egbers terug moeten keren als Sjoerd van Ramshorst al presentator en gespreksleider is? Jij zegt duidelijk: "Tom Egbers mag van mij dan, wel weer terugkomen." Oftewel, jij ziet Egbers graag terugkeren als Pierre van de buis verdwijnt. Die 1 op 1 vervanging slaat natuurlijk helemaal nergens op. Daarbij is Tom Egbers helemaal niet meer welkom bij de NOS. Of heb je soms gemist wat hij geflikt heeft? Of wil jij hem, ongeacht wat er gebeurd is, toch graag terugzien?
Ik hoop dat Piair nu doorpakt. Steijn heeft zoveel kapot gemaakt bij NAC toe hij daar trainer was. Het gaat helemaal niet om Sydney. Bij supporters was toen al bekend wat een rat Steijn is. Met zijn vriend Manders heeft hij de club bijna kapot gemaakt . Zij hadden teveel vrijheid van handelen. Ook die leugens van hem dat hij bedreigd zou zijn: zowel politie als burgemeester nooit een spoor daarvan gevonden.
Dit gaat veel verder dan het idee dat Piair wrok koestert omdat hij zijn zoon niet opstelde. Dat is veel te simpel gedacht
Juist ja, als je wat vaker bij de club kwam (en ik kom er regelmatig met mijn neef die al zijn leven lang supporter is en tegenwoordig via een sponsor vaak over de vloer komt ook). De club werd van binnenuit kapot gemaakt, en erger nog ontvreemd van hun eigen identiteit.
De meesten weten dit niet, of geven er niks om. Het is nu Pierre is slecht dus zal wel uit zijn nek lullen.
Dan moet Pierre aangifte doen of een onderzoek in laten stellen. Niet in een voetbal praatprogramma waarin vooral de week wordt doorgenomen Steijn zonder onderbouwing en kans op een weerwoord zo te kakken zetten. Pierre is gewoon een rancuneuze vent die iedereen op deze manier aanpakt die een keer ‘boe’ tegen zijn zoon heeft gezegd. Vorig jaar kon Pierre het ook geen 1 keer over zijn hart verkrijgen om Steijn credits te geven om wat hij bij Sparta presteerde. Als je niet een objectieve mening over de huidige prestaties van Steijn kunt geven aan tafel omdat er mogelijk in het verleden dingen zijn gebeurd die Pierre niet door de beugel vindt kunnen gaan, dan heeft hij daar niets aan die tafel te zoeken.
Pierre is gewoon een pannekoek die zich weer uit zijn kot heeft laten lokken door Van Der Vaart dit keer. Zegt hij weer iets stoms en dan heeft hij zijn houding al niet mee dus ieder valt over hem heen.
Ik denk persoonlijk dat je veel over Pierre kan zeggen, maar hart voor de club nac heeft hij 100%. De voorzitter die er toen zat is een grote zakkenvuller. Die heeft Nac in de City group met de louche zaakwaarnemer club eromheen proberen te duwen. Gelukkig mislukt, maar dat deed hij echt alleen om zijn eigen tuin te versieren en niet voor de club NAC. Hij zit nu niet voor niets bij Troyes van de City group.
Steijn is zijn vriend, en je kan me van alles proberen wijs te maken maar dat hij daar niet van af wist en ook niet mee aan heeft gefaciliteerd qua spelers en hun minuten, gaat er niet in. Pierre is alleen een rund door dit te roepen zonder concreet bewijs, want dan ga je nat. Zeker als je uitstraling al tegen zit.
Hoewel ik de actie van van Hooijdonk, op z'n zachts gezegd, lafhartig vind, kan ik me niet indenken waarom hij nu per se van de buis moet. Er zijn (herhaaldelijk) ergere dingen gezegd door presentatoren van enigszins vergelijkbare programma's die ook gewoon mochten blijven zitten, na alle zogenaamde ophef.
Ervan uitgaande dat het volledig onzin is dat van Hooijdonk verkondigt is het toch wel absurd, krankzinnig en eng hoeveel wrok iemand kan koesteren en hoever iemand kan gaan, enkel omdat diegene zijn zoon niet genoeg zou hebben laten spelen…
Dan ben je toch wel, wat ze noemen, een gevaarlijke gek
Toch even op onderzoek gegaan naar de inkomende transfers van het betreffende seizoen 2020/2021 bij NAC.
Meest op opvallende 2 punten wat mij betreft:
- flinke transfersom van 475.000 voor de Kaj de Rooij van FC Eindhoven
- drie transfervrije spelers van ADO Den Haag gehaald
Als er al iets vreemds is gebeurd in die tijd zou het volgens mij met het tweede punt te maken moeten hebben. Maar laten we daar niet zomaar vanuit gaan
En wat is er precies opvallend aan deze twee punten volgens jou? De Rooij was een van de betere buitenspelers in de KKD destijds, logische vergoeding. Verder drie jongens transfervrij van ADO, daar kan Steijn gezien zijn achtergrond best een aandeel in gehad hebben, die kans acht ik zeer groot zelfs. Maar hoe vertaalt zich dat naar "smerige spelletjes" of wat de exacte bewoording van Van Hooijdonk ook was vraag ik me dan af?
Zijn zoontje werd daardoor benadeeld. Dat vindt van Hooijdonk heel smerig. Dat er concurrentie is voor zijn zoon, dat zijn zoon niet alles speelt en dat een trainer niet een heel team om Sydney heen bouwt. Dat soort dingen.
Drie transfervrije spelers halen van dezelfde club, (on)danks zijn ervaring daar, is een opvallend punt naar mijn mening. Het is prima te verklaren, maar relatief veel.
Wat ik heb gedaan is kijken naar opvallende zaken in het betreffende transfer seizoen en nee, persoonlijk denk ik niet dat Steijn zich echt ingelaten heeft met duistere zaken en zaakwaarnemers.
Gebeurt overal. Ten Hag neemt ook Antony en Martinez naar United, Mislintat doet ook wat aankopen binnen zijn (vroegere) netwerk, enz. Ook dusdanig opvallend dat we hier iets crimineels achter moeten zoeken?
Maar wat dan nog? Dit zegt toch niet dat er duistere deals zijn gesloten? Slot haalt bijvoorbeeld toch ook oud-spelers als Idrissi en Stengs aan bij Feyenoord? Ten Hag haalde o.a. Tadic, Promes, Haller, Labyad, Klaiber uit zijn netwerk... Nu bij United Onana, Martinez, Antony uit zijn netwerk? Dat is met de beste intenties. Logisch dat een trainer zijn netwerk soms gebruikt, maar nu wordt gezegd dat er ontoelaatbare dingen zijn gedaan door Steijn. Dan moet je dat bewijzen ook.
In die tijd was Steijn naast trainer ook interim TD, hij was samen met Manders, hoofd jeugdopleidingen en financieel manager(zonder verstand van voetbal) verantwoordelijk voor het transfer beleid.
De vorige aandeelhouders waren achter de schermen al druk bezig met de verkoop van NAC aan de City Group dus ze wilde korte termijn resultaat om NAC meer waard te laten zijn.
Dit heeft geleid tot vriendjes politiek, zie het aantrekken van Immers en Malone voor een veel te hoog salaris met flinke teken gelden en diverse bonussen.
Het spel was diep triest en de supporters gingen zich tegen Steijn keren omdat hij de jeugd spelers,(niet alleen Sydney) die beter waren, kapot maakte. Daarnaast kwamen de geruchten van een verkoop.
Om de supporters even te vriend te houden hebben ze lokhof aangesteld waarbij er dus 2 interim TD waren. Lokhof had het beste de club voor en ging dus juist een totaal andere koers varen en de boel escaleerde. In plaats dat Steijn in alle stilte vertrok heeft hij een lul verhaal opgehangen in de Telegraaf waar nog steeds heel Nederland over valt.
Kortom in Breda is duidelijk er in de periode andere krachten en dubieuze spelletjes gespeeld worden, niet alleen door Steijn maar ook door de rvc en Manders. Alleen omdat Steijn in het slachtoffer rol kroop en de rest in alle stilte is vertrokken, lijkt het nu alleen over Steijn te gaan
Lokhof en van Hooijdonk hebben/hadden het beste met de club voor. Alleen van Hooijdonk maar ook Steijn moeten gewoon eens volwassen zijn en die strijdbijl begraven. Nu is het Pierre die met modder gooit. Maand geleden was het weer Steijn welke met modder gooide. De kinderen moeten er gewoon mee stoppen
Pierre is natuurlijk een enge man, maar Andy van der Meijde als analist kan gewoon echt niet. Buiten het feit dat hij inhoudelijk helemaal niks toevoegt, is het ook een jongen die duidelijk alleen zegt wat in zijn eigen straatje past.
Moet je eens opletten, als hij kritiek op iemand heeft is het altijd iemand die niet bij hem in de auto heeft gezeten voor zijn programma op Youtube en die hij niet persoonlijk kent. Mensen die hij kent en bij hem in het programma hebben gezeten pakt hij nooit aan. Bijvoorbeeld toen Blind een periode bij Ajax heel slecht speelde en Blind van alles en iedereen (terecht) kritiek kreeg, had Andy nooit kritiek op Blind. Sterker nog, hij kwam juist voor Blind op. Dit komt puur doordat hij hem persoonlijk kent. Een Luuk de Jong bijvoorbeeld pakt hij soms wel heel hard aan. En raad eens? Luuk heeft niet bij hem in de auto gezeten.
Nu pakt hij Pierre hard aan en komt voor Steijn op. Raad eens? De zoon van Steijn heeft bij Andy in de auto gezeten en Maurice zelf bij hun in het programma van Veronica, terwijl Pierre en zijn zoon Sidney niet bij Andy in de auto zijn geweest. En zo zijn er heel veel van dit soort voorbeelden waarbij Andy alleen maar dingen roept wanneer het hem goed uit komt.
Mee eens hoor, maar daarom ben ik blij dat Andy bij de commerciële zit. Met Derksen precies hetzelfde. Die heeft ook zo zijn pispaaltjes, behalve grote vriend Nijhuis onder andere. Dat Pierre dit doet en al helemaal op de publieke omroep vind ik stuitend. Net als dat het absurd is dat Andy daar op eenzelfde manier op reageert door te beweren dat hij binnen de voetbalwereld als slang wordt gezien. Dan verlies je de kracht bij het (imo terechte) punt wat hij wil maken. Ongeacht wie hij in de auto gehad heeft en daar ooit over gezegd heeft.
Je hebt helemaal gelijk, maar ik denk dat de meeste mensen echt alles wat zo'n Andy van der Meijde zegt niet serieus nemen. Ik heb dit programma vorig seizoen lange tijd een kans gegeven, maar ik krijg plaatsvervangende schaamte het moment dat hij letterlijk bij elk onderwerp een seksgroep moet maken. Ieder zijn smaak, maar vergeleken met VO kijk ik echt 10x liever naar Studio Voetbal.
Dat moment dat er een supporter met een donkere huidskleur alleen op de tribune werd gefilmd omdat zijn club verloren heeft. Roept Pierre heeyy dat is Piet.
Wat een walgelijke mannetje is dat zeg ey
Dat hele Studio Voetbal zou eens onder de loep moeten worden genomen. Ik vond vd Vaart ook heel irritant en duldt geen tegenspraak. Ibrahim trapt open deuren in en heb ik nog nooit iets interessants horen zeggen en de eigen journalisten van de nos die aan tafel zitten zijn nooit een meerwaarde. Dan hoor ik liever Wesley Sneijder, Advocaat, en Andy van der Meijden.
1 ding is zeker. Een rel gaat het heel goed doen voor het programma. Kijkcijfers zullen volgende keer hoog zijn. Iets wat de mannen van VI ook niet vreemd is. Dit is niet voor op gezet. Maar uiteindelijk wordt het programma er beter van.
De enige die nog niet heeft gereageerd op deze soap is Van Hooydonk zelf. Wel al reacties vanuit NAC, vd Vaart en Steijn via zijn advocaat.
Ben erg benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen.
Ik denk dat ze er goed aan doen door Van Hooijdonk te vervangen.
Wat een laffe streek om zulke dingen te zeggen alleen maar omdat je de pik op iemand hebt.
Komkommertijd, kleuterschool niveau en een rancuneuze oud-spits. Niveau talkshows in NL is toch dramatisch. Vond ik sowieso al bij Pierre van Hooijdonk maar ook bij Van der Meijde en Sneijder! Komt weinig zinnigs uit!
Maar toch, mocht het wel bewezen worden in een rechtzaal, want ik denk niet dat van Hooydonk dit zomaar zegt, dan hangt Steyn en kan hij zijn Ajax trainerschap vergeten. Hij had het beter kunnen laten gaan. Er wordt zoveel gezegd
Dat Van Hooijdonk een podium krijgt om dit soort laster te spuien (zolang hij niets bewijst is het laster) is een grote schande. NOS kan hier meer 1 juist besluit nemen en dat is Pierre tegen zichzelf in bescherming nemen.
Ik vind dat Pierre hier niet verstandig aan doet allemaal, hij beschadigt hiermee ook het imago van NAC.
Echter wel een kanttekening als Bredanaar: Die periode Steijn heeft wel een luchtje. Ik kan zeker bevestigen dat er amper werd getraind in periodes, de toenmalige AD werkt nu 'toevallig' ook voor de City Group en Steijn ging zelf op vakantie in de slotfase van de competitie. Ook werden de bedreigingen zwaar overdreven, is zelfs later nog aangegeven, maar toen was de schade al aangericht. De bedreigingen kregen veel meer aandacht dan de berichten dat dit toch anders lag, en worden zelfs nu nog opgerakeld als het over Steijn en NAC gaat. Als NAC supporter voelt dat toch unfair.
Echter vind ik dat Pierre dit zo niet kan maken. Niet zonder bewijzen aan te leveren. Het is niet netjes om Steijn constant in de verdediging te duwen. Als er strafbare feiten zijn gepleegd, onderbouw dit dan en neem juridische stappen. Maar niet dit. Dan kun je niet in de RVC van NAC zitten... Net zoals Vd Vaart gewoon ongeschikt is voor een dergelijk programma trouwens.
Tussen "aan die periode hangt een luchtje" en "hij deed samen met de AD, die zijn vriendje was, duistere dealtjes sluiten" zit nog een wereld van verschil. Het is vaak dat als een periode onder een bepaalde trainer niet succesvol verloopt, dat er dan met vingers wordt gewezen. En dat supporters van mening zijn dat er een luchtje aan hangt. Dat kan, dat mag en daar is niks mis mee. Echter, iemand en plein de public beschuldigen van het betrokken zijn bij dealtjes die het daglicht niet kunnen verdragen (zo vat ik het duistere op), impliceert dat de trainer van Ajax betrokken is geweest bij strafbare feiten. De huidige directie van N.a.c. herkent zich daar absoluut niet in, en werpt de beschuldigingen verre van zich, who the fuck is Pierre van H. dan om hier dan wel als een beroerde moraalridder lafhartige opmerkingen over te maken die onmiskenbaar erop zijn gericht de goede naam en eer van de persoon in kwestie in negatieve zin aan te tasten?! Helemaal niemand, een nitwit, een haatdragend figuur die hopelijk zichzelf zo verheven boven de rest acht, dat hij geen rectificatie gaat doen, zodat de rechterlijke macht zich over hem kan uitlaten. Aangezien het feit is gepleegd in Hilversum, zal het alsdan de rechtbank Utrecht worden (en niet Breda), zodat de onafhankelijkheid van die uitspraak gewaarborgd zal zijn. Met deze lafhartige opmerkingen heeft VH Steijn ook geen ruimte gelaten om anders te reageren dan via zijn advocaat en als iemand daartegen niet ageert, dan laad je de verdenking ook op je. Prima dus!
Nee die Andy die heeft nooit wat negatiefs over iemand te vertellen!
Zijn allemaal hetzelfde.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.