Mike Verweij: Tadic speelt komend weekend wél met OneLove-band

Precies, dat "accepteer iedereen" waar de band voor hoort te staan wordt volledig teniet gedaan door de aanvoerders te forceren zo'n band te dragen.

Ja het is inderdaad een fantastisch signaal naar alle kinderen en voetbalfans als de aanvoerders van de twee grootste clubs van NL weigeren een band te dragen die voor acceptatie en verbinding staat..🙄🙄

Mc significant: Als deze discussie elke keer weer het doel totaal voorbij schiet, mag je prima kijken naar een alternatief dat wel werkt. Edit: bovendien, waar die band voor staat, acceptatie voor iedereen, slaat toch nergens meer op als je niet accepteert dat mensen zo'n band niet willen dragen?!

Formus Je kunt het ook omdraaien. Waarom zou je in vredesnaam geen band willen dragen die voor acceptatie voor iedereen staat? Een band die ze bovendien iedere week dragen...

Niet mee eens. Als aanvoerder ben je boegbeeld van een club. Door die band te weigeren geef je een signaal af dat jij sommige mensen niet OK vindt. Deze mensen worden hiermee dus niet uitgenodigd om zich supporter van deze club te noemen.

Stel het was geen regenboogband, maar een zwarte band met 'blm' erop en er zouden aanvoerders deze band weigeren? Of een band om de slachtoffers in Turkije en Syrie te steunen. Hoe zou meneer Kokcu reageren als de aanvoerders van de Eredivisie zouden zeggen: 'ik sta hier niet achter'.

Als aanvoerder heb je een rol te vervullen die meer is dan je eigen persoontje.

@mcsignificant, Dus iedereen is boos over het feit dat de aanvoerders de band weigeren die voor acceptatie en verbinding staat, maar accepteert de andere mening van deze aanvoerders blijkbaar niet. Bijzonder.

Als je even oplet wordt er niemand geforceerd die band te dragen. Dat is een bewezen feit. Daar gaat dat argument.

Vind het meer dan terecht dat ze dit weigeren. Morgen moeten ze met een stok in hun achterste rondlopen om maar een signaal te geven. Ik heb geen band nodig om aan te tonen hoe ik erin sta en zou ook weigeren mee te doen met allerlei lobby's van welke vorm dan ook. Je wordt gebruikt als een statement pop terwijl je profvoetballer bent, omdat de mensen die er echt verantwoordelijk voor zijn niks voor elkaar krijgen. Max Verstappen knielde ook niet voor BLM, simpelweg omdat hij het niet nodig vond dat op die manier te tonen. Prima, dit is namelijk gewoon een vorm van dwang. De boodschap is prima , maar laat mensen lekker zelf beslissen wat ze ermee doen.

11tegen11hj Dus ik moet accepteren dat iemand weigert een band te dragen die staat voor het accepteren van iedereen..? Bij wie begint het dan precies?

tyuin wat een onzin. Ze hoeven letterlijk niks anders te doen dan normaal. Het enige verschil is dat hun aanvoerdersband een ander kleurtje heeft.. als dat al te moeilijk voor je is..

Bij jezelf. Gewoon niet zo druk maken om anderen, dan wordt de wereld al een stukje beter.

@Achterman. Waarom gelijk de conclusie dat ze niet achter de boodschap staan? Kokcu zegt letterlijk dat wel te doen namelijk... Om ze dan maar te verplichten dat middels een band nogmaals duidelijk te maken vind ik ook nergens op slaan. Uiteindelijk is het namelijk vooral een KNVB "kijk ons een inclusief zijn" initiatief voor de buhne. Tijdens BLM in coronatijd was er een demonstratie in Utrecht. Daar stonden ze hoor, allemaal hutje mutje met kartonnen bordjes "BLM" etc foto's van zichzelf te maken voor Instagram. Silvana Simons zag de kans schoon om ook maar even de mondkapjes af te doen, elkaar hand vast te houden (lockdown!) en over zwarte piet te beginnen en daar gingen ze weer met zijn allen. Het was zo'n ongelooflijke verzameling zelfpijperij van het niveau kijk ons eens geweldig zijn dat ik heel ver weg wil blijven van dit soort bijeenkomsten en statements.

Pleur toch een eind op. Voetballers zijn letterlijk levende reclamepoppen die voor alles gebruikt worden. Maar een statement gaat dan weer te ver? Oh ja daar worden ze niet voor betaald natuurlijk.

Nah Lierse, alleen wanneer het deze mensen uitkomt zijn ze "maatschappelijk betrokken". Een bandje dragen is veel te veel gevraagd.

@lierse en Consy, maar als je niet achter de boodschap staat, zou je het dan doen?
En je noemt het inderdaad goed....een bandje dragen, alsof het ook maar iets bijdraagt aan de acceptatie.

11tegen11hj nee precies. We moeten gewoon wegkijken van misstanden in Nederland en doen alsof het er niet is. Lijkt me heerlijk om zo kleingeestig te zijn

@mc significabnt, en waarom zou je iets moeten dragen wat in strijd is met je geloofsovertuiging?

En een BLM-band zou ik ook weigeren @achterman.

De vriendenloterij, Toto en Heineken zijn ook allemaal sponsors van Feyenoord. Dus Kokcu en alle Feyenoorders staan wel achter gokken en alcohol nuttigen?

@lierse, dat vraag ik niet. Zou jij het doen als je er niet achter stond?

Ik sta overigens zeker achter alcohol nuttigen.....heerlijk

Moeilijk te zeggen. Je kan me trouwens wel niet uitleggen dat je enerzijds tegen inclusie bent maar anderzijds wel achter gokken en alcohol staat (wat volgens mij ook niet mag volgens de Islam als we even kijken naar het geval Kokcu).

Ik vind dat “er achter staan” dus een nogal slecht argument.

@tyuin Als je achter de boodschap staat, wat is dan het probleem om die band te dragen? Hij hoeft letterlijk niets anders te doen, dan wat hij normaal doet. Elke wedstrijd doet hij een aanvoerdersband om. Nu ook. Alleen heeft deze band een andere kleur.

Ik vind het prima dat hij het niet doet omdat hij Moslim is en homoseksualiteit botst met waarin hij gelooft. Maar dan ben je in mijn ogen ongeschikt als aanvoerder van Feyenoord 1. De clubwaardes van Feyenoord zijn niet de waardes die je terug vindt in de Islam. De aanvoerder van Feyenoord 1 moet de waardes van Feyenoord uitdragen en niet die van de Islam. Dat is zijn rol als aanvoerder. Van Tadic weet ik de reden niet waarom hij het niet doet. Maar hetzelfde geldt voor Ajax: die club heeft bepaalde waardes en die moet de aanvoerder van Ajax 1 uitdragen in zijn rol. Als jouw eigen waardes zo erg botsen met de waardes die de voetbalclub Ajax heeft dan ben je in mijn ogen niet geschikt voor die rol.

En jij vindt een bandje dragen onzin, maar dat wilt niet zeggen dat andere mensen het geen onzin vinden. Voor anderen kan het een symbool zijn dat hun hoop geeft om zich betrokken te voelen in het voetbal. En symbolen zijn belangrijk, onderschat dat niet. Zeker Kokcu zou dat moeten snappen. Hij haalt kracht uit zijn geloof en daarin zit ook heel veel symboliek. Dus hij zou moeten snappen dat zo'n band voor andere mensen heel belangrijk kan zijn.

@redendo zie mijn reactie op tyuin. Ik vind het prima dat hij die band niet draagt omdat het in strijd is met zijn geloof. Maar dan ben je in mijn ogen ongeschikt als aanvoerder van Feyenoord 1.

@lierse Oei. Alcohol en gokken zijn beide haram. Maar daar hoor ik Kokcu niet over....

Die band van de KNVB snap ik sowieso niet. Je gaat wel voetballen in Qatar en dan draag je die band niet omdat je bang bent voor een gele kaart

mc significant,

Juist om deze redenen vind ik dat politieke statements niet horen bij voetbal. Laat het spel puur zijn aub. Voetbal is voor iedereen en hoort niet te gaan over BLM of Lhbti+. Daarmee sluit je weer andere mensen uit.

Ik zou ook geen armband dragen voor een bepaalde groep met een bepaalde boodschap. Ik zou wel een armband dragen voor alle mensen. Voor all live matters.

Ik weet 100 procent zeker dat de meesten ook geen armband zullen dragen met een islam boodschap erin verwerkt. Gewoon wegblijven bij dit soort zaken. Wil je wel je stem laten horen, meldt je dan aan bij een van deze groepen en organiseer events, buiten het voetbal om aub.

PS: overigens heeft Tadic het OneLove-armband 2x gedragen; oktober 2021 tegen herenveen en in 2022 tegen Excelsior. Gewoon heel duidelijk te zien op beeldmateriaal.

Staat er een logo van Toto en Heineken op het shirt van Kokcu dan?

Op de rechtermouw het logo van de vriendenloterij.

Dat is inderdaad hypocriet. Ik vind het sowieso schandalig dat gokken en loterijen zo diepgeworteld zijn in het voetbal. Zeker sinds het online gokken is vrijgegeven dit seizoen. We zijn gewoon reclame aan het maken voor een verslaving in feite.

Lierse, je wordt geacht die band te dragen, anders wordt het breed uitgemeten. Geforceerd bedoel ik niet mee dat je anders een straf krijgt, maar je ziet hoeveel druk erop gelegd wordt. En dan kan je imo spreken van forceren. Maar t gaat niet om de woordkeuze, het gaat om t idee erachter.

Je moet nooit iets doen wat jij niet wilt, er staan genoeg reclame borden in en rondom het stadion en je kan genoeg bandjes uit delen aan de supporters die dat wel willen doen.Jij maakt het persoonlijk en maakt een aanvoerder meteen ongeschikt...beetje appart en te persoonlijk.Gaat het nou om de actie die je op 100 manieren kan uiten of gaat het er om als iemand het niet wilt dragen?Het toch om de actie, zij respecteren dat, maar dat hoeft niet via een bandje dragen te gaan. Kan mij herinneren zo een 25 jaar geleden, toen een vriendin van mij die voor Bart Smit werkte geen Zwarte pieten outfit wilde aan doen in de week van Sinterklaas. Ze gaf duidelijk aan, dat ze daar niet voor heeft getekend en ze werd op staande voet ontslagen wegens het niet willen dragen van de outfit, maar werk wilde ze wel....hij zag het als wer weigering.Je begrijpt dat ze de rechtszaak heeft gewonnen.....Never nooit moet je iemand zijn wil opleggen om zijn/haar echo te strelen. Dit is nou het gene wat jij doet, jij wilt een aanvoerder meteen ongeschikt verklaren door niet mee te doen om een bandje te dragen.Beetje jammer dit.

mc significant, dat omdraaien slaat natuurlijk nergens op in dit geval. Iemand zegt jou een teken van acceptatie te dragen, jij weigert dit, en dan wordt dat niet geaccepteerd. Diegene die de boodschap toch uitdraagt moet deze toch ook aanhangen?! 🤔

Marc433 "voetbal is voor iedereen en hoort niet te gaan over blm of lhbti+". Nou, dat gaat wel ontzettend goed dan he? Hoeveel spelers zijn er al uit de kast gekomen inmiddels? 2 ofzo? Voetbal is nog steeds een sport waarin je beter niet kunt zeggen dat je homo bent, want je wordt van alle kanten belachelijk gemaakt. Daarom is deze band juist zo belangrijk

Hoe jammer het ook is voor de homo's, dat het tegen mijn natuur in is, dat ik kwaad kan worden als ze mij proberen te versieren. Gewoon kappen met die sh...!En dat is nu ook met dit...zij willen niet, omdat het tegen hun geloof in is. Dus het voelt niet natuurlijk.Maar de begrip is er wel en dat is voor mij al genoeg, maar ik hoef daar niet aan mee te doen.Grappige is....vandaag heb ik een roze hoodie aan en mijn moeder heeft een vrouw als partner....hoe ironisch eigenlijk🤭

Die band is gemaakt voor LBTQ+ en niet voor iedereen. Dat maken zij er nu zogenaamd van omdat er kritiek kwam. Ik zou de band als niet moslim ook niet dragen omdat ik LBTQ niet steun maar wel accepteer. Al dat gender en seksualiteit gedoe prima, doe je ding als je er blij mee bent maar forceer mij er niet mee en al HELEMAAL NIET onze kinderen van 4 jaar oud. Laat ze dat lekker uitvogelen wanneer ze 18+ zijn.

fairplay1 Waarom zou je in vredesnaam kwaad worden als een homo je probeert te versieren? Vrouwen worden toch ook niet kwaad als een man hen probeert te versieren? Zou wat zijn..

samhan ja, laten we kinderen vooral niet opvoeden met homoseksualiteit zodat ze het, zodra ze 18 zijn, als iets heel raars gaan zien omdat ze er nog nooit mee te maken hebben gehad..

@11tegen11hj de aanvoerders dragen de boodschap van de club uit, dus niet iets persoonlijks, en het zijn hun werkgevers en ze moeten het maar zien als bedrijfskleding.

@achterman
die band is in mijn optiek, samen met de bedoelingen van die band, allang gekaapt door het woke - clubje.
Daarbij hoef je sommige mensen niet OK te vinden. Ik vind de mensen in het woke - clubje namelijk niet OK. Schaam ik mij echt niet voor.
Dit is een geradicaliseerd splintergroepje dat met veel ophef taal -hitlertje en sociaal-mussolini speelt.
Die zijn helemaal niet voor inclusie. Willen alleen hun beperkte gedachtengang opleggen en zijn voor compelled speech. Daar moet je absoluut niet naar toe willen.
En zo zijn er wel meer groepjes niet OK te noemen, ik neem aan dat je ze zelf wel ongeveer kunt bedenken.

@carlo Dat is prima dat jij sommige cluibjes niet OK vindt. Ik vind zelf ook sommige clubjes niet OK. Maar dat zijn onze persoonlijke visies. In een professionale setting moeten we acteren in de rol die wij hebben gekregen. Stel je voor ik heb een hekel aan Moslims. Als professional moet ik die persoonlijke visie aan de kant zetten, want in mijn professionele rol ben ik meer dan alleen mijzelf. Ik representeer mijn bedrijf in die rol. Als ik mijn persoonlijke visie niet aan de kant kan zetten dan ben ik ongeschikt voor mijn rol.

Dus nogmaals, ik vind het prima dat Kokcu die band niet wilt dragen, maar dat maakt hem ongeschikt om aanvoerder te zijn van Feyenoord 1. En dat hij zegt dat hij niet tegen Lhtbqi is... blijkbaar vindt hij het geen probleem om met gokreclames (ook haram) op zijn shirt te spelen, maar wel om een regenboogband te dragen. Meten met twee maten?

laten we het eens de volledig andere kant op redeneren: hij weigert een aanvoerdersband met een hakenkruis om te doen.
Dan juichen we dit toch allemaal toe.
Als een speler een contract tekent is zelden tot nooit bekend dat die speler een keer vaste aanvoerder zal worden. Daarom zijn hiervoor nooit randvoorwaardes opgenomen in dat contract. Die aanvoerder is dus niks verplicht in het contract.
Ja, hij representeert de club maar ook die aanvoerder kan en mag zijn eigen afwegingen maken.
Het is dan weer aan de club om voor dat weekend te bepalen of die aanvoerder ook de aanvoerder van dat weekend is. Maar ik vind het te ver gaan om Kokcu dan ongeschikt te vinden als aanvoerder voor een geheel seizoen.

Edit. Ik bedoelde "NIET opzadelen".

Exact Willem1609. Daar zouden ze moeten kijken evaluatie hoe moet het anders. Niet telkens weer het riedeltje afgaan om soort van een vinkje te kunnen zetten van kijk hebben wij gedaan.

Straks staan wij ook weer in Saudi Arabië voor een WK

De one love band staat voor verbinding en tegen vormen van discriminatie op welke wijze dan ook! Dit is dus gewoon eigenlijk een hele normale band! Het is niet alleen op homoseksualiteit gericht zoals jij denkt: het is een universele liefdes armband voor IEDEREEN!

Maar dus ook voor homoseksualiteit en als dat een aspect is waar je vanwege geloofsovertuiging op tegen bent, is het diegene hun goed recht om die band te weigeren. Jij gaat niet bepalen voor wie welke normen gelden en het verplichten. Net zoals men niemand kan verplichten die band te dragen.

Ja dat hoeft wel. Als je alleen maar goed wilt voetballen dan zoek je maar een pleintje op in de buurt. Maar ze zijn aanvoerder bij een eredivisie voetbalclub die zich heeft verbonden aan de actie van de bond waaronder zij spelen. Juist de aanvoerders van Ajax en Feyenoord met de grootste achterban waarbij in de derby alle spotlights zijn gericht hebben hier een belangrijke rol. Je bent als speler niet groter dan de club dus gewoon, hup, dragen die band!

@prem_93,

Maar als iemand uit religie, of om welke reden dan ook, wel tegen homo's is.
Is hij dan meteen een slecht persoon?

"zij" zijn zelf de grootste vorm van discriminatie, want iedereen die homo's niet accepteert, word in een hokje geduwd en zwart gemaakt. En zo is het tegenwoordig met alles. Zodra je niet denkt zoals ze willen dat je denkt, ben je de boe-man.

Prem wilt mensen iets opdragen maar weet totaal niet wat hier achter zit. Ga dat eerst eens uitzoeken met je het is voor Iedereen. Dat is het dus niet want in dat geval zou je mensen hun geloof respecteren en dat doen ze niet en omdat je dat niet doet, deug je niet volgens die rare lui.

Joga_bonito10 ik ben het niet per se oneens met je hoor, maar ik mistte al dit begrip voor het geloof wel een beetje in de boerka- en hoofddoeken-discussie. En al helemaal onder die groep die nu zo begripvol is.

j3ro3ntj33__ de grootste zelfs? Er zijn geen consequenties geweest de vorige keer, behalve een hoop negatieve en positieve meningen in de media. Dus ik weet niet of dat echt onder extreme discriminatie valt.

@sashhaha dan moeten deze heren geen aanvoerder zijn. Als aanvoerder ben je boegbeeld van een club. Die rol is groter dan je eigen persoontje. Dan ben je dus ongeschikt als aanvoerder als jij niet voor iedereen die jouw club support staat.

Dus als het een one love band zou zijn met een David ster erop vanwege de discriminatie jegens de jeden, maar ook alle andere minderheden, zou dan ook iedereen eraan mee moeten doen? Wat een onzin. Niet iedereen heeft hetzelfde te denken en niet iedereen staat achter LGBTQ+, net zoals niet iedereen achter een geloof staat of de staat Israel. Maar als je niet discrimineert, dan is dat ook helemaal niet erg. Die regenbogen band staat voor het actief steunen van LGBTQ+, wat voor sommige mensen niet OK is.. je kunt mensen geen mening opleggen.

@j3ro3ntj33: eigenlijk wel ja. Iedere vorm van buitensluiting of minderwaardigheid ten opzichte van een ander is niet oke. Ook niet ten opzichte van homo's (en dat staat dan nog los van waar die regenboogband daadwerkelijk voor staat).

Als aanvoerder van Ajax en Feyenoord heb je nou eenmaal een maatschappelijke voorbeeldfunctie.

Als het een normale band zou zijn, zou er niet zoveel om te doen zijn. Het is geen normale band en dat gaat het ook nooit worden. Accepteer dat nou !!! Ze hebben met heel die band heel de boodschap achter de term ' one love ' verneukt.

Laat het hun dan duidelijk zeggen waarom ze het niet doen, en niet vaag doen.

@nuanceman Van Dijk (samen met de KNVB en Van Gaal) vond een gele kaart incasseren te veel gevraagd. Wat zegt dat? Een aanvoerder op het allergrootste podium die bang is voor een gele kaart, terwijl hij (samen met de Knvb) een groots statement kan maken. De KNVB moet zich gaan focussen op het daadwerkelijk aanpakken van discriminatie in 't voetbal en deze symboolpolitiek lekker laten voor wat het is. Tijdens het WK hebben ze namelijk al lang laten zien dat dit 'principe' snel overboord wordt gegooid zodra er een consequentie aan vasthangt...

Precies en er is genoeg tijd geweest ten opzichte van de vorige actie. Het is gewoon doordrukken van politieke statements in de voetballerij.

Kun jij mij uitleggen hoe dit een politiek statement is? Lijkt mij eerder een mensenrechten kwestie.

@nation23,

Wanneer je geloof je in de weg staat om dit te ondersteunen woon je wellicht in het verkeerde land?

Er zijn ongetwijfeld ook kkk-leden die zich op een nette manier kunnen uiten waarom ze bepaalde overtuigingen hebben. Vind je dat dat dan ook maar moet kunnen?

Je verschuilen achter woke termen vind ik vreselijk laf!

Wanneer je zegt dat je mensen accepteert, maar er niks aan doet dat bepaalde groeperingen worden achtergesteld, dan accepteer je dat dus niet. Volgens mij hebben we al eerder in de geschiedenis gezien dat dat niet zo goed werkt toch?

@ajaxglobal

Dus omdat ik katholiek ben moet ik in een ander land gaan wonen ? Ik blijf erbij dat je de keuze hebt om die band te dragen. Niet dat hij je door je strot moet worden geduwd. Juist die band staat voor acceptatie, maar als je daar niet in meegaat accepteren ze dat niet. Dat is de wereld op zijn kop. En de groepen die worden achtergesteld, of zichzelf achtergesteld voelen, krijgen de laatste jaren enorm veel aandacht. Ik ben benieuwd wat de reactie zou zijn wanneer Tadic met een afbeelding van Jezus op zijn aanvoerders band gaat voetballen of sterker nog dat komend weekend alle aanvoerders dat “moeten” ? Dit bedoel ik met acceptatie. Laat mensen vrij in hun keuze. Ik ga ook niet iedere week tegen iedereen zeggen dat ze naar de kerk moeten gaan. Laat mensen hun eigen keuze maken. ✌🏼

@ajaxglobal

KKK in dit verhaal betrekken slaat nergens op. Ik zie deze twee mannen niet met witte puntmutsen en brandende fakkels de straat opgaan en vervolgens mensen ophangen.

Ze delen hun mening.

@ajaxglobal Nee, als je geloof je in de weg staat om dit te ondersteunen, dan leef je hier precies in het goede land. Namelijk in een land waar vrijheid van meningsuiting geldt, waar andere mensen niet voor jou gaan bepalen wat jouw mening moet zijn.

Op het moment dat iemand daadwerkelijk mensen gaat discrimineren, dan leef je hier in het verkeerde land. Maar door deze band niet te dragen, ben je geen mensen aan het discrimineren. Dat is echt een stropopredenering.

@nation23,

Ik pak bewust een extreem voorbeeld dat maakt het duidelijker.

Wanneer jouw vrijheid ten koste gaat van de ander heeft het niks met vrijheid te maken, maar met onderdrukking en een situatie waarin je zegt; het betreft mij niet dus dit is goed… dat vind ik beangstigende denkbeelden man

Leuk zeg 18 verplichte bandjes. Dat zal vast mooie gesprekken opleveren na de wedstrijden met de aanvoerders...(not)

Sergioramoshm en daar is dat mooie woord weer. Als je om zwakkere in de samenleving of het milieu geeft ben je woke!

Nee je bent woke als je iemand iets wilt opdragen terwijl men daar niet op zit te wachten. BLM en lhbtiq+ zijn er daar 2 van. Een organisatie met een dubbele agenda.

Jazeker. Stukje vrije wil. Niet meegaan in de koers die lobby-organisaties jou willen sturen. Ik vind het een prima actie.

Haha ik zie het al voor me.

Zoon: waarom dragen we die band niet Papa.
Vader: omdat we niet meegaan in de koers die lobby-organisaties jouw willen sturen.
Zoon: snap er geen reet van Papa..

Nee, maar gekheid. Ik snap de keuze voor de regenboog ook niet zo goed, daar dit vaak gekoppeld wordt aan homoseksualiteit. Ik snap dat religieuze/ouderwetse mensen daar moeite mee kunnen hebben. Dat is natuurlijk ook gewoon doodeng.

Kies een ander symbool zou ik bijna willen zeggen.

@meneertjeJ haha lobby-organisatie.. hoor je wel wat je zegt man? Mensen die zich inzetten voor gelijkheid voor alle mensen en die worden vervolgens door mensen als jij weggezet als schimmige lobbyisten

Daarom hebben ze er ook geen regenboog van gemaakt. Maar blijkbaar zijn een paar random kleuren nu ook een regenboog.

j3ro3ntj33__ als homo's net zo behandeld zouden worden als ik (blanke hetero man) zou er inderdaad geen speciale aandacht nodig zijn.
Verder is deze band niet alleen voor homo's he. Het is een band tegen discriminatie.

@ironmanutd,

Ga jij ook jaarlijks op een bootje rondvaren omdat je hetero bent?

Als homo's zich gewoon gedragen als een normale man, dan worden ze ook gewoon normaal behandeld in Nederland.
Vaak zijn het de extraordinaire homo's die ook anders behandeld worden, omdat ze zelf ook vaak roepen om een aparte manier van aandacht.

Oh. Discriminatie en racisme zijn dus gewoon de schuld van de slachtoffers zelf omdat ze zich niet normaal gedragen?

"als homo's zich gewoon gedragen als een normale man, dan worden ze ook gewoon normaal behandeld in Nederland."

Jij moet in dat VVD verkiezingsspotje Echt de dingen die je hier soms leest.

Ok dus homo zijn is ok, zolang ze zich maar wel zo gedragen als jij wil?
En alsof er alleen discriminatie is naar homo's die zich extravagant gedragen.
Er zijn trouwens ook heel veel extravagante hetero's. Discrimineer je die dan ook?
Of discrimineer je niet en discrimineer je gewoon iedereen die anders is dan jij wil dat ze zijn?
Hoe mensen zich zo kunnen storen aan mensen die een feestje bouwen eens per jaar op de grachten, zal me trouwens altijd een raadsel blijven.

@lierse1997,

Als ik me niet normaal gedraag, word ik toch ook anders behandeld ?

En wie bepaalt wat ‘normaal’ is?

Je had trouwens ook gewoon ‘ja’ kunnen antwoorden op mijn vraag in plaats van rond de hete brei te draaien.

@ironmanutd,

Welke vorm van discriminatie is er dan precies tegenover homo's ?
Dat ze homo genoemd worden?
Want ze worden tegenwoordig in bedrijven net zo makkelijk aangenomen, ze worden niet geweigerd in cafe's, ze zijn overal welkom.....
Ik discrimineer niet, ik behandel mensen zoals ze mij behandelen.
Ik stoor me niet aan een feestje bouwen, maar ik stoor me wel aan het feit dat ze niet "anders" willen zijn, maar wel jaarlijks iets doen waardoor ze zich afzonderen en een "groep" willen zijn. Daarmee plaatsen ze zichzelf toch in een hokje?

Ze zijn niet overal welkom. Het is letterlijk in 66 landen verboden homoseksueel te zijn. In sommige landen krijg je er meer dan 10 jaar gevangenisstraf voor, in andere de doodstraf. Verder ooit gehoord van homogeweld? Dus in alle cafés zijn ze ook allerminst welkom.

@lierse1997,

Etiquette bepalen wat normaal is.

Het antwoord is niet ja, dus waarom zou ik dan ja antwoorden.

@lierse1997,

Ik had het ook over Nederland, en noem me hoe je wil, maar wij moeten niet bezig zijn met wat er in 66 landen verboden is. Wij moeten bezig zijn met ons eigen land.
Als ze in andere landen, andere gedachten hebben, dan is dat zo.
Wij zijn als Nederland zijnde al veel te veel bezig met andere landen.
Misschien slimmer om gewoon geen dingen proberen op te dringen in andere landen. Hun gaan ons toch ook niet opdringen om verplicht vrouwen hoofddoeken te laten dragen?

Omdat je het letterlijk zegt? Ze worden anders behandeld (lees: gediscrimineerd) omdat ze anders zijn en handelen. Dan ligt de schuld dus bij de gediscrimineerden.

@lierse1997,

Je misbruikt het woord gediscrimineerd.
Als er haat is richting een homo vanwege zijn gedrag, is dat niet discrimineren.
Je spreekt pas van discrimineren als je haat hebt richting een homo omdat hij homo is. En zo is het vaak in Nederland, alles word gegooid op discriminatie/ racisme.

Dat is een extreem selectieve definitie van ‘discrimineren’.

@lierse1997,

Discrimineren is ook een selectieve definitie.

Volgens jou: als ik in het cafe sta, en een homo daagt me uit. Vervolgens geef ik hem een klap, dan is het discriminatie.

Wow j3ro3ntj33__ jij denkt oprecht dat homo's in nederland niet gediscrimineerd worden? Wat moet jouw leven aangenaam zijn.
Veel homo's durven er tegen hun eigen ouders niet eens voor uit te komen. Toepasselijk hier, veel voetballers durven er op hun clubs met hun vrienden niet voor uit te komen. Mensen maken ongepaste grappen bij de vleet. Ze worden soms in elkaar getrapt als ze hand in hand lopen. Ze worden gepest op hun werk. Je leeft echt niet in de realiteit als je denkt dat discriminatie van homo's in nederland niet voorkomt. Absurd gewoon.

Nee. Ik doel uiteraard op gedragingen die te maken hebben met homoseksualiteit. Bijvoorbeeld hand in hand lopen, zoenen, een pride t-shirt dragen,…

@ironmanutd,

Maar als ze het niet durven te vertellen is toch geen discriminatie, dat is gewoon bang zijn voor..
En er zal echt inderdaad wel ooit een gediscrimineerd worden. Maar dat is meestal toch wel het soort volk, waarbij een bandje dragen echt geen andere ideeën op gaat roepen.
Je kan het vergelijken met voetbalsupporters. Er zitten er 50.000 die hun club supporten, en er zitten er 25 die er puur zitten voor te vechten etc.
Zijn altijd rotte appels, en die zullen er altijd blijven. Maar je kan ondertussen toch wel zeggen dat Nederland absoluut geen discriminerend land is ?
En denk je echt dat je de rotte appels er OOIT uit gaat halen?

@liere1997,

Maar hand in hand lopen word in de meeste gevallen toch geaccepteerd, zoals zoenen ook. met een pride-shirt lopen gebeurd ook niets mee, maar vind het wel klinkklare onzin, want daarmee ga je jezelf weer in een hokje plaatsen, weer zeggen: Ik ben apart want ik ben homo. Waarom hebben ze anders dat shirt aan? Je kan toch ook gewoon met een normaal shirt rondlopen?

j3ro3ntj33__ " Maar als ze het niet durven te vertellen is toch geen discriminatie, dat is gewoon bang zijn voor.."
Je kan toch niet serieus zijn nu? Waar denk je dat ze bang voor zijn? Positiviteit? Bossen bloemen en kadootjes?

@ironmanutd,

"bang zijn", het woord zegt het al, iets dat kan gebeuren.
Hoe vaak heb jij meegemaakt dat iemand het tegen zijn ouders vertelde en vervolgens met discriminatie te maken kreeg?
Hoe vaak heb je meegekregen dat een vriendengroep iemand heeft verstoten omdat diegene uit de kast kwam.

Je zal nu wel zeggen dat je dat vaak genoeg hebt gehoord... Om je punt kracht te geven, maar ik ken letterlijk geen een ouder of vriend die anders is gaan doen nadat iemand uit de kast kwam.

Had toch meteen gezegd dat je alleen maar afgaat op anekdotisch bewijs. Dan had ik niet eens begonnen aan deze discussie.

Je wordt ook iedere keer weer verrast dat iemand een nog lager niveau aantikt dan je verwacht.

@migi, @lierse: ik schrik toch iedere keer weer van het enkelzijdig denken van mensen. Ik ben alleen bang dat we hier nooit uit gaan komen, dus kunnen we inderdaad beter stoppen hiermee en accepteren dat voetbal én de samenleving langzaam verpaupert.

Het bandje is niet voor zulke idioten. Ik vind dat echt een hele vreemde gedachtegang dat je zulke mensen maar gewoon moet ‘accepteren’. Mensen die andere mensen hun vrijheid niet accepteren moeten niet geaccepteerd worden. Kan je een hele semantische discussie over voeren maar het lijkt me gewoon logisch dat schadelijke (let even heel hard op dat woord) acties gevolgen met zich meedragen.

"Het bandje is niet voor zulke idioten. Ik vind dat echt een hele vreemde gedachtegang dat je zulke mensen maar gewoon moet ‘accepteren’."

Dit is volgens de KNVB toch letterlijk de boodschap van de band? De KNVB zegt namelijk letterlijk dat de band betekent dat voetbal voor IEDEREEN is. Dus ook voor stromingen die homoseksualiteit niet accepteren. Dat is mijns inziens juist wat er mis is met de band. Het is geen duidelijk statement. Het houdt in het midden voor wie de band nou echt bedoeld is.

Jij bent heel verontwaardigd Lierse, maar jij bent ook stevig aan het discrimineren/ buitensluiten hoor. Jij zegt letterlijk “alle gelovigen zijn idioten”. Wat geeft jou dan weer wel dat recht? Het is niet zo makkelijk als “doe maar gewoon bandje dragen”, als daar complete geloofsovertuigingen anders naar kijken. Wat de vorige keer ook al was: wel accepteren maar ik kan geen uithangbord ervoor zijn. Dat is op zich vanuit geloofsovertuiging het minste dat je kan doen. Geloof verbieden (wat mij betreft ook prima) kan namelijk ook niet

@scotsman,

Zodra er maatschappelijke ongelijkheid wordt gepredikt: donder dan maar op met de vrijheid van onderwijs en godsdienst.

Dus om antwoord te geven op jouw vraag: verbod op discriminatie komt eerst.

Ja natuurlijk. Die band is voor IEDEREEN. Ook voor pedofielen, verkrachters, moordenaars, stalkers en racisten.

Iedereen weet toch voor wat die band staat. Het is een band tegen discriminatie. Denk je dan echt dat het een band is die bedoeld is voor mensen die discrimineren?

@Westend, succes met aan te tonen waar ik zeg dat alle gelovigen idioten zijn en dat geloof verboden moet worden. Want dat doe ik niet.

Sommige gelovigen zijn idioten. Net zoals heel veel atheïsten dat zijn.

Heel je reactie tegen Scotsman. Je begint letterlijk met “zulke idioten”, waarbij het gaat over iemand als kokcu die het niet wil dragen omdat hij gelovig is AKA een gelovige. Er staat trouwens nergens “niet accepteren”, maar het ging over “wil geen uithangbord/ voorvechter zijn”. Ik accepteer ook iedereen, maar ga echt niet als voorvechter naar de gaypride.

'Denk je dan echt dat het een band is die bedoeld is voor mensen die discrimineren?'

Dus we gaan de gehele gereformeerde kerk uitsluiten? Die discrimineren namelijk homoseksuele kinderen. Als dat zo is dan kunnen we het halve amateurvoetbal wel gaan opheffen in Nederland. Want heel veel grote amateurclubs zijn zwaar christelijk. Niet voor niets hebben we een zaterdagcompetitie.

'Iedereen weet toch voor wat die band staat. Het is een band tegen discriminatie. '

Op de website van de KNVB staat letterlijk dat de betekenis van de band is dat iedereen welkom is in het voetbal. Maar volgens jou betekent de band dus ook dat eigenlijk niet iedereen welkom is, want mensen die discrimineren zijn niet welkom. En laat dat net zijn wat veel christelijke stromingen doen in Nederland. Homoseksuelen discrimineren. Extra ongemakkelijk omdat heel veel van onze grote amateurclubs zwaar christelijk zijn. Zie je, toch lastig en onduidelijk zo'n band.

En dan noem ik alle gelovigen idioten? Knap staaltje van mij dingen in de mond proberen te leggen.

@Scotsman, waar heb ik het over uitsluiten en opheffen?

Dat volgt automatisch uit jouw berichten. De KNVB zegt letterlijk dat de band ervoor staat dat iedereen welkom is in het voetbal. Je zegt zelf dat dat niet zo is, dat de band zegt dat dit alleen geldt voor mensen die niet discrimineren en dat de band niet telt voor mensen die wel discrimineren. Ergo, daarmee zeg je automatisch dat mensen die discrimineren dus niet welkom zijn in het voetbal. Anders klopt volgens jou immers de boodschap van de band niet meer. You can't have it both ways.

Binnen veel christelijke stromingen in Nederland worden homoseksuelen behoorlijk gediscrimineerd. En heel veel van onze amateurclubs, ook de grootste en bekendste, zijn zwaar christelijk. Wat doen we daar dan mee? Zijn die dan wel of niet welkom in het voetbal?

@DNSDKR

Totaal met je eens hoor. Maar onze regering denkt daar helaas anders over. In de debatten in de Tweede Kamer wint vrijheid van godsdienst het helaas altijd.

Dat zeg ik niet. Dat maak jij ervan om mij in een hoekje te drammen en zo een of ander punt te maken.

Ik heb het echt nergens over uitsluiten of dat dat een gevolg moet zijn.

'Ik heb het echt nergens over uitsluiten of dat dat een gevolg moet zijn.'

Dat is juist mijn punt. Je weigert te accepteren dat door te zeggen dat de band niet bedoeld is om mensen binnen het voetbal welkom te heten die discrimineren, je per definitie dus ook groepen uitsluit die discrimineren op basis van bijvoorbeeld geloof. Het één volgt uit het ander. Je kunt niet en zeggen dat de band alleen bedoeld is tegen discriminatie en zeggen dat de band geen mensen of groepen uitsluit die discrimineren. Eigenlijk zei je dat zelf namelijk eerder ook letterlijk. 'Mensen die andere mensen hun vrijheid niet accepteren moeten niet geaccepteerd worden'.

Ik herhaal de vraag dan nog maar een keer. Zijn amateurclubs die zwaar christelijk zijn welkom in onze voetbalwereld ook al weten we dat in die kringen homoseksualiteit niet geaccepteerd en zelfs bestreden wordt?

Natuurlijk want daar heeft die band niks mee te maken. Die bank komt op voor groeperingen. Dan moet je lijst uiteraard exhaustief zijn. Dan heb je het letterlijk gezien over uitsluiten. Maar dat is uitsluiten van mensen waar steun voor gevraagd wordt op een lijst. Iets niet fysiek. Jij begint dat hier te vergelijken met fysieke uitsluiting van een competitie. Iets volkomen anders.

Een club die mensen op basis van seksualiteit weert, is trouwens strafbaar bezig. Dus ja daar moet tegen opgetreden worden.

'Een club die mensen op basis van seksualiteit weert, is trouwens strafbaar bezig. Dus ja daar moet tegen opgetreden worden.'

Zeg dat tegen onze regering die de vrijheid van godsdienst boven alles stelt.
Dat kwam duidelijk terug in de debatten over christelijke scholen en zogenaamde homogenezers.

'Natuurlijk want daar heeft die band niks mee te maken'

Maar dan is het toch een super hypocriete band? We dragen met z'n allen uit dat er niet gediscrimineerd mag worden tegen homoseksualiteit, maar dat de mensen in de achterban van christelijke clubs dat wel doen vinden we dus blijkbaar dikke prima? Want daar gaat die band ineens niet over. Hmmm. Ik zou me als homoseksuele dan wel in mijn hemd gezet voelen.

Ik kan dit ook niet rijmen met jouw uitspraak dat we geen mensen moeten accepteren die andere mensen niet accepteren.