Kökçü is niet enige die regenboogband weigert: ‘Ik ga nu op mijn strepen staan’

Je wordt dan ook niet gearresteerd hierom. Maar ik vind ook dat je geen aanvoerder mag zijn dan. Komt ongeloofwaardig over dat je vertegenwoordiger moet zijn van een team en dat je dan niet eens een bandje kan dragen omdat jouw religie tegen je zegt "homo's, ieuw, regenbogen, wat eng".

Waarom komt dat ongeloofwaardig over dan? Het is nog altijd een voetbalwedstrijd, gewoon een sport die met een bal gespeeld wordt. Je gaat het veld op en trapt tegen dat balletje. Politiek en humanitaire boodschappen hebben platforms genoeg naar keuze. Weeral aanvoerdersband willen afnemen, altijd maar willen zoeken naar cancellen. Wanneer houdt het een keertje op met dit achterlijke gedoe?

Nou Roscoe, ik ben niet in een religiehokje te plaatsen, maar zou ook niet met zo'n band willen spelen. Want, waarom wel? Waarom moet een aanvoerder van een voetbalteam zo'n band dragen? Je bent op dat moment aanvoerder en het doel is om een wedstrijd te spelen.

Ik vind de aanvoerdersband met Respect veel treffender.

Lekker kortzichtige blik. Je bent als aanvoerder een boegbeeld van je club, een voorbeeld voor de fans en een rolmodel voor de jeugd, nog meer dan je teamgenoten op dat moment.

Als jij ervoor kiest om niet met zo'n band te spelen, dan slaat dat direct op het imago van je club. Het is volkomen te verdedigen dat de club aan jouw keuze consequenties verbindt.

Ik vind dat het woord cancellen ook zo makkelijk wordt toegepast altijd. Omdat jouw ideologie niet strookt met wat de club wil uitdragen, is het logisch dat er gevolgen aan zitten.

@Ajaxxlove, ik denk dat jij te veel waarde hecht aan die dingen. Rolmodel, boegbeeld, voorbeeld...je bent gewoon een aanvoerder van het team, niet meer dan dat. Je vindt het woord te makkelijk gebruikt wordt, maar dit is gewoon het ultieme voorbeeld. 'jij gelooft niet in wat ik geloof dus daar zitten gevolgen aan'. Flauw gewoon. Ga gewoon lekker voetballen, doe je ding buiten het veld voor wie het wel interesseert.

Als hij iedereen respecteert, waarom respecteert hij dan niet de band? Waarom heeft hij er moeite mee? Vanuit zijn geloof? Hij wilde blijkbaar vorig jaar al een statement maken en dit jaar doet hij het dan ook echt. Waarom moet je nog een statement maken op een boodschap dat One Love is? Ondanks zijn welbespraaktheid kan ik niet ontdekken waarom hij nu uit de maat loopt.

Hij wil vanuit een geloofsovertuiging blijkbaar geen uithangbord zijn voor de boodschap die de band uitdraagt dus draagt hij er een die hij wel uit wilt dragen. Ik zie het probleem niet zo.

@marocberkane: Het is een beetje het BLM vs ALM. Omdat het eerste wordt uitgedragen betekent niet dat ALM opeens niet van toepassing is. Het betekent alleen dat het eerste behoorlijk onderbelicht blijft. Dat geldt voor homoseksualiteit in het voetbal. Uit dat perspectief vind ik het respect bandje beetje een dooddoener.

Ik altijd van mening blijven dat iedereen altijd een keuze mag hebben. Acceptatie is een proces en zal echt niet binnen 1 dag opeens in orde zijn. Ik ben blij dat het tenminste ruimte geeft voor het gesprek. Zowel voor de voor- als tegenstanders.

Ik schrik wel een beetje van de redenen dat mensen het niet willen dragen, zoals Kokcu. Vooral vanwege het feit dat hij wel met een toto logo loopt. Dat is op z'n zachtst gezegd aardig hypocriet.

Waarom moet iedereen als schaapjes lopen dan?
Hij maakt gewoon een terecht punt er zijn genoeg zaken waar geen aandacht aan besteed wordt die het ook verdienen. Hij zegt dus eigenlijk met mijn band respect wil ik dat alle zaken belicht worden en niet het alleen one love. Zoals altijd wordt gezegd leven we in een land met een vrije mening en willen we geen schaapjes en hij verkondigt zijn mening en dan is het niet goed

Dus accepteert hij (een onderdeel van) het verder breed gedragen statement niet. Ik kan niet anders concluderen dat zijn geloof dan nog niet zo ver is, er nog niet klaar voor is. Want waarom ga je juist nu uit de maat lopen? Normaal doen mensen dat om iets te forceren. Maar via het statement van El Yakoubi en helemaal Kokcu, ga je met "respect" juist weer een stukje terug in de tijd. Ze weigeren die regenboogkleuren en dan kan je haast aannames gaan doen.

@bliek: ik heb de indruk dat hij de aandacht verlegt. Want waarom een tegenstatement maken in dit weekend? Hij kan 50 weken per jaar met "respect" rondlopen, maar juist in dit weekend doet hij het. Natuurlijk is iedereen vrij te zeggen en denken wat ze willen, en dus ik ook. En ik denk dat het met de regenboog te maken heeft en ik denk dat precies dat het probleem is waarom we regenbogen nodig hebben. En dus denk ik dat zijn geloof nog niet zo ver is en die mening mag ik prima hebben.

Dat is dus precies het probleem in deze situatie. Je doet aannames doordat zijn woorden je gevoelens niet bevestigen en dus vul je het zelf maar in door middel van aannames zodat je gevoelens toch bevestigd kunnen worden. Dat is echt heel, heel gevaarlijk.

Gevaarlijk? Wat in hemelsnaam is daar gevaarlijk aan? Want je drukt me nu in een positie, argumenteer. Ik doe namelijk aannames zonder enige acties aan te verbinden. El Yakoubi en Kokcu doen aannames en gaan tegen de stroom in lopen. Mogen ze doen, maar dat zorgt juist voor weerstand. Het zou toch veel mooier zijn dat mensen met het geloof van Kokcu en El Yakoubi zich wel vrij genoeg zouden voelen, ondanks hun geloof, de band te kunnen dragen. El Ahmadi deed dit bijvoorbeeld.

Je doet de makkelijke aanname dat hij de band niet draagt doordat zijn geloof een bepaalde blik werpt op homoseksualiteit terwijl hij dit met woorden ontkracht, maar alsnog zeg je letterlijk '' dan kan je haast aannames gaan doen '' en dat zijn geloof nog niet zo ver is. Waarom geloven we de beste man niet gewoon op zijn woord maar vullen we in plaats voor hem dingen in? Dat vind ik best gevaarlijk, ja. Je zegt eigenlijk: nee, kerel. Je zegt dit, maar eigenlijk bedoel je dat.

@Bliek. Wat een onzin. Het enige wat hij doet is zich verschuilen achter andere zaken. Want dat is niet zijn reden dat hij niet mee doet. Hij doet niet mee, omdat zijn geloof hem verteld dat hij dat niet mag. Dat is nogal een verschil.

Of je kijkt lekker weg Mario, geef dan eens een andere logische verklaring anders dan religie waarom hij die band niet zou willen dragen? Ik ben het overigens met hem eens hoor, bij tolerantie hoort ook tolerantie richting mensen die iets niet uit willen dragen, dat zou ook geaccepteerd en gerespecteerd moeten worden. Dat opdringen en door de strot duwen is aan mij ook niet besteed. Maar je kan je natuurlijk wel afvragen of het vermengen van uiteenlopende religies, geloofsovertuigingen en culturen wenselijk is en of het op een gezonde manier samen kan gaan. Ik heb daar sterk mijn twijfels over, zonder het ene beter of slechter te maken dan het andere. Dat jij dat gevaarlijk vindt, dat mag. Ik denk juist dat samenbrengen van tegenovergestelde zaken of tegenpolen juist gevaarlijk kan zijn. Ieder z'n mening.

Ik kijk niet weg. Ik zeg ook helemaal nergens dat ik het gevaarlijk vindt dat jij je twijfels bij die mix hebt, die heb ik namelijk ook, de combinatie van gemixte religies en culturen is een giftige cocktail, dat ziet Stevie Wonder ook wel. Wat ik gevaarlijk vindt en waar ik oprecht een hekel aan heb is dingen voor iemand invullen. Helemaal in deze situaties. De beste man legt uit dat het anders ligt, maar nee joh wij weten allemaal beter dat hij liegt want dat past beter in ons eigen straatje.

Maar ik heb nog steeds geen logische verklaring van je gelezen. Die er overigens ook niet is, anders had hij het gewoon kunnen benoemen. Een verwachte allergische huidreactie op een gekleurde aanvoerdersband had geen kwaad bloed gezet, maar de islam noemen als reden wel. Ogen sluiten werkt voor jou blijkbaar het best dus wellicht hebben we hier een tweede Stevie Wonder? Het komt alleen wat simpel over. Anyway slaap lekker zo, kan je je ogen weer dichthouden.

Beetje een treurige, geprikkelde reactie. Moet je zelf weten. Heb ik weinig zin in dus laat ik gewoon op een normale manier reageren op je reactie.Maar waarom moet zijn religie dan echt specifiek de reden zijn?Voor de duidelijkheid; ik vermoed ook dat dat de achterliggende reden is. Ik voel er echter niks voor om zijn woorden in twijfel te trekken. Het ligt anders volgens de beste man zelf. Dan zal het wel zo zijn. Hetzelfde kerel, slaap lekker zo.

"Waarom geloven we de beste man niet gewoon op zijn woord maar vullen we in plaats voor hem dingen in?"

Omdat de kerstman niet echt is, dat geld onder je kussen niet van de tandenfee maar van jouw ouders komen en omdat deze gast niet rechtstreeks kan zeggen dat hij homoseksualiteit ziet als een zonde en het daarom niet direct of indirect wilt laten lijken dat hij homoseksualiteit goedkeurt of zelfs steunt. Ik had meer respect gehad als er gewoon werd gezegd "ik keur gevoelsmatig homoseksualiteit af, dat is mijn mening" en dat de mensen die er hier eromheen praten zouden zeggen dat je de vrijheid moet hebben om dat te vinden. Dat zou ik nog steeds verwerpelijk vinden, maar dan krijg je niet die bullshit van mensen die eromheen praten en doen alsof hun neus bloeden. En dan hou je tenminste nog wat authenticiteit over ipv dat je je van de domme houdt.

Hij legt het anders uit dan religie, maar hij had altijd zijn ‘respect’ actie al kunnen doen. Hij doet het echter precies nu. Dat is dus alsnog gewoon een weigering van de regenboogband. Daar staat hij niet achter. Je zou ook maar in een fictief boek geloven waarin staat dat een toverfee alles geschapen heeft, maar dan vervolgens bepaalde creaties van de beste man als iets slechts bestempelen. In hetzelfde boek. Wat vol staat met dingen die niet bewezen kunnen worden. Mag iedereen helemaal zelf voor kiezen, zou het zelf als tijdverspilling bestempelen. Maar vraag niet van anderen om jouw twijfelachtige keuze voor een geloof te respecteren om dan zelf bepaalde creaties van je eigen god uit te sluiten. Bizar..

Waarom moet het die band zijn, als je respect uit wil dragen?

@Regulator, als ik de keuze had zou ik op mijn aanvoerdersband ALM en Respect dragen. Want dan respecteer je iedereen, echt iedereen. En niet speciaal een groep.

@myvision, die aannames mag je hebben en ben je vrij in. Maar dit is geen sociaal experiment om te zien hoe iemand is of denkt. Get a grip man, dit is gewoon voetbal.

Ze zouden de LHB en de T moeten scheiden omdat het volstrekt andere zaken zijn.

Overigens denk ik niet dat zowel Kökcü als deze El Yaakoubi wel een regenboogband om hadden gedaan als ze die twee volstrekt verschillende groepen van elkaar zouden scheiden.

Heb je jou ook weer met je zwangere mannen en ongestelde jongens zoals ik in een ander topic las. Ik denk dat het ook voor jou heel goed was geweest als deze twee heren de armband hadden omgedaan. Misschien dat je he er san eens in zou verdiepen ipv deze onzin uit te kramen.

@panfc

Hoe zit het dan precies? De T is toch ook afwijkend van de LHB? Zwangere mannen bestaan gewoon niet... biologie enzo.

Tsja, jouw waarheid. Ik geloof in JC, de Verlosser, die meermaals Ons Aller Ajax naar de top (terug)bracht. En dat heb ik met mijn eigen ogen gezien. En nog is het mijn waarheid. Alle Lof is aan Johan Cruijff.

Puur uit nieuwsgierigheid, dit is niet als flame bedoeld, maar als oprechte vraag. Op basis waarvan geloof je dat Allah bestaat? In de geschiedenis van de mensheid zijn er duizenden goden aanbeden. Of het nu Allah, Zeus, Odin of Amaterasu is; iedereen denkt dat zijn/haar pantheon degene is die klopt. Desondanks is er voor al die pantheons evenveel bewijs gevonden, namelijk niets. Althans dat is wat ik zie. Vandaar mijn vraag, uit oprechte nieuwsgierigheid, op basis waarvan baseer je dat Allah bestaat?

Ga aub niet over "waarheid" beginnen als je het over een eeuwenoud boek hebt, en personages waarvoor geen enkel bewijs is dat je daadwerkelijk bestaan.

Steve Stingray, personages waarvoor geen enkel bewijs is dat je daadwerkelijk hebt bestaan? Interessante claim aangezien de islamitische geschiedenis de best bewaarde geschiedenis is tot de dag van vandaag. Bizarre statement, met alle respect. Verder hoeft het bewijs voor het bestaan van die mensen er niet te zijn vandaag de dag toch? Als je kunt bewijzen dat God bestaat en Mohammed zijn profeet is, dan is dat bewijs genoeg.

Yamiown uitstekende vraag. Ik geloof in Allah op basis van de Koran. Een mirakel dat wij vandaag de dag nog steeds hebben, onveranderd. Een boek dat op veel verschillende manieren een mirakel is. Van informatie die onlangs pas bevestigd is door de wetenschap, tot historische informatie die niet bekend was in die tijd, tot de taalkundige vorm van het boek. Een boek dat door miljoenen mensen van kant tot kant hun hoofd gememoriseerd is, zelfs door mensen die geen Arabisch spreken of begrijpen(bizar toch?!).

Verder heb ik naar het lezen en analyseren van het leven van de profeet Mohammed deze conclusie ook getrokken. Iemand die alles kreeg aangeboden(geld, vrouwen, macht) maar alles afwees om te blijven wonen in een kleine hut terwijl hij belachelijk werd gemaakt, aangevallen, uitgescholden en gekleineerd door zijn eigen familie. Dat allemaal om de boodschap te verkondigen die door Allah(god) aan hem is gezonden.

Ik kan nog een lange lijst aan dingen sturen wat mij geloof versterkt, maar dan word het denk ik een te lange reactie.

Myvision jij mag geloven in JC. Ik geloof in de Eerste zonder begin en de Laatste zonder Einde.

Is de Islamtische geschiedenis de best bewaarde geschiedenis tot de dag van vandaag? Mij lijkt namelijk de Griekse geschiedenis beter bewaard. Dat de Koran onveranderd is, heb ik een tijd terug ook meegekregen en dat vind ik enorm knap dat ga ik niet liegen. Maar uiteindelijk is het éã©n boek, vele verhalen van de Grieken zijn namelijk ook vrijwel identiek door de geschiedenis heen. Dat maakt het echter niet waar dat Atlas de aarde op zijn schouders heeft.

Het verhaal van Mohammed geloof ik tot op zeker zin, in ieder geval een stuk meer dan dat van Jezus als we het over waarheidsgetrouwheid hebben. Dat gezegd hebbende heb ik het idee bij profeten altijd dat er vrij makkelijk over gedacht wordt. Als ik in deze tijd de straat op ga en roep dat ik een profeet ben, gestuurd door een nieuwe God, dan word ik in een psychiatrisch ziekenhuis opgenomen. Vroeger gebeurde dat niet, omdat men de kennis niet had die we nu hadden.

Dat gezegd hebbende bedank ik je voor je uitgebreide antwoord. Ondanks dat ik er niet in geloof vind ik theologie mega interessant en ik denk dat geloven in de kern een enorme goede boodschap meedragen. Een boodschap die helaas een aantal slechte regels kent en door een aantal mensen misbruikt wordt om er zelf beter van te worden.

Thanks Arsenalfanehv! Ik wens je een mooie zondagavond en een prachtige week want onze geloven doen niets af aan de respect en interesse van iemand die anders denkt en gelooft.

@arsenalfanehv: Heb je het over Gautama Boeddha?

Yamiown Mohammed is geen personage in de Koran. Hij wordt slechtst 5x genoemd. 'personages' in de Koran zijn profeten zoals Jezus, Mozes, Noah, Adam, Lot etc. Verder zou ik je echt aanraden om te lezen over de Islamitische geschiedenis. Zo enorm veel informatie dat je gaat schrikken erover. Toen ik zelf begon met mijzelf in te lezen schrok ik en dacht ik dat het niet kon. Maar we weten zelfs wie de informatie overlevert, van wie hij het heeft gekregen met een keten tot aan de profeet Mohammed. Verder zijn er talloze boeken die dateren tot aan de generatie van de profeet Mohammed die wij vandaag de dag nog steeds hebben en lezen.

Verder lijkt mij ook puur uit logische zin ook logisch dat er een God is. Als je kijkt naar dingen om ons heen dan kan je niets anders concluderen dan dat. Als zwaartekracht ook maar iets anders was dan zouden wij of door het universum vliegen, of imploderen. Als de ozonlaag er niet was zouden wij of verbranden door de zon, of bevriezen door de kou van het universum. Als de aarde een klein beetje dichter bij de zon is verbranden wij wederom en als hij iets verder weg is bevriezen wij. Alleen al door naar deze dingen te kijken dan kan ik enkel concluderen dat er iets/iemand is die dit allemaal in balans houdt.

Iedereen mag geloven wat hij/zij wil. Alleen als bij dat geloof hoort dat je andere mensen niet respecteert, of erger nog, het leven niet gunt (zoals veel moslims denken over de lhbti+ gemeenschap), dan hoort dat hier niet thuis.

Mijn geloof is dat een wereld zonder religie een veel betere wereld is. Helaas weet ik niet hoe we dan kunnen bereiken, aangezien de meeste gelovigen liever geloven in verzinsels dan in aantoonbare wetenschap.
Het enige wat ik me kan bedenken is het uitroeien van de religies die ooit vanuit religieuze gronden hebben opgeroepen tot moord. Dus Islam, Christendom en zelfs hindoeïsme. Ook geen prettig idee, maar zonder deze ideologieën zou de wereld 200% beter zijn!

ON: ik vind het belachelijk dat er aanvoerders zijn die vanuit geloofsovertuiging niet een band willen dragen die oproept tot steun voor een minderheidsgroep. Om heel eerlijk te zijn heb je dan wat mij betreft niks te zoeken in de westerse wereld.

Remcob, ik zou je eens laten schrikken. Atheisme staat op de 2e plek voor meeste moorden in de naam van hun ideologie/theologie, na het Christendom. En dat terwijl het pas echt 150 jaar actief is. Bizarre stats. Verder heeft religie niets te maken met het vermoorden van mensen. Dat is iets wat de mens van nature doet alleen worden er redenen voor gezocht. Als het niet religie is, dan zal het wat anders zijn.

@arsenal dat laatste klopt dus niet, het wordt niet in balans gehouden. Het verandert alleen heel erg langzaam. Dat is voor mensen niet interessant, wij zijn er pas zo kort.
Maar over heel veel jaar s t opt de zon ermee maar voor die tijd is de aarde er al lang niet meer.

Atheisme is geen ideologie/theologie. Daarnaast hoor ik graag wanneer die moorden hebben plaatsgevonden, want het is regelrechte onzin wat je hier verkondigt. Atheisme is overigens van alle tijden, en niet van de laatste 150 jaar. Alleen in sommige tijden was het wat lastig om daar voor uit te komen, omdat (jawel) de gelovigen je kop er dan afhakte.

Yamiown

Wij geloven dat ieder mens geboren is met de Fitrah. Dat is een natuurlijke drang te geloven in God.
Echter de omgeving, ouders, tijd etc kunnen ervoor zorgen dat mensen in andere zaken geloven. Dat er veel andere geloven zijn, is dus verklaarbaar en niet gek.

Vanaf de eerste mens zijn er heel veel boodschappers en profeten verstuurd. Islam heeft over meer dan 125.000 stuks. Naar alle delen van de wereld en tijden tot de laatste ptofeet vzmh.

Met boodschap aanbid 1 God.

Daarom zie je ook in verschillende delen van de wereld bijv het verhaal van Noah. In delen vd wereld waar onderling geen interacties waren.

Voor ons is de Koran een wonder. Het is ongevenaard. Ook niet-moslim wetenschappers onderkennen dit.

Vooral als je ook eens weet hoe de Koran tot stand gekomen is.

Het is neergedaald over een periode van 23 jaar. Stuk voor stuk naar gebeurtenissen. Dus iemand kwam naar de profeet vzmh of de vijanden daagden uit dan werd een stuk vd vers geopenbaard. De profeet vzmh vermelde dan gelijk waar dit stuk deel thuis hoort.

Het boek past perfect in elkaar. Dit dus terwijl de profeet vzmh vooraf niet jad kunnen schrijven of bedenken.

Als je het boek ook bestudeert, er is een mooi boek geschreven door een Amerikaanse expert. Die ontdekte ook dat er perfecte ringcompensatie in zit.

Als je bijv een hoofdstuk pakt en in delen knipt qua boodschap zie je bijv dat deel 1 van zelfde boodschap heeft als laatste deel en deel 2 met een na laatste deel. en Middendeel heeft een unieke boodschap weer. Ook verder in de delen kan je weer inzoomen. Ook kaft tot kaft.

Er zijn veel meer voorbeelden. Ik typ ff snel wat voor het slapengaan.

Als je het leven bestudeerd van de profeet vzmh kom je ook tot conclusie dat het een oprechte man was en uniek.

Een historicus had hem ook op plek 1 gezet van meest invloedrijke persoon ooit. Wat hij bereikt heeft is onbeschrijfelijk.

Was hij een oplichter? Volgens vriend en vijand niet. Hij stond altijd bekend als zeer betrouwbaar en oprecht. Zelfs vijanden gaven toe de man liegt nooit.

Had hij waanideeen? Er zijn meer voorbeelden,.maar bijv toen zijn zoontje stierf, was er gelijktijdig een zonsverduistering. Mensen riepen heeft God dit gedaan voor je zoontje.
Iemand met waanideeen zou dit zelf ook geloven. Nee zei de profeet vzmh. Zulke natuurverschijnselen worden nooit gedaan voor een mens.

Hij wilde macht? Nee hij bleef nederig. Had amper geld en op zijn sterfbed, geen cent. Hij kon veel eerder macht krijgen toen zijj vijanden een pact wilden vormen om beide geloven te hebben. Ze wilden hem koning maken, hij weigerde ondanks alle bedreigingen tegen hem en zijn metgezellen, geweld, boycots etc
Hij was bekogeld met stenen tot bloedens aan toe.

Voor mij simpel. Hij sprak de waarheid. Zijn voorspellingen, de Koran als analfabeet en niet iemand die bekend stond om bijv dichten.
De Koran heeft het Arabische stijl veranderd.
De literatuur etc zatxop hoogste punt toen de Koran kwam. Was niet gebonden aan de gebruikelijke stijlen.

De Koran deed ook een uitdaging, maak iets gelijkwaardigs zo klein als vers.

De beste Arabisch sprekende top, niemand kon het. De beste mensen in litaratuur, dichten etc. Niemand begreep het. Hoe kan het zo mooi zijn, zo perfect.

Ook geloof ik niet dat alles uit het niets ontstaan is. Dat is onmogelijk en we hebben geen bewijs hiervoor. Uit niet levend matriaal kan niet leven voortkomen. Uit niet bewustzijn matriaal kan geen bewustzijn komen.

Bewijs is er wel he, namelijk alle ooggetuigen verslagen. Dit is de aller belangrijkste vorm van informatie. Ieder mens heeft meeste kennis via getuigenissen van anderen.

Van wie je ouders zijn, tot de wereld is rond, etc
Alle verslagen van mensen die met hem waren, bevestigen genoeg. Hoe hij als mens was, over de wonderen die zij gezien hebben

In de Islamitische wereld heb je een heel wetenschap hierover. Het bepalen hoe betrouwbaar informatie is. Deze wetenschap gaat veel verder en dieper dan rest. Met hele ketens en biografie van alle personen.

Hoe kom je in Godsnaam bij atheisme als 2e ideologie voor moord. En bij dat er pas 150 jaar atheisten zijn. Atheïsme is veel ouder dan die net verzonnen abrahamistische geloven.

Het bewijs dat god bestaat zou zeker genoeg zijn, helaas bestaat dat bewijs niet.

Migi ik zeg nergens dat ze er pas 150 jaar zijn. Ik zeg dat het pas 150 jaar echt actief is. Een groot verschil. Kritisch denken is deel van mijn geloof en wordt ons zelf verplicht. Echter zijn pas 150 jaar atheisten in grotere getallen dan voorheen. Ik ben mij er echt wel van bewust dat er al duizenden jaren atheisten op deze aardbol lopen. Maar goed he, mensen die een religie volgen en gebrainwashed noemen blijft makkelijk. Maar om wat atheistische massamoordenaars te noemen: Joseph Stalin en Mao Zedong, samen verantwoordelijk voor ongeveer 85 miljoen doden. Geen enkele moslim komt in de buurt van 1 van deze getallen. Als laatste: Moslims geloven dat islam al bestaat sinds het bestaan van de mensheid. De eerste moslim is Adam. Elke profeet die volgde(en hun volgelingen) waren ook moslim. Jezus was een moslim. Mozes was een moslim etc. De benaming Abrahamistisch geloof heeft geen basis in islam, echter zijn via Abraham de kinderen van Abraham wel de laatste profeten gekomen.

@arsenalfanehv, u verwart nogal wat statistieken vrees ik. Er wordt niet veel vanuit de ideologie van het atheïsme gemoord. Er wordt wel regelmatig een moord gepleegd tegen gelovigen, of door een Atheïst, maar heel zelden vanuit de ideologie om daarmee het Atheïsme te versterken / vergroten.
Atheïsme is dan ook niet echt een ideologie en zeker geen religie.

Het is niet pas 150 jaar echt actief. De enige reden dat er nu meer mensen atheïst zijn, is de afname van de macht van de kerk. En ik ben erg benieuwd naar alle atheïstische doden. Al vermoed ik dat de redenatie iets zal zijn als Hitler en Stalin waren atheïst dus het is de schuld van atheïsme. Gebrainwashed is een heftig woord, maar je kinderen vanaf extreem jonge leeftijd naar de kerk brengen, tja. Edit: ah je hebt het aangepast en komt idd met Mao en Stalin. Even kortzichtig als voorspelbaar. Neem Mao, waarom heeft hij al die mensen vermoord? Weet je dat? Ik ben benieuwd in hoeverre je je hebt verdiept in the great leap forward die hij voor ogen had. Enfin, we komen hier toch nooit uit. Ik vind het prima dat mensen geloven zolang hun overtuiging maar niet ten kosten van andere gaat. En zolang ik gewoon kan roepen dat het onzin is.

In Islam is het zelfs ten strengste verboden om het geloof op iemand te forceren. Als je kijkt naar de expansie van het islamitische rijk dan zul je ook zien dat landen veroverd werden, maar als een volk niet terug vocht, dan vond er geen strijd plaats. Verder werd er alleen tegen je gevochten als je terug vocht. Vee, kinderen, vrouwen etc werden met rust gelaten. Niemand werd geforceerd om het geloof te accepteren omdat dit verboden is door Allah, simpel.

Migi op het einde van de dag gaat elke overtuiging ten kosten van een andere. Verder Migi, waarom worden de moorden van moslims op islam afgeschoven maar de moorden van atheisten niet op atheisme? Dat is gewoon een dubbele standaard en dat vind ik enorm krom. En van mij mag je zoveel roepen als je wilt dat het onzin is, ik zal blijven roepen dat het de waarheid is.

@mrkrillin
aller eerst thanks voor de uitgebreide post. Heel veel dingen die ik nog wist.

Ik vind de Fitrah een interessante denkwijze, maar niet iets van deze tijd. Vroeger wist met niet hoe de zon werkte, dus kwam er een zonnegod. Men wist niet hoe de zee werkte, dus kwam er een zeegod. Enzovoort enzovoort. Gedurende de eeuwen zijn we dingen over de wereld gaan leren en naarmate er meer bekend werd, hoe meer goden wegvielen. Ondanks dat we met Big Bang een goede theorie hebben over het begin van alles, is dat natuurlijk geen hard bewijs. Het ontstaan van alles in specifiek geschrift is een van de weinige dingen waar nog nooit tastbaar bewijs voor is geweest. Ik weet niet wat de Fitrah precies omvat, maar ik ga er even het gemak voor uit dat het doel van het leven daar ook in zit. Hetgeen waarom wij op de wereld zijn. Daarvoor is ook nooit bewijs gevonden, maar ik heb het idee dat mensen meer en meer beginnen te snappen dat wij als organismen niets zijn in het totale plaatje. Ik denk dat dat voor veel mensen moeilijk te accepteren is.

over de Koran zelf ga ik niet te diep in, ondanks dat ik het nog wel ooit wil lezen, heb ik dat nog nooit gedaan. Het feit dat het zo in elkaar is gezet is bewonderingswaardig, maar is nog steeds iets wat voor het grootste deel bestaat uit verhalen van mensen. Als er één ding onbetrouwbaar is op deze wereld, dan is het de mens wel. Vergelijk dat bijvoorbeeld met scheikundige boeken waarin dingen instaan die daadwerkelijk controleerbaar zijn, dan is dat een stuk betrouwbaarder. Het ding bij religieuze boeken is dat er geen kritiek in staat. Het is hetzelfde als de hel in het Christelijke geloof. Die is in handen van een engel die zich afscheidde van God. Wie zegt dat de profeet die van God hoorde over hel, wel goed is ingelicht. Wie weet is hel juist een veel betere plek. We zullen het nooit weten, want het is niet controleerbaar. Datzelfde geldt voor de profeet als bedrieger, oplichter, charlatan o.i.d. Het is zijn boek, waarom zou hij de kritieken erin zetten. Mijn theorie voor volgers in die tijd is dat het leven zo'n ellende was dat mensen wilden geloven dat het beter zou worden. Als je twintig uur per dag huizen staat te timmeren dan is het natuurlijk hartstikke aantrekkelijk om te geloven in iemand die beterschap belooft.

Het al dan niet hebben van bezittingen, het al dan niet willen van macht vind ik tevens een moeilijke. Als ik me niet vergis heeft de profeet ook reizen gemaakt in zijn tijd. Wie zegt dat hij niet naar een paleis ging? Wie zegt dat hij geen mensen om hem heen had die er niets over zeiden omdat zij ervan profiteerden. Nogmaals de verhalen zijn geschreven door mensen en over het algemeen heb ik weinig vertrouwen in de mens.

De culturele toevoeging van het Arabische gebied staat natuurlijk niet ter discussie. Niet voor niets is het numerieke systeem dat wij gebruiken van oorsprong Arabisch. Maar de kunsten veranderen door de jaren heen; de teksten, de muziek, de kunst was voor die tijd ongetwijfeld ongeëvenaard. Vergelijk het echter met de Renaissance, die periode is letterlijk zo genoemd omdat we weer uit de duistere tijden kwamen. Er kwam mooiere muziek dan ooit te voren. De kunst was mooier dan ooit te voren. De techniek was beter dan ooit te voren. Het is de levensloop van de mensheid dat dingen steeds weer beter en slechter worden. Dat is ook niet gek als je gaat kijken hoeveel invloed op papier kleine dingen kunnen hebben op de welvaart van een gigantische periode, denk bijvoorbeeld aan de m***se Horde of de Zwarte Dood waarvan de invloed letterlijk honderden jaren voelbaar was.

Het probleem met religie voor mij is dat het allemaal getuigenissen zijn. Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Wat er met de verliezers is gebeurd dat zullen we nooit weten, want die verhalen worden nooit op een eerlijke manier geschreven.

Als het verboden is anderen het geloof op te leggen, is het wel bijzonder dat er zoveel islamtische landen zijn waar afvalligen (vrouwen die geen hoofddoek willen dragen, homo's etc.) de cel in belanden? Dat neigt toch aardig naar forceren mijn inziens

Pfoe, hier is geen beginnen aan. Je komt met feiten die geen feiten zijn en voert je gebrekkige wetenschappelijke kennis aan als bewijs dat er een god bestaat. Ik haak af fijne avond nog.

Dus ook jouw overtuiging?

Niet alle moorden gepleegd door religieuze mensen zijn religieus gemotiveerd, een iedereen die anders beweert, is een oen. Oorlogen uit naam van een God zijn dat wel en laten we niet doen alsof er geen oorlogen zijn gevoerd uit naam van god.. Mao en Stalin vermoordden geen mensen in naam van atheïsme, dat is gewoon een feit. Mao wilde kunstmatig de economie volledig veranderen en dit met harde hand teweeg brengen wat uitliep op een catastrofale hongersnood en bizarre wreedheid. Heeft niets met geloof te maken.Wat jij en ik daarover roepen is totaal irrelevant, maar je LALALA ik luister lekker toch niet reactie onderstreept mijn punt over kritisch denken wel een beetje, vind je niet? Je kan ook gewoon iets lezen over China in die tijd em tot het inzicht komen dat het er misschien niets mee te maken heeft. Nieuwe inzichten zijn niet eng.

Zeg eerlijk, je zat te zweten toen Arsenal werd gelinkt met Manor Salomon of niet?

@yamiown, neem een koran en bestudeer het (oprecht). Niet zomaar doorbladeren.

Yamiow

Dank, voor dit. Vind zulke gesprekken interessant.

Je verwijst naar God of the gaps. Ik snap wat je bedoelt, maar is niet van toepassing op dr Fitrah. Islam bracht veel op het gebied van wetenschap. We werden uitgedaagd door God en gemotiveerd. Heel veel knappe koppen kwamen eruit voort. De Koran leert je gebruik je verstand en beroep je op geleerden.

Ik kan hier niet uitleggen, dat het opleveren van informatie heel anders is binnen de Islam. Met hele ketens en in de ketens van mensen, weten we wje het zijn, wat hun conditie waren etc.

Informatie van de profeet vzmh komt van vrienden en vijanden. Die waren unaniem eens over zijn karakter en toestand hoe hij leefde

Terug over de God of the gaps, dit zie je juist in de evolutieleer. Giraffen moeten langr nek hebben, omdat ze blaadjes uot de boom wilden eten, jongens vinden blauw mooi omdat ze vroeger moesten jagen en keken naar buitenlucht,.
We weten niet hoe zaken werken dus wordt de Gods of the gaps gebruikt

Maar weet je wat ironisch is. Veel atheisten roepen hier schande over deze actie. Mens is gelijk, maar dit klopt niet volgens de evolutie leer. Donkere mensen staan lager dan witte mensen. En vrouwen een tussen variant tussen de man en kind.....

Het is voor ons wel controleerbaar, want zoals gezegd de Hadith wetenschap is heel erg complex en heeft heel veel strenge regels.

Als we die kant opgaan, sceptisch zijn, dan kunnen wij NIETS weten.

Hoe weet hij dat jouw ouders jouw ouders zijn? Heb je dna test gedaan? hoe weet je dat dna test werkt en zo moet doen? niet zelf onderzocht.

Simpel, jik weet dat jouw ouders zijn obv getuigenis, dat er vroeger dinos leefden is op basis van getuigenissen van experts, dan de wereld rond is idem, over alle geschiedenisverhalen.

Maar zoals gezegd, hoe de Koran ontstaan is, kan niet.

Mocht je echt interessant vinden ,zoek het boek over ringcompensation (geel boek van een Amerikkaanse expert).

En hou in achterhoofd, dwt de Koran niey chronologisch ontstaan is..Maar naar gebeurtenissen zeer willkeurig over tijdvak van 23 jaar


SORRY ik typ snel want ben moe. Morgen druk op werk.

yamoiw

o ja sorry wilde ook ober zelfkritiek hebben

Mohammed vzmh word bekritiseerd door Allah swt toen hii een foutje maakte.
Mohammed vzmh wordt gewoon een mens genoemd niet meer.

Dr profeet vzmh deed veel zwaardere taken dan ieder van ons. Waarom al die ellende? Hij had veel zwaardere taak.

@ArsenalFaneh; in de tijd van de Moghuls hebben moslimextremisten 80 miljoen hindoe's vermoord. Dan kom je toch akelig dichtbij de door jou genoemde aantallen. Niet dat dit de islam nu een totalitaire ideologie maakt en moslims terroristen zijn, want dat is flauwekul. Wou puur dat deel uit je betoog debunken. Objectief is dat de grootste genocide in de wereldgeschiedenis. Uiteindelijk zijn alle bevolkingsgroepen in staat tot groot kwaad.

@yamiown
Ik ga alleen in op fitrah. Fitrah kun je het beste vertalen in instinct.

Vanuit religiefilosofie heeft instinct 3 eigenschappen.

1)het liegt niet tegen je, maar het vertelt je nidt de waarheid. Als je echt dorst hebt, kan je insitinct precies jou leiden naar iets wat je dorst lest (als je moet keizen tussen iets vloeibaars of iets vasts (bijv taart of rijst), kies je automatisch voor het vloeibare. Maar je instinct kan jou niet vertellen of dat vloeibare goed voor je is. Als ik je 10 vloeibare dingen serveer, terwijl je dorst hebt, dan weet je instinct niet welke gezond is, welke giftig, welke lekker etc. Hier heeft de mens zijn ratio nodig om de juiste keuze te maken. Dus instinct liegt niet, maar kan je niet de volledige waarheid vertellen.

2) het is van alle tijden en plaatsen onder je soortgenoten. Als je aangeeft dat je dorst hebt, zal ieder mens waar dan ook in welke tijd door hebben dat je iets te drinken nodig hebt. Dit geldt niet voor de oplader van je iphone als je accu leeg is. Ga je terug in de tijd, wordt onze behoefte om met onze telefoons bezig te zijn niet herkend. Geen instinct.

3) instinct maakt dat het de plicht is van de natuur, dat die het beantwoordt. Het kan niet dat wij mensen instinctief de behoefte hebben om iets te drinken - dorst- en dat er in de wereld niets is die dat kan lessen. Dit geldt ook voot voortplanting bijv. Het kan niet dat we allen die behoefte hebben, zonder dat hier vanuit de natuur een antwoord voor is. Zolang een mens of een dier een instinctieve behoefte heeft, dan is het de plicht van de natuur dat die dat beantwoordt.

Het geloof claimt dat ieder mens overal ter wereld over alle tijden heen altijd zichzelf de vraag gaat stellen: is er niet iets is die deze wereld geschapen heeft?

Kijk je naar de verschillende werelddelen en de geschiedenis zie je dat mensen overal in de wereld, zonder internet en het van elkaar te weten, deze vraag hebben gesteld. Duidelijk een onderwerp voor alle mensen, alle tijden, alle plaatsen. Zoals hierboven gesteld als men instinctief de behoefte heeft om iets te zoeken, dan is het de plicht van de natuur dat dat iets moet bestaan. Je ziet dat instinctieve in de mens ook terugkomen in 'hoop' wanneer de mens in nood zit. Bijv. Bij een bombardement, dat men dan gaat grijpen naar de hoop dat 'als er een god zou bestaan' dat ze dan gespaard zouden worden. Men (alle mensen, ook ongelovigen) gaat in zulke situaties hopen op een hoger macht met goddelijke bovennatuurlijke kenmerken/eigenschappen, instinctief, niet op een futuristische ontsnappingsmobiel. Het zit dus in de mens ingeplant.

En als dus vaststaat dat de 'godvraag' instinctief in ons zit, dan rest de tweede vraag die je in je eerste reactie terecht stelde: zoveel goden, wie is dan de god? En is het dan een god?

Ook hier zijn goede antwoorden op.

Ik wil dit nu hier niet uiteenzetten, te grote onderwerp. Mocht je interesse hebben, kun je me altijd prive nog een bericht sturen. Maar hier eindigy dus instinct, en begint rationeel onderzoek. Dus geloven in god is niet alleen instinctief gegeven, het moet onderbouwd worden.

Migi het mooiste aan jouw laatste 2 zinnen is dat ze ook toepasbaar zijn op jou. Geloof me, ik heb serieus veel verschillende dingen gelezen en heb daaruit geconcludeerd dat islam de waarheid is. Fijne dag nog

Theroscoe, waarom zou ik beginnen met zweten omdat Arsenal gelinkt wordt met Manor Solomon?

@Maugaza. Die gastjes van ESPN hebben zelf geen enkele ruggengraat en laten zich overal voor lenen. Dus daar kijk ik allang niet meer van op.

Het probleem is niet dat ze zich er niet mee associeren, maar dat uit elk van deze regilies wordt gepredikt dat homofilie niet normaal is, een ziekte is, of een eigenschap die onmenselijk is. Juist de mensen die dit geloof aanhangen en die band zouden dragen, maken een statement. En als ze dat niet doen uit angst voor een religie die niet met de tijd mee kan gaan, krijgen ze de deksel op de neus.

Oh en super dat jij de situatie van LHBT enzovoort leuk vergelijkt met hoe we nu naar seks met dieren kijken en dat je denkt dat het probleem daarmee is dat het vulgair is...

Het probleem is dat mensen deze regenboog gemeenschap door je strot stoten en hoe je het wendt of keert dit gaat gewoon tegen de natuur in. Of je nou gelooft in een schepper of niet.

Als iedereen dezelfde idiologie heeft sterft de mens uit. Als je daar dan ook geen probleem ziet...

Bijna elke (nieuwe) film, reclame, tekenfilm, kinderfilm propageert deze homo-lesbie keuze van deze groep en dat begint ronduit storend te worden. Ze bestaan en dat is hun keuze maar continu voorschotelen is gewoon abnormaal.

Bertos, train je gag reflex als je zo'n last van je strot hebt. Tegen de natuur in, hou toch op. Hoe durf je dat te zeggen en dan te gaan janken hoe je zelf gemarginaliseerd wordt door de films van tegenwoordig. Het feit dat ze bestaan maakt het toch al niet tegennatuurlijk?

gofcte Er bestaan ook pedoseksuelen op deze wereld. Gaat dus niet tegen de natuur in omdat ze bestaan. Pedoseksualiteit maar legaal maken?

Oke, dus iemand zegt “vanuit mijn religieuze identiteit die ik kies om aan te hangen en die ik jou niet opleg, ben ik van mening dat sexuele handelingen tussen 2 mannen of 2 vrouwen onnatuurlijk. Deze mening baseer ik op basis van dat ik denk dat voortplanting het meest essentiële doel van sex is.
Klinkt redelijk logisch, aangezien enkel sex tussen een man en een vrouw ervoor heeft gezorgd dat de mens heeft kunnen overleven. En dit geldt denk ik voor meerdere diersoorten. Zou homosexualiteit de norm zijn geweest, waren we hier dan nog? Homosexualiteit is de afwijking van de norm. Dus in deze context kan ik mij vinden dat er mensen zijn die het als onnatuurlijk beschouwen.

Deze volgelingen van hun geloof hebben het duizenden jaren volgehouden, dus enkel omdat er een nieuwe ideologie is ontstaan in het afgelopen decennia, die haaks staat tegen de meer volwassen en gevestigde ideologieën, betekent niet of iets wel of niet bij deze tijd hoort. Iedereen geeft zijn invulling aan zijn of haar eigen tijd op aarde. Is er unaniem ergens op aarde besloten dat lgbtq de nieuwe tijd vormt? Want dat heb ik gemist. Omdat de liberale westerse hegemonie heeft besloten hoe de toekomst eruit moet zien, betekent niet dat de hele wereld zich aan dit wereldbeeld moet onderwerpen. Hoe graag wij dat ook proberen dmv politieke en militaire proxy interventies in andere delen van de wereld.

En om terug te komen op het beastiality argument. Nog niet zo lang geleden zou men het normaal vinden om hun ogen eruit krabben bij het zien van twee mannen die met elkaar tekeer gaan. Een man zou liever van het dak springen dan het bed te delen met een andere man. Dit zijn de reacties die we nu zouden hebben mbt het idee dat iemand sex met een dier zou hebben.
Onderhand zijn er al bewegingen die beastiality als een normale sexuele oriëntatie willen vastleggen.
Dus zeg jij het maar, ga jij deze sexuele oriëntatie ook steunen wanneer er over 20 jaar wordt besloten dat mannen en vrouwen volgens de wet met hun honden, katten en paarden mogen trouwen en zich ook sexueel over deze dieren mogen ontfermen? Want wat wij vandaag de dag als niet normaal beschouwen, dat kan voor je het weet veranderen. Onze samenleving kent geen grenzen, het kent enkel het bevredigen van behoeften.

Ik vind dit forum zo leuk, met name omdat er zoveel foute conclusies getrokken worden zodra je 1 ding zegt. Als jij uit mijn verhaal haalt dat pedoseksualiteit legaal moet worden, heb je begrijpend lezen in groep 3 niet geleerd. Als je me vraagt of pedoseksualiteit aangeboren is (lees: natuurlijk) dan is dat wel het geval.

RM Zizou, ik vind het erg typerend dat ik me op dit forum als ik het op wil nemen voor homo's, ik me gelijk ook dien te verantwoorden over pedoseksuelen en mensen die aan beestialiteit doen, maar oke...

Wat maakt het uit als hetero de norm is en homo daarvan afwijkt? Homo's bestaan niet sinds de afgelopen vijftig jaar toch? Hoe erg denk jij dat de kerk alles heeft onderdrukt om hun eigen wil door te voeren? Wat is het argument dat ze 1000 jaar gelijk krijgen er dan nog toe? Waarom moet homoseksualiteit de norm worden als nog geen 10 procent van de mensen in Nederland zich op die manier identificeren?

Het gaat om acceptatie, en steun uitspreken naar mensen die onderdrukt worden omdat er andere mensen zijn die hun manier van leven tegennatuurlijk vinden. En als je dan te laf bent om een regenboog om je bovenarm te dragen moet je de fout zoeken bij je religie, niet bij de mensen die je er niet mee wilt steunen.

Dat liever van het dak springen lijkt me niet eens zo'n gek idee. Ik zou het proberen. Ik kan je wel wat foto's van David Hasselhoff sturen als aanmoediging.

Als er gevraagd wordt om mee te doen, dan kan het antwoord ook "nee" zijn. Dat is waar de schoen wringt hier: mensen worden gedwongen om een bepaalde mening te hebben, anders volgen er consequenties. Dat moet je niet willen.

Ik ben dat in dit geval niet met je eens. Een aanvoerder van een professionele voetbalclub moet hier inderdaad aan mee doen. Anders kun je geen aanvoerder zijn van deze club. Ik vind dat zeker een consequentie die je hieraan kunt stellen. Zeker als beide aanvoerders duidelijk aangeven het niet met de actie eens te zijn. Want dat doen ze allebei. Het zijn gewoon twee homofoben, die wil je niet als aanvoerder van je club.

Hij accepteert diversiteit, maar hij accepteert niet het uitsluiten van acceptatie voor diversiteit. Althans dat is wat ik eruithaal.
Ik heb geen problemen met religie in het algemeen, ik denk dat er in de Islam, Christendom, Boeddhisme etc. heel veel goede dingen zitten. Maar er is zo veel negativisme rondom een aantal religiën (discriminatie op basis van geaardheid, pedofiele, extremisme etc.) dat het moeilijk is om de goede dingen los te zien van de slechte dingen.

OneLove staat voor acceptatie voor alles en iedereen, en daar valt de Islam ook onder. Ik zie dan ook 0 reden om dit niet uit te dragen. Maar iedereen weet wat de reden is en dat is dat je er niet mee eens bent. En iedereen weet dat veel moslims moeite hebben met de LHBTQ+ community. Door als moslim zijnde niet mee te doen bevestig je dit alleen maar. En daar gaat het mij om. Je sluit je zelf af van een maatschappij waarin de LHBTQ+ community wel geaccepteerd wordt, maar klaarblijkelijk jij dus niet. Maar ondertussen vraag je wel begrip ervoor. Dubbel hypocriet niet?

Maar doordat jij het uitsluiten van acceptatie voor diversiteit niet accepteert, accepteer je diversiteit niet.

@Ryjuu, ik ben geen moslim, verre van zelfs, maar dat staat hier los van. Ik snap heel goed dat die mensen zo reageren want dat begrip van LHBTQ+ voor andere onderwerpen valt namelijk ontzettend tegen. Ik denk ook dat voor veel mensen de LHB niet het probleem is, maar de doorgedrukte waanzin van nu wel.

Oh je mag van mij gerust de mening hebben dat homo’s in hel moeten belanden, donkere mensen als slaaf behandeld moeten worden en alle ongelovigen verbrand moeten worden. Ik kan daar niks aan veranderen. Ik geef alleen aan dat je daar wel 9/10 dan alleen in staat in onze samenleving.

Natuurlijk zijn deze voorbeelden wel heel extreem maar wat ik wil zeggen is dat door je van de OneLove statement te distantieren met zo’n drogreden je aangeeft tegen LHBTQ+ bent en indirect homohaat toloreert. Dat is namelijk de oorzaak hiervan. En daar heb ik problemen mee, ongeacht wat voor religie je hebt. Hoe kan je zeggen dat je geen problemen hebt met deze groep mensen, maar een simpel statement maken is te veel gevraagd omdat het tegen je geloof is? Je hebt er dus wel problemen mee, maar zoekt een verkapt excuus om dat niet direct te uiten.

Ik vind de denkwijze dat iemand die geen regenboogband omdoet indirect homohaat tolereert een beetje scheef eigenlijk. Dan maak je de discussie wel heel zwart-wit en dan is iedere vorm van nuance niet meer mogelijk. Acceptatie is niet alleen dat homo's mogen zijn wie ze willen maar ook dat de rest van de samenleving zich daar op een respectvolle manier toe mag verhouden.

En gelukkig zitten we tegenwoordig in een samenleving waarvan de overgrote meerderheid vinden dat religies die tegen homoseksualiteit zijn, achterhaald zijn en er ook tegen in gaan en opstaan voor als ze respectloos worden behandeld.

Tuurlijk sta je nog altijd vrij om zo’n band te weigeren. Maar het helpt niet bij de beeldvorm, en dan moet je achteraf ook niet om respect vragen als je dat zelf niet kan opbrengen.

Normen en waarden hier is dat LHBTQ geaccepteerd wordt, als je daar niet mee eens bent dan sluit jij jezelf uit van de samenleving, dat hoef ik niet te doen.

Je sluit jezelf pas uit van de samenleving als je iets dermate strafbaar doet dat je in de gevangenis belandt of iets wat je vrijheid ernstig beperkt. We moeten het niet gaan overdrijven.

Niet gaan was het best mogelijke statement geweest, eens. Maar nu ze toch gaan zou ik het alsnog wel kunnen waarderen als ze daar, 'in het hol van de leeuw', een goed statement durven te maken. In ieder geval beter dan helemaal wegkijken.

Sirius wij hebben in de 2e kamer meerdere partijen die bestaan op anti-Islam

Het is echt nodig, weet je wwt nodig is, zoveel ophef over die partijen of dat er miljoen of meer mensen daar opstemmen. Een partij die anderen als 2e rangsburgers wil bestempelen.

Bij mijn weten zijn er 0 anti-homo partijen.

Dus keihard werken aan acceptatie zou m.i. moeten beginnen bij dit te bestrijden. Geef je adres, stuur ik je een Islamitische vlag om je steun te uiten.

En als je niet mee doet, ben je anti-Islam

Nuance bestaat niet meer. Of je draagt het en bent pro acceptatie of.je bent tegen mij.

Hoe krom het misschien ook is, maar ook die partijen zijn nodig om te zien waar de grens ligt. Waar feiten of maatschappelijke problemen ophouden en waar het een kruistocht wordt. We hebben in Nederland partijen in elk hoekje of gaatje van het spectrum, ook in de Tweede Kamer. Zo heb je enerzijds een Sylvana Simons die alles op de autochtone Nederlander afschuift en anderzijds iemand als Wilders die het juist weer op de allochtone Nederlander afschuift. Beiden zijn natuurlijk even kwalijk.

Je vat mijn betoog denk ik te persoonlijk en wellicht verkeerd op, want anders snap ik totaal niet hoe jouw betoog een antwoord is op de mijne.