Wijnaldum over kritiek op Saudi-Arabië: ‘In Nederland is er de toeslagenaffaire’
Noa Vahle heeft Georginio Wijnaldum in een interview stevig aan de tand gevoeld. De verslaggeefster van Vandaag Inside vroeg de middenvelder onder meer naar zijn transfer naar Saudi-Arabië.
Wijnaldum vertrok afgelopen zomer voor bijna tien miljoen euro naar het Midden-Oosten. De transfer van de 33-jarige spelverdeler deed de wenkbrauwen fronsen, omdat de mensenrechten in dat land volgens een VN-rapport herhaaldelijk worden geschonden.
“Het is me heel goed bevallen. Voor mij zijn de leefomstandigheden heel goed. Ik heb helemaal niets gezien van wat daar gebeurt. Mensen moeten de situatie beoordelen als ze er zelf geweest zijn.”
“Elk land heeft zijn goede en slechte dingen”, gaat Wijnaldum verder. “Dat heeft Nederland ook, dus Saudi-Arabië ongetwijfeld ook. Het beeld dat me werd geschetst is heel anders dan het beeld dat ik nu bij het land heb.”
Vahle countert het antwoord van Wijnaldum. “Buiten wat jij gezien hebt, liegen de rapporten er niet om. Je bent een speler die vaak maatschappelijk betrokken is. Snap je dat mensen verbaasd zijn om de transfer?”
De voormalig speler van onder meer Liverpool en Paris Saint-Germain herhaalt zich. “Ik snap het, maar nogmaals, ik zie het niet gebeuren. Als je wil zien wat ik bedoel, dan moet je er zelf naartoe gaan. Voor mij persoonlijk is het niet erg. De dingen die ik in de media lees, heb ik niet gezien. Al betekent dat natuurlijk niet dat het er niet is.”
Op de vraag van Vahle of hij zelf op zoek is gegaan naar de geschonden mensenrechten, antwoordt Wijnaldum ontkennend. “Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat niet gedaan heb.”
Drie jaar geleden besloot de spelersgroep van Oranje, inclusief Wijnaldum, niet meer met Vandaag Inside te praten vanwege een opmerking van Johan Derksen over muzikant Akwasi. De verslaggeefster vroeg Wijnaldum of hij het niet scheef vindt om zoiets te besluiten en daarna naar Saudi-Arabië te verkassen.
“Als je iets over racisme zegt dan moet je ook dit en dat doen. Als je het over mensenrechten hebt… In Nederland heb je ook de toeslagenaffaire, maar niemand verbiedt spelers om in de Eredivisie te spelen”, besluit de negentigvoudig international.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Mario Been ziet ‘veel logischere optie’ voor Feyenoord dan Nuri Sahin
Langst dienende speler uit de selectie gaat AZ na 188 wedstrijden verlaten
Premier League-club is het zat en maakt werk van schrappen VAR
Daley Blind bekroont superseizoen met nieuw contract bij Girona
Paris Saint-Germain weigert om Xavi Simons te verkopen
Mikautadze teruggefloten na zeer fel interview over Ajax: ‘Niet veel van waar’
Meer sportnieuws
Dit is toch een enorm domme take?
Ja in Nederland hebben we de toeslagenaffaire gehad. Dit is ontstaan uit een enorme drang om fraude tegen te gaan (bulgarenfraude). Hierdoor enorm uit de hand gelopen.
Echter is dit aangekaart en is iedereen er in dit land mee eens dat dat niet goed was. Vervolgens wordt er gehandeld om dit op te lossen (ook al gaat dat in een bureaucratisch land als Nederland soms traag). Maar de vergelijking met misstanden in Saudi Arabië lijkt me behoorlijk mank. Daar beseffen ze in ieder geval in de bovenste lagen niet dat mensenrechten gerespecteerd moeten worden en dat er dus enorm veel fout gaat in dat land.
Het is toch een voorbeeld dat niet overal alles goed gaat. En toeslagenaffaire is niet luchtig en mensen ervaren het nog steeds, dit was slecht een kleine inkijk. Tuurlijk zal het niet zo heftig zijn als daar. Maar krijg wel het gevoel dat als je jezelf ergens tegen uitspreekt. In dit geval racisme, dan moet je zelf van onbesproken gedrag zijn anders word je volledig uitgekotst. Sinds deze jongens een standpunt hebben ingenomen word als echt waardeloos weggezet. Ineens kunnen ze er niks blablabla. Maar ze stonden ergens voor. Nu is het voorbij waarom blijft iedereen zo hangen dan ?
Wie zonder zonde is...
Omdat ze “ergens voor stonden” in een land waar racisme vergeleken met andere landen veel minder vaak voorkomt. Als ik hier ga protesteren voor gelijke kansen en daarna in Qatar ga wonen waar bruine mensen nog steeds als moderne slaven gebruikt worden ben ik een enorm hypocriete lul. Het is goed om ergens voor te staan als je dan zelf leeft volgens de morele regels die je opstelt.
Inderdaad. Ik snap best dat iemand lekker geld gaat binnen harken in Saudi-Arabië. Dat je dan geen kritiek op je broodheer gaat hebben snap ik ook nog wel.
Maar bij Wijnaldum wringt de schoen omdat hij zelf zo vocaal is tegen racisme in Nederland. Om vervolgens naar een land te verhuizen waar dit nog vele malen erger is.
Maar de toeslagenaffaire is geboren uit een idee om "het juiste" te doen, namelijk fraude tegengaan. Dat is wel iets anders dan jezelf (of als land) verrijken ten koste van mensenlevens. Verder krijg de kriebels van wat Wijnaldum zegt. "Het is me goed bevallen, de leefomstandigheden zijn goed voor mij, ik heb het niet gezien." Ja Mr. Wijnaldum, dat heb je gelukkig voor jou helemaal zelf gecreëerd met je miljoenensalaris en vermogen. Goed gedaan. Maar dat betekent niet dat iedereen in dergelijke luxe kan leven en zich van alles kan permitteren.
Dat is niet wat en hoe hij het zegt. Hij zegt “dat ik het niet zie wil niet zeggen dat het er niet is, maar hoe moet ik oordelen over iets dat ik niet zelf heb gezien of meegemaakt?”.
Ook over het ‘maatschappelijk betrokken voetballer’ etiket dat Vahle hem opplakt zegt hij “alleen omdat ik me uitspreek tegen racisme betekent toch niet dat ik mij ook over allemaal andere maatschappelijke onderwerpen moet uitspreken?”, totaal anders dat in het artikel geframed wordt. Zijn vergelijking met de toeslagenaffaire is vervolgens zeer scheef en raakt kant noch wal, maar verder vond ik het interview niet zo slecht.
Vind het artikel totaal geen recht doen aan hoe Wijnaldum zich in dat 7 minuten durende interview opstelt.
@zanazanyan Hij hoeft zich inderdaad niet over allemaal andere maatschappelijke problemen uit te spreken.
Maar hij is erg vocaal over racisme in Nederland, wat één van de minst racistische landen in de wereld is.
Om vervolgens actief mee te doen met het sportswashen van één van de meest racistische landen van de wereld.
Dit alles in ruil voor een flinke zak geld, terwijl hij al flink heeft verdiend bij Liverpool en Psg.
Ja, dat vind ik enorm hypocriet en terecht dat hij daarop wordt aangesproken.
Oké, maar ook hypocriete mensen kun je op een juiste manier quoten toch?
Mijn punt is dat Wijnaldum’s antwoorden zijn geknipt en geplakt op een manier die geen recht doen aan het interview. Dat vind ik zonde, want nu worden er discussies gevoerd op antwoorden die totaal uit zijn context zijn gerukt. De meeste zullen namelijk niet de moeite doen om het volledige interview te bekijken.
En het hypocriete.. ja, vind je dat echt zo belangrijk? Wij spreken ons als land ook openlijk uit tegen racisme en voor gelijkwaardige rechten voor iedereen, maar doen tegelijkertijd ook zaken met regimes die deze rechten aan hun laars lappen. Moeten we hier voortaan ook in ieder interview met onze minister-president of onze minster van buitenlandse zaken over beginnen? Zou je daar vrolijk van worden?
Wijnaldum sprak zich uit over een onderwerp dat voor hem dicht bij huis lag en hij persoonlijk heeft ervaren, namelijk racisme in zijn thuisland. Dan vind ik anders dan tijdelijk een zak geld ophalen in een land waar je A) niks mee hebt en B) geen persoonlijke ervaringen mbt het onderwerp in hebt.
Wijnaldum laat hier gewoon zien en horen dat hij niet zo heel erg slim is. Hij had toch net zo goed kunnen zeggen:" weet je Noa, ik ben het met je eens, maar ik kan en wil daar niet teveel over zeggen. De wereld is niet eerlijk. Jij hebt deze baan ook alleen maar gekregen omdat jouw wieg op de goede plek stond. Maar zelfs die plek was niet zo heel goed. Je moeder woonde toch ook samen met iemand die niet zo heel zuiver was, maar die werd beschermd door jouw oom. Als iemand weet dat de wereld niet eerlijk is, Noa, dan ben jij het daar toch een schoolvoorbeeld van?'
Ik vind een persoonlijke aanval op een verslaggever ook niet zo slim eerlijk gezegd. Ik vind vooral het morele vingertje heffen naar elkander een beetje vermoeiend. We zijn allemaal hartstikke fout. Hij is alleen fout voor miljoenen per jaar en wij niet.
Nou die verslaggever doet anders net zo goed een persoonlijke aanval inzetten. Gewoon de bal terugkaatsen. Wat betreft je tweede deel, wat maakt het uit of we allemaal fout zijn? Mogen we dan ergens iets niet van vinden?
Laat ik het zo zeggen:
Gini heeft zich in het verleden voor een goede zaak uitgesproken, namelijk racisme. Hij heeft op een bepaalde manier gepoogd om iets tegen racisme te doen.
Daarna doet hij iets doms, zoals voetballen in S-Arabie en valt iedereen over hem heen. Terwijl die 'iedereen' op hun luie reet uberhaupt niks doen.
Er ontstaat een soort genoegen om mensen die in het verleden hebben geprobeerd iets goeds bij te dragen af te fakkelen als ze iets minder fraais doen (zonder daarmee a la promes wetten te overtreden).
Je moet vooral je nek niet uitsteken, anders wordt je daarna keihard afgemaakt. Per saldo heeft het initiatief van Wijnaldum meer opgeleverd dan niks doen. En verder doen we allemaal slechte dingen.
Dan ben ik liever wat minder hard voor iemand die nog eens geprobeerd heeft het verschil te maken, dan vol vuur te reppen over zijn hypocrisie.
Wijnaldum is zelfs nog eerlijk, door aan te geven dat hij het niet ziet, er geen last van heeft en er ook niets over te lezen.
Hij is in dat land om zn zakken te vullen en meer niet.
Ik vind het wel nogal makkelijk. Wijnaldum doet iets goed omdat hij mensen die iets doen wat bijdraagt aan het in stand houden van racisme daarop aanspreekt en uiteindelijk zelfs boycot. Als dan iemand hem aanspreekt omdat hij wantoestanden in Saoedi-Arabië in stand houdt dan is dat plots iets helemaal anders.
Wat heeft hij dan gedaan tegen racisme? Een programma geboycot. Nou dat maakt impact! Dat zal die racisten leren. Als je dubbele moraal, die zelden zo pijnlijk zichtbaar was, niet herkend bij Wijnaldum dan wordt het wel lastig discussiëren. Zoals ik hier ergens anders aan geef. Ik zie niets van racisme in Nederland dus heb er geen last van. Dus ik begrijp niet eens waar Wijnaldum zich zo voor heeft uitgesproken. Of telt die redenatie nu niet?
@feye_88 om het in zijn eigen termen te zeggen, ik zie nooit racisme bij mij in de buurt, dus ik kan er ook niks aan doen, want het is er niet
@nederland79
Maar dat zegt hij niet. Hij zegt: ik zie het niet,maar dat wil niet zeggen dat het er niet is. Wel goed parafraseren gozer.
maar hier zit een verschil Rochus, Noa werkt hard en kiest niet voor haar wieg.
Dat het haar meezit qua werk is voor haar fijn, en ze heeft er zeker de kwaliteiten voor.
Wijnaldum daar in tegen blokt VI om wat uitspraken, gaat met Frenkie samen armen vergelijken dat alle kleur hetzelfde is, allemaal hartstikke mooi en goed als je dit ook meent.
Maar dan voor een zak geld ( zelf bewuste keuze) kiezen voor een broodheer ( de overheid) die meer rascistisch is dat wie hier dan ook. Mensen laat vermoorden wanneer het hun schikt, slaven arbeid gebruikt en kritische journalisten in stukjes zaagt.
En dit zijn simpel de feiten, dan mag je zeker kritisch op hem zijn wanneer hij zo uitgesproken is geweest.
Er wordt gehandeld om het op te lossen? Wanneer? En de mensen die tot wanhoop zijn gedreven en zelfmoord hebben gepleegd ? Hoe gaan we dat oplossen? De kinderen die uit huis zijn geplaatst en nog steeds niet thuis kunnen komen? Hoe gaan we de verloren tijd inhalen? Dat is onmogelijk. En als er niet 2 politici zich hadden vastgebeten in dit dossier, dan had er nog geen haan naar gekraaid.
Dat er mensenrechten worden geschonden , vinden we erg als het daar gebeurt, maar als het hier gaande is, dan is het niet erg, want we vinden het niet goed? Er worden hier ook mensenrechten geschonden. Niet alleen toeslagen affaire. Ook bijvoorbeeld de studenten worden anders behandeld , door de overheid, als ze een buitenlandse achternaam hebben. Er is ook veel mis hier in dit land.
Ik snap je betoog niet helemaal, want je maakt ergens wel een punt hoor. Ook hier gaan dingen fout. Je vergeet daarbij alleen te vermelden dat er hier daadwerkelijk iets mee gedaan wordt in de meeste gevallen omdat we hier in een democratie leven.
We vinden het helemaal niet niet erg, waar haal je dat in hemelsnaam vandaan?
Wat is hier dom aan? Weet je wat dom is? Steeds dat zwart/wit denken. Steeds dualistisch denken. Elk land heeft (helaas) hun eigen problemen. En wij als burgers van dat land moeten juist extra kritisch zijn op het land.Edit: @Hveenbayern refereert naar de toeslagenaffaire. Daar reageer ik op. De wereld is niet zwart/wit, maar bestaat uit grijstinten. Elk persoon, land, wat dan ook heeft haar littekens, en daar zou iedereen kritisch over moeten zijn. Ipv dat wij/zij denken.
@nr.11 Jij begrijpt echt niet wat er dom is aan onder andere de uitspraak: "het is me heel goed bevallen. Voor mij zijn de leefomstandigheden heel goed." Nog los van de inhoudelijke discussie over de hypocrisie van Wijnaldum?
Maken we ons allemaal niet schuldig aan die hypocrisie?
Ja dat doen we. Maar hij probeert een lulverhaal te verzinnen om zijn eigen acties goed te spreken.
Natuurlijk wel. Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen of gezien je vraagteken, naar welk antwoord ben je op zoek?
Wanneer is het dan allemaal 'goed genoeg'? Ik vind onze grote broer VS ook een slecht land, net zoals ik Saudi-Arabië een slecht land vind. Ik vond dat de coronapas een te erge inbreuk was van de rechten van de mens, ook gebeurt in het Westen. Toeslagenaffaire, slecht drinkwater, slechte behandeling van whistlebrowers, etc. Wanneer is dan de 'grens' bereikt om dan te zeggen van: 'nou, nu is het een slecht land. Nu bevindt het land in het zwarte gedeelte van het zwart/wit denken'. Wijnaldum is nu tenminste eerlijk (lijkt het dan). Ik ben zijn keuze en gedrag niet aan het goed praten. Dit is zijn mening, 1 mening van de 9 miljard mensen op de aardbol. 1 mening van de 18 miljoen Nederlanders.
Die grens bepaalt iedereen voor zichzelf. Als Gini in de USA had gevoetbald had je daar wat mij betreft prima je relaas over kunnen doen. Net zoals het je vrij staat om dit te doen over spelers die in Nederland spelen met hun coronapass. Wat dat laatste betreft ga ik er wel vanuit dat je geen Nederlander bent en als je dat was je afstand hebt gedaan van het Nederlandschap. Je niet in Nederland woont en je gebruik hebt gemaakt van de vrijheid om dit walgelijk land met zijn onrechtmatigheid in te ruilen voor een land waar het allemaal veel beter is?
Eh, pardon? Ik zeg dat elk land fouten maakt en dat we extra kritisch hierop zijn? Dat de wereld niet zwart/wit, maar bestaat uit grijstinten? Waarom zou ik meteen naar een ander land gaan? Ik kan trouwens wel een Belg zijn die in Vlaanderen woont 
Je zegt zelf: "ik vond dat de coronapas een te erge inbreuk was van de rechten van de mens" Nou simpel toch dan ga je weg als je het zo erg vond. Wees blij dat je die vrijheid hebt. Als je blijft in een land wat zo erg inbreuk pleegt op je rechten, maar je blijft er toch wonen dan valt het allemaal best wel mee hier. Ik vind het nogal vreemd dat mensen in een land blijven wonen waar ze het zo ontzettend oneens zijn met het beleid. Je hebt gewoon de vrijheid om hier weg te gaan. Niemand dwingt jou om hier te blijven.
" Ik kan trouwens wel een Belg zijn die in Vlaanderen woont" Daar was een gelijk regime volgens mij.
"dan ga je toch aar weg als je het er niet mee eens bent" heeft een land nog nooit verder gebracht Rochus. Dat is echt een armoedig argument in een discussie. Stel je voor, dat iedereen die het ergens niet mee eens was vertrok. Waar zouden we dan nu staan?
Nou Woenselaar, als je het zo hartgrondig oneens bent met beleid dat je het bestemd als een erge inbreuk op je rechten, dan begrijp ik oprecht niet wat je hier nog doet. Er waren zoveel keuzes toentertijd (geen coronapas was ook een optie) dat het allemaal wel meeviel. Gewoon weggaan is ook een keuze. Waar we dan zouden staan? Geen idee, maar zonder heel veel wappies was Nederland een stuk beter af. Maar dat is mijn perceptie. Jij mag het een armoedig argument vinden, ik vind het een sterk argument. Wees blij dat we in een vrijheid leven om te gaan en te staan waar we willen. Als ik het ergens niet mee eens ben dan kan ik het proberen te veranderen door te stemmen, door de politiek in te gaan, een partij op te richten of door gewoon weg te gaan. Je kunt er natuurlijk over bezig blijven, zoals Nr 11 nu doet. Maar dat vind ik pas een armoedige laatste keuze die ik zou maken.
Het is echt absurd dat als iemand het ergens niet mee eens is, die gelijk maar weg moet. Want jij bent het eens met 100% van de zaken in het land waar je woont?
Nee hoor ik ben het niet 100% eens met zaken die hier gebeuren, maar ik stoor me er niet aan en van veel zaken vind ik niet eens wat. Dat is een keuze die ik maak. En al zeker niet in die mate dat ik zaken als erge inbreuk op mijn rechten durf te betitelen. Als er zaken zouden zijn die ik wel als dusdanig zou betitelen dan zou ik serieus overwegen om hier weg te gaan. En ik zou blij zijn dat ik die keuze kan maken in alle vrijheid.
Ik volg je niet helemaal. De coronapas was een (tijdelijk) middel, ingevoerd door passanten (regering). Je daardoor weg laten pesten, want zo kan je het ook zien, is echt niet de oplossing als je het daar mee oneens bent. Dat zou een nogal vreemde situatie worden waarin alle landgenoten maar vertrekken wanneer ze het er ergens mee oneens zijn. De diepere Nederlandse identiteit is leidend, niet de tijdelijke middelen/ passanten die al dan niet tijdelijk beleid maken.
Ik snap je deels wel hoor. Want mensen die structureel zagen en janken over alles en iedereen in Nederland ben ik ook liever kwijt dan rijk. Zij houden namelijk meer van het klagen dan daadwerkelijk actie ondernemen om iets te veranderen. Dat schopt mij ook tegen het zere been.
@rochus,
Nu zijn er meerdere. Dan zou ik het persoonlijk rust mee laten en niet reageren.
Want waarom moet iemand gelijk vertrekken als je tegengas geeft met een goed argument?
Persoonlijk vind ik dat voetballers nooit met politiek moeten bemoeien. Ook niet dat gedoe met Derksen. Hou je bezig met voetbal and thats it.
We hebben een WK gehad in Qatar, daar kan je alles opnoemen wat niet mocht. Dat heb je ook in andere landen zoals Zuid Afrika, of Brazilië?
Dan zullen we wel redelijk op 1 lijn zitten. Die passanten (hugo / Rutten) zitten er nu nog dus vandaar dat ik dacht dat als Nr11 zich zo aan die mensen / beleid zou storen dat hij wel weg zou gaan.
@lierse1997
Dat krijg je als je met media training moet antwoorden in plaats van mensen hypocrieten te noemen dat ze niet tegen Nederlandse spelers zeggen dat ze niet voor Nederland moeten uitkomen gezien de mensenrechten schendende praktijken in ons eigen land en gezien wat Westerse landen in andere landen doen zodat het minder opvalt.
Ik vind het hele onderwerp sowieso dom. We handelen als NL ook gewoon met Saoedi-Arabie. En als Nederland hebben we verder ook nog wel ons mondje vol over wat goed en kwaad is. En spreken we ons ook nog eens uit tegen racisme. Niets menselijks is ons allen vreemd.
Overigens dragen we allemaal vrolijk bij aan de moderne slavernij. Als je je Nikes koopt, of een smartphone ben je direct debet aan het lijden van moderne slaven.
Waarom ik een probleem had met Qatar, is omdat er voor de organisatie van het stadion mensen doodgingen.
Ik vind dat dat niet hetzelfde is als een voetballer aanspreken op het land waarin hij voetbalt, omdat hij weleens iets tegen racisme heeft uitgesproken. Als de competitie waarin hij speelt nou mensen afschiet, of zijn club heeft slaven die de voeten van de spelers masseren in de rust is dat nog iets anders.
Als we allemaal de maat worden genomen omdat we selectief zijn in waar we belang aan hechten komt niemand er ongeschonden uit. Om Wijnaldum hierover af te vallen gaat me dan ook weer wat ver.
Reageren op dit artikel (ikzelf ook) is net zo zinloos als de uitspraken zelf.
Natuurlijk moet hij enige nuance naar voren schuiven v.w.b. SA, waar hij zijn zakken vult.
Wat had hij moeten zeggen dan? Dat hij in een dictatuur woont waar ze de mensenrechten nog moeten uitvinden maar dat dit voor hem geen probleem is zolang hij zijn koffers met geld maar krijgt?
"wat had hij moeten zeggen dan? Dat hij in een dictatuur woont waar ze de mensenrechten nog moeten uitvinden maar dat dit voor hem geen probleem is zolang hij zijn koffers met geld maar krijgt?"
Dat zou wat mij betreft wel een eerlijk antwoord zijn. Het is verder toch logisch dat mensen zijn hypocrisie aankaarten?
Natuurlijk, eerlijkheid siert de mens maar we weten allemaal dat de meeste voetballers het niet van hun intelligentie moeten hebben.
Het is natuurlijk niet zo dat ik in mijn post het voor hem opneem maar eerder een een stukje ironie van mijn kant.
Denk dat velen de essentie niet snappen, we meten hier in het westen met 2 maten. In het ene land mag je niet wonen als de overheid zich bezig houd dubieuze zaken (Saudi Arabië, Rusland etc.) en bij andere landen maakt het niet uit met wat voor dubieuze praktijken de overheid bezig is, dit wordt dan beoordeeld als een tekortkoming van alleen de overheid. (Amerika, Israel etc.)
Waarom heeft een voetballer die in Saudi Arabië speelt iets te maken met de keuzes die de overheid maakt? In Nederland hebben spelers in die in de Eredivisie spelen toch ook niks te maken met de keuzes van de Nederlandse overheid. En daarbij wil ik het niet goed praten wat er in Saudi Arabië gebeurd, maar de morele dubbele standaard hier in het westen klopt gewoon niet.
En ik snap dat het ene probleem wat erger is dan het andere probleem, maar het principe is het zelfde, of moeten wij als de Nederlandse overheid in de toekomst betrokken raakt bij een schandaal van de zelfde aard als wat er in Saudi Arabië gebeurd, massaal verhuizen uit Nederland?
Het punt met principes is dat als je uitspreekt ze te hebben, maar vervolgens te laten zien dat het niet echt principes zijn, maar meet opportunisme dat je dan overkomt als nogal schijnheilig. Iedereen mag in Saudi Arabie wonen en werken trouwens, maar begin dan ook gewoon niet over je principes.
Nja het is toch iedereen zijn goedrecht om een bepaalde affectie te hebben met een maatschappelijk probleem, en tegelijkertijd met een ander maatschappelijk probleem totaal niks te maken hebben?
Mensen gaan doorgaans toch ook alleen protesteren voor problemen die hun zelf aan gaan? Ik zie een leraar niet protesteren omdat een brandweer man te weinig verdient, jij wel? Maar volgens jou analogie mag een leraar dus alleen protesteren voor meer loon, als hij ook van de partij is als de brandweer manenen meer loon willen, dat slaat natuurlijk nergens op.
Nee iedereen mag alles, maar het is wel logisch dat mensen Wijnaldum vragen waarom zijn principes niet zo prinicipieel zijn als ie veel centjes kan verdienen.
@hveenbayern
Nee hij zegt het sentiment wat ik al een hele tijd roep. Je kan niet zeggen dat Wijnaldum hypocriet is, omdat hij in een land speelt waar mensenrechten geschonden worden, terwijl dit gezien de toeslagaffaire in Nederland ook gebeurd en niemand zegt dat spelers niet in de Eredivisie moeten spelen, omdat er mensenrechten geschonden wordt in Nederland.
Voor de rest is Nederland natuurlijk een land waar dit minder sterk aanwezig is als Saudi, maar dan moet men ook zo sterk reageren naar dat spelers voor het Nederlands elftal uitkomen.
Het is anderzijds wel nogal dubbel je druk te maken over wantoestanden in Nederland maar wantoestanden in Saoedi-Arabië te zeggen dat hij ze zelf niet zo ervaart en dat mensen zelf ook maar eens langs moeten komen om hun mening te vormen.
@lierse1996
Enigszins maar dat ligt er aan hoe je dus zijn woorden interpreteert.
Ik bedoel, als een persoon in Nederland zegt dat hij de racisme in Nederland erkent, maar het zelf niet ervaart en mensen zelf moeten langs komen om een mening te vormen, dan klinkt het naar mijn idee alsof je zowel erkent dat het een probleem is, als erkent dat niet iedereen zo denkt en men hier zijn eigen mening over moet vormen.
Dat is naar mijn idee niet slecht toch?
Het is eigenlijk ronduit hilarisch dat zijn hele eigen argumentatie van “het zelf zien” linea recta gebruikt kan worden om de gevolgen van de toeslagenaffaire zelf te minimaliseren en eigenlijk gewoon te reduceren tot niks.
Natuurlijk zie je als rijke expat of toerist niks van de grote en structurele wantoestanden in een land.
De dommigheid spat van zo'n reactie af. Zeg dan gewoon niks, dan zet je jezelf tenminste niet zo voor joker. Zo'n jongen zou eigenlijk tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden.
Uiteindelijk is iedereen hypocriet op zulke zaken. Iedereen vindt bepaalde wantoestanden erger dan andere omdat die meer aansluiten bij de eigen leefwereld van een individu.
Maar erken dat dan gewoon en probeer er geen verhaal dat aan alle kanten rammelt rond te verzinnen denk ik dan.
Het is dan ook een voetballer en geen politicus.
Dus het zijn van een voetballer geeft je een vrijbrief om domme en hypocriete uitspraken te doen?
Je hebt sowieso een vrijbrief om domme uitspraken te doen. Hypocriet is iedereen. Jij ook. Dus waarom Gini niet? Dat vind ik een dom verwijt.
Het gaat er meer om dat we kennelijk vinden dat Wijnaldum op politiek vlak iets te melden heeft. Wat doet het er in godsnaam toe wat een voetballer van zo'n kwestie vindt? Laten we wat meer belang hechten aan mensen met een relevante mening.
Feye_88, maar hij mocht wel uitspraken over racisme doen? Want daar hechten we belang aan omdat hij het zelf ervaart? En nu ervaart hij het naar eigen zeggen niet en dan is het dus niet daar? Ik ervaar nooit racisme, dus is het er niet? De simplistische beredenering van Wijnaldum!
@formus
Allereerst is dat in ieder geval een poging een positief verschil te maken. En ik kan me voorstellen dat hij zelf weleens racisme heeft ervaren, dus dan wordt je mening al iets relevanter. Maar ook dan is Wijnaldum nog steeds een voetballer en vraag ik me af waarom we zo graag naar voetballers willen luisteren over politieke zaken.
" Hypocriet is iedereen. Jij ook." Vertel eens, hoezo ben ik hypocriet?
Lierse, door te stellen dat het "ook" niet perfect is in Nederland, erkent hij feitelijk toch dat het eea aan de hand is in Saudi Arabie? Verder raad ik aan om het interview te checken. Wijnaldum was gewoon sterk en dit artikel dekt niet helemaal wat hij allemaal zei
Die “ook” wijst vooral op gelijkaardige situaties. Hij downplayed gewoon enorm wat er daar misgaat.
Als ik Promes wil verdedigen door te zeggen “jouw vader heeft ook eens met een biertje teveel op gereden” dan erken ik inderdaad dat Promes iets fout heeft gedaan ja.
Ja, dus hij erkent het.
Kijk nou maar gewoon naar het interview.
Waarom deed ie laatst geen poging positief verschil te maken, door niet naar SA te gaan? Omdat ie de schending der mensenrechten, die in officiële rapporten van de VN met grote regelmaat naar voren komen, volledig ontkent door heel veel geld te kunnen vangen daar en door te zeggen: Ik zie het niet, dus het gebeurt niet. Schijnheilig en hypocriet. En nee, zijn mening boeit mij niks, maar hij heeft veel invloed op anderen, zie ook het niet meer willen praten met VI.
NB: is racisme iets politieks in jouw ogen? Of enkel schending van mensenrechten?
@rochus
Jij bent geen hypocriet? Je hebt nog nooit A gezegd en B gedaan? Je hebt je nog nooit een blikje op straat gegooid terwijl je eigenlijk tegen vervuiling bent? Nog nooit een smartphone gekocht terwijl je tegen moderne slavernij bent?
Dan ben je toch een soort moreel verheven persoon. Zou ik heel knap vinden van je.
Geen idee. Ik spreek me niet uit tegen moderne slavernij, ik lig er niet eens wakker van. Ik focus me op mij en mijn directe omgeving. Daar heb ik mijn handen vol aan. Ik zal heus wel eens hypocriet zijn maar kan we zo 1,2,3 niets voor de geest halen. Dus ik was nieuwsgierig of je me daar, hier, al eens op hebt kunnen betrappen.
"je hebt nog nooit A gezegd en B gedaan? "
Op kleine schaal natuurlijk wel. Maar Wijnaldum was de voorloper in de VI boycot. Dan is het natuurlijk enorm hypocriet om dan naar een land te verhuizen waar dit in factor 100 actief speelt. Dan ben je enorm scheinheilig en verkoop hij zijn normen en waarden voor wat centen.
En dan mag hij daar wel degelijk op aangesproken worden.
@strastra
Hij was voorloper in een boycot die hem persoonlijk aanging. Omdat het ging over een ervaring die hij deelde. Namelijk de racistische bejegeningen van Derksen tegen iemand waar hij zichzelf mee identificeert.
Hij zit nu in een land dat hij verder niet kent, waar hij ook geen interesse in heeft en wat hem persoonlijk niet interesseert. Daar is hij ook eerlijk over.
Wijnaldum heeft een keuze gemaakt om voor bepaalde belangen op te komen. Dat kun je niet 1 op 1 doortrekken tot een verplichting om dan ook voor andere soortgelijke belangen op te komen. (dat kan natuurlijk wel, maar ik vind dat niet echt ergens op slaan).
Sorry, je staat niet hoog genoeg op mijn prio lijstje om een boekje bij te houden met je hypocrisie 
Wat betreft Wijnaldum. Ik waardeer mensen die zich voor een goede zaak uitspreken. Ik probeer dan geen stuurman aan wal te worden, maar het goede in hem te waarderen. Dat er (onvermijdelijk) ook mindere kanten aan kleven, dat snap ik. Maar die mindere kanten kleven net zo hard aan mensen die nooit een poging doen zich voor een goede zaak in te zetten. Ik vind dat dan ook geen hypocrisie, maar onderdeel van de onvolkomenheid van de menselijke aard.
@formus
Vind jij dat omwille de toeslag affaire Nederlanders niet voor Nederland moeten uitkomen?
Of dat teams in Europa niet uitkomen voor de mensenrechten schenddende pratijken die het Westen slim genoeg is buiten eigen landgrenzen te doen?
Als je hier ja op zegt, nou dan heb ik niks gezegd en mag je Wijnaldum een hypocriet noemen, want hij speelt dus niet alleen in Saudi wat mensenrechten schend, hij doet dit ook voor Nederland.
@sastra
Hij is totaal niet schijnheilig, want hij komt dus ook gewoon uit voor Nederland waar hij dus kritisch op was vanwege racisme.
Vind jij dat Nederlandse spelers niet moeten uitkomen voor Nederland, omdat ze anders hypocrieten zijn?
Ach joh. Je moet je toch een beetje in morele bochten wringen om die miljoenen te harken daar. Lekker in je bubbel blijven in SA maar wel je muil opentrekken als het JOU aangaat (racisme in NL).
Exact, Gini zit lekker in z'n eigen beveiligde wijk. Krijgt totaal niet mee wat er verder zich in het land afspeelt.
Wat speelt zich verder in het land af dan? Ik zie hier veel SA-kenners, dus ik hoor het graag van hun
Migranten die vermoord worden aan de grenzen. Migranten die verkracht worden aan de grenzen. Migranten die gedwongen worden andere migranten te verkrachten aan de grenzen. En dat alles door mensen die instaan voor de grensbeveiliging.
Een googletje op Amnesty Saudi Arabia 2023:
The authorities targeted individuals for peacefully exercising their rights to freedom of expression and association. The Specialized Criminal Court tried and sentenced to lengthy prison terms individuals following grossly unfair trials for their peaceful expression or association, or for forming community organizations. Human rights defenders were harassed in prison and faced arbitrary travel bans following their conditional release from prison. Courts resorted to the death penalty following grossly unfair trials, including in cases of individuals who were children at the time of the alleged crime, and people were executed for a wide range of crimes. Thousands of residents were subjected to forced evictions in the coastal city of Jeddah. Migrant workers continued to be abused and exploited under the sponsorship system and thousands were arbitrarily detained in inhumane conditions, tortured and otherwise ill-treated, and involuntarily returned to their home country as part of a nationwide crackdown on undocumented migrants. The country’s first Personal Status Law came into effect, codifying male guardianship and discrimination against women.
Verder hebben ze wel leuke resorts hoor.
Hah, die goeie ouwe Lierse weer. Uiteraard jij.
Je had voor andere, meer voor de hand liggende dingen kunnen gaan, zoals rechten van LBQT-ers oid, maar je kiest direct een extreem voorbeeld. Alleen is het nog maar de vraag in hoeverre jouw voorbeeld de waarheid is. Enkel Human Rights Watch spreekt over dit voorval en wordt verder door niemand bevestigd. SA ontkent uiteraard.
Wel grappig dat jij het zo stellig als waarheid brengt natuurlijk.
Israël ontkent ook alles over bepaalde zaken in Gaza. Geloof je die ook op hun mooie ogen?
De UN heeft verder ook kenbaar gemaakt rapporten te hebben over migranten die systematisch vermoord worden aan de grens van SA.
Nee, omdat het tegenbewijs keihard is. Hele zwakke poging weer Lierse
Strastra, de VN heeft aangegeven dat ze berichten hebben ontvangen over die gevallen (van Hrw?). Dat is anders dan dat de VN er zelf over rapporteert en zelf het bewijs heeft. Lees dat artikel maar even terug.
En dat is het dus ook bij Saoedi-Arabië zo. Dat zijn niet zomaar verzinseltjes.
Als we het over zwakke pogingen hebben trouwens. Een vraag stellen. Daarop rond de 10 voorbeelden krijgen. En daarop dan 1 van de voorbeelden zogenaamd heel kritisch gaan benaderen en al de rest aan de kant schuiven en er niet op ingaan…
Wat ik me ervan kan herineren is dat uit een onderzoek van Reuters bleek dat dit wel gebeurd is, alleen er niet geverifieerd kon worden wanneer dit gebeurd is. Ze hadden namelijk gewoon video beelden van dit incident, Ze hebben destijds volgensmij een onderzoek uitgevoerd doormiddel van sateliet beelden. Ik raad je aan dat artikel ook even op te zoeken.
Daarnaast heb je gelijk, het is niet bewezen. Maar we mogen wel degelijk sceptisch zijn over hoe SA migranten behandelen op de grens, al helemaal door dit soort beschuldigingen.
De nuance zit er nog wel in of iets structureel (nog erger door beleid) of incidenteel gebeurt. Als de verkrachting wel eens zijn gebeurt dan is dat erg maar niet meer dan dat. Of kan ik met mijn kinderen anders ook beter niet naar België op vakantie gaan?
@strastra, het was geen onderzoek van Reuters, maar een berichtgeving van oa Reuters. Ook zij verwezen naar HRW
Nogmaals, waar is het bewijs dat jij kunt zeggen "dit zijn niet zomaar verzinseltje".
Nee Lierse, nee. Weer ben je zwak bezig. Jij hebt niet 10 voorbeelden gegeven en dat heeft Strastra ook niet gedaan. Jullie hebben beiden hetzelfde voorbeeld gegeven, waarbij jij dat nog hebt uitgesmeerd over meerdere zinnen.
@emz01 Reuters heeft een onafhankelijke analyse uitgevoerd doormiddel van satelietbeelden, hierdoor kunnen ze verifieren dat de beelden op de grenzen van SA zijn gemaakt. De vraag is niet of het is gebeurd, maar wanneer.
De reactie van @PSV-er moet wel onzichtbaar zijn op je telefoon dan…
@strastra, ik heb dat artikel ook gelezen. Ze hebben op Google Maps naar gekeken of de locatie overeenkomt met de locatie op videobeelden. Zegt nog steeds niet veel
Yes, ik zie 'm. Hij heeft een knap staaltje onderzoek verricht op Google.
Kijk bij zulke rapporten is er woord, maar geen weerwoord. Het rapport spreekt bijvoorbeeld over mensen die ter dood zijn veroordeeld voor terrorisme, maar daar wordt verder niet veel over gezegd. Of zogenaamde mensenrechtenactivisten die gearresteerd zijn omdat ze volgens het rapport protesteerden voor vrouwenrechten. Is dat dan echt alleen maar om die reden?
Ik ben zeer sceptisch over zulke rapporten en organisaties omdat het vaak halve waarheden zijn. Dat zie ik helaas vaker terugkomen.
Wil dat zeggen dat het allemaal rozengeur en maneschijn is in SA? Nee zeker niet en in sommige aspecten wellicht zelfs het tegenovergestelde. Wat mij vooral stoort is de morele superioriteit die bepaalde mensen willen uitstralen en dan ook alles aangrijpen om dat land te bekritiseren. En dan maakt het ze niet uit of het waar is of niet.
@emz om me maar even in deze discussie te mengen; de laatste twee zinnen is precies een reflectie van hoe Wijnaldum vaak acteert in dit soort onderwerpen.
Van mij mag je elk land bekritiseren dat zulke dingen doet. Dus je hele frustratie was in deze ongegrond.
@lierse
Hij gaf aan dat 'ook' in Nederland er dergelijke problemen zijn. Daarmee geeft hij dus gewoon aan dat hij de problemen in Saudi erkent.
Dat hij vervolgens uitlegt dat hij het niet meemaakt, omdat hij niet in die omgeving woont, is toch gewoon waar, net zoals de voorbeeld van de rijke expat?
Sluit niet uit dat hij nogmaals duidelijk erkent dat er een probleem is.
Een probleem dat hij nogal minimaliseert door zijn hele betoog.
@lierse
Denk je niet dat dit gewoon media training is wat een antwoord in het midden probeert te zoeken over een onderwerp wat naar mijn idee komisch is omdat als ik zou vragen of we al die arme mensen naar Nederland zouden halen mensen opeens overeind zouden springen en ze liever dood laten vallen?
Dat men hier überhaupt een discussie van heeft gemaakt is niet omdat ze geven om die mensen, maar puur om mensen die zich uitspreken over mensenrechten schendingen trachten de mond te snoeren door ze op hetzelfde tree te hopen te kunnen plaatsen door ze hypocriet te noemen.
Dat is de basis van de discussie. Niet de mensenlevens, maar een argument tegen mensen die zich uiten tegen racisme. Dat is wat die mensenlevens voor velen zijn.
Het getuigt geen empathie dat men hier een discussie van maakt, maar een enorm gebrek aan empathie.
Het is gewoon een extreem zwak betoog waarmee hij al zijn eigen eerdere inspanningen zelf mee zou kunnen ontkrachten.
Want ik snap volledig dat hij zich meer zet in zaken waar hij meer verbinding mee voelt. Maar dit zwak geneuzel vind ik dan zo zonde.
@lierse1997
Een sterk betoog is het niet, maar met de punten die ik aandraag, geef ik aan dat heel de discussie een zwaktebod is. Ik neem er gif op in dat als je aan Wijnaldum vraagt of ze als vluchtelingen hierheen mogen komen nadat hij daar klaar is, dat hij volmondig ja zal zeggen in tegenstelling tot de meesten die hem bekritiseren.
Als ik in zijn positie stond zou ik dat dus zeggen. 'Zullen we die arme mensen die misschien dood gaan allemaal als vluchtelingen binnen halen? Oh nee wij stemmen op Wilders.'
En een knipoog naar de camera en lekker naar huis.
Bam! Je hebt gelijk Gini. Nu iedereen kappen zand erover en door.
Serieus? Vind je dit een steekhoudend argument? Naast dat het sowieso een schoolvoorbeeld whataboutism is, slaat deze vergelijking de plank hopeloos mis. De toeslagenaffaire is natuurlijk een schandvlek, maar toont ook aan dat de overheid niet weg kan komen met zulk wanbestuur. De fout wordt onderkend en zo goed mogelijk opgelost. Dat is niet hetzelfde als structurele (en geaccepteerde) schending van mensenrechten. En je hoeft echt niet vrij van zonden te zijn om je ergens over uit te spreken, maar als je je zo nadrukkelijk inzet tegen racisme heb je toch een bak boter op je hoofd als je vrolijk aan de slag gaat in een land waar aan moderne slavernij wordt gedaan, zonder enige kritische noot. Kom op zeg...
@weef
Hoe bedoel je dat ze er niet mee wegkomen? Ze zijn er toch al mee weggekomen en naderhand wacht het grootste deel nog altijd op een terechte genoegdoening.
Daarbij gaf hij duidelijk aan dat er 'ook' in Nederland problemen zijn, wat duidelijk insinueert dat hij dat van Saudi ook erkent.
Maar als we zo redeneren, waarom vraagt niemand zich af waarom Wijnaldum en de rest van het Nederlands elftal, voor een land gaat voetballen waar de toeslag affaire voorkwam terwijl zij tegen racisme zijn?
Maakt dat ze ook niet hypocriet? Desondanks vraagt niemand raar genoeg dat ze Nederland boycotten, maar is Wijnaldum hypocriet?
Wow, veel krommer wordt het niet... Het hele punt is dat de toeslagenaffaire een affaire was en geen goedgekeurd, bewust overheidsbeleid. Dat politici er individueel mee wegkomen wil ik je nog wel geven, maar de regering is erop gevallen en ook bij de Belastingdienst heeft dit de nodige gevolgen gehad. Je mag het alsnog te weinig vinden en te laat, maar er gebeurt wel wat. In Saoedi-Arabië is het schenden van mensenrechten genormaliseerd en geen incident of affaire. Nogmaals, dat is dus niet hetzelfde.
@weef
Uhu. Het was 'geen bewust beleid' net als dat ze zeggen dat de 'etnische profilering' in Rotterdam niet specifiek gericht is op buitenlandse groepen.
Het Mark Rutte argument is opeens logisch als het gaat om een bewijs van systematische racisme en dat men naderhand 'oeps' zei, terwijl vanuit de instantie zelf velen werknemers die deze zaken behandelden aangaven dat het niet klopt en zij monddood werden gehouden jarenlang, maakt het blijkbaar dat het 'niet expres was'.
Daarbij schenden wij in Europa traditioneel gezien liever mensenrechten in het buitenland zodat het minder opvalt.
Vandaar dat de Nederlandse regering ook enorm goede vrienden is met de Saudi's en als die arme mensen als vluchtelingen hierheen zouden willen komen, wij allemaal roepen dat Wilders aan de macht moet komen om ze te stoppen.
Oh wacht hij is al aan de macht.
Het (racistische) beleid van de toeslagen affaire was inderdaad niet expres. Hoe dat is ontstaan is uitgebreid onderzocht. De lakse reactie en pogingen om het onder het tapijt te vegen waren wel systematisch, maar dat heeft weinig met racisme te maken. Dat heeft eerder te maken met dat politici en hooggeplaatste ambtenaren geen verantwoording af willen leggen voor hun fouten.
Verder beweer ik niet dat we in Nederland Roomser zijn dan de Paus, maar we doen nog steeds niet aan structurele schending van mensenrechten. Wordt er wel eens weggekeken? Zeker. Wordt er indirect geprofiteerd van en handel gedreven met landen en instanties die mensenrechten schenden. Jep. Maar dat is nog steeds niet hetzelfde als zelf actief mensenrechten schenden. Eerder realisme over de situatie in de wereld en dat je niet alles (direct) kunt veranderen.
De vergelijking blijft gewoon krom. En zelfs als de vergelijking niet krom zou zijn blijft Wijnaldum een enorme hypocriet als hij zich actief inzet tegen racisme, maar zodra hij in Saoedi-Arabië dikke knaken verdient keihard wegkijkt van het racisme dat daar speelt. En nee, het is niet verboden om een hypocriet te zijn, maar het maakt hem wel minder geloofwaardig in zijn strijd tegen racisme. Hij lijkt vooral begaan met het soort racisme waar hij zelf last van heeft. Wat overigens heel menselijk is, maar niet heel nobel of prijzenswaardig.
Wat een flapdrol zeg. De toeslagenaffaire vergelijken met structurele mensenrechten schendingen, discriminatie en andere wanpraktijken.
Daar worden mensen zonder enig reëele aanleiding gevangen gezet of vermoord. Maar hey! Wij hebben hier de toeslagenaffaire. Hoe krijgt ie het z'n strot uit.
En je kan zeggen wat je wil over de Nederlandse staat, maar door individuen is die enorme wantoestand vanuit de staat zelf naar buiten gekomen, is er erkend dat het een enorme wantoestand was en is de regering er over gevallen.
De regering is er niet echt over gevallen. De regering heeft het moment destijds aangegrepen om de vlucht naar voren te nemen, zodat de partijen later geen electoraal nadeel zouden ondervinden. De affaire is en blijft een schandvlek voor alle betrokkenen, maar uiteraard geen vergelijk met mensenrechtenschendingen.
Hoewel ik het eens ben dat de toeslagenaffaire niet te vergelijken is met het mensen in stukken zagen denk ik niet dat we moeten onderschatten hoe erg de toeslagenaffaire is. Er werd ook gediscrimineerd, er zijn mensen zonder enige reële aanleiding praktisch ook vastgezet of uit huisgeplaatst en er zijn meerdere zelfmoorden door gekomen en het ergste is dat het nog steeds niet is opgelost. Laat een domme opmerking van Wijnaldum niet zorgen dat we dat gaan relativeren.
Hij bedoelt toch dat in ieder land wel iets is wat niet aan de haak is.
Wat hebben voetballer überhaupt met politiek kwestie te maken, laat dat lekker los van elkaar.
Als je als voetballer er zelf over begint dan beginnen mensen er later ook tegen jou over.
Ja overal is wel iets. Maar bepaalde dingen kun je niet vergelijken. Of ja, kan wel maar dat komt een beetje dom over.
Hij geeft toch antwoorden op het interview?
Hij geeft aan dat hij ook dacht dat het anders was dan hij mee kreeg.
(Natuurlijk woont hij in hele andere omstandigheden dan de meeste inwoners daar).
En snap zijn punt wel dat je dingen met eigen ogen gezien moet hebben om het enigzins te kunnen ervaren.
Maar laten we aub niet doen alsof hij een moord of iets dergelijks heeft begaan, 99 van de 100 mensen zouden ook die kant op zijn gegaan met zo salaris.
@Kuna_Mila... ik snap je punt opzich wel.
En dit is niet te vergelijken, het gaat meer om dat ieder land wel zijn mankementen heeft.
En onderschat de nasleep niet van de toeslagen kwestie.
(Nogmaals ik snap je punt met vergelijking wel).
Hij is zelf ooit met politieke uitspraken/acties begonnen.
@kuna_mila
Oh ik kan wel nog wat dingen opnoemen.
Het uitvoeren van mensenrechten schendende praktijken buiten de landsgrenzen zodat logischerwijs de mensen in hun eigen land niet opvalt wat erbuiten gebeurd?
Mensen die uitspraken dat we de vluchtelingen die hierheen kwamen maar moeten laten verdrinken en nu de mensenlevens in Arabië gebruiken als argument, maar als er gevraagd zou worden om deze arme mensen te redden en ze naar Nederland te halen, mogen ze natuurlijk gewoon daarblijven en dood vallen.
We laten onze kinderen op voetbalschoenen spelen van Westerse merken gemaakt door Aziatische kinderen in sweatshops.
Ik kan in principe wel een enorme lijst aan gaan dragen zoals bijvoorbeeld de Cobalt mijnen, 'economical hitman' economische oorlogsvoering etc. maar ik denk dat het punt wel duidelijk is.
Wij zijn de grootse hypocrieten in het Westen. Denken consistent de wijsheid in pacht te hebben terwijl het grootste deel van de wereld bang voor ons is.
Dus als ik het goed begrijp, vindt Wijnaldum dat je naar het land toe moet om zelf een oordeel te kunnen maken, maar neemt hij zelf niet de moeite om rapporten te lezen over mensenrechten die daar geschonden worden? Klinkt logisch, Gini.
‘De dingen die ik in de media lees heb ik niet gezien’. Oké gini je bent af
Nee als je je kop in het zand steekt op het strand van een 5 star resort en alleen opkijkt als je butler een drankje komt brengen dan zie je de problemen niet.
Dit geld toch in iedere land?
Beetje makkelijk scoren op.deze manier.
Ook hier hebben we problemen, wat doe jij er dan aan?
Bijna iedereen wijst altijd naar een ander om te oordelen. Jij, ik, wijnaldum maakt niet uit.
Moeten allemaal meer in de spiegel kijken.
Ik heb zelf niks gemerkt van de toeslagenaffaire dus mag ik dan maar ontkennen dat het een groot schandaal is omdat ik het zelf niet heb gezien? Natuurlijk niet.
Eerlijk geantwoord en geen woord gelogen. Mensen rechten geschonden. In NL worden kinderen weggehaald bij hun ouders, de zogenaamde zorgtoeslag affaire. A.u.b. zeg dat we weer naar dit toe gaan in een interview die over voetbal gaat notebene. Is wel een beetje scheef deze verhouding.
"het is me heel goed bevallen. Voor mij zijn de leefomstandigheden heel goed." En daar gaat het om he Wijnaldum. Lekker voor jezelf. Maar wel anderen de maat nemen. Ik zie ook geen discriminatie en racisme in Nederland dus alles is hier prima. Of gelden er dan andere normen en waarden?
Nederland staat steevast in de top 10 minst racistische landen. Dat betekent zeker niet dat er geen racisme is want racisme is letterlijk overal. Blijf vooral lekker boycotten over verkeerde opmerkingen hier terwijl er bij hem om de hoek vrouwen onderdrukt blijven en homoseksuele vermoord voor niets.
Top 10? Ondertussen haalt de meest radicale rechtse partij van W Europa hier een monsterzege en zijn wij het enige land in Europa waar zelfs serieus moet moet worden onderhandeld over de grondwet (!) voor bepaalde minderheden. DE GRONDWET. Om nog maar te zwijgen over dat we het enige land in Europa zijn wat met belastinggeld een halve nazi omroep op de publieke omroep heeft. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. We staan er internationaal gezien al jaren niet goed op in dat opzicht. 2017 was het verkiezingsjaar dat de voltallige internationale pers hier neerstreek vanwege de mogelijke winst van een populist dusdanig extreem dat ze zelfs Trump als mild omschreven. Nogmaals, kan echt nog wel een tijdje doorgaan helaas
Het gaat misschien nu niet de goede kant op maar Nederland scoort al jarenlang het beste met Scandinavische landen, Canada en Nieuw Zeeland.
De PVV is niet radicaal rechts. Op een enkel vlak wellicht, maar op een aantal vlakken zijn ze eerder links dan rechts. Daarnaast werd er niet onderhandeld over de grondwet, maar werd beoordeeld of de PVV zich zou conformeren aan de grondwet. Een onderhandeling over de grondwet lukt niet binnen 1 formatie. Daar gaan nogal wat jaartjes over heen. Je kunt inderdaad een hele tijd doorgaan, maar daar wordt je relaas niet duidelijke van ben ik bang. Kun je nog wel toelichten welke omroep Nazi gedachten erop nahoudt?
@PSV-er: Huh? Sorry hoor maar dit is totale onzin wat je hier nu beweert. Mischien dat je quality of living of happiness index bedoeld. Maar qua racisme en extreemrechts populisme zijn we berucht in Europa en behoren we bij de meest extreme landen. Elk onderzoek naar de stelselmatige discriminatie op de arbeidsmarkt en woningmarkt bevestigen dit. Canada is wel het allerlaatste voorbeeld wat je moet noemen want de meest rechtse partij van Canada is nog links van de VVD (pleur op, waarmee onze marketing Mark doodleuk Trump èn Le Pen rechts inhaalde). In die landen zijn volgens mij geen AZC' belaagd of rellen omtrent de keuzes hierover? In Madrid en Barcelona gingen er bijna een half miljoen mensen de straat om om méér vluchtelingen te eisen van de regering, ik bedoel, dat zou in ons kneiter-rechtse landje in geen miljard jaar gebeuren. De reacties op social media en Nu.nl spreken boekdelen, die moeten soms de reacties uitzetten vanwege de oneindige stroom racisme. Facebook moderator die ff het verschil beschreef tussen bv Portugal of NL qua ongelooflijke hoeveelheid haat online etc etc etc. No offence, maar totale onzin wat je hier beweert
@Rochus: volgens letterlijk elke politieke analist internationaal is de PVV radicaal rechts met racistische elementen. Dat je weer met het, massaal door PVVers, gebruikelijke riedeltje over economische punten begint zegt veel. Jouw reactie bewijst overigens precies de zogeheten 'normalisering van extreemrechts gedachtegoed'. Een partij die oproept tot deportatie, bepaalde etnische minderheden in hun knieschijven wil schieten, kopvodden tax, Hitleriaanse tirades in de 2e kamer of twitter waarin hij Arabische en Afrikaanse migranten als beesten (meest letterlijke definitie van racisme btw) en verkrachters omschrijft, iemand die dusdanig extreem is dat meerdere medewerkers de partij verlaten vanwege zijn ziekelijke obsessie met islam/moslims. Dát niet radicaal rechts noemen zegt veel over door wat voor brilletje jij kijkt. Nogmaals, wij zijn het enige land in Europa met een partij dusdanig extreem dat er moet worden onderhandeld of de potentiële premier zich wel aan de grondwet wil houden.
Weet je Anfield, ik kan hier een heel repliek gaan schrijven. Je haalt er van alles en nog wat bij en met overdrijving probeer je je punt sterk te maken. Maar het zwakt enorm af. Zo is in België recentelijk nog een artikel geplaatst (in de standaard meen ik) waarin de PVV als rechts wordt beschreven. Er zullen heus analisten zijn die de term radicaal rechts gebruiken. Maar de overdrijving van jou dat letterlijk elke politieke analist deze mening deelt is een zwakke leugen om je punt te maken. Je verwijzing naar het standaard riedeltje. Het klopt gewoon wat ik aangeef. Economisch is de PVV hartstikke links. Of beweer je nu iets anders? Je verwijzing naar Hitleriaanse tirades is een aanval zoals ik die wel vaker vanuit de linkse hoek heb gehoord. Een zwaktebod en persoonlijke aanval die nergens op slaat. Als er iemand onder een vergrootglas ligt in de tweede kamer is het Wilders wel. De linkerkant zit op die tirades te wachten om Wilders politiek te vermoorden. Het is ze nog niet gelukt in die pak em beet 20 jaar. Maar Anfield weet wel zeker dat het gebeurt. Het denigrerend toontje "zegt veel over door wat voor brilletje jij kijkt" maakt het helemaal af. Typisch extreem links gedrag, wild om je heen slaan, ongefundeerde verwijten en een andere mening niet accepteren. Jammer.
@anfield als reactie op je reactie op PSV-er: geef eens wat bronnen waaruit blijkt dat we berucht zijn (hahahaha) en doe dan meteen die onderzoeken naar de woningmarkt (met vergelijking wereldwijd) erbij. Maar als je bronnen de reacties van nu.nl of facebook zijn dan ben je wel een beetje af. Vind je niet?
Geef eens wat bronnen waaruit blijkt dat de PVV geen radicaal rechtse partij (lol) is? Begrijpend lezen is blijkbaar een dingetje voor je aangezien ik nergens heb gezegd dat mijn bronnen mbt de onderzoeken naar discriminatie arbeidsmarkt woningmarkt van Feesboek of Nu.nl kwamen? Waarom suggereer je dit dan? In je amateuristische PVV goedpraat stukje hierboven wordt duidelijk dat je zelf in die politieke hoek zit. Dat mag, maar de waarheid is natuurlijk de vijand voor types zoals jullie. Dat blijkt ook weer in je hele epistel vol halve waarheden, leugens en uit verband getrokken uitspraken. Toch grappig dat jijzelf met welgeteld 1 Belgische bron komt en niet verder komt om je rammelende betoog te onderbouwen. Economisch is jouw partij allesbehalve links, zie alleen al hoe het incident met de eigen risico waarbij Wilders gelijk z'n ware aard liet zien. Of hoe PVV heeft meegewerkt aan VVD's neoliberale afbraakbeleid, inclusief het slopen van de zorg. Dat jij deze feiten ontkent is weer heel erg typisch voor radicaal rechts die in een of andere sprookjeswereld leeft waarin meningen net zo zwaar wegen als feiten. Dus iemand die migranten van een bepaalde etniciteit (ras) wegzet als beesten is volgens niet radicaal rechts, èn het is niet exact hetzelfde hoe Hitler over Joden en minderheden sprak? Je bent nauwelijks serieus nog te nemen. Je gemiep over dat "de linkerkant wil Grote Leider Wilders vermoorden bhoehoe" is echt beneden alle peil. Serieus, dit is geen Dumpert ofzo waar dit soort feitenvrije vingertje wijzen naar links/woke de standaard is. Toch jammer hoe je ongefundeerde riedeltje dusdanig zwak onderbouwd is dat je je eigen punt hiermee onderuit haalt. Racisme is idd geen mening, maar daar denk jij blijkbaar anders over. Altijd weer liegen en verdraaien, zo rolt uiterst rechts.
Alleen al op Google intypen: Wilders far right, en je zult oneindig veel artikelen lezen van gerenommeerde internationale media, aardig bron maar volgens radicaal rechts zijn dat uiteraard "links/woke/fakenews/meensjtriem meedia/demoniseren" en nog een hele rits andere feitenvrije claims. Edit: dit soort figuren willen alles uitgekauwd krijgen, feiten ontkennen, ook al wordt het ze voorgelezen, oftewel ik moet hier nu tien links gaan plaatsen naar de bevindingen mbt discriminatie arbeidsmarkt woningmarkt, terwijl 1 search op Google volstaat. Omdat ik mezelf afzet tegen een ordinaire haatzaaier zoals Wilders ben ik volgens jou extreem links? Als je Hitlers uitspraken naasten die van Wilders legt krijg je “gewoon” een overlap waar met als enige verschil de zondebok in kwestie. Maar goed, helemaal hierboven vlieg je ook al aardig uit de bocht volgens andere leden dus beter laten we het hier bij.
Anfield, als liberaal stem ik al mijn hele leven VVD. Alhoewel die het liberale gedachtegoed ook zijn het verkwanselen.
"geef eens wat bronnen waaruit blijkt dat de PVV geen radicaal rechtse partij (lol) is?" Zo werkt het niet, maar prima. Nagenoeg iedereen plaats de PVV iets rechts van het midden (google maar politiek spectrum Nederland).
"dat mag, maar de waarheid is natuurlijk de vijand voor types zoals jullie." Welke waarheid, want ik vraag net naar die waarheid. Maar dan vevral je
weer in links om je heen slaan gedrag.
"dat blijkt ook weer in je hele epistel vol halve waarheden, leugens en uit verband getrokken uitspraken. " Weerleggen doe je het niet echt. Weer om je heen slaan, maar weerleggen is te lastig?
"toch grappig dat jijzelf met welgeteld 1 Belgische bron komt en niet verder komt om je rammelende betoog te onderbouwen." Jij gaf aan dat letterlijk elke buitenlandse analist hiermee kwam. 1 Bron beneomen is dan al voldoende om je leugen te weerleggen. Wil je er meer, lees dan bijvoorbeeld HLN of Bild.
" Economisch is jouw partij allesbehalve links, zie alleen al hoe het incident met de eigen risico waarbij Wilders gelijk z'n ware aard liet zien. Of hoe PVV heeft meegewerkt aan Vvd's neoliberale afbraakbeleid, inclusief het slopen van de zorg."
Het is niet mijn partij. Sterker nog al zou ik er op stemmen dan nog is het niet mijn partij aangezien Wilders het enige lid is. Maar je laaghartige aanval is wel weer duidelijk. Of Wilders economisch gezien links is, daar is wel consensus over over de hele linie. Als je extreem likns bent dan is natuurlijk alles rechts. Lachwekkend hoe je het beleid van de VVD als afbraakbeleid wegzet nog grappiger hoe je de PVV hier de schuld van in de schoenen schuift. Het was de laatste jaren eerder links in de vorm van D66 die hieraan heeft meegewerkt.
" Dus iemand die migranten van een bepaalde etniciteit (ras) wegzet als beesten is volgens niet radicaal rechts, èn het is niet exact hetzelfde hoe Hitler over Joden en minderheden sprak? "
Nee want je laat nu de context waarin iets gezegd werd weg. Wederom een typische reactie vanuit links. (lekker he dat moddergooien). Racisme is in de 2e kamer verboden. En jij maakt me niet wijs dat daar door links niet op wort toegezien dat Wilders zich daar niet schuldig aan maakt. Dat is overigens ook op sommige vlakken getoetst door een rechter. Maar jij weet het allemaal beter (hahahaha)
"je bent nauwelijks serieus nog te nemen." Dat is niet mijn streven om door een links radicaal serieus genomen te worden. Sterker nog ik zou me schamen als jij dat zou doen.
"je gemiep over dat "de linkerkant wil Grote Leider Wilders vermoorden bhoehoe" is echt beneden alle peil." Maar wel op het voorbeeld van Fortuyn gestoeld. De kogel komt in Nederland (als het gebeurt) vanuit links.
Maar weet je onder de streep geen enkele onderbouwing, geen enkel feit. En mij verwijten waar je jezelf schuldig aan maakt.
Tuurlijk, opeens een VVDer. Yeah right. Ik zie hierboven alleen maar beschuldigingen en onnozele vragen, terwijl het antwoord met 1 klik is op te zoeken. Dat je nu de moord op Fortuyn misbruikt om je punt te maken dat zogenaamd "links zit te loeren om Wilders politiek te vermoorden" is wederom exemplarisch voor hoe leugenachtig je hier bezig bent. In je stukje hierboven strooi je om de paar zinnen met het woordje "links", je maakt een geobsedeerde indruk. Mooi om te zien dat zelfs openlijk racisme voor jou ook draait om "de context". Ik kan niet anders zeggen dat serieus op jouw amateuristische onzin reageren simpelweg tijdverspilling is. Ik heb meerdere feiten genoemd die makkelijk zijn te verifiëren. Links radicaal noemt ie me, dude, je zakt door elke denkbare ondergrens en de leugens stapelen elkaar in rap tempo op. Iemand die racistische tirades verdedigd en bagitaliseert en zelfs het neoliberalisme van de VVD ontkent is bij voorbaat af en in geen enkel opzicht meer serieus te nemen. (De rechtse Duitse versie van de Telegraaf, Bild, als bron aandragen, als je dacht dat je alles hebt gezien, nul schaamte)
Al jaren lang een VVD-er. Maar bovenal iemand die het recht op vrijheid van meningsuiting ( ook al is dat niet mijn mening) verdedigd. Dat zou jou als voorvechter 😂 van de grondwet toch moeten roeren. Voor de rest weerleg ik jou leugens met bronnen en die jij niet meer dan niet onderbouwd om je heen slaan. Dus zodra je met feiten komt kunnen we verder praten. Tot die tijd ben je niet meer dan een typisch links figuur. Veel blaren weinig wol.
@rochus
Ik kan jou en werkelijk elk persoon op aarde aanraden Mein Kampff te lezen.
Het feit dat het zogezegd illegaal is grotendeels, heeft me altijd het idee gegeven dat dit moedwillig is zodat mensen zelf kunnen niet kunnen lezen dat wat Hitler beschreef lang voor de oorlog, exact dezelfde sentimenten zijn die blank conservatief in 2024 ook aanhangt en ook voor Hitler die simpelweg ook een product van de omgeving was.
Nederland stemt op een man die de geloofsovertuiging van Islam probeert te reguleren door het verbieden van gebedshuizen, de Koran en uitingen ervan buitenshuis.
Als dit om Joden ging, noemden we Wilders gewoon een racist met Hitler sentimenten en dat is hij dus ook en Nederland is er content mee.
Leuk geprobeerd maar dat ik je nu zelfs moet uitleggen dat je eigen onderbuik of dikke duim géén bronnen zijn is next level gênant. Dat je steevast de door mij genoemde feiten ontwijkt if zelfs ontkent illustreert je gebrek aan argumenten in deze. Helemaal hierboven moesten mensen volgens jou ook al "het land verlaten" etc dus al met al bewijs je weer hoe amateuristisch en kleinzerig uiterst rechts is. Feit blijft dat PVV internationaal als far right/radical right word benoemd, (want dat zijn ze ook) dat er tig onderzoeken zijn mbt de forse discriminatie op de arbeidsmarkt woningmarkt etc. Dat PVV dusdanig radicaal is dat we als enige land in Europa moeten onderhandelen over de grondwet. Jouw bruinrechtse onderbuik mening veranderd niks aan deze feiten. Ik sta haast versteld van de volstrekte schaamteloosheid waarmee je je leugenachtige gedachtengoed hier deelt. Nul bronnen, gewoon overal overheen tetteren. Was leuk om je race to the bottom te mogen aanschouwen maar dit waren de laatste woorden die ik vuil maak aan je symfonie van leugens 
Ik voel die behoefte niet zo om mein kampf te lezen. Hoewel ik je reactie wel kan plaatsen. Ik heb weinig op met het gedachtegoed van Wilders, maar vind daarom nog niet dat we niet moeten luisteren naar waar schijnbaar een groot deel van de bevolking voor kiest. Binnen bepaalde kaders (de grondwet) moet dit mogelijk zijn. En zoals ik hierboven aangeef (bovenaan in dit topic) ben ik blij dat ik de vrijheid en de keuze heb om weg te gaan zodra Wilders doorslaat in het discrimineren van bepaalde groeperingen. Want dat is een Nederland waar ik me niet meer thuis voel en waar ik mijn kinderen niet in wil opvoeden.
Och als ik met bronnen jou leugen weerlegt dan staat de bron je opeens niet aan. Nogmaals je valt in herhaling met je domme retoriek, maar voegt geen enkele inhoud toe.
De uiterste rechtse De Bild die een uiterst rechtse partij niet als zodanig beschrijft, wát een bron ✨
Nu is bild ook al uiterst rechts 😂. Nogmaals jij had het over “letterlijk iedere internationale politieke analist” ik geef je al drie bronnen die jou uitspraak weerleggen. Maar dan telt het niet want de bron staat je niet aan 😂. Dan ben je gewoon af. Maar voor de rest nog steeds geen inhoudelijke argumentatie.
@rochus
Nogmaals, ik kan het jou en iedereen aanraden, waar je ook vandaan komt of wie je ook bent. Simpelweg een van de meest interessante boeken die ik ooit gelezen heb. Het zou naar mijn idee ook op school gelezen moeten worden, want de reden dat conservatieven telkens al eeuwen, nee duizenden jaren dezelfde valkuil vallen(los van hoe extreem zij geloven in de sentimenten) is naar mijn idee, omdat we dus altijd dit soort historie expres lijken te verstoppen zodat we dezelfde fouten blijven herhalen.
En het gaat niet om wat Wilders nog meer belooft. Het feit dat hij een overduidelijke racist/fascist is, zou al genoeg reden moeten zijn om niet op hem te stemmen. Het feit dat een groot deel van Nederland dit wel doet, getuigt dat zij oké zijn met racisme naar bepaalde groepen.
Los van het niet zou moeten zijn dat mensen 'weggepest' worden, ben ik het met het laatste wat je zegt eens. Ja er is racisme in Nederland en het is normaal om daar tegen te zijn, maar als het je echt te negatief beinvloed qua je gemoedstoestand, kan je oprecht beter vertrekken als je die mogelijkheid hebt.
Niet omdat een of andere racist dat zegt, omdat je kritiek durft te hebben, maar simpelweg zodat je er gewoon minder tot geen last meer van hebt. Daar ben ik het zeker mee eens en ik heb me altijd voorgenomen dat als men ook maar een klein beetje dezelfde energie begint te vertonen in Nederland als voor de jaren 70, dat ik ook gewoon vertrek.
Wat je afkomst ook is, ik kan begrijpen dat je daar geen trek jn hebt als je niet zo denkt.
Als er zoveel mensen op hem stemmen dan zou je daar vanuit democratisch oogpunt iets mee moeten doen. Het sentiment van de kiezer komt ergens vandaan. Die mening negeren, hoewel het niet mijn mening is, zou ik schandalig vinden. Nu heb ik misschien makkelijk praten, omdat ik niet tot de groep hoor die Wilders onder schot heeft.
@rochus
100% maar dat sentiment kan je democratisch amper iets tegen doen, omdat vrijwel alle Europese landen vrijwel altijd al enkel conservatieve stemmen partijen aan de macht stemmen, simpelweg omdat ze met meer zijn.
Niet dat ik het met je oneens ben. Wat de reden ook mag zijn, al is dit racistische sentiment, moet dit 100% zeker niet genegeerd worden integendeel zelfs.
Alleen gebaseerd zeker op je laatste zin, het gaat misschien niet eens om dat je makkelijker praten zou hebben en fijn dat je dat erkent, maar dat over het algemeen dus gesprekken hierover veelal door een te grote groep wordt teniet gedaan waarbij wordt gedaan alsof men maar loopt te raaskallen.
Dat is naar mijn idee wat het dialoog het lastigst maakt. Het tweede is dat hierdoor bepaalde groepen uit moedeloosheid ook mensen die in werkelijkheid geen racist zijn tot racist gaan benoemen wat nog meer weerstand creëert gezien dat ook oneerlijk is.
We moeten dus juist blijven praten. Zeker dus conservatieve mensen in dit die dit vaker liever niet doen. Het is ook zeker niet dat ik bepaalde sentimenten die ze aandragen niet begrijp, want dat doe ik zeker en daar zit ook zeker best wat realiteit tussen zoals bijvoorbeeld wat de oorzaak ook is, bij de culturen die hoog vertegenwoordigd staan in de criminaliteit er ook gemiddeld vaker criminaliteit wordt genormaliseerd, zelfs al doet de individu zelf niet aan criminaliteit.
Dus begrijp me zeker niet verkeerd. Ik bekijk het zeker niet alleen van een kant.
Als een 12 jarige 😂 om je eigen onnozelheid is wederom een gênant dieptepunt. Je bron staat te boek als een sensatie belust ophitsend tabloid, clickbait in het kwadraat, wat volgens velen in Duitsland als uiterst rechts wordt gezien. Deze “bron” is daarom zo subjectief als het maar kan en 1 keer "Bild fakenews" Googlen en je ziet wat voor bar slechte reputatie je bron heeft. Volgens jouW (!) logica zijn dus ook Nine for News, Alex Jones, Daily Mail, Dumpert, ON en Fox News legitieme bronnen. Feit is dat gerenommeerde media als AP, Reuters, CNN, New York Times, MSNBC, Guardian, Le Monde, El Pais, De Morgen en vrijwel de gehele Duitse media behalve tabloid Bild de PVV als radicaal rechts/far right omschrijven. Jouw clowneske troll mening veranderd niks aan dit feit. Ik heb meerdere malen inhoudelijk uitgelegd waarom de uitspraken van Wilders aan racisme grenzen, grote gelijkenissen vertonen met zelfs Hitler zn uitspraken en retoriek en het enige wat jij doet is la la la vingers in je oren en gewoon je zoveelste leugen plempen. Wilders is dusdanig extreem dat hij een extreemrechtse terreuraanslag heeft geïnspireerd, je weet wel Breivik. Je zit geloof ik gewoon te trollen want het lijkt me sterk dat iemand zichzelf zo voor schut zet puur omdat hij deze onzin oprecht gelooft. Het sentiment van 25% van de kiezers boven de 75% meerderheid plaatsen zou imo pas echt schandalig zijn. De kleine schreeuwende minderheid. Maar goed, je initiële reactie was al schaamteloos mijn woorden verdraaien mbt bronnen als "Facebook en NU.nl". Daarna was de partij die een terreuraanslag inspireerde en door de voltallige gerenommeerde pers als extreemrechts word beschreven blijkbaar niet extreemrechts. Want De Bild zegt het. En de universitaire onderzoeken naar discriminatie op de arbeidsmarkt, woningmarkt? Onzin joh, zolang je geen link toont zal ik het ontkennen! 😡
Dan had er aan Wijnaldum gevraagd moeten worden of hij zich bewust is van sportswashing.
Dat is daar namelijk nogal een verschilletje met de voetbalsport in Nederland namelijk.
Het is de selectieve verontwaardiging die je in elke mens ziet en dan geef je zo'n nietszeggende reactie: "ik heb het niet gezien dus het zal wel meevallen" en "in Nederland is de toeslagen affaire, dus...". Ach ja, voetbal is geld en er zullen heel weinig mensen in de wereld zijn die zulke bedragen afslaan.
Ik heb heel goed nieuws Gini jongen. Niemand verbiedt jou om in Saudi Arabie te spelen. Na een hoop publiekelijke acties over gelijkheid roepen ze alleen wel dat het wat oenig overkomt.Als ik morgen heel hard roep dat ik ontzettend tegen etnisch profileren in het belastingstelsel ben en vervolgens lid wordt van de VVD is dat ook niet illegaal, maar wel suf en zullen mensen dat zeggen.Overigens; leuk dat hij niets merkt van de misstanden als multimiljonair, ik merk ook niks van de toeslagenaffaire dus das dan ook niet erg (?).
Wat een hypocriet ventje, eerste voorop lopen in een boycot, vervolgens mensenrechten vergelijken met de toeslagen affaire.
Blijf maar lekker daar zou ik zeggen.
Als jij zo aanbod had gekregen was je ook meteen gegaan.
Beetje makkelijk praten van iedereen.
Los van het feit dat je niet voor Wooshx kunt praten is het ook wel een beetje gek om dit te zeggen. Het gaat hier namelijk om de dubbele moraal, het goed praten van misstanden en tot slot de opmerking te maken dat hij van dat alles niets heeft gezien. Dat staat los van daar gaan voetballen.
Een zeldzaam domme vergelijking. De toeslagenaffaire is een verschrikkelijke systeemfout. Onvergeeflijk, maar echt compleet iets anders dan mensenrechtenschendingen uit culturele overtuigingen.
Bij gebrek aan stokken om mee te slaan naar zijn criticasters plukt Gini hier het kleinste grassprietje dat hij kan vinden. De impact is alleen onvergelijkbaar. Overigens, als Gini daadwerkelijk met stokken wil slaan is Saudi-Arabië waarschijnlijk wel het juiste land voor hem. Wellicht hebben ze daar nog een opgepakte homoseksueel om stokslagen te geven.
Gast vergelijkt een toeslagenaffaire met mensenrechten haha. De een is een verschrikkelijke fout van het systeem. En de ander gaat over echt mensenrechten die niet mogen door culturele overtuigingen. Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Maar ja verbaasd me niets met Wijnaldum die hypocriet Veronica Inside boycotte en 2 jaar later zelf leuk naar Saudi-Arabia verkast. En natuurlijk zijn de leefomstandigheden voor hem fantastisch want hij is een miljonair. Beetje scheef omdat zijn rijke bubbel niet de realiteit is.
Ah, de toeslagenaffaire lekker afdoen met "een fout van het systeem". De toeslagenaffaire is gewoon een heel goed voorbeeld van schending van mensenrechten. Ook is het een systematisch en structureel probleem in Nederland dat mensen van een ander afkomst anders behandeld worden. En (institutioneel) racisme is gewoon een vorm van mensenrechtenschending.
Fout van het systeem? Wat voor onzin je hier toch soms kan lezen. Ongelooflijk. Het hele toeslagenschandaal was een bewust door mensen gecreëerd beleid. Volgens veel internationale media (onze media zijn lakeien van de macht èn doodsbang om links te worden gevonden) was het toeslagenschandaal het schoolvoorbeeld van institutioneel racisme. Ja, woordje wordt nog wel eens misbruikt maar een ieder die de schokkende rapporten omtrent het schandaal hebben gelezen komen tot die conclusie.
"het hele toeslagenschandaal was een bewust door mensen gecreëerd beleid" Dat komt nogal dicht bij de definitie van een (verschrikkelijke volgens Modricmagic) fout van een systeem, vind je niet?
Je komt nogal als een gekkie over overigens met je lakeien van de macht. Ben blij dat er hier journalistieke vrijheid heerst joh.
Een “systeem fout” is natuurlijk niet hetzelfde als bewust gecreëerd beleid. Dat impliceert dat het een een sport automatische computer fout is oid wat zich buiten de schuld van mensen voltrok. Jij komt haast kinderlijk naïef over als je niet eens weet dat de media hier steevast op de hand van de regeringspartijen is (vooral VVD). Of ben je de uitspraak van Omtzigt vergeten over dit punt? Hoe innig de parlementaire pers en zittende macht met elkaar zijn verweven? Steek gerust je hoofd nog verder in het zand zou ik zeggen. 👍 Edit: dus Omtzigt die zéér nauw betrokken was bij deze zaak is volgens jou blijkbaar een gekkie: “CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft tijdens het debat over de toeslagenaffaire hard geoordeeld over macht en tegenmacht in Nederland. Er is volgens Omtzigt een te innige band tussen het kabinet en de Tweede Kamer, tussen de politiek en belangenorganisaties en tussen de politiek en de pers. Belangrijke vraagstukken, zoals de toeslagenaffaire, worden zo met de mantel der liefde bedekt of onschadelijk gemaakt.”
Bewust door mensen gecreeerd beleid? Hoe kom je daar nou weer bij? Denk je werkelijk dat iemand ook maar enigszins iets ontdekt had als het een heel bewuste daad geweest was? Dat had een overheid overduidelijk weggemoffeld met nieuwe wetten en systemen. Daarbij: Wat voor baat heeft de Belastingdienst of de overheid bij het duperen van burgers op deze schaal? Het gaat ze veel meer kosten dan het heeft opgeleverd en bovendien is de geloofwaardigheid van de Belastingdienst en de overheid er enorm door gedaald.
En ja, er was sprake van institutioneel racisme, maar dat was wel een bijkomende factor, niet de leidende. Dat maakt het niet beter, maar we moeten niet gaan doen alsof dat is hoe ons land zaken benadert. Het feit dat er zo ontzettend veel aandacht voor was en is, dat er zoveel rapporten over zijn en dat de geloofwaardigheid van de instanties richting het nulpunt gedaald zijn, tonen toch wel aan dat het moraal kompas er echt wel is, ook al is die er niet altijd bij een regering. Wij hebben in ieder geval de luxe dat we onze overheid in twijfel mogen trekken. In SA bekoop je dat met je vrijheid of je leven.
Het toeslagenschandaal, voortgekomen uit de fraudebestrijding is natuurlijk een bewust door mensen gecreëerd beleid waarbij etnisch profileren leidend was. Dat jij dit probeert te ontkennen snap ik niet zo goed. Ga je nu serieus beweren dat als iets een bewuste daad was er automatisch niet achter kan worden gekomen? Je weet hoe deze zaak aan het licht kwam? De advocaat die het balletje aan het rollen bracht? Geloof het niet, want anders had je deze vreemde reactie hierboven niet geplaatst lijkt me. Alhoewel sommige er wel een handje van hebben om zich in alle bochten te wringen om racisme te bagitaliseren. De leidende factor was etnisch profileren, dus niet als “bijkomende factor”. Wat voor baat ze erbij hadden? Kom op joh, het gaat erom dat er koste wat het kost moest worden voorkomen dat er niet gefraudeerd werd laat staan door mensen met een niet westerse achtergrond (naam). Dat is de essentie van dit schandaal gap. De obsessie dat o wee z'n gebeente als een allochtoon denkt misbruik te maken van ons!!!! De overheid dupeert die mensen zonder probleem als ze denken dat ze daarmee zorgen dat ze niet krijgen waar ze geen recht op hebben. Waarom je SA erbij betrekt ontgaat me aangezien niemand in onze discussie hierboven deze vergelijking überhaupt heeft gemaakt. Zou toch maar eens de ins en outs van het toeslagenschandaal gaan opzoeken als ik jou was
Er is een hoop mis met de mensenrechten in Saudi-Arabië. De vrijheid van meningsuiting wordt ernstig beknot, er worden regelmatig executies en lijfstraffen uitgevoerd, er vinden oneerlijke rechtszaken plaats, de sjiitische minderheid wordt stelselmatig gediscrimineerd en vrouwen hebben veel minder rechten dan mannen. Wie zich hierover kritisch uitlaat, wordt zwaar gestraft. Sinds 2017 zwaait kroonprins Mohammed bin Salman in de Golfstaat de scepter. Sindsdien is de onderdrukking van iedereen die er een afwijkende mening op na houdt alleen maar toegenomen.
Gelukkig hebben wij slechts de toeslagenaffaire en een staatsbestel dat dit signaleert en (helaas veel te laat) repareert.
In de verdediging van Mohamed bin Salman zijn de vrouwen rechten (op papier want ik heb het zelf niet gezien) behoorlijk verbeterd onder zijn leiding. Ze zijn er nog lang niet maar wel behoorlijke stappen in de goede richting.
Neemt niet weg dat de rest van wat je noemt wel klopt.
De hele situatie was toen al vrij ridicuul maar Wijnaldum doet absoluut zijn best om daar nog een schepje bovenop te doen.
In eerste instantie is mensen uitsluiten met racisme (waar ze Vandaag Inside toen van betichtte) en journalisten uitsluiten (wat ze zelf deden) in dezelfde essentie.
Het is natuurlijk ook vrij makkelijk om te stellen dat je niet de mensenrechtenschendingen meemaakt. Je gaat als rijke Braziliaan toch ook niet een huis kopen midden in de favela...
Maar al die vluchtelingen uit Ethiopie en Eritrea die eerst de straat van Bab Al Manab moeten oversteken, vervolgens door burgeroorlog gebied in Yemen heen moeten om vervolgens doodgeschoten te worden in Sa.
'''ja toeslagen affaire'
Ik zou me kapot schamen daar te voetballen.
Ik vind dit clowneske, behalve dat vind ik dat Wijnaldum niet om zijn voetballende kwaliteiten is opgeroepen want die heeft hij sinds zijn komst bij PSG al niet meer tentoongesteld..
Haha wat moet VZ hebben staan watertanden bij het zien van dit interview. Zo’n domme uitspraken en vergelijkingen gaat gegarndeerd veel clicks en comments opleveren.
Ik heb ooit een blikje op straat gegooid, nu mag ik nooit meer iets zeggen over de vervuiling van Tata Steel want ik ben ook niet perfect.
Selectieve verontwaardiging heeft dat Gini. De reden dat iedereen vooral over jou en bijvoorbeeld Henderson valt, is omdat jullie jezelf hebben proberen neer te zetten als ultieme deugmensen. Het is begrijpelijk dat voetballers kiezen voor het geld, maar wees er dan transparant over.
Racisme, homofobie en andere maatschappelijke issues zijn alleen belangrijk wanneer het jou persoonlijk aangaat of er punten mee te scoren zijn op social media. Zodra het andere groepen betreft is het ineens niet meer interessant en of doe je de ogen dicht vanachter de gouden hekken van jouw gated community.
Als je jezelf wil neerzetten als voorvechter voor de minder bedeelden prima, maar dan moet je natuurlijk wel constant zijn. Dat is het nadeel tegenwoordig dat mensen selectief willen kiezen welke normen en waarden ze willen hanteren op verschillende momenten. Gini heeft de vrijheid om zich uit te spreken of iedere issue hij wilt. Ik heb de vrijheid op basis van zijn acties hem totaal niet serieus te nemen.
Hij had beter een ander voorbeeld kunnen gebruiken, hoewel die toeslagenaffaire zeker erg is. Bijvoorbeeld dat de meeste partijen In Nederland tegen een staakt het vuren tegen Gaza zijn. 'ga maar lekker door met bommen gooien, totdat het laatste Palestijnse kindje dood is'. Want daar komt het eigenlijk op neer. Dat is hoe het is. Zo'n beschaafd land zijn wij niet.
Geen enkel land is beschaafd, maar daar hoef je je als doorsnee burger ook helemaal niet mee te identificeren. Ook de Nederlandse overheid doet genoeg dingen die je als weldenkend persoon af zou moeten keuren. Wat dat betreft misschien maar goed dat wij dergelijke beslissingen niet hoeven te maken. Ik denk dat het onvermijdelijk is dat je over lijken gaat als je een leidinggevende functie in de Nederlandse overheid hebt. Wij kennen de belangen e.d. ook niet.
Overigens ben ik het met je eens hoor, maar je gebruikt nogal een extreme leus om het punt te maken. Ook politici willen natuurlijk niet dat er onschuldige kinderen gebombardeerd worden. Het is een heel naar gevolg van de oorlog, maar dat is natuurlijk verre van de insteek betreft de politieke partijen in Nederland. Dat weet je zelf vast ook wel.
Toch is er wel een verschil met “politieke belangen” of willens en wetens zelfs een gerechtelijke uitspraak (!) omzeilen om zo straaljager onderdelen te leveren aan een moreel failliete schurkenstaat waarvan bekend is dat ze hiermee bewust burgers en kinderen vermoorden. Dat is een groot contrast met "een naar gevolg van de oorlog" aangezien het in dit specifiek geval bewust beleid is. (neem aan dat ik dit niet hoef uit te leggen vanwege Google.nl ?) En onze regering faciliteert dit dus actief zo blijkt, zelfs tegen de gerechtelijke macht in. Een zeldzaamheid op het internationale geopolitieke podium.
Moet je daar gaan demonstreren tegen de koning Gini. Dan merk je vanzelf wel dat er geen verschil zit tussen NL en SA. Misschien moet je je gaan vastlijmen op het Deeraplein in Riyad omdat je tegen zwarte piet bent. Succes gegarandeerd.
Mafkees!
Lijfstraffen, executies, wettelijke achterstelling van vrouwen. Als je het niet ziet vanuit je rijke expat bubbel is er niets aan de hand. Doorlopen svp.
Institutionele racisme, negeren van rechtspraken (levering F35 onderdelen).
Wat Wijnaldum zegt, is dat het nergens perfect is. Je eigen (morele) waarden bepalen waar je wel of geen last van hebt of wat je wel of niet afkeurt. En daarin is Nederland (lees: het Westen) echt in geen enkel manier superieur aan andere landen.
Haha wat een uitspraak, leeft volledig in een bubbel en geen idee en/of interesse wat er in zijn huidige verblijfplaats gebeurt.
Raar verhaal van Wijnaldum, ik heb zelf niets gezien van de toeslagenaffaire dus het zal wel meevallen allemaal. Koekoek
Er zal hus wel wat mis zijn in SA , maar dat weerhoud andere landen niet om daar zaken mee te doen en cantacten te onderhouden. En nu lijkt het erop dat een voetballer dat allemaal op zijn bordje krijgt. Laten we het zo zeggen we hebben allemaal boter op ons hoofd.
Omdat de voetballer, Gini Wijnaldum, letterlijk elke maand een miljoen overgemaakt krijgt op zijn bankrekening van de oliesjeiks die letterlijk alles en iedereen uitbuiten.
En ja olie en gas uit deze landen kopen, is kiezen tussen twee kwaden. Gasleidingen die opgeblazen worden en andere landen binnenvallen is geopolitiek gezien toch iets erger dan uitbuiting van de mensen binnen het eigen land.
Dan moet die speler zich vooraf ook niet laten voorstaan op normen, warden, anti racisme, en nog meer voorbeelden die het goed doen bij de woke gemeenschap. Dat is nu juist het probleem. De hypocrisie. Zeg dan gewoon: ik ga daar lekker cashen, en trek me niks aan van wat er verder in dit land gebeurd. En kom niet met die oneliners van ik heb niks van die aangehaalde misstanden gezien. Want dat zie je ook niet wanneer je in je eigen bubbel leeft. Hij zegt zelf ook dat hij daar niet naar op zoek gegaan is. Natuurlijk niet, want dan ziet hij die grote spiegel waarin hij ziet hoe fout het is dat hij, als eerste klas deugneus, er naast zit. Ogen en oren dicht, dan merk je er inderdaad nis van.
Nou ja, mensen gaan nogal slecht op hypocrisie. Nou boeit het me overigens niet per se dat hij zich eerst uitsprak over racisme en mensenrechten om vervolgens in SA te voetballen. Je moet zaken namelijk ook los kunnen zien van elkaar en mensen zijn sowieso geneigd om naar de problemen te kijken waar ze zelf (in)direct mee te maken hebben. Het overige laten ze liever buiten hun 'gezichtsveld'. Je kunt immers ook niet alle problemen, overal ter wereld op je bord nemen.
Wat me wel irriteert is de ontzettende domheid die zo'n jongen vervolgens tentoonstelt, denkende dat hij een goed punt heeft. Die moet het lekker bij de feiten houden en zich niet bemoeien met maatschappelijke zaken waar hij overduidelijk werkelijk niets vanaf weet. Zo'n Wijnaldum wordt ver buiten de problemen in SA gehouden. Die leven geisoleerd met de overige miljonairs in hun villa's en gaan in dat land waar het geld zit. Ook weet hij duidelijk niets van de toeslagenaffaire als dat zijn vergelijking wordt. Dat laatste heeft ook nauwelijks iets met mensenrechten te maken.
Wat een eencellige zeg, simpeler dan dit worden ze niet gemaakt hoor.
"mensen moeten de situatie beoordelen als ze er zelf geweest zijn."...tsja wat moet je daar nou mee. Dat maakt het heel makkelijk om meneer te wijzen op zaken waar hij niet bij is geweest maar wel een mening over heeft.
Tweede wereldoorlog heb ik niet meegemaakt zelf, maar wel een hoop over gezien en gelezen. Zal allemaal niet waar en gebeurt zijn dan ook...
Zeg gewoon dat je er heen bent gegaan voor de centen en het je verder allemaal niks interesseert en alleen zo nu en dan; als het voor jezelf goed uitkomt, de deugneus uithangt.
Als je hypocrisie en domheid in 1 persoon wilt herkennen, is Wijnaldum een sprekend voorbeeld. En dat zit bij de Oranje selectie. En maar over normen en waarden declameren. Het hemd is weer eens nader dan de rok.
Ik vind het wel hypocriet dat juist Gini die zich destijds regelmatig fel uitsprak dat het WK juist vanwege de slechte mensenrechten nooit in Qatar gehouden mocht worden. Dat Wijnaldum een van de eerste was die erop hamerde om Veronica te boycotten na die hele Akwasi/Racisme rel.
Uitgerekend hij gaat zijn zakken vullen in Saudi-Arabië en zegt nu niks mee te krijgen van de slechte mensenrechten.
Natuurlijk zijn voor hem de leefomstandigheden ideaal. Hij is voor saudische begrippen een stervoetballer, wordt behandeld als een hele grote meneer. Vorstelijk salaris, ongetwijfeld een prachtig huis met alles erop en eraan. Heeft daar alles wat hij wil. Maar hij moet niet de ogen sluiten voor de feiten die daar zeer pijnlijk zijn. Triest dat hij dat nu wel doet
Wijnaldum weer eens met een domme opmerking om zijn hypocrisie te verbergen. Hoop dat hij komende interlands weer eens door de mand zakt, zodat hij in iedergeval niet meegaat naar het ek
Ergens heeft hij een punt en geldt dat ALLE landen en naties, zeker ook de Westerse, bloed aan hun handen hebben. Maar in dit geval moet je stilzitten en geschoren worden. Het voorbeeld om z’n financiële keuze te vergoelijken is erg zwak. Daar had hij beter over na kunnen en moeten denken, dan had hij een sterker verweer gehad. Moet Wijnaldum zelf weten waar hij gaat spelen? Ja. Is hij hypocriet? Ja. Staat hij daarin niet alleen? Nee, zeker niet.
Deze reactie zegt wel werkelijk alles over het IQ van die jongen. Je kunt die twee zaken niet eens enigszins met elkaar vergelijken. Een overheidsinstantie heeft een fouten gemaakt met catastrofale gevolgen. Dat moet je uiteraard niet goedpraten, vooral omdat de overheid het nog steeds niet heeft opgelost, maar hoe kun je dat in hemelsnaam vergelijken met SA?! Wat een dombo! Die weet waarschijnlijk niet eens wat de toeslagenaffaire daadwerkelijk inhoudt.
En natuurlijk is het voor hem niet erg. Die voetbalt daar 6 miljoen euro per jaar bij elkaar en komt thuis in z'n royale villa. Die is ver verwijderd van de wanstanden daar en uberhaupt de armoede in het land. Niets tegen Wijnaldum verder hoor, maar hier had hij beter gewoon z'n mond kunnen houden. Zeg gewoon dat de situatie in SA losstaat van wat hij daar doet, namelijk voetballen en geld verdienen.
Haha mooi is dat. Ik zie nooit racisme in Nederland, ik zie nooit kinderen die verdrietig zijn door zwarte Piet en ik heb Johan derksen nooit een racistische opmerking horen maken.
Hoeven we daar ook geen aandacht meer aan te besteden en wijnaldum kan weer rustig bij dat programma aan tafel
Appels en peren vergelijken, wie zonder zonde is werpe de eerste steen, den splinter in een anders oog wel zien, maar niet de balk in zijn eigen, etcetera. Laten we wel wezen, Wijnaldum was in Europa bij eerst PSG en daarna AS Roma feitelijk al op het tweede plan beland en kiest daarom voor het geld in de zandbak, dat zouden U en ik waarschijnlijk ook doen in zijn situatie.
Hoewel dit natuurlijk zijn eigen keuze is, vind ik het wel bijzonder dat dit zijn tegenargument is. Wees gewoon eerlijk en haal je zak geld op. Of, ga voor de gein eens verder kijken dan je eigen hotel of beveiligde wijk en ga op onderzoek uit. Ik ben dan heel benieuwd naar zijn mening.
Ik denk dat de meeste mensen het interview niet gezien hebben. Helaas, want dit artikel is gewoon zwak en is vooral clickbait. Ik vond Wijnaldum behoorlijk sterk in het interview. Hierbij een kort verslag:
Hij krijgt de vraag rondom het morele aspect om naar SA te gaan en zegt dat hij het zelf niet gezien heeft. Ook zegt hij erbij "maar dan hoor je het van één persoon. Het is beter om het zelf te zien". Wanneer Vahle doorvraagt naar de VN rapporten reageert hij weer op een vergelijkbare manier. Hij zegt ook "dat wil niet zeggen dat het er niet is natuurlijk".
Vervolgens trekt zij de vergelijking door te vragen of hij het gek vindt dat er scheve gezichten waren, gezien hij bekend staat als iemand die maatschappelijk betrokken is en dat hij daarom ook niet met VI praatte. Hij vraagt zich daarop af of hij over alles moet praten omdat hij zich heeft uitgesproken tegen racisme. Vervolgens geeft hij het voorbeeld van de toeslagenaffaire en zegt dat men bij VI dan ook geen spelers oproept om niet naar Nederland te komen. Ook geeft hij aan dat hij het niet fijn vindt om dat aan te halen, "maar waar stopt het dan"?
Het grappigste is nog dat Vahle zegt dat ze de zaken niet wilt vergelijken, waarop hij zegt, ja maar dat heb je wel gedaan.
Ik vond het sterk van hem en eigenlijk zeer zwak van Vahle.
Probleem is dat bekende sporters en artiesten te vaak worden bevraagd naar hun mening over politiek of maatschappelijke problemen. Ze worden dusdanig op een voetstuk gezet dat ze soms denken het gelijk aan hun kant te hebben, deze mensen wordt ten onrechte opgedrongen een bepaalde voorbeeldfunctie te hebben waar ze in veel gevallen ten onrechte gebruik van maken. De media zou deze vragen aan politiek verantwoordelijke mensen moeten stellen, waarom onderhoud het Koninklijk huis zulke warme banden met landen als S.A. of Qatar of Israël, wat doet onze regering om deze landen tot de orde te roepen enz enz. De media bevraagd iemand over iets wat een normale voetballer boven de pet gaat waarvan je weet dat je hem op zijn antwoorden kunt aanvallen. Een politicus hierover bevragen is al een stuk lastiger, die mensen zijn daarop getraind en je brengt de mogelijkheid op komende interviews in gevaar. Zowel Wijnaldum als Vahle zijn op dit gebied lichtgewichten.
Ja eens. Daarnaast is men, dus ook voetballers, vooral begaan met dingen die hen persoonlijk/direct raken. Wijnaldum heeft direct last van racisme in Nederland en dat ziet hij ook direct. We kunnen niet van hem verwachten dat hij daarom ook de ontbossing van het Amazonegebied actief zal aankaarten, om maar wat te noemen
In mijn directe omgeving zie ik geen racisme, dus dan is het er ook niet..
Wat ongelooflijk naief van Wijnaldum met zijn maatschappelijke betrokkenheid. Zolang het hemzelf allemaal maar goed uitkomt. In het andere artikel waar hij eerlijk aangeeft dat een flinke terugval in salaris een no-go was vind is begrijpelijk, maar dit is gewoon dom.
Wat is deze hypocriet door de mand gevallen zeg. Vanwege de toeslagenaffaire een land als Saudi-Arabië op gelijke hoogte zetten met Nederland? Hoe haal je het in je hoofd? Alles om je eigen gedrag goed te praten natuurlijk. Hij ziet niks bijzonders daar... Nee als multimiljonair die nooit buiten zijn eigen ongetwijfeld goed beveiligde luxe-omgeving komt zie je niks nee. Wat een leeghoofd. Alles voor nóg meer centen op de bankrekening hè, daar gaat het de Wijnaldumpjes van deze wereld alleen maar om hè.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.