Ajax ontvangt glasheldere brief: ‘Wij herkennen uitlatingen Van Hooijdonk niet’

Van der Vaart deed zijn journalistieke plicht. Doorvragen op iemand die vaag blijft bij een enorme beschuldiging. Deed hij prima!

Bovendien is het niet de plek. Pierre moet zich beseffen wat voor podium de NPO hem geeft. Als je je zo laat gaan, omdat jaren geleden je zoontje gepasseerd is, moet je toch ook bij jezelf te raden gaan of je hier wel geschikt voor bent. Wellicht dat een rechter hem wakker schudt. VDV wat jolig, maar heeft niets verkeerd gezegd. Liet zich alleen niet piepelen en zit daar itt Pierre niet een toneelstukje op te voeren.

Micharl2410, dat klopt. Deed ie goed. Maar voor de rest was ie niet te volgen. Langdradig en lichtgeraakt. Was een vreselijke uitzending überhaupt. Niemand luisterde naar elkaar en niemand liet de ander uitpraten. Slechte gespreksleider.

Ik vind het vooral zwak van Pierre. Met name omdat hij komt met aantijgingen en het dan niet onderbouwt. Je kunt niet lukraak wat dingen de wereld inslingeren zonder te verwachten dat er geen consequenties komen. Ik denk dat iedereen wel verwachtte dat Ajax en/of Steijn dit niet zomaar laat lopen. Dit zijn serieuze aantijgingen. Ik vind dat Pierre zichzelf in bescherming moet nemen en gewoon moet stoppen als analist. Doet hij dit niet, dan zou ik het behoorlijk zwak vinden dat de NOS hem niet op non-actief zet. Ditzelfde gebeurde ook met Hugo Borst, als ik me niet vergis. Pierre is ook al meermaals te ver gegaan, dus het wordt nu tijd dat er ingegrepen wordt.

Vdvaart was ook al heel warrig over timber en wiefer in de discussie daarvoor. En gaat dan zomaar afellay ook nog eens aanvallen uit het niets. Sloeg echt nergens op.

Van der Vaart zijn zoontje is al zo goed als aangenomen bij Ajax, daar hoeft hij dit echt niet voor te doen hoor. Ik heb me in het verleden best vaak geërgerd aan vdV, maar tegenwoordig vind ik het een prima analist.

Alleen in de afgelopen maanden heeft hij al kritiek gehad over het spel van Ajax en gaf aan dat hij fluitende publiek begreep, over Calvin Bassey die niet kan voetballen, heeft afgelopen seizoen flinke kritiek gehad over Schreuder (hey dat was toen de trainer van Ajax). Begrijp me niet verkeerd, soms slaat het nergens op wat hij zegt (gravenbergh beter dan Bellingham schiet me meteen te binnen), maar het is niet zo dat hij nooit kritisch durft te zijn.

@formus,

Je vind dat Pierre dat kan niet zeggen zonder bewijs. In hetzelfde bericht doe je precies hetzelfde? Hoe ‘bezopen’ is dat?

Formus ben het vaak met je eens, maar nu helemaal niet. Van der Vaart deed het gisteren uitstekend, en die presentator Sjoerd ook. Ze bleven doorvragen, en hij lulde zichzelf helemaal klem het was duidelijk dat doe gekke Pierre loog. Heel kwalijk, er zullen consequenties volgen voor onze Pierre.

Yamiown Eindhovense vriend, welkom terug op het forum! Ik heb je lang niet gezien, maar wat is met je gebeurd? Ik heb je nog nooit een Ajacied zo zien verdedigen. 😉

Soms kan Van der Vaart er niet onderuit, maar over het algemeen is hij toch niet kritisch over Ajax? Hij noemt zichzelf continu Ajacied en als zodanig beoordeelt hij het functioneren van de club ook. Kritiek geven op Bassey is precies wat de meeste supporters willen horen, dat vind ik eerder goedkoop scoren dan kritisch zijn. Doet me denken aan Heitinga, die tijdens zijn tweede Ajax-periode als speler voornamelijk geblesseerd was en dan tussen de harde kern ging zitten... beetje zielig gedrag, als je het mij vraagt.

@Formus vreselijke uitzending waar de dag erna en mogelijk dagen erna nog over gesproken wordt. Beste uitzending ooit zal je bedoelen

Waarom kritiek tussen haakjes?! Kritiek is kritiek en van der Vaart durft best kritiek te geven en als het ergens op gebaseerd is en/of waar is dat ook prima.
Dat hij daarnaast Ajacied is valt niet te ontkennen en hoeft ook niet.

Ajax moet niks. Laat je niet zo kennen. Waarom
Moet je ff weer een sneer uitdelen. En die 10.. miskopen raken ze tenminste grotendeels weer kwijt. Met winst. Laat Pierre het eerst bewijzen voordat je zijn kant kiezen.

Want steijn bemoeit zich met de transfer- en contractonderhandelingen bij ajax?

Ja prachtige actie om hun handen in onschuld te wassen ja.
De RvC worden nl. indirekt ook beschuldigd door Pierre. Ik ben benieuwd of Pierre enig bewijs heeft.

Wie neemt hem nog serieus, na openlijk excuses? Hij kan beter excuses maken en de eer aan zichzelf houden en opstappen. Dan verwaterd het het snelst.

Als Steijn inderdaad geld heeft gekregen voor bepaalde deals met zaakwaarnemers dan denk ik inderdaad dat ze dit netjes via de bankrekening van NAC hadden gedaan. Echt een goed waterdicht verhaal dit. Nogmaals, stop met deze domme populistische opmerkingen en wacht het onderzoek af.

Je bent zelf in ieder geval geen haar beter dan van Hooijdonk. Omdat je een hekel aan iemand hebt betekend het nog niet dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Hij kan het misschien onderbouwen, jij in ieder geval niet. Misschien is het dan ook handig om voorlopig niets met een dusdanige stelligheid te beweren. Je hebt met Tadic gezien hoe dit soort zaken kunnen aflopen.

Op VZ mag je niet reageren op een post over de social media activiteiten van bijv. een Ihatarren. Wel mogen alle leden (/ajacieden) hun insinuaties delen over een eventueel strafbaar feit. Misschien een idee om er dan op zijn minst zo'n level-3 artikel van te maken? Al zie je in het geval van Soccerfan natuurlijk ook hoe beperkt dit soort mensen over zaken kunnen nadenken.

Je hoeft geen Ajacied te zijn om te zien dat van Hooidonk uit zijn nek aan het lullen is.
Die gast heeft insinueert wel vaker dingen zonder enige bewijslast, gisteren werd pijnlijk duidelijk dat hij denkt alles zomaar de wereld in te mogen slingeren. Zou me niets verbazen als hij hierna de discriminatiekaart gaat trekken.

Wacht welk onderzoek af? Bij mijn weten is er helemaal geen onderzoek? Ik heb alleen begrepen dat van Hooijdonk iets geroepen heeft zonder verdere onderbouwing, van een onderzoek jegens Steijn heb ik nog niets gelezen, maar als je daar info over hebt hoor ik het heel graag.

@yamiown ik neem aan dat je waterdichte stukken in handen hebt die laten zien dat van Hooijdonck aan het lullen?

Of ben jij hier gewoon hypocriet bezig en zelf uit je nek aan het lullen, omdat je helemaal nul inzage hebt in het beleid van Manders en Steijns bij NAC en de deals die daar zijn gesloten?

Ach ja, je hoeft geeneens antwoord te geven, want volgens mij weten we beiden dat het optie 2 is. Wel grappig om het te hebben over insinueren zonder bewijslast, en ondertussen zelf zonder bewijslast te beweren dat iemand aan het lullen is.

In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Ik hoef niet de onschuld van iemand te bewijzen, want ik doe geen accusaties.
Van Hooidonk doet accusaties zonder enige bewijslast en daar val ik hem op aan.
Als hij bewijs heeft dan wil ik hem 100% het voordeel van de twijfel geven, maar als je de optelsom maakt van zijn houding, zijn verleden met rancune opmerkingen en dichtslaan bij de eerste de beste kritiek dan kan je toch wel voorzichtig conclusies gaan trekken.

@yamiown je ziet toch wel hypocriet dit statement is? Jij beschuldigt van Hooijdonk van laster en smaad met als enige argument ‘ja maar iedereen ziet toch dat hij (wel vaker) slap lult’. Dat is zelfs nog vager dan de beschuldigingen van van Hooijdonk. Ook voor hem geldt onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

@ewoud het onderzoek dat zal volgen als van Hooijdonk beide zeker van hun zaak zijn.

Als Pierre dus niet zijn woorden terugneemt en /of dit dus niet hoeft van de rechter dan is Steijn dus schuldig.

@memyselfandi: Dat is niet hypocriet. Zolang van Hooijdonk geen bewijzen heeft gebracht is het letterlijk laster of smaad (afhankelijk van of het waar is). Hij heeft namelijk Steijn beschuldigd van een strafbaar feit en heeft dit nog niet kunnen onderbouwen. Kan hij dat wel, dan liggen de kaarten anders. Maar tot die tijd is het gewoon smaad. Dit is letterlijk hoe de wet werkt, waarom hebben we daar discussie over?

Ja welke wet heeft hij dan overtreden met duistere zaken? Dat is geen laster en geen smaad dus ik ben heel benieuwd.

@ewoud Nee, dat is dus gewoon niet het geval. Misschien nog even op google kijken wat de termen inhouden? Smaad kun je nog over discussiëren maar laster is het voorlopig gewoon 100% niet. Het niet direct benoemen van een onderbouwing bij een statement maakt iets nog niet direct laster of smaad. Was dit het geval geweest dan had van Hooijdonk alle Ajacieden hier kunnen aanklagen. Als zijn statement op waarheden berust dan is dat helemaal prima.

Verder is Soccerfan sowieso een populistische hypocriet. Hij kan zijn statement momenteel niet feitelijk onderbouwen maar toch brengt hij het toch (bewust!) als voldongen feit. Voorlopig komt dit een stuk dichter in de buurt van laster dan het statement van van Hooijdonk. Vrij komisch aangezien dit hetgeen is dat hij van Hooijdonk kwalijk neemt.

Ik denk overigens ook gewoon dat van Hooijdonk schuldig is maar ik geloof wel oprecht in de gedachtegang onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En dan bedoel ik dus niet alleen in een juridische zin. Mij zul je wat dat betreft dan ook niet met voorbarige en harde statements zien maken over het gelijk van één van beide partijen. Laten we met zijn allen gewoon even rustig aan doen en zien wat er komt. Het door het slijk halen van de naam van Hooijdonk is net zo voorbarig als dat we dit nu bij Steijn zouden doen.

MeMyselfAndI, jouw eigen betoog begint anders ook met een gigantische insinuatie, in je eerste zin is het al raak.

Hij gooit het bommetje plots op tafel, wilt het er niet over hebben, vertelt het dan toch zonder aarzelen, maar met voorbeelden of bewijzen kwam hij niet. Kon of wilde hij niet geven.
Wij waren er niet bij, maar dat van Hooijdonk flink op zijn stoel begon te draaien, geïrriteerd raakte en volop eromheen draaide wanneer van der Vaart door vroeg maakt het wel verdacht niet? Dan ben ik misschien niet geheel objectief, maar van Hooijdonk heeft in deze absoluut de schijn tegen.

Wellicht heeft PvH gelijk, waarom is het dan nooit eerder aan het licht gekomen? Wie is hij om dit te melden? Meldt hij dit omdat hij er echt mee zit, of meldt hij dit omdat hij een hekel aan Steijn heeft? Als het waar is , dan is dit dus klaarblijkelijk bekend bij NAC. Als hij hier echt van verdacht is/was, dan zou er toch al lang actie ondernomen zijn? Of zit NAC nog in een onderzoek, zou ook kunnen, maar dan is het niet handig dat Piet het gebruikt voor zijn persoonlijke probleem met Steijn. Pierre is sowieso fout. Of hij
liegt dit, of hij is niet de persoon die dit aan het licht moet brengen.

Tja het wk in Qatar ging langs 3000 ogen maar toch was het duister, natuurlijk zeggen 2 van die 8 ogen dat het niet kan. Niet dat ik Pierre zomaar geloof, maar dit zegt nou ook weer niet veel.

Een duister dealtje gaat natuurlijk niet via de rvc, dus dit zegt niet zoveel toch?

Als Steijn en Manders persoonlijk benaderd zijn en wat cash hebben gekregen voor een bepaalde deal, kan dat makkelijk buiten de rvc om. Ik zeg niet dat het gebeurt is, maar dat de voorzitter van de rvc beweert dat het haast onmogelijk is lijkt me te makkelijk.

We moeten gewoon even afwachten hoe de zaak zich verder gaat ontwikkelen.

Lekker makkelijk. Van Hooijdonk roept iets zonder enige onderbouwing te geven. Vervolgens ontkent iemand die het kan weten met een duidelijke onderbouwing. En opeens moet Steijn zich verdedigen.

Ik zou van Hooijdonk gelijk een rechtszaak aan zijn broek doen en laten bloeden. Bovendien zou ik hem als NOS direct van de buis halen. Dit zijn roddel praktijken die bedoelt zijn om iemand waar hij een hekel aan heeft bewust te beschadigen. Dat onze staatsomroep zich voor laat lenen is schandalig.

Haha de voorzitter van de rvc die zijn straatje schoonveegd. Zo’n brief naar ajax komt juist extreem schuldig over.

Iemand die het kan weten LoL, serieus? Mochten de beweringen juist blijken, dan heeft deze voormalige voorzitter van de RvC op zijn minst liggen slapen.

Dit is dus het kwalijke, Pierre onderschat het effect van zo een uitspraak op nationale TV drastisch. Want er zijn altijd mensen zoals triometMSN, die maar half luisteren of te lui zijn om te lezen, die denken dat het best eens waar zou kunnen zijn. En dan gaat het een heel eigen leven leiden.

De beste man is niet onafhankelijk maar was op dat moment mede verantwoordelijk voor Steijn. Tuurlijk denkt hij hem…

Dat dus. En voor kijkcijfers gaat men over lijken.
De NOS geniet hiervan, die weten dat ze 2x zoveel kijkcijfers hebben de eerstvolgende uitzending

Voor een commerciële zender zeker! Bij de staatsomroep vind ik dat ze andere normen/waarden moeten hebben.