Drama voor Cambuur en De Graafschap in rechtszaak tegen KNVB
De voorzieningenrechter van de Rechtbank Midden-Nederland heeft SC Cambuur en De Graafschap vanavond niet in het gelijk gesteld in het kort geding dat beide clubs uit Keuken Kampioen Divisie hadden aangespannen tegen de KNVB. Cambuur en De Graafschap wilden via de rechter alsnog promotie naar de Eredivisie afdwingen, nadat de KNVB vorige maand had besloten dit seizoen vanwege de uitbraak van het coronavirus geen promotie- en degradatieregeling toe te passen. De inspanningen van beide clubs hebben echter niets uitgehaald, waardoor het besluit van de KNVB om de promotie- en degradatieregeling te schrappen voorlopig gehandhaafd blijft. Zodoende lijken Cambuur en De Graafschap volgend seizoen in de Keuken Kampioen Divisie actief te zijn en lijkt de Eredivisie gewoon te gaan bestaan uit achttien teams. Cambuur en De Graafschap kunnen nog wel een hoger beroep instellen tegen de uitspraak of een bodemprocedure starten, maar onduidelijk is of de clubs daar gebruik van zullen maken.
Cambuur en De Graafschap stonden voordat het voetbal in Nederland definitief werd stilgelegd vanwege de uitbraak van het coronavirus op een eerste en tweede plaats in de Keuken Kampioen Divisie. Beide clubs meenden recht te hebben op promotie naar de Eredivisie, maar daar wilde de KNVB niets van weten. De voetbalbond besloot de promotie- en degradatieregeling voor dit seizoen te schrappen, waardoor Cambuur en De Graafschap teleurgesteld achterbleven en RKC Waalwijk en ADO Den Haag zich juist handhaafden in de Eredivisie.
In een Eredivisie met twintig clubs zag de KNVB niets. "Het was en is geen optie. Het is qua planning nagenoeg onmogelijk, het is door de Eredivisie en Eerste Divisie als onwenselijk beoordeeld en er zijn grote bezwaren bij de burgemeesters", zo maakte advocaat Harro Knijff vorige week tijdens de zitting nog maar eens duidelijk namens de KNVB. Cambuur en De Graafschap repten verder van 'een zeer gebrekkige procedure’ en vonden het 'onbegrijpelijk dat zo'n belangrijk besluit er zo snel doorheen is gejaagd'.
De clubs besloten het besluit van de KNVB om de promotie- en degradatieregeling te schrappen aan te vechten, maar de rechter accepteert het besluit van de KNVB dus gewoon. "De KNVB is binnen de bandbreedte gebleven die binnen de clubs is gecommuniceerd. Er is dus geen sprake geweest van zo gebrekkige procedure dat het besluit moet worden teruggedraaid", wordt de rechter geciteerd door onder meer het Algemeen Dagblad. "De KNVB moest met rug tegen de muur een besluit nemen. Niets doen was geen optie. Welk besluit de KNVB ook zou nemen, er zijn altijd clubs die pech hebben. Heel zuur voor Cambuur en De Graafschap, maar onvoldoende om besluit terug te draaien." De rechter benadrukt dat de KNVB grote vrijheid toekomt. "Het zou evengoed verdedigbaar zijn geweest als KNVB had beslist dat er wel kon worden gepromoveerd/gedegradeerd. Maar dat besluit is aan de KNVB."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Ajax gaat voor terugkeer Ten Hag; naast Potter ook Italiaanse coach op lijstje
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
Meer sportnieuws
hoger beroep lijkt me kansloos, maar wat mij betreft had een competitie met 20 clubs makkelijk gekund. zeker nu de minster openstaan om betaalt voetbal eerder dan 1 september te laten toestaan. eventueel zou je bijvoorbeeld ook het knvb beker toernooi van 2020/21 en de play-offs om europees voetbal kunnen schrappen om ruimte te maken in het programma. het schrappen van knvb beker toernooi scheelt je al 8 wedstrijden. het hoeft niet eens geld te kosten als je de sponsoren een voucher geeft om een jaar gratis de knvb beker te kunnen sponsoren voor de toekomst. dan hoef je niet op korte termijn voor kosten te dragen als knvb beker zijnde. als je vanaf 15 augustus begint tot 15 mei, dan heb je met 38 wedstrijden in eredivisie, geen enkele midweekse wedstrijd. ook niet als je slechts 1 weekend een winterstop doet. (weekend van 2e kerstdag). wat mij betreft was een competitie met 20 clubs prima haalbaar geweest. helaas heeft knvb nu anders doen besluiten.
@DreamingAlaska,
Knvb beker schrappen is geen optie vanwege financiële verplichtingen.
Als je een beetje het nieuws had gevolgd dan had je gezien dat er niet eerder dan 1 september wordt gestart met de competitie. Jouw hele verhaal kan dus de prullenbak in helaas. Had vooral Cambuur het best gegund maar deze rare situatie vergt nou eenmaal ook rare maatregelen waar sowieso benadeelde partijen zijn..
Hoe zie je een competitie met 20 ploegen "makkelijk kunnen", we beginnen normaal altijd al in Augustus, hebben komend jaar een EK en ik denk dat je met een mogelijke 2e coronagolf graag wat speling in het speelschema overhoud. Ik snap werkelijk niet hoe mensen 20 ploegen makkelijk zien gebeuren, feit dat het in andere competities kan is natuurlijk een te gebruiken argument maar die hebben dus ook minder speling in het schema wat komend jaar misschien wel cruciaal zal zijn.
En de KKD dan en de veiligheidsregio's? De hele structuur van betaald voetbal is ingericht op 18 clubs. Moet er dan volgend seizoen 4 degraderen?
Bij een besluit zijn er altijd mensen blij en altijd mensen minder blij.
Hoger beroep heeft geen enkele zin en zal alleen maar geld gaan kosten, uitspraak is duidelijk en was volledig te verwachten. Nu kunnen we eindelijk gewoon door met het plannen van volgend seizoen.
Een bodemprocedure kan echter wel weer succes brengen. Dan gaat men ook de stappen van de KNVB na en dan zal de stemming van de clubs een belangrijke rol kunnen spelen, zeker omdat de KNVB deze zelf heeft georganiseerd en vervolgens zelf genegeerd.
@Nijogeth, dat tackelt de rechter toch? Het is een peiling en geen stemming, die mag je inderdaad 'negeren'. De rechter kijkt alleen of de KNVB bevoegd is om de beslissing te maken en dat zijn ze. Hetzelfde geldt dat ze competitie met 20 clubs mogen weigeren.
Zelfs als het een stemming zou zijn geweest. Staat de KNVB vrij om zelf een beslissing te nemen. Zo staat het letterlijk geschreven en is juridisch niets tegen in te brengen.
@mijgogeth Er is geen stemming geweest, er is een peiling geweest. Vervolgens neemt de Knvb het besluit. Daarvoor zijn ze bevoegd. Dat is nu precies wat de rechter bevestigd.
@ Nijogeth alleen kan een bodemprocedure zo maar een paar maanden, of langer, gaan duren. zelfs als we in september pas beginnen moet er toch al ruim voor die tijd zekerheid zijn.
Een hoger beroep zou nóg kanslozer zijn dan uberhaupt deze rechtzaak aanspannen.
Nee, ik vind het geen duidelijk verhaal. Als de knvb anders had besloten was het ook goed geweest. Dat is dus eigenlijk alle vrijheid aan mijnheer Gudde...
Meneer Gudde is geen dictator, noch heeft hij een eigen entiteit of agenda. Gudde is aangesteld door de clubs, het bestuur Betaald Voetbal is ingesteld door de clubs én niet Gudde maar uiteindelijk zijn de clubs binnen de Knvb de baas. Zoals leden altijd de baas zijn binnen een vereniging. Je kletst maar wat.
Het verhaal is glashelder. De KNVB is bevoegd eigenhandig een besluit te nemen in deze situatie. Dat de KNVB daar een complete teringzooi van heeft gemaakt is wat anders. Juridisch mag het. Helaas.
@ Andyking
De duidelijkheid zit m erin dat de rechter van mening is dat de knvb zijn uitleg over de situatie en hoe ze tot de reden zijn gekomen plausibel en aanvaardbaar. Wanneer zij dus dezelfde uitleg en gegronde reden geven voor wel een kampioenschap, vind hij dat aanvaard en plausibel.
Kortom: zolang de uitleg en reden goed zijn, is de uitkomst daarvan goed volgens de rechter.
Dus nee, Gudde kan niet zomaar wat doen!
Alle vrijheid binnen de statutaire bevoegdheden. Het is dus inderdaad aan het sectie bestuur betaald voetbal om een keuze te maken. Daarvoor zijn ze aangesteld. De leden hebben zelf dit bestuur gekozen en hebben zelf de statuten opgesteld.
" Duidelijk verhaal. Heel zuur maar een duidelijk verhaal. Ik verwacht nog wel dat beide clubs in hoger beroep gaan maar dat dit niets zal veranderen ". Kan je ook met argumenten onderbouwen?. Wat een rechter doet, is belangen afwegen en argumenten tegen elkaar weg strepen. Maar rechters denken net als voetbalsupporters niet allemaal hetzelfde over zaken en kunnen dus ook tot andere conclusies komen. En het heet ook niet voor niets hoger beroep, dat heet zo omdat de zaak dan door een hogere rechter wordt beoordeeld die meer bevoegdheden heeft en het vonnis van een lagere rechter kan schrappen. En je zou waarschijnlijk heel verbaasd zijn als je je er in zou verdiepen hoe vaak dat gebeurt. In de zaak van Cambuur/graafschap heeft de rechter het algemene belang zwaarder laten wegen dan het individuele belang en aangezien dat in de meeste gevallen gebeurt, zouden die clubs in dat opzicht waarschijnlijk inderdaad niet zoveel kans hebben in een beroepszaak. Ook heeft de rechter het feit dat in reglementen duidelijk staat dat de Knvb gemachtigd is om zelfstandig een besluit te nemen als wedstrijden door de overheid worden verboden, duidelijk zwaarder laten wegen dat het feit dat de Knvb de regels over de competitieresultaten op het linkerrijtje van de Eredivisie anders heeft toegepast dan op het rechter rijtje en de Eerste Divisie en het argument van de Knvb dat men zich daartoe door de Uefa verplicht voelde, kennelijk geaccepteerd. In de reglementen staat over dat eerste uitsluitend dat de clubs het recht hebben om gehoord te worden, niet dat ze daar iets over te zeggen hebben. In dat opzicht is het dan ook niet zo vreemd dat de rechter tot de conclusie komt dat de Knvb procedureel juist heeft gehandeld en zelfstandig een beslissing heeft genomen omdat duidelijk in de reglementen staat dat ze daartoe gerechtigd is. Wat me persoonlijk wel verbaasd, is dat de rechter de manier waarop dat besluit vervolgens is uitgevoerd en waarbij duidelijk met twee maten is gemeten, zo gemakkelijk terzijde schuift. Net zoals de ene voetbalsupporter daar anders over denkt dan de ander, zou dat voor een rechter natuurlijk ook kunnen gelden en de uitspraak dat een beroep sowieso geen zin zou hebben, is dan ook op zijn minst voorbarig. Ook al blijft recht overeind staan dat de meeste rechters het algemene belang zwaarder zullen laten wegen dan het individuele belang. Daar wordt meestal alleen van afgeweken als de gevolgen daarvan voor een individu onredelijk groot zijn. Vanuit het perspectief van Cambuur en Graafschap zal dat ongetwijfeld zo zijn, maar of een onafhankelijke partij daar het zelfde over denkt, valt nog te bezien. De kansen van Cambuur/graafschap op een succesvol beroep zijn er door de uitspraak van de voorzieningenrechter inderdaad niet groter op geworden, maar dat is iets anders dan dat dat bij voorbaat al totaal kansloos zou zijn, zoals jij doet voorkomen. Feit is wel dat een beroepszaak doorgaans veel meer tijd in beslag neemt dan een kort geding en dat waarschijnlijk niet zal dienen voordat de competitie weer begonnen is. En dat een dergelijke zaak dus hooguit een financiele compensatie voor Cambuur en Graafschap zou opleveren. Geen rechter zal een competitie die al onderweg is, afblazen omdat de consequenties daarvan voor de bedrijfstak veel groter zouden zijn dat het gewin van twee individuele clubs. In dat opzicht heb je dan wel weer gelijk dat de kans dat een hoger beroep Cambuur sportieve voordelen zou gaan opleveren vrijwel nihil is.
"in de zaak van Cambuur/graafschap heeft de rechter het algemene belang zwaarder laten wegen dan het individuele belang en aangezien dat in de meeste gevallen gebeurt, zouden die clubs in dat opzicht waarschijnlijk inderdaad niet zoveel kans hebben in een beroepszaak."kijk! En wederom treffen we hier een zeer helder en duidelijk voorbeeld aan van hoe niet juristen die denken verstand te hebben van juridische zaken overduidelijk de plank mis slaan! Scepticus, je analyse klopt niet! De rechter heeft helemaal geen afweging gemaakt tussen de individuele belangen van de twee clubs, versus wat jij noemt het 'algemeen belang'. Dat is nou juist precies wat een rechter, in dit soort zaken, helemaal niet mág! Uitgangspunt in zaken als deze is dat de rechter niet op de stoel van de Knvb mag zitten. Dát is nou exact de taak van het Bestuur Betaald Voetbal! Dus als de rechter werkelijk die afweging had gemaakt, was de rechter buiten de wettelijke taakopvatting getreden. De rechter toetst marginaal. Dus alleen of het besluit redelijk en billijk is. Vandaar ook dat in het vonnis werkelijk nergens de woorden te vinden zijn dat de rechter het 'algemene belang' heeft 'afgewogen tegen het individuele belang' en dat het algemene belang dan prevaleert. Dat is niet de essentie van dit vonnis. De essentie is dat de reglementen niet in dit geval voorzien, dat de Knvb gerechtigd was dit besluit te nemen en dat dit besluit de toets van de redelijkheid kan doorstaan en dat van inconsequentie geen sprake is. En niet jouw analyse die nergens op slaat én ook geen enkele steun in het vonnis vindt.
Ik vind het echt belachelijk dat De graafschap en Cambuur niet promoveren ten koste van Ado en RKC. Maar goed, het was natuurlijk niet te verwachten dat ze in het gelijk zouden worden gesteld.
ADO en RKC nu al laten degraderen zou ik persoonlijk een nog groter schandaal vinden. Mijn voorkeur was uitgegaan naar 20 clubs, maar blijkbaar is dat ik ons kikkerlandje logistiek gezien niet mogelijk (wat ik overigens dan ook wel waar opvallend vind). Opzich is het niet gek dat Cambuur en De Graafschap juridisch niet in het gelijk worden gesteld, maar volgens mij had iedereen behalve de KNVB dit wel graag gehad.
Waarom zou dat een groter schandaal zijn dan? Nu worden 2 clubs een enorme kans op promotie ontnomen. En anders hadden ze 2 clubs een minimale superkleine kans op lijfsbehoud ontnomen, wat is logischer/eerlijker?
Zolang het theoretisch voor deze clubs mogelijk is om niet te degraderen, is het ook schandalig om ze eruit te gooien. De competitie wordt zo goed als niet gespeeld beschouwd.
Maar hij zegt omgekeerd zou het NOG schandaliger zijn, zonder argument(en)
Ik ken zijn argumenten niet, maar het te maken hebben met financiële consequenties van degradatie tov geen promotie. Hrt is voor personeel heel ingrijpend o m ontslagen te worden. Meer dan dat het zou zijn om niet aangenomen te worden.
Dit is gedeeltelijk giswerk van mijn kant, want ik ken de begrotingen niet volledig, maar het zou zo maar kunnen kloppen.
Het is ook gewoon een logische keuze vind ik. En als je de meeste tevreden had willen stellen had je met 20 moeten starten volgend seizoen. Persoonlijk vind ik dat je clubs niet kunt laten degraderen, en financieel de grond in drukt, op basis van een soort voorspelling. Bij promotie ligt dit toch echt anders en minder gevoelig. Ik vraag me ook af of de rechter met dezelfde uitspraak was gekomen als ADO en RKC hier hadden gezeten. Volgens mij kan iemand bij de Knvb niet zomaar bepalen dat een bedrijf een jaar erop moet gaan bezuinigen alleen omdat hij had verwacht dat ze zouden degraderen.
Dit voorspelde ik al toen ze naar de rechter gingen. Verspilde moeite en geld. Hoe verrot voor de clubs ook, maar een helder en logisch verhaal van de rechter.
Geen speld tussen te krijgen. Knvb heeft gehandeld zoals het mocht, had wellicht iets duidelijker de spelregels moeten aangeven maar is ook onder tijdsdruk gezet in verband met een snel besluit nemen. Even uithuilen voor de clubs maar wel de meest realistische optie. Volgend jaar weer knallen. Overigens een kansloos stukje proberen je recht te halen, ieder weldenkend mens had kunnen begrijpen dat een rechter zoiets niet gaat terugdraaien.
Ieder welkdenkende bond had geen valse verwachtingen geschept en een duidelijke constructie opgezet. Beide gevallen zijn de clubs misleid door de Knvb. Overigens zijn ze zelf gered door zelf opgestelde reglementen.het is niet voor niets dat de Knvb het voor elkaar krijgt om in het buitenland met de grond gelijk wordt gemaakt. Overigens gegrijp ik dat jij niet zal klagen
Cambuur en De Graafschap hebben vooral zelf die valse verwachtingen gecreëerd. De KNVB is vrij om te beslissen wat er gebeurt bij een niet uitgespeelde competitie. En waarom begrijp jij dat hij niet zal klagen? Mocht je doelen op Europese tickets. De KNVB is verplicht om de daarin opgedragen reglementen van de Uefa op te volgen.
Je bedoelt die reglementen waar de clubs, die de baas zijn binnen de Knvb, zélf ingesteld hebben? En jij hebt het over 'misleiding' maar waar slaat dat op? Directeuren en bestuurders van de clubs kunnen toch gewoon lezen? De reglementen zijn gewoon openbaar he, ook voor de clubs. Dus als die beweren 'misleid' te zijn, dan zeggen ze eigenlijk dat ze de reglementen niet kunnen lezen. Tja, dat is geen misleiding hoor.
Waarom zou je begrijpen dat ik niet zal klagen? Ik mag graag bij Cambuur komen maar hierin is er een keuze gemaakt die verdedigbaar is. Daar doen emoties verder niets aan af. Ik vind dat de communicatie beter had moeten zijn, maar ik heb geen gevoel van valse verwachtingen of misleiding. Als de rechter het reglement zo kort begrijpend kan uitleggen in zijn uitspraak, dan kan iedere juridische knaap dat toch ook wel vinden? De peiling had duidelijke spelregels moeten hebben, ben ik het volledig mee eens. Maar het is niet zo buiten proporties dat de beslissing niet verdedigbaar is. . Je zegt ook dat ze gered zijn voor hun eigen regels, dat zegt toch dat ze de regels die met zijn allen bepaald zijn zijn gevolgd? Wat is daar precies het probleem mee? Wat maakt het uit wat een ander land daar van vindt, de rechter toetst het toch? Het is allemaal maar emotie en geen reden.
vatzuiper. Klopt bijna. Alles behalve je laatste zin. De Knvb is niet verplicht Uefa te volgen. De Uefa heeft slechts een advies gegeven om de ranglijst te volgen.
Hoezo vals verwachtingen gecreëerd? Ze zijn ten opzichte van alles tekort geschoten. Meerdere clubs hebben aangegeven dat er niet duidelijk is uitgelegd wat het stemmen inhield en wat een neutrale stem was. Knvb heeft hierdoor valse verwachtingen en hoop geschept bij de clubs, dit terwijl de beslissing reeds was genomen.maar 1 ding heb je gelijk, de Knvb beslist, best wel akelig zo'n organisatie die zelf bepaald en doet wat het wil. Toevallig met veel oud bestuurders van bepaalde clubs
Het is best misleidend een stemming onder de clubs te doen om dit te besluiten en dat vervolgens volledig te negeren. Waarom doen ze dan zo'n stemming?
Het is allemaal erg amateuristisch gegaan. Maar dat maakt niet dat het juridisch niet juist is. Het was een peiling van meningen, maar waarin wel is aangegeven dat de KNVB de knoop doorhakt en waarin 9 clubs hebben aangegeven de keuze aan de KNVB te laten.
Er was geen stemming. Er is gepeild. Logisch. In de reglementen staat niet 'het bestuur beslist na een stemming onder de clubs'. Er staat: "het bestuur beslist, gehoord de clubs.' Niet meer en niet minder.
De KNVB beslist binnen de gestelde regels die door de leden zijn samengesteld. Hoezo is dat akelig ? Je doet alsof ze ineens een regel bedacht hebben hiervoor.
Constant. De Uefa verplicht de KNVB om de Europese plaatsen door te geven. Dus het klopt deels.
Zonde voor Cambuur en De Graafschap natuurlijk, maar dit zat er aan te komen. Strijdbaar tonen, volgend jaar nog harder strijden en de Eredivisie ontvangt jullie met open armen. Ik zal in ieder geval voor jullie juichen!
Gaat hoger beroep worden, kan niet missen. Jammer dat er totaal geen enkele rekening is gehouden met Cambuur en De Graafschap
Op basis van welke aanknooppunten dan? Het lijkt me vooral een verspilling van tijd en geld.
Makkelijk praten, Ajax krijgt de beloning van de eerste plek wel en Cambuur niet, dat is op z’n minst onrechtvaardig en zeer zeker inconsequent
Ajax krijgt haar beloning omdat de UEFA de KNVB opdraagt Europese plekken toe te kennen, daar heeft de situatie van Cambuur verder vrij weinig mee te maken.
Beste Mjq336, als je de uitspraak had gevolgd kwam je niet tot deze uitspraak. Jij legt een link die totaal nergens op slaat. De Knvb volgt de regels die door de Uefa gesteld zijn en mag zelf bepalen over de nationale competitie. Kan je mij vertellen waarom je vindt dat het inconsequent is?
AL zou het besluit incosequent zijn (waar ik het oneens mee ben) dan nog geldt dat er nergens in de reglementen een plicht volgt voor het bestuur Betaald Voetbal om 'consequente' besluiten te nemen onder de huidige uitzonderljike omstandigheden. Dus waar haal jij vandaan om te denken dat inconsequentie hier van belang zou zijn?
@mjq336: wat een onzinpost zeg. JK-Ajax vraagt terecht op welke aanknopingspunten je een hoger beroep logisch acht en dat is meer dan een terechte vraag want de uitspraak was kraakhelder. Zeker dan Ajax erbij halen, die hierin totaal niet relevant is.
MJQ. Wat een domme reactie zeg. De KNVB MOET de regelementen volgen van de UEFA mbt de Europese tickets. Ze beslissen zelf over de nationale competitie. Zeker niet inconsequent.
Enige puntje vind ik, dat de Knvb in deze alles doet om haar eigen 'zin' door te drijven, maar Europees gezien niet even afwacht maar gelijk ja en amen zegt tegen de Uefa, o djullue willen het graag zo, prima doen we dat.
Hadden ze zelf ook wel iets meer input aan mogen geven.....
Sch_fan Anderzijds waren het de clubs die duidelijkheid wilden. Die is er, alleen kennelijk niet de duidelijkheid die ze wilden. Clubs zitten sinds tijden te schreeuwen om inspraak. Krijgen ze met de peiling een (minuscule) rol van betekenis, zegt de helft van de Eredivisie ‘dit is niet aan ons’, en de KKD roept massaal ‘follow the leaders’. Beter zelfs, de club die niet voor promotie stemde (onze vrienden uit Kerkrade), krijg nog even een standje van de heer Seuntjes, omdat het dan geen ambitie uit zou spreken. Yeah, right.. Zelfreflectie lijkt dus ook enigszins te ontbreken, ook aan de kant van de clubs zelf.
En waarom zouden ze niet moeten luisteren naar de Uefa? En wat heeft afwachten voor zin? De Uefa bepaalt toch wat er op hun Europese toernooien gebeurt en welke regels zij opdragen aan de nationale bonden m.b.t. Europees voetbal. Daar heb je als KNVB ook gewoon naar te luisteren. Zo werkt dat nou eenmaal.
Kansloos. Hoe zuur ook, de reglementen voorzien in dit besluit. Geen speld tussen te krijgen.
Vervelend voor Cambuur en de Graafschap maar dit is een terechte beslissing van de rechter. Er bestond geen enkel recht op promotie.
dat heeft de rechter niet gezegd en ook niet beoordeeld, de rechter toetst alleen of de Knvb het besluit mocht nemen
Sterker nog, de rechter heeft zelfs gezegd dat als er wel voor promotie en degradatie gekozen was dat daar ook niks aan veranderd had kunnen worden. Gudde heeft met een kilo boter op zijn hoofd ADO gered.
Dat heeft de rechter wel gezegd en beoordeeld, alleen ontbreekt dat in het stukje van voetbalzone. Op nu.nl: "het gaat om recht op promotie na afloop van de competitie. Dat is na afloop van een normale competitie. Daar is volgens de rechtbank nu geen sprake van", motiveert de rechter zijn besluit.
De beslissing van de rechter is terecht, want juridisch is het gewoon correct. De beslissing van de KNVB daarentegen is ronduit belachelijk, maar helaas hebben ze de bevoegdheid zulke belachelijke beslissingen te nemen.
Aha, precies ja! Dat leek mij ook. Ben zeer benieuwd naar de motivering van de rechter. Zodra ik die heb gelezen, kom ik erop terug. Maar, mij leek dit de enige juiste uitspraak.cambuur en De Graafschap resten nu nog een Alv. Misschien dat ze daar dingen voor elkaar kunnen krijgen.
Voor die algemene ledenvergadering bijeen te roepen hebben ze toch 4 clubs als initiatiefnemer nodig? Met zo'n uitspraak van de rechter in je achterhoofd heeft dat ook geen enkele zin. Het is zuur en voelt/is onterecht, maar het is niet anders. Ze kunnen hun energie nu beter benutten in hun voorbereiding voor volgend seizoen.
Goed verwoord van de rechter. Natuurlijk heel vervelend van Cambuur en De Graafschap maar ik kan me in zijn verklaring vinden.
Juridisch geen speld tussen te krijgen.
Het is en blijft voor ons en Cambuur wel enorm zuur dat de KNVB deze beslissing op voorhand heeft genomen.
Logische uitspraak de advocaat van Cambuur had niet echt sterke juridische punten, behalve inspelen op de emotie. Hij had wel wat bij elkaar geknutseld, maar dat was juridisch gezien vaak erg ver gezocht. De Knvb is gered doordat ze het een peiling hebben genoemd en geen stemming onder de clubs. Anders waren ze wel de pineut geweest. Geen schoonheidsprijs, maar juridisch had men in Zeist gelijk en mochten ze het op deze manier doen.
Ze hebben in Zeist (terecht) veel commentaar gehad op de communicatie. Maar zoals ik eerder al aangaf, ze hebben juridisch de ‘makkelijkste’ uitweg gekozen. Op voorhand dus al juridisch afgebakend. Misschien denken ze soms toch een beetje na daar.
Ben er verrast over dat ze in Zeist toch juridisch nog een beetje kijk op de zaak hebben, al hadden ze het met die peiling nog bijna verprutst door het een beetje in het midden te laten hoe ze met de uitkomst om zouden gaan. Maar goed dat heeft ze nu niet genekt, dus dan hadden ze hun zaakjes op orde.
Die juridische kijk van de Knvb komt echt niet van intern maar is gewoon ingekocht bij De Brauw Blackstone en de stagiars van Knijff die dit allemaal tot in de puntjes uitgeplozen hebben. Ik zou trouwens, als ik Cambuur en De Graafschap was geweest, nooit met mr Segaar in zee gegaan zijn. Die man heeft bij de rechter ook al keihard balkzeil gehaald toen hij Twente vertegenwoordigde.
Quote: "de Knvb moest met rug tegen de muur een besluit nemen. Niets doen was geen optie. Welk besluit de Knvb ook zou nemen, er zijn altijd clubs die pech hebben. Heel zuur voor Cambuur en De Graafschap, maar onvoldoende om besluit terug te draaien." De rechter benadrukt dat de Knvb grote vrijheid toekomt. "het zou evengoed verdedigbaar zijn geweest als Knvb had beslist dat er wel kon worden gepromoveerd/gedegradeerd. Maar dat besluit is aan de Knvb." Waar zie jij een argument om te concluderen dat ze in Zeist toch juridisch kijk op de zaak hebben gehad? De rechter heeft bepaald dat elk ander besluit van de knvb ook verdedigbaar zou zijn geweest.
HIj zal de zorgvuldigheid die bij een besluit betracht moet worden bedoelen. Dus dat je Vereniginsgrechtelijk voldoet aan de aan beslissingen te stellen eisen voldoet. Overigens is het een misverstand dat 'elk ander besluit' van de Knvb 'verdedigbaar' zou zijn. ADO kampioen maken en RKC naar de CL, dat gaat niet. Uiteraard geldt dan dat ieder besluit moet voldoen aan de eisen van redelijkheid en billijkheid.
Orwell, Het woord peiling in plaats van stemming. Als het woord stemming gebruikt was, was het namelijk niet/minder verdedigbaar. Mijn lezing althans (aangezien de rechter dit ook specifiek uitlichtte).
@constant, tsja, met mr Dolf Segaar in de aanval of verdediging ben je als club gewoon de sigaar. Net als Segaar in 2016 niets voor FC Twente kon betekenen. Overigens wel grappig dat jij, ik en nog een enkeling twee weken geleden de uitkomst van deze rechtsgang al exact voorspelden.
Zat er in. Jammer voor Cambuur en De Graafschap. Zou mooi zijn als de punten gehaald dit seizoen meegenomen zou worden naar het nieuwe seizoen. Dan is het meteen leuk en hebben beide clubs toch een beetje genoegdoening en is het niet helemaal voor niets geweest.
Ik ben toch wel heel benieuwd hoe deze beslissing valt bij Scepticus38, de persoon die de reglementen van binnen en van buiten kent en ons meermaals heeft gewezen op alle denkfouten die wij met zijn allen steevast maakten. Ik ben overigens zelf wel van mening dat een eenmalige Eredivisie met 20 clubs prima had gekund.
Op zich zou het ook prima moeten kunnen een seizoen met 20 clubs starten. Planningtechnisch kan de Knvb dat prima regelen als je met de beker wat speelt. Ik meende dat het vooral stuit tegen de beslissingen van verscheidene burgemeesters die het wilden. Als dat zo is heb je daar als Knvb van alles te willen, maar de burgemeester bepaald daarin.
Je had een iets langer verhaal moeten typen, nu wordt de quote zo kort on: volledig eens met deze uitspraak. Ik kan me de emoties van de betrokken partijen heel goed voorstellen, maar in haast elke keuze moet je mensen teleurstellen. Volgend jaar nieuwe ronde, nieuwe kansen. De Graafschap moet het maar zo bekijken: als ze komend jaar Eredivisie spelen, spelen ze het het seizoen daarop sowieso niet.
Exact waar ik ook aan dacht Diegelbereds, ik kijk zeer uit naar de mening van Scepticus38. Die heeft ons toch echt een hoop juridisch vuurwerk beloofd en een rechter die wel eventjes gehakt ging maken van dit 'inconsequente besluit' want je mocht no way de stand gebruiken voor Europees voetbal en dan niet voor degradatie/promotie. Dit zou zeker van tafel gaan. Zei hij. Eens zien of ook hij nog met mooie maar verder irreevante termen komt als 'ondemocratisch', 'schending van soevereiniteit' en meer van die dingen. Kan niet wachten!
Zelfs constitutionele schending heb ik voorbij zien komen. Lachwekkend, zelfs voor een leek als ik. Maar hij zal ongetwijfeld nog zijn zegje doen vanavond. Pak de popcorn vast, ik regel de nachos.
Macho's genoeg hier Overigens hadden we allang reacties van Scepticus gezien als de uitspraak anders was geweest. Wellicht reageert ie nog, maar je bent toch een enorme droeftoeter als je mensen zo te kakken zet, dan zelf niet in je gelijk wordt gesteld en je dan het eerste half uur je gezicht niet durft te laten zien.
Ik kijk alweer uit naar alle reacties van ons tussen aanhalingstekens om vervolgens goed te kijken waar zijn betoog nu weer eens begint... 😜
Haha, ik zag de typo te laat Shorty. Ben het met je eens dat het ook niet mijn manier van toenadering is. Desalniettemin vond ik het ‘sparren’ tegen elkaar wel vermakelijk. Uiteindelijk daagt het me wel uit om wat meer de reglementen in te duiken. Niks mis mee. Des te prettiger voelt het als je inkijk bevestigd wordt door een rechter
Ik vind het altijd het mooiste wanneer hij filosofen of oude literatuur begint te citeren, waarmee hij schijnt te denken zijn reacties diepgang te geven. Hij doet me daarin enorm denken aan Thierry Baudet, die je nietszeggende Latijnse teksten hoort prevelen om zo eloquent mogelijk over te komen. Maar voor zowel Baudet als Scepticus geldt: je kan met zoveel filosofen of Latijnse spreuken aankomen als je wil, maar dat kan niet verhullen dat je onzin verkoopt.
Thierry Baudet, dat is inderdaad een goede vergelijken. Scepticus is best een slimme vent, heeft overal wel iets kaas van gegeten, maar overschat zichzelf nog wel eens. Het fijne aan narcisme is dat je zelf niet eens door hoeft te hebben dat je eraan lijdt.
@HijNiet! Zegt de man die het woord eloquent gebruikt (helemaal eens met je hoor!)
@4Ever4Ajax, haha! Gelukkig is de rest van zijn betoog meestal wel kort... ownee wacht..
@Tukkertje91, is ook zo hoor. Heb best vermakelijke discussies met hem. En hij triggert me ook wel met bepaalde zaken. Ik ben het zelfs best vaak met hem eens, bijvoorbeeld over het consequent toepassen van reglementen (ben ik voorstander van). Hij draaft alleen vaak echt te ver door en niet in staat om zijn ongelijk toe te geven.
Scepticus is inderdaad best een snuggere vent. Zijn valkuil is echter dat hij de traditionele fout maakt die wel meer mensen maken die geen juridische achtergrond hebben maar eentje in de boekhouding, vastgoed, zakelijke dienstverlening of Adminstratiekantoren: ze denken dat ze met wat basiskennis inhoudelijk én in praktische zin écht verstand hebben van juridische zaken. En soms heeft hij het echt wel bij het rechte eind, maar helaas slaat hij even vaak de plank mis en is het een duidelijk gevalletje 'klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt'. Ook kun je goed merken dat hij iedere vorm van praktijkervaring mist. En dan vallen bibliotheekgeleerden ook altijd door de mand. Want de praktijk is vaak werkelijk anders dan in de handboeken staat beschreven. Enfin, we wachten met smart op zijn bijdrage hier!
Ik vind 20 clubs geen optie, je begint al later en je moet op tijd klaar zijn voor het EK. En dan heb je ook nog te maken met extra politie inzet waar veel gemeenten niet op zitten te wachten. En in de zin van, de knvb had ook wel degradatie en promotie kunnen doen, dan waren andere de pineut geweest kan ik me ook wel vinden.
Het werd een woordenspel tussen de adovacten.de Knvb heeft geen stemming maar een pleiling gedaan.bij een peiling behoud de Knvb alle rechten om zelf te kiezen wat ze wilen..echt zo zonde!leek mij echt super om met 20 teams te spelen
Kijk ik ergens overheen? Ik heb de beweegredenen van de rechtbank nog niet gezien, maar ik krijg uit allerlei reacties het idee dat veel reageerders die al wel kennen. Waar hebben jullie de beargumenteerde uitspraak vandaan als ik jullie vragen mag?
Gewoon de uitspraak kijken. Ik heb genoeg sluitende argumenten gehoord om de beslissing van de KNVB niet te schorsen.
Nee ik had hetzelfde. Ik lees alleen dat de KNVB geen 20 clubs wil. Ik lees nergens iets over de argumenten van de rechter waarom die vindt dat promotie en degradatie geschrapt werd
Was live te volgen op (onder andere) de NOS app. Filmpje staat er mogelijk nog op.
Clubs volgend seizoen met extra punten laten beginnen geen optie? Blijft ruk natuurlijk.. maar dan hebben ze in ieder geval iets
Volledig terechte uitspraak. De KNVB was bevoegd om te besluiten en dat is hierbij bekrachtigd.
Rot voor Cambuur, mooi voor de Graafschap!
Dat 20 clubs niet zou kunnen is gewoon grote flauwekul. Waarschijnlijk wordt een flink deel van de competitie en wellicht zelfs de hele competitie zonder publiek gespeeld. Dus zo groot kan het probleem echt niet zijn. En sinds wanneer luistert de Knvb zonder enige tegenspraak naar burgermeesters? Dat is volstrekt nieuw voor mij.
Aangezien burgemeesters het alleenrecht hebben om de wedstrijden te verbieden, is het misschien verstandiger zonder tegenspraak te luisteren in deze tijden. Onzekerheid is er al genoeg, heb liever dat de bestuurders zich op belangrijkere zaken richten dan een plan om de competitie op te schalen (in de krapste agenda uit de geschiedenis voor het Nederland’s voetbal).
Haha. De burgemeesters staan mijlenver boven een bond als de KNVB. Je vergist je enorm in de macht die burgemeesters in hun steden hebben.
De Knvb luistert al heel erg lang naar de burgemeesters. En weet je waarom? Omdat de burgemeesters in hun stad de baas zijn. En niet de Knvb. De Knvb mag deze wedstrijdjes regelen bij de gratie van de burgemeesters, Hollandspur, en niet andersom. Vandaar ook dat de Knvb, voordat het speelprogramma bekend gemaakt kan worden, dit eerst met de burgemeesters overlegt.
Helemaal waar. Ik verbaas me nog steeds dat sommige denken dat de KNVB even kan bepalen dat er extra wedstrijden worden gespeeld, zonder goedkeuring van burgemeesters. Zij bepalen wat er in de stad gebeurt.
Wellicht kunnen Ado en RKC wat financiële compensatie bieden. Ik vind namelijk niet dat ONS Aller Ajax daarvoor hoeft op te draaien.
Ik mis de uitspraak in het artikel. Een quote van het AD zegt mij niets. Kunnen jullie deze toevoegen.
Hij legt het gewoon bij de KNVB. Hun besluit, hoe dan ook....
Belachelijke beslissing . RKC en ADO hebben ieder maar liefst 4 overwinningen uit 26 wedstrijden maar blijven gewoon in de Eredivisie . En Cambuur met 21 overwinningen uit 29 wedstrijden mag niet de Eredivisie in !!!
Klopt. En juridisch gezien dus verdedigbaar. Dus belachelijk is het niet in mijn ogen.
Het zure is dat andersom ook juridisch verdedigbaar was. Dan blijft de vraag, waarom is er niet voor promotie degradatie gekozen? Tot donderdagavond baas dat het plan maar de volgende dag kiest Gudde voor wat anders. En aangezien de KNVB nu amateur clubs polst voor promotie gaat dat argument ook niet meer op?
Was dat het plan? Ik zie graag een bron daarvan. De KNVB heeft zich hier tot aan hun beslissing helemaal niet over uitgelaten.
Nrvier. Het wrange ervan is inderdaad dat het andersom ook verdedigbaar is. Gevoelsmatig gezien zelf logischer. Overigens heb ik (volgens mij heb ik dit enkele weken geleden ook al aangegeven) nergens kunnen vinden dat de Knvb voorafgaand aan de peiling een andere weg in wilde slaan. Beter zelfs: het AD stelde dat de Knvb dit de voorafgaande donderdag al besloten had.
Wij waren met ons bierteam ongeslagen, belachelijk dat een Cambuur volgens jou wel zou mogen promoveren !
Zuur? Ja. Belachelijk? Nee. Juridisch verdedigbaar? Ja. Eerlijk? Misschien niet, maar er was ook geen beslissing waar je alle clubs tevreden mee stelt. Heel veel pech voor Cambuur en De Graafschap.
Was te verwachten natuurlijk .
Heel jammer dat zowel de KNVB alsmede de rechters geen ballen hebben
Heeft niets met ballen te maken, maar gewoon regels volgen. De rechter heeft geoordeeld dat de knvb juist heeft gehandeld. Heeft 0,0 met ballen te maken.
Want als rechter mag je natuurlijk de regels verdraaien, zodat ze aan Greenboy kunnen laten zien dat ze ballen hebben. Er was geen regel voor dit soort situaties. Dus de KNVB beslist en is eindverantwoordelijke. Dat is wél een regel.
De rechter heeft zich te houden aan zijn bevoegdheden en voorgeschreven wetten. Die heeft wat dat betreft dus ook geen ballen nodig, had Vrouwe Justitia immers ook niet. De Knvb heeft overigens juist ballen getoond, door een besluit te nemen wat vrijwel niemand verwachtte. Of heeft men alleen cojones als het jouw visie is, die men laat zien?
Ik heb het al eerder geopperd: 3 divisies van ieder 12 clubs. Neem de huidige standen. Eerste 12 van huidige eredivisie blijven in de nieuwe eredivisie. De laatste 6 van de huidige eredivisie en de eerste 6 van de huidige eerste divisie in de nieuwe eerste divisie en de slechtste 12 van de huidige eerste divisie in de nieuwe 2e divisie. Speel 1,5 competitie, dan kom je ook aan het aantal wedstrijden van nu. Is ook beter voor de Europa hangers, omdat de weerstand hoger is in de nieuwe eredivisie. Geen play-offs meer. Nr 1 en 2 van eerste en 2e promoveren rechtstreeks en de nr 11 en 12 degraderen direct
Ik vind dit best een interessante optie. In ieder geval erg origineel! Ik snap alleen de 1.5 niet echt, want dat is qua thuisvoordeel niet juridisch te verdedigen. Voor volgend jaar kan het eventueel wel, omdat ik ervan uitga dat het toch tot minimaal 2021 duurt voordat bezoekers worden toegelaten. Klinkt heel leuk als overbrugging in dit toch al knotsgekke jaar maar ik denk niet dat het haalbaar is op de lange termijn. O.a. qua televisiegelden, de jong teams en juridische stappen van bijvoorbeeld de nummer 13 van de eredivisie nu. Ook vind ik de playoffs een dingetje. Die zijn denk ik ingevoerd omdat anders plaats 7 tot en met 14 de laatste 10 wedstrijden amper meer ergens voor speelt. Ik vind ook dat ze afgeschaft moeten worden, maar ben bang dat het de amusementswaarde niet ten goede gaat komen.
Terecht dat deze oordeel eruit kwam. Je kunt niet via de gerechtelijke weg de regels veranderen. Mooi voor ons Kowet: Welkom De Graafschap en Cambuur!! Anders zou het wel heel saai worden in de Eerste Divisie.
Tsja, de beslissing van de Knvb om voor deze oplossing te kiezen was natuurlijk behoorlijk onrechtvaardig en oneerlijk, maar tegelijkertijd wel wettig. De Knvb had het volste recht om een keuze te maken, daar kan een rechter weinig aan terugdraaien omdat het (subjectief) een oneerlijke keuze was. We leven zo'n beetje allemaal met ze mee, maar daar kopen ze niets voor. Uithuilen en volgend seizoen opnieuw proberen, iets anders zit er niet op.
Allemaal leuk en aardig en wel. Maar KNVB mag en moet vanaf aankomende seizoen per direct stoppen met playoffs voor Europees voetbal en degradatie. Ranglijst aan houden klaar en 1 ticket voor beker winnaar. En onderste twee degraderen en bovenste twee van KKD promoveren, weg met periode titels. Je kan niet maken argument bij te halen veel duels is 20 teams en dan wel vrolijk door gaan met playoffs. Waar één bezoekers aantallen bij wedstrijden al veel lager zijn dan reguliere seizoen, kijk cijfers lager en zowel trainers als spelers niet op zitten te wachten. Als dit niet geneog argumentatie is, maar 1x haalde winnaar van Europese playoffs maar ook daadwerkelijk groepsfase van EL.
Qua planning niet mogelijk? Das natuurlijk gelul. In Engeland spelen ze twee bekertoernooien en met 20 ploegen en ook dat past. Dus dat dit niet in Nederland kan is natuurlijk kolder.
En heb je ook al gezien wanneer ze in Engeland beginnen? Juist, in Augustus. In Nederland kunnen ze op zijn vroegst in september beginnen, en waarschijnlijk gaan de interlandrondes in de eerste twee weken van september gewoon door. Plus: In Engeland is de winterstop er nauwelijks. Moet je dat willen, in Nederland voetballen met de kerst, zoals ze in Engeland doen? En op Nieuwjaar? Plus het feit dat de selecties in Engeland een stuk groter zijn, en ze meer kunnen rouleren. In Nederland is dat gewoon niet haalbaar.
Heel Nederlands om zo te denken. In Engeland werkt men zelfs meer programma's af. Behalve de Premier League en de FA Cup is daar ook nog de League Cup en doen de bovenste teams doorgaans ook langer mee in de Europese toernooien. Dan kun je wijzen naar selecties, maar de verhouding tussen inspanning en bezetting ontloopt elkaar niet enorm veel; het verschil zit hem eerder in kwaliteit: in Nederland is de tweede garnituur doorgaans een stuk minder. Maar dat geldt evenzeer voor de tegenstander. En zelfs als het anders was is planning geen argument: in Spanje willen ze negen speelrondes in anderhalve maand afwerken. Waar een wil is, is een weg. 20 teams, dat zijn vier speelrondes meer. Waar hebben we het over?
Dan gaan we dus even voorbij aan het feit dat de KKD vrijwel unaniem tegen was (tot het besluit uiteraard, toen was het draaikonten geblazen), burgemeesters (die toch echt het laatste woord hebben) dit niet zagen zitten. En we in Nederland last hebben van omhooggevallen prima-donna’s die niet regelmatig 3 wedstrijden in een week willen (getuige het massale protest tegen verschuivingen in het ene CL succesjaar sinds tijden). De wil is er niet, en de weg ook niet. Al helemaal niet onder de noemer om dan maar 2 clubs te matsen, zonder dat dit nodig is.
Of je het wil is een tweede. Gaat erom dat ze zich erop beroepen dat het 'niet kan' of 'niet mogelijk' is. En dat is gewoon gelul. Is voetballen met kerst ideaal? Neuh, maar nu 4 maanden thuis zitten is ook niet ideaal en toch doen we het omdat het niet anders kan. Jeetje, ff een keertje met kerst en oud & nieuw voetballen. Gutte gut, wat een drama.
Fijn voor Gudde. Die kan nu met een gerust hart afscheid nemen.
Tegen de KNVB is niet te vechten, 1 - ze hebben altijd gelijk en als ze geen gelijk hebben treed punt 1 in werking.
Jammer Cambuur en de Graafschap ik had het jullie gegund.
Erg jammer voor Cambuur, mooie club!
Heel erg mooi daarentegen voor de graafschap wat een ......club!!!
Een uitspraak die was te verwachten. Op alle punten heeft de Knvb gewonnen en ja er zijn misschien onhandige uitspraken gedaan maar dan nog steeds was het vanaf moment 1 een kansloze rechtsgang door Cambuur en de Graafschap. Ik vind het meer dan terecht dat het zo is gegaan en zoals de rechter ook heeft verteld wat voor uitkomst de beslissing had gehad er waren altijd clubs die zich benadeeld zouden voelen. We kunnen concluderen dat Gudde de juiste beslissing heeft gemaakt en daarvoor een pluim verdient. Je zou maar in zijn schoenen staan dit bewijst leiderschap en daadkracht. Het is nu idd wat Ard de Graaf vertelde vooruit kijken en blik op de toekomst.
Ik ben geen advocaat maar ik denk dat de advocaat van cambuur en de graafschap verkeerd gepleit hebben, had als leek de reglementen erbij gepakt en daar mijn betoog op gehouden.
DE competitie is niet nietig verklaard er staat nergens wat einde competitie is en hoeveel wedstrijden er gespeeld moeten zijn voor einde competitie, wat inhoud stopzetten competitie is einde competitie tevens eindstand. Dat houd in dat deze stand gehanteerd dient te worden, voor de verdeling van de CL/EL tickets en ook een kampioen en degradatie/promoveren. Ik begrijp ook niet waarom dit niet gedaan is en worden er bijna geen clubs benadeeld, in dit geval alleen FC Utrecht. Nogmaals de competitie is niet nietig verklaard, want bij nietig verklaring is deze niet gespeeld en kan men deze niet gebruiken voor de verdeling zoals hierboven beschreven.
De verplichting om een kampioenschap, degradatie en promotie toe te passen is er alleen bij een eind(stand) van de reguliere competitie. De rechter heeft beoordeeld dat de competitie niet-regulier geëindigd is (verwijzend naar de maatregelen die de overheid heeft getroffen). Dan komen we een beetje in een grijs gebied, waarbij de Knvb volgens de reglementen het recht heeft een beslissing te nemen in deze punten. Dus dat standpunt is ook aangehaald.
De competitie is niet nietig verklaard, maar beëindigd. Een beslissing die de Knvb op basis van de reglementen bevoegd was om te doen. De gegronde reden hiervoor is natuurlijk de kabinetsmaatregelen rondom vergunningsplichtige evenementen. De rechtbank vond het echter niet gegrond om te spreken van een reguliere competitie, waarbij de Knvb in hun recht komt om zelf te beslissen over deze punten. Daarbij komt dus ook de verdeling van de Europese tickets, die aantoonbaar los staan van het wel/niet toepassen van promotie en degradatie.
Tukkertje91
De Europese tickets worden verdeeld nav de stand na stopzetting dus als je dit doet moet je ook promotie en degradatie na stopzetting doen er wordt namelijk in de reglementen nergens gesproken over einde reguliere competitie geschreven, ook staat nergens dat de competitie 34 wedstrijden zijn,zou als ik jou was die reglementen eens goed doorlezen dan begrijp je misschien beter wat ik bedoel.
Jannus51, in de reglementen Betaald Voetbal wordt wel degelijk expliciet vermeld dat men zowel kampioenschap als promotie/degradatie toekent aan het einde van de reguliere competitie (artikel 17.1 bijvoorbeeld meermaals, bladzijde 47/97). De rechtbank leest dit als ‘normale competitie’, waar in deze omstandigheden geen sprake van is (immers is het gestopt in maart, en waren er nog veel wedstrijden te spelen). Omdat er in de reglementen niks vermeld staat om een specifiek geval vergelijkbaar of hetzelfde als deze, moet men dus uitwijken. Dan leest men dat de bond in recht recht staat zelf een beslissing te nemen. Dit zijn de reglementen van de Knvb’s eigen competitie, dus staat los van de Europese plaatsing. Over de Europese plaatsing heeft de Uefa (het organiserende en overkoepelende orgaan voor Europese competities) het advies gegeven dit op basis van de sportieve prestaties te doen. Dit geeft de Knvb vrijheid om te handelen met de tickets, ze kan kijken naar gemiddeld aantal punten, ranglijst, aantal gewonnen wedstrijd, Europese ranking etc. Daarvoor heeft zij dus besloten de tussenstand als graadmeter te gebruiken, in het achterhoofd houdend dat er geen beslissingswedstrijden mogelijk zijn voor het verstrijken van de deadline (3 augustus), waardoor de beker bijvoorbeeld niet gespeeld kan worden, alsmede de inhaalduels van Feyenoord - AZ en Utrecht - Ajax. Gezien er in de situatie Utrecht en Willem 2 een overbrugbaar verschil in punten is met een duel minder, heeft men daar gekeken naar het gemiddeld aantal punten per wedstrijd, wat geen verschil uitmaakte. Daarmee is alles dus juridisch gezien afgebakend. Geloof me, ik heb de reglementen in aanloop naar het besluit (en later het kort geding) goed doorgespit. Mocht je mij niet vertrouwen, luister dan naar de uitleg van de rechter. Geen woord Spaans tussen.
Jannus51. "had als leek de reglementen erbij gepakt en daar mijn betoog op gehouden. DE competitie is niet nietig verklaard er staat nergens wat einde competitie is en hoeveel wedstrijden er gespeeld moeten zijn voor einde competitie, wat inhoud stopzetten competitie is einde competitie tevens eindstand. "eh, wat jij als leek zou betogen is min of meer wat de advocaat van Cambuur en Graafschap ook betoogd hebben. Aan de hand van de reglementen. Maar de rechter heeft in het vonnis duidelijk uiteengezet dat de redenering 'stopzetten is einde en dus eindstand' niet juist is. En dat dus duidelijk sprake is van een geval waarin de reglementen, als zodanig, niet in voorzien. Ook heeft de rechter duidelijk uitgelegd dat de regels voorhanden uitgaan van het idee dat een reguliere competitie 38 wedstrijden betreft. Dus als die niet zijn voltooid, zoals in dit geval door Corona, dan spreek je dus niet over een reguliere competitie (waar die regels voor geschreven waren), zodat de clubs ook geen beroep op die regels toekomt en de Knvb die regels dus ook niet op die manier toe moet passen. Dus de conclusie dat de Knvb de stand moet hanteren voor zowel promotie als europees voetbal, is een onjuiste conclusie die de Knvb volledig van tafel heeft geveegd. Dus, jouw leken brein is op zich gelijk aan die van mr Segaar, maar mr Segaar had het volgens deze rechter helemaal bij het verkeerde eind!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.