Justin Kluivert reageert: ‘Er komen spannende momenten aan’

Dat kan toch helemaal niet. Hij is helemaal niet goed genoeg voor real Madrid, laat staan Barca

Dat je aan sommige mensen ook echt gewoon moet uitleggen dat het sarcastisch bedoeld is, man man..

😂😂😂

Droog Jonas

Er zit wel een verschil tussen sarcasme en haat. Of de betekenis van haat moet een flinke downgrade hebben gekregen.

Dubbel, mag weg.

@harecles

Je schrijft: "sneu dat je alleen maar haatvol kan reaguren en niet inhoudelijk".

Sneu als je empathisch zo beperkt bent dat je cynisme en sarcasme niet kunt onderscheiden van haat. Je kunt je troosten met de gedachte dat je bepaald niet de enige bent die zo slecht met kritiek kan omgaan, dat hij deze als haat ervaart. Ik vraag me bij reacties als die van jou wel eens af hoe het er aan toegaat in de thuissituatie of op het werk. Ik neem aan dat je er ook bij die van jou niet aan kunt ontkomen dat je wel eens wat tegengas of iets dat zelfs maar iets op kritiek lijkt, voor de kiezen krijgt. Kritiek hoort bij het leven en als je slim bent, doe je er je voordeel mee als je er iets mee kunt. En als dat niet het geval is, neem je het gewoon ter kennisname aan. Het is tenslotte niet meer dan een mening en daarvan zijn er zoveel dat je er een dagtaak aan zou hebben om je er allemaal druk over te maken.

Want kritiek=haat toch? Sneu dat iedereen die tegenwoordig kritiek uit wordt weggezet als h"hater".

@ajaxxxlove

als de kritiek objectief is wel ja maar uit deze reactie maak ik meer op dat de kritiek voortkomt uit de sentimenten van een supporter. Kluivert gaat floppen in het buitenland op voorhand al en Klaassen zou het wel even gaan redden in Engeland. nou, dat laatste viel ook aardig tegen dus dat voorspellen en die "veilige" carriereopbouw verhalen zijn leuk en aardig maar vaak zitten mensen er toch redelijk naast

He Justin, sorry Japie.
We weten nu inmiddels wel dat je Kluivert bij ieder topic zit te verdedigen. Begint een beetje zielige vormen aan te nemen.
Niemand mag hier iets negatiefs zeggen over Kluivert, want daar hak je meteen op in. Maar zelf probeer je de draak te steken met Klaassen.

@herlev

het is alleen maar negatief. en als je dan iets positiefs zegt over Kluivert mag dat dus niet?

verder steek ik nergens de draak met Klaassen. ik noem hem alleen als voorbeeld om te bewijzen dat een zogenaamd verstandige carriere opbouw ook geen garanties is voor succes. juist hem noem ik ook omdat alle voorspellers die Kluivert nu afschrijven allemaal zeker wisten dat Klaassen daar wel even ging slagen

Klopt Tubes, ik reageerde eigenlijk ook persoonlijk op Cruiffstadion, welke zijn copy-paste taktiek veelvuldig op dit onderwerp toepast. Ik zeg ook dat hij alleen maar haatvol kan reageren ook m.b.t. eerdere berichten hieromtrent. Dat dit bericht juist weer wat minder haatvol is, ok, my bad, had het anders moeten verwoorden. Dit onderwerp is inmiddels al zo uitgemolken dat je de voorstanders en tegenstanders er inmiddels bij naam wel uitpikt. De reactie van Crujffstadion is ook gewoon een herhaling van zetten, weinig origineel en ik zal hetzelfde wel weer terug zien in het komende onderwerp over Kluivert, zo bedoelde ik het een beetje.

herlev

Beetje de wereld op zijn kop, wat jij hier stelt. Ieer topic over Kluivert kent 95% hijgerige Ajaxfans die Kluivert allemaal figuurlijk nare dingen toewensen en jij gaat hier een beetje lopen janken om die paar eenlingen die anders op de zaak reageren dan jij en die andere 95%???? Wat een onzin!

Want nee, het is dus helemaal niet dat niemand niets negatiefs zou mogen zeggen over Kluivert. Ik leg je net al uit dat 95% hier alleen maar negatief is over Kluivert. Dus de norm is dat je niets positiefs mag zeggen, kennelijk, over Kluivert! Ga dan niet net doen alsof de norm hier is dat je niets negatiefs mag zeggen over Kluivert!!! Kom op zeg, juist de mensen die niet negatief zijn over Kluivert daar wordt op ingehakt!

Een beetje meer realiteitszin graag.

@harecles Wie denk jij dan dat je bent? Copy paste tactiek? Houd toch op man. Waarom zou ik in godsnaam de kant van Kluivert kiezen? Ik vind het gewoon een verwende snotaap en hoef hem nooit meer in het shirt van Ajax te zien. Wat hij heeft geflikt is gewoon een naaistreek en dat heb ik inderdaad haarfijn uitgelegd in andere topics over dit onderwerp. Dat jij dan reageert met " Sneu dat je alleen maar haatvol kan reaguren en niet inhoudelijk." is ook heel verwonderlijk omdat je blijkbaar al mijn inhoudelijke reacties al gelezen hebt en je eigen bericht precies 0 inhoud heeft en hier niks toevoegd. Eigenlijk vreemd dat die waardeloze reactie niet gewoon verwijderd wordt.

Dank je dat je bij deze alsnog even de haatvolle reactie toevoegd. Wie ik denk dat ik ben is gewoon een voetbalsupporter, wel mooi dat je je zo laat opnaaien door een buitenstaander, weten we dat ook weer voor je volgende berichten waar dat korte lontje zit. Ach en al zal die reactie verwijderd worden, ik zit hier niet voor de puntjes of populistische reacties, anders had ik mijn opmerking wel daargelaten. Prettige dag verders.

Ik kan mijzelf op de borst kloppen dat ik vanaf dag 1 riep dat Klaassen zou floppen in Engeland. Ook nu ben ik niet bang te voorspellen, dat Justin Kluivert zal floppen in Engeland / Spanje / Italië als hij nu gaat.

Misschien heb ik het achteraf fout en dan kan iedereen me uitlachen, maar Kluivert is gewoon niet klaar voor een stap hogerop en laat zich het hoofd vollullen door Raiola. Dan kunnen mensen roepen dat Raoila gewoon zaken doet voor zijn cliënt, maar Raiola doet zijn werk gewoon voor de centjes.

Constant

Sorry voor jou,maar dit is de eerste keer dat ik reagerer op een topic over Kluivert. En wat hij gaat doen, is totaal niet belangrijk voor mij.
Ik reageer alleen op het feit dat Japie iedere keer reageert wanneer iemand negatief reageert. We weten nu zijn standpunt inmiddels wel.

Volgens mij doet iedereen zijn werk voor de centjes.

Kluivert zal waarschijnlijk niet klaar zijn voor de volgende stap maar wanneer ben je dat wel? Van Klaassen dacht men dat Everton een perfecte club voor hem zou zijn en dat bleek dus niet zo.

Als reactie op je laatste zin. Beetje hypocriet van iedereen op dit forum niet, kluivert is een geldwolf als die meer wilt zien en bij ajax krijgen we dat argumentje in je laatste zin voorgeschoteld 🤔

Ajax heeft in zijn opleiding geïnvesteerd. Vrij normaal dat ze er iets voor terug willen zien. Justin heeft bij mijn weten geen geldelijke investering in Ajax gedaan. Wel degelijk een verschil als je het mij vraagt.

Mijn punt ontgaat je kennelijk. Ajax kruipt niet in de slachtofferrol, omdat Kluivert meer geld wil. Ze trekken gewoon een streep en zwaaien hem uit. Enige juiste besluit want als je meegaat in de verknipte wensen van zijn zaakwaarnemer teken je voor je eigen ondergang. Nergens lees je dat Kluivert geen behoorlijke vergoeding zou mogen krijgen. Maar het salarisplafond doorbreken en 40% van een transfersom afdragen is net zo buitenproportioneel als Kluivert een prijskaartje van 50 miljoen om zijn nek hangen. Begrijp je die verhoudingen of wil je vooral graag iedereen hypocriet noemen?

manodedios

En waarom heeft Ajax niet gewoon onderhandelt dan? Als Raiola die percentges op tafel heeft gelegd dan maak je eerst een enorme scene (daar houden Italianen wel van, die waarderen dat), flikker je ze je kantoor uit en dan roep je ze na een paar uur weer terug en ga je onderhandelen.

Uiteindelijk worden dat dan percentages van 10% voor Kluivert zelf en 10% voor Raiola.

Zelfde met dat salaris. Je geeft hem in plaats daarvan tekengeld (wat bij verlengen van contracten gebruikelijk is) en een bonus als hij zijn contract minstens drie jaar uitdient, maar plaatst hem vervolgens gewoon binnen het salarishuis. Vijf jaar contract, zónder clausules en zonder gefixeerd transferbedrag. Want, nee Mino, jij mag dik meedelen in de verkoopwinst straks, dus dan gaan we geen limieten afspreken.

Uiteindelijk kom je daar dus wel uit. Reken daarbij uit dat je echt geen vijf jaar salaris uit zult hoeven betalen, Kluivert gaat binnen een of twee jaar weg. Als dan een prijs wordt gehaald van, ik noem maar wat, 40 miljoen, dan krijgen Kluivert en Co. dus acht miljoen, Ajax houdt er 32 miljoen aan over. 32 miljoen!!!! Wooooow!

Nee, dan liever je op deze manier gedragen. Hoop misbaar, hoop verhalen, hoop stoere teksten maar echt waarmaken ho maar. En uiteindelijk gaat hij voor 15 miljoen weg. Wat heb je nu gewonnen dan eigenlijk, als Ajax zijnde? Volgens mij was met wat minder koppigheid gewoon een veel betere deal voor Ajax te realiseren. Wat dat betreft merk je gewoon nog steeds hoe onervaren en bij tijd en wijlen amateuristisch Van der Sar en Overmars eigenlijk nog zijn.

Maar kluivert geeft nergens aan dat ajax niet mag verdienen aan hem. Hij wil er alleen van mee profiteren. Hij heeft zich dan ontwikkelt dat andere clubs voor hem willen betalen. Hij vindt dat hij dan ook mag mee profiteren.

De vervanger van Overmars is gevonden. Of misschien kun je Brands opvolgen bij Psv.
Maar serieus Constant Kante denk jij dat in het jaar wat Ajax nu al aan het onderhandelen is met Raiola geen tegenvoorstellen zijn gedaan? Op een gegeven moment bereikt Ajax het limiet wat ze willen uitgeven en Raiola de ondergrens van wat die wil hebben (voor zijn cliënt) en als dat niet bij elkaar in de buurt ligt houd het gewoon op en scheiden de wegen.

Lekiam

"de vervanger van Overmars is gevonden. Of misschien kun je Brands opvolgen bij Psv. "

Ah, kijk, thank god for the cynics! Waar zouden we zijn zonder een goede cynicus op een woensdagochtend. Maar hoe dan ook, lullig van je dat je nog wat zout in de wonden strooit, want ik heb inderdaad bij Gerbrands gesolliciteerd maar die vond mijn CV niet indrukwekkend genoeg om Technisch Manager bij PSV te worden. Heel gek.....! ....

"maar serieus Constant Kante denk jij dat in het jaar wat Ajax nu al aan het onderhandelen is met Raiola geen tegenvoorstellen zijn gedaan?"

Ik denk serieus dat Ajax geen serieus bedoelde tegenvoorstellen heeft gedaan nee. Althans, zeker geen voorstellen waarbij er over het meedelen in de transfersommen kon worden gesproken. Op dat valk heeft Ajax gewoon direct een lijn getrokken, net zoals ze dat hebben gedaan met het salarisgebouw.

Als je dat plaats in een wat groter concept, namelijk dat je als het echt om geld gaat nog veel slimmer kunt opereren (nb: daar zijn 'ze' in Eindhoven namelijk al jaren veel en veel slimmer is, en eigenlijk ook altijd al geweest) en je gewoon heel veel scenario's tegelijk en simultaan op tafel kunt leggen, dan is dat gewoon heel amateuristisch onderhandelen. Is ook geen verrassing. Als je meerdere deals van Overmars en Co. wat kritischer bekijkt is er wel vaker wat aan te merken op de bedragen bijvoorbeeld. Is ook niet heel gek, Overmars is relatief gezien nog maar vrij kort actief in de voetballerij, als bestuurder. En omringt door mensen als Van der Sar (ook al niet geschikt voor een functie als zwaargewicht en boegbeeld) is er ook iet veel hulp en steun te verwachten. Dan doen onervaren mensen soms onervaren dingen.

Dat Kluivert gaat vertrekken is niet puur de schuld van Kluivert, ook Ajax mag zichzelf daarvoor een boetekleed aantrekken.

Nou gefeliciteerd man dat Psv daar slimmer mee is en dat Psv zo fantastisch is. Pfff manman

Inderdaad PSV is de verstandige club zonder geld en Overmars is de pannekoek met na deze zomer 300 milj. Dan geef mij maar de man zonder ervaring.

Nl_modric

"inderdaad PSV is de verstandige club zonder geld en Overmars is de pannekoek met na deze zomer 300 milj. "

Geen van beide is het geval. PSV is geen cub zonder geld, Ajax geen club met 300 miljoen. Niet in geld, niet in eigen vermogen, niet in waarde, in niets!

Dus weet niet wat je punt is, anders dan dat je kennelijk vooral fact-free discussieert en kennelijk alleen discussieert door onzin uit te kramen. Dat doe je dan maar met andere mensen. Dus probeer gewoon inhoudelijk iets te melden, en op die basis tot een argument te komen. Succes!

Riuajax

"nou gefeliciteerd man dat Psv daar slimmer mee is en dat Psv zo fantastisch is. "

Thanks!
Maar in plaats van dit soort cynisme had je ook gewoon argumenten kunnen proberen te verzinnen. Kennelijk zijn die er niet. Ook prima.

Gelukkig is dit een forum waar je je mening mag geven. Dat jij je eigen mening hier verkondigt als een feit dat mag je van mij ook zelf bepalen. Ik vertel gewoon wat ik zie en dit verhaal stinkt aan alle kanten. Echter is Ajax in deze de werkgever, dus Kluivertje heeft in deze niks te vertellen. Daarnaast mag Ajax toch zelf bepalen hoe ze handelen bij contractbesprekingen? Daar hebben ze de mening van de alwetende Constant kante echt niet voor nodig.

hij bepaalt niet voor hoeveel hij word verkocht en 30%, dat gaat de geïnteresseerde club ook never nooit doen voor iemand met een 1 jarig contract plus vertrekwens, wel realistisch blijven maat

Marcelkalasj

Aha. Okay, maar wat jij dus in feite suggerreert is dat Ajax totaal geen onderhandelingspositie heeft en dus met ieder aannemelijk bod in zal moeten stemmen.

Nou, als dát zo is, dan snap ik aldie heisa eromheen nu al helemaal niet meer. Anders dan dat het kennelijk wat poginkjes zijn van Ajax om te spartelen terwijl ze geen enkele positie hebben.

Als hij niet verlengt en niet verkocht wordt, dan wel.
Maar het gaat meer op zijn opmerking dat Ajax alleen maar uit is op geld en zich daarom in een hoek gedrukt voelt.

Hoe laag ik het mannetje ook heb zitten, hierin heeft hij wel gelijk. Ajax wil geld zien, niet eens onterecht, maar dan krijg je dus de mededeling ‘bijtekenen of jaartje jong / vertrekken’.. Dat is inmiddels al een aantal keer duidelijk geworden dat dat de handelswijze van ajax is.

Ja duh.

Zo een club pompt jaarlijks miljoenen in de jeugdopleiding en moet het rendement halen uit die paar spelers die doorbreken. Daar wil je dan wel wat voor terug hebben. Lijkt me logisch.

Dat staat dan weer los van de discussie welke beslissing het best is voor de ontwikkeling van een speler als Kluivert (blijven of niet).

De club zegt alleen: je kan niet zomaar uit je contract lopen.

Overigens: leuk dat Raiola Ajax neerzet als geldwolf, maar dan verwijt de pot de ketel.

Het leuke element vind ik er juist in zitten dat zo ongeveer álle (niet allemaal las ik laatst, maar wel de overgrote meerderheid) Ajaxfans in koor roepen dat Kluivert een geldwolf is, maar wel allemaal ruiterlijk toegeven dat het 'natúúuúrlijk om geld gaat'.

In die zin vind ik die vaststelling al niet eens meereen gevalletje 'de pot verwijten dat die zwart ziet' dat bevind zich in mijn ogen al in de regionen van de hypocrisie. Want dat het logisch is dat Ajax aan geld denkt maar laag als Kluivert dat doet, tja dan praten we over huichelaarij.

Trouwens, in dit verband snap ik dan ook nog wel dat veel Ajaxfans inmiddels zeggen 'tjezus, nou als je echt zo graag weg wilt, gelijk oprotten dan. Wij krijgen dan nog vijftien miljoen voor je, prima, maar dan wel wegwezen en nooit meer terugkomen.' Dat kan ik dan nog wel volgen. Maar al die mensen die hier inmiddels al wekenlang iedere dag langskomen om te herhalen dat hij Moet bijtekenen (hoezo...?????) en dat Ajax hem anders aan zijn contract moet houden en een jaar op de tribune moet zetten (puur om hem te 'straffen' die zijn echt helemaal de weg kwijt. Nare rancuneuze mensen, die met dat soort suggesties komen, bahbah.

Ik krijg het gevoel dat Ajax-supporters hem helemaal niet meer in het Ajax shirt willen zien na al zijn gedraai en gedoe.d
Dus die mensen vinden vooral niet dat hij móet bijtekenen.
En Ajax is niet de 'geldwolf', Ajax wil zich graag als opleidingsclub opstellen. Dan willen ze ook graag hun spelers houden, nog beter opleiden en natúúrlijk hun geld eraan verdienen.
En dat laatste jaartje bühnen, wat menigeen zegt, kan ik me wel voorstellen. Supportershart en emotie gaan vaak samen, maar ook evt om een vb te stellen, wat ik deels ook begrijp.

Formus en Constant Kante

M.i. gaat het om 2 dingen:

1) Ajax wil geld zien voor Kluivert. De club heeft vele jaren in hem geinvesteerd. Dus gratis de deur uit lopen (of buhnen) is geen optie voor de club

2) Kluivert is een nog niet gearriveerde speler die nu meer geld vraagt dan het clubbeleid is. Supporters vinden het zonde dat zo een speler nu weggaat om salaris en vinden dat hij voor speelminuten moet kiezen in plaats van eurootjes. Vanuit de supporters snap ik die houden. Deze keuze is echter aan Kluivert zelf.

@DNSDKR: je eerste punt begrijp ik volledig. Tuurlijk willen ze geld zien. Je tweede punt begrijp ik ook, totdat je zegt dat de supporters hem willen houden. Dat proef ik op de meeste fora die ik lees én aan Ajacieden om me heen, heel anders. Ze vinden het een huichelaar, met zijn zaakwaarnemer voorop. Ik begrijp die emotie, want hij komt zijn afspraken niet na (verlengen contract en steeds het kussen vh logo, wat clubliefde inhoudt). Bovendien is zijn interview heel erg verkeerd gevallen. Leek meer om een breuk te forceren (bekende spelletjes Raiola) dan een eerlijk interview.

@rkallan

Je schrijft: "dus moet hij maar elke aanbieding van ajax accepteren? ajax voor dubbeltje eerste rij betreft salaris, maar wel flink cashen bij verkoop".

Hij hoeft helemaal niets te accepteren. In ieder geval niet de aanbieding. Dat is een enorme misvatting. Maar wat hij wel moet accepteren, is dat het gevolgen heeft als hij zijn handtekening niet zet. Ajax is een BVO en de spelers die onder contract staan, vormen het kapitaal van die Bvo. Als Ajax die spelers allemaal gratis de deur uit zou laten lopen, zou dat betekenen dat het kapitaal van de club binnen afzienbare tijd is verdampt en waar dat toe zou leiden, kan je volgens mij zelf wel uit tekenen. Het is derhalve gewoon een zakelijke beslissing, waarvan er in het normale bedrijfsleven wekelijks velen worden genomen, maar waar in de voetbalwereld kennelijk niet zonder emoties op kan worden gereageerd.

Tete was hetzelfde spelletje met toevallig dezelfde zaakwaarnemer 😉. Bazoer en El Ghazi wilden weg na even een periode op de bank te hebben gezeten. Kan dus ook een mentaliteitsprobleem zijn. Kishna heeft toevallig ook dezelfde zaakwaarnemer en wilde ook niet verlengen (vooral door problemen met Frank de Boer volgens mij). Zijn goed recht. Maar zeg het eerlijk en draai er niet omheen met zeggen dat je bij gaat tekenen, logo's kussen etc. Dat heeft Raiola te vaak gedaan (ook o.a. met Donnarumma). En daardoor gaan spelers, die in eerste instantie clubliefde leken te hebben, vaak slecht weg.
Nou neem ik Ziyech als ander voorbeeld. De meeste supporters balen dat ie weg zal gaan, maar nemen hem het niet kwalijk omdat hij er open over is.

@formus

Bosz had toch wel degelijk bij Bazoer aangegeven dat hij geen toekomst voor hem zag in het spel dat hij met Ajax wilde spelen en dat het daarom verstandiger was om te vertrekken. hoe het met El Ghazi liep weet ik niet meer maar Ajax was er in ieder geval niet rouwig om dat ze hem konden lozen

Wat je zegt klopt ook wel, maar je gaat een 18 jarige die nog niks heeft betekend voor de club toch geen grootverdiener maken. Dan krijg je binnen de selectie alleen maar scheve gezichten en onrust. Wanneer Ajax je een salaris van 800.000 (gok ik) aanbied, dan mag je denk ik niet klagen. Vooral aangezien Ajax je ook opstelt ondanks je jonge leeftijd en je nog niks bewezen hebt. (Op 1 doelpuntje tegen een club uit het linker rijtje na) Het kwaad is echter al geschied, dus ik denk dat het verstandiger is dat beide partijen uit elkaar gaan. Liever iemand die wel voor Ajax wil spelen met wat minder talent dan iemand die hoe dan ook voor onrust zorgt.

NL Modric

"wat je zegt klopt ook wel, maar je gaat een 18 jarige die nog niks heeft betekend voor de club toch geen grootverdiener maken. Dan krijg je binnen de selectie alleen maar scheve gezichten en onrust. "

Akkoord! Want hoewel je je ook kunt afvragen of het beloningssysteem bij Ajax niet sowieso al uitnodigt tot onrust, aangezien juist één van de stenen des aanstoots bij Ajax het feit is dat de grootverdieners momenteel Veltman en Schone zijn. Eerder al begin dit seizoen waren er grote problemen daarover vooral vanuit de jonge spelers die met lede ogen zien dat matige spelers als Veltman dus vette contracten krijgen en zij afgescheept worden met fracties daarvan. Okay, ik denk net als jij dat Kluivertje echt wel zeven of acht ton is geboden, maar hij heeft gewoon een aanbeiding liggen voor meer dan het dubbele (vooral ook door ons belastingsysteem trouwens). En ja, ik snap dat dit geen fractie is, maar het geeft dus wel aan dat binnen Ajax dus onderscheid gemaakt wordt.

Ik herinnner nog maar even aan die problemen die zijn vader en andere spelers 20 jaar gelden hadden (broertjes De Boer, Blind, Overmars de dikke A contracten en Davids, Reiiger, Kluivert en Bogarde moesten genoegen nemen met een B contract). Kennelijk is dat wederom een probleem aan het worden.

Maar, hoe dan ook, ik ga er oprecht volledig in mee dat je je club natuurlijk ook niet hoeft te laten gijzelen door een jonge speler. Lijkt mij niet dat Kluivert Jr. groter is dan Ajax, zeg maar. Dus dat Ajax een lijn trekt, dát snap ik volledig.

Maar wat ik niet snap is dat er dan toch heisa is. Trek je lijn, handeel daarnaar en neem als volwassen organisatie de verantwoordelijkheid voor je beslissingen. Daar hoort dus bij dat je, als je zo handelt, moet accepteren dat je dus geen 60 miljoen gaat verdienen aan Kluivert maar dat je dus een fractie daarvan moet accepteren. Maar, dát gebeurt dus ook niet. Anders was Kluivert inmiddels al weg op weg naar Roma, voor vijf tien miljoen Euro. Maar nee, ook dáár moet dus kennelijk nog over gemiezemaust worden. Pak gewoon dat bedrag en ga nou niet als een kruidenier om een miljoen of anderhalf extra deze soap lopen rekken! Dát is mijn kritiek. Niet zozeer dat Ajax geen lijn zou mogen trekken Tuurljik mogen ze die trekken. Maar handel daar vervolgens naar. Dat je er goed aan doet om altijd het onderste uit de kan te halen, is echt een misvatting en misrekening. Zoals ik eerder al zei, hier in dit topic, het geeft toch wel een beetje aan dat het Ajaxbestuur nog de echte ervaring en de echte kunde in dit wereldje mist.

Ik ben geen Ajax supporter.
De eisen en de houding van dat mannetje staan niet in verhouding met zijn prestaties. Of ajax goddelijk is of niet, Justin is dat zeker niet.
Ik had een meid in de klas die kwaad werd op mij en het deed lijken of het mijn probleem en zwakte was dat zij mijn werkstuk niet mocht overschrijven. Daar doet die Kluivert mij aan denken.

Meerdere clubs hebben intresse in hem. Waarbij die een contract voorstel krijgt die het veelvoudige is als voorstel van ajax.
Wat is er mis met zijn houding? Hij gelooft in eigen kunnen, raakt daardoor niet snel in paniek. Hij leeft ook voor de sport in alle opzichten

cliche

"ik ben geen Ajax supporter."

Dat is prima. Vandaar ook dat ik in mijn reactie niet schreef 'jij, ajaxsupporter en al die andere Ajaxsupporters' maar 'jij, en met jou heel veel Ajaxsupporters'. Je ziet, als je het nu terugleest, vast het nuance verschil.

Verder lees ik in je reactie niets dat ook maar enigszins in de buurt komt van een argument dat ik steekhoudend vind dat uitlegt dat de houding van Ajax versus Kluivert zou deugen en de vergelijkbare houding van Kluivert versus Ajax niet zou deugen. Ik denk dat de normale reactie zou zijn dat ofwel beide partijen gelijk of allebei ongelijk hebben. Maar stellen dat de één goed en de ander fout is, terwijl de insteek in essentie hetzelfde is, is naar haar aard merkwaardig en inherent tegenstrijdig.

Het blijft koffiedik kijken natuurlijk. Maar waar denk je dat Kluivert meer kans op speeltijd heeft, bij Ajax of een AS Roma? Zelf denk ik bij Ajax en dat zou naar mijn mening ook beter voor zijn ontwikkeling zijn. Dat hij niet wil verlengen is zijn goed recht maar mocht hij blijven en niet wil verlengen, dan moet hij niet vreemd opkijken dat Ajax niet meer in hem wil investeren dmv speeltijd bijvoorbeeld. Maar dat lijkt mij logisch. Ik ben bang dat het een utopie is maar wat zou het fijn zijn als Kluivert verlengt, hij een volledig seizoen uitblinkt en daarna een stap maakt. Dan is Ajax blij en heeft Kluivert een heel seizoen op een voor hem prima niveau kunnen spelen.

@constant kante

Je schrijft: "en nu krijg ik het idee dat jij, en met jou heel veel Ajaxsupporters, het idee hebben dat Kluivertje God op zijn blote knietjes mag danken dat hij bij het Goddelijke Ajax mag spelen en een ondankbare hond is omdat hij weigert om op bevel van de Ajaxdirectie een contractverlenging te tekenen. Terwijl dat een behoorlijk lachwekkend idee is natuurlijk, als je daarover nadenkt".

Zoals jij het stelt, is het inderdaad een lachwekkend idee, ook zonder er over na te denken. Maar de zienswijze die jij in je bijdrage geeft, is niet meer dan een parodie op de werkelijke feiten. Om te beginnen, is het in mijn beleving behoorlijk huichelachtig van Kluivert jr. om er moeilijk over te doen dat de club die er tien jaar lang veel geld, tijd en toewijding in heeft gestoken om hem in de gelegenheid te stellen om zijn talenten te ontwikkelen en je het podium heeft geboden om die talenten te etaleren en zich in de kijker te spelen waardoor zijn financiele toekomst zo goed als verzekerd is, een vergoedingssom ontvangt bij zijn vertrek. En het is ronduit stuitend dat hij er daarnaast kennelijk geen enkele moeite mee heeft dat een paria als Raiola, die zelfs niet de geringste bijdrage heeft geleverd aan zijn ontwikkeling, 20 procent van die transfersom in zijn zak steekt.

Ajax laat zich in de media alleen maar lovend uit over Kluivert, terwijl Kluivert en zijn entourage er met gestrekt been in gaan om een arbeidsconflict te creeren om iets van de transfersom af te krijgen of die misschien wel helemaal van tafel te krijgen. Daarvoor heeft de zaakwaarnemer zelfs op eigen houtje een interview met de Volkskrant geregeld. Daarnaast heeft Kluivert de club die zoveel voor hem heeft gedaan, een jaar lang aan het lijntje gehouden om aan het spelen te kunnen blijven en de supporters voor de gek gehouden door het clublogo te kussen als hij gescoord had, terwijl hij in zijn hart waarschijnlijk al lang en breed wist dat hij aan zijn laatste seizoen bezig was. Een paar maanden geleden oreerde hij nog dat hij een aantal jaren bij Ajax wilde blijven en dan voor 160 miljoen verkocht wilde worden aan een topclub. Terwijl hij bezig was om over zijn contract te onderhandelen en natuurlijk heel goed wist dat de begroting van Ajax uiterst beperkt is en er grenzen zijn aan wat de club hem kan bieden. En amper een paar maanden later is het ineens een probleem dat Ajax zelfs maar een fractie van die transfersom ontvangt als hij vertrekt. Ik ben niet boos op Kluivert en zelfs niet teleurgesteld in hem, maar heb vooral heel veel medelijden met hem. Als je op zijn leeftijd al in staat bent om zoveel huichelachtigheid ten toon te spreiden, belooft dat niet veel goeds voor de toekomst en ben je bepaald niet te benijden. Dan zou ik persoonlijk nog liever te boek staan als geldwolf.

Kluivert jr. is zeker niet de eerste speler zijn die weigert om zijn contract te verlengen en zal waarschijnlijk ook niet laatste zijn. Ik denk dat de meeste supporters hem die weigering op zich misschien nog wel kunnen vergeven, maar dat de huichelachtigheid die hij ten toon spreidt en de manier waarop hij de schuld voor het stuklopen van de contractonderhandelingen eenzijdig bij de club legt die hem tien jaar lang heeft opgeleid en op die manier zijn eigen straatje probeert schoon te vegen, is natuurlijk een heel ander verhaal. Als je dat in ogenschouw neemt, hebben de supporters van Ajax het volste recht om hem als "ondankbare hond" weg te zetten

Scepticus

" Om te beginnen, is het in mijn beleving behoorlijk huichelachtig van Kluivert jr. om er moeilijk over te doen dat de club die er tien jaar lang veel geld, tijd en toewijding in heeft gestoken om hem in de gelegenheid te stellen om zijn talenten te ontwikkelen en je het podium heeft geboden om die talenten te etaleren en zich in de kijker te spelen waardoor zijn financiele toekomst zo goed als verzekerd is, een vergoedingssom ontvangt bij zijn vertrek."

Je stelt dat jij het huichelachtig vindt. Maar nergens leg je uit waaróm je dat huichelachtig vindt. Doe dat nog eens, als je zou willen, want zonder nadere uitleg van jouw kant is mijn reactie hierop:

- leuk bedacht, maar Kluivert had natuurlijk bij iedere andere club in West Europa zijn talenten kunnen ontwikkelen, een podium kunnen hebben en zich in de kijker kunnen spelen. Dus het is niet zozeer zo dat Kluivert Ajax mag danken (al dan niet op zijn blote knietjes) of dat hij, om die reden, Ajax iets verschuldigd is. Het was niet zo dat Kluivert niet eens bal over vijf meter rechtdoor kon trappen maar dankzij de opleiding van Ajax zo goed is geworden!!!! Dat is exact omgekeerd. Kluivert is een begenadigd talentje, dat natuurlijk ook bij andere clubs gewoon een toptalent zou zijn geworden.

Verder is er natuurlijk dat zogenaamde 'beleid' bij Ajax. Spelers met een jaarcontract moeten bijtekenen of weg. Jij, neem ik aan, en alle ajaxfans nemen het als uitgansgpunt voor iedere discussie dat dit beleid deugt, dat dit beleid goed is en rechtvaardig. Dat is natuurlijk niet zo. Want de feiten zijn dat daarmee de facto én de jure, sprake is van slecht werkgeversschap. Spelers tekenen contracten bij Ajax maar kennelijk vindt Ajax dat ze dus tekenen voor een jaar minder plus nog een soort jaar waarin Ajax dan wel zal bepalen of een speler nog als werknemer wordt beschouwd of als een stuk vee. Dat deze houding en opstelling zoveel goedkeurig krijgt van supporters van een club, dat snap ik op zich ook nog wel. Supporters denken nu eenmaal maar aan één ding en dat is het belang van de club en verder niks. Spelers moeten zich, vinden ze dan, maar ondergeschikt maken aan dat belang van die club. Maar zo werkt dat natuurlijk niet.

In die zin lees ik wel dat jij vind dat ik een 'karikatuur maak van de feiten' (mooi gezegd ook!) maar ik kan mij in die typering niet zo goed vinden. Ik vind de stelling dat Kluivert hier overal de schuld van heeft en dat het allemaal hem te verwijten zou zijn een stuk onvervalst fake news. Zo is het natuurljk zeker niet.

Kijk alleen al eens naar wat je zelf schrijft over Kluivert en zijn transfersom. Je begint ook al over die 160 miljoen, die ooit genoemd was. Daarover zeg je letterlijk, "en amper een paar maanden later is het ineens een probleem dat Ajax zelfs maar een fractie van die transfersom ontvangt als hij vertrekt. "

Dus in feite is dát het probleem. Geld. Alweer geld. Alles draait, kennelijk, dus om geld. Voor Ajax, want die zien zich 160 miljoen door de neus geboord en voor Kluivert omdat die een vet salaris wil (wie wil dat nou niet.... hoe zou dat toch zitten met al die Ajaxsupporters die een baan hebben, willen die allemaal minder verdienen of zo......????) én hij, als hij nog blijft, wil meedelen in de transfersom. Dat is trouwens best interessant omdat meedelen in de transfersom bij Ajax al veel vaker is gebruikt als middel om die speler langer in Amsterdam te houden, zonder het salarisplafond te hoeven doorbreken. Dan kregen spelers percentages. Soms echter slaagt Ajax er ook in om die percentages niet uit te hoeven betalen. Zo ging dat ook met de overgang van Vertonghen naar Spurs. Vertonghen had recht op een percentage, maar volgens Ajax was dat pas zo als de kopende partij minstens 16 miljoen zou betalen, maar Spurs wlde niet verder gaan dan tien miljoen. Uiteindelijk heeft Ajax Vertonghen gechanteerd en hem zover gekregen dat hij in dat geval af zou zien van zijn percentage, anders was Ajax niet akkoord gegaan. Oftewel, Ajax heeft Vertonghen zelf laten betalen voor zijn transfer.

En als je dit soort dingen ziet, dan snap je dus een stuk beter dat een Kluivert wel tien keer nadenkt voordat hij met Ajax een contract aangaat. Als al gesteld, als je voor vijf jaar tekent teken je dus eigenlijk voor vier jaar en Ajax kan, als het even tegenzit, je zomaar tegenwerken en je droomtransfer dwarsbomen.

Dus Kluivert heeft groot gelijk dat hij forse tegeneisen stelt. En dan is het aan Ajax om daarin over te onderhandelen of die onderhandelingen af te breken en Kluivert te verkopen. Maar om nou net te doen alsof Ajax heilig is en Kluivert een gemene profiteur, ja dát is pas een karikatuur.

@constant kante

Je citeert:" Om te beginnen, is het in mijn beleving behoorlijk huichelachtig van Kluivert jr. om er moeilijk over te doen dat de club die er tien jaar lang veel geld, tijd en toewijding in heeft gestoken om hem in de gelegenheid te stellen om zijn talenten te ontwikkelen en je het podium heeft geboden om die talenten te etaleren en zich in de kijker te spelen waardoor zijn financiele toekomst zo goed als verzekerd is, een vergoedingssom ontvangt bij zijn vertrek".

En reageert daarop met: "Je stelt dat jij het huichelachtig vindt. Maar nergens leg je uit waarã³m je dat huichelachtig vindt".

Een heel erg doorzichtige poging om mijn reactie uit zijn verband rukken. Selectief winkelen in een tekst noemt men dat. Je quote een gedeelte van mijn tekst en laat daarbij het gedeelte waar de essentie in staat weg omdat het je niet uitkomt. Erg kleinzielig en heel erg kinderachtig allemaal. Wat ik werkelijk heb geschreven en wat iedereen kan lezen, is dat ik het behoorlijk huichelachtig van Kluivert jr. vind dat hij aan de ene kant heel verontwaardigd doet over het feit dat de club waar hij alles aan te danken bij zijn vertrek een transfersom wil incasseren en het aan de andere kant kennelijk de normaalste zaak van de wereld vind dat zijn zaakwaarnemer 20 procent van die transfersom verlangt terwijl hij daar geen enkele bijdrage aan heeft geleverd. Dat lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen al kan het natuurlijk ook zo zijn dat jij gewoon niet zoveel op hebt met het concept loyaliteit.

Daarna schrijf je: "leuk bedacht, maar Kluivert had natuurlijk bij iedere andere club in West Europa zijn talenten kunnen ontwikkelen, een podium kunnen hebben en zich in de kijker kunnen spelen".

Een beetje onzinnige en naieve reactie. Kennelijk ben je in de veronderstelling dat men elders in de wereld wel bereid zou zijn om een speler die nauwelijks van waarde is geweest voor zijn team, gratis de deur uit te laten lopen en zijn zakken te laten vullen, terwijl men 10 jaar moeite en tijd in hem heeft gestoken om hem op te leiden. Ik zou zeggen: een keertje minder vaak naar De Efteling gaan. In een land als Engeland zou hij al lang op de tribune zijn gezet. Vraag dat maar eens aan Winston Bogarde. Bovendien is het niet relevant omdat hij zijn opleiding niet elders in Europa heeft doorlopen maar bij Ajax.

Vervolgens schrijf je: "verder is er natuurlijk dat zogenaamde 'beleid' bij Ajax. Spelers met een jaarcontract moeten bijtekenen of weg. Jij, neem ik aan, en alle ajaxfans nemen het als uitgansgpunt voor iedere discussie dat dit beleid deugt, dat dit beleid goed is en rechtvaardig. Dat is natuurlijk niet zo. Want de feiten zijn dat daarmee de facto én de jure, sprake is van slecht werkgeversschap. Spelers tekenen contracten bij Ajax maar kennelijk vindt Ajax dat ze dus tekenen voor een jaar minder plus nog een soort jaar waarin Ajax dan wel zal bepalen of een speler nog als werknemer wordt beschouwd of als een stuk vee. Dat deze houding en opstelling zoveel goedkeurig krijgt van supporters van een club, dat snap ik op zich ook nog wel. Supporters denken nu eenmaal maar aan éã©n ding en dat is het belang van de club en verder niks. Spelers moeten zich, vinden ze dan, maar ondergeschikt maken aan dat belang van die club. Maar zo werkt dat natuurlijk niet"

Om te beginnen -en daar maak je zo langzamerhand een gewoonte van- probeer je weer je gelijk te halen door de feiten te manipuleren. Het is namelijk pure manipulatie om te doen alsof dit beleid uitsluitend gangbaar is bij Ajax, terwijl het in werkelijkheid door iedere BVO wordt gehanteerd. En ook niet alleen in NL. Traore moest ook eerst een jaar bij tekenen bij Chelsea voordat die club bereid was om hem aan Ajax uit te lenen en dergelijk handelen is eerder regel dan uitzondering. Het is werkelijk volslagen belachelijk om dergelijk beleid als onrechtvaardig of verwijtbaar weg te zetten, terwijl het gewoon een zakelijke afweging is. Ajax heeft 10 jaar in Kluivert geinvesteerd en hem het podium gegeven om zijn naam te vestigen. Dan lijkt het me niet meer dan billijk dat de club iets van die investering terug wil zien. En hem liever verkoopt voordat zijn contract afloopt dan hem gratis de deur uit te laten lopen. Ajax is ook gewoon een onderneming met tussen de 200 en 300 mensen in dienst waarvoor men als werkgever verantwoordelijk is. En voor een club als Ajax is de verkoop van spelers tegenwoordig nog het enige verdienmodel. Als de club net als de top in de grote landen, ieder jaar zeker was van CL deelname, had men zich wellicht iets anders op kunnen stellen, maar dat is al jaren niet meer zo. Bovendien doe jij net alsof Kluivert een pistool tegen de slaap geduwd krijgt en verplicht wordt om bij te tekenen. En dat is natuurlijk niet zo. Er wordt hem alleen duidelijk gemaakt dat het consequenties heeft als hij die handtekening niet zet. Dat lijkt me legitiem omdat die weigering, ook al is die zijn goed recht, ook verstrekkende gevolgen voor de club heeft en je natuurlijk niet mag verwachten dat de club daar alleen voor gaat opdraaien. Dat is wel een heel eenzijdige benadering.

Vervolgens schrijf je: "kijk alleen al eens naar wat je zelf schrijft over Kluivert en zijn transfersom. Je begint ook al over die 160 miljoen, die ooit genoemd was. Daarover zeg je letterlijk, "en amper een paar maanden later is het ineens een probleem dat Ajax zelfs maar een fractie van die transfersom ontvangt als hij vertrekt. Dus in feite is dã¡t het probleem. Geld. Alweer geld. Alles draait, kennelijk, dus om geld. Voor Ajax, want die zien zich 160 miljoen door de neus geboord ..."

Een werkelijk bizarre reactie. Geen enkele Nederlandse speler gaat ooit 160 miljoen opleveren en bovendien heb ik dat bedrag niet genoemd, maar is dat een citaat van Kluivert zelf. Maar opnieuw vind je het nodig om mijn verhaal uit zijn verband te rukken en selectief in mijn tekst te winkelen om je punt te maken. Erg triest allemaal. Wat ik werkelijk geschreven heb en wat iedereen gewoon kan lezen, is dat ik het huichelachtig van Kluivert vindt dat hij de indruk wekt dat hij bij zijn club wil blijven en net doet of hij die club een mooi transferbedrag gunt, terwijl hij in werkelijkheid zo snel mogelijk zijn biezen wil pakken en de club aan het lijntje blijft houden om aan het spelen te kunnen blijven. En zijn club zelfs geen kleine transfersom gunt.

Je verhaal over Vertonghen slaat werkelijk alles. Dat lijkt wel Jiskefet. Volgens jou had Vertonghen in zijn contract staan dat hij bij een bedrag van boven de 16 miljoen een gedeelte zou ontvangen van de transfersom. Spurs is echter niet bereid dat bedrag te betalen, waardoor die contractvoorwaarde niet van toepassing is en dan presteer jij het om de schuld daarvoor niet alleen eenzijdig bij Ajax te leggen, maar vergelijkt dat ook nog een keer met chantage en beweert zonder blikken of blozen dat Ajax Vertonghen voor zijn eigen contract heeft laten betalen. Op sites als VZ wordt veel onzin verkondigt, maar zo zout als jij het maakt, is volgens mij zelden vertoond.

Je sluit vervolgens af met: "dus Kluivert heeft groot gelijk dat hij forse tegeneisen stelt. En dan is het aan Ajax om daarin over te onderhandelen of die onderhandelingen af te breken en Kluivert te verkopen. Maar om nou net te doen alsof Ajax heilig is en Kluivert een gemene profiteur, ja dã¡t is pas een karikatuur".

Ik heb nergens in mijn tekst gezegd dat Ajax heilig zou zijn, noch Kluivert weg gezet als profiteur. Het enige dat ik hem heb verweten, is schijnheiligheid en dat ik heb volgens mij voldoende met argumenten onderbouwd waarom ik die conclusie ben gekomen. Als jij het daar niet mee eens bent, vind ik dat prima, maar als je de volgende keer weer reageert, zou ik je willen verzoeken dat op een eerlijke manier te doen en niet willens en wetens mijn tekst uit het verband te rukken of er selectief in te winkelen.

"en reageert daarop met: "je stelt dat jij het huichelachtig vindt. Maar nergens leg je uit waarã³m je dat huichelachtig vindt".

Een heel erg doorzichtige poging om mijn reactie uit zijn verband rukken. "

Nope, het is gewoon een vraag of je uit wilt leggen waaróm jíj het huichelachtig indt. Maar als je dat niet wilt uitleggen verder had je dat ook gewoon kunnen zeggen. Ik vraag om een inhoudelijke reactie maar op dit punt krijg ik die kenneljik niet. Prima. Maar draai dan niet de zaken om.