Heracles diep geschokt door nieuwe informatie: Rai Vloet geschorst
Heracles Almelo heeft Rai Vloet per direct geschorst. Het bestuur en de directie zijn 'diep geschokt over nieuwe informatie die vandaag bekend is geworden' over het door Vloet veroorzaakte noodlottige verkeersongeval op 14 november 2021. In aanloop naar verder onderzoek is Vloet per direct geschorst door zijn werkgever. Donderdag werd al duidelijk dat Vloet voorlopig niet meer aan spelen zou toekomen.
“Naar ons vandaag bekend is geworden, heeft Vloet die nacht niet alleen mogelijk veel te hard gereden, maar bovendien te veel gedronken", zegt algemeen directeur Rob Toussaint van Heracles. "Beide zijn absoluut onacceptabel. In de weken en maanden na het ongeluk verklaarde Vloet tegenover ons als werkgever meerdere malen dat hij niet harder had gereden dan de toegestane maximumsnelheid van 130 kilometer per uur, en niet meer had gedronken dan twee alcoholische dranken. Op basis van deze nu onjuist gebleken informatie heeft Heracles Almelo tot op heden in goed vertrouwen en als goed werkgever al zijn beslissingen genomen."
"Als wij als club deze essentiële informatie eerder hadden geweten hadden wij vanzelfsprekend, in het belang van zowel de familie van het slachtoffer als alle andere betrokkenen, onmiddellijk anders besloten en Vloet nooit laten meetrainen en meespelen", legt Toussaint verder uit. "Ten zeerste betreuren wij dat de familie ook dit moet meemaken, bovenop het traumatische ongeluk dat hen overkwam. De club zal op korte termijn opnieuw contact zoeken met de familie. Onze gedachten blijven naar hen uitgaan.” Vloet reed samen met een vriend in zijn auto, toen de bestuurder een ongeval veroorzaakte waarbij een vierjarig kind overleed. Een van de twee was onder invloed van alcohol, zo bleek eerder uit een ademanalyse. Heracles zegt dus te hebben geweten dat Vloet had gedronken, maar niet dat hij de alcohollimiet had overschreden.
Na een afwezigheid van anderhalve maand keerde Vloet vorige week terug bij de selectie van Heracles, in afwachting van het politieonderzoek. Aanvankelijk werd gemeld dat Vloet er voorlopig nog niet klaar voor was om wedstrijden te spelen, maar hij maakte afgelopen weekeinde toch deel uit van de wedstrijdselectie voor het uitduel met NEC (0-0). Trainer Frank Wormuth besloot Vloet een halfuur voor het einde in het veld te brengen als vervanger van Sinan Bakis. Het besluit van Heracles en Wormuth om Vloet weer bij de wedstrijdselectie te halen viel bijzonder slecht bij de harde kern, die in een statement op Facebook uithaalde naar de eigen club. Donderdag meldde Heracles dat alle betrokkenen gebaat zijn bij rust en dat Vloet de komende tijd alleen nog zou meetrainen. Nu hij geschorst is, zal ook dat niet gebeuren.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Liverpool gebruikt Slot om af te stappen van traditionele Britse clubstructuur
Late gelijkmaker van Leverkusen wekt grote woede: ‘Het is een schande!’
Robin van Persie gaat in op vraag of hij ooit trainer van Feyenoord wordt
Ongekend: Leverkusen behoudt ongeslagen status door goal in minuut 97
Zorgen om Matthijs de Ligt, die al strompelend de Allianz Arena verlaat
Antony viert langverwachte goal in Premier League op zeer bijzondere wijze
Meer sportnieuws
Sorry maar vind het erg naïef van Heracles. De "geruchten" gingen al langer in de rondte. Schors hem dan tijdelijk totdat bewezen is hoe het echt zit.
Inderdaad wizzle wat een naïeviteit, deels bewust als je het mij vraagt omdat het hun beste speler is. Denk je dat hetzelfde zou gebeuren met de derde keeper van Heracles? Echt respectloos naar de ouders van het arme jongetje die helaas niet meer onder ons is. Had Heracles nu eindelijk echt een statement willen maken, was hij ontslagen en dat is nog steeds niet gebeurd. Valt me zwaar tegen voor een club uit het nuchtere Almelo.
Je heb gelijk Sulejmanii. De woorden die Heracles gebruikt zijn nog veel te lief. Ontsla die vent en maak een statement naar de ouders van dat jongetje. Niet dat, dat de situatie anders maakt, maar naar de buitenwacht maak je dan een wat betere beurt...
Ontslaan mag niet zomaar. Waarschijnlijk gaan ze nu een vergunning aanvragen of doen ze het met boetes op zijn salaris tot einde contract. Het kost anders nogal wat geld om iemand te ontslaan en laten we wel wezen als je van iemand om deze reden af wilt dan vind je niet dat die ook nog een zak geld verdiend.
Maar het kán wel. Flinke som geld mee en lekker ophoepelen. En dat het geld kost. Dat is toch helemaal niet belangrijk????
Onzin in vrijwel elk arbeidscontract staat dat je je werkgever niet in diskrediet mag brengen. Dat staat er zelfs bij mij in. Bij topsporters staat er standaard in dat ze niets mogen doen wat hun gezondheid in gevaar kan brengen. Hoe noem je met teveel alcohol op en te hard rijden dan. Je mag dan statistisch gezien tot de slimste mensen ter wereld horen, maar dat laat je niet zien in je reacties. Nu niet en eerder deze week ook niet.
Nou bewust kan ik me echt totaal niet voorstellen. Als ze deze informatie al hadden, hebben ze dus in eerste instantie gedacht, we doen alsof we nog in de onschuld geloven? Met welk doel? Om hem tegen NEC nog even snel de winnende te laten maken? Nee daar geloof ik niks van. Op het moment dat ze nog niet alle feiten kende, hebben ze hem het voordeel van de twijfel gegeven. Prima, nu ze meer weten nemen ze meer maatregelen.
Nou ja de geruchten zijn nu bevestigd.
Wat een smerige hond is die Vloet.
Ik hoop dat hij heel lang in de bak komt te zitten en hij financieel compleet wordt uitgekleed.
Met een slok op en met 203 km per uur een kind doodrijden en dan zo een interview geven. Dan ben je een narcistische, zieke, vuile bloedh#nd.
Maar hij zal er wel goed mee wegkomen en waarschijnlijk zijn voetbalcarriere in het buitenland ook nog voort kunnen zetten.
En Heracles? Wat zijn jullie aan t doen? Jullie zijn ook de weg kwijt. Zo iemand ontsla je toch per direct? En daarna mogen jullie jezelf ontslaan.
Wat een trieste bedoening daar.
Ik raad iedereen aan om het interview van de emotieloze Vloet te bekijken en dan in je achterhoofd houden dat hij dus een flinke slok op had en met 203 km op een andere auto inrijdt. Het moment dat hij zegt blij te zijn de draad weer op te kunnen pakken. En dit 7 weekjes na dit verschrikkelijke ongeluk.
Dan spoor je echt niet.
Protukker heb je een bron? Want 200 km is echt extreem over de schreef? Man man, dat maakt echt alles nog erger dan het al is.
Telegraaf
Promillage 1,18
Dat is meer dan 2 keer de toegestane maximale hoeveelheid.
"maar hij zal er wel goed mee wegkomen"
Waarom denk (en zeg) je dat? Er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat hij er makkelijk mee weg gaat komen. Hij heeft gezopen, te hard gereden, en er is een dodelijk slachtoffer. Die gast gaat keihard voor de bijl. Het duurt alleen even voor die strafzaak er is.
Als ik alle straffen zie die er de laatste jaren zijn uitgesproken bij dodelijke verkeersongelukken, dan hou ik mijn hart vast.
Max 2 jaar
Zonder drank en te hard rijden is het Max al 3 jaar. Bij roekeloos rijgedrag Max 6 jaar en maximale boete van €81.000,00 en een maximale rijontzegging ban 5 jaar.
Vloet heeft teveel gedronken en te hard gereden lijkt mij behoorlijk roekeloos dus laten wij hopen dat hij gewoon de straf krijgt die erbij hoort; 6 jaar, boete ban €81.000,00 en een rijontzegging van 5 jaar. Daarnaast kunnen de ouders ook nog een civiele procedure starten voor geleden schade.
6 jaar bij roekeloos rijgedrag.
Maar hij heeft ook een dodelijk ongeluk veroorzaakt. Staat daar dan geen straf op?
Die 81000 euro is voor hem natuurlijk ook niets.
Als het inderdaad 6 jaar is dan komt hij er dus inderdaad heel goed mee weg.
Maximaal ook nog eens dus het zou zomaar 4 jaar kunnen worden.
@protukker
Op de website van een advocaat vind ik dit:
"is de bestuurder schuldig en gaat het om een misdrijf, dan kan de rechter een beduidend zwaardere straf opleggen: maximaal 9 jaar gevangenisstraf en 20.250 euro boete."
Met drank op en veel te hard rijden zal het denk ik rap richting die 9 jaar gaan. Enige voordeel dat hij misschien heeft is dat het zijn eerste keer is. Ik zou dus gokken op een jaar of 6-7.
Nog veels te weinig.
Hoezo zijn eerste keer? Ja hopelijk alleen een ongeluk met dodelijke afloop maar wie weet heeft hij wel meer bekeuringen voor te hard rijden en voor drank op achter het stuur gehad. Dat weet niemand behalve Vloet en het CJIB
Naief is het verkeerde woord. Natuurlijk wisten ze dat er iets niet klopte. Ze handelden puur uit eigen belang en komen nu met een slap damage control PR statement.
Tja, handelen op basis van geruchten is ook niet echt iets wat we graag zien, toch? Persoonlijk vind ik het ook niet echt een goed idee iemand te schorsen die mogelijk ook onschuldig kan zijn. Je kunt je alleen baseren op de beschikbare informatie en je moet beslissen zonder het onderbuikgevoel mee te nemen. Dat is moeilijk en lijkt voor sommigen misschien gek, maar zo moet het wel, in mijn ogen.
We moeten natuurlijk niet ineens gaan doen alsof Heracles ook een dader is in dit geval. De geruchten gingen niet eerder de rondte, omdat het niet eerder naar buiten is gebracht. Heracles zit ook met de handen in het haar. We trekken nu allemaal conclusies over de tegenstribbeling van Heracles, terwijl ze misschien verderop in de komende week wel actie ondernemen. Wie zal het zeggen? Er schande van spreken dat Heracles 'm nog niet ontslagen heeft, vind ik in dit geval wat voorbarig.
Zal Heracles dit niet gebruiken voor de bühne en zo bij de buitenwacht een wit voetje halen? Kan me niet voorstellen dat het naïef is, eerder proberen je straatje schoon te vegen.
Eens. Nu ineens helemaal verbaasd zijn dat hij meer dan 2 glazen gedronken had. Als je slechts 2 glazen alcohol hebt gedronken, kom je waarschijnlijk gewoon door de blaastest (Nog steeds not done overigens!). Je breekt een glas alcohol je 45 minuten af, en je mag er volgens mij 1 sowieso in je bloed hebben. Bij 2 glazen drinken voor vertrek, was de kans op een verkeerde uitslag vrij klein.
Dat weet Heracles heus ook wel, die vegen nu gewoon hun straatje schoon.
Eens. Nu ineens helemaal verbaasd zijn dat hij meer dan 2 glazen gedronken had. Als je slechts 2 glazen alcohol hebt gedronken, kom je waarschijnlijk gewoon door de blaastest (Nog steeds not done overigens!). Je breekt een glas alcohol je 45 minuten af, en je mag er volgens mij 1 sowieso in je bloed hebben. Bij 2 glazen drinken voor vertrek, was de kans op een verkeerde uitslag vrij klein.
Dat weet Heracles heus ook wel, die vegen nu gewoon hun straatje schoon.
Nou, dan weten we nu wel genoeg. 1) Je drinkt teveel en rijdt te hard 2) er komt een kind om 3) je liegt tegen je werkgever over wat je gedaan hebt 4) je geeft een debiel interview dat vooral over jezelf gaat.
Klaar met die vent, laat die strafzaak maar snel komen. Beter voor iedereen.
Welke nieuwe info? We wisten toch dat hij gezopen had en te hard reed? Goed dat ze alsnog ingrijpen maar jammer dat het zo achteraf is. Beter vanaf het begin op non actief tot de uitspraak, beste voor alle partijen
Lijkt meer op een soort indekken, want dit is helemaal geen nieuwe informatie. Het is een respectloze en egoïstische beslissing van Heracles geweest door hem op te nemen. Een dikke middelvinger naar de nabestaanden, als je het mij vraagt. Deze beslissing is puur en alleen omdat de publieke opinie zich tegen hen keert en dan nu heel verontwaardigd doen... bah
Exact, Heracles koos voor eigen sportief gewin en probeert nu met een beetje gezwets er vanaf te komen. De clubleiding heeft echt heel erg gefaald als mens .
Dat vind ik nogal voorbarig. Alsof een werkgever gelijk alle informatie ter beschikking krijgt... Ik snap de frustratie wel, maar ik denk eerlijk gezegd nu dat de tijdlijn wel redelijk strookt met de acties van Heracles (al was het natuurlijk oliedom om hem bij de selectie te nemen tot de informatie er kwam).
Volgens mij werd dat heel veel geroepen maar was er geen enkele betrouwbare bron die daar geloofwaardigheid aan gaf. Als jij een oudere bron hebt ben ik oprecht erg geinteresseerd.
Heracles had hem sowieso nooit moeten laten spelen. Maar volgens mij kan het heel goed kloppen dat dit nu nieuwe informatie is.
Dat filmpje van Vloet en de bevestiging van zijn advocaat zijn toch al bevestiging genoeg?
Dat laatste betwijfel ik. Ik meen me te herinneren dat de eerste geruchten meer hear-say waren. Als er nu nieuwe informatie bekend is, dan zou het eigenlijk alleen kunnen dat een politieagent of iemand van de VOA het gelekt zou hebben.
Toen ik laatst in een topic zei dat die veel te hard had gereden en het rond de 180/200 moest zijn noemde jij mij beweegredenen dom, hopelijk kom je er dan nu op terug en bied jij je excuses aan die ik overigens aanvaard @regulator.
@El fenomeno: Ik vind sowieso dat ik mijn excuses aan je moet aanbieden omdat ik je dom noemde. Wel blijf ik erbij dat je op basis van alleen de gedeelde foto's veel te snel van oordeel was dat er te hard is gereden. Ongeacht wat je professie is, denk ik echt niet dat je alleen op basis van een foto van een gesloopte auto kunt zien of er te hard gereden is of niet.
Wat een supernette reactie regulator. En correct ook. Dom noemen is niet nodig, maar je kan inderdaad echt niet aan de schade zien hoe hard er gereden is.
Dat El Fenomeno nu achteraf gelijk heeft, betekent niks. Met dit soort dingen zitten mensen er continu naast. En je kan ook een keer gelijk hebben.
@AZE ik heb niet dat hele filmpje gezien. Is daarin gezegd hoeveel er gedronken is? Hij heeft tegen Heracles gezegd dat hij eerder op de dag twee wijntjes op had. Zou wel heel raar zijn als hij dan in een interview wat anders zegt, en dat Heracles dat dan niet gehoord zou hebben.
Maar maak het concreet, misschien heb je wel gelijk.
Er was inderdaad bevestigd dat er alcohol in het spel was, maar niet of het wel of niet binnen de wettelijke toegestane hoeveelheden viel. En van de snelheid werd ook niets bekend gemaakt in eerste instantie. Het was vooral onderbuikgevoel dat in de media kwam.
Als er wordt vermeldt dat er alcohol in het spel is dan is het altijd boven de wettelijke toegestane hoeveelheid en er stond ook in het artikel dat hij te hard gereden had.
Dat is helemaal niet waar, dat weet ik uit eigen ervaring. En tja, 10 kilometer per uur is ook te hard, maar of je dat onder extreem gevaarlijk rijgedrag kan plaatsen is ook weer zoiets.
Nu blijkt het 203 en een veel te hoog promillage. Dat was een week geleden nog niet zo.
Dit was toch al lang duidelijk? Het lijkt mij er op duiden dat Heracles na de negatieve berichtgeving bezweken is onder de druk van buitenaf. Wat mij betreft een prima besluit maar dit had direct besloten moeten worden. Hoe stelt Heracles nu de grens qua aantal biertjes? Zonder bier iemand doodrijden speel je 90 minuten met twee bier op een halve pot en met drie bier volgt een schorsing? Een duidelijke lijn lijkt mij beter.
Sorry hoor, maar dit is werkelijk idioot en heel overduidelijk Vloet onder de spreekwoordelijke bus gooien (wat ie wel verdient hoor) om hun eigen hachje te redden, want we praten al wekenlang over hoe Vloet veel te hard had gereden en veel te veel op had en Heracles Almelo wilt zeggen dat ze vandaag pas erachter kwamen? Hou je moeder voor de gek man.
Ik had nog niks meegekregen over de snelheid waarmee hij reed en hoeveel hij op had.
Nog een artikel uitgekomen 10 januari dat Vloet bezopen achter het stuur zat en te hard reed.
@sheva, wat voor artikel? Was dat een geloofwaardige bron? Ik heb het niet gezien, vooral veel geroep en verdachtmakingen.
Nu lijkt het meer vast te staan. Maar volgens mij was dat eerder niet zo.
Als dat de inhoud van het artikel was dan staat daar nog steeds niet in hoe snel hij reed en hoeveel hij op had.
@Vernon zijn advocaat had het bevestigd.@Lierse, staat dat hij beschonken zat in de auto ga er niet van uit dat dat 2 biertjes waren, boeit ook niet hoeveel hij op had hij was beschonken daar gaat et om.
Ik vind dat echt wel relevant eerlijk gezegd. Of het een pilsje teveel is of een fles whiskey is heel relevant. Ik zou sowieso voor een praktisch nultolerantiebeleid zijn, maar dat is de wet niet dus dan maakt hoeveel je erboven zat weldegelijk veel uit. We hebben namelijk een wet die met alcohol op toch nog rijden faciliteert.
Mee eens.
Twee bier zegt mij niets; mijn onzekere buurman zegt er zelfs beter door te gaan rijden..en mag ook want < 0.4
Percentage 1.17 duidt op meer bier, maar hangt van drinktempo af. Wel >> 2...
Heracles heeft imo zuiver gereageerd!
Ik had in verschillende artikelen gelezen dat hij onder invloed was of beschonken achter het stuur zat. Dat geeft wel aan dat hij boven de alcohol limiet zat. Ik neem aan dat Heracles dit ook wel mee zal hebben gekregen, misschien dat ze niet zelf deze artikelen hebben gelezen maar dan toch wel via via. Dan lijkt het me wel dat je dit gaat checken.
Ja dus. Een pilsje teveel is ook boven de wettelijke limiet. Als Vloet dan zelf zegt dat hij een slecht drie bier gedronken heeft, maar het blijkt dat het een stuk meer was dan is de reactie van Heracles toch te begrijpen?
@sheva
Maar het luistert zo nauw WAT die gezegd heeft. Advocaten zijn de gewiekste figuren die er zijn, ik ben jurist, ik ken er een hoop. Hun woorden zijn doorgaans buitengewoon slim afgewogen.
Stel de advocaat zegt "hij heeft gereden nadat hij gedronken had". Dat bewijst nog niks. Dat kan 1 biertje zijn, 4 uur voordat hij gereden heeft. Die advocaat kan bijna nooit gezegd hebben: "vloet heeft met teveel alcohol op achter het stuur gezeten". Die advocaat moet je direct ontslaan als die dat zegt, tenzij je zelf een volledige bekentenis wil afleggen.
Dus nogmaals: wat is de bron, en wat staat er precies. De exacte bewoordingen zijn cruciaal.
@bossie
Maar de vraag is waar die artikelen dat vandaan hadden. Ze praten elkaar vaak na, en dan is het smeuig om te zeggen dat hij dronken was, terwijl ze dat eigenlijk helemaal niet goed kunnen weten.
Geen exacte data, maar dat het ver boven de limiet zat, was een publiek geheim.
Een publiek geheim? Omdat veel mensen het riepen? Niemand was er bij he.
Ook eerder al werd dit veel gezegd. Maar niemand heeft op een serieuze manier hard kunnen maken waar dat vandaan kwam.
Echter bleek het dus gewoon hard te kloppen. Dus er moet ergens iemand zijn geweest met een inside bron. Als dat gewoon onder het normale volk kan worden verspreid, zero chance dat Heracles er helemaal niets van af wist. Het feit dat wij niet weten waar het vandaan komt, betekent niet dat het niet ergens vandaan kwam. Iets met de absentie van bewijs is niet het bewijs van absentie. Dus ik ga ervan uit dat dit allang bekend was intern.
Denken ze nou echt dat iemand dit verhaal geloofwaardig vind? Ze zijn gewoon bezweken onder de druk die ze sinds vorige week kregen. Besluit is prima, maar dit hadden ze eerder moeten doen en met een beter verhaal moeten komen. Al met al niet chique hoe Heracles dit heeft aangepakt.
En dÃt is de informatie die voor Heracles te ver gaat? Lijkt me vrij duidelijk wat hier gebeurt: Heracles had deze speler al een hele tijd eerder moeten schorsen of op non-actief moeten zetten. Hebben ze niet gedaan, zagen te laat in dat dat een fout was, en gebruiken nu het eerst volgende excuus om die fout recht te zetten.
Dit was toch al lang duidelijk? Het lijkt mij er op duiden dat Heracles na de negatieve berichtgeving bezweken is onder de druk van buitenaf. Wat mij betreft een prima besluit maar dit had direct besloten moeten worden. Hoe stelt Heracles nu de grens qua aantal biertjes? Zonder bier iemand doodrijden speel je 90 minuten met twee bier op een halve pot en met drie bier volgt een schorsing? Een duidelijke lijn lijkt mij beter.
@maddmaxoz, voor jou dezelfde vraag als aan een hoop anderen. Waar was dat echt duidelijk geworden dan? Was daar een echte bron voor? Met duidelijke bewoordingen? Volgens mij niet, een hoop geroeptoeter, een hoop aannames.
Nu lijkt het echt vast te staan. Als kan Vloet ook weer met een ontkenning komen. Ben wel benieuwd wat de bron van de club nu is. Is Vloet door de knieen gegaan? Of hebben ze een politierapport gezien?
Ik ben ook wel een beetje verbaasd dat nu pas uitkomt dat hij (te) veel had gedronken en te hard had gereden, Voor mijn gevoel stond al vast dat hij te hard had gereden en de drank was mij nog niet bekend, wel dat die alcohol op had maar niet de mate waarin.
Nou vind ik 150-160km/u rijden niet heel spannend en eigenlijk 203km/u ook niet echt, maar met alcohol op rechterbaan en 90/95km/u en gewoon voorzichtig naar huis (ook met 1 of 2 biertjes) en als je dan hard rijdt, doe het op een compleet lege baan en haal je poot van het gaspedaal als je een auto minder dan 500m voor je ziet zodat je er met maximaal 140km/u op de teller (dus inclusief correctie rond de 130) langs gaat en de andere weggebruiker zich ook veilig voelt.
Sorry overigens dat mijn beelden niet conform wet zijn, ik sta daar gewoon anders in. De wet draait voor mij om veiligheid en de veiligheid is voor mij belangrijk, niet de exacte regel.
Ik gaf je eerder deze week dat al aan. Toen je bij hoog en laag vol hield dat de feiten er niet waren. Je verschool je toen achter je enorm IQ. En wat jij wel of niet spannend vindt is totaal niet relevant. Deze week was je nog moralistisch bezig dat iemand onschuldig was totdat het tegendeel was bewezen en beriep jij je op feiten en wetgeving. Knap dat dat krap 4 dagen later al anders is.
@magikhetwete: Hahaha ik genoot oprecht van onze discussies vorige week. Wat Rochus hier zegt is echter wel een burn van een jeweelste. Ik zou een les uit zijn woorden trekken.
Inderdaad Rochus en regulator, hij sprak ons toe als een psycholoog.
En als ik nu zijn reactie zo lees lijkt magikhetwete eerder op een leeghoofd die zelf met alcohol op in de auto stapt.
Ik ook hoor. Ik zie overigens de burn niet behalve dat hij de plank misslaat op het meeste.
De tekst die nu wordt gegeven is en 203km/u rijden en promillage van 1,18 waar 0,50 is toegestaan. Dat betekent ongeveer 5 bier in je bloed en een overschrijding van 73km/u. De snelheid (meer dan 50 te hard) is een misdrijf en het promillage weet ik niet of dat nog een overtreding is of al een misdrijf volgens de wet.
Vorige week ging de discussie over moord, doodslag, dood door schuld of een ongeval met de doodtengevolge. De veroordeling tot moord en doodslag vind en vond ik onterecht vanuit juridisch oogpunt. Er is namelijk opzet vereist op de dood en niet op het risico dat de dood het gevolg kan zijn van het handelen. Er is nog nergens bewijs dat het Rai zijn bedoeling was iemand in die wagen te doden.
De teksten die ik had gelezen gaven aan dat hij te hard had gereden, de snelheid was mij niet bekend, en dat hij alcohol in zijn bloed had, de mate was mij niet bekend. Dat betekent dus dat het ook 134km/u en 0,4 promillage had kunnen zijn. Nu er nieuwe 'feiten' bekend zijn beweegt mijn beeld natuurlijk mee conform de feiten. Dat een 'burn' noemen is kortzichtig, maar goed zo zijn wel vaker mensen het volkomen oneens met mij alleen dat maakt het nog niet onwaar.
Net als de quote: deze week was jij nog moralistisch bezig dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Ja daar sta ik nog steeds achter en nu gaat het in juridisch kader van aanwijzingen naar grote verdenkingen. Het ging toen ook om feitelijke vs juridische werkelijkheid; mij maakt het in zoverre niet zoveel uit wat de rechter zegt. Het maakt mij meer uit dat de rechter oordeelt in lijn met de werkelijkheid en daar kan een behoorlijke discrepantie tussen zitten. in deze lijkt het er in ieder geval wel op dat Rai Vloet achter het stuur zat, te hard reed, alcohol in zijn lichaam had die boven het toegestane promillage lag, een ongeluk heeft gehad (veroorzaken staat nog niet vast) en dat er een kind is overleden.
Ik kies ervoor om op jou te reageren omdat de wijze les zit in jouw woorden en minder in de zijne.
Nog steeds zijn de feite niet in rechte vastgesteld zoals dat dan heet.
Wat wel zo is is dat er een hoop omstandigheden zijn genoemd die waar en of niet waar kunnen zijn en het ziet er steeds minder goed uit voor Rai Vloet, althans steeds eerlijker uit voor Rai Vloet. Uiteindelijk krijgt die alleen maar wat die verdiend.
Vervelend dat je het zo leest.
Ik stap inderdaad weleens met alcohol op in de auto, het is ook gewoon toegestaan namelijk.
Wat niet toegestaan is is deelnemen in het verkeer met een hoger promillage dan 0,5. Daarom heb ik Altijd alcoholtesten in mijn auto, want het is nogal ingewikkeld om als je ergens tot 5 uur snachts bent en je drinkt 4 biertjes te bepalen of de alcohol wel of niet in je bloed zit (antwoord; niet). Ik voel namelijk niets in mijn lijf dus test ik het zodat ik zekerheid heb en mijn beoordelingsvermogen tijdens het rijden niet vertroebeld is door de alcohol.
Dat noem jij een leeghoofd en dat is je goed recht; ik denk dat er weinig zo bewust door het leven gaan als ikzelf en als je je bewust bent van je eigen gedrag en handelingen dan kan je betere keuzes maken.
Immers waar ligt anders de grens qua alcohol? Jezelf het leplazarus drinken om 5u in de taxi stappen en de volgende avond om 17u na je slaapje in de auto stappen, ik kan je vertellen dat je dan nog teveel alcohol in je bloed hebt en dat dat uiteindelijk en niet toegestaan is en veel gevaarlijker is want je verwacht het niet.
Dan kan ik alleen maar erkennen dat ik het niet wist dat er 1,18 promillage in zijn bloed zat. Ik meen overigens ook dat je dat promillage niet hebt genoemd. Als Heracles het niet wist hoe wist jij het dan wel en waarom noemde je het promillage niet?
Want zelfs in het statement van Heracles stonden de feiten die ik aangaf dat mogelijk waren.
Magikhetwete,
Ik noem jou een leeghoofd omdat je tips geeft hoe iemand met een slok op toch zogenaamd veilig aan het verkeer deel kan nemen.
Dus verdraai het verhaal nu niet dat ik je leeghoofd noem omdat jij alcoholtesten in je auto hebt liggen.
En je begint je reactie met dat het ook gewoon toegestaan is dat je met alcohol op gaat autorijden. Dat weten wij wel, snuggere Henkie. Je doet of wij een stel idioten zijn die er niets van snappen.
Mooi trouwens dat je ons kan vertellen dat je na zo een periode nog steeds teveel alcohol in je bloed hebt. Ik heb geen flauw idee waarom je ons dit moet vertellen. Maar het past in ieder geval wel bij je arrogante, ik-ben-slimmer-dan-jij houding hier.
"voor mijn gevoel stond al vast dat hij te hard had gereden en de drank was mij nog niet bekend, wel dat die alcohol op had maar niet de mate waarin"
Dat is nou net een van de problemen. Er is veel groepen, en dan kan je al snel de indruk krijgen dat iets een feit is. Maar dat was het dus niet.
Wat betreft je opmerkingen over te hard rijden en aan de wet houden; ik kan daar voor een deel wel in mee gaan. Als je 's nachts op een verlaten overzichtelijk kruispunt met je fiets voor een rood stoplicht staat te wachten, vind ik het volkomen verdedigbaar dat je door fietst. Met de auto vind ik dat wel echt anders. Of je nou 95 rijdt of 150, rechterbaan of links, in de auto kunnen er altijd dingen gebeuren waar je je reactievermogen voor nodig hebt. En dat heb je dan niet.
Het is ook prima daar van mening te verschillen. Het simpelste met een auto is het plankje gas in drukken op een rechte weg.
De risico's van door een stad rijden met 55km/u per uur zijn vele malen groter dan midden in de nacht op een verlaten (dus 0 auto's) snelweg 203km/u rijden. Dat is gewoon te onderzoeken.
Op die snelweg kan niet zoveel gebeuren, er is niemand en zodra er wel iemand is geldt dus het argument dat het veiliger is niet meer en ben je gewoon een sukkel door zo hard te rijden, de ander rekent er immers niet op.
Ik vind het persoonlijk veel moeilijker door de stad rijden en continue alle fietsers, verkeersborden en alles zien en geen fouten te maken dan op een verlaten snelweg te hard te rijden. Ik weet niet hoe jij dat ziet?
Ja eens met dat laatste. Alleen als je dronken bent is je beoordelingsvermogen minder. Dan bedenk je misschien niet meer dat het handig is om je snelheid van 200 te verlagen naar iets normaals. Maar inderdaad, rijden op een lege snelweg is makkelijker dan in een drukke stad.
Ja als je zo stom bent dan gelden je regels prima: pak een taxi.
Onder voorwaarde dronken is het simpel; niet rijden.
Maar de grens is soms best lastig, de meeste mensen rijden nadat ze gedronken hebben, er zit alleen tijd tussen. Wat voldoende tijd is en wat niet is ingewikkeld.
Met teveel alcohol op kan 24 uur onvoldoende zijn terwijl iedereen dan denkt dat het kan.
Met 4 biertjes kan je een paar uur later weer prima rijden, dat is ook de enige nuance die ik maak.
Ik houd zelf 2 uur aan per alcoholische versnapering de regel is 1,5 uur en mijn spijsvertering is getest en gaat sneller als voormalig 'semi' topsporter. Kennis doet echt wonderen voor de keuzes die je kunt maken.
Klopt. Ik heb 1 keer gereden (tot mijn schaamte) met 5 drankjes. Ik was helemaal fris en fit, niks aan de hand. Terwijl ik ook weleens na een werkdag om 17:30 een biertje dronk, toen 5 uur niks gegeten was, en ik na dat ene biertje echt nergens meer toe in staat was.
Magikhetwete.
Jij woont aan de snelweg? Ik neem aan dat je ook nog door de stad moet?
Je staat hier alcohol in het verkeer goed te praten.
Zorg voor een Bob, zorg voor een taxi, of ga helemaal niet drinken. Zo moeilijk is het toch niet?
En volgens mij meen ik mij te herinneren dat jij helemaal geen alcohol nuttigde als je auto moet rijden ivm je werkzaamheden? Als ik het zo lees maak je jezelf daar ook schuldig aan want je hebt een hele strategie om met alcohol op naar huis te kunnen rijden in je auto.
Ik woon inderdaad 800 meter van de snelweg. Dat klopt ik moet over een N-weg en 150m door een woonwijk.
Ik praat alcohol in het verkeer niet goed, blijkbaar is lezen verdomd moeilijk voor je. Ik geef aan dat ik een verzwaring van verantwoordelijkheid en rijgedrag verwacht van iemand die met alcohol op rijdt. Kan je wel blind zijn en zeggen ja het mag niet, maar mensen doen het dus als je het dan doet.. dan liever met 90/95km/u op de rechterbaan dan met 203km/u. Dat is nuance, kan je dat verschil zien of gooi je alle tekst op 1 hoop, bepaal je dat er dan 1 situatie is en veroordeel je dat.
Er zijn namelijk miljoenen situaties en die miljoenen situaties en gradaties moet je op een zo goed mogelijke manier beoordelen.
Het ergste vind ik persoonlijk vol doorhalen met drank, drugs erbij en als een imbeciel door de stad rijden en minst erge maar strafbaar vind ik iemand die 81km/u bij een 80km/u trajectcontrole rijdt zonder alcohol op.
Alle gradaties daartussen heb ik inderdaad ideeen over en strategieen op. Ik ben liever voorbereid op een situatie en ga daar liever bewust mee om.
Zo is het voor mij prima acceptabel om als ik in de afgelopen 12 uur 4-6 bier heb genuttigd om auto te rijden. Maar als ik in de laatste 2 uur 2 bier op vind ik dat niet oke. Het gaat mij om de verwerkingstijd van een alcoholische versnapering en hoe dat nog in je bloed zit. Kortom, ik wil niet meer dan 1 alcoholisch drankje in mijn bloed hebben op het moment dat ik rijd. Met 6 bier waar de laatste 7 a 8 uur geleden is heb je er maximaal 1 in je bloed. Met 6 bier waarbij je iedere 2 uur en er 1 nam heb je geen alcohol in je bloed. Dus ja daar heb ik een strategie voor; het is laat, ik ben moe, ik wil naar huis dus ik rijd voorzichtig en rustig naar huis om de veiligheid maximaal te houden. Het is immers toegestaan, ik heb namelijk geen alcohol in mijn bloed (lees niet gedronken). Maar ik voeg een extra criterium voor mezelf toe, namelijk rustig rijden.
In een stuk van 150 meter met 1,18 promille in je bloed, circa 90kilometer per uur, door een woonwijk en in het donker rijden, dan kan er nog steeds een hoop mis gaan. Denk je niet, Leeghoofd?
Leer eens lezen en niet op de man spelen.
De snelweg is niet de woonwijk. Als ik op de snelweg op met 1 biertje in mijn bloed 90 rijdt betekent dat niet dat ik door de woonwijk 90 rijd.
En dan mij een leeghoofd noemen terwijl kinderen in groep 4 beter kunnen lezen.
Leer eens lezen?
Jij moet toch nog 150 meter door een woonwijk? Jij vind het toch kunnen dat je met een slok op 200 km per uur op de snelweg kan rijden. Dat is vertaald naar een stad waar je 50 km per uur mag dus circa 90km per uur.
Maar goed, dit aan een leeghoofd uitleggen is gewoon lastig.
Even iets beter lezen. Ik zei dat ik 203km/u niet echt spannend vind. Normaal is iets anders.
Het is niet voor niets dat het bijvoorbeeld in Duitsland gewoon toegestaan is.
Het lijkt wel een kleuterklas hier af en toe, lezen is toch niet zo moeilijk?
Drinken en rijden is toegestaan; alcohol drinken en rijden is tot een bepaalde hoeveelheid toegestaan; teveel alcohol drinken en rijden is niet toegestaan.
Hard rijden en teveel alcohol op hebben dan ben je gewoon een debiel. Hard rijden is enorm afhankelijk van omstandigheden van het geval.
Vragen als:
- Waar reed je hard?
- Wanneer reed je hard?
- Hoeveel te hard reed je?
- In wat voor voertuig (incl staat van onderhoud) reed je te hard?
- Hoe was het verkeer op de locatie van het te hard rijden?
Die omstandigheden bepalen echt wel of 153km/u in je opgevoerde golfje op klaarlichte dag in de spits of 203km/u in je Porsche/maserati midden in de nacht op een verlaten snelweg het meest gevaarlijk is.
Jij mag kiezen. Het laatste heb ik weleens gedaan, in de spits te hard in een bagger onderhouden golfje nog nooit.
Magikhetwete,
Chapeau! Je noemt het enige land in de hele wereld op waar het wel is toegestaan om zo hard te rijden. En dat stel je als voorbeeld.
Niet voor niets dat de rest van de wereld een max heeft van circa 120km per uur.
Meester Leeghoofd verteld dit kleuterklasje van voetbalzone wel weer even hoe het allemaal werkt in deze grote wereld.
Dus als je met je Porsche met 203 km per uur in de nacht met een slok op, een kind dood rijdt is dat minder erg dan als je een kind dood rijdt met je opgevoerde Golfje op klaarlichte dag in de spits met een slok op?
Of kan ik nu ook niet begrijpend lezen?
Nee klopt, je kunt inderdaad niet begrijpend lezen.
Italie (zuid) mag je met een grotere motor ook 150 trouwens.
Ik schrijf dat de gevaarzetting van 203km/u rijden van A minder is dan B.
Jij haalt er en drank en de dood en de auto bij, dat was niet mijn tekst. Blijkbaar kan je niet nuanceren en geen onderscheid tussen situaties maken.
Er staat:
Met een Porsche die goed onderhouden is en die je dus 70% belast is minder gevaarlijk dan met een Golf overdag die je 85% belast.
De Golf (niet R32 of GTI met sportremklauwen en W-banden dus) heeft mindere remmen en banden, dus de risico's zijn kleiner.
Dan over drank
5 biertjes op is gevaarlijk dan 2. 0 is beter dan 2.
Dan over doodrijden:
Let simpelweg op. Het is nooit goed om een ongeval te veroorzaken dus pas je rijgedrag aan op de situatie. Je gaat immers ook geen 100 rijden in een file, het mag qua snelheid wel maar het zorgt voor gevaar.
Dan over begrijpend lezen:
Combineer niet dingen die ik niet combineer en leg die als statement in mijn mond. Ik heb die dingen niet gezegd en vind die ook niet.
Man, je bent echt heel erg vermoeiend. Je hebt een bord voor je kop en je vind jezelf heel erg slim.
Er was nog niets bekend over de snelheid en de hoeveelheid drank dus deze verklaring is wel legitiem, al red dat het imago van de club niet echt natuurlijk aangezien ze nu nogal naïef overkomen. Dan over Vloet wat moet je een ongelofelijke klootzak zijn om zoiets te veroorzaken en er vervolgens ook nog is over te liegen, alleen maar bezig om zijn eigen hachje te redden en iets proberen goed te praten wat nooit goed gepraat kan worden. Deze man moet keihard gestraft worden want het is duidelijk dat hij hier niets van gaat leren anders. Het was al eerder duidelijk tijdens een interview dat er van enig berouw geen sprake is alleen maar het grote slachtoffer Rai Vloet.
Er was bekend dat hij teveel had gedronken en te hard had gereden. Hoeveel te hard was niet bekend, evenals hoeveel teveel hij had gedronken onbekend was. Dat hij wettelijke grenzen had overschreden was wel bekend.
@rochus, maar hoe wisten we dat dan? Ik heb alleen maar geroeptoeter gezien. Geen betrouwbare bron.
Dus? Voor hetzelfde geldt is het dan 12 kilometer te snel en had hij een half biertje teveel op. Nu lees ik meer dan 1 promille en meer dan 200 kilometer per uur. Dat zijn toch enorm relevante cijfers?
@vernon: Dat Vloet redelijk snel als verdachte werd aangemerkt is wel een aannemelijke point of indicator dat er roekeloos werd gereden dan wel andere verkeersovertredingen zijn begaan.
Als je een beetje logisch kan nadenken en je zag de foto's van beide auto's, dan kon je al concluderen dat Vloet veel te hard hard gereden. Dan hebben we het niet over 140 of 150 km per uur.
En wat als hij de auto zag en (te laat) afremde? Dan heb je nog te maken met de remweg, gewicht van de auto, punt van contact etc. Wat als hij de auto niet zeg en dus ook helemaal niet afremde?
Wat is het verschil tussen de schade van de auto's als de veroorzaker 200 km/u reed met een remweg van 80m en iemand die zonder te remmen 90 km/u tegen een ander aanbotst?
Voor de strafmaat wellicht relevant, voor het feit of hij een ordinaire doodrijder is zijn de exacte cijfers niet relevant zolang het boven de normen is.
@El Fenomeno
Dat is precies zoals het fout gaat. Je ziet een auto in de kreukels en denkt als leek: oh, nu weet ik zeker dat hij veel te hard gereden heeft. Dat kan je helemaal niet zien aan die auto's. Een klein tikje op 130 km/h en je kan gaan spinnen of anderszins verkeerd terecht komen. Jij kan echt niet aan de schade zien hoe hard er gereden is.
Bovendien weet je niet WIE er te hard gereden heeft. Kan ook die andere auto geweest zijn.
Het is juist zaak te wachten met oordelen voordat we echt iets weten. Nu is dat wel het geval, dus dan kunnen we met goed fatsoen een oordeel vellen.
@regulator, ja dat klopt, dan is het aannemelijk dat hij een strafbaar feit heeft gepleegd. Maar aan de andere kant merken ze soms ook iemand aan als verdachte zodat je bepaalde rechtsbescherming hebt. Recht op een advocaat bijvoorbeeld. Het is dus niet zeker dat je uiteindelijk ook echt een strafbaar feit hebt gepleegd.
@homelander
Als je zoiets doet en vervolgens inderdaad alleen met je eigen hachje bezig bent, en bovendien zelfs in staat bent om weer op topniveau te voetballen, dan vrees ik dat hij er sowieso niets van gaat leren. Hij zal ongetwijfeld een flinke tijd de cel in gaan. Dat zal hij vast als straf ervaren, maar of hij er diep van binnen echt iets van leert, vraag ik me af. Als je die empathie, die zelfreflectie hebt, dan doe je niet wat Vloet nu doet. Het zal ook je kind maar zijn. Dan heb je wel iemand op aarde gezet die zijn morele kompas nog een stukje bij moet stellen.
Nou vond ik zijn pa als trainer ook over bijzonder weinig zelfreflectie vermogen beschikken. Wiljan vond zich als trainer ook best wel geweldig. Misschien dat dat karaktertrekken zijn die bij topsport horen, maar ik vrees dat hij zijn kompas niet door zijn pa krijgt bijgesteld.
Natuurlijk had Heracles hem niet moeten laten spelen. Maar dat Vloet hier dus over gaat zitten liegen tegenover Heracles vind ik best wel ziekelijk. Hoe echt was dan dat stukje waarin hij zich verontschuldigde over wat er was gebeurd. Heeft hij uberhaupt wel door dat er een kind overleden is door zijn gedrag? Hem schorsen is nog veel te schappelijk. Ontslag ligt meer voor de hand.
Hier is maar één woord op zijn plaats, "hypocriet". Er was sprake vab drankmisbruik, kortom meer dan 0.5 promille en dat is duidelijk meer dan 2 glazen drank..
Misschien spreek ik nu de verkeerde woorden, maar als het klopt dat Vloet in eerste instantie heeft gezegd dat hij 2 alcoholische drankjes heeft gedronken, wat volgens de wet mag (ervan uitgaande dat het 2 biertjes waren en geen whiskeys), kan ik me ergens indenken dat Heracles hem liet meetrainen. In de selectie opnemen vind ik nog steeds ongepast.
Maar nu blijkt dat hij veel meer gedronken heeft, kan ik het alleen maar waarderen dat Heracles hem schorst. Misschien te laat, maar liever laat dan niet.
203 km en twee keer de toegestane hoeveelheid. Dan aanvankelijk nog liegen over wie er gereden heeft. Ik mag hopen dat je zal branden Vloet, gadverdamme zeg wat een sneu hoopje mens.
Ik las dat hij 203 km per uur reed. Dat is op zichzelf al totaal krankzinnig. En hij had een promillage van 1,18, wat neerkomt op circa 6 drankjes. Per uur verdwijnt er ongeveer 1 drankje uit je systeem, dus ga er maar vanuit dat hij er op dat feestje zeker een stuk of 10 gedronken heeft. Dit was geen ongeluk, dit was gewoon een misdaad.
Als deze nieuwe informatie klopt dan ben ik het helemaal met je eens. En dan is Vloet dus echt alleen maar bezig geweest met zijn eigen hachje. Op de korte termijn ook nog, je weet toch dat op zijn minst die alcohol uit gaat komen.
De manier waarop iemand zich NA zo'n ongeluk gedraagt zegt op deze manier bijna even veel als zijn gedragingen tot aan dat ongeluk.
Ik ben jurist en ben ooit gevraagd of ik iemand wilde adviseren die (na medicijngebruik, niet eten, en een tentamen gemaakt te hebben) met de auto een kind had doodgereden. Ik heb vriendelijk bedankt voor de eer. Het enige advies dat ik gegeven heb was: werk voor de volle 100% mee met het onderzoek.
Heracles moest Vloet vorige wedstrijd gewoon niet in de selectie laten op nemen en laten spelen. Ze moesten hem buiten de selectie houden tot dat er meer duidelijkheid was in mijn ogen.
Ik neem aan dat Heracles hem na deze leugens ontslaat? Vrij psychopathisch om te liegen over hoeveel je hebt gedronken en hoe hard je reed. Echt als het m'n kind was.
Ben ik toch benieuwd wat je zou doen als het jouw kind was. Lijkt me een verschrikkelijke, en verschrikkelijk lastige, situatie. Aan de ene kant walging wat je kind heeft gedaan. Aan de andere kant is het je kind. Moeilijk hoor.
Ik weet niet of ontslag kan. Dat hangt van zijn contract af.
Ik doelde eigenlijk op, als de overleden peuter mijn kind was, maar als Vloet mijn kind was das helemaal een lastige ja. Ik denk dat je ondanks alles gewoon van je kind houdt en hem wil vergeven. Vloet is natuurlijk ook geen kwaadaardig genie, maar de manier waarop hij hier mee om is gegaan. Tuurlijk dat je niet durft te bellen en sorry te zeggen is menselijk. Maar gewoon glashard liegen erover. Echt bizar. En dom ook, want dit komt toch naar buiten.
Ah zo, geen idee. Ik denk dat je verdriet, wraakneigingen en allerlei andere gewelddadige en verdrietige shit door je heen gieren. En wat je daar mee doet, dat weet je gelukkig pas als het zo ver is.
Wat betreft dat sorry zeggen; ik snap dat bellen en in persoon iets zeggen voor sommigen niet haalbaar is. Maar schrijf dan tenminste een brief waarin je zegt dat het je spijt etc etc.
Als ouder blijf je toch altijd achter je kind staan, ongeacht wat hij/zij gedaan heeft. Je hoeft hem echt niet te verdedigen, maar misschien wel de steun in de rug geven om het juiste te doen.
Hoe mijn moeder is, die zou mij dwingen om de woorden uit het interview terug te nemen. Dan zou je een huilende 31 jarige man, met een moeder in de achtergrond zien die zegt dat hij dom en gewetenloos is geweest. Ik houd van mijn moeder, maar als ze boos is is de chick heel heel eng.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.