Griezmann-soap gaat verder: Atlético wil registratie aanvaller blokkeren
Atlético Madrid baalt nog steeds van de transfer van Antoine Griezmann naar Barcelona en heeft er daarom bij de Spaanse voetbalbond op aangedrongen om zijn registratie als speler van de Catalaanse grootmacht te blokkeren, zo meldt Sky Sports woensdag. Griezmann maakte voor 120 miljoen euro, het bedrag dat als afkoopclausule in zijn contract met Atlético stond, de overstap richting het Camp Nou.
De transfersom zakte op 1 juli naar 120 miljoen euro, terwijl Atlético van mening is dat Griezmann reeds voor die datum al tot een akkoord was gekomen met Barcelona, toen het transferbedrag nog 200 miljoen euro bedroeg. De Madrilenen lieten onlangs middels een officieel statement al weten dat Barcelona desnoods een rechtszaak kan verwachten inzake het verschil van inzicht wat betreft het totale transferbedrag. Atlético claimt bovendien bewijzen te hebben dat Griezmann al eerder tot een overeenkomst was gekomen met de Catalanen.
Javier Tebas, president van LaLiga, bevestigt tegenover Onda Cero dat Atlético de kwestie heeft aangekaart bij de Spaanse voetbalbond. “Atlético heeft ons geschreven met het verzoek om de registratie van Griezmann als speler van Barcelona te onderzoeken. Verschillende mechanismen zijn in werking gesteld en het is nu aan de bevoegde organisaties om met een passende oplossing te komen. Wij als voetbalbond vellen geen eindoordeel.”
Griezmann liet half mei middels een videoboodschap weten dat hij Atlético wenste te verlaten. Zijn overgang naar Barcelona werd twee maanden later, op 12 juli, wereldkundig gemaakt, tot onvrede van los Colchoneros. In het vijfjarige contract van de Franse aanvaller in Barcelona is naar verluidt een afkoopclausule van achthonderd miljoen euro opgenomen. Griezmann maakte zijn officieuze debuut voor Barça in de met 1-2 verloren oefenwedstrijd tegen Chelsea van dinsdag.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Broers Van de Kerkhof hopen op vertrek PSV’er: ‘Kunstgebit mee en wegwezen!’
Feyenoord moet straf uitzitten tijdens de afscheidswedstrijd van Slot in De Kuip
Romano weet het zeker: transfer van Arne Slot naar Liverpool is rond
‘Dick Schreuder op poleposition voor nieuwe trainer van Feyenoord’
VZ Team van de Week: liefst 5 spelers van PSV na achtklapper in Friesland
Boskamp noemt ‘de enige buitenlandse naam’ die circuleert als opvolger van Slot
Meer sportnieuws
Kinderachtig van Atletico
Inderdaad, die 1 juli datum is gewoon de datum dat de transfermarkt officieel open gaat en dit is dus met het oog op het komende seizoen. Ze hebben deze clausule zelf in het contact opgenomen en het is ook niet zo dat ze er bekaaid vanaf komen. Ik hoop dat ze niet in het gelijk gesteld worden al weet je als leek nooit hoe het juridisch precies in elkaar zit.
Het gaat erom dat Griezzy al in maart een contract heeft gesloten. Vóór 1 juli dus. Omdat de waarde van zijn de tranferclaule toen, in maart dus, 200 miljoen bedroeg, moet Barça ook dat bedrag betalen. Een akkoord is een akkoord.
Dat bedoel ik dus juist met juridisch. Maar je kan me toch niet wijsmaken dat je verwacht dat hij dan pas op 1 juli begint te praten met clubs? Dat was gewoon om hem tot die tijd bij de club te houden. Ik vind het hypocriet gedrag.
Nee -The Maestro-. Atletico zegt dat er al een contract was.
Dat is echter niet waar, dus waarom je het nu als een feit brengt? Om Barcelona (weer) in een kwaad daglicht te zetten?
En voor wat?
Als jij naar de Praxis gaat en je zegt tegen die medewerkers; ik kom
Volgende week die boormachine kopen, want dan is hij in de aanbieding. Vind jij dan ook dat diegene toch de volle mep moet betalen omdat ie hem de week ervoor al wilde?
Snap dat je wat emotioneel bent als Atleti fan, maar wat je schrijft slaat nergens op. Barca heeft een overeenkomst met Griezman. Wat heeft dat te maken met de overeenkomst die zij met Atletico Madrid hebben.
The Maestro, is er een bewijs van dit contract?
Werk je voor Barca ofzo? Het is een FEIT dat Barca vieze spelletjes speelt als zij een speler op het oog hebben. Je kan nu wel zo emotioneel lopen doen maar daar heb je niks aan.
@Isco24, Atletico neemt deze stappen niet zomaar. Deze zullen toch wel enigzins iets van bewijs hebben. Het word pas interessant wat het antwoord van La Liga is. Bekennen deze kleur aan Of Barca of Atletico. Die club zit dan gelijk in het zadel.
dit zijn echter wel de regels binnen het voetbal...
Atletico is gepikeerd en dat mag. Maar zoals ik het begrijp is er een contract van Atletico dat een speler voor 1 juli duurder is dan erna. Dan maakt het toch niet uit of een club daarvoor al een overeenkomst heeft met de speler in kwestie? Het gaat er dan toch alleen om dat het contract (en de transactie met Atletico) pas na 1 juli in gaat / plaats vindt?
@100% Meijer, maar dan moet Barcelona toestemming hebben van Atletico om met de speler te onderhandelen. Als dit akkoord er niet was dan gaat atletico er van uit dat de optie al gelicht werd door Barcelona neem ik aan. Het gaat er dus eerder om of er toestemming was van Atletico om te onderhandelen. Verder lijkt het me ook wel zo dat atletico wel enige informatie achter de hand heeft, anders zouden ze niet zo hard schreeuwen.
@isco24 ik zeg niet dat er een contract was, maar hoe kan jij zo stellig zijn dat er geen contract was voor 1 juli? Heb jij inzicht in alle papieren van Barcelona?
Idd hebben ze toen ook geflikt met coutinho.
Hebben ze zo de kop gek gemaakt dat hij een rugblessure fakete en beweerde niet te kunnen spelen maar onderussen wel voor Brazilië kon spelen.
Als er 1 club smerige spelletjes speelt bij transfers is het wel dat corrupte barcelona
@-The Maestro-
" Het gaat erom dat Griezzy al in maart een contract heeft gesloten. Vã³ã³r 1 juli dus. Omdat de waarde van zijn de tranferclaule toen, in maart dus, 200 miljoen bedroeg, moet Barã§a ook dat bedrag betalen. Een akkoord is een akkoord. "
Dat kan niet. Als de transferwindow gesloten is kan je geen contract afsluiten. Je kunt wel een contract overeenkomen dat op 1 juli ingaat. Maar dan komt er als begindatum gewoon 1 juli in het contract te staan. De vraag is dan ook wat de juridische waarde is van de claim van Athletico. Om met een speler te mogen onderhandelen, is de toestemming van zijn huidige club nodig. Aangezien in het contract van Griezman echter een vaste afkoopsom staat, komt die voorwaarde te vervallen als een club bereid is die afkoopsom te betalen. Omdat er dan niet onderhandeld behoeft te worden. De ingangsdatum van het contract is leidend, niet de datum waarop de contractvoorwaarden zijn overeen gekomen. Die 200 miljoen was de afkoopsom voor 1 juli alleen mocht er toen niet gehandeld worden. Ik heb uiteraard geen kennis van het Spaanse rechtssysteem, maar in het Nederlandse recht heeft Athletico geen poot om op te staan.
Scepticus
"die 200 miljoen was de afkoopsom voor 1 juli alleen mocht er toen niet gehandeld worden"
Je zegt het precies goed, echter heeft Atletico, volgens eigen zeggen, bewijzen dat er voor die datum wel gehandeld is. Het lijkt mij dat Atletico op z'n minst een goed punt heeft.
We gaan het meemaken.
@kaassie
" Je zegt het precies goed, echter heeft Atletico, volgens eigen zeggen, bewijzen dat er voor die datum wel gehandeld is. Het lijkt mij dat Atletico op z'n minst een goed punt heeft. "
Handelen is kopen en verkopen. Als Barca met Griezman over een nieuw contract heeft gepraat, is dat onderhandelen. Dat is iets anders. Als een speler in het laatste jaar van zijn contract zit, is hij vanaf 1 januari vrij om met een nieuwe club te onderhandelen. Ook als de transfermarkt al is gesloten. Alleen kan hij dan niet meer tijdens het lopende seizoen overstappen, waardoor zijn nieuwe contract pas kan ingaan op het moment dat de zomers transferwindow weer open is.
The Maestro
"het gaat erom dat Griezzy al in maart een contract heeft gesloten. Vóór 1 juli dus."
Oh ja? Heeft Griezman dat gedaan? In dat geval is het dus aan Athletico om dat feit te bewijzen, aangezien Barcelona én Griezman dat ontkennen. Dat jij hier stellig durft te beweren dat dit zeker zo is vind ik trouwens knap. Heb jij dat contract gelezen waar dat uit blijkt? Nee? Dan zou ik die stelligheid niet volhouden.
En ja, akkoord is akkoord, maar het is Atheltico dat de stelling inneemt dat dit akkoord al vóór 1 juli is gesloten. Dan zal Athletico, naar normale maatstaven, dus ook zelf het bewijs van die stelling moeten gaan leveren. Aangezien zij er niet bij waren al die tijd lijkt mij dat een bijzonder lastige, zo niet onmogelijke, klus.
Scepticus
"dat kan niet. Als de transferwindow gesloten is kan je geen contract afsluiten. Je kunt wel een contract overeenkomen dat op 1 juli ingaat. "
Contractsvrijheid is de hoeksteen van het private contractrecht. Dus ja, je kunt wel degelijk buiten de windows overeenkomsten sluiten. Overeenkomsten zijn namelijk het gevolg van een gedaan aanbod en de daarop volgende aanvaarding daarvan. Dat het zo is dat overschrijvingen pas vanaf 1 juli bij de bond doorgegeven mogen worden maakt het voorgaande volstrekt niet anders.
Waar het hier, in de kern, om draait is dat Barcelona en Griezman volhouden dat zij pas ná 1 juli 2019 tot overeenstemming zijn gekomen. Terwijl Athletico volhoudt dat die overeenstemming er al vóór 1 juli was. Nou, jij weet voldoende van de juridische praktijk dat dit dus betekent dat Atheltico mag gaan bewijzen dat de overeenkomst al was gesloten vóór 1 juli jl. Met álle juridische middelen.
En daarbij wijs ik jou er ook op dat een schriftelijk contract en een handtekening niet vereist zijn voor het tot stand komen van een rechtsgeldige overeenkomst. Al in het Romeins recht bestond het idee dat het contract een 'samenkomst van consensus' was. Op het moment dat Griezman 'ja' zei op het laatste aanbod van Barcelona is de overeenkomst feitelijk tot stand gekomen. Niet pas bij het ondertekenen van die overeenkomst.
Maar Griezman mag toch wel een contract met Barça sluiten voor 1 juli? Zo lang de transactie tussen Atletico en Barça maar na 1 juli plaats heeft gevonden en Griezman dus ook niet eerder beschikbaar was voor Barça. Ik heb een contract waarbij ik een bonus krijg als ik 2 jaar in dienst ben. Als ik na 1 jaar en 11 maanden een contract bij een ander bedrijf teken, maar wel 2 jaar en 1 maand bij mijn huidige werkgever blijf krijg ik gewoon mijn bonus.
Ja maar dat punt gaat hier niet op scepticus want hij zit niet in zijn laatste contract jaar. Barcelona lijkt me toch wel duidelijk dat die onderhandeld hebben voor dat ze met A Madrid onderhandeld hebben. Gewoon niet netjes wat wel past bij het huidige bestuur. Schijnheilige gedoe van de meesten dat alleen de feiten tellen. Hou toch op die hele top van het voetbal is verziekt en niet eerlijk. Wat dat betreft moet A Madrid niet naïef zijn maar denk dat ze in deze zaak zeker nog wel wat gaan winnen. Het is geen reguliere gang van zaken en als er in Spanje het vermoeden is om die (catalanen) te pakken zulle ze het doen.
Ja echt kinderachtig! Er wordt hen 80 miljoen door de neus geboord. Echt stom dat ze hier een ding van maken. #sarcasme
Vooral dom van de juristen van Atletico.
Als ze er 5 september van gemaakt hadden i.p.v. 1 juli had Barcelona geen kant op gekund omdat de transfermarkt dan al gesloten is in Spanje.
Niet dat ik hierachter sta maar voor 80 miljoen neem ik het ze niet kwalijk... ook als je ziet op welke wijze Griezman uiteindelijk Atletico heeft verlaten. Een en al drama daar...
Maar puur op economische basis zou het proberen waard zijn, ergste wat kan gebeuren is dat je de rechtszaak verliest.
De kans dat de registratie daadwerkelijk wordt tegengehouden is gewoon nul. Dat gaat niet gebeuren en zou zeker ten opzichte van Griezmann niet eerlijk zijn. Ik ben wel heel benieuwd wat voor andere mogelijke consequenties dit gaat hebben voor Barcelona.
Helemaal geen denk ik.
De fifa heeft hele duidelijke regels over wanneer je spelers wel of niet mag benaderen. Het enige wat je hoeft te doen is de huidige club schriftelijk op de hoogte stellen van je intenties (en dan maakt het niet uit of de huidige club dit nou goed-leuk vindt of niet).
Er staat nergens dat je niet mag wachten tot een bepaalde datum omdat daarna de prijs omlaag gaat of dat transfer clausules niet geldig zijn als een club al contact op neemt voordat deze in gaan.
Zolang ze Atletico maar op de hoogte hebben gestled heeft Barca dus niets verkeerd gedaan.
Enige uitzondering die ik kan bedenken is als er bij het omlaag gaan van de afkoop clausule bepaalde condities zijn geformuleerd in het contract. Zo iets als de clausule vervalt als de speler voor die datum contact heeft met een andere club.
In dat geval is het een commercieel geschil tussen Barca en Atletico, in het uiterste geval moet Barca dan nog 80 miljoen betalen maar hebben ze nog geen fifa-trasnfer regels overtreden.
Maar goed, voor 80 miljoen kun je best iets proberen, ik denk dat we het meer in dat kader moeten zien.
Volgens mijn interpretatie van de regels moet een club (officieel) contact opnemen én toestemming vragen aan de verkopende club om met de speler te praten. Geen toestemming betekend dat het niet mag. Daarnaast beschuldigd Atletico Barcelona ervan voor 1 juli al een overeenkomst te hebben gesloten, wat dus tegen de regels was.
De toestemming hoeft niet.
Artikel 18.3 van de fifa regulations:
"a club intending to conclude a contract with a professional must inform the player’s current club in writing before entering into negotiations with him. A professional shall only be free to conclude a contract with another club if his contract with his present club has expired or is due to expire within six months. Any breach of this provision shall be subject to appropriate sanctions."
Er staat dus nergens dat een club toestemming moet geven. Al zijn er competities die dat wel verplicht stellen. Als aanvulling op de fifa regels heeft de FA in Engeland dat bijvoorbeeld wel gedaan. Van de FA mag je zelfs niet praten zonder toestemming en dus al helemaal niet onderhandelen (entering into negotiations is nog iets anders als aan een speler vragen of hij interesse heeft), maar dat geld dan dus alleen voor binnenlandse transfers in Engeland.
Er staar ook niet dat er niet al over een contract gesproken - onderhandeld mag worden, alleen het afsluiten van een contract mag niet terwijl de speler nog bij een andere club onder contract staat (daarom wordt altijd eerst de transfer tussen de clubs afgesloten en daarna het contact pas ondertekend).
Dus Barcelona kan van alles gedaan hebben voor 1 juli, zolang er maar geen handtekeningen onder een contract stonden voordat zijn contract met Atletico was afgekocht en ze Atletico hebben geinformeerd voordat ze met Griezmann gingen onderhandelen maakt het allemaal niet uit.
@london Calling
" De fifa heeft hele duidelijke regels over wanneer je spelers wel of niet mag benaderen. Het enige wat je hoeft te doen is de huidige club schriftelijk op de hoogte stellen van je intenties (en dan maakt het niet uit of de huidige club dit nou goed-leuk vindt of niet). "
Klopt niet. Als een speler een doorlopend contract heeft, mag een geinteresseerde club pas met een speler gaan onderhandelen als zijn huidige club daar toestemming voor heeft gegeven. Als een speler in zijn laatste contractjaar zit, is hij vanaf 1 januari van het jaar waarin zijn contract afloopt, vrij om met een nieuwe club te onderhandelen. In dit geval heeft de speler echter een gelimiteerde afkoopsom in zijn contract staan, waardoor iedere geinteressseerde club die bereid is die afkoopsom te betalen, met die speler mag onderhandelen omdat onderhandelingen met zijn huidige club in dat geval niet nodig zijn.
@london Calling
" De toestemming hoeft niet.
Artikel 18.3 van de fifa regulations:
"a club intending to conclude a contract with a professional must inform the player’s current club in writing before entering into negotiations with him. A professional shall only be free to conclude a contract with another club if his contract with his present club has expired or is due to expire within six months. Any breach of this provision shall be subject to appropriate sanctions.""
Wat jij zegt staat er niet. Er staat alleen dat een club die met een speler wil onderhandelen die nog bij een andere club onder contract staat, diens huidige club moet aanschrijven. Er staat niet bij dat als die club dat heeft gedaan, deze ook daadwerkelijk met die speler mag onderhandelen. Dat is jouw interpretatie. Het lijkt mij dat als de club waar die speler nog onder contract staat, zegt dat die niet te koop is, dat die geinteresseerde club ook niet met die speler mag onderhandelen, aangezien de hoofdregel van de Fifa is dat contracten gerespecteerd moeten worden. Maar dat is mijn interpretatie.
Londoncalling
De discussie of Barcelona Athletico nou wel of niet had moeten aanschrijven dat ze met Griezman wilden onderhandelen is niet relevant. Dat gaat over eventuele sancties die Fifa kan opleggen aan Barcelona voor het al dan niet overtreden van die regel.
Daar gaat het hier echter niet om (want dat gaat over peanuts, boetetje of zoiets). Het gaat erom dat Athletico stelt dat Barcelona en Griezman al vóór 1 juli 2019 een overeenkomst sloten dat Griezman komend seizoen bij Barcelona gaat spelen. Als dat namelijk waar zou zijn, én Athletico kan dat bewijzen, dan geldt de clausule nog die stelde dat Griezman een afkoopsom van 200 miljoen kostte. En niet die 120 miljoen die hij volgens zijn contract moet kosten ná 1 juli. En daarvoor zal Athletico moeten bewijzen dat Barca en Griezman dus een overeenkomst sloten voor 1 juli 2019. Ik wens Athletico daar heel erg veel succes mee.
Sorry scepticus, maar nu ben je dingen aan het toevoegen en er bij aan het bedenken die er helemaal niet staan.
Er staat letterlijk wat ik schrijf, ik doe helemaal niet aan interpretatie, namelijk: de club waar een speler onder contact staat moet aangeschreven moet. Er staat niets anders omdat dat niet nodig is....iets wat er niet is kun je ook niet opschrijven.
Er staat helemaal nergens dat een club moet toestemmen....dat is een toevoeging die je nu doet die nergens staat of terug te vinden is. Behalve, zoals ik al aangegeven heb, in de regelementen van bepaalde bonden, zoals de Engelse FA. Het kan overigens best dat de spaanse bond ook scherpere regels hanteerd, mijn spaans is niet zo goed dat ik daar de bondsregelementen kan doorlezen.
Dat heeft niets met interpratatie te maken. Ik zou dan als ik jou was ook even het tweede artikel wat ik doorstuurde lezen. Daar worden die punten ook in aangehaald en word ook ingegaan op de frustratie van Engelse clubs over de strengere regels die de FA en de PL hanteren.
Wat een zuur clubje dat atletico. Accepteer gewoon dat je beste speler weg is en dat niks dat meer gaat tegenhouden. Kinderachtig verdomme
Nou als zij ervan overtuigd zijn dat het zo is, dan is het toch normaal dat je er alles aan probeert te doen om die 80 miljoen te krijgen? 80 miljoen is niet bepaald een kinderachtig bedrag.
Als jij bewijs denkt te hebben dat 80 miljoen euro waard is? Dat Griezman weg zou gaan was zeker. Atletico probeert alleen het volle bedrag er uit te slepen.
Wat een zuur bestuur hebben ze daar rondlopen bij Atletico. Echt naar. Snap niet wat ze hiermee willen bereiken. Atleti lijkt op een jaloerse ex die het niet kan uitstaan dat Griezmann zijn geluk elders wil beproeven.
Met een beetje inlevingsvermogen kun je wel begrijpen dat zowel Barça als Griezzy een naaistreek heeft uitgehaald. Mocht er bewijs zijn dat Griezzy voor 1 juli een akkoord heeft bereikt met Barça, moeten ze ook die volle 200 miljoen betalen. Niks zuur. Natuurlijk willen ze krijgen wat ze verdienen.
Hoezo? Als een speler persoonlijk akkoord is met een club (barca) betekent dat toch niet dat barca een overeenkomst heeft met atletico? Waarom
Zouden ze in godsnaam niet mogen wachten tot 1 juli?
Omdat voor de datum van 1 juli Barcelona helemaal geen contact mocht opnemen. Tenzij ze daarvan Atletico op de hoogte hebben gebracht en akkoord hebben gekregen. Wanneer er daadwerkelijk gesproken is en/of een overeenkomst behaald is heeft Atletico recht op de additionele 80 miljoen
Barcelona benadert Atleti met de vraag of zij met Griezmann een transfer kunnen bespreken. Atleti zegt daarop ‘ja, maar dat is het bedrag wat in zijn huidige contract staat’. Als je dan tot een akkoord komt, moet je het bedrag betalen wat in zijn contract staat en niet het bedrag wat 1 juli van kracht gaat. Zo moeilijk is dat toch niet om te begrijpen. Als jij contractueel vastlegt met een bedrijf dat jij tegen de huidige voorwaarden iets van hen wilt afnemen en je doet dat niet omdat het na die tijd goedkoper is, gaan ze ook een rechtszaak aanspannen tegen je. Barcelona had toestemming nodig van Atleti, hopelijk heeft Barcelona die gekregen (anders hebben ze echt een probleem), maar wel tegen de afgesproken voorwaarden: 200 miljoen.
Die datum van 1 juli doet er eigenlijk niets toe als je de Fifa regels er bij pakt.
Artikel 18.3 van de fifa regulations:
"a club intending to conclude a contract with a professional must inform the player’s current club in writing before entering into negotiations with him. A professional shall only be free to conclude a contract with another club if his contract with his present club has expired or is due to expire within six months. Any breach of this provision shall be subject to appropriate sanctions."
Er staat dus nergens dat clubs toestemming moeten hebben, alleen dat ze clubs moeten informeren.
Er staat ook niet dat clubs niet al mogen onderhandelen, alleen dat ze het contract pas mogen afsluiten nadat het contract met de vorige club is komen te vervallen. Dat laatste kan door het betalen van een transfersom, als een contract met wederzijds goedvinden wordt ontbonden of als een speler uit zijn contract loopt .
In dit geval is er voldaan aan de transfer som dus gaat die regel gewoon op.
Er zijn maar een paar uitzonderingen waarin Atletico in het gelijk gesteld kan worden:
1) Barcelona is vergeten een brief te sturen naar atletico dat ze gingen onderhandelen (vogens mij is dit zo'n standaard process voor prof clubs dat dat wel heel dom zou zijn). Overigens zeggen de regels alleen iets over onderhandelen en niets over praten - informeren.
2) Voordat de transfer vergoeding aan Atletico was betaald stonden er al handtekening onder een contact tussen Griezmann en Barca (volgens mij heeft hij zo als gebruikelijk voor de cameras zijn contact ondertekend op de 13e).
3) In het contract tussen Griezman en Atletico stonden aanvullende voorwaarden over de verlaging van de gelimiteerde transfer som (bijvoorbeeld dat deze zou vervallen als hij voor die datum al in gesprek zou gaan met een andere club).
Neemt niet weg dat je het voor 80 miljoen altijd kan proberen.
Roman
" Atleti zegt daarop ‘ja, maar dat is het bedrag wat in zijn huidige contract staat’. Als je dan tot een akkoord komt, moet je het bedrag betalen wat in zijn contract staat en niet het bedrag wat 1 juli van kracht gaat."
Nope!
Leidend is maar één ding, en één ding alleen! De datum waarop Griezman uiteindelijk zijn jawoord heeft gegeven aan Barcelona. En als die dag ná 1 juli 2019 ligt, althans dat over de hoofdlijnen van het te ondertekenen contract bij Barcelona na die datum overeenstemming is bereikt tussen die partijen, dan geldt wat er op die dag is bepaald in het contract van Griezman bij Athletico. Dus: afkoopsom 120 miljoen.
"als jij contractueel vastlegt met een bedrijf dat jij tegen de huidige voorwaarden iets van hen wilt afnemen en je doet dat niet omdat het na die tijd goedkoper is, gaan ze ook een rechtszaak aanspannen tegen je."
Precies ja! Alleen is er geen enkel bewijs nog dat Barcelona al vóór 1 juli 2019 iets 'contractueel heeft vastgelegd'. Los van het feit dat jij in jouw voorbeeld uitgaat van een 'contractuele vastlegging' tussen jou en een bedrijf (dus tussen Barcelona en Atheltico) terwijl dat niet de juridische relevante verhouding is waar we het nu over hebben. Dit gaat niet over de verhouding tussen de clubs, maar over het feit dat Griezman een contract zou zijn aangegaan met Barcelona vóór 1 juli 2019. Heel ander complex dus. En een schier onmogelijke bewijspositie voor Athletico. Hoe willen zij het gaan bewijzen namelijk, dat het contract al was overeengekomen tussen Barca en Griezman? Het uiteindelijke contract is zoner enige twijfel slim genoeg opgesteld om problemen te voorkomen.
Dat Barcelona 'toestemming moest hebben' speelt verder geen rol van betekenis en maakt dus totaal niet dat Barcelona een probleem zou hebben. Integendeel.
Ik snap dat Atlético vindt dat ze nog 80 miljoen verdienen, maar nu wordt het een beetje sneu. Griezzy is verleden tijd, en mocht er bewijs zijn voor een overkomst die vóór 1 juli is gesloten, dient Barça die volle 200 miljoen te betalen. Zo niet, lekker laten!
Er zal natuurlijk niets op papier zijn gezet voor die tijd. Een mondelinge overeenkomst kan er best zijn geweest.
Maar stel dat Barcelona voor 1 juli tegen Griezmann heeft gezegd; kerel, je kost nu 200 miljoen, dat is teveel, maar als jij op 1 juli nog maar 120 miljoen moet kosten, dan halen we je per direct.
En Griezmann zou dan vervolgens hebben gezegd dat hij in dat geval graag naar Barcelona zou komen.
Hebben beide partijen dan iets verkeer gedaan?
Precies wat jij zegt. Dat is toch niet verkeerd? Als je weet dat een speler op een bepaald moment ineens 80 miljoen goedkoper is mag je toch best alvast een deal sluiten om hem op dat moment te halen?
Ja dan hebben ze een fout gemaakt. Je moet toestemming krijgen van een club om met een speler te praten. Dit om te zorgen dat een club een transfersom kan afspreken voordat de speler praat met een nieuwe club. Tenzij er een clausule is die je wilt betalen. In dit geval zou betekenen dat Barcelona heeft gepraat/overeenkomst heeft terwijl de clausule op 200 miljoen stond.
@D-Bergkamp
Ok, ik begrijp wat je zegt, maar anderzijds. Stel dat ze al in april hebben gesproken..ze konden hem toen toch niet halen. Het eerst mogelijke moment waarop ze hem zouden kunnen kopen was op 1 juli en op die datum zou hij altijd 120 miljoen hebben gekost. Je zou dus eigenlijk ook kunnen zeggen dat de laatste dag waarop Griezmann 200 miljoen kostte, de laatste dag van de winterse transferperiode is geweest.
Dan kan je toch zeggen dat praten over de clausule altijd altijd over een bedrag van 120 miljoen ging?
Je hebt helemaal geen toestemming nodig om met een speler te praten.
Artikel 18.3 van de fifa regulations:
"a club intending to conclude a contract with a professional must inform the player’s current club in writing before entering into negotiations with him. A professional shall only be free to conclude a contract with another club if his contract with his present club has expired or is due to expire within six months. Any breach of this provision shall be subject to appropriate sanctions."
Er staat dus nergens dat een club toestemming moet geven. Al zijn er competities die dat wel verplicht stellen. Als aanvulling op de fifa regels heeft de FA in Engeland dat bijvoorbeeld wel gedaan. Van de FA mag je zelfs niet praten zonder toestemming (zelfs iets in de pers roepen van die of die is een interessante speler mag eigenlijk al niet in Engeland) en dus al helemaal niet onderhandelen (entering into negotiations is nog iets anders als aan een speler vragen of hij interesse heeft), maar dat geld dan dus alleen voor binnenlandse transfers in Engeland (als je het leuk vind om na te lezen gaat het om artikelen T1 tm T8 van de PL rules en regulation 63 van de FA, maar goed dit zijn dus aanvullingen op de Fifa regels).
Zolang ze Atletico dus maar geinformeerd hebben maakt het niet uit. ook de datum waarop ze voor het eerst contact hadden en begonnen met onderhandelen maakt niet uit.
Alleen het afronden van het contact mag niet als de speler nog een contact heeft. Hij heeft voor een heleboel camera's zijn handtekening gezet nadat Barca de transfersom heeft betaald dus ook dat lijkt niet het geval.
Wat een zielige club club zeg. Ze zijn zelf gewoon ontzettend dom geweest.
Als je dergelijke afspraken maakt over een verlaging van de transferclausule, dan laat je dat natuurlijk ingaan aan het eind van de transferperiode, niet aan het begin.
Dat is gewoon vragen om een situatie als deze.
Dus niet aanstellen, op de blaren zitten en een les leren voor de toekomst.
Je loopt 80 miljoen euro mis. Dat mensen hier Atlerico kinderachtig vinden omdat ze hun 80 miljoen euro niet ontvangen gaat mij de pet te boven...
Ten eerste: het gaat om een bedrag van 80 miljoen, er zijn dagen dat ik ze niet in de pocket heb zullen we maar zeggen 
Ten tweede: Atletico geeft hier natuurlijk gewoon een signaal af. Dat Barca op zo'n vieze manier spelers wegrooft moeten ze zelf weten maar het is niet aan Atletico om het ze gemakkelijk te maken toch? Stel dat dit nu een hele nare, lange en slepende procedure gaat worden, misschien dat het bestuur van Barca zich dan de volgende keer achter de oren krabt als ze op zo'n gluiperige manier proberen een speler weg te kapen. Stel dat het niks oplevert, dan hebben ze hetzelfde als nu maar alsnog laten zien dat ze niet zomaar met zich laten fucken.
Mensen die doen alsof Atletico kinderachtig bezig is moeten óf hun Barca-bril afzetten óf een seconde langer nadenken, mijns inziens.
Ik vind wel dat Atletico een punt heeft. Het probleem is echter hoe ze dit willen bewijzen. Als een speler een 2-jarid contract heeft, maar met een club afspreekt na die periode transfervrij over te stappen vind ik dat zijn huidige club recht heeft op compensatie. Volgens mij is de regelgeving dat clubs niet mogen onderhandelen met spelers van andere clubs, tenzij ze toestemming hebben, de afkoopsom op tafel leggen of het contract van de speler binnen 6 maanden afloopt. Mocht Atletico kunnen bewijzen dat Barca met Griezmann heeft onderhandeld toen de afkoopsom nog 200 miljoen was, hebben ze gewoon gelijk.
Volgens diezelfde regelgeving is het ook zo dat wanneer een clausule gelicht word er aan de club niet gevraagd hoeft te worden om te mogen onderhandelen
Simpel voorbeeld is Neymar in deze. Barcelona licht de clauaule na 1 juli voor de som van 120mln. Atletico kan deze zaak nooit winnen.
Alleen is er gesproken met elkaar op het moment dat de clausule nog 200 miljoen was. Dus ben je die 200 miljoen verschuldigd. Anders had Barcelona niet met Griezman mogen praten maar moeten wachten tot de clausule 120 miljoen was
Klopt! Maar bewijs maar eens dat ze over een contract onderhandelde... Atletico is zelf zeer naïef geweest met de datum van 1 juli.
Edit) een beetje advocaat weerlegt alles wat Atletico aan zal dragen, bewijslast zal moeilijk worden in deze.
Er is zeker wel een spoor, zulke transfers laten altijd een spoor na. Of denk je echt dat ze geen enkele keer gebeld, gemaild of iets op papier gezet hebben?
Op papier denk ik niet, dat zou zeer naïef zijn... Je hebt natuurlijk een sterk argument, als Atletico dát kan bewijzen zal er 200mln betaald moeten worden. Maar, bewijs dat maar eens.
Dat geld alleen als er in het contract van Griezmann een aanvullende bepaling zou hebben gestaan dat de clausule van 120 miljoen niet geldig is als hij daarvoor al met andere clubs zou praten (of misschien nog andere uitzonderings clausules zoals niet geldig voor binnenlandse transfers of iets dergelijks).
Is dat niet het geval dan maakt het allemaal niet uit, dan kan er van alles al op paper of mails staan, zo lang er maar geen handtekening onder een contract stonden voor de 12e of de 13e (de datum waarop hij tekende) hebben Barca en Griezmann volgdens de fifa regels in ieder geval niets verkeerds gedaan.
Hoezo zou er een aanvullende bepaling moeten zijn? Als Barca de op dat moment geldende afkoopsom niet op tafel legt, mogen ze niet eens met Griezmann praten. Je hebt geen getekend contract nodig om de regels te overtreden. Blijkt dat Barca voor 1 juli al met Griezmann of een vertegenwoordiger van hem heeft gesproken, dan hebben ze dus wel degelijk 'iets verkeerds' gedaan.
Clubs mogen wel onderhandelen zolang ze de andere club maar informeren toestemming hoeft niet, in ieder geval niet van de Fifa, alleen zijn er een aantal landen waar de bonden aanvullende regels hebben opgesteld die dit wel verplicht stellen.
Dumbell
"mocht Atletico kunnen bewijzen dat Barca met Griezmann heeft onderhandeld toen de afkoopsom nog 200 miljoen was, hebben ze gewoon gelijk."
Nee hoor. Athletico heeft pas gelijk als ze kunnen aantonen dat Barcelona en Griezman over alle hoofdpunten van een af te sluiten contract volledige overeenstemming hadden bereikt. Puur het bewijs dat er onderhandeld is, is ruimschoots onvoldoende. Onderhandelen, op zich, zonder dat een overeenstemming volgt is gewoon toegestaan. Dus Athletico moet bewijzen dat partijen overeenstemming bereikt hadden. Pas dan hebben ze gelijk en aanspraak op die 80 miljoen.
Ik snap dat het bestuur het onderste uit de kan wil halen, maar dit lijkt me niet helemaal handig. Volgens mij jaag je met dit spel andere clubs tegen je in het harnas.
Verder moet Atlético niet Roomser dan de paus zijn, want in de transfer van bijvoorbeeld Gelson Martins was Atletico ook niet bepaald zuiver.
Los daarvan vind ik 120 miljoen euro helemaal prima voor een speler die hoe dan ook weg wilde.
Daarnaast is Griezmann niet heel jong meer. Met het geld is geïnvesteerd in een toptalent en verder doet Atletico het prima op de transfermarkt. Griezmann dus lekker loslaten en richten op het proberen halen van James.
Hup Atletico 
Ik snap juist heel goed dat Atletico de volle 200 miljoen wil hebben. Stel Barca had al een overeenkomst met Griezmann en Atletico kan dat bewijzen, dan moet Atletico dat vooral doen. Opzich zou ik dat niet eens erg vinden, want dat zou betekenen dat Neymar definitief niet komt.
Zat op officiële website van Atleti. Geen spoortje te bekennen van dit nieuws. En nee kan geen Spaans maar Google vertaald websites voor je naar het Nederlands
Hou er nou toch eens mee op Atletico. Oké, er zijn genoeg vast genoeg redenen geweest waarop bepaalde zaken 'ietwat oneerlijk' zijn gegaan. Stond het allemaal zwart op wit vast, dan was Barca terecht de sjaak. Maar dat lijkt er niet op. Rechtsomkeer naar Madrid!
Als het klopt, vol doorgaan. Dan moet Barça gestraft worden.
Zou zeggen niet meer naar Atletico Madrid als speler.
Waarom zou je daar naartoe willen gaan als je vervolgens zo wordt behandeld?
Achja, met geld is alles te koop. Denk ze als club uiteindelijk niet veel te verliezen hebben.
Spelers gaan bijvoorbeeld ook nog altijd naar Sporting ondanks al het gedoe met de voorzitter en hooligans daar.
Dus jij vindt wat Griezmann gedaan heeft chique? Ik namelijk niet. En als jij je zo opstelt naar de club dan kan ik begrijpen dat de club hetzelfde doet naar jou toe.
Ach Griezman wilde gewoon naar Barca en heeft niet voor niets een clausule in zijn contract staan. Clubs zijn allemaal niet zo heel netjes als een belangrijke speler weg wilt maar wat te denken als het andersom is?? Denk meteen aan het bericht over Tapia die gewoon een contract heeft maar de club hem weg wilt jagen. Alles heeft 2 kanten.
Het gedrag van Griezmann keur ik zeker niet goed. Sterker nog, ik vind het echt walgelijk hoe hij zich meestal opstelt en vervolgens het tegenovergestelde doet.
Maar er een clausule en die mag Barca gewoon lichten. Sterker nog, Ath. Madrid doet dit ook en er zijn nog meer clubs. Ik had Griezman gewoon laten gaan, dit bedrag ga je nooit meer krijgen en zijn salaris is niet mis. Wat wil je nog meer dan?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.