De Mos haalt uit: ‘Kan niet anders of dit is zijn laatste duel op dit niveau’

Bij zo'n grote alles bepalende beslissing moet dat standaard zijn. Het blijkt maar weer dat de VAR bij de UEFA een wassen neus is. Ze doen er niks mee. De scheids kan gewoon overleggen met de VAR.

Bij gele kaarten wordt er niet gekeken. Dat zijn de regels.

Maar bij overtredingen ervoor dan? En bij tweede geel die leidt tot rood?

Bij penalties en rode kaarten wel toch?

Ze zouden gewoon de mensen van de VAR uit een ander land moeten halen. Nu kwam heel dat clubje uit Italië, reizen ze samen en zitten waarschijnlijk ook nog samen in hetzelfde hotel. Als de arbitrage Italiaans is, zou je bijvoorbeeld een Duitse VAR moeten nemen. Nu durft zo'n VAR niet zo snel in te grijpen.

In Nederland is dit anders, daar komt elke scheids met zijn eigen auto etc.

Stel de VAR floot de scheids gisteren terug... Was gezellig geworden de terugreis dan denk ik.

nforl, precies, maar helaas kunnen we ze dat niet meer laten voelen. Ja, in de CL-finale. Maar Chelsea heeft gisteren en twee weken geleden te veel cadeau gekregen en dat stinkt aan alle kanten.knap hoor tegen 9 man 1 keer scoren (penalty niet meegerekend, want die rode kaart was direct verbonden met die penalty).

@janssen: Bij gele kaarten wordt er niet gekeken? Wat een onzin zeg

Echt hè! Als ik er aan terugdenk kan ik het gewoon niet geloven. Zulke bizarre beslissingen met een stalen gezicht genomen, hoe dan? En ik wil niet zielig komen doen hoor, wij krijgen soms ook een voordeeltje, een pingel of wat dan ook. Dat geldt voor elk team. Maar dit... dit is ongekend. En de hele wereld ziet het. Maar fok it! Vergeten, doorgaan en trots zijn op wat we hebben laten zien. Gewoon pure trots dat we weten dat we een ploeg als Chelsea in hun eigen huis zonder eigen supporters grote delen van de game de baas waren. Meer balbezit, meer passes die aankwamen, meer goals en meer entertainment. Gewoon pure trots! Vond Chelsea de beste tegenstander die we gezien hadden in de CL, vorig seizoen en dit seizoen, ze hadden echt soms dik overwicht en dan toch zo spelen op Stamford Bridge....

De var had moeten in grijpen want er bestaat geen voordeel bij een rode of 2de gele kaart.. Het spel had al na de overtreding van blind als de scheids vind dat 't z'n 2de geel is dus rood stop moeten leggen.. Zijn gewoon regels zwart op wit

Wat het nog zuurder maakt voor mij persoonlijk is dat ze met die millimeter software niet even lieten zien dat die 2-4 onside was. Die vent leek gewoon buitenspel te staan. En ook al stond hij het niet dan is het wel fijn dat je het laat zien zoals bij die 1-2. Met alles er om heen zou het mij niet eens verbazen als we daar al bestolen zijn.

Durf niet te zeggen dat dat express is maar die willekeur is gewoon hinderlijk. Er moet gewoon duidelijkheid zijn in de zin van dit is waar we naar kijkwn en dit laten we zien. Bij elke wedstrijd, elke competitie. Nu zie je de ene week dit en de andere week weer wat anders.

@ikweetalles07zoek eens op de site van de Knvb naar spelregels. Daar vind je o.a. bij artikel 4 op blz 26 wanneer een VAR mag assisteren. Hier staat o.a."directe rode kaart (geen tweede waarschuwing)".dit is ten aanzien van gele kaarten dus heel duidelijk. En ik vraag me dan ook af wat jij bedoeld met wat een onzin.

Ik vind het vooral ok vreemd dat de Uefa zegt: terecht afgekeurd en de verkeerde beelden zijn getoond. Toon dan ook de juiste beelden en bevestig je mening! Ze denken wel overal boven te staan. en komen overal mee weg. Wat een infantiele organisatie.

Het grappige is dus dat ze in Londen ook menen bestolen te zijn en dat de Uefa iets tegen Chelsea heeft... Wat een idioterie. De korte blessuretijd had ajax dan weer geluk mee, maar die geel van Veltman was echt overdreven.

Haha, dat komt omdat ze hadden afgesproken en betaald hadden voor winst Chelsea ðÿ˜‰. Maar even zonder gekheid, Chelsea had misschien nog 1 minuut extra gekregen? En dan? Moesten ze nog scoren. Toen Chelsea scoorde in buitenspel (?) en die penalty plus kaarten was Ajax veruit de betere en lag 1-5, 1-6 meer voor de hand dan 4-4. Dat waren gamechangers. 1 minuut meer of minder niet.

De eerste word gemaakt op Blind. Als je daar eerst naar kijk is de rest niet nodig. VAR is volstrekte willekeur

Die eerste gele kaarten van Blind en Veltman was toch niet veel aan de hand? Dat vond ik bij die van Azpilicueta ook eigenlijk.

Precies dat, en dan had hij gewoon volgens de spelregels gehandeld. Naast de scheids heb je dan ook nog de VAR die hierover wat dient te zeggen als de spelregels niet worden gehanteerd, zeker bij een dergelijk cruciaal moment. Met 1x rood en een 2-4 stand had ik het nog moeten zijn. Verder was de 2-4 van Azpilicueta minstens zo discutabel als de afgekeurde van Promes tijdens de heenwedstrijd. Kortom je wordt benadeeld door scheidsrechterlijke dwalingen. Zeer kwalijk dat de Uefa dan ook geen stelling neemt hierin.

Klopt, maar de eerste kaarten waren wel kaarten die volgens de regels kunnen. Alleen is dat per scheids afhankelijk of ze gegeven worden.

Jij snapt er dus weinig van.De regel is dat als je een 2e gele kaart geeft / gaat geven. Je geen voordeel mag afwachten.Nog helemaal los van het feit dat blind niet eens een kaart moet krijgen omdat er een overtreding op blind gemaakt word.En nog los van alle blunders die daarna gemaakt worden.Maar meneer kent het spelregel boekje dus totaal niet.

En dat is ook logisch, want stel iemand heeft rood maar je geeft voordeel. Diegene kan dan met carte blanche rondrennen en de bal op de lijn weghalen met de hand oid. Kortom, nadat je blind rood wil geven, moet je stoppen. En dan heeft formus hierboven helemaal gelijk dat zelfs dat niet nodig is als je gewoon fluit voor die overtreding op Blind. Absurde scheidsrechterlijke dwaling.

@denk_eens_naik heb net gezocht op de spelregels (site Knvb) maar ik zie nergens staan dat er niet doorgespeeld mag worden na een 2de gele kaart. Kun je aangeven waar dit staat ?

@LeidseHood van die regel ben ik niet op de hoogte, maar als dat zo is dan had de VAR inderdaad moeten ingrijpen en neem ik mijn woorden terug.

@denk_eens_na ik zou net als Janssen graag bronvermelding zien van jouw bewering. Ik kan het ook niet vinden.

@Jansen FIFA bond regelement law of the game (2018/2019) pagina 202 zie je de regel dat er bij een veelbelovende aanval doorgespeelt mag worden.

Heb liever dat een scheidsrechter de regels hanteerd en niet in de geest van gaat fluiten omdat het 2de nouw juist willekeur veroorzaakt. Hij zit spelregeltechnisch gewoon een aantal keer volledig fout. Voordeel is niet mogenlijk als er een 2de geel gegeven moet worden dus moet hij daar gewoon fluiten en is het klaar. Chelsea maakt 1 keer aanvallend en een keer verdedigend hands en krijgt geen kaart maar Veltman weer wel.

Plus de offside goal van azpi, hij raakt de bal als laatste en staat buitenspel. Ach die rocchi hopelijk nooit nog een match CL laten blazen.

@La Decima,daar gaan we dus. Aan de ene kant heel zwart wit fluiten in het geval van die kaarten, maar hoe is dit een veelbelovende aanval, met nog 3 verdedigers tussen de aanvaller en de keeper en een van richting veranderd schot per ongeluk op de arm van een verdediger, vind ik geen veelbelovende aanval. Dus weer een interpretatie dingetje.hij had ook:- kunnen fluiten voor een overtreding op Blind- kunnen fluiten voor een overtreding van Blind, maar geen gele kaart geven omdat de VAR kon zien dat hier oorzaak-gevolg was (over 'in de geest van' te blijven), maar daar zal wel een of andere onnozele regel voor zijn dat dat niet mag- Veltman niet hoeven te bestraffen, zowel in penalty als in 2e gele kaart.dat zijn allemaal interpretatie dingetjes, die allemaal in het nadeel van Ajax uitvielen.

Absoluut niet waar en hoe kunnen mensen hier een overtreding inzien tegen Blind...Hij gaat daarnaast door en maait hem onderuit en dat is gewoon geel. Dat de rode kaart van Veltman zeer discutabel is, JA maar Blind krijgt een 100% terechte gele kaart en moet vooral naar zichzelf kijken ipv de scheidsrechter... Jammer dat dit weer een eigen leven gaat leiden waar mensen massaal gaan roepen dat de kaart van Blind ook onterecht is, want hier heeft zowel scheids als VAR correct gehandeld.

@psv Zwolle en Janssen die regel is er wel degelijk. Zie andere posts hieronder en hierboven. De uitzondering is een grote scoringskans. Dan mag je na rood wel voordeel geven. Dat was dit niet. Dus scheids had dit niet mogen doen.

Dit is pure interpretatie. Grote scoringskans houdt niet in dat het doel leeg is ofzo, de kans was groot dat gezien positie en ruimte die Chelsea hier had er een doelpoging zou komen. Scheids had alle recht om door te laten spelen.

@LA decima,bedankt. Er zijn hier mensen die zeggen dat ik ervnietsbvan snap en de regels niet ken, maar het is fijn de bevestiging te krijgen dat het eerder andersom is. Op de regels van de Knvb zie ik ook alleen maar staan dat er doorgespeeld moet worden en de kaart gegegevn moet worden als de bal uit het spel is.

@leidschehoodmaar wat is een "duidelijke mogelijkheid om een doelpunt te maken" ? Een schietkans op rand 16 vind ik een mogelijkheid om een doelpunt te maken. Maar dit is wel weer een vaag begrip.

@ JDG84 klopt je hebt helemaal gelijk. Het is na te lezen op pagina 202 van het spelregelboek Law of the game onder het kopje advantage. Alles na de 2e gele kaart van Blind had direct afgefloten moeten worden.

Is in verleden wel eens geschorst door UEFA en Italiaande vond en mocht/mag(?) geen wedstrijden van Roma meer fluiten. Na die schandalige pot tegen Juventus in 2014 waar hij eigenhandig Juventus winst bezorgde met een reeks aan vreemde beslissingen. Dat was ook waarvoor hij geschorst werd.

Oftewel de bewuste man is juve supporter en had nog een kater van de uitschakeling vorig seizoen door Ajax.

Haha, of staat open voor bepaalde financiële tegemoetkomingen 😉. Nee, zo kunnen we wel blijven gissen, maar omdat Rocchi gisteren slecht was, zijn VAR minstens zo slecht en de UEFA ons voor dom volk houdt, dan houden de aantijgingen niet op nee.

Speedyafc: Nou, dat is het enige voor mij wat wel duidelijk is. Blind maakt de overtreding, de scheids geeft aan doorspelen, voordeel, daarna gebeurt er dus hands van Veltman, zodoende 2 gele kaarten en uiteindelijk rood voor beiden. Er is al uitgelegd in een eerder topic over de dubbele strafmaat die in dit geval niet gebeurt. Maar blijf het onbegrijpelijk vinden.

Dan blijft het de vraag, bij een voordeel situatie die door een tweede overtreding geen voordeel meer is, is het dan een vrije trap op de plek van de eerste overtreding of op de plek van de tweede? Dat is voor mij echt niet duidelijk.

Maar wat nou als Blind de bal van de doellijn had gehaald? Had Rocchi in veler ogen hem wel eerst met rood er af moeten sturen. Dus iedereen praat maar wat voor eigen parochie.

Ik neem aan op de tweede, want als er een goal uit gekomen was, telde die ook, @speedyafc

Formus, dat is onzinnig wat je nu aanhaalt "als Blind m van de lijn haalt....". Scheids geeft voordeel, spel gaat dus verder, of hij m erna van de lijn af zou halen of er nu een penalty gegeven word is 'na' het gegeven voordeel.

SpeedyAFC, klip en klaar eigenlijk. Voordeel is gegeven, alles erna is dan de geldende norm. Spel gaat door.

Nee maar FR JC het gaat erom dat die scheids helemaal geen voordeel mag (!) en kan geven als hij rood wil geven aan blind. Dan moet je gewoon stoppen. En dat moet de var ook corrigeren want het gaat om een onterechte penalty.

Fr_jc, ik wilde daarmee de vraag stellen of je iemand met een rode kaart er nu wel of niet moet direct afsturen, omdat ie erna nog het spel kan beinvloeden. Daar hoor je nu veel vragen over op het net en hier op VZ. Weet jij dat? Iemand die rood moet krijgen kan dus in zo'n geval als gisteren nog invloed hebben op de wedstrijd, dus ik kan me voorstellen dat je hem er dan direct af moet sturen.

Nee iemand heeft het al opgezocht in de Fifa regels. De scheidsrechter moet bepalen welke overtreding zwaarder was, de tackle van Blind op de voet van zijn tegenstander van achteren of de onbewuste handsbal. De vrije trap moet gegeven wordne op de plek van de zwaarste overtreding.

Leidsehood, Hoe kom je bij rood? Het is een gele kaart (!), dat het zn 2e is en zodoende rood is niet van toepassing.

Formus, de vergissing zit hem in het geval van de rode kaart. Het is geen rode kaart overtreding maar geel. Zoals ik zojuist al schreef is de rode kaart nvt. Dat het een gevolg is dat het zijn 2e is en zodoende rood maakt het niet dat er geen voordeel of doorspelen situatie gegeven mag worden. Enkel bij direct rood ligt het spel stil.

Speedyafc, Dan zullen er veel scheidsrechters terug naar school moeten want er word zovaak doorgespeeld na geel en heb al meermaals gezien dat er daarna ook met geel bestrafte overtredingen gemaakt worden. Zeg maar 2 gele kaarten in dezelfde aanval / verdedigen?

Voordeel kan niet worden gegeven als er een2de gele kaart wordt gegeven dus eigenlijk is er niks te kiezen. Een fout waar de VAR juist voor gekomen is maar die houden zich liever bezig of iemand wel of niet met zijn oksel buitenspel staat.

Fr_jc, ok, neem het van je aan, maar dan had Blind hem dus van de lijn kunnen halen. Vervolgens had iedereen van Chelsea gezeurd dat Blind er al lang af had gemoeten en dan had ie die bal nooit meer tegen kunnen houden en was het een goal. Ik bedoel dus dat iedereen preekt voor eigen parochie.

@fr_jc Nee je moet wel precies blijven, twee keer een tweede gele kaart in dezelfde aanval, in een voordeels situatie waarna een onbewuste handsbal als ernstiger gezien wordt dan een sliding van achter op de voet van een tegenstander.

Speedy, kan het niet precies vinden, want er staan sterretjes bij die ergens naar verwijzen, maar die verwijzingen kan ik niet vinden. Maar uit al deze discussies blijkt dar Rucchi niet goed gefloten heeft, want anders krijg je dat never nooit.

Dus de regel zegt; als ik bv t middenveld oversteek met de bal in een veelbelovende aanval, dat wanneer een verdediger die een onreglementaire actie uitvoerde die geel waard is (en hij er al eentje heeft) je de aanval moet onderbreken om geel en dus rood moet geven ipv de aanval af te maken?

Yoda, niet helemaal. Als een "'clear chance" is mag er doorgespeeld worden. De interpretatie van een 'clear chance' z verschillen maar als in jouw scenario een teamgenoot 1 op 1 met de doelman gaat mag die door. Is er een 2v2 of zelfs 1v1 situatie met een verdediger zou afgefloten moeten worden en rood getrokken worden. Maar dat is weer iets met interpretatie aangezien "'clear chance" heel abstract is.

@yoda Bekijk het van de andere kant, Messi begint een slalom van eigen helft, soms doet hij dat. De tegenstander maakt de ene na de andere overtreding om hem proberen af te stoppen totdat de aanval eindigd in een schoffel van achter in de zestien. Hoeveel spelers kunnen er dan afgestuurd worden? Drie, vier? We zien nimmer dubbel rode kaarten, een corner komt bij de eerste paal, verdediger maakt hands maar de bal vliegt naar de tweede paal. Andere verdediger tikt hem met de hand net voor het hoofd weg van de aanvaller. Twee keer rood en een enkele penalty?

Deze regel is pertinent niet waar. Graag een bronvermelding hiervan. De zwaarste overtreding? Dit is totaal niet meetbaar.

Mede forum lid La-Decima heeft het opgezocht in Fifa bond regelement law of the game (2018/2019) en kwam met deze verklaring. Ik heb dat voor waar aangenomen, zelf dacht ik eerst dat de eerste overtreding de plek moest zijn immers het voordeel is vervalllen dus wordt de eerste overtreding alsnog bestraft. Wat ook gebeurde, want blind kreeg zijn tweede gele, en dus rode kaart.

Bedankt Myvision. Ik zou die omstreden meningen over mn rug laten glijden als ik jou was, beter voor je hart Ik kan in deze gerust zeggen dat ik er objectief naar kijk en een objectieve mening geef. Vond het een zeer vermakelijke pot om naar te kijken naast de ontstane controverse natuurlijk.

Je doet iig moeite om de regels te begrijpen. Ik snap er inmiddels niks meer van. Vanuit Ajax oogpunt voelt het erg onrechtvaardig, maar wat nou de exacte regelgeving zegt over wat gisteren is gebeurt, dat heb ik nog niet echt gezien. Wel veel deel-stukjes en meningen.

Eens Yoda, veel deel stukjes en meningen. Echter worden ook de reglementen geschreven en zelfs in dezelfde reglementen blijft een stukje interpretatie van kracht (scheids). Ook al zal de UEFA komen met verklaringen, er zal veel controverse blijven bestaan en dat Ajax en Ajacieden zich bestolen voelen kan ik me zelfs als Feyenoorder goed bij aansluiten. Zelfs al vind ik de beslissing van doorspelen na geel voor Blind zn overtreding de juiste.

En Pulisic zijn val wordt veroorzaakt doordat Blind hem tegen de grond werkt. Waarom wordt dit stukje cruciale informatie steeds weggelaten door Ajax supporters?

Joshuak_, jij maakt ook de essentiele denkfout dat als het Blinds fout is in eerste instantie en je geeft dus voordeel aan Pulisic/chelsea dat dat geen reden is dat Pulisic gewoon ook een overtreding mag maken? Dan is gewoon het voordeel weg voor Chelsea en moet je voor die eerste overtreding van Blind fluiten. Dat is echt een heel rare denkfout. Dat vergeten "supporters" zoals jij gewoon.

Dit kan ik ook niet begrijpen, een veel duidelijkerer overtreding ga je niet vinden. Pulisic verliest het duel, Blind blijft rechtop en kan de bal zo pakken maar de vallende Pulisic haakt Blind en brengt hem ten val. Als hij was blijven liggen was dat 100% zeker vrije trap Ajax geworden mocht er alsnog hands uit ballen. Maar de gele kaart van Blind en kaart voor Veltman zouden in deze instantie blijven staan maar spel had hervat moeten worden op plek van de eerste overtreding. Die was op Blind, dan was het spel hervat met 11v9 en een vrije trap voor Ajax. Je kan simpelweg nooit een penalty krijgen als je zelf de eerste overtreding maakt in de aanval die uitloopt op een penalty. De kaarten blijven dan wel logischerwijs staan.

Dus de vermeende handsbal was de derde overtreding op rij die plaats vind in dezelfde voordeel situatie? Dus stel dat Blind geen geel had, dan kon hij geel krijgen voor het in jou ogen naar de grond werken van Pulicis, geel en dus rood voor zijn tackle daarna, tweede geel voor Veltman voor de vermeende handsbal en een vrije trap op de plek van de derde overtreding? Ik heb echt mijn twijfels of het zo werkt binnen de huidge regels.

@joshuak Nee, onzin. Pulisic en Blind zijn in een duel. Pulisic verliest zelf zijn balans, daar komt niets onreglementairs van Blind bij kijken. Blind daarentegen, komt 1 op 1 ten val omdat hij wordt gehaakt door Pulisic. Het is echt geen hogere wiskunde.

Daar valt allemaal over te discuseren en blijft in mijn ogen interpretatie. Blind loopt na het tikje van pulisic nog twee a drie stappen door en zet dan de tackel in dus hij had ook tijd om te besluiten niet te sliden. Terechte kaart. Wat ik me wel afvraag is of je door kan laten spelen na een rode kaart. Stel je voor dat de bal niet tegen de hand van Veltman waan gekomen, de aanval doorging Blind de bal van de lijn haalt en hem er aan de andere kant ingeschopt zou hebben. Vervolgens zou hij dan dus nog rood krijgen voor iets wat daar voor gebeurt is. Volgens mij kun je na een rode kaart, direct of twee keer geel, nooit voordeel geven. Een VAR moet dat zien.

@JoshuaK, Blind wint een duel door een schouderduw waar het schouder tegen schouder was. Daardoor gaat Pulisic neer, dat is geen overtreding. Maar Pulisic die het been van Blind aantikt waardoor hij valt is simpelweg een overtreding. Vergelijk het met die momenten waar een speler duel verliest en zich op bal laat vallen en hands maakt, dan is de vrije trap ook voor tegenstander. Hier was dat ook maar ipv hands was hier een overtreding van Pulisic door been van Blind onder hem uit te tikken.

Erg makkelijk wegwuiven als je dat van Blind wegzet als ‘schouderduw’, maar dat was het niet. Kijk waarvoor Azpi bijvoorbeeld al geel kreeg, dat was iets vergelijkbaars als wat Blind deed. In de ogen van deze scheids maakte Blind heus de eerste overtreding. Als we toch over ‘als als’ beginnen; in de eerste helft trok Blind Abraham omlaag om een veelbelovende counter te voorkomen maar ontsnapte aan geel. Hoe dan ook, Daley Blind hoorde gister gewoon rood te hebben.

John Terry, de scheidsrechter maakt letterlijk gebaar van "niets" na dat duel. Hij maakt ook geen gebaar van voordeel oid. Dus nee, Blind maakte in ogen van de scheids zeker niet de eerste overtreding.

@john Terry Dus eigenlijk zeg je, situatie die jij als geel beoordeelde werden niet bestraft, situaties die je geen geel vond werden wel bestraft. Dan is het in jou ogen toch een slechte scheidsrechter?

@Formus & @Wolterx Als je doormiddel van een schouderduw voor je man wil komen, loop je het risico dat hij in z’n val jou ook neerhaalt. Voor dit soort duels wordt echt nooit gefloten, maar nu het in het nadeel van Ajax is moet dat wel. Ik ga er nu specifiek op letten hoe dit soort situaties beoordeelt worden & wat de reacties van het publiek zijn wanneer het niet hun favoriete club betreft.

Ik bedoel dan natuurlijk zijn tackle op Abraham, dat is in de ogen van de scheids de eerste overtreding. Dat heb ik idd wat onduidelijk neergezet. Dit omdat hij de glijpartij van Blind en Pulisic denk ik door hem werd weggewuifd in het kader van ‘die zijn allebei bezig dus laat maar gewoon doorspelen’. En daar kan ik best in komen. Het enige waar ik nog niet uit ben is waar die tweede gele voor Veltman vandaan kwam. @speedyDaar ben ik het ook helemaal mee eens. In de eerste helft zat ik me op te vreten aan al die vrije trappen die Ajax zo makkelijk mee kreeg aan de flanken, in de tweede helft vroeg ik me af hoe mn team in hemelsnaam ineens tegen 9 man stond. Het was een rollercoaster maar dat daar niet ‘s werelds beste scheids stond moge duidelijk zijn.

Terry, zo vaak herhaald, maar als Blind de overtreding maakt en Chelsea krijgt voordeel, is dat voordeel vervallen als Chelsea zelf een overtreding maakt. Jij zegt de hele tijd dat Blind eerst de fout maakte. Dan moet ie daarvoor fluiten. Voordeel geeft je geen vrijbrief om zelf overtredingen te maken. Reageer hier nou eens op?!

@Joshua, dat risico dat hij in zijn val jou meeneemt staat letterlijk nergens in de regels. Dat blijft een overtreding. Dit zie je zo vaak met spelers die vallen en dan snel bal grijpen en vrije trap tegen krijgen. Als jij een duel wint en tegenstander valt en brengt jou zo ten val is het een overtreding. Voor dit soort dingen zijn ook vaak genoeg penalties gegeven.

@john Terry Moet je je eens voorstellen dat Blind meteen opstond, Chelsea niet van afstand schoot maar probeerde Veltman uit te spelen en Blind vervolgens een harde tackle van achter maakte waarbij de tegenstander geblesseerd raakte. Dan zijn Blind dus zijn tweede geel krijgen, dus rood. Vervolgens een penalty tegen en zijn tweede rode kaart. Dat kan toch helemaal niet, twee keer rood in een wedstrijd?

@Kukelekoki Ik zie hier steeds mensen opperen dat de scheidsrechter in de geest van de wedstrijd moet fluiten. Ook bij Chelsea werden simpele overtredingen bestraft, dus waarom geldt dat dan niet voor Blind? Als de kaarten omgedraaid waren zou geen enkele Ajacied hier roepen dat Chelsea bestolen was.

Joshua_k, zou je nog een antwoord kunnen geven op mijn vraag betreffende jouw kwestie van dat Blind de eerste overtreding maakte? En of dat recht geeft aan Chelsea om in "hun gegeven voordeel" zelf ook een overtreding mag maken? Ik zie jou daar niet op reageren, maar wel afgeven op Ajacieden die de het wel een overtreding van Pulisic vonden. Zie vraag onder jouw comment. Thnx

Andersom zou geen enkele Ajacied begrijpen dat er na een overtreding die tot een tweede gele kaart leid nog doorgespeeld wordt. Als Blind op stond en een ernstige overtreding beging, dan was dat wellicht direct rood waard. Krijgt een speler dus twee maal rood in een enkele wedstrijd? Verder blijkt te gelden dat bij een tweede overtreding in een voordeel situatie de zwaarste overtreding de plek voor de vrije trap is. Is een onbedoelde handsbal zwaarder dan een overtreding van achter op iemands voet? Die Chelsea speler gilde het uit van de pijn, rolde over de grond van de pijn. Ik kijk al heel lang voetbal maar heb dit nog nooit eerder gezien.

Ahh sorry Formus, dat moet ik gemist hebben. Dat klinkt logisch, maar dan moet er wel sprake van een overtreding van Chelsea zijn in dat scenario. Als Blind in de ogen van de ref de eerste fout op Abraham maakt, kan hij vervolgens voordeel geven aan Odoi die hem vervolgens tegen de arm van Veltman opschiet. Ik geloof dat dat nu gebeurd is, dus in jouw beschreven scenario missen we de overtreding van Chelsea, Pulisic in dit geval. Hier zal de scheids dan geoordeeld moeten hebben dat er niks aan de hand was, of dat nou kwam doordat Blind eerst begon te duwen of hij vond dat Pulisic niks kon doen aan zijn positie als struikelblok. Mocht Pulisic nou zijn opgestaan en Blind een soortgelijke tackle als die op Abraham hebben uitgedeeld, dan was de pingel niet gebeurd, had Blind rood en Pulisic geel gekregen. Dat denk ik.

Speedy Ja dat was wel echt belachelijk geweest. Maar ik denk niet dat dat kan, want volgens mij had de scheids de boel wel stil moeten leggen als Blind zich weer actief met het spel zou gaan bemoeien. Dat bleef uit en dus ontstond de pingelsituatie met rood voor Veltman. In zekere zin kunnen we dus stellen dat Blind Chelsea aardig heeft geholpen, want als hij voor Odoi was gaan lopen dan was het stilgelegd. Dan had alleen hij rood gekregen. Maar Blind bleef lekker even liggen en toen waren de rapen gaar.

@formus sorry maar ik vind dit in beide gevallen totaal geen overtreding. Blind geeft een schouderduw om voor de man te komen, prima. Pulisic valt daardoor op Blind, ook prima. Als hier geen rode kaart voor Blind uitkwam zouden de Ajacieden ook niet spreken over een "overtreding" van Pulisic. Dan kun je wel met voordeel komen om de actie van Blind goed te praten, maar hij is zelf zo dom om een tackle te maken tegen een pijlsnelle speler waardoor je in zijn situatie nooit meer bij de bal komt.

@joshuak Als er geen overtreding op Blind aan vooraf ging zou het zeker een overtreding en Geel voor hem zijn. Als je alles los van elkaar bekijkt valt er weinig te zeggen over de beslissingen, behalve dan wellicht de tweede gele kaart voor Veltman. Punt is echter dat het niet los staat van elkaar. Blind is te laat omdat er een overtreding op hem wordt gemaakt. Zelfs als je dat buiten beschouwing laat gaat er van alles mis. Als blind een overtreding maakt die geel waard is kan je voordeel geven en door laten spelen, echter wanneer dat stuk loopt zou de vrije trap moeten worden genomen op de plek waar Blind de overtreding maakte. Dat gaat dus ook al mis. De scheidsrechter maakt er gewoon een potje van in die 30 seconden.als je dan ook nog de rare afgekeurde goal van vorige wedstrijd meeneemt en gisteren de 2-4 van Chelsea, wat dus ook buitenspel was, maar waar de VAR om onduidelijke redenen niet ingrijpt, kan je alleen maar concluderen dat Ajax keihard is genomen door de arbitrage.

Maar John, je zegt de hele tijd dat Blind de overtreding maakte op Puli en dat daarom Puli de overtreding maakte op Blind en dat wil je als voordeel wegzetten. Dat kan dus niet.puli deed echt zijn been omhoog en dat was niet Blinds schuld. En ook al was het Blinds schuld, dan nog is het een overtreding (of van Blind of Puli) en dan moet je fluiten

Joshua_k, ik reageerde alleen zo omdat jij zei dat alle Ajacieden vergaten dat Blind eerst de overtreding beging op Puli en daarna pas Puli op Blind. En daar kan never nooit voordeel van Chelsea uit komen en dat is wat jij impliceerde en dat Ajacieden dat vergaten. En nog even: Pulisic valt niet op Blind, Pulisic steekt zijn been omhoog waardoor Blind valt. Heel wat anders.

Daar ben ik het dus niet mee eens, ik zie namelijk helemaal geen overtreding. Het zou kunnen dat Blind Pulisic uit balans gooit en daarna gehaakt wordt door Pulisic, maar de meeste scheidsrechters laten in het geval van ‘die zijn allebei aan het hangen/wurgen/trekken gewoon doorspelen. Ze gaan dus allebei een beetje over de schreef, maar omdat ze het bij elkaar wegcijferen laat de scheids doorspelen. Dit gebeurt ook vaak bij corners, als spitsen en verdedigers elkaars shirt vasthouden wordt er ook niet gefloten voor een pingel of vrije trap. Ik snap dat jij graag een overtreding van enkel Pulisic wil zien, maar zelf vind ik dat hier vergezocht. Mijn mening hoor.

@formus ik zeg nergens dat Blind of Pulisic een overtreding maakt. Ik zeg dat Pulisic door Blind naar de grond wordt gewerkt, waarna hij op Blind valt. Men doet hier net alsof Pulisic uit zichzelf naar de grond is gegaan en dan Blind heeft neergehaald, wat natuurlijk niet is gebeurd. Dit is gewoon een prima duel waar je door moet laten spelen, maar dat geldt blijkbaar niet omdat Blind een rode kaart krijgt. Deze duels worden elke wedstrijd uitgevochten en alleen pietluttige scheidsrechters die geen contact toestaan fluiten dit af. Edit: Ik heb net de beelden weer in slow motion gezien, de benen van Pulisic belanden tussen die van Blind waarna hij in de snelheid van de val tegen Blind aankomt. Dit is een normaal duel waarbij beide spelers op de grond belanden, als je dit oprecht alleen een overtreding van Pulisic vindt heeft het geen zin meer om verder te discussiã«ren.

@joshua. Maar blind werkt hem helemaal niet naar de grond. Ze dueleren schouder aan schouder en Pulisic verliest zijn balans. Dus wel veroorzaakt door het duel met Blind, maar niet onreglementair. In zijn val haakt hij vervolgens Blind, wat dus wel onreglementair is. Dat het ongelukkig is vanuit Pulisic ben ik met je eens. Maar als je met je voet iemand zijn benen aantikt waardoor de persoon struikelt is het gewoon een overtreding. Vergelijkbaar met de eerste penalty van Chelsea. Dat is gewoon een overtreding van Veltman omdat zijn voet het onderbeen van die Chelsea speler raakt.

Ik heb dat moment reeds meerdere keren gezien Gunnerfan. En 'ik' vond en vind het geen overtreding. En voor minder gefloten? Laat me niet lachen hoor

Ovrebo floot gewoon een slechte pot. Als het niet zuiver was dan had hij Abidal er niet onterecht met rood afgestuurd denk ik.

Barcelona tegen PSG een aantal jaar terug komt nu ook bij mij ook naar boven. We moeten onze ogen niet sluiten voor de mogelijke kans van omkoping.

Dat was echt 25 keer erger dan dit. Ajacieden denken dat ze iets hebben meegemaakt gister, nou ze weten nog niks.

Vergeet ook niet de 6-1 van Barca tegen Psg, nadat ze de eerste wedstrijd 4-0 verloren.

Hoe kan dat 25x erger zijn als je nu nog veel meer hulpmiddelen hebt? Ik zou het bestempelen als even erg, daar waar Chelsea ook al geholpen is in Amsterdam.

En verder kijk ik al 30 jaar Ajax en ik kan je vertellen dat ik zo 5 minstens zo onzuivere momenten op CL niveau kan bedenken. Om over de gedrogeerde CL finale tegen Juve maar te zwijgen. Toen was Chelsea nog niet gekocht.

Ow ben het helemaal met je eens dat die pot erger was, John Terry. Alleen gisteren maakt de VAR een crusiale fout bij het hervatten van spel bij die 2e penalty. Hij gaat letterlijk tegen de voorschriften in en hervat met een penalty waar eerste overtreding van Pulisic op Blind was buiten 16. De VAR moet spel laten hervatten op plek van de eerste overtreding tenzij er voordeel is, dat was niet geval aangezien Ajax bal niet heeft gehad meer. Dat had volgens de regels nooit een penalty kunnen zijn, de kaarten zouden moeten blijven staan maar spel zou hervat moeten worden met een vrije trap voor Ajax. Vergelijkbaar met buitenspel, als Abraham buitenspel had gestaan en Blind had hem neergehaald en Veltman maakt erna hand dan zou in die situatie ook spel hervat worden met vrije trap voor Ajax maar met 9 man.

Los van de gebeurtenissen, vergelijk de belangen eens. Chelsea was dat jaar als enige jaar ooit echt de beste ploeg ter wereld. De finale hadden ze hoe dan ook gepakt want dat United overtuigde toen niet. Destijds kostte het je de beker, nu kost het je een paar punten in de groepsfase. Tenzij je er zeker van bent dat je dit jaar de winst misloopt als je de groepsfase niet overleeft, spreken we hier van heel andere belangen.


Destijds werden 5 overduidelijke penalties niet gegeven, waarvan 1 Pique staat te basketballen voor de ogen van de scheids. Zo’n onguur moment kan ik me van gister niet herinneren. Ja overal valt over te discussieren, maar op de rode kaart van Veltman na is er niks gebeurd waarvan je direct zegt ‘dit is duidelijke matchfixing’. Ook Azpi stond onside want Martinez hefde buitenspel op, check de Ziggo samenvatting maar. Alles kan, one way or the other met een verklaring (zij het een slechte) worden uitgelegd. In 2009 kon dat dus niet.


Chelsea is niet geholpen in Amsterdam. Promes stond volgens de uefa buitenspel en dat vertrouw ik net wat meer dan die partijdige lui bij Veronica. Als jij dan liever wil geloven dat alles en iedereen het op Ajax gemund heeft: suit yourself. Hooguit had Ajax een penal moeten hebben voor hands Alonso, maar die had Chelsea moeten hebben voor hands Tagliafico. Ja de scheids was slecht, maar om bij de eerste beste tegenslag jezelf in het rijtje Chelsea-Barca of Barca-PSG te scharen vind ik wel erg dramatisch. Neemt niet weg dat ik het zuur voor de Ajacieden vind omdat ze wel meer verdienden.

WolterxIk ben eerlijk gezegd niet heel goed op de hoogte van de constructies van de voordeelregel, maar hieruit kunnen we denk ik een simpel gegeven noteren; men vond dat Pulisic geen overtreding op Blind maakte. Zij het dat ze vonden dat Blind niet gehaakt werd of dat ze beiden door hun duel de balans verloren, dat weet ik niet. Maar als je die vermeende overtreding uit het plaatje weghaalt dan denk ik dat het zo best wel eens zou kunnen kloppen. Met nadruk op ‘zou kunnen’, want ik ben geen expert in de voordeelregel.

Nee dat is ook gebeurd, de scheidsrechter beoordeelde het niet als een overtreding in dat duel. Of het nu teveel gebruiken van arm is van Blind -> vrije trap Pulisic dan. Of het een correcte schouderduw is en Pulisic maakt de overtreding -> Ajax overtreding. Dat had moment moeten zijn waar spel hervat diende te worden. Chelsea was voordeel kwijt op moment dat Blind bal kon halen, iets dat geval was voor hij aangetikt werd. Op het moment dat Pulisic Blind aantikt daar -> niet bewust, wel strafbaar vind de eerste overtreding plaats. Daar diende het spel dan ook hervat te worden. Wat na dat moment gebeurt gebeurt ook gewoon en zal niet overruled worden.

John Terry, wolterx: ik blijf dit een van de beste voorbeelden van een slechte scheids maar altijd wordt geroepen dat Barcelona geholpen werd, en niet Chelsea. Chelsea had idd twee strafschoppen moeten hebben, maar niemand praat over de rode kaart die Lampard in Camp Nou had moeten krijgen, of de penalty die Barcelona niet kreeg daar. En dan nog niet te spreken over de onterechte rode kaart voor Abidal en de onbegrijpelijke hoeveelheid extra tijd die Chelsea kreeg om voor de zoveelste keer een penalty te claimen. 10 jaar later en niemand heeft het over alle kansen die Chelsea verprutst heeft om er 2, 3 en 4-0 van te maken.

Geldt dat niet alleen als hij alsnog fluit voor de eerste overtreding (omdat er uiteindelijk geen voordeel was) nu laat hij doorspelen (want er was wel degelijk voordeel) en bestraft daarna de volgende overtreding (de handsbal van Veltman). Waarbij ik mij juist wel afvraag of het hands was. Hij houdt zijn armen langs het lichaam. Ik had begrepen dat het dan geen hands was.

Wel of geen hands begrijpt niemand meer, ik durf me er niet aan te wagen. Hij bestraft de eerste overtreding alsnog, Blind krijgt tweede geel en dus rood maar hij geeft er geen vrije trap voor. Hij geeft wel een vrije trap voor de vermeende handsbal, de tweede overtreding. En omdat dat in de zestien was, werd die opgewaardeerd tot een penalty. Ik begrijp de voordeel regel ook niet meer, net zoals de Mos dat aan kaart. Ik dacht dat als het voordeel vervalt, zoals bij de vermeende tweede overtreding, de eerste overtreding als eerste bestraft wordt.

@SpeedyAFC goede opmerking. Dat vraag ik me ook af. Ik heb snel door de regelementen gescant en zag het daar ook niet staan.

@speedy volgens het spelregelement van de FIFA (2018/2019) staat dat de vrije trap inderdaad wordt genomen op de positie van de eerste overtreding TENZIJ er een serieuzere/ernstigere overtreding wordt gemaakt. Vandaar dat de penalty werd gegeven.

Maar is een onbedoelde handsbal ernstiger dan de tackle van Blind die te laat was en dus op de voet van de tegenstander? Wat ik ook niet snap, stel dat Blind snel opstond, de achtervolging inzette en de speler van Chelsea niet schoot maar probeerde Veltman uit te spelen. Blind kan die speler dan van achter hard neerhalen, zo hard dat het direct rood was. Dan zou blind dus eerst een tweede gele kaart krijgen, daarna dus rood want twee keer geel en dan zijn tweede rode kaart?

Ik denk dat een overtreding in de 16 als een serieuzere overtreding wordt gezien. In de situatie die jij voorspiegelt zou blind direct rood krijgen gok ik.

Het zou kunnen wat je zegt maar het staat niet in de regels. Overtredingen in de zestien zijn niet zwaarder. Alleen is een directe vrije trap in de zestien een penalty. Een speler die met rood van het veld gestuurd gaat worden, zou niet meer aan het spel mogen deelnemen, niet alleen om de eventuele tweede rode kaart, hij kan er ook voor kiezen een tegenstander ernstig te blesseren. Een type als Barton, die in de wedstrijd tegen City destijds rood kreeg en daarna probeerde een vechtpartij uit te lokken om ook een tegenstander rood aan te smeren, hij zelf had al rood.

Dit ligt dan aan de interpretatie van de scheids. Ik zou zelf de hands zwaarder vinden. Aangezien je een mogelijke scoringskans ontneemt in de 16 en gezien de straf die het oplevert.

De strafmaat is gelijk, allebei een directe vrije trap. Scoringskans is lastig, bal van ver recht op de doelman af. Zeker als er geen opzet is, ontneemt Veltman geen kans, hij krijgt de bal gewoon erg ongelukkig op zijn arm, vlakbij zijn lichaam. Hoe dan ook, het is allemaal vrij extreem en niet een, twee, drie te begrijpen. Had allemaal voorkomen kunnen worden door gewoon af te fluiten en Blind er met rood af te sturen.

Of door als Blind zijnde überhaupt niet die overtreding te maken. Aangezien hij zelf een zeer ervaren en over het algemeen ook slimme speler is. Het zou een stuk makkelijker zijn als de scheidsrechters en hun assistenten via de stadionspeakers te horen zijn, zodat iedereen ook direct de uitleg hoort. Dit zou met name bij overleg tijdens VAR momenten de boel een stuk duidelijker maken.

Ik heb de beelden terug gekeken en het lijkt toch echt alsof veltman zich breder maakt. De arm zit niet 100% langs het lichaam. Ja, misschien wat makkelijk gegeven, maar je kunt hem geven.

Als je hem geven "kunt", waarom doe je dat dan nadat je Blind van het veld stuurt en vervolgens Veltman omdat hij 'm geven kon?

Als je stelt, ja misschien makkelijkg egeven, dan was de overtreding van Blind op de voet van zijn tegenstander toch ernstiger? Dus zou de vrije trap dan daar genomen moeten worden? Ik vind het allemaal zeer bizar. Zeker omdat theoretisch Blind twee keer rood in dezelfde wedstrijd zou kunnen krijgen.

Zoals ik zonet zei, ik verwacht dat het te maken heeft met dat de overtreding in de 16 is en de straf zwaarder is. Maar dit kan ook aan de interpretatie van de scheids liggen.

La Decima wat een kulverhaal weer van je zeg, dus een overtreding in de 16 hoort harder gestraft te worden (in dit geval met geel) dan wanneer het erbuiten is? Je oreert hier alsof jij de regels wel even kent met je '.. handsbal van Veltman volgens de nieuwe regels een penalty en geel..' dat is gewoonweg niet zo zwart-wit en interpretatiegevoelig. Verder kun je niet met droge ogen beweren dat Ajax hier niet enorm genaaid is door een zeer incapabele scheids, maar let me guess: dat doe jij wel? Het belerende en hautaine toontje in je eerste post zeg, wauw.

Ik wordt zelf erg moe van het gehaat op de Uefa en hoe men dit ziet als dwalingen terwijl de scheids hier niet veel geks doet. Ik zat er gisteravond ook kwaad bij toen het gebeurde, maar nu ik het opnieuw bekijk deed hij niet zo veel fout. Ja, je hebt gelijk dat de scheids dingen ook anders kon interpreteren en dat het allemaal heel ongelukkig ging. Over dat van de penalty heb ik ook bij gezegd dat het aan de scheidsrechters interpretatie ligt. Ja de scheidsrechter was matig, gaf veel kaarten, floot erg vaak. Maar het moment is naar mijn mening gewoon binnen het kader van de regels behandeld.

@la~decima Je praat jezelf tegen joh. Je zegt je kunt hem geven en de scheids doet niet veel geks behalve twee rode kaarten en een penalty geven. Als hij hem kã¡n geven, maar hij geeft van tevoren in diezelfde aanval geel-rood, dan is het toch juist gek dã¡t hij hem geeft een tweede geel/rood. Als dat niet iets geks is, dan gebeurt zoiets wekelijks of in ieder geval regelmatig. Anders zou het wel iets geks zijn. Noem mij nog eens 7 identieke dan wel vergelijkbare situaties van de afgelopen 2 jaar.

Gek in de zin van, niet de regels volgen. Niet als in dit gebeurd weekelijks, het was inderdaad erg opmerkelijk.

Hij had die penalty en rood voor Veltman niet moeten geven. Hoe gek het ook klinkt, maar ook zonder die penalty en rood had Ajax gewoon nog kunnen verliezen. Dat Veltman wegviel was geen ramp. Blind wel.zelfs als hij die penalty wel geeft hoeft hij die gele kaart niet te geven, omdat hij Chelsea tot tweemaal toe geen geel gaf voor hands. En het was natuurlijk niet zo dat Veltman een gevaarlijke situatie voorkwam doordat die bal op zin arm kwam. Het zou een vangballetje voor Onana zijn.

Myvision, ik zou graag willen horen wat er precies malafide en fout is gegaan en waarom je zou denkt. Vertel eens?

Doorgaan terwijl de scheidsrechter weet dat Blind zijn tweed gele kaart en dus rood gaat krijgen is bizar. Blind kan dan een tegenstander alsnog ernstig blesseren met een nieuwe overtreding, maakt niet uit hij heeft al rood op zak want twee keer geel. En zou dan dus twee keer rood kunnen krijgen.

Mag volgens de fifa regels gewoon door. Als hij dat zou doen zou hij wss gewoon een extra lange schorsing krijgen. Als je zelf rood zou hebben en bij je aftocht iemand in het gezicht slaat krijg je ook geen 2x rood, maar zal dit leiden tot een langere schorsing.

Welke fifa regels? Er is gewoon een regel die zegt dat bij veldverwijdering gestopt moet worden tenzij er een grote scoringskans achter volgt. Dat is de regel. En volgens die regel moet hij fluiten en stoppen bij rood voor blind.

Zie mijn reactie die ik eerder maakte op je bij de eerste comment van het artikel. Pure interpretatie.

@ladecima: Malafide:- Cesar Azpilicueta staat bij de 2-4 buitenspel- De afgekeurde goal, waar Abraham hands maakt, krijgt hij geen geel. Waarom krijgt Veltman die wel?- Er wordt eerst een overtreding op Blind gemaakt- En dan doorgaan terwijl Blind er af zou moeten,is natuurlijk helemaal achterlijk maar jij gaat dat voor het gemak maar even op interpretatie gooien. Daarom moet er dus over worden gediscussieerd, want je mag dit nooit op interpretatie kunnen gooien.

Is dat werkelijk de regel ? Ook bij een 2de gele kaart ? Ik heb hier nog nooit van gehoord en ik vind het daarbij een belachelijke regel, want je benadeeld dan eventueel een team.

Voor de mensen die zeggen dat men direct moet stoppen bij rood: het spel moet stopgezet worden bij een mogelijke rode kaart, tenzij er voor de ploeg die de overtreding mee krijgt een mogelijkheid tot scoringkans is. Aangezien chelsea rond de 16 was aan het aanvallen was, mocht voordeel toepast worden.

En als het voordeel vervalt door een tweede overtreding, is het dan een vrije trap op de plek van de eerste overtreding of op de plek van de tweede overtreding?

Dat is ook niet waar La decima. Het moet gaan om een scoringskans. Niet een mogelijkheid tot. Dit was absoluut geen scoringskans.

Wat zie je als scoringskans in deze context?

Blind had de eerste helft (op het middenveld) ook al eerder geel kunnen krijgen. Daarbij was de eerste kaart van Veltman wel zwaar, maar ook zo ontzettend dom (zoals hij ze vaker krijgt).

Had maar kreeg hem niet. Dus het was eg onduidelijk wanneer een speler nou wel of niet geel kreeg. Veltman geel voor hands, twee spelers van Chelsea wel een vrije trap tegen voor hands maar geen geel, waarvan een vrije trap rond de eigen zestien en een handsbal in de zestien van Ajax.

Je bedoelt denk ik eerder dat de eerste gele kaart voor Veltman zwaar terecht was. Wat een oliebol zeg, zo onnodig. En dan met zijn vingertje de bal nawijzen alsof hij de bal speelde. Grapjas.

Dus omdat het dom was van Veltman, maakt dat de kaart rechtvaardig. Duidelijk argument.

@speedyafc: de regels zeggen het volgende:"there are different circumstances when a player must be cautioned forunsporting behaviour including if a player: - handles the ball to interfere with or stop a promising attack cautioned wordt hier gezien als het krijgen van een gele kaart, Veltman kreeg daarom geel. Chelsea kreeg in de de 16 van Ajax geen geel omdat dit geen veelbelovende aanval onderbrak, het moment kan ik me niet herinneren dus hier kan ik niet zeggen waarom er geen geel werd gegeven,

niet helemaal, volgens Uefa's New Law of the game worden handsballen waarbij de speler zich breder maakt of met zijn armen een onnatuurlijke beweging maken ook bestraft, ookal is dit per ongeluk. Het moment met Veltman is erg lastig te zien maar hij lijkt zich wat breder te maken. Ook probeert hij zich weg te draaien van het schot. Ik denk dat men daarom er vanuit is gegaan dat het een onnatuurlijke beweging was en daarom een penalty.

Als de handbal van Abraham bij het vijfde doelpunt als hands wordt aanzien en ieder van Ajax ging hier uiteraard in mee... Dan kan men toch geen discussie meer voeten over de hands van Veltman.
Veltman laat de bal van richting veranderen terwijl Abraham met zijn rug naar de bal staande , de bal tegen zijn loshangende hand tegen zijn lichaam
krijgt ....zonder dat hij er zelfs naar keek
Hier hoor je geen ajaxied over te keer gaan want het kwam hen goed uit terwijl een bal duidelijk van richting veranderd via Veltman's arm lichtelijk van het lichaam verwijderd... Is dan plots wel vol discussie
Dit klopt toch niet mensen...

@domburg. Je vergeet hier even voor gemak dat bal aanraken met de arm als aanvaller (aanvallende partij, niet aanvaller an sich) Altijd hands is sinds dit seizoen. Bij verdedigende partij is dit niet zo anders kan je elke bal op de arm lepelen en elke wedstrijd paar penalties nemen. Die vlieger gaat dus totaal niet op hier.

neen je haalt er net de regels uit het vernieuwde hands reglement in de back area , die jou het beste uitkomen maar eigenlijjk is het heel simpel ....de hands van Veltman is duidelijk hands want hij doet met zijn arm , lichtelijk van zijn lichaam verwijderd , niet tegen zijn lichaam , lichtelijk is er op de beelden op het ogenblik van de impact een gat tussen arm en lichaam.de hands van abraham wordt in het UK niet gefloten wegens het feit dat hij een onnatuurlijke houding had in de baan van de bal .....maar in de Uefa tornooien houden ze het letterlijk op de regel dat alle hands ballen verdedigend of aanvallend als hands worden aanzien en dus ook zo bestraft ! stop nu a.u.b. en ook jouw mede supporters met dat calimero gedrag ! plots worden er zelfs reglementen bijgemaakt of anders voorgesteld om toch maar de schuld op iemand anders dan iemand van ajax te steken of op te zadelen... de enige schuldige is Blind die zich al te makkelijk laat vallen om zo de aanval van chelsea af te breken , en toen de ref hierop niet inging , ging Blind als een blindeman vol op de voet van Abraham en dat terwijl hij al geel had... een ervaren speler als Blind daar wordt van verwacht dat hij zich in alle omstandigheden kan inhouden..... ajax was beter en stond terecht voor maar toen Blind zichzelf verloor startte de ellende voor ajax...en dat is enkel op rekening van Blind bij te schrijven . ik kan mij niet voorstellen dat men intern bij ajax toch ook wel objectief naar de eigen tekortkomingen zal zoeken en dit met de kern duidelijk bespreken. Ook het kaarten totaal van Ajax begint zorgwekkend hoog te worden ; ik heb gehoord het tweede meeste hoogste kaarten in de CL, en ook nu komt er weer een boete want ajax heeft 5 gele prenten gekregen en vanaf 4 boekingen krijgt elke club automatisch een boete ! raar gegeven voor een team dat het moet hebben van goed verzord voetbal zou ik zeggen. ik ben niet akkoord dat Veltman voor zijn hands, geel krijgt maar ook dat is een onderdeel van het nieuwe reglement dat wanneer een verdediger de baan van de bal veranderd door een hands bal , hij altijd geel moet krijgen..... indien je nu nog eens wil reageren , dan hoop ik dat het inhoudelijk is met kennis van de vernieuwde regels omtrent hands in de back area.... wil je enkel reageren met nogmaals aangepaste visies die de calimero's massaal posten , laat het dan maar .... indien niet schuif dan maar achteraan aan in de rij ..... het lijkt wel of er een nationale ramp heeft plaatsgevonden maar toch ... een mens begint al te hopen dat ajax volgende wedstrijd op Lille gewoon gaat winnen want anders begint het hele verhaal opnieuw en wie zou dan weer de zondebok worden ??

@waylonn gisteren hoorde ik van een paar mensen op dit forum dat als een verdediger een mogelijke goal voorkomt dat meteen een penalty is volgens de nieuwe CL regels die dit jaar zijn ingevoerd, ook als het onopzettelijk is. of dat waar is durf ik alleen niet te zeggen want ik ken die nieuwe regels niet persoonlijk. die rode kaart die hij kreeg sloeg sowieso nergens op iig

eindelijk iemand die dit ook eens aan al die ajax calimero's durft te zeggen !

@waylonn vorig jaar had Ajax gewoon prima scheidsrechters. dit jaar helaas twee keer op rij een incapabele gehad maar het centrale duo van Ajax gaat natuurlijk ook niet vrijuit. erg jammer want Ajax had gewoon verdiend om te winnen. ik snap de frustratie van de supporters overigens wel over de scheidsrechterlijke beslissingen. die rode kaart van Veltman bv was nergens voor nodig

Ik heb nog niemand anders dan mensen die Ajax/nederlandse ploegen in Europa een heel warm hard toedragen dit horen zeggen. Maar gezien dat het enige is waarop je reageert neem ik aan dat jij je ook vinden in de rest van wat ik zeg? Dat is mooi, dan zijn er blijkbaar toch nog Ajacieden in Nederland die de dingen objectief kunnen beschouwen, mijn complimenten!

Boris , mij een calimero noemen en dan vervolgens met me eens zijn dat veltman onnodig rood kreeg (hetgeen ik ook gewoon aangeef) ik zei zelfs dat Blind terecht rood kreeg

Mijn calimero reactie is vooral gericht op het feit dat je zegt dat ze Ajax willen pakken. En dat ze goals met tegenzin afkeuren, etc. Sterker nog je hebt het in je reactie niet eens over Veltman.