‘Als Messi een tennisser was, had hij vijftig Grand Slams gewonnen’
Lionel Messi werd in 2008 Olympisch kampioen met Argentinië, maar wist sindsdien geen prijs te pakken met zijn land. Volgens ploeggenoot Ivan Rakitic heeft de aanvaller er veel voor over om wereldkampioen te worden: Messi zou graag enkele prijzen bij Barcelona inleveren in ruil voor de wereldbeker, vertelt Rakitic.
Argentinië en Kroatië zijn allebei ingedeeld in Groep D en dus komen Messi en Rakitic elkaar tegen in Rusland. "Ik wens hem en al mijn andere ploeggenoten van Barcelona veel succes op het WK", zegt Rakitic tegen de Kroatische krant Vecernji list. De middenvelder heeft hoge verwachtingen van Argentinië. "Natuurlijk ben je een titelfavoriet als je 's werelds beste speler hebt, al beweert hij zelf van niet."
"Hij zou wel een paar prijzen met Barcelona willen opgeven voor die prijs met Argentinië", denkt Rakitic. "Als hij getennist zou hebben, had hij vijftig Grand Slams gewonnen. Maar voetbal doe je niet alleen; het is geen individuele sport." Messi en Rakitic treffen elkaar in de tweede speelronde van de groepsfase. Behalve Argentinië en Kroatië maken ook IJsland en Nigeria deel uit van Groep D.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
Chelsea vecht zich knap terug tegen Villa, maar vergeet zichzelf te belonen
Paris Saint-Germain poetst 1-3 achterstand weg en is officieus kampioen
Liverpool gebruikt Slot om af te stappen van traditionele Britse clubstructuur
Late gelijkmaker van Leverkusen wekt grote woede: ‘Het is een schande!’
Robin van Persie gaat in op vraag of hij ooit trainer van Feyenoord wordt
Meer sportnieuws
Dat valt nog te bezien. Ik vraag me af of Messi weet hoe die een tenisracket vast moet houden. Hij is echt een wereldvoetballer maar hij doet soms echt of ie god is.
Hij zou alleen de gravel toernooien verliezen van Ronaldo.
Dat overdreven gedoe rond Messi wordt vermoeiend. De volgende keer is het "als hij gebokst zou hebben had niemand het over Muhammed Ali gehad".
Terwijl hij als voetballer al jarenlang geen grote internationale prijzen meer heeft gewonnen. Vergeleken met Ronaldo heeft hij een zeer matige internationale prijzen kast.
Geen idee waarom iedereen altijd zo overdrijft, Messi laat in grote top wedstrijden allang niet meer zoveel zien. Of hij is verzadigd en het hem niet meer zo boeit, of het beste is er nu wel vanaf. Wat dat betreft ben ik het wel een met Puyol, Barcelona heeft afgelopen jaren in de CL maar matig gepresteerd, drie keer op rij Ronaldo en co.
Argentinie kan zomaar verassen op het WK als de coach het een beetje goed neerzet. ik zou alles op de aanval gooien want die verdediging is de zwakste linie. Di Maria vanaf links, Messi in een vrije rol vanaf rechts, Aguero in het centrum en Dybala daarachter. dan zet je daarachter 2 controleurs neer om de verdediging te ondersteunen.
het enige dat je dan mist is kopkracht voorin maar dat moet niet zoveel uitmaken met zulke technisch begaafde aanvallers
Ja dat denken we elke keer maar het kan ook weer erg tegenvallen zoals afgelopen Wk's. Om een of andere reden komt het er bij Argentinie nooit echt uit. Van Bosnie, Iran (91ste minuut), Nigeria, Zwitserland (na verlenging) en Belgie werd met een enkel doelpuntje verschil gewonnen. Terwijl je Messi, Higuin, Aguero en Di Maria in de aanval op kon stellen. Na de poule fase heeft Messi ook niet meer gescoord tewrijl er tegen Zwisterland en Nederland nog verlengt werd. Dat betekende dat Messi in 360 minuten met Argentinie achter elkaar niet wist te scoren.
Daarna in de halve finale en de finale wist Argentinie niet meer te scoren. Toch gaven ze Messi maar de prijs voor beste spelers, beetje plichtmatig, hij leek zelfs een beetje gegeneerd, toen hij die prijs kreeg, hij wist ook wel dat hij niet de beste was.
Ik denk ook elke keer, nou komt het eruit. Nou gaat Messi Argentinie op sleeptouwe nemen zoals Maradonna dat in zijn beste dagen deed. Maar uiteindelijk valt het erg tegen. Nu is het zijn laatste kans maar ik vrees het ergste. En verklarne kan ik het ook niet, bij Barcelona scoort hij zo makkelijk maar bij Argentinie oh zo moeizaam als het erom gaat.
Dybala speelt overigens niet als Messi speelt, daar was de trainer van Argentinie vrij duidelijk over.
Gemiddelde toptennisser is toch even drie koppen groter dan Messi, beste Rakitic.
Ik denk dat het hem er meer om gaat dat hij Messi zoveel beter vindt dan de rest, dat als hij een individuele sport zou doen hij alles zou winnen, maar doordat voetbal een teamsport is dit niet gebeurt. Verder natuurlijk echt een onzinnige vergelijking, Federer is in tennis groter dan Messi is in het voetbal, bij Federer meent vrijwel iedereen dat hij de beste ooit is, bij Messi is de helft nog niet eens overtuigd dat hij de beste van zijn generatie is. Je kunt dus beter stellen dat als Federer zou voetballen, hij al 6x de gouden bal had gewonnen (maar nogmaals, echt onzin dergelijke vergelijkingen)
Eerste zin, dat lijkt me wel duidelijk. Om even op de rest in te gaan: is dat zo? Kijk vorig jaar stond er een artikel in de krant over het Belgisch snelwandelkampioenschap. Er waren amper 5 deelnemers, een vijftiger won. Dat was hem natuurlijk nooit gelukt tegen een boel fitte twintigers. Dat Messi met kop en schouders (figuurlijk dan hehe) boven alle andere voetballers uitsteekt is veel straffer dan in andere sporten. In voetbal heb je een miljard concurrenten. In tennis 100 miljoen, gewichtheffen 2 miljoen, snelwandelen 50.000 om even met zelfverzonnen getallen te gooien - je snapt mijn punt wel. Het is veel moeilijker en straffer om de beste te zijn in s werelds meest beoefende sport met een veel grotere visvijver aan talenten en beoefenaars dan in gelijk welke andere sport. Daarom hecht ik bijvoorbeeld ook minder waarde aan de tijd van Pele. Pele speelde tegen de lamme en de blinde.
En hij steekt er echt wel met kop en schouders bovenuit. Niet eens de beste van zijn generatie, man. Van Federer is ook niet lang iedereen overtuigd dat hij de beste ooit was. Toen hij domineerde was de concurrentie heel erg mager. Het een heeft met het ander te maken.
Heb jij ooit getennist ? Ik heb beide op redelijk niveau gedaan. Tennis vergt zoveel meer werk dan voetbal om bij de top te horen. Je kan dit absoluut niet vergelijken. En mentaal moet je dan nog eens zo sterk zijn. Zeer complete sport. Ook al voetballen er meer mensen, tennis is echt wel moeilijker.
Overdrijven is ook een vak. 3 koppen groter zou hij al snel 2,30m zijn. Dat is bij lange na niet de gemiddelde tenniser. Die zullen gemmideld rond de 1.85m zitten. Niet eens een kop groter als messi.
1m85 is al bijna klein. Ze worden steeds groter in de tenniswereld - een beetje zoals de doelmannen in voetbal.
Federer en Nadal zijn 1.85
Ja en? Die zijn vrij klein vergeleken bij andere spelers als Murray, Raonic, de Zverev broertjes.. En al vrij oud. Als je kan lezen zie je dat ik zeg dat ze steeds groter worden.
Of als hij zou basketballen zou hij beter zijn als Lebron James
en als Messi een zanger was had hij 20 keer Ahoy uitverkocht. wat moet je met dit soort rare vergelijkingen?
50 Grand Slams? roflmao
Belachelijke uitspraak. Nadal zou hem volledig afmaken op gravel. Federer op gras in zijn hoogtijdagen was ook haast onverslaanbaar.
Z'n lengte is ook niet voordelig voor tennis.
Laten we dit soort belachelijke vergelijkingen maar eens achterwege laten.
Het klopt dat Argentinië op de aanval na niet zo veel voorstelt, maar Messi heeft tot nu toe op drie Wk's ook helemaal niets klaar gespeeld. In 2014 scoorde die wel een paar keer, maar hij had heel veel balverlies en de meeste acties lukten niet.
Hij was 18 in zijn eerste WK en scoorde + assisteerde in zijn debuut. Veranderde de wedstrijd tegen Mexico toen hij van de bank kwam in de laatste 16, scoorde eigenlijk ook de winnende in de laatste minuut (onterecht afgekeurd voor buitenspel) en had een aandeel in de winnende treffer. De wereld was onder de indruk hoe volwassen Messi speelde die wedstrijd. De Argentijnen zijn tot op de dag van vandaag woedend dat Pekerman hem niet liet spelen tegen Duitsland in de extra tijd en in plaats daarvan een oude Cruz liet invallen (en ook woedend dat hij Crespo en Riquelme eruit haalde toen er met 10 minuten te gaan in reguliere tijd een 1-0 voorsprong was).
Op het WK in 2010 was Messi absoluut niet zo slecht als men doet voorkomen, hij scoorde niet en wordt daarop afgerekend, terwijl hij toen als aanvallende middenvelder werd opgesteld en het gewoon goed deed. Creerde kansen voor Aguero, Higuain en Tevez, had een paar assists en was echt ongelukkig om niet te scoren met ballen die tegen de paal/lat gingen of door een ongelooflijke Enyeama bij Nigeria die alle ballen tegenhield.
In 2014 kwam Messi naar het WK met zijn op een na slechtste seizoen ooit voor Barca (2013/14), in een periode waar hij zelf ook niet fit was mede door blessures die hij door dat jaar heen kreeg (was meerdere keren geblesseerd in 12/13 en 13/14). Hij begon inderdaad niet geweldig aan het toernooi, maar was toch belangrijk in de groepsfase. Een eigen goal van Kolasinac na zijn vrije trap tegen Bosnië, een prachtige 2-0 gescoord door hem in die wedstrijd, een last minute winner van 26 meter tegen Iran en 1 mooie volley en prachtige vrije trap tegen Nigeria. Was bij alle doelpunten behalve 1 (rojo tegen Nigeria) betrokken dat WK.
Zijn beste wedstrijden (individueel) kwamen in de knockoutfase tegen Zwitserland en België. Ook daar was hij betrokken bij belangrijke goals. De 2 werdstrijden daarna (nederland en Duitsland) werd Messi goed in bedwang gehouden, maar was hij nog steeds de enige die het gevaar bracht voor Argentinië. Hij was echt zo slecht nog niet als mensen doen overkomen. Mensen verwachten de valse spits Messi die 90 keer scoorde onder Guardiola bij Argentinië, maar vergeten dat hij een andere rol heeft en Argentinië andere spitsen heeft.
Wat betreft acties, Messi was op het afgelopen WK de speler met de meeste én meest geslaagde:
- Dribbels
- Gecreëerde kansen
- Keypasses
- Steekpasses
Hiermee kon je al zien dat hij geen spits/afmaker was, maar meer een spelmaker. En toch was hij de speler met de meeste goals voor Argentinië. Kijk anders ook naar de goals die hij scoorde; geen enkele goal die hij scoorde was een bal die hij in de 16 kreeg gespeeld, elke goal was een schot/actie die hij buiten de 16 moest inzetten, wat nogmaals aangaf dat hij geen afmaker was, maar toch de afmaker werd voor Argentinië, terwijl hij zelf de speler was die de meeste kansen had gecreëerd van Alle spelers op het Wk.
Nogmaals, Messi was niet altijd perfect op het WK, maar toch was hij nog steeds de meest dreigende speler op individueel vlak van alle spelers op het WK. Toch doet men alsof hij de Gouden Bal totaal niet had verdient, heel veel zeggen dat Robben hem bijvoorbeeld meer verdiende, terwijl Messi zowel aanvallend áls verdedigend veel beter statistieken aflegde dan Robben. Robben maakte alleen meer kilometers, maar wanneer heeft Messi wel de meeste kilometers gemaakt.
En nee, dit is niet bedoeld om Robben naar beneden te halen, Robben was geweldig. Maar het gaat erom dat men doet alsof Messi als een koekenbakker speelde, terwijl hij individueel/statistisch gezien gewoon geweldig was.
En wat was zijn percentage balverlies? Dat moet heel hoog liggen want dat die enorm veel op het WK in 2014. Dat die uitgeroepen werd tot beste spelers van het WK was lachwekkend.
Amen! Messi is gewoon de allerbeste!
Hoezo was dat lachwekkend?
En wat doet zijn percentage balverlies er aan toe, als hij statistisch gezien nog steeds de beste cijfers en succesvolste cijfers aflegde van de spelmakers op dat WK?
Zoals ik zei, hij gaf bijvoorbeeld de meeste steekpasses en was ook nog eens de speler met de meest succesvolle steekpasses. In andere worden, hij probeert meer dan ieder ander een steekpass te geven en meer dan ieder ander lukt het hem nog ook. Dus dan is hij sowieso de speler die het beste is.
Als ik 100 steekpasses geef en er 75 aankomen, heb ik het beter gedaan dan iemand die 10 steekpasses heeft gegeven waarvan er 7 aankomen. Ook al heb ik dan dus 25 keer balverlies geleden en de andere maar 3 keer. Dat is normaal, hoe meer passes je geeft, hoe groter de kans dat je meer passes niet goed geeft. Maar nog steeds is je ratio beter dan iemand die maar 3x balverlies leed.
Ik snap nog steeds niet wat er lachwekkend aan was. Konden andere spelers die Gouden Bal winnen? Ja, dat kon. Zou het schandalig zijn als Mã¼ller, James, Robben of Neuer die Gouden Bal hadden gewonnen? Nee, ze waren allemaal goed. Maar waarom kan men niet op dezelfde manier kijken als Messi het wint? Hoezo is het lachwekkend dat een speler die, de beste spelmaker was op het toernooi, zelf 4x scoorde (allemaal belangrijke/winnende goals voor zijn land), 2x een assist gaf, betrokken was bij 7 van de 8 goals die zijn land scoorde en ook nog eens de finale haalde, de Gouden Bal won? Alleen omdat hij volgens jou meer balverlies leed dan de anderen?
Dus het feit dat Messi het meest balverlies heeft geleden (volgens jou) is een belangrijker punt dan het feit dat Messi statistisch de beste spelmaker was op het WK van Alle spelers?
Messi scoorde 4x, meer dan een heleboel spitsen op het WK en was ook nog eens beter dan Alle spelmakers op het WK. Dat is niet indrukwekkend? Of komt het omdat we al gewend zijn dat Messi evenveel/meer scoort dan de beste spitsen en tegelijk ook hetzelfde/beter presteert dan de beste middenvelders/spelmakers, dat het niet meer indrukwekkend is?
Het is maar net welke statistieken je onder een vergrootglas legt. En daarnaast kan 1x balverlies vervelender uitpakken dan 5x balverlies. Statistieken zeggen niet zoveel over een paar wedstrijden.
Holy shit! Eindelijk iemand gevonden op VZ met een bovengemiddelde intelligentie die zijn standpunt nog kan beargumenteren ook.
Ben ik met je eens.
Maar de reden waarom ik die statistieken eruit haal is omdat, zoals we allemaal weten, Messi de creatieve/aanvallende brein is. Vandaar dat ik die statistieken pak. Ook omdat mensen vergelijkbare spelers/spelers op een vergelijkbare positie zien als betere spelere op dat WK, ondanks het feit dat Messi dus op de meeste vlakken het beter heeft gedaan en zijn land ook nog eens zo afhankelijk van hem was.
Liever heb ik ook dat mensen gewoon de wedstrijden terug gaan kijken en zien dat Messi individueel echt niet zo slecht was als men doet vermoeden. Vooral de wedstrijd tegen Zwitserland was een geweldige wedstrijd van Messi zijn kant, de dribbels en de grote kansen die hij creeërde voor zijn team in die wedstrijd...
Toch zijn er mensen die zeggen dat Di Maria het beter deed dan Messi, terwijl Di Maria in die wedstrijd tegen Zwitserland het Guiness Book of World Records haalde voor het meeste balverlies geleden in een wedstrijd op het WK (56 keer) en Di Maria na 30 minuten in de kwartfinale het veld geblesseerd verliet en daarna niet meer heeft gespeeld. Daarom doet het me overkomen alsof mensen gewoon een manier zoeken om Messi slechter te doen lijken dan hij was, zelfs al moeten ze daarvoor een speler opnoemen die al helemaal geen geweldig toernooi heeft gespeeld en geblesseerd was geweest voor een groot deel van het toernooi.
@elfenomeno
mee eens, dat had Robben moeten zijn. die speelde in een kwalitatief veel zwakker elftal als Argentinie en loodste die even in zijn eentje naar de halve finale
In zijn eentje? Volgens mij stond er Robben op het veld met 10 anderen.
Kom op zeg, Messi wist alleen in de groepsfase te scoren tegen Iran, Bosnie en Nigeria. Daarna in de knock outs 420 minuten lang zonder goal. Dat is gewoon erg matig voor de beste speler van de wereld.
Argentinie draaide ook een zwak toernooi, nimmer werd er met meer dan een goal verschil gewonnen, twee keer verlengen waarvan een keertje op strafschoppen door. Het is nou niet dat hij zich opofferde zodat anderen geweldig spelen. Bij Argentinie kwam hij gewoon totaal niet uit de verf, lijkt hij in niets op de speler die bij bij Barcelona is.
Hij had de gouden bal ook totaal niet verdiend, als je in geen enkele wedstrijd na de groupsfase je stempel weet te drukken, dan verdien je hem niet. Dat wist hij zelf ook wel, zijn lichaamstaal was vrij duidelijk toen hij die prijs in ontvangst nam.
Mensen hier begrijpen niet wat Rakitic bedoeld (of doen alsof ze het niet begrijpen).
Tuurlijk is/zal Messi niet de beste tenisser zijn. Rakitic bedoeld dit nou ook niet letterlijk.
Het gaat erom dat tennis een individuele sport is. Je hebt geen teamgenoten en moet alles zelf doen. Hiermee bedoelt Rakitic dat Messi individueel van zo een hoog niveau is (veruit de beste), dat hij, mocht voetbal een individuele sport zijn, bijna altijd zou winnen.
Zijn voorbeeld is gewoon dramatisch. Messi is in het voetbal de beste individueel. Echter wil dat niet zeggen dat je in andere individuele sporten geen concurrentie hebt en dat niemand in bijvoorbeeld het tennis individueel net zo groot kan zijn als Messi in het voetbal. Een Federer komt qua status in het tennis toch wel aardig in de buurt van de status van Messi in het voetbal. Toch is Federer niet dermate dominant die ook maar op de helft van de 50 grandslams komt.
Zijn voorbeeld is niet dramatisch, jij neemt het serieus. Rakitic bedoeld niet letterlijk dat Messi in tennis onverslaanbaar zou zijn. Hij noemt gewoon tennis op omdat dat een individuele sport is. Je bent niet afhankelijk van teamgenoten.
Volgens Rakitic is Messi individueel verreweg de beste/meest complete voetballer, dat mocht voetbal 1 tegen 1 zijn geweest/een sport waar je niet afhankelijk bent van teamgenoten, maar puur en alleen van jezelf, geen enkele voetballer beter zou zijn dan Messi.
Rakitic vergelijkt nu niet Messi met de tennisspelers, hij vergelijkt Messi met de voetbalspelers en noemt tennis op omdat dat een 1v1 sport is (met andere woorden, hij bedoelt dat als alle voetballers nu net zoals in tennis, 1 tegen 1 moesten spelen, Messi waarschijnlijk onverslaanbaar zou zijn).
Jij doet alsof Rakitic zegt dat Messi zou winnen van de (beste) tennissers, maar Rakitic heeft het over de beste individuele voetballers. Hij noemt tennis, omdat tennis een individuele sport is dat bij de meeste mensen bekend is.
Ik begrijp prima wat Rakitic bedoeld, maar ik blijf het een onzinnige opmerking vinden. Wat als Federer voetballer was?? Acht gouden schoenen en 3x Europees kampioen met 1 Wk??
Federer zou van een individuele sport naar een teamsport gaan. Dat zou een andere verandering zijn. Dan zou Rakitic hebben gezegd; als Federer een teamsport zou doen zou hij zijn team waarschijnlijk veel beter maken, aangezien hij individueel van een hoog niveau is.
Iemand die voetbalt (teamsport), doet eigenlijk 2 dingen. Individueel en collectieve werk. Je moet individueel je taken uitvoeren, om het collectief te laten draaien. Als voetballer (of elke andere teamsport) doe je dus aan individueel en collectieve werk. Op zich heb je een voordeel, omdat je dus ook individueel uit de voeten kan mocht je zonder teamgenoten zitten.
Als tennisser (individuele sport) heb je alleen je individuele taken. Je hebt dan nooit het collectieve werk. Dus opzich heb je een kleine nadeel, aangezien je (bijna) nooit met een hele grote team moet werken (max dubbelspel). Dus die verandering van 1 tegen 1 naar 11 tegen 11 zal vele male groter zijn dan een voetballer die in plaats van 11 tegen 11, 1 tegen 1 moet spelen, omdat je als voetballer ook te maken krijgt met 1 tegen 1 situaties, terwijl je als tennisser nooit te maken hebt gehad met 11 tegen 11/teams.
Nee, want voetbal is een teamsport. Precies wat Rakitic aanhaalt met het voorbeeld.
Het is gewoon een dom voorbeeld zoals hij het stelt. Dat kan iedereen begrijpen.
Maar toch ga jij erop in en reageer je alsof Rakitic het letterlijk bedoeld:
"messi komt amper boven het net uit, als hij tennisser was geworden met zijn dwerggroei dan kende niemand hem. Wie zou anders al die behandelingen betalen?"
Als jij het begrijpt, dan snap je dat de bedoeling van Rakitic is om aan te geven dat Messi individueel de beste voetballer is. Hij bedoelt er niet letterlijk mee dat hij de beste tenisser zou zijn.
Hij is nu ruim 14 jaar profvoetballer. In 14 jaar kun je maximaal 56 Grandslams winnen (meer zijn er niet), dus dan zou hij er de afgelopen 14 jaar maar 6 niet hebben gewonnen. Hij had dus vanaf zijn 16e al op zijn top moeten zitten. We hebben het tenslotte over een periode waarin wellicht de grootste tennissers aller tijden Federer, Nadal en Djokovic geheerst hebben en nog steeds heersen. Zelfs als Messi zijn talent voor voetbal naar het tennis had kunnen vertalen was ie nog niet zo dominant geweest. Een Federer is namelijk de Messi van het tennis en Nadal is Ronaldo van het tennis.
Dit soort geblaat is echt zo vermoeiend. Messi komt amper boven het net uit, als hij tennisser was geworden met zijn dwerggroei dan kende niemand hem. Wie zou anders al die behandelingen betalen?
Volgens mij snapt bijna niemand dat het om zijn talent gaat...zijn potentie die hij al meer dan 10 jaar laat zien. Dat is wat hij bedoeld met die vergelijking zijn talent is eens in de 50 of 100 jaar.
Volgens mij snapt iedereen dat het om zijn talent gaat, maar het is gewoon een heel slecht voorbeeld om dan een andere sport te noemen waar we ook met getalenteerde atleten te maken hebben die we eens in de 50 of 100 jaar zien.
Als we Messi's talent zouden vertalen naar de 100 meter sprint atletiek, was ie nog niet dominant geweest, want afgelopen jaren liep er met Usain Bolt een vergelijkbare grootheid als Messi rond. Ook individuele sporten hebben hun grootheden die daarin vergelijkbaar zijn met het statuur van Messi.
Het probleem is dat jij Messi vergelijkt met spelers die al aan die sport doen (federer, Nadal, Bolt, etc.).
Je moet het zo zien, wat Rakitic bedoeld is dat als alle voetballers aan "tennis" zouden doen (als alle voetballers individueel/1 tegen 1 tegen elkaar zouden spelen), Messi bijna geen concurrentie zou hebben. Niet dat Messi gaat tennissen tegen tennissers.
Rakitic heeft het over voetbal dat als tennis (individueel/1 tegen 1) gespeeld zou worden, niet dat Messi rustig kan gaan tennissen en iedereen die al tennist afmaakt.
En als Messi een super saiyan is dan ben ik Goku.
Met Federer en Nadal zou dat niet zo makkelijk zijn geweest. Ik snap zijn vergelijking, maar Federer alles gepakt wat hij kon winnen qua belangrijke toernooien. Messi heeft nog geen WK of (Zuid Amerikaanse beker?) gewonnen met Argentinie. En het is niet dat hij voor Albanie speelt waarbij een cup winnen niet realistisch is.
In de finales was en op WK's is hij duidelijk minder dan bij Barcelona.
Hij noemt tennis op omdat het een individuele sport is. Hij bedoelt niet dat Messi eventjes alle tennissers gaat verslaan.
Wat hij bedoelt is dat, mocht voetbal net zoals tennis geweest zijn/gespeeld worden (individueel, 1 tegen 1), Messi verrweg de beste voetballer zou zijn en veel makkelijker zou winnen, dan als hij afhankelijk is van teamgenoten.
En als messi een bakker was dan had hij de lekkerste brood ter wereld.
Ja en als Federer voetballer was had ie 15 gouden ballen gewonnen.
hahaha welnee...hij is veel te klein hoor om dominant te zijn met tennis. wat een domme vergelijking!
Klopt niet. Bij de vrouwen mss met zijn gestalte zou hij juist geen kans maken. Laat staan gewoon in de top 100. Als je kijkt naar toppers zoals Nadal, Murray, Federer, Djokovic enz ze zijn groot vrij lange armen enz. Nee Messi zou juist afzien op tennis een cr7 zou meer kans maken. Enige voordeel van Messi is zij linker slaan namelijk sneller en os niet altijd evident voor rechts handige tegenstanders
Vijftig grandslams is onmogelijk, zelfs spelers als Federer, Nadal, Djokovic, Sampras, Laver hebben nog niet eens de helft van dat aantal. Vind het daarnaast sowieso een rare vergelijking, vrij onnodig ook
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.