NOS komt met eerste reactie na ophef door memorabele uitzending Studio Voetbal

Erg hè. Ze gaan met hun statement wel goed in de richting vd voetbalwereld, want dit is me toch een dooddoener/cliche/open deur.

Het is een praatprogramma. Beetje gedoe is juist de bedoeling. Zou wel goed zijn als de feiten over Steijn eindelijk boven tafel komen en ik ben benieuwd of hij dan kan aanblijven bij een beursgenoteerd bedrijf.

Inderdaad djdano, onderzoek naar steijn is nu wel een vereiste. Vergeet niet dat de oude leiding bij nac onder graydonmannetje manders ietwat louche uitstraling had. Manders probeerde de club te verkopen aan de city group. Dat mislukte gelukkig, maar sinds gister is manders ad van troyes, eigendom van... City group.
Dit zegt overigens niets over steijn maar piair weet meer van de ins en outs dan ons.

Denk dat ze er niet onderuit kwamen om een statement te maken en dat hebben ze gedaan.
Je kunt toch niet verwachten dat er een dag na de uitzending al maatregelen worden genomen? Je moet eerst met Van Hooijdonk in gesprek om te kijken of het ergens op gebaseerd is, daarna moet je als directie gaan bedenken wat je daarmee wil doen. Dat weer bij Van Hooijdonk neerleggen en daarna de publiciteit zoeken.

Als het nu wordt doodgezwegen zou ik het zwak vinden maar rustig nadenken wat nu verder lijkt me de juiste manier.

Waarom zou er onderzoek moeten komen. Pierre heeft een hekel aan Steijn. Dan moeten wij op zijn woord geloven dat Steijn bezig was met dit soort dingen. Vind dit totaal niet geloofwaardig van Pierre. Die verder ook geen feiten op tafel kon krijgen. En toen van der Vaart door ging vragen. Viel Pierre stil en kon hij zogenaamd niks zeggen.

Pierre is een slappe vent en moet per direct van de buis af. Als je niet professioneel kan blijven dan hoor je daar gewoon niet te zitten.

Stel dat Pierre gelijk heeft maar hier geen hard bewijs voor heeft? Hij word iedere keer in de hoek gezet omdat zijn zoon toevallig ook bij nac heeft gespeeld. Pierre weet gewoon meer en iedereen die nac een beetje volgt weet ook dat er in die jaren iets niet klopte. Maarja steijn zit nu bij ajax en dan weet je dat hij beschermt word door een kliek die veel op tv komt.

@ bochherief en @ djdano - welk strafbaar feit vermoeden jullie, dat een onderzoek wettigt? Omkoping?

Over strafbare feiten gesproken: naar het zich laat aanzien heeft Pierre, indien hij zijn stellingen niet kan staven, zich schuldig gemaakt aan smaad en - indien hij wist dat hetgeen hij Steijn verwijt niet klopt - zelfs laster. Daar staat (max) 6 maanden respectievelijk 2 jaar op.

Jullie zoeken met dit soort insinuaties overigens ook de grens op.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar die vrijheid is niet absoluut.

Geen bewijs betekend mond houden. Je kan niemand beschuldigen zonder het te bewijzen. Er bestaat zo iets als onschuldig tot tegendeel is bewezen. Dus of hij komt met bewijs of hij maakt excuses.

Wordt jij niet moe van jezelf met alleen maar altijd de boel opstoken als het Ajax betreft. En dan nog die beroepsleugenaar van een Pierre geloven..jullie passen wel bij elkaar, twee kwalletjes die op ellende uit zijn.

Bij een voetbalpraatprogramma mag je gewoon je mening geven zonder bewijzen. Hoe denk je dat derksen dit al 20 jaar volhoud. Juist bizar dat iedereen Steijn hier zo hard aan het verdedigen is zonder enige kennis van zaken.

Van Hooijdonk had geen bewijzen hoeven geven, maar zelfs voorbeelden gaf hij geen eens. Hij beweerd iets, maar weet het eigenlijk zelf niet. Hij heeft alle schijn tegen zich. Steijn lacht hem keihard uit, omdat hij zichzelf in een hoek gemanoeuvreerd heeft waar hij zich niet meer uit weet te redden.

Stel: ik beschuldig djdano of bochherief van verkrachting. Zomaar. Ik ken ze niet, maar what the hell? Moet dat dan onderzocht worden? Natuurlijk niet. Alleen als van Hooijdonk met geloofwaardige ondersteuning van zijn beschuldiging komt is er iets aan de hand. Waar rook is, is niet altijd vuur. Je hebt ook rookmachines.

de kick-off podcast geluisterd van de telegraaf? er hoeft mijns inziens op dit moment nog geen onderzoek te komen. PvH dropt hier aantijgingen en de bewijslast ligt dan ook bij hem. Ookal zegt hij niet dat er sprake is van zelfverrijking , geeft hij wel aan dat steijn en andere betrokken zijn bij duistere deals. en Daarbij komt mocht dit zo zijn, had PvH toch veel eerder klokkenluider moeten spelen in plaats van ruzie zoeken en steijn een luie en slechte trainer noemen. Als er echt duistere deals hebben plaatsgevonden volgens van Hooijdonk, had hier veel eerder actie op moeten komen. Hij zit veel korter op de bal, maar de uitzending gaf mij het gevoel dat hij zich heeft laten verleiden tot een reactie uit emotie en onvoldoende duidelijk onderbouwing.

@juvedeef,

Er hoeft inderdaad niet per se een onderzoek naar Steijn te komen op grond van deze uitspraken. Maar andersom geldt net zo goed dat Pierre ook niet weg hoeft als niet wordt aangetoond dat hij smaad en/of laster heeft verkondigd. Het is gek om Steijn zonder bewijs te beschuldigen, maar net zo gek om Pierre zonder bewijs de laan uit te sturen.

Dit zei ik de vorige keer ook al zeuxis, maar blijkbaar werkt dat tegenwoordig zo. Als straks iemand mij voor de voeten loopt, zeg ik gewoon dat het een pyromaan is. Zal hem leren.

Bizarre redenatie natuurlijk, dat een beschuldiging zonder enige vorm van bewijs moet leiden tot een onderzoek. Laat Pierre eerst maar eens zijn poging tot karaktermoord onderbouwen voordat er een onderzoek komt.

En @HijNiet!, als Van Hooijdonk nu niet met argumentatie komt, is dat toch voldoende om te zeggen dat het gewoon een zielige poging was om iemand in een kwaad daglicht te zetten?

Bochherief zijn jij en djdano de een en zelfde troll? Verdeeld over twee accounts? Het is te bizar voor woorden, hoe ernstige beschuldigingen zonder onderbouwing worden verergerd.

Je moet Van Hooijdonk zeker niet zomaar op zijn woord geloven maar als werkgever moet je wel iemand de kans geven om zijn kant van het verhaal te doen. En dan rustig en gestructureerd naar een oordeel en maatregel toewerken. Mijn reactie ging erover dat dat niet binnen een dag kan en dat het huidige statement heel logisch is als eerste statement.

Ho, wacht. Als je denkt dat Pierre niets aan hoeft te tonen, maar anderen moeten aantonen dat hij zich aan smaad/laster schuldig heeft gemaakt, dan heb je de verkeerde volgorde te pakken.

Smaad = opzettelijk iemands eer of goede naam aanranden, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven. Smaad valt in het Wetboek van Strafrecht onder belediging en dat is wat hier gebeurd is: Steijn zijn goede naam wordt bezoedeld door hem openlijk te beschuldigen van omkoping.

Pierre beschuldigt Steijn openlijk van omkoping, maar levert daarvan geen bewijs. Nog een stapje verder: als Pierre weet dat Steijn zich niet aan omkoping schuldig heeft gemaakt, dan is het laster. Straf? Max 2 jaar brommen.

Zou mooi zijn als hier ineens een hele hoop skeletten uit de kast vallen bij NAC en Steijn…

Onderzoek lijkt me voorlopig nergens voor nodig. Imo heeft Pierre zich hier in een hoekje gelult...kwam ook totaal niet geloofwaardig over. Steijn gaat hier heel slim mee om door een rectificatie te eisen en anders een kort geding aan te spannen.

Dan kan dit hele verhaal imo maar 2 uitkomsten hebben:
1. PvH ontkracht dit hele verhaal weer en rectificeert zoals geeisd door Steijn. In dat geval heeft hij zichzelf compleet ongeloofwaardig gemaakt en moet hij wat mij betreft idd geen plaats meer krijgen aan praat tafels.
2. PvH staat achter zijn beschuldigingen, Steijn spant een kort geding aan en dan moet worden getoetst in hoeverre de beschuldigingen terecht zijn of niet.

Ikzalef zou het een heel sterk staaltje blufpoker vinden van Steijn om het zo te spelen als er echt "duistere dealtjes" waren. Dat icm het feit dat PvH alles behalve sterk overkwam en zelf een beetje leek te schrikken van de reacties die er kwamen, geeft mij het idee dat PvH zichzelf hier van de tv af gepraat heeft.

Ik ga hem niet missen. Als speler echt wel een Feyenoord legende, maar ik vind hem als analist uitermate zwak en daarbij vreselijk onsympathiek over komen.

Djdano

Ik zie het juist andersom. Je kan je afvragen of piair dit werk wel kan blijven doen. Dit is niet de eerste keer dat hij onzin spuwt over personen. En nu roept hij dit over een persoon waarvan we allemaal weten dat ze al lang ruzie hadden. En dan zonder bewijs. Dan misbruik je je platform dus gigantisch. Piair is een walgelijke kwal die gewoon van tv moet. Genoeg analysten die dit werk doen zonder dat ze persoonlijke vetes gaan uitvechten.

@djdano je mag helemaal niet alles roepen omdat je in een voetbalpraatprogramma zit. Dus jij denkt dat je in theorie iemand kunt uitmaken voor de meest smerige dingen, hem kan beschuldigen van genocides, zonder enige bewijslast?

Zo werkt het niet.

@zeuxis: Goed gezegd. Alsof een onderzoek zo maar even opgezet wordt. Daar zit bizar veel geld en tijd in. Je kunt en gaat niet voor iedere bewering een onderzoek instellen.

Men vergeet ook even voor het gemak dat v Hooijdonk een commissaris is binnen NAC. Indien hij enige aanwijzingen voor louche zaken heeft ontvangen, dan had hij uit zijn rol hierin intern al verder in moeten duiken.

Nee, deze gast heeft zich met z'n ego in een hoekje gewurmd waar hij nu moeilijk uit kan komen. Zoiets zoals hij zei vertel je niet abrupt aan tafel. Zelfs als je het naar buiten wil brengen, bereid je het beter voor.

@bochherief: Er hoeft helemaal geen onderzoek te komen naar Steijn wat een onzin. Er hoeft ook helemaal geen onderzoek te komen naar van Hooijdonk, die is per direct volstrekt af en mag gewoon van de buis. Dit soort figuren verdienen geen podium, wat een laag en in en in slecht mens is dat zeg, dat spat er van af. Je hoort het ook van de insiders uit de voetbalwereld terug, hij is verre van geliefd onderzijn eigen beroepsgroep.

@HijNiet!

Als Pierre echt met goede bewijzen komt dan moet Steijn zeker ontslagen worden.

Maar zoals het gisteren was komt het niet geloofwaardig over. En denk ik niet dat Pierre bewijs heeft hiervoor. Mits hij dus niet rectificeert en bij zijn verhaal blijft zonder bewijs. Moet hij zeker als gevolg ontslagen worden.

@hijniet!, van Hooijdonk moet daar sowieso weg! Die draagt echt helemaal niks bij aan dat programma en is gewoon onhoudbaar onder zijn collega's en nu in de media. Dat is gewoon over en uit.

Op basis van wat @juvedreef? Het heeft geen enekele relatie met Ajx zijn huidige of vorige baan, kom op zeg! Hou eens op met die woke cancelcultuur. Van Hooijdonk die moet bij de NOS worden ontslagen, wegwezen met die minkukel!

Lol....dit is een beetje een domme reactie he Jaakke.
Juvedeef zegt duidelijk ALS Pierre bewijs heeft, moet Steijn ontslagen worden. Dat heeft niets met cancel cultuur of woke zijn te maken. Als Steijn daadwerkelijk deals heeft gesloten waarvan hij / zijn omgeving op onrechtmatige wijze beter zijn geworden, lijkt me dat een hele goeie reden voor Ajax om nog eens na te denken of je met zo iemand door wil. Iemand die frauduleus gedrag vertoont zou ik niet in mijn organisatie willen.

Maar.....ik kan me bijna niet voorstellen dat PvH daadwerkelijk bewijs heeft. Kwam op mij heel erg over als een kat in het nauw die er alles aan doet om met redenen te komen waarom hij Steijn niet moet, die niets met zijn zoon te maken hebben.

Wanneer stelt het OM een onderzoek in tegen bocherief vanwege smaad en laster. Roept van alles zonder bewijs.

@djdano, als je geen bewijs hebt moet je wel je mond houden. Anders is het smaad/laster. En dat is niet zomaar een overtreding maar een misdrijf.

Pierre kan dit sowieso niet zo zeggen. De NOS had een statement kunnen maken dat Pierre dit anders had moeten doen, want dit was wel heel onhandig. En dat Pierre heel even in de luwte gehouden wordt. Of zoiets.Pierre had het niet moeten doen. En indien wel, dan direct met bewijs. Dit was heel dom. Ook als ie wel bewijs heeft. En zeker als ie geen bewijs heeft.

Ik vind het onbegrijpelijk dat jij het journaille van Nederland omschrijft als elke week gespuide onzin. Dit zijn mensen met passie voor hun vak en met het doel om het publiek van informatie te voorzien. Daarbij maken ze gebruik van bronnen die jij niet voorhanden hebt.

Hebben we Bocherief weer hoor kun je gewoon niet op mij reageren? Jij en Ducktaildo zijn echt twee mannetjes die van die stoere keyboard warriors zijn en alleen maar ellende en negativiteit spuien.
Vind het overigens onzin dat jij van Hooijdonk bij het journaille van Nederland rekent, en dan die twee privé roddeljournalisten.ook nog verdedigt zegt genoeg over jou..als Bo maar zijn cherief behaalt..

Ik mag niet reageren op jou? Zo werkt het forum natuurlijk niet.
Daarnaast, de enige die ellende en negativiteit spuit, ben jij. Lees jouw reactie maar terug en lees de mijne. Mijne is positief ingesteld, waarbij jij journalisten aanvalt. Dus ja

Je overdrijft. Voor nog geen vijf tientjes per persoon per jaar hebben wij een puike publiek omroep. Ik moet denken aan een land met alleen RTL en SBS.

Boch

De jouw draait juist om de hete brij heen. Geen inhoudelijk standpunt innemen is niet hetzelfde als positief zijn. En positief zijn is ook geen doel op zich.

Er zitten op tv internet en in de kranten heel wat ‘journalisten’ die helemaal niet bezig zijn om bona fide de kijkers van info te voorzien. Die willen alleen clicks, kijkcijfers of kranten verkopen. Dat is het punt. Pi-air is er daar een van, en Driessen nog veel meer. Voetbalzone zelf ook, die geven dat ook gewoon openlijk toe. Die registreren elke click en passen daar hun beleid op aan.

Een vaag statement dat die journalisten met passie ons van info voorzien is vooral naief.

Is het niet juist de publieke omroep die geen winstbejag heeft en daarmee minder hoeft te varen op clicks, kijkcijfers of verkopen. Vaak is het juist de NOS die zoveel mogelijk objectieve nieuwsverslaggeving probeert te geven.

@ajajax, lees even jouw eigen berichten terug en probeer dan nog met droge ogen te beweren dat niet jij maar iemand anders negativiteit en gal spuwt. Als iemand begint over: "van mijn belastingcenten" dan weet je al met wat voor type persoon je te maken hebt.

@bochherief

"ik vind het onbegrijpelijk dat jij het journaille van Nederland omschrijft als elke week gespuide onzin."

Feitelijk klopt het niet wat je zegt. Ajajax heeft het niet over "het journaille", maar 2 specifieke personen. Ik vind het onbegrijpelijk dat je 2 benoemde personen generaliseert naar "het journaille", waarmee je feitelijk reageert met iets wat helemaal niet gesteld is.

@bochherief, Ik hoop niet dat jij van Hooijdonk ziet als journalist, want dan is er iets grondig mis met je, dan heeft de kleur je volledig gek gemaakt

Steijn en van de vaart proberen dit continue naar de zoon van te draaien maar Pierre ontkent dat dit er iets mee te maken heeft. Dat word hier alleen volledig genegeerd.

Van Hooijdonk heeft gewoon een smerige streek uit gehaald, als er iets is moet hij ook alles vertellen. Maar dat doet hij niet, omdat er niks is. Dus klaag van Hooijdonk maar aan. Zo hard mogelijk aanpakken.

Hij gaf de basis van zijn statement niet, dus vooralsnog is het gebaseerd op niets Breda. Hij had daar voorbeelden kunnen geven, bewijs kunnen aanleveren, maar in plaats daarvan wilde hij het keurig netjes bij zijn (tot nu toe) ongefundeerde karaktermoord laten.

Zeuxis precies, een en dezelfde troll ook steeds bij elkaar. Een bijna identieke "bijdrage", echt ongelofelijk dat zo een Pierre mensen beschadigd om een persoonlijke vete

@zeuix haha, inderdaad. Ik dacht op wie reageert hij nou, maar gewoon op zichzelf

OT: Blijft een vreemd verhaal. Pierre zal toch echt met nadere info moeten komen, anders kun je dit soort dingen niet ongefundeerd gaan roepen op tv. Reactie van NOS is vrij nietszeggend, maar er is ook nog niet veel duidelijk.

En dat mag even goed niet, maar bedankt voor de nuancering.

Het lijkt me juridisch toch een verschil te zijn niet? Het lijkt me niet dat dit een heftige rechtszaak wordt eerlijk gezegd. Al ken ik zeker niet genoeg van het rechtboek om daar een waardevolle mening over te hebben.

Een heftige rechtszaak zal het niet worden, maar insinuaties kunnen net zo goed leiden tot een smaadzaak. Er zijn mensen veroordeeld voor smaad die de ander niet eens bij naam en toenaam hebben genoemd. Als de rechter oordeelt dat de insinuaties duidelijk genoeg waren om schade toe te brengen aan de ander is het strafbaar. En dat is maar goed ook, want er zijn gevallen genoeg bekend van verzonnen verhalen over een ander die een hoop schade toe hebben gebracht. En die juridische verschillen zijn er zeker, op een heleboel niveaus. Je hebt belediging, stap daarboven is smaad (als je iets uitlekt over een ander dat waar is, maar evengoed schadelijk is, zoals een vroegere gevangenisstraf ofzo), en als blijkt dat de beschuldigingen ook nog eens onwaar zijn is het laster. Ik ben geen rechter, dus het zal afwachten zijn hoe die over dit specifieke geval gaat oordelen. Maar sterk insinueren dat iemand een strafbaar feit heeft gedaan, zeker op televisie, is in de basis niet oke. En dat moet je ook niet willen als maatschappij.

Zeker waar. Ik wacht het echter af. Zoals propere handen in België bewezen heeft zijn dit gewoon praktijken die gebeuren.

En Van Hooijdonk is natuurlijk allerminst neutraal in deze discussie, maar hij was ook wel niet slecht geplaatst om inside information te verkrijgen.

Ik kan absoluut niet oordelen over wat Steijn wel of niet gedaan heeft, en ben daar ook niet zo partij in. Als Steijn oneerlijke dingen heeft gedaan moet hij daar straf voor krijgen en dat vind ik verder prima. Maar kijk wat hier nu gebeurt: van Hooijdonk roept iets op televisie, en een hele sloot mensen gaat toch twijfelen. Want waar rook is is vuur, Pierre heeft een goede positie binnen NAC om dingen te weten etc. Zelfs als Van Hooijdonk zijn keutel intrekt of later zegt dat het allemaal verzonnen was (dat gaat hij natuurlijk sowieso niet doen, maar stel dat), dan blijft dit verhaal altijd aan Steijn kleven en dat is niet eerlijk. Ik neem dat de mensen/fans/etc. niet kwalijk, het is heel begrijpelijk. Ik neem het zelfs van Hooijdonk niet perse heel kwalijk, die heeft zich dom uit de tent laten lokken. Ik neem het wel de NOS kwalijk dat ze met deze slappe reactie komen en zelf niet door lijken te hebben dat dit echt niet kan.

Daar ben ik het volledig mee eens.

Aflevering gezien? Opgelet? Hij zegt letterlijk dat Stein betrokken was bij duistere zaakjes. Dat is geen insinuatie.

Maar het begrip duistere zaakjes is nogal breed interpreteerbaar. Het wil niet eens letterlijk zeggen of het iets illegaals is. Misschien is het wel een grijs gebied, misschien is het volgens de letter van de wet niet strafbaar, maar in de ogen van het grote publiek niet geaccepteerd.

Dat maakt het hele verhaal vrij lastig.

Ik denk dat dit nog best een flinke schadevergoeding kan worden die Pierre mag gaan overmaken.
Uiteindelijk zal een rechter de situatie meewegen. Als Pierre weet heeft van zaken die niet in de haak zijn, zal hij daar via andere kanalen over moeten communiceren met de juiste partijen.

Publiekelijk iemand veroordelen, in een programma waar je als “expert/analist” bent uitgenodigd, op het publieke domein, is niet iets om lichtzinnig mee om te gaan. Los van het waarheidsgehalte, welke ik niet kan beoordelen.
Omgeving en ambiance waarin dit soort beschuldigen gedaan worden is absoluut een factor voor een rechter.

Er zit een verschil tussen vd Gijp bij VI die iets roept of een analist bij de NOS.
Dat kan nog weleens naar voor Pierre uitpakken. Zelfs al zou hij gelijk hebben, had hij dit nooit hier en op deze manier openbaar mogen maken.
Dat is namelijk publiekelijk iemand veroordelen die zich niet kan verdedigen….
Linksom of rechtsom kan dit Pierre denk ik nog wel een flink gaan raken in zijn chequeboekje.