Beugelsdijk langdurig afgeluisterd en geobserveerd na verdachte gele kaart
De politie Rotterdam heeft Tom Beugelsdijk vorig jaar langere tijd afgeluisterd tijdens telefoongesprekken en daarnaast ook geobserveerd, zo meldt de NOS. De 31-jarige verdediger van Sparta Rotterdam werd verdacht van matchfixing, maar het Openbaar Ministerie heeft vrijdag laten weten dat de zaak geseponeerd wordt wegens gebrek aan bewijs.
Het onderzoek rond de vermeende matchfixing draaide om een gele kaart die Beugelsdijk mogelijk bewust had gepakt. De verdediger vloerde tijdens de wedstrijd Sparta - PSV (3-5) op 16 januari 2021 nogal opzichtig zijn tegenstander Noni Madueke, waarvoor hij op de bon werd geslingerd. De actie was extra verdacht omdat er geen directe aanleiding leek om de overtreding te maken. Zo werd er geen dreigende aanval mee onderbroken.
Het bekende online gokbedrijf Unibet sloeg na die bevindingen alarm bij het Openbaar Ministerie, omdat vastgesteld werd dat bij het gokkantoor twee grote bedragen op een gele kaart voor Beugelsdijk in die bewuste wedstrijd waren verwed. Dat is extra opvallend, omdat gele kaarten doorgaans geen populaire categorie zijn bij de bookmakers. De NOS stelde in een eigen onderzoek vast dat de weddenschappen afkomstig waren van twee verschillende personen, die aan Beugelsdijk konden worden gelinkt.
Een van de gokkers is een supporter uit de harde kern van ADO Den Haag, een bekende van de politie, die 3.000 euro inzette op de bewuste kaart, en daarmee 13.000 euro won. De andere gokker, afkomstig uit de omgeving van Tilburg, maakte speciaal een account aan bij Unibet om in te zetten op de kaart. Die laatste persoon won 1.000 euro. Beide gokkers bleken elkaar te kennen en regelmatig samen te komen op een locatie in Den Haag, waar ook Beugelsdijk soms gezien wordt. Beugelsdijk, die afkomstig is uit de Hofstad en daar ook nog altijd woont, ontkent echter de gokkers persoonlijk te kennen.
Alle feiten bij elkaar opgeteld kreeg het Openbaar Ministerie het sterke vermoeden dat Beugelsdijk de kaart met opzet had gepakt om daar geld aan te verdienen: matchfixing dus. Er werd een groot onderzoek opgezet, waarbij Beugelsdijk dus werd getapt, maar het OM kan niet aantonen dat er afspraken zijn gemaakt tussen Beugelsdijk en de betreffende gokkers. De zaak is dan ook geseponeerd en Beugelsdijk is vrijgesproken van alle verdenkingen. Wel worden alle bevinden doorgestuurd naar de KNVB, die een vooronderzoek start. Op grond daarvan wordt besloten of er een tuchtzaak komt.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
PSV bedenkt plan om Sergiño Dest alsnog over te nemen van FC Barcelona
Girona verspeelt voorsprong in minuut 99 en geeft FC Barcelona hoop
Arjen Robben vindt het zeer knap dat FC Groningen binnen jaar terugkeert
FC Emmen en NAC Breda gaan de play-offs in; MVV vist achter het net
FC Groningen verslaat Roda JC en keert na jaar afwezigheid terug naar Eredivisie
Willem II keert op eigen kracht als kampioen terug in de Eredivisie
Meer sportnieuws
Dat je zo slecht bent dat ze denken dat je het bewust doet...
Maar echt hoor. Dit is een hele beperkte verdediger die mits fit gewoon 8-10 kaarten per seizoen pakt. Volgens mij heeft hij er zelfs ooit 12 gepakt in 1 seizoen (wat een record is). Dat hij dan een keer geel pakt tegen psv met spelers als madueke en gakpo die veel te snel voor hem zijn is best een gokje waard (als je te veel geld hebt).
Het zou ook maar je baan zijn om de hele dag naar dat gelul van Beugelsdijk te luisteren.
Ach ja wij voetbalfans krijgen NIET betaald om te luisteren naar het gelul van Sierd de Vos. Dus wat is dan erger vraag ik me af.
Leidsehood geweldige stelling, als die zelfverheerlijkende parodie op een "commentator" weer eens aan het raaskallen is! Over werkelijk alles behalve de daadwerkelijke wedstrijd, ga ik op zoek naar verfrissend Engels commentaar. Bizar dat die man er hoogstwaarschijnlijk ook nog een hele hoge vergoeding krijgt voor die onzin....🙄
Dat was beetje mijn eerste gedachte haha, hij maakte gewoon domme overtreding en onnodige overtreding. Zo onnodig dat het verdacht werd haha
Beugelsdijk werd al verdacht van matchfixing omdat hij aandelen zou hebben gekocht van een gokbedrijf dat gerund werd door de zoon van een bekende Haagse onderwereldfiguur. Als zo'n verdachte transctie dan naar boven komt, sta je direct op de kaart. Logisch. Heeft niks met zijn kwaliteiten te maken.
Waarom niet? Goed dat ze er onderzoek naar doen, want er gebeurd ongetwijfeld meer op de achtergrond dat het oog niet ziet.
Hahahah. Hij pakte toen wel een keer écht idiote gele kaart, zelfs voor zijn doen.
Nou lekker dan, ben je een hele tijd afgeluisterd terwijl er niks aan de hand is. Gigantische breuk in de privacy van Beugelsdijk.
Gewoon volgens de wet, privacy is trouwens een vrij overschat begrip.
Privacy is gelul dat heb je namelijk niet meer, zoals het wel bekende telefoontje kunnen ze je al overal mee volgen wanneer ze maar willen
En gelukkig maar. Dan worden er nog mensen echt gepakt waar deze mensen ernstige schade kunnen toebrengen aan personen of al hebben gebracht. Ik snap dat privacy een groot goed is maar een crimineel tast elke privacy aan en die willen we toch te pakken hebben.
Als men je privacy aantast hebben ze er meestal goede aanwijzingen voor en doen ze dat voor het grootste gedeelte met alle voorzichtigheid.
En de politie toont meteen weer aan dat ze dus niet met deze verantwoordelijkheden om kunnen gaan, en voor veel te kleine vergrijpen meteen veel te ver gaan om maar iets van daadkracht te kunnen tonen. Ik vind namelijk dat het zijn van een kutvoetballer niet echt billijkt dat je totale privacy wordt afgepakt, maar misschien sta ik daar alleen in.
Optimist
Je tekst is toch behoorlijk negatief voor een optimist 
Matchfixing is geen klein vergrijp, dus ik vind het juist goed dat ze er bovenop zitten. Zodra matchfixing de greep op het voetbal krijgt is het einde zoek en mixt de boven- met de onderwereld. Dat wil je echt niet.
De politie moet trouwens aan strenge criteria voldoen, onder meer goedkeuring van hogere autoriteiten (het OM en een rechter-commissaris) voor zoiets als een telefoontap. Dus dat doet de politie niet alleen.
Gadverdamme zeg. Wat ik hier lees. Privacy is gewoon enorm belangrijk. Het gaat er niet om of je niets te vrezen is als je niets 'fouts' doet, maar dat een overheid niets te zoeken heeft bij jou. Leuk en aardig dat we nu redelijk veel rechten hebben, maar je weet nooit hoe het is in de toekomst.
Zullen we gelijk een afluisterapparaat in jouw huis monteren? Je doet noot niets fout toch?
Onvoldoende bewijs is uiteraard wat anders dan 'er is niks aan de hand'.
Onvoldoende bewijs is de term voor dat men het niet kan bewijzen. Dus ook als er niks aan de hand is zal het OM stellen dat men de zaak seponeert wegens gebrek aan bewijs.
In dit geval is er dus niks aan de hand, men heeft geen enkel bewijs gevonden dus is Beugelsdijk onschuldig.
Aanvullend kan je ook nog stellen dat Beugelsdijk al jaren een gele kaart per 4 wedstrijden pakt. Dan is een weddenschap dat hij er eentje tegen PSV pakt met een quote van boven de 4 dus heel aantrekkelijk voor gokkers.
"Dan is een weddenschap dat hij er eentje tegen PSV pakt met een quote van boven de 4 dus heel aantrekkelijk voor gokkers."
Ja, maar om daar dan 3.000 euro op te zetten is natuurlijk wel hoogst verdacht. En die andere persoon heeft dus circa 250 euro ingezet als eerste weddenschap met een nieuw aangemaakt account. Bewijzen lukt misschien niet, maar het zaakje stinkt aan alle kanten!
@speedy
Je eerste twee zinnen kloppen, je derde niet. Gebrek aan bewijs kan nog steeds twee dingen betekenen: 1) hij heeft het gedaan maar we kunnen het niet bewijzen, 2) hij heeft het niet gedaan.
Dat laatste is ook moeilijk te bewijzen trouwens. Maar de conclusie dat er niks aan de hand is, is dus niet terecht. Het kan niet bewezen worden. Dus we weten het niet, of het 1) of 2) is.
Wel eens trouwens dat die quote van 4 aantrekkelijk is. Maar die gokkantoren hebben heel veel data en die zien snel dat er iets afwijkends gebeurt, en dat was hier dus zo. Het is een impopulaire gokcategorie.
Dat ligt eraan wat iemands inzetten normaliter zijn. We zijn nu aan het gissen omdat we die kennis niet hebben.
Het OM heeft niets kunnen vinden. Ondanks een uitgebreidde aftap operatie.
Bij 250 euro inzet is wellicht minder opbrengst dan de boete bij Ado voor het pakken van onnodig geel.
Speedy in het artikel wordt er wel iets gezegd over dat dit opvallende inzetten waren.
En wat betreft het niets kunnen vinden; dat kan allemaal prima verklaarbaar zijn. Het kan zijn dat Beugelsdijk niks gedaan heeft, dat klopt. Kan ook zijn dat hij het niet telefonisch maar in persoon heeft gedaan. Kan zijn dat hij het bij 1 keer heeft gelaten, en dan vind je achteraf ook niks meer, ook niet met taps.
Dat is hoe het werkt.
Maar goed dat ze dit doen.
In dit geval is het matchfixing en dus niet van landsbelang.
Maar er is een reden dat wij in Nederland als een van de weinige Europese landen nooit een aanslag hebben gehad door een terroristische cel.
Mensen vergeten af en toe wel eens in wat voor goed land we wonen.
Volledig mee eens yamiown.
Komt af en toe in het nieuws dat een terreurgroep is opgepakt, maar weet bijvoorbeeld dat er een terreuraanslag tijdens Roze Maandag (de Tilburgse gaypride, 300.000 bezoekers) is voorkomen.
Was pas zo'n programma over op televisie - ik geloof op SBS 6, want ik verbaasde me over het feit dat SBS een keer kwaliteittelevisie had -, iemand die bij Terrorismebestrijding zit, gaf aan dat ze dit zoveel mogelijk buiten het nieuws houden. Veel van die cellen werken op een bepaalde manier samen of hebben contact. Op moment dat je dit soort dingen openbaart dan vallen die lijntjes direct weg.
Alsof het puur daaraan ligt dat er geen aanslagen gepleegd worden in Nederland.
Kowalski, heb je daar meer informatie over? Niet vervelend bedoeld, ik kom zelf uit Tilburg en pak ook altijd Roze Maandag mee als het even kan. Best heftig om te horen
Is ook een interessante podcast over: De Dienst, 6 afleveringen. Gaat over de Aivd. Wordt een gefingeerde zaak opgevoerd om uit te leggen hoe dat allemaal werkt, en ook dat het inderdaad dan vaak niet in de media komt.
@lierse1997
Zie jij nog andere redenen dan? Volgens mij de enige (of een van de weinige) Europese landen waar nog(!) niks (op grote schaal) gebeurd is…
Toen er in Belgie aanslagen waren werd er onder andere gezegd dat er in Nederland meer dialoog is tussen bevolkingsgroepen. Waardoor die groepen dichter op elkaar blijven staan dan in veel andere landen. Die dialoog wordt vaak weggezet als slappe "kopjes thee drinken" maar is wel erg belangrijk. Want er zit natuurlijk spanning op de relaties tussen bevolkingsgroepen, maar wel minder dan in veel andere landen. Dat kan ook meespelen bij minder radicalisatie. Het is vaak niet 1 ding wat het verschil maakt.
Dat ze het niet kunnen bewijzen betekend niet dat er niks aan de hand is. Er zijn wel degelijk verdachte omstandigheden zoals uit de tekst gehaald kan worden. Verder is het inbreuk van de privacy (kan door telefoon gewijzigd zijn). Verder gaat de politie zijn privé gesprekken niet in de openbaarheid gooien, dus met de privacy valt t wel mee
Ik vind privacy in dit soort verhalen toch altijd zo'n kul argument. Privacy is je gordijn dicht doen omdat je buurvrouw weer eens naar binnen staat te gluren. En dat ze dan gaat roddelen met de dames van de naaiclub. De politie weet heus wel met dit soort gegevens om te gaan en ze hadden gewoon een prima reden. Het is niet zo dat de politie deze gegevens nu gaat doorverkopen aan Facebook en Microsoft...
@poeheej
Ik vind het erg goed dat de politie dit gedaan heeft, maar privacy is natuurlijk wel een belangrijk punt. Je luistert mee met prive-gesprekken, dat doe je als overheid, en daar moet je hele goede redenen voor hebben. Ik vind die redenen hier aanwezig, maar zoals jij het zegt klinkt het wel alsof het helemaal niet uitmaakt wanneer de politie met je telefoongesprekken mee luistert.
En daarnaast is de Politie bevoegd om dit te doen. Het zijn professionals die hiervoor gescreend en opgeleid zijn. Tuurlijk kan daar sporadisch iets mis in gaan, het blijft (ontzettend kwetsbaar) mensenwerk. Maar niet één organisatie, zowel privaat als publiek, opereert foutloos.
Bevoegd, met instemming van OM en rechter-commissaris. Dus de politie wordt vooraf al gecontroleerd. Gebeurt echt niet zo maar.
@Vernon. Waarom zou het uitmaken dat de politie meeluistert? Met de argumenten die ik geef is dat toch niets ernstigs? Want er wordt dus niets mee gedaan, tenzij je 'iets te verbergen hebt' zeg maar.
Omdat het prive is, en er een goede reden moet zijn om mee te luisteren. We hebben het recht om in principe met rust gelaten te worden door de overheid, tenzij er een goede reden is.
Ben het ermee eens dat de politie professionals zijn, ze de gegevens niet aan facebook geven, etc. Zijn gewoon professionals die ook helemaal geen interesse hebben in mijn telefoongedrag. Maar er moet eerst een reden zijn om mee te luisteren, niet andersom.
''privacy is je gordijn dicht doen omdat je buurvrouw weer eens naar binnen staat te gluren. En dat ze dan gaat roddelen met de dames van de naaiclub. De politie weet heus wel met dit soort gegevens om te gaan en ze hadden gewoon een prima reden''
Een voorbeeld waarbij de privacyregels zijn overtreden is toen de AIVD burgers die kritisch waren tegenover het coronobeleid aan het afluisteren waren. Wat je ook vind van het beleid, is dat een goede reden om je privacy te beperken?
@nr.11
Ik ken je voorbeeld persoonlijk niet (gemist in het nieuws denk ik). Maar ik denk hierbij ook dat je een deel van je voorbeeld weglaat. De AIVD gaat echt niet op basis van kritiek burgers afluisteren. Er zal wel iets meer vermoedden zijn (wat ik dus niet weet omdat ik het voorbeeld niet ken en/of omdat je voorbeeld een deel mist.) Daarnaast heeft dit voorbeeld niets met het verhaal van Beugelsdijk te maken, want daarvoor waren prima aanleidingen tot.
Het spijt me, het was niet de Aivd, maar de Nctv. De NCTV had coronacritic, zoals o.a. BBB voorzitter Van der Plas en BVNL bestuursleden afgeluisterd. Al heeft AIVD ook fouten gemaakt rondom de privacywetgeving (zie privacynieuws . nl).
Je hebt gelijk, Beugelsdijk heeft hier niets te maken. Ik gaf een voorbeeld naar aanleiding van je comment. De politie en soortgelijke instanties kunnen hun macht misbruiken en we moeten oppassen dat er niet nog meer bevoegdheden komen die onze privacy kunnen aantasten. Want privacy is niet alleen de buurvrouw die komt kijken
@Nr.11. In mijn comment leg ik uit waarom privacy een kul argument is, ook omdat er bij Beugelsdijk een prima aanleiding was.
Niets bewezen is iets anders dan dat er niets is gebeurd. Het is gewoon heel lastig om harde bewijzen vast te leggen als er bijvoorbeeld enkel persoonlijk contact is geweest. Wil niet zeggen dat hij iets heeft gedaan, maar je kunt het ook niet uitsluiten.
Ja, zonder af te luisteren kun je niet met 100% zekerheid zeggen dat iemand in dit geval wél schuldig is hè. Sjonge jonge...
@psvchelseaboy
Gebrek aan bewijs is wat anders dan dat er niks aan de hand is. Ik vind die aanleiding behoorlijk overtuigend. Dan mag je gewoon middelen inzetten. Dat het daarna niet bewezen kan worden, betekent niet dat die aanleiding niet erg verdacht is.
Voor het inzetten van dergelijke opsporingsbevoegdheden is er wel een aanleiding nodig, waarbij ook de privacy van een persoon een overweging is van de OvJ of de bevoegdheid aangewend wordt. Dat er vervolgens niets uit komt, waarbij Beugelsdijk overigens te horen krijgt in welke periode de bevoegdheid jegens hem is ingezet, is natuurlijk van tevoren niet te voorspellen.
Verkeerde telefoon afgeluisterd. Kan gebeuren. ;-)
Unibet is ook weer zo triest, direct melding maken wanneer het ze niet aanstaat en ze iemand moeten uitbetalen. Dan kun je veel zaken gaan melden.
Gokbedrijven zijn zelf oplichters. Net zoals dat Trippier gestraft werd, wat belachelijk was.
Als ze een licentie willen behouden zijn ze dit bij wet verplicht. Verdachte transacties moeten gemeld worden.
Het is alleen de vraag of dit een verdachte transactie is. Als een speler al jaren een gele kaart per 4 wedstrijden de pakt en men geeft een quote van boven de 4 af op een gele kaart tegen PSV, dan kan een gokker besluiten dat dit wel een hele aantrekkelijke weddenschap is.
@Speedy, ook hier wederom: wie zet er nou 3.000 in op een odd boven de 4? Natuurlijk is dit een verdachte transactie, kom nou toch. Een weddenschap van 3.000 is per definitie al vrij bijzonder. Jij doet hier echt veel te gemakkelijk over door het weg te zetten als niet-verdachte transactie. Interessanter is uiteindelijk hoe het gokgedrag van die persoon verder is (geweest), daarmee kan je daadwerkelijk vaststellen of deze transactie verdacht is. Ik heb wel zo'n vermoeden 
Iemand met veel geld kan makkelijk duizenden euros inzetten. Jij en ik weten niet hoe die persoon normaal speelt.
Het OM seponeert na een uitgebreid onderzoek incl. afluisteren. Dat zegt toch wel veel.
@diegelbereds eens hoor, 3.000 inzetten oogt behoorlijk verdacht. Echter ben ik zelf helemaal niet bekend in de gokwereld en naar mijn idee hangt daar toch ook een bepaalde machismo sluier omheen waardoor ik heus geloof dat er met een grotere regelmaat dan jij en ik denken, zulke bedragen worden ingezet. Het is toch een beetje je grote piemel op tafel willen leggen-syndroom. Als vervolgens hetgeen waarop is gewed een grote realiteit in zich heeft (beugelsdijk had het seizoen ervoor het record gele kaarten in één seizoen op zijn naam gekregen) en de je een lucratief bedrag hieraan over kunt houden is alles al een stuk minder verdacht.
De gokkantoren echter vind ik een business van oplichterij en zwendel, in die zin vind ik het dan ook zeer ernstig mocht Beugelsdijk daadwerkelijk onschuldig zijn, gezien je dit als kantoor nu eenmaal zelf in stand brengt: mensen het hoofd op hol brengen met mogelijke grote winsten e.d.
Klopt, zonder uitleg hebben ze me account geblokkert omdat ze me verdacht vonden. Kon fluiten naar me geld en ook niet meer spelen. Wanneer het ze teveel word bedenken ze ook gewoon iets. En het ergste van alles os dat ze ook geen reden hoeven op te geven waarom ze je account blokkeren/bevriezen. Stelletje leijers zijn het daar in Zwitserland.
Je mag ook geen acvount bij Unibet hebben als Nederlander. Risico wat je dus zelf loopt en hebt genomen.
vanaf mei is de kans groot dat Unibet weer in Nederland kan worden gespeeld
Heel herkenbaar, dit lang geleden gehad. Was zo pissig toen haha.
Precies de reden waarom de illigale toto’s het zo goed doen in nl.
Overigens wel een baas mooi hoor, alles lijkt redelijk doorzichtig en toch onschuldig.
Hoop dat ze beugelsdijk nu moeten betalen omdat zijn naam is bedoezeld.
Tja 2 grote bedragen op gele kaart beugelsdijk terwijl dat normaal nooit gebeurd, vervolgens zijn deze twee personen te linken aan beugelsdijk. Die vervolgens een hele rare gele kaart pakt. Ik snap de optelsom wel
Dit is alsof je Drommel na iedere blunder af gaat luisteren. Ja hallo, ik zou het pas verdacht vinden als mensen er grote bedragen op inzetten dat deze gast een weekend géén kaart pakt...
Ik normaal gesproken ook. Maar die omstandigheden zoals in dit artikel beschreven zijn wel echt verdacht.
Welke omstandigheden zijn er hier dan verdacht? Dat Beugelsdijk al jaren veel gele kaarten pakt is bekend. Als een wedkantoor dan een weddenschap aan biedt met ene hoge uitbetaling op een gele kaart voort Beugelsdijk, dan kan een kenner van ADO besluiten die aan te nemen.
Als we elke week de nutteloze overtredingen die geel opleveren gaan beschouwen, dan krijgen we het echt heel druk.
Misschien het feit dat iemand 3.000 heeft ingezet? Serieus, als je hier niets verdacht in ziet omdat Beugelsdijk regelmatig geel pakt, dan heb je echt een plaat voor je kop.
De hele grap is dat Unibet sowieso verboden was en nu al helemaal verboden is om te spelen in Nederland. Dat ze dit melden is gewoon dieptriest en een poging om niet uit te betalen. Hoop dat ze compleet failliet gaan, hebben genoeg geld van mensen gepikt met hun neppe online casino en fake odds.
Tommie is een held, wie weet volgend seizoen terug bij ons!
Wat zullen de kosten van dit onderzoek zijn tegen de 10.000 euro die er uiteindelijk is gewonnen. En wat zou Beugelsdijk daar aan over houden. Wat een afgang en verspilling van onze centjes.
Zelf heb ik maar weinig (geen) sympathie voor gokkantoren, en als er naar mijn idee ergens criminelen misbruik van mogen maken is het wel zo'n kantoor leegtrekken. Sterker nog, wie zet er een x4 neer bij een gele kaart voor Tom Beugelsdijk? Hij is nota bene recordhouder gele kaarten.
14.000 (die 13.000 en 1.000) zijn toch ook uiteindelijk borrelnootjes voor zo'n gokbedrijf? Akelig dat zij zich gaan beramen op 'valsspelerij' terwijl de hele business zwendel en oplichterij is.
Ik heb ook zeer weinig sympathie voor die kantoren. Zodra je echt begint te winnen, limiteren ze gewoon je inzet.
Dus het gaat me niet zozeer om hun, het gaat mij om het voetbal. Want daar laten spelers zich dan dus omkopen, en dat is echt de doodsteek voor de sport.
Dus zou het voor het voetbal een zege zijn mochten alle gokpraktijken worden gestaakt, zichtbaar als onzichtbaar, legaal als illegaal. Verdrietig genoeg is het allemaal een utopie, ik begrijp dat dit niet op te lossen is, maar laten we toch vooral hopen dat al die gok reclamering weer snel verboden wordt of iets in die trend.
Dat er legaal gegokt wordt is denk ik eerder goed. Gokken zal er altijd zijn, net als prostitutie. Dan kan je het beter in beeld hebben, zoals nu een Unibet die melding maakt van een mogelijke misstand. Bij illegaal gokken zou dit allemaal onder de pet gebleven zijn.
Bizar dat zoveel mensen hier denken dat dit toeval is. Voordat het OM je gaat afluisteren in zo'n geval is het vrijwel al volledig duidelijk voor het OM dat de vermeende dader schuldig is, maar hebben ze simpelweg doorslaggevend bewijs nodig.
Er moet een redelijk vermoeden van schuld zijn. Dus niet "volledig duidelijk", ook het OM moet de mogelijkheid open houden dat het redelijke vermoeden achteraf onjuist blijkt te zijn. Daarom hebben we ook rechters.
Ik ben sowieso tegen het gokken op wedstrijden. Het gokbedrijf en de georganiseerde criminaliteit verdient eraan, terwijl de 'man van de straat' die een gokje wil wagen de structurele verliezer is. Maar goed, als je dan toch mag gokken, waarom niet 'gewoon' alleen het 1tje, 2tje of 3tje? Inzetten op kaarten brengt zoveel perverse prikkels met zich mee. Een speler die toch al vaak gele kaarten pakt, die er bewust een extra pakt in een moeilijke wedstrijd. Echt waar, het gokken an sich is vragen om problemen en kost de maatschappij alleen maar bakken met geld.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.