Pierluigi Collina meldt zich aan front voor allesveranderende spelregelwijziging
Pierluigi Collina staat zeker open voor het invoeren van zuivere speeltijd, zo vertelt de voormalig topscheidsrechter. Collina heeft als lid van de IFAB, het spelregelorgaan van de FIFA, behoorlijk wat in de melk te brokkelen. "Een van de dingen waar we nu over praten is dat niet alle wedstrijden even lang duren", aldus de oud-arbiter op het YouTube-kanaal Calciatori Brutti.
Een voorbeeld van een wedstrijd met weinig zuivere speeltijd was zondag de finale in de TOTO KNVB Beker tussen PSV en Ajax (2-1). Het duel duurde in totaal 102 minuten en 48 seconden, maar de zuivere speeltijd was slechts 50 minuten en 17 seconden. Het idee van de invoer van zuivere speeltijd bestaat al decennialang, maar de conservatieve FIFA tornt niet graag aan de bekende spelregels van het voetbal. Toch heeft Collina oog voor vernieuwing, zo vertelt de Italiaan. "Als je naar de statistieken van vandaag kijkt, zie je dat er teams zijn die 52 minuten spelen, anderen die 43 minuten spelen en anderen die 58 minuten spelen. Als je al deze tijden in een competitie bij elkaar optelt, wordt het verschil groot."
“Een ander ding om over na te denken is: ik als toeschouwer betaal voor een kaartje, fysiek in het stadion, of thuis achter de decoder, om negentig minuten voetbal te zien, maar ik krijg slechts 40, 45 of 46 minuten voorgeschoteld. De helft van de prijs van mijn ticket gaat naar onbespeelde tijd. Het grootste deel van de verspilde tijd komt met inworpen of doeltrappen. Deze dingen zijn functioneel voor het spel, maar acht tot negen minuten voor inworpen, acht tot negen minuten voor doeltrappen." Het huidige systeem is een indirecte stimulans voor tijdrekken, omdat lang niet alle tijd dat het spel stilligt achteraf wordt bijgetrokken. "We moeten misschien wel toe naar negen, tien minuten blessuretijd", zegt Collina. "Dat klinkt nu nog verbazingwekkend, maar het zou meer spektakel opleveren."
Het gebeurt niet vaak dat er een significante regel in het voetbal verandert, maar na het WK 1990 ging de FIFA wél overstag. "Om het spel spectaculairder te maken mocht de keeper een terugspeelbal niet meer in de handen pakken", memoreert Collina. "Hoe spectaculair is het om een keeper met een bal in zijn hand te zien? De eerste reactie was: 'Voetbal zal nooit meer hetzelfde zijn.' Tegenwoordig is het echter duidelijk dat het veel leuker is. We zijn dus aan het nadenken."
Mocht zuivere speeltijd ingevoerd worden, dan moet de FIFA bepalen hoeveel minuten per helft zullen overblijven. "Een zuivere speeltijd van ongeveer 60 minuten wordt vandaag de dag gezien als een goede lengte. Dat is de scheidslijn tussen wedstrijden die wat korter duren en andere die wel 66, 67 of 68 minuten kunnen duren. Het hangt ook van de spelers af."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Stekelenburg noemt twee spelers die definitieve selectie Oranje niet gaan halen
Studio Voetbal volledig eensgezind over speler van het jaar in Eredivisie
Bizot gaat met Stade Brest de Champions League in na helpende hand Farioli
Perez en Vink zijn het roerend eens over wie beste aankoop in de Eredivisie is
Guardiola gaat direct na titelwinst in op onzekere toekomst bij Manchester City
Real Madrid geeft 1-4 voorsprong door fenomenale Alexander Sørloth uit handen
Meer sportnieuws
Dat lijkt me de beste optie, dat tijdrekken maakt het voetbal echt kapot.
Tijdrekken maakt het voetbal kapot? Tijdrekken gebeurt al 100 jaar en het voetbal doet het prima volgens mij
@Sosuh: we rijden ook al 100 jaar op benzine, dat gaat ook prima. Er zijn echter altijd dingen te verbeteren met voortschrijdend inzicht. Zuivere speeltijd maakt een einde aan een groot deel van theater dat met tijdrekken gemoeid gaat.
Misschien is het voetbal niet kapot, maar het kan wel beter
Nogal een non argument niet? Omkoping gebeurt ook al 100 jaar en het voetbal doet het volgens jou prima. Ook geen probleem dan?
Je kan het ook anders tellen Sosuhsz; wie weet hoe het voetbal eruit had gezien zonder tijdrekken en met zuivere speeltijd. Lijkt me genieten, geen gezeik en gejank meer van al die 'stoere' spelers die al moord en brand schreeuwen als iemand naar hun teennagel kijkt.
Verder een totaal non-argument, om te zeggen dat je iets maar zo moet laten omdat het al 100 jaar zo gaat. Op die manier verandert er nooit iets.
Minder speeltijd is slechts een van de voordelen van rustig aan doen. Grootste voordeel, het ontregelen van het ritme, blijft want daar doet zuivere speeltijd niets aan af. Zolang ze het “tijdrekken” niet aanpakken als bv spelbederf zal dat blijven. Kortom, dit is maar een 1/2 oplossing!
We gebruikte ook al honderden jaren paard en wagen en toen kwam er een of andere vent met een auto. Zie je nog paard en wagen?
Ben dat gedonder met blessures, wissels e dat gedrein bij de cornervlag anders goed zat. Zou ook graag willen dat alleen de aanvoerders mogen praten met de scheidsrechter..elke andere speler krijgt automatisch geel.
Rare argument haha sorry
Ja echt het meest walgelijke aan voetbal. Merk dat ik er daardoor veel minder van kan genieten. PSV deed het gisteren ook weer, schijnt erbij te horen en professioneel te zijn. Onana deed het bijvoorbeeld ook constant, ontzettend ergerlijk. Ik schaamde me daar zelf altijd voor, ondanks dat het dan onze eigen keeper was. Blijkbaar is het slim om dat te doen, ik vind het juist getuigen van kleinheid. Dat je dat nodig hebt om te winnen of iets in die geest, afschuwelijk. Echt beperkt dat er nog steeds niets veranderd is.
Niet alleen dat tijdrekken, maar ook dat geneuzel met de VAR. Na elke goal ligt het spel 3 minuten stil, omdat minutieus de hele aanval 6x herbekeken wordt. De VAR moet er zijn om bij twijfelgevallen en hele duidelijke fouten van de scheidsrechters duidelijkheid te verschaffen. Als er een goal wordt gemaakt en er niet direct een aanleiding is om bij de VAR te checken, doe dat dan ook niet en ga dan ook niet naar problemen zoeken. Met een teen buitenspel en de grens vlagt niet, niemand van de tegenpartij klaagt, de fans en scheidsrechters hebben geen vermoeden van buitenspel, dan gewoon doorgaan.
Daar zijn de belangen veel te groot voor geworden. VAR draagt echt bij aan de eerlijkheid, en kan meestal in 1 minuut een oordeel geven. Zuivere speeltijd zorgt er in ieder geval voor dat we als “consument” kunnen genieten van een gegarandeerde hoeveelheid minuten. Zonder ergernis.
Daar zijn de belangen veel te groot voor geworden. VAR draagt echt bij aan de eerlijkheid, en kan meestal in 1 minuut een oordeel geven. Zuivere speeltijd zorgt er in ieder geval voor dat we als “consument” kunnen genieten van een gegarandeerde hoeveelheid minuten. Zonder ergernis.
@nijogeth: de VAR gaat echt niet meer weg. Dat is echt naief geleuter als je dat nog blijft volhouden. En ja, de VAR zal nog echt wel verbeteren, maar non-argumenten als 'met een teen buitenspel' vind ik wel erg tenenkrommend. Ja, het kan je tegenzitten, maar buitenspel is buitenspel. Je wil niet dat met de huidige financiele belangen een onterechte beslissing wordt genomen. De Conference League is een goed voorbeeld, waar je nu ook gewoon ziet dat je de VAR mist, ook al moet die beter. Het wordt een hoop eerlijker. Ik snap niet dat mensen daar tegen kunnen zijn (plus hij gaat ook echt niet meer weg).
Buitenspel laten doorgaan is wel een bijzonder slecht argument. Dat is net ideaal voor de VAR, geen interpretatie mogelijk, gewoon duidelijke feiten. Een van de weinige manier waarop de VAR juist geimplementeerd wordt. Verder moet de VAR imo gewoon meer beslissingsrecht krijgen. Is toch van de zotte dat die ref zelf alsnog naar een schermpje moet om 13x te gaan bekijken wat de VAR al 13x bekeken heeft?
Ik zeg toch ook nergens dat de VAR weg moet, 4ever4ajax. Ik zeg alleen dat als de VAR de beelden terug kijkt, dat men het direct moet kunnen zien en niet 20x het beeld moet stil zetten en dergelijke. Te vaak duurt het langer dan een halve minuut en dat is gewoonweg vervelend.
Een teen buitenspel is het voorbeeld, omdat daar de regels zelfs aangeeft dat er een marge is, waardoor het puntje van de teen geen buitenspel is, maar iets verder wel. Ik vind dat dat beeld van de zijkant erbij wordt gepakt, zie je direct dat het buitenspel is, dan is het buitenspel, zie je dat niet direct, dan niet.
En zo ook met overtredingen (kun je m wel of niet geven) of ballen die wel of niet over de lijn zijn geweest. Pak lekker de voorassist en de assist erbij en ga vooral niet te ver terug. Het blijft voetbal, een spel waar we ook graag zien dat er gevoetbald wordt en het liefst op een leuke manier.
Ik schrik er wel van dat er gemiddeld dus maar 50 a 60 minuten wordt gespeeld. Zuivere speeltijd zou inhouden iedere keer de klok stil zetten wanneer de bal niet rolt en bij de 90 minuten direct af fluiten, ook al gaat de bal 2 seconden later over de doellijn. In dat geval duren wedstrijden wel 3 uur met alle gevolgen van dien (beveiliging, planning, intensiteit etc.).
Nee dat klopt dus niet. De wedstrijden zullen nog steeds ongeveer 1,5 uur duren, omdat de zuivere speeltijd nu ook 50-60 minuten is. Je gaat er dus niets op achteruit en tijdrekken wordt niet meer beloond. Bovendien zal het niet zo zijn dat als een ploeg in de aanval is in de blessuretijd, er meteen wordt afgefloten als de tijd voorbij is. Dat gebeurt nu namelijk ook niet. Ik ben wel benieuwd hoe het in de praktijk zal werken. Misschien dat ze een keer in een kleinere competitie mee kunnen testen en vervolgens de test kunnen uitbouwen.
rubentje, lijkt mij dat er dus wel meteen afgefloten wordt als de klok op 0 komt te staan. Zoals het dus met basketbal ook is. Je hebt dan ook geen blessuretijd meer nodig, want je hebt zuivere speeltijd.
Tuurlijk wordt er dan wel meteen afgefloten, wat is anders het nut van zuivere speeltijd?
Waarom dan 60 minuten eigenlijk? Waarom niet 80 of gewoon de normale 90 minuten?
Dan ben je bijna 4 uur met een wedstrijd bezig.
Tenzij er dan niet meer belachelijk doorgerold wordt, het levert immers niets meer op. Tenzij het dan toch blijft gebeuren om het momentum van de tegenstander te breken, maar dat heb je bij zuivere speeltijd dan ook.
Dat doorrollen gebeurt meestal niet om tijd te rekken heb ik het idee, maar meer om de tegenstanders een kaart aan te naaien.
Om dat doorrollen tegen te gaan moet ze gewoon wat eerder kaarten gaan geven voor dat fopduiken en gevallen van acute aanstelleritis.
Collina geeft echter aan dat hervatting van het spel juist veel tijd in beslag neemt; als ik lees over 8 tot 9 minuten per wedstrijd aan inworpen, 8 tot 9 minuten voor doeltrappen, dan nog minuten wegens buitenspel of dat soort zaken, dan tikt dat toch flink aan hoor.
Heel simpel: omdat de zuivere speeltijd van de wedstrijden van nu met de huidige klok van ''90'' minuten telkens uitgerekend rondom de 60 minuten hangt. Uit onderzoeken blijkt dat in alle competities ongeveer iets boven de 50 en iets onder de 60 minuten echt gevoetbald wordt, dat een team dus in balbezit is. Als je 90 minuten zuivere speeltijd zou hanteren, weet je niet of de spelers dat überhaupt aankunnen, omdat de sport nog nooit op die manier beoefend is. Ter illustratie: bij verlengingen in knock-outfases zie je spelers vaak helemaal kapotgaan (120 minuten, met pak'm been 80 minuten zuivere speeltijd), laat staan als je wekelijks zulke potjes moet spelen.
Je kunt ook kijken naar andere sporten zoals bijv. ijshockey. Daar heb je drie periodes van 20 minuten, dus 60 minuten zuivere speeltijd.
Eindelijk iemand die het is voorstelt. Krijg je sommige plannen te horen daar in de FIFA met 100 minuten of zoiets. De enige manier om tijdrekken te voorkomen is gewoon de tijd stil leggen als de bal niet rolt. Kijk er echt naar uit naar de dag dat het eindelijk wordt ingevoerd.
Je kan toch ook gewoon strikter de tijd van het tijdgerek bijhouden en gewoon dat nauwkeuriger in de blessuretijd handhaven? Lijkt me totaal niet nodig om de spelregels helemaal om te gooien. Ik vind dit namelijk wel een enorme verandering mocht dit gebeuren.
Maar dan zou je dus bij de finale gister bijna 30 min blessuretijd moeten hebben gehad. Dat is toch veel erger dan zuivere speeltijd invoeren.
Inderdaad. Dat sloopt spelers meer. Want dan staan ze alsnog langer dan 2uur op het veld. De bedoeling is dat 60min zuiver ongeveer net zo lang zal duren als 90 minuten met blessuretijd nu. En ik denk dat dit ook wel lukt. Een hoop spelers doen nu veel langer over de inworpen dan je zou doen als het totaal nutteloos is. Dan prefereer je juist plots om z.s.m in te gooien om iets te creëren.
De wedstrijden zullen veel intensiever op en neer gaan. Pluspunt dus.
30 minuten over twee helfden is wel wat overdreven natuurlijk. Maar dat de blessuretijden langer worden is logisch. Je zal het ook gewoon een standaard aantal minuten kunnen invoeren bijvoorbeeld 5 minuten per helft. Dan doe je al de minuten waar het spel heeft stilgelegen min die 5 minuten. Dit kan ook een heel ander getal zijn. Er zijn genoeg mogelijkheden om dit probleem op te lossen zonder de hele spelregels over de schop te gooien.
Pro2312 dat is wat je hoopt, maar de realiteit zal echt wel anders zijn. Nu gooit de ploeg die achter staat ook snel in om snel wat te kunnen creëren. De ploeg die voorstaat doet dat niet. En dat gaan ze ook niet doen als er zuivere speeltijd is. Dan gaat de ploeg die voor staat er waarschijnlijk voor kiezen om rustig aan te doen en even de verdediging op orde zetten voordat ze ingooien bijvoorbeeld.
Maar dan is de frustratie toch in ieder geval een stuk minder? Je hebt je eigen ploeg ermee door even de 'rust' te willen pakken maar al met al aan het eind wanneer je niet meer kan toch nog langer door te moeten spelen.
Spelbederf moet je overigens alsnog bestraffen met geel.
60 minuten vind ik wel erg kort. Dan gewoon 80 minuten zuivere speeltijd ofzo.
Nouja je hebt je eigen ploeg er niet perse mee. Dat is iets wat je kan afspreken. Hoeveel 'rust' momenten je pakt. Of hoe je het gaat aanpakken als je voor staat.
Je maakt dan inderdaad niet winst qua tijd ofzo ermee , maar tijdrekken (wat dan niet zo heet maar wel op hetzelfde neer komt) blijft toch wel bestaan.
Ik vind dat je het gewoon moet aanpakken door eerst te kijken hoe je dit kan oplossen zonder de hele spelregels over de schop te gooien. Dus kijk eens hoe het werkt als je er strengen op handhaaft. Dit kan door sneller kaarten te trekken of de tijd strikter handhaven. En als je 15 minuten extra tijd per helft krijgt kan je ook gewoon een getal handhaven bijvoorbeeld 10 waar je uitgaat van sowieso 10 minuten vertraging. Dan heb je alsnog 5 minuten extra tijd.
Trouwens denk ik dat het toepassen van extra tijd de bal bij de hoekvlag tactiek enorm populair gaat worden als nieuwe tijdrek methode.
Prima toch, er zijn er zat die dat niet goed kunnen. Niets op tegen als spelers dat nu zo doen.
Waar ik wel wat op tegen heb is dat zij zich ook iedere keer laten vallen, een vrije trap krijgen en hier weer 30seconde over doen.
Haha pro2312 het zal je verbazen hoe snel spelers zo'n tactiek beheersen. Binnen een maand is iedereen professioneel hoekvlag voetballer. Of krijg je een speciale hoekvlag specialist die de bal daar gaat vasthouden.
Ik denk dat je je echt hier op verkijkt. Als het criterium 'de bal moet rollen' is betekent dat elke inworp, vrije trap, doeltrap, wissel, blessurebehandeling etc dus elke keer als het spel stil ligt de klok wordt stil gezet. Dan is 60 min, zoals uit onderzoek is gebleken, een heel reële maatstaf.
Dat is moeilijker en waarom zou je het doen? Dan blijft er alsnog meer marge voor fouten en vals spel. Wat is dat nou voor fossielen geneuzel zeg? Er is geen enkele reden om dit niet te doen. Het spel wordt eerlijk en aangenamer om te kijken omdat het momentum in het spel blijft. Teams gaan sneller willen voetballen omdat het absoluut geen zin heeft 3 minuten over een doeltrap te doen en de tegenstander alle tijd geven om terug in positie te komen. Nadeel? Niks.
Ga toch weg met je zuivere speeltijd. Zal wel weer een onpopulaire mening zijn maar dit is de grootste onzin ooit. We lijken wel Amerikanen die elke minuut minimaal een goal/punt moeten zien omdat ze het anders te saai vinden. Tijdrekken hoort er nou eenmaal bij en gebeurt al 100 jaar en toch kijken we allemaal voetbal dus zo'n probleem is het niet. Een voetbalwedstrijd is 90 minuten en daarmee klaar.
Dit is een onpopulaire mening omdat ie nergens op slaat. Gaat erom dat je hiermee af bent van het tijdrekken, nog los van hoeveel zuivere speeltijd je vervolgens moet willen. En dat we met z’n allen van voetbal houden wil niet zeggen dat je vervolgens niks meer mag proberen te verbeteren aan t spelletje
Tijdrekken hoort er gewoon bij stelletje zeikerds hier. Op zaterdagmiddag doet iedereen het in de 85ste minuut. Lekker de waterzak laten komen terwijl de tegenstander staat te schelden en protesteren 🤣 Mooi toch.. we zijn geen robots
Dat het "er bij hoort" hoeft nog niet te betekenen dat het iets positiefs is.
Dat is het wel, het tijd rekken hoort er bij en met zuivere speeltijd lijkt het niet meer op voetbal. Alles over de streep willen trekken en daarbij ook tijdrekken is nou eenmaal een onderdeel van het voetbal. Laat het voetbal zoals het is!
Verbetering is altijd goed, maar ik denk dat er meer te halen is in maximale tijden die voor een spelhervatting genomen mogen worden.
Bijvoorbeeld een ingooi, vrije trap, doeltrap en corner moeten binnen 10 sec., nadat de bal stil ligt, genomen zijn. Haal je die 10 seconden niet dan gaat je beurt over. Dat maakt het spel ook sneller en aantrekkelijker.
Dat je er op tegen bent is prima, maar de logica achter je vergelijking met amerikanen die constant gescoorde punten willen zien ontgaat me volledig.
Mensen zeiken dat er maar 60 minuten puur voetbal is in een wedstrijd van 90 minuten. Die 30 minuten waarin 'niks' gebeurt is dus niet uit te houden voor velen? Of zie ik dat verkeerd?
Onzin. Want je ziet dat spelers van een club die voor staat, vanaf minuut 70 het zogezegd niet meer kunnen belopen. Tot ze plots weer achterstaan.
Door met zuivere speeltijd te werken, zullen de wedstrijden echt niet ineens 2.5uur duren.
Wat verwacht je precies dat er gaat veranderen aan een wedstrijd die je zelf kijkt.
Begrijp namelijk niet zo goed waar je nou precies op tegen bent.
Een ingooi blijft toch gewoon een ingooi.. daar veranderd toch niets aan.
Dat is het punt juist Zonde. Er gaat waarschijnlijk niks veranderen aan de wedstrijd met het toepassen van zuivere speeltijd. Dus waarom zal je dan de regels gaan veranderen?
Omdat je dan alle teams exact evenveel tijd de kans om een resultaat te bereiken. En tijd is het enige dat je aan alle teams evenveel kan geven. En dit zou na invoering van de regel een realiteit zijn.
Maarja, volgens mij begrijpen we inmiddels goed van elkaar wat we bedoelen 
Bedenk dat PSV ooit op 1 doelpunt kampioen is geworden.
Ik durf te wedden dat heel dat seizoen compleet anders was geëindigd als er toen zuivere speeltijd was.
Az vaker gewonnen? Ajax meer goals gemaakt?
Het is toch een feit dat het eerlijker is als alle duels evenlang duren.
Verbaas me soms over de slimheid van mensen.
Ik ben het met je eens Sosuhsz. We moeten niet teveel gaan veranderen aan een sport dat nu de mooiste sport ter wereld is. Het tijdrekken hoort nu inderdaad bij het spel. Het is een tactiek die iedere tegenstander toepast.
Daarnaast denk ik niet dat we met zuivere speeltijd van tijdrijdrekken af zijn. Dan alsnog zal de tegenstander langer over dode spelmomenten doen om even rust te pakken of de tegenstander te irriteren. Gewoon zo laten zoals het nu is lijkt mij.
... je denkt dat we met zuivere speeltijd niet van tijdrekken af zijn...
Hoe had je die zin precies bedoeld? Want het ene is letterlijk de tegenpool van de ander.
Het enige dat er gebeurd met deze verandering is dat een scheidsrechter geholpen wordt met de tijd en dat iemand anders gewoon de klop stil zet. En er wordt er gewoon voor gezorgd dat elke wedstrijd even lang duurt. Of hier nou 80, 100 of 120 minuten voor nodig is, dat maakt niet uit. Dus rek tot je een ons weegt, dat maakt voor de tegenstander dus niet zo gek veel uit. En even de tijd wat langer stil laten staan om op adem te komen, dat is er nu en dat is er straks. Maar dat geduik, gefake, gefop en geirriteer, dat is dan klaar. Want tijd is tijd en daar is dan niet meer tegenaan te rekken.
Nouja als je me reactie goed leest dan onderbouw ik dat gewoon in mijn reactie.
De tegenstander zal waarschijnlijk als nog "tijdrekken" (misschien ga je het anders noemen, maar komt op hetzelfde neer) met als doel om de even rust te pakken of de tegenstander te irriteren. Ook kan natuurlijk een coach een blessure blijven faken (zoals Henk Fraser weleens met zijn keeper doet) om tactisch iets de bespreken. Dus je bent er gewoon niet vanaf.
Heb je Fraser zijn keeper wel eens naar de grond zien gaan als Fraser achter stond? Of een ploeg die achter stond tijd zien rekken om even de rust te pakken?
Uitzondering daargelaten wordt tijdrekken, in welke vorm dan ook, wordt gedaan door de ploeg die voorstaat. En waarom niet, omdat tijdrekken namelijk tijd kost.
En ongeacht de reden voor het "rekken", wordt deze tijd nooit 100% bijgeteld.
Neem Ramos toen tegen Ajax. Die doet 2 minuten over een vrije trap. Krijgt geel, wat hij wil. Maar er wordt niet 2 minuten bijgeteld, maar misschien 20 seconden voor die actie. 2 minuten, plus uitdelen gele kaart, plus "opnieuw" nemen, kostte ajax in dat geval 2 minuten speeltijd waarin ze een goal kunnen maken.
Als je nu vervelend gaat doen, kan de scheids nog steeds op basis van spelbederf een gele kaart geven, maar de tegenstander wordt in ieder geval niet dubbel benadeeld. Dat is waarvoor je zuivere speeltijd wil. Elk team, ongeacht tegenstander of fratsen, heeft elke wedstrijd dezelfde hoeveelheid tijd om een goal te maken. Dat is toch helemaal geen raar idee?
Het is soms lastig om op internet met mensen te discussiëren. Je gaat helemaal niet op mijn punten in maar typt gewoon een verhaal wat totaal niet inhaakt op mijn verhaal.
Mijn punt is gewoon dat ik niet vind dat je de spelregels helemaal moet omgooien. Naar mijn mening is het zo goed en het moet zo blijven. We dachten ook dat het intreden van de VAR beter zal zijn, maar dat valt ook vies tegen. Ik denk dat zuivere speeltijd het probleem (tijdrekken) deels oplost. Maar dit kan ook gedaan worden zonde de hele spelregels om te gooien en gewoon tijdrekken zwaarder bestraffen. Wellicht met gele en rode kaarten of de tijd strikter bij houden.
Sorry, misschien kwam het niet zo over, maar dat probeerde ik wel.
Je hebt het over dat ze tijd zullen blijven rekken en daar ga ik op in. Ik geef eerst aan dat tijdrekken altijd gedaan wordt door de ploeg die voor staat. Daarmee geef ik dus aan dat er altijd een ploeg benadeeld wordt. En altijd de ploeg die de tijd het meest nodig heeft.
Daarna geef ik aan dat ongeacht de reden van het rekken, er altijd een tijd kwestie is, waarmee één ploeg altijd extra benadeeld wordt. Geef je die andere ploeg geel of wat dan ook, dat is goed. Maar de speeltijd krijg je er niet volledig mee terug. En dat is nou wat deze regel doet.
Je zegt het zelf "..of de tijd strikter bij houden". Dat is toch precies wat er gaat gebeuren. In plaats van een scheids die zijn klokje indrukt en een official aan de zijlijn die dat ook doet en dan samen bepalen dat er 5 minuten in plaats van de gerekt 10 minuten bij komt. Komt er nu een klok te hangen en die telt gewoon netjes de tijd dat de bal in het spel is tot 60:00.
Dat is toch niet "de hele spelregels omgooien" ofzo. Hoef je niets van te merken.
Zelfde als de VAR trouwens. Het idee erachter werkt gewoon en is top.
De implementatie en uitvoering van deze VAR daarentegen. Daar is wel het een en ander op aan te merken
Naja goed ik denk gewoon niet dat het veel gaat oplossen. De spelers zullen vast andere methoden verzinnen om alsnog tijd te rekken door bijvoorbeeld bij de cornervlag de bal vast te houden. Ook denk ik dat het spel er niet minder vaak, omdat ik alsnog denk dat de tegenstander die voor staat even rust momenten wilt pakken om de boel te organiseren.
Ik vind van 90 minuten naar 60 minuten zuivere speeltijd wel een hele verandering in het voetbal. Misschien komt het op hetzelfde neer maar een sport dat het goed doet moet je niet proberen te veranderen dat is niet nodig.
Ik denk dat dit hetzelfde gaat werken als de VAR. Wat jezelf aangeeft het idee is goed, alleen in de praktijk blijkt het toch wat minder goed te werken.
Maar ik sta er altijd voor open om eens te kijken of dit werkt. Door bijvoorbeeld in bekertoernooien dit toe te passen en te kijken hoe dit in de praktijk werkt. Alleen vind ik als dit niet (goed) werkt dan moeten we er meteen weer mee kappen.
Alles valt of staat bij uitvoering. Voor de VAR helemaal. Maar in dit geval, hoe ik het zie, is het gewoon een automaat dat de klok bij houdt en niet de scheids. En in plaats van blessuretijd bijtellen wordt er zuiver gemeten op "gemiddelde" speeltijd.
In mijn hoofd veranderd er dus weinig. En komt ook omdat ik een extreem snel gefrustreerde kijker bent wanneer het neerkomt op tijdrekken hahahaha
Uiteindelijk hou je dan wel dat een duel met 5 goals, 12 corners, 3 blessures, 6 wissels, 2 rode kaarten.
Vele malen korter zal duren dan een andere pot. En het uitrekenen van blessuretijd werkt blijkbaar niet. Want de zuivere speeltijden per wedstrijden verschillen tussen de 45 en 65min dus nogal wat.
Naja ik begrijp jullie en ik vind ook wel dat jullie een punt hebben. Alleen ik heb zoiets van laten we eerst maar eens kijken of sneller een gele kaart geven (en ook niet moeilijk doen als het dan een rode kaart wordt) werkt voordat we het hele spel gaan omgooien.
@heinazijn je irriteert een speler niet meer met rustig aan doen als er zuivere speeltijd is. Want die speler weet dat de tijd toch stil staat.
Ja, als je misschien opeens 1 minuut over een ingooi gaat doen, maar dan kan de scheids ook nog gewoon ingrijpen en waarom zou je dat doen, als het geen invloed heeft op het spel.
Door 3 seconden langer over een ingooi te doen, rust je echt niet uit. En als je er langer dan 10 seconden over doet, krijgt de andere ploeg gewoon de ingooi.
Met zuivere speeltijd is 90% van de intentie van tijdrekken gewoon weg. Als je dan nog maar 10% overhoudt met de voorbeelden die jij geeft, heb je dus een enorme sprong voorwaarts gemaakt.
@heinazijn laat ze die gele en rode kaarten maar gebruiken voor klagen bij de scheids, schwalbes en acteerwerk.
We hoeven niet elke minuut een goal te zien, dat wordt toch ook nergens als doelstelling genoemd? Maar met je statement dat tijdrekken erbij hoort en al 100 jaar bestaat kun je zo solliciteren bij de fifa. Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken, maar al die tijd dat ik voetballen kijk doe ik dat niet voor het tijdrekken maar juist voor alle tijd waarin de bal in het spel is. En dat is dus hooguit 60 minuten. Het lijkt me werkelijk heerlijk wanneer bij de volgende schwalbe inclusief rolpartij de tijd gewoon stop wordt gezet voor die hele belangrijke behandeling.
Vrouwen verkrachten, racisme, oplichting, de maffia, drugskartels... Er zijn wel meer dingen die al 100 jaar gebeuren... Het gaat erom of het is wat je wilt accepteren en of je er iets aan kan doen. Het lijkt me dat we dergelijk spelbederf niet willen accepteren en we kunnen er dus iets aan doen. Ik ben voor.
Dat tijdrekken er al 100 jaar is, is ook omdat er geen regel is die het afremt.
Heb je gisteravond die buzzer beater gezien van Jayson Tatum tegen de Nets? Kom nou, zuivere speeltijd zorgt juist voor meer spanning en sensatie tijdens de wedstrijd.
Dit gaat toch niet werken?
Dus als je 60 minuten voetbalt ga je dan echt verwachten dat de spelers dan ook echt "zuiver" gaan spelen? Ze gaan toch duiken en huilen bij de scheids
Dit gaat over speeltijd. Niet over alle mogelijke oneerlijkheid in het spel ineens te verbannen.
Ja that's true. Zelf vind ik het idee dat spelers zelf 2 keer mogen bepalen als er een overtreding waar ze de VAR mogen gebruiken wanneer de scheids iets geen overtreding vind. Zie bijvoorbeeld bij cricket mogen de spelers zelf bepalen of ze een third umpire willen gebruiken een VAR als de scheids het geen overtreding vind maar de spelers wel. Mocht het zo zijn dat er een overtreding is krijgen de spelers kunnen ze het later ook gebruiken maar mocht de VAR iets geen overtreding vinden kunnen de spelers volgende keer geen VAR gebruiken.
@bigboyphil, dat idee slaat eigenlijk nergens op. De VAR is er voor de scheids en niet voor de tegenstander. Wat als de scheids iets over het hoofd ziet maar het team heeft geen challenges meer? Dan ontstaat er een onsportieve situatie.
Waarom zo moelijk doen? Gewoon zorgen dat de VAR zijn werk goed doet. Als de VAR iets een rode kaart of pingel vind, dan moet hij dat zeggen en dan moet de scheids dat accepteren. Er hoeft dan geen sprake te zijn van een grote fout of iets dergelijks van de scheids, gewoon 2 man VAR en die bepalen als de scheids iets mist of fout doet. Niet meer scheids naar de zijkant of wat dan ook.
Maar ik mis een beetje de link tussen zuivere speeltijd en deze VAR reden.
De VAR is er om de scheids te helpen. Als een speler gaat huilen bij de scheids, kan de scheids hem geel geven. Maar dat alles heeft toch niets met de zuivere speeltijd te maken?
Ik ken cricket niet goed genoeg, maar zo'n systeem lijkt me niet te handhaven voor een sport die zulke multi-interpretabele regels heeft als voetbal. Hoe vaak ik niet overtuigd ben van een situatie die dan afgedaan wordt als niets... Je zult daar maar zo'n VAR-kans mee verspelen.
Zuivere speeltijd lijkt mij een goed idee, maar ik zou in ieder geval niet inzetten op 90 minuten. Een deel van het theater zal verdwijnen, maar een deel hoort ook bij het spel. Dan worden het wel erg lange duels. 60 minuten lijkt me prima op zich, en dan in de verlenging 2x 10 minuten zuivere speelstijl waarna eventueel strafschoppen volgen.
Collina heeft als lid van de Ifab, het spelregelorgaan van de Fifa, "een behoorlijke vinger in de melk te brokkelen."
een vinger in de pap hebben - iets in de melk te brokkelen hebben
Ben op een of andere manier nooit echt voorstander van veranderingen in een sport. Moet altijd maar blijken hoe het uitpakt en vraag me ook af hoe ze dit willen gaan aanpakken. De scheidsrechter of wie dan ook kan toch onmogelijk om de zoveel seconden/minuten de tijd stil zetten en weer aanzetten als de bal niet rolt of weer in het spel komt? Weet niet hoe ze dit bij andere sporten doen maar bij voetbal lijkt het me te ingewikkeld.
Daarnaast denk ik niet dat het veel uitmaakt of een wedstrijd nou 90 minuten duurt zonder zogenaamde zuivere speeltijd of 60 minuten met zuivere speeltijd. Uiteindelijk ben je denk ik toch wel anderhalf uur aan het kijken want theater gaan ze echt niet afleren. Dat kan je ook gebruiken om de tegenstander te irriteren en uit het ritme te halen. Daarnaast blijven doeltrappen, inworpen en corners toch dezelfde tijd in beslag nemen. Al met al ben je alsnog 90/100 minuten aan het kijken naar een wedstrijd dus ik zie het nut er niet van in.
Ik weet nog dat de terugspeelbal regel werd ingevoerd, echt een verademing was dat hoor!
Nu duren sommige duels maar 40 a 50min zuiver. Je kan altijd nog de blessuretijd houden ter compensatie van te laat tijd stil zetten en onsportief gedrag van spelers etc.
Nu zijn er soms 7 minuten blessuretijd en heb je daarin ongeveer 2 min zuivere speeltijd.
@kevin73 1 voordeel, ze hoeven niet opnieuw het wiel uit te vinden.
Er zijn al zoveel balsporten met zuivere speeltijd. Eventjes een belletje die kant op en je weet precies hoe je het makkelijk kunt doen.
En ik zie eigenlijk ook niet wat er moeilijk aan is. Er zit gewoon iemand in t stadion die op t knopje drukt zodra de vrije trap/ingooi of wat dan ook genomen is. Want ja, zo doen ze dat bij andere sporten.
En wat je verder zegt klopt natuurlijk ook niet. Doeltrappen, inworpen en corners nemen meer tijd in beslag als je daarmee de kans verkleint dat de tegenstander nog scoort (in dit geval doordat je ze minder tijd geeft). Als je zuivere speeltijd hebt, heeft het geen nut meer om heel lang over een doeltrap te doen.
Theater is weer een ander probleem. 1 voordeel...theater om tijd te rekken heeft nu geen nut meer, want je hebt zuivere speeltijd. Theater om kaarten aan te naaien hou je nog wel. Hier heb ik ook een vrij eenvoudige oplossing voor, maar dat staat weer los van de zuivere speeltijd.
En je irriteert een tegenstander al veel minder, als hij weet dat het geen invloed heeft op de tijd.
Ik heb er laatst maar tijdens Valencia - Getafe (nieuw Bordalas - oud Bordalas) voor de grap de tweede helft de stopwatch bijgepakt. In de tweede helft en tien (!) minuten blessuretijd is nog geen 22 minuten gespeeld. Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over. En zo zijn er nog wel meer wedstrijden.
Zet gewoon net als bij het American Football een grote klok achter het doel met iemand die die klok stil zet als de bal uit het spel is en weer hervat als de bal weer gespeeld wordt. Doe dan twee keer 30-35 minuten. Wordt het voetbal toch veel leuker van. Ik wordt strontziek van dat constante gerol. Wegschieten van ballen En keepers die een minuut doen over een uittrap. Antivoetbal begint steeds meer en meer te lonen de laatste jaren. Tijd dat dat veranderd wordt.
Tijdrekken en verdedigend voetbal steeds maar antivoetbal noemen, daar wordt ik pas strontziek van. Ja ik ben een ajacied en zie liever mooi aanvallend voetbal. Maar alles doen om te winnen en wat velen 'antivoetbal' noemen is gewoon een ander onderdeel van het voetbal, irritant voor de tegenstander dat zeker maar hoort er nou eenmaal bij. Gewoon lekker zo laten
verdedigend voetbal is heel wat anders dan tijdrekken.
Verdedigend voetbal mag gewoon en is teen tactiek. Tijdrekken heeft niks met de sport zelf te maken en hoort er absoluut niet bij.
Waarom krijg je bij te veel tijdrekken een gele kaart? Juist, omdat het niet mag volgens de regels.
Er is nog nooit een ploeg geweest die geel krijgt omdat ze met 11 man in de eigen 16 gaan staan.
Haha een vinger in de melk brokkelen, mooi. Ontopic: heel fijn dat deze meneer het zegt. Wellicht wordt er eens een keer serieus naar gekeken. Zuivere speeltijd, kan niet wachten. Al zullen er ongetwijfeld nieuwe tactieken voor worden bedacht. Lijkt me goed om er in ieder geval op korte termijn mee te experimenteren.
Is semi zuivere speeltijd misschien een optie? Naar voorbeeld van de Nfl?
Die wedstijden bestaan uit 4 kwarten, en duren nog steeds gemiddeld 2,5 uur.
Hoe lang zou een voetbalwedstrijd dan duren als je 2x 60 minuten zuivere speeltijd invoert? Ben je lekker mee op een woensdagavond als de wedstrijd om 2100 uur begint.
Die duren 2,5 uur door al die onzinnige reclameblokken en time-outs tussendoor zoals bij de NBA. Valt hier ook niet mee te vergelijken. 2x60 minuten zuivere speeltijd? Niemand pleit daarvoor. Dat is dus meer zuivere speeltijd dan bij een wedstrijd die tot penalties gaat. 2x35 minuten zuivere speeltijd lijkt me perfect. 2x45 minuyen zouden we gewend zijn te zien, hoop daar wel nog altijd stiekem op.
Niet 2 keer 60 minuten. 1x 60 minuten zuivere speeltijd. Dus 2x30.
Dat is volgens mij mij ook nu de gemiddelde zuivere speeltijd per wedstrijd.
Dus heb je er eindstand niks aan, want blijft hetzelfde in n nieuw jasje! Gewoon zoals het altijd is geweest laten , 2x45 normaal
Als je gemiddelde speeltijd hetzelfde vind als het gemiddelde zuiver nemen als speeltijd, dan wordt het een lastig verhaal wel.
Je kan tegenwoordig alles meten, bijna volautomatisch. Volgens mij moet je gewoon de tijd die een keeper of speler nemen voor een ingooi limiteren tot x seconden. Als het langer duurt krijgt de andere partij de ingooi, bij een doeltrap een hoekschop, of krijgt de speler geel. Je kan het ook gewoon bij elkaar optellen. Als het gemiddelde dan hoger is dan het aantal ingooien x het aantal maximale seconden krijgt de tegenpartij een doelpunt extra. Als het bij beide partijen meer is dan nodig krijgen beide partijen 1 goal tegen.
De helft is dus zuivere speeltijd.
Straks dus plus de andere helft is 3 uur in het stadion zitten, daar zit ik ook niet op te wachten.
Een grote kans dat het spel minder vaak stil ligt. De extra tijd ook minder vaak 4 tot 8 minuten zal zijn.
Blessurebehandelingen sneller verlopen.
Sneller wisselen
Sneller ingooien
+ 30 min minder op de klok nodig.
De duels zullen waarschijnlijk net zolang duren als nu.
Hoe komt er erbij dat je straks 3 uur in het stadion moet zitten? Die mis ik even. De zuivere speeltijd van een wedstrijd nu is om en nabij de 60 minuten. Waarom zou een wedstrijd met 60 minuten zuivere speeltijd straks ineens 3 uur duren?
Als een wedstrijd inderdaad zuiver 60 minuten was dan zit je maar een half uur langer.
Ik ging uit van de in het verhaal genoemde 45 minuten en dus daarom haal ik die 3uur aan ipv 1 uur en 45 minuten (rust).
Ik zie in het verhaal nergens iets staan van 45 minuten zuivere speeltijd ook, dus vandaar dat ik hem niet begreep.
Ik ben absoluut voor zuivere speeltijd. Het enige wat ik me afvraag, nu zie je dat een scheidsrechter soms nog een paar seconden verder laat spelen omdat er een team vol in de aanval is bijvoorbeeld. Stel iemand schiet 1 seconde voor het verstrijken van die zuivere speeltijd op doel, is het dan de bedoeling dat er afgefloten wordt op het moment dat die bal nog door de lucht vliegt? Dat lijkt me dan ook weer niet de bedoeling..
Ik zou gewoon lekker door laten spelen tot een natuurlijk stopmoment zoals nu ook het geval is. Bijvoorbeeld in het ijshockey is het wel zo dat het spel stopt wanneer de tijd op is. Als de puck dus een tiende van een seconde daarna over de lijn gaat bij een schot heb je dus gewoon pech. Waar ze in het basketbal door laten gaan terwijl de bal in de lucht is. In het American Football mag je zelfs doorgaan tot de bal weer uit is. Zitten genoeg verschillen in in de sport. Uiteraard kunnen we in het voetbal iets passends vinden.
Hmm. Lijkt me niks. Als het verliezende team na afloop van de speeltijd dan de bal heeft zijn ze natuurlijk opgejaagd wild. Krijg je doodschoppen van mensen die geel of rood voor de overwinning over hebben. Wedstrijd is immers toch afgelopen. Ik zou zeggen: tijd is tijd. Niet de aanval afmaken. Wat is een aanval en wanneer start en eindigt die? Dat blijft voer voor interpretatie.
nvm
Ben benieuwd hoe de tv dit gaat oppakken, krijgen we dan . Het NOS journaal begint om 22:00 of 22:30 en heel misschien om 23:00. Nu zal dat op de espn zenders nog wel op te vangen zijn maar op de publieke en commerciële schieten ze waarschijnlijk al in de stress bij de gedachte.
Onzin.
De nabeschouwing staat sowieso altijd nog ingepland. Daarbij zal een pot van 2x 30 zuiver wsl net zo laat klaar zijn als nu. Af en toe misschien een uitschieter maar die had je nu soms ook (20 minuten blessuretijd ofzo)
Dit kan juist weleens een averechts effect zal hebben. Dit zou er bijvoorbeeld voor kunnen zorgen dat spelers get rustiger aandoen bij bijvoorbeeld inworpen, om eerst de verdediging goed te zetten of juist ff op adem te komen en er dan weer vol ervoor gaan. Zo zou je bijvoorbeeld een stuk langer in het stadion/achter de tv zitten. Zuivere blesuretijd lijkt mij dan een beter plan, juist in de eindfase van de wedstrijd zul je zien dat er tijd wordt gerekt. Door op het einde zuivere blesuretijd toe te passen (en dit hoeft echt niet tot die 60 minuten effectief waar iedereen het over heeft) zul je juist datgene wat je wilt voorkomen (het tijdrekken) goed aanpakken zonder dat de consument misschien wel een half uur langer achter de tv zit
Spelbederf alsnog bestraffen.
Desnoods tijdstraffen.
Zelfde linksback 2x te lang wachten met zijn inworp -> inworp voor de tegenpartij en 2 minuten naast het veld staan als staf
Ik snap niet zo goed wat je bedoeld. Wat is het verschil tussen zuivere speeltijd en zuivere blessuretijd? Wat is het verschil dat je beschrijft ten opzichte van wat het nu is? In beide gevallen moet de tijd stil gezet worden door de scheids en in beide gevallen kan de scheids geel geven voor spelbederf. Of je nou aan het eind speeltijd zuiver bijtelt of dat je dat gedurende de wedstrijd doet?
Hoelang verwacht je dat een wedstrijd gaat duren met zuivere speeltijd van een uur? Want dat is nu ook de gemiddelde zuivere speeltijd van een wedstrijd, inclusief tijdrekken dat niet volledig wordt bijgeteld.
@ruben dat hoeft toch niet. Simpel te voorkomen. Bij volleybal heb je bijvoorbeeld 8 seconden om te serveren nadat de scheids fluit. Bij Tennis heb je zoveel seconden om te serveren nadat de rally is afgelopen.
Kun je met voetbal ook gewoon doen. Als het te lang duurt, krijgt de tegenpartij de ingooi.
Gewoon op balbezit spelen op die manier tijd rekken
Dan ga je inderdaad dit krijgen, goede! Bal naar de linksbuiten spelen, deze laten rennen naar de cornervlag en vervolgens de bal 40 meter achteruit spelen op de CVM en die weer terug laten spelen naar de keeper. Tijdwinst van heb ik jou daar maar wel reglementair..
Sneller gele kaarten geven doet ook wonderen dan is het zo klaar met het tijdrekken.
Hoe vervelend tijdrekken ook is, en ik als ajacied me er soms ook dood aan erger bij de tegenstander, ben ik niet van mening dat we zuivere speeltijd moeten invoeren. Juist het over de streep trekken van een overwinning door een 'kleinere' club of kwalitatief mindere ploeg door alles uit de kast te trekken is een van de charmes van het voetbal. Voetbal is zo mooi omdat er zoveel stijlen zijn, vechtvoetbal, aanvallend voetbal, atleti achtig enz. Door per se en alleen maar naar aanvallend voetbal te willen maak je juist het voetbal kapot. Tegen de excessen moet je optreden, geel geven etc. en blessuretijd geven, maar uiteindelijk hoort doorlopende tijd gewoon bij het voetbal
ach, je zal dat soort truukjes altijd blijven zien, ook met zuivere speeltijd. Wellicht wat vaker dat de aanvallende partij bij de cornervlag de bal gaat afschermen, maar veel andere truukjes die je ziet is niet alleen om tijd te rekken, maar ook om de tegenstander uit hun ritme te halen. Dat laatste kan ook prima met zuivere speeltijd.
Prima regel. Kijk toch eens naar Barca tegen Cadiz! Die lui van Cadiz bij elke overtreding minimaal 2 minuten op de grond. Eind van de rit blessure tijd 4 minuten ofzo!
Ze moeten idd de tijd gewoon stopzetten als er niet wordt gespeeld. Eigenlijk een beetje als op de spelcomputer gedaan wordt.
En Formule 1 race duurt ook niet altijd even lang afhankelijk van safetycars, rode vlaggen, etc. Daar is vast wel omheen te werken. Door zuivere speeltijd duurt die tijd juist wel bij elke wedstrijd even lang.
Spelers gaan helemaal kapot. Stel je voor dat je bijvoorbeeld van dijk bent en je moet de fa cup spelen, daarna weer CL en dan weer een of andere community shield of een van de 800 bekers die ze in engeland uitdelen en dan weer je reguliere competitiewedstrijd en bij een goed gedraaid vorig seizoen ook nog de supercup en als je die wint de wereldbekerwedstrijden. En dan duren al je wedstrijden 90-110 minuten lang..zonder verlenging nog.. denk dat je zowel mentaal als fysiek gesloopt bent na een week .
huh...waar heb jij het over? Je bent niet ineens veel meer aan het voetballen. Of denk je dat ploegen tijdrekken omdat ze 4 dagen later weer een wedstrijd hebben.
2x 30 minuten (of 35 minuten) dat is nu ook wat ze gemiddeld spelen. Alleen haal je de excessen van het tijdrekken eruit.
Begin maar is met keepers direct geel te geven en zelfs een 2de indien nodig.
De 100% swalbe dus degene waar geen discussie over is geef hem 10 wedstrijden minimaal. Daar waar de naaiers vroeger zuid Amerika en zuid Europa waren zit het nu overal verweven! Je moet het gewoon keihard maar dan ook keihard aanpakken.
Ook dat vallen over keepers terwijl ze zien dat die bal te ver gespeeld wordt dus gaat over de achterlijn…Dat wordt vaak beloond met een penalty een 100% scoringskans vanuit een positie waar die nooit had kunnen schieten! Hoppa 5 wedstrijden voor dat geduik van je!
Het is in het moderne voetbal een kunst en een kwaliteit geworden door je been te laten hangen op iets wat over de grond glijdt. Ik ben voorstander om veel harder en duidelijker te straffen dat is de enige manier om ze te raken.
Zijn net kinderen bij ons is natrappen gelijk wissel en je speelt die wedstrijd niet meer. Is geen 1 in de lichting die het nog doet.
3 seconden regel bij spel hervattingen hoppa snel denken en snel handelen. Zo moeilijk is het allemaal niet. Gegroet )p
Het klinkt prima en vooral omdat vele zich hebben geërgerd aan het tijdrekken en sluw spel van bepaalde teams. En heb er zelf een beetje een dubbel gevoel bij, bepaalde zaken horen toch bij het voetbal, de charme ervan alleen als het echt doorgevoerd tot extremen is vervelend en dat mag best aangepakt worden maar wat zal dit zuivere speeltijd exact doen vraag ik me af. Hoe ziet men dit voor zich? Wordt dat dan net zoals bij de NBA gebeurd, echt elk scheetje en hup tijd stil. Agh geen idee, het kan helpen maar het is wel een rigoureuze verandering en het is ook nog maar de vraag hoe dat in werkelijkheid eruit zal zien. Lijkt me prima of wat test wedstrijden te verrichten hiermee in de pre season etc.
Doe maar is een pilot zou ik zeggen, a la hockey.
Kijken hoe dat is, als je niet probeert weet je het ook niet.
Er is geen blessuretijd. De tijd wordt tijdens de wedstrijd stilgezet door de scheidsrechter, bijvoorbeeld bij een blessure of als een speler een kaart krijgt.
Dit lijkt mij een onrealistisch iets. ongeveer hetzelfde idee als buitenspel weg halen. zuivere speeltijd is voor de derde helft.
Ja kom maakt het een ding.
Zal wat moeilijker worden voor het plannen en tv zenders met zendtijd, maar die zullen wel de amerikaanse stap maken met reclame.
Fijn. Dan blijven Tadic en Antony niet zolang liggen meer.
Allemaal leuk en aardig en ik snap dat men geen tijdrekken graag heeft, maar dit zou betekenen dat wedstrijden ineens 40 procent langer worden (dus gemiddeld een minuut of 35-40). Ik vraag me af wat dat doet met het spel als je eenmaal een uur onderweg bent- dan gaan spelers echt oververmoeid zijn denk ik zo. Dat zal echt jaren duren om recht te trekken. Drie wedstrijden per week waarbij je ruim 2 uur minstens bezig bent, rust niet meegenomen, tsja... Dat gaat aanvankelijk slopen hoor.
Voordat mensen over me heen gaan vallen, ik vind het principe erg goed, maar het zal gepaard moeten gaan met alternatieve veranderingen- zoals een langere rust, bijvoorbeeld, of een minder slopend schema.
waarom worden de wedstrijden ineens 40 minuten langer. Ze hebben data van duizenden en duizenden wedstrijden. Ze kunnen dus kijken hoeveel zuivere speeltijd er nu bij een gemiddelde wedstrijd (zonder veel tijdrekken) is. Dat wordt dan de gemiddelde speeltijd.
Dus ze voetballen dan nog steeds even lang als dat ze nu doen. Alleen de wedstrijden met heel veel tijdrekken worden wat intensiever, omdat daar nu veel minder dan de gemiddelde speeltijd wordt gespeeld.
We weten het allemaal wel en willen het aangepast zien maar hoe ga je dit aanpassen? Denk alleen aan randzaken als openbaar vervoer. Als voorbeeld: Je weet nu een wedstrijd begint om 21:00 en is klaar omstreeks 22:45. Neem wat blessuretijd erbij en je loopt 23:00 het stadion uit. Als dat met zuivere speeltijd ineens 23:30 of 00:00 gaat worden dan valt daar toch niet tegen aan te handelen? Of gaan we de wedstrijd inkorten tot 2x zuiver 35 minuten? of 40? Dan is het verschil minder groot maar speel je wel minder..
En dan te bedenken bij amateurs.. hoe ga je van een amateur scheidsrechter verwachten dat hij continue zijn klokje stil zet? Ik zie het niet zo makkelijk gebeuren..
De VAR zou ook zo'n goede toevoeging zijn. Duidelijkheid zou het creeeren, we zien het allemaal..
Ik zou zeggen, nodig eens wat clubs uit, eventueel met jeugdelftallen, en probeer het! Dan weten we niet alleen of het werkt, maar kan er ook uitgezocht worden met hoeveel minuten zuivere speeltijd je een acceptabel eindproduct krijgt. Want voetbal is natuurlijk hartstikke leuk, maar wanneer mensen ruim vier uur moeten uittrekken voor een standaard wedstrijd (plus reistijd voor de supporters in het stadion) vraag je toch al meer van mensen dan wanneer het eindproduct inclusief stilleggingen rond de twee uur uitkomt zoals nu.
Denk dat het een hele verbetering is. Je ziet het ook met de VAR. Hoewel voetballers zich nog steeds als verwende diva's beklagen bij de scheidsrechter om van alles en nog wat, zie je toch dat het gemekker en de discussie in het veld afneemt nu van achter een scherm de cruciale momenten op waarde worden geschat en beoordeeld. Wanneer je zuivere speeltijd aanhoudt, ben je van die aanstellerige ellende af. En moeten we toch 10 minuten naar een Servische comedy of Braziliaanse slapstick kijken? Dan is dat in 'eigen tijd' en niet in de wedstrijdtijd. Zijn de heren een uurtje later thuis.
Kun je lullen wat je wilt, maar in de VS hebben zit dit wel beter bekeken, zuivere speeltijd invoeren en de rest met reclame volpompen.
Dat wordt dan liters Red Bull inslaan wanneer er weer een Portugese tegenstander uit de kokers rolt bij een EK, WK, CL, EL of ECL.
Ik ben er absoluut voor.
Echter is dit in het amateurvoetbal niet in te voeren. Daar zal je dus altijd 90 minuten op de klok met tijdrekken houden.
DOEN!!! Hier smachten de echte voetballiefhebbers al decennia naar. Colina for President! 👊🏼
Gewoon doen. In diverse andere sporten is deze ontwikkeling al jaren gaande. En met succes. Waarom ook niet in het voetbal? Ik ben sowieso voor.
Absoluut een goed idee naar mijn mening. Alleen is 60 minuten niet wat kort?
90 minuten zuivere speeltijd is misschien iets van het goede (behalve voor de supporters haha).
Ik snap echt niet dat mensen hier op tegen kunnen zijn? Dat vind ik oprecht gewoon domme mensen. Ik heb nog van niemand gehoord wat een eventueel nadelig gevolg voor het voetbal zou kunnen zijn en de voordelen spreken voor zich.
Als ze nou eens beginnen met regels te handhaven. Ik zie niemand ook maar omkijken naar bijv 5sec regel voor een keeper. Dat is nu minstens 30sec per keer dat een keeper de bal vasthoudt.
Waarom zouden wedstrijden even lang moeten duren? Bij geen enkele andere sport is dat
Indien we dat systeem in gaan voeren, laten we ook toe, dat er tijd genomen wordt om een bal weer in het spel te brengen.
Spelers, maar ook officials hebben nu soms even dat kleine beetje extra tijd nodig. Om "de boel" weer even te resetten, "op adem te komen", om even "af te koelen"
Gaan we dan ook net als bij andere sporten nog time-outs inbouwen?
Mijn klok telt de tijd van een wissel al bij 30 sec. de doetrap, die langer duurt, 30 sec. de blessurebehandeling - stop de tijd - en alle andere kleinere zaken op gevoel, variërend van 15 - 30 seconden.
Dan tel je er meestal tussen de 4 en max.10 minuten bij.
Daarin, de zuivere speeltijd, zit geen winst, niet voor de spelers, niet voor het publiek, niet voor de officials en al helemaal niet voor de clubs die nu al grote moeite hebben met de beschikbaarheid van de velden.
En hoe ga je bijvoorbeeld uitleggen aan bezoekende clubs dat de wedstrijden in de ochtend met 2 uur en een kwartier zijn uitgelopen?
Hou op, dit wordt de doodsteek voor het amateurvoetbal.
En onze sancties, ze zijn er niet voor niets. Voer eindelijk eens tijdstraffen in bij geel of oranje, trek dat door bij de amateurs en ja, zorg voor die extra kaart tussen geel en rood in.
Soms is geel veel te licht en rood veel te zwaar. Kom met een lange en korte hoekschop, bevorder het inschot, buitenspel vanaf de doorgetrokken 16 meter lijn....er zijn nog zoveel andere mogelijkheden om voetbal aantrekkelijker te maken.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.