Labyad verhoord als verdachte na geweldsincident met aannemer
Politie en justitie onderzoeken een geweldincident tussen een aannemer, Zakaria Labyad en diens familie, zo meldt De Telegraaf. Een stukadoorsbedrijf uit Haarlemmermeer en de middenvelder van Ajax beschuldigen elkaar over en weer van geweldsincidenten. De recherche zou Labyad - die dit seizoen pas veertien minuten voor Ajax speelde - inmiddels hebben verhoord als verdachte. Labyad ontbrak vrijdag op de training van Ajax, omdat hij zich ziek gemeld had.
Het incident zou zich hebben afgespeeld op 5 juli 2020, toen een al langer sluimerend conflict escaleerde. Er ontstond ruzie over de kwaliteit van het geleverde werk van de aannemer bij de villa van Labyad in het Gooi. De aannemer, die door De Telegraaf H.Z. wordt genoemd, meldde zich bij de villa van Labyad voor een gesprek hoe het nog te incasseren geld voldaan zou worden. Labyad zou zich vervolgens bedreigd hebben gevoeld toen de aannemer op ramen en deuren begon te bonken.
Volgens de aannemer zouden er vervolgens familieleden van Labyad bij de villa zijn verschenen, waarna er klappen vielen en gedreigd zou zijn met een vuurwapen. De politie die ter plaatse kwam, verrichtte geen arrestaties en zowel de aannemer als Labyad deed uiteindelijk aangifte. De aannemer heeft tevens een deurwaarder in de hand genomen om het in zijn ogen nog verschuldigde bedrag van Labyad te krijgen. Daarop zijn de beelden van de beveiligingscamera's bij het huis van Labyad gevorderd, nadat de Ajax-middenvelder die aanvankelijk weigerde af te staan. Een onafhankelijke bewaarder raakte die beelden aanvankelijk kwijt, maar ze zijn inmiddels toch weer opgedoken.
Mariëlle van Essen, advocaat van Labyad, zegt het te betreuren dat de aannemer de media opzoekt voor ‘een geschil dat reeds in onderzoek is bij het Openbaar Ministerie en de rechtspraak’. “De heer heeft hiermee kennelijk geen ander doel dan het beschadigen van de eer en goede naam van cliënt”, zegt Van Essen in De Telegraaf. Karim Aachboun, juridisch adviseur van de aannemer, zegt dat er aangifte gedaan is tegen Labyad en zijn vader wegens ‘onder meer zware mishandeling’. “Ik zal op korte termijn hierover ook contact gaan leggen met Ajax.” De kwestie is bij Ajax bekend, maar de club wil er verder niet op reageren. Volgens De Telegraaf heeft Labyad zich vrijdag afgemeld voor de training bij Ajax.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Kraay jr. weet wie Joey Veerman moet opvolgen bij PSV: ‘Heel gewaagd, maar...’
Van der Meijde: ‘Wat een fantastische speler! Die moet Ajax meteen halen’
Kieft openbaart kwetsend bericht dat hij van Marco van Basten kreeg
‘Antony beledigt Ten Hag in groepschat van Man United met drie woorden’
Manchester United wordt vernederd en gaat keihard onderuit bij Palace
Mogelijke opvolger Slot spreekt zich uit: ‘Lastig nee zeggen tegen Feyenoord’
Meer sportnieuws
Wat een nieuws
gaat lekker in amsterdam,eerst promes nu labyad
Het spel van PSV is zo slecht dat het bijna crimineel is. Dan kun je je ook afvragen wat je liever wilt.
Het gaat hier niet over Psv...
Dat klopt. Het gaat hier om een privé zaak van Labyad. Dus ja, wat heeft Ajax daar mee te maken?
Nou ik mag toch hopen dat ieder wel denkend mens liever heeft dat zijn clubje wat minder speelt dan dat 2 van je spelers in het afgelopen 1 of 2 jaar verdacht worden in best pittige geweld incidenten, hoewel dit natuurlijk nog compleet anders is dan promes.
Viel mij inderdaad ook op dat meerdere ajacieden hier wijzen naar het spel van PSV of naar de supporters van Feyenoord als reactie op een gedraging van hun speler. Het kan aan mij liggen, maar dat staat hier toch volledig los van?
Laat ze lekker. Volgens die groep is heel Nederland enkel en alleen met Ajax bezig, terwijl ze zelf juist continu bij anderen op zoek zijn naar erkenning. Als het een dag niet over Ajax gaat in Nederland raken ze van slag en zie je onder elk topic ineens de meest vreemde bruggetjes naar Ajax gemaakt worden. Heel apart volk is dat.
Zulke mensen blijf je houden, meteen het vingertje naar een ander wijzen, dat is nergens voor nodig. Maar Ajax kan denk ik ook weinig aan deze situatie doen, dus daar heen wijzen is ook vrij nutteloos.
Ik denk dat het succes ons naar de bol stijgt.. Uiteraard 0 reden om PSV, of welke andere club dan ook erbij te halen. Feit is echter wel dat Ajax hier zelf ook vrij weinig mee te maken heeft. Het is hooguit opvallend dat het twee keer in korte tijd een Ajacied betreft. Het is te hopen dat ze er niet op trainen...
@mocro, viel mij op dat dit voornamelijk reacties waren nav dat iemand dit wilde koppelen aan Amsterdam of Ajax. Jou niet opgevallen zeker?
On: tja wat moet je hier nu mee? Dat we op dit bericht wel mogen reageren. Misschien kunnen we het hebben over de algemene kwaliteit van de stukadoors in Haarlemmermeer?
Een speler van Ajax die verdachte is van een geweldsdelict heeft nog altijd meer te maken met Ajax dan met PSV of Feyenoord. En ja, het is best opvallend dat meerdere spelers van Ajax met de politie in aanraking komen. Dat mag toch best benoemd worden?
Twee spelers, waarvan we bij beiden helemaal niet weten wat er gebeurd is. Wat is daar nou precies opvallend aan?
Overigens, er wordt gesteld dat er met een pistool gedreigd werd. Zware mishandeling. Er was politie ter plaatse en niemand is gearresteerd?
Wat een triest gedrag hier door allemaal dingen te verdraaien.. Het is toch heel duidelijk. Een psv'er probeert uit te lokken en een ajaxcied geeft daar uiteindelijk dus antwoord op. (niet op de slimme/juiste manier) Hij zou ook gewoon gelijk kunnen zeggen dat Ajax hier niets aan kan doen en niet verantwoordelijk voor is ipv op de zelfde kinderachtige manier terug te reageren.
Dit gaat ook niet over de club in Amsterdam, dit is namelijk een privé kwestie
Los van welke club sta je er toch versteld van hoe simpel deze mannen zijn als het om hun imago gaat. Ze willen allemaal gangstertjes zijn met 1 been zo niet 1 teen tegen het criminele badboy aan. Hoe denkt Promes ooit weg te komen met iemand neer steken? Hoe denkt Labyad weg te komen met zijn familie een aannemer te laten vernielen en met een vuurwapen te bedreigen? Als we even aannemen dat deze simpele versies waar zijn dan laat die toch wel blijken dat ze denken met alles weg te kunnen komen. Of denken ze dat de slachtoffers hun verlies maar nemen en nooit meer van zich laten horen?
Zover ik het laatste nieuws heb kunnen volgen heeft promes, als labyad geen enkel misdrijf begaan.
Als we toch op zo'n laag niveau bezig gaan kan ik daar tegenover zetten; er zijn regelmatig mensen die onterecht veroordeeld worden, dus een uitspraak is geen garantie. Dus niemand heeft ooit een misdaad begaan want er is altijd een kans op onterechte uitspraak.
Iedereen kan zo simpel denken en praten.
Voorlopig zijn beiden alleen nog verdachten.
Vooral in het geval van Promes begint dat wel lang te duren. Nou ben ik geen expert, maar als het allemaal heel duidelijk zou zijn wat daar gebeurd is dan zou hij inmiddels toch wel eens aangeklaagd mogen worden.
Geen idee wat hier wel of niet is gebeurd, maar wanneer er iemand om half twaalf 's nachts (staat niet in dit maar wel in en ander stuk) langs je huis gaat en op ramen en deuren gaat bonken om geld te vragen, dan zitten er op zijn minst twee kanten aan het verhaal.
Promes duurt (denk ik) lang omdat ze de zaak helemaal rond willen hebben (niet op een detail verliezen) en veel mensen zullen niet willen praten dus dan kost het meer tijd.
De fout die jij hier maakt en waar bijvjoorbeeld speedy zijn hele theorie op baseert is dat jij Labyad blind geloofd dat die man zo agressief was. Dat is puur en alleen een verklaring van Labyad.
Wat ik bijvoorbeeld direct zie is dat deze man zijn gereedschap nog bij hem had. Als hijj zijn werk wil doen heeft hij niet alleen die 18.000 euro nodig maar ook zijn gereedschap. Als Labyad hem negeert en blokkeert en hi jheeft om zijn brood te verdienen zijn gereedschap nodig dan snap ik wel dat hij langs gaat. Over agressief bonken etc daar hebben we tot nu toe nul bewijs voor, alleen labyad zijn woord. Ook de mensen die de beelden hebben ingezien hebben dit niet bevestigd.
Dus of hij nu aan het bonken was of niet doet er natuurlijk weinig toe. Het was duidelijk dat hijj de aannemer herkende en met geweld en bedreiging reageerde. Als Labyad hem met zijn familie van het terrein had geduwd (zonder teveel geweld natuurlijk) dan kon ik er nog aardig inkomen en mee gaan. Maar iemand mishandelen en met een vuurwapen bedreigen etc (zoals nu uitziet) dat is rand crimineel gedrag.
Poeh hem was ik helemaal vergeten, hoe doet ie het bij Ajax nu?
Vervelend voor hem dat als hij in het nieuws komt het ook niet positief is.
Hij doet niks. Op elke positie waar hij kan spelen zijn er 3 spelers die beter zijn en talenten die je beter minuten kan gunnen. Denk dat hij het heerlijk vind om voor z'n geld in Amsterdam op de bank te zitten, want wanneer hij speelt is het ook niet geweldig...behalve in oefen potjes tijdens de voorbereiding dat is meer zijn tempo.
Binnenkort bij de Rijdende Rechter…
Hoeveel incidenten heef ajax de laatste jaren gehad met spelers. Niet normaal eigenlijk...
Ajax heeft geen incident met de speler. Labyad is niet tevreden met de geleverde kwaliteit van zijn aannemer Die komt hem dan thuis intimideren i.p.v. naar de rechter te stappen.
En dat die familieleden met een vuurwapen bij langs kwam rijden was natuurlijk puur toeval. Dacht hij 112 te bellen maar was het toch perongeluk toch een heel ander nummer, overkomt iedereen. En had hij even geluk, kon hij doormiddel van de camera beelden zijn onschuld bewijzen en dan zijn die toevallig in eens weg, het zit hem ook allemaal niet mee hé. Duidelijk van beide kanten grote fouten gemaakt, niet alleen de aannemer.
Vuurwapen? Er is niemand gearresteerd door de politie dus helemaal geen vuurwapen aangetroffen.
Staat toch in de tekst dat er gedreigd zou zijn met een vuurwapen. Hoeft niet te betekenen dat ze hem gevonden hebben, misschien waren ze al gesmeerd toen ze hoorde dat de politie kwam. Vind het wel heel toevallig dat de beelden ineens weg waren, jij niet?
En nu weer terecht. Dus dat vuurwapen moet nog maar blijken en is alleen maar speculatie.
Lieve Joost, lees de tekst gewoon eens. De beelden zijn door de politie gevorderd en afgestaan.
Alles moet nog maar blijken en alles is speculatie, dus dat kan je over alles zeggen in dit artikel van beide kanten.
Er is maar een kant Joost. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Gelukkig maar want hem zonder bewijs veroordelen zoals veel mensen graag doen is het beschadigen van iemand die het wellicht niet verdient.
Lieve speedy, daarom zeg ik toch ook 'weg waren' en niet 'weg zijn'. Ik vind het ieder geval raar dat je die beelden eerst weigerd te geven zoals er in het artikel staat als je niks te verbergen hebt. Daarnaast kan zo'n vordering toch ook bij een beveiligingsbedrijf of het bedrijf dat ze opslaat hebben plaats gevonden, lijkt mij toch dat dat mag als ze de aangifte serieus nemen?
@origineel onschuldig tot het tegendeel is bewezen ben ik het helemaal mee eens. Maar dat geldt natuurlijk ook voor die aannemer en hierboven werd net gedaan of alleen de aannemer fout is geweest en daar ben ik het gewoon niet mee eens en dat baseer ik natuurlijk op de dingen die ik in het artikel lees, als daar dingen niet van kloppen kan het natuurlijk een heel ander verhaal zijn.
Oke dan heb ik je verkeerd begrepen en ben ik het volkomen met je eens!
Jo maakt niet uit 👍 misschien had ik dat ook duidelijker moeten benoemen
@speedy op ajax showtime staat trouwens toch echt dat een rechter een deurwaarder toestemming heeft gegeven om de beelden in beslag te nemen omdat labyad ze niet wilde afstaan.
Geen idee waar jij werkt maar stel dat dat de Albert Heijn is, dan is dat toch ook niet een incident van de AH.. Als jij bonje hebt met een aannemer/ gevochten hebt of wat dan ook. Enige is dat het zuur is voor de werkgever, omdat jij niet in alle gevallen normaal jouw functie kan uitvoeren. Daarnaast is het bij Ajax een komen en gaan van spelers, niet zo gek dat daar wel eens een speler bij zit die zich in zijn eigen tijd niet kan gedragen. Bij elke andere club zou dit niet eens een nieuwsbericht zijn..
Kan je aangeven welk incident Ajax precies heeft in dit?
Misschien wel dat het een speler van ajax betreft?
Die in zijn eigen tijd een aannemer inhuurt en daarmee een conflict heeft. Wat heeft de werkgever hiermee te maken? Ik begrijp ook niet waarom de aannemer Ajax wil benaderen.
Stel dat jij bij de gemeentereiniging van Rotterdam zou werken, en jij raakt in een klein of groot conflict met een privé aannemersbedrijf. Wat zou dat in vredesnaam te maken hebben met de gemeente Rotterdam maken? Houd op man, het lijkt er eerder op alsof je Ajax in een kwaad daglicht wilt stellen over de rug van een privé kwestie van Labyad. Over het misselijke 'aidshoven' spandoek is Ajax deels nalatig geweest, en zal in de toekomst strenger opgetreden moeten worden. Maar deze kwestie heeft 0,0 met Ajax te maken... 😬🤦🏾♂️
Misschien is dat dan wel een beetje dom om te denken dat Ajax hier mee te maken heeft? Er is geen incident tussen Ajax en haar spelers zoals gesteld wordt maar tussen Labyad en een aannemer. Jullie willen allemaal zo graag.
Als we zo gaan redeneren dan heeft die aanval in dat restaraurant ook niks met Feyenoord te maken toch? Was ook buiten het stadion en niet eens (zoals in dit geval) door een werknemer van de club.
De club Feyenoord heeft daar inderdaad geen rol in maar een stel Mongolen die menen supporter te zijn. Een club speelt met dit soort zaken en wat jij aanhaalt toch geen enkele rol?
Waar heb je mij de afgelopen dagen naar Feyenoord zien wijzen? Zouden toch ook nog criminelen kunnen zijn, die zich als Feyenoorders voordeden om de jouw club in een kwaad daglicht te zetten? Zolang de daders niet zijn geïdentificeerd, opgepakt en berecht is voor mij iedere scenario open. Met een kanttekening dat er wel veel anti nieuwe kuip tegenstanders zijn, die bereid zijn om ver te gaan. Om nog maar te zwijgen over die bedreigingen van Koeversman.
Nou snap ik weer niet wat Mongolië hiermee te maken heeft... Jongens, jongens, wat wil iedereen graag vingertje wijzen. Ja het is een Ajacied, ja het is na Promes opvallend, nee Ajax heeft er niks mee te maken en er hoeven al helemaal geen andere clubs bij gehaald te worden. Ga lekker weekend vieren!
Gaat lekker bij die vechtersbazen in amsterdam
Ja gaat lekker, bij Feyenoord zijn het de supporters, bij Ajax zijn het de spelers. Maar goed, nog niet schuldig bevonden. Vond dat incident met die jeugdspelers die een vrouwelijke agent mishandelden erger
Kan natuurlijk zelfverdediging zijn.
Aangezien er over en weer beschuldigingen zijn.
Als Labyad werkelijk bang in zijn huis zat en familie belde dan moet iedereen toch wel slim genoeg zijn om geen vuurwapen mee te nemen. Wat voor randcrimineel ben je als je meteen met vuurwapens komt, helemaal omdat je weet dat je reputatie op het spel staat. Dan moet er echt iets in je hoofd of opvoeding mis zijn gegaan dat je dat niet kunt voorzien.
Gaat lekker daar. Promes, Labyad en dan ook nog Onana met doping beschuldigingen…
Promes is geen speler meer van Ajax. Promes wacht volgens mij nog altijd op de rechtzaak.
Onana wordt niet beschuldigd, hij is allang veroordeeld en heeft bijna zijn straf uitgezeten.
Dit gaat over een conflict met een aannemer die vind dat hij nog recht heeft op geld en daarom op ramen en deuren keam bonken. Pure indimidatie dus. Beide partijen hebben aangifte gedaan dus even afwachten hoe dit afloopt.
Wat leren ze daar in 020 hoe kom ik aan een slechte naam. Gelukkig dit keer geen steekpartij
Een aannemer die bij een dispuut je thuis komt intimideren. Lijkt me dat Labyad weing te verwijten valt. Ieder weldenkend mens snapt dat de rechter de enige is die bij een dispuut kan oordelen. Via intimidatie je gelijk proberen te halen is gewoon strafbaar.
Ah, jij weet meer. Vertel!
In de krant staat dat door beide partijen aangifte is gedaan: Labyad van intimidatie en bedreiging en de aannemer van mishandeling. Er zijn beelden van, maar de instantie die ze moest bewaren is die beelden kwijtgeraakt.
Staat een groot artikel in de Telegraaf. Beide partijen hebben aangifte gedaan tegen elkaar en beide zijn verhoord.
Dat er aangifte is gedaan wil nog niet zeggen dat een of beide verhalen (deels) waar zijn. Dus of er daadwerkelijk sprake was van intimidatie moet nog blijken.
Vaststaat is dat de aannemer zich toegang tot het perceel vd heer Labyad heeft verschaft. Hij claimt immers zelf dat hij daar mishandelt zou zijn.
@Fossen, dat klopt. Maar als je hier leest, zou je denken dat het al vaststaat dat Labyad fout is.
@kyle als je in de tekst van vz bedoeld? er staat toch duidelijk dat hij verdachte is en dat het alleen nog om aangifte gaat , niet veroordeling
@Joost, nee, ik heb het over de reacties hier. Dat zie jij toch ook?
Labyad weigert te betalen voor de verrichte werkzaamheden. Logisch dat die aannemer verhaal komt halen. En dan is het volgens jou prima om met een vuurwapen te dreigen? Dat Labyad weigert de bewakingsbeelden van het incident af te staan zegt wel genoeg.
Er is niets logisch aan een aannemer die langskomt en op deuren en ramen gaat slaan.
Bij een dispuut over een factuur moet je naar de kantonrechter stappen. Alleen die is bevoegd om te oordelen.
En als iemand op je deur bonst dan moet je de politie bellen. Dus niet familieleden bellen en dreigen met geweld of met een vuurwapen. Is het nou zo moelijk om toe te geven dat een speler van je club iets verkeerd heeft gedaan?
En een aannemer moet niet langskomen om te bonzen op deuren en ramen. Er liggen over en weer aangiftes dus is het afwachten. Vermeende imtimidatie met een vuurwapen staat niet vast, de politie heeft niets aangetroffen
Her enige wat we weten is dat die aannemer verhaal is komen halen en Labyad dat als zeer intimiderend heeft ervaren.
Die beelden heeft hij gewoon afgestaan. Staat zelfs in het artikel.
"De voetballer weigerde de beelden af te staan, maar een civiele rechter gaf de deurwaarder toestemming het beeldmateriaal in beslag te nemen." Hij heeft de beelden dus niet vrijwillig afgestaan en dat zegt inderdaad wel iets.
@ Marocberkane volgens mij is het helemaal niet logisch dat iemand verhaal gaat halen bij een zakelijk conflict. Daar heb je gewoon juridische wegen voor als je er niet uit komt.
Overigens is het ook niet normaal om die persoon dan met een vuurwapen te bedreigen en te mishandelen.
Zelfs als Labyad bang in zijn huis zat dan moet hij en de personen die hij belt beter weten om niet met vuurwapen aan te komen.er moet toch wel iets in je hoofd mis gaan als je niet kunt voorspellen wat voor reputatie schade dat met zich mee kan brengen. Los van wie er gelijk heeft of wie niet is dit een gebrek aan verstand.
We weten niet of er iemand was met een vuurwapen. Alleen dat die aannamer onuitgenodigd langskwam staat vast. De rest moet nog maar blijken.
Ik zie aan al je reacties dat je er alles aan doet om labyad te beschermen en goed te praten. Sterker nog ik zag je ook andere spelers van Ajax aan het beschermen bent. Ik neem aan dat ej Ajax fan bent? Hoe dan ook, laten we elkaar geen mietje noemen maar als je er alles aan doet om niet je camera beelden af te staan dan zegt gezond verstand dat labyad iets te verbergen heeft en weet dat hij fout zat. Als hij zich werkelijk slachtoffer voelde dan had hij de beelden afgegeven of sterker nog zelf gebruikt in een zaak tegen de aannemer waar hij bang voor zou zijn. Daarbij kunnen we vaststellen dat de aannemer mishandeld is aangezien hij verwondingen zal hebben om zijn aanklacht te onderbouwen. Dus de vraag is wat heeft Labyad te verbergen op de beelden?
De beelden zijn gevorderd door de politie en afgestaan.
Hoe kom je erbij dat de aannemer verwondingen had? Staat niet in het artikel.
Wie zegt dat Labyad hem niet eerst uitgenodigd heeft en daarna omgeslagen is? Met diezelfde logica kan ik invullen dat hij bewijs heeft i.e. verwondingen om zo'n aanklacht te kunnen indienen.
Beelden zijn ondanks tegenwerking van Labyad gelukkig alsnog in handen van de politie gekomen. Dan zullen wij binnenkort zien wat hij werkelijk te verbergen had op die beelden.
Dat zegt de advocaat van de aannemer, die stelt dat de aannemer geen contact meer kon krijgen met Labyad en dat hij daarom op eigen initatief naar het huis van Labyad gegaan is.
Er is geen tegenwerking geweest m.b.t. de beelden. De politie heeft ze gevorderd en gekregen. De bewarende instantie was ze eventjes kwijt.
Ik neem aan dat je de update ondertussen gelezen hebt?
Zolang er geen rechtzaak is geweest, staat niets vast en valt er niks goed te praten. De politie heeft geen vuurwapen aangetroffen.
De aannemer zegt zelf mishandeld te zijn bij het huis van Labyad. Hij geeft zich dus ongevraagd toegang verschaft tot het perceel vd heer Labyad. Labyad verklaard dat als zeer intimideted te hebben ervaren.
He mag niet zonder toestemming jezelf toegang geven tot iemand anders zijn perceel.
Iemands tuin inlopen en aanbellen lijkt me geen misdrijf. Niet waar ik woon in ieder geval. Van intimidatie is nog geen sprake, dat is namelijk strafbaar en hij kreeg geen straf. Je doet aan die kant dus een aanname, aangezien je reactie begint met spreken over intimidatie. Nu verplaats je dat opeens met je verhaal over een perceel, maar als je dit aanneemt op basis van wat de aannemer zegt, geloof je dus ook dat ie bedreigd is met een vuurwapen? Dat zegt ie namelijk ookWat ik me wel oprecht afvraag, heb je zelf eigenlijk stiekem wel gewoon door dat je dit doet, of is het perongeluk.
Als iemand zegt dat je zijn perceel moet verlaten en je doet dat niet, dan is het wel strafbaar. Ook waar jij woont.
Labyad stelt dat de aannemer ongewenst op zijn perceel kwam, weigerde die te verlaten en op ramen en deuren bonste wat hij zeer imiterend heeft ervaren.
De aannemer stelt dat hij wilde praten met Labyad en daarom ongevraagd verscheen. Toen Labyad weigerde te praten, ging hij niet weg maar blijf hij. Want de aannemer stelt zelf dat een tijdje later familieleden van Labyad opdoken, hij was al die tijd nog altijd het perceel van Labyad.
Beide stellen dat hij dus bij het huis van Labyad was en dat hij daar een tijdje is blijven rondhangen.
Dat zijn de zaken die we weten, voor de rest zullen we het onderzoek af moeten wachten.
Jij bent blijkbaar enorm goed op de hoogte, kan je ons ook vertellen waarom de heer Labyad dan weigerde om de bewakingsbeelden af te staan? Het kan aan mij liggen maar als Labyad de waarheid spreekt dan zou ik in zijn plaats er juist op aangedrongen hebben om van die beelden gebruik te maken maar dat wil hij duidelijk niet. Wat zou daar toch de reden van zijn?
De politie heeft de beelden gewoon gevorderd en gekregen.
Ik zou mijn camerabeelden ook niet zomaar afstaan. Hij heeft ze echter gewoon gegeven.
Gedwongen afgegeven.. daar was niets vrijwilligs aan
@ Speedy Dat was de vraag niet maar dat weet jij ook wel.
@musi Hij heeft ze niet gewoon gegeven.
Quote: "de voetballer weigerde de beelden af te staan, maar een civiele rechter gaf de deurwaarder toestemming het beeldmateriaal in beslag te nemen"
Ik weet natuurlijk niet hoe jij erover denkt maar in beslagname door een deurwaarder waar ook nog een rechter aan te pas moet komen is toch echt iets anders dan "hij heeft ze gewoon gegeven".
Love de mocros!!!
Moet Ajax betalen om bepaalde gasten weg te krijgen ofzo? Compleet kansloos dit. Zorg dat je ergens gaat voetballen. Lijkt toch nergens op.
Heeft Hakim Ziyech een prestatiecontract omdat hij moet bijbeunen als stukadoor?
Ik dacht altijd dat Labyad en Ziyech vrienden waren
Maar eerst alles afwachten voordat er te snel conclusies worden getrokken.
Waarom? Net zoals bij Promes is het gros hier er al van overtuigd dat Labyad fout is. Ik zeg niet dat hij dat niet is, maar als ik naar de reacties kijk, weten de meesten het al.
Gek he? Wanneer het om een speler van een andere club zou gaan dan nemen ze altijd een afwachtende houding af. Dit doen ze alleen bij spelers van Ajax 
Precies, die zaak tegen Promes zou zo klaar als een klontje zijn. Het OM werd er zelfs van beschuldigd dat ze de zaak traineerde om Promes het EK te laten spelen.
Inmiddels is Promes allang geen Ajax en Oranje speler meer, gaan we richting de kerst maar nog altijd geen rechtzaak. Ligt kennelijk toch wat gecomiceerder allemaal.
@Kaassie, waar zeg ik dat het alleen bij Ajax gebeurt? Ik heb het over een algemene tendens.
@ Kyle, zeg ik dat jij dat zegt?
Je reageert toch op mij? Dan ga ik ervan uit dat je relevant reageert.
Vervelend zeg, vooral omdat het om een wissel speler gaat die nooit in het spel voorkomt, hoop niet dat het voor afleiding zorgt. Het lijkt dus dat Labyad, de camera beelden niet wilt af staan... dat is vreemd, maar verder weet niemand hier iets over, lijkt een he said she said te zijn... we zullen er wel weer achter komen. Misschien heeft Spartak nog plek voor Zakaria, kan hij in het penthouse van Quincy gaan wonen.
Dus als ik een conflict heb, dan stuur ik een advocaat naar zijn werkgever. Hahahahahahahahahaha de vrijdagmiddagborrel is al bij de telegraaf begonnen.
En weer met familie of vrienden…
In die cultuur moeten ze altijd met familie of vrienden komen, nooit durven ze in hun eentje te komen…
Hij staat er goed op in ieder geval …
Denk dat als iemand je intimideert bij je thuis je wel hulp kan gebruiken. Het is niet dat labyad hem is komen opzoeken. Hij ging zelf op eigen houtje bij labyad proberen verhaal te halen. Terwijl wij rechters hebben in Nederland die zo een dispuut oplossen met eventuele dwangsom als de aannemer in zijn recht staat.
Dit heeft natuurlijk niks met Ajax zelf te maken, maar fijn is wat anders. Het is toch een speler die verdacht is van iets. Kan alleen maar hopen dat Zakaria zelf nergens bij is betrokken.
Al die reacties.., ik denk inderdaad dat het komt onder ze bij Ajax onder contract staan of stonden.. (Labyad & Promes)
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.