Derksen: Onana's vrouw kán plaspil niet hebben voorgeschreven gekregen

Nou, een apotheker weet natuurlijk wel wat een medicijn precies inhoudt en wie het voorgeschreven krijgt. Maar het is ook zeker te achterhalen en dat heeft de UEFA waarschijnlijk ook gedaan. Mijn vrouw had ook dat soort pillen na de zwangerschap en die zagen er best wel hetzelfde uit als een paracetamol. Zelfde soort doosje, strip praktisch gelijk. Of de tablet enigszins gelijk was, weet ik niet. Nooit gezien. Maar je kan zmde verpakkingen echt wel door elkaar halen. Dat die apotheker dit verder zegt, zegt ook niet zoveel. Er zijn heel veel verschillende soorten en maten hiervan en die zal ie echt niet allemaal in zijn zaak hebben. Check Google maar eens.

Jij doet precies hetzelfde!?
Lekker laten rusten dit onderwerp, volgend jaar is Onana er weer bij. Wel of niet onder contract bij Ajax valt nog te bezien...

Klein verschil is wel dat ik het niet tegen één van de meest gehoorde analisten van de Nederlandse televisie zeg, maar op een voetbalforum. Het lijkt mij gewoon ontzettend sterk dat een organisatie als de Uefa dit niet zelf kan uitzoeken, en dat een apotheker die waarschijnlijk niets met de situatie te maken heeft zo'n sluitend oordeel kan doen. Zouden zij niet zelf zo'n voorschrift hebben opgevraagd om te kijken of het 'alibi' van Onana sluitend is, of dat het aan alle kanten rammelt?

@ajaxxxlove
Als ze, de Uefa dat recept zouden hebben dan snap ik niet waarom dat niet medegedeeld is. Nu heb je een vaag verhalen met verschillende gaten erin, ruimte voor speculatie en meer.

Dat komt omdat de UEFA haar motivatie nog niet openbaar heeft gemaakt, dat zouden ze nog doen dacht ik.

@ajaciedje02
Waarom zou ajax dat moeten overlaten aan de Uefa, Ajax had gelijk transparant moeten zijn om speculatie te voorkomen.

Wel.eens gehoord van medisch geheim ? De UEFA kan niet zomaar bij de apotheker aankloppen en vragen om het afschrift. En trouwens de EUFA heeft al een oordeel uitgesproken en dat was het dan

Lekker zwart-wit Bossie, slaat daarnaast ook helemaal nergens op. Als Onana zichzelf vrij wil pleiten moet hij met alle bewijzen komen, daarin is dit afschrift natuurlijk één van de belangrijkste delen van. De Uefa zal toch bewijs willen zien voor dit verhaal, anders zouden ze nooit over zijn gegaan tot strafvermindering. Daarnaast was dit het helemaal niet dan. Ooit van hoger beroep gehoord?

Dan had hij ook niet geschorst hoeven te worden. Dopinggeval, te lage straf.

Blaise65 Fout! ondanks dat het per ongeluk is gegaan is de Uefa van mening dat een topsporter verantwoordelijk is wat hij of zij binnen krijgt. Daarom alsnog een schorsing.

Waar staat dat dan? Ik heb dat de UEFA nog niet horen zeggen. Dat is een aanname die gedaan wordt door de media op basis van de straf van 1 jaar wat 4 had kunnen zijn. Het kan ook zo zijn dat de UEFA het verhaal geloofwaardig vind maar ook niet kan uitsluiten dat er meer achter zit. Dat is al heel anders. Wellicht in combinatie met het feit dat er verder geen resten van andere middelen zijn gevonden.

De Uefa is duidelijk daarin, al die je het per ongeluk, je blijft verantwoordelijk. Alleen krijg je een lager straf. Dus kreeg Onana een jaar en geen vier jaar. En nee het is geen doping, het is het gebruik van een niet toegestaan medicijn. Van plaspillen ga je namelijk niet beter keepen. Andere verboden stoffen zijn niet aangetoond dus is Onana daarin onschuldig totdat schuld bewezen is.

@walvis_theo ik denk dat je gelijk hebt. De Uefa zie ik ook niet zo snel oordelen of iets per ongeluk is of niet. Ze kunnen aan de bloedspiegel wel e.e.a. zien in welke mate iets is genomen en wellicht op basis van bv analyse van haren ook nog hoe lang. Dat vind ik aannemelijker dan dat de Uefa gaat speculeren.

@speedyafc, van plaspillen ga je wel zeiken. En de Uefa wil nu eenmaal geen gezeik!

Nuanceman

Ja natuurlijk doen ze daar rekening mee houden of iets per ongeluk is of niet. 1 jaar is lang maar voor bewust kan je 3 tot 4 jaar krijgen.

@meneerdaniel hoe stel je dat vast dan? Stel dat mevrouw Onana dit inderdaad voorgeschreven heeft gekregen. Dan nog is het toch mogelijk dat meneer Onana op basis van de bijsluiter of anderszins besluit om het pilletje te nemen? Dat is simpelweg niet te controleren. Wat wel te controleren is, hoeveel pilletjes er missen uit het stripje, hoe hoog zijn bloedspiegel is etc etc. Op basis daarvan zal de Uefa de ernst van de overtreding hebben bepaald. Niet omdat ze zijn verhaal geloven.

NuancemanBeetje flauw om aan mij te vragen hoe ze dat aantonen, ik ken alle details niet, jij ook niet. Wie wel de broodnodige details kennen is de Uefa, die 3 maanden een onderzoek heeft ingesteld waarbij zelfs een reconstructie in zijn badkamer heeft plaats gevonden. Tuchtorgaan heeft ook letterlijk gezegd dat zij geloven dat Onana geen intentie had om vals te spelen. Daarom dus de straf van 'maar' 1 jaar ipv 4.Daarna schrijf jij dat ze zijn straf hebben vast gesteld door de strippen te controleren, bloedsuiker hebben onderzocht ipv dat ze zijn verhaal geloven? Hoe weet jij dat? Was jij erbij? Heb jij al die mensen gesproken? Of ben je net als Derksen lukraak aan het speculeren?Ik gok het laatste.

Wat mankeert er feitelijk aan zijn mening? Ik ben ook Ajax supporter, maar vind het ook niet een sterk verhaal van Onana en de top van Ajax. We zullen moeten afwachten of dat verhaal stand houdt bij de behandeling door het Cas. En dan zullen de feiten die er toe doen ook ter tafel komen. Pas dan kunnen wij als redelijke leken zien of het verschil in de pilletjes daadwerkelijk klein is, en dat het logisch is of een vrouw onder de 30 die pilletjes zijn voorgeschreven. Het blijft hoe dan ook een onverkwikkelijke zaak, waar Onana sowieso niet sterk uit naar voren komt. Om over al die missers de afgelopen periode, op diverse onderwerpen, van de Ajax top maar te zwijgen. Ik neem aan dat in een professionele organisatie ook wel eens objectief wordt gekeken naar het functioneren van de bestuurlijke top. Of de RVC daar geschikt voor is - Blind, b.v., als man van technische zaken, is redelijk gelieerd aan v.d. Sar en Overmars - lijkt me, gezien de oorverdovende stilte, nou niet direct waar ik eerst aan denk. Maar dat er uiterlijk aan het einde van dit seizoen stevig geëvalueerd moet worden, is niet meer dan logisch. Je bent, hoe je het ook wendt of keert, tenslotte een beursgenoteerd bedrijf.

@pinko, complimenten voor je nuchtere en realistische bijdrage. Daar kunnen heel wat andere Ajax-aanhangers nog een voorbeeld aan nemen. Persoonlijk ben ik aanhanger van een Eredivisieclub uit Rotterdam West. En kan niet anders dan concluderen dat er de laatste tijd bij Ajax op bestuurlijk niveau nogal wat misstappen zijn begaan. Dat is in de eerste plaats niet goed voor het aanzien van de club Ajax. Maar ook niet voor het aanzien van het Nederlandse voetbal in het buitenland. Waarvan met name Ajax toch het boegbeeld is.

Jon jones is 3x positief getest. Maar soms gaf die telkens verschilende smoesjes. Canelo alvarez, jarell miller idem

En cocaine geloof ik. Maar goed, Jones prestaties pre and post usada en het feit dat hij zichzelf heeft verstopt onder de kooi toen ze kwamen om hem te testen zegt genoeg wat mij betreft. Cheat. Verhalen van de boxers ken ik niet. Wat denk jij dat de reden is dat Onana positief heeft getest op dit maskeer-middel?

Joe rogan vaak worden middelen die op doping lijst staat gebruikt voor snellere blessure herstel.

Toch vind ik het vreemd dat een voetballer zo'n enorm risico zou nemen. Doping leent zich over het algemeen meer voor individuele sporten. Sneller herstel kan in de tour de France bijvoorbeeld doorslaggevend zijn. Steroïden in krachtsport. In het geval van Onana en ajax is er volgens mij geen sprake van een extreem druk schema geweest of van een moordende concurrentiestrijd. Ik kan geen goede reden verzinnen waardoor je zo'n groot risico zal willen lopen.

Ik denk dat hij de pil bewust heeft genomen. Waarom weet ik niet. Maar er zijn genoeg redenen te verzinnen. Afvallen vind ik persoonlijk het meest plausibel. Doping maskeren geloof ik niet. Drugsgebruik zou ook nog kunnen.

Bla bla bla, wat hebben wij er toch een hoop artsen bij gekregen in een week tijd.

hahaha jij weet niets en kent hem en zijn vrouw niet maar jij denkt dat hij deze bewust heeft genomen. Waarom dat weet je niet zegt je zelf letterlijk. Bizar hoe mensen oordelen over iets waar ze niet eens de moeite hebben genomen om iig iets te onderzoeken. Furosemide is de exacte naam van het medicijn. Als je deze gaat opzoeken lijkt deze echt op een paracetamol. Qua dikte, wit en de verdeel streep om deze pil doormidden te breken. Daarnaast heeft de Uefa dit al tijden onderzocht en zal het medicijn dus met recept en datum achterhaald kunnen worden. Ik weet het hierdoor ook niet zeker maar kan iig wat feiten van Derksen onderuit halen. Dit zegt trouwens verder ook niets en daarom zouden dit soort journalisten hun muil moeten houden of onderzoek doen ipv met iemand spreken die het medicijn kent en thats all.

@thamike "apothekersorganisatie Knmp meldt echter op zijn website dat het middel furosemide, dat in het medicijn Lasimac zit en waarvoor Onana gepakt is, met nadruk níet aan vrouwen wordt voorgeschreven die zwanger zijn."

@japie, zijn vrouw heeft dit middel ingenomen na haar zwangerschap vanwege het vasthouden van vocht. Daarnaast kan iedereen het middel Furosemide opzoeken en lezen dat dit wel kan bij hoge mate van Oedeem of hartfalen. Heeft deze apotheker met de familie Onana gesproken? Dus wat wil je hiermee zeggen Japie?

En zoals wel vaker haal je er 1 stukje uit omdat je denkt daar je gelijk in te hebben maar op de rest ga je niet in. Altijd zo jammer want dit is nogal een beschuldiging van Derksen.

Mike. Het is prima dat je het verhaal van Onana gelooft. Dat mag jij als opper ajacied. Maar hou je er wel rekening mee dat als Onana het bewust heeft gebruikt hij natuurlijk allang is ingefluisterd wat te zeggen als je gepakt wordt? Tot slot kan je ook niet ontkennen dat als het bij deze ene keer is gebleven hij wel ontzettend veel pech heeft. En dat het middel normaal gesproken niet aan zwangere vrouwen wordt voorgeschreven maakt het nog vreemder.

@walvis, ik had al een bericht geplaatst maar is verwijderd. Ik zeg nergens dat ik het verhaal van Onana geloof. Ik ga in tegen mensen die anders om beweren en met, in mijn ogen, incorrecte informatie komen of onderbuikgevoelens of gewoon omdat ze iets willen roepen. Let wel op dat dit middel is ingenomen na haar zwangerschap vanwege vochtophoping. Dat is al 1 argument die verkeerd is gebruikt, net zoals het medicijn die wel lijkt op een paracetamol als je kijkt naar merk en type.

Ik zeg niet dat hij daarom de waarheid spreekt, ik geef aan dat je niet zomaar kan zeggen dat hij liegt op basis van flarden die voor een groot deel niet kloppen. Daarnaast vergeet men nog even dat de Uefa uitgebreidt onderzoek heeft gedaan en tot een conclusie is gekomen.

Dus nee, ik zeg niet of hij het wel niet bewust heeft gedaan want dat weet ik gewoon niet maar andere die zeggen dit wel te weten die trek ik wel in twijfel als ze komen met onjuiste argumenten.

Dat ik Ajacied ben doet echt niet ter zaken, dit doe ik ook echt in andere topics over niet Ajax gerelateerde zaken. Kan niet zo goed tegen onrecht en mensen zwart maken zonder zekerheid.

Walvis Theo, dat is nogal een beschuldiging die je doet. Ajax laat spelers dus niet voor zichzelf praten en bepaalt wat hij of zij moeten zeggen? Is dat wat je zegt? En waar is dat op gebaseerd dan? En je zegt: 'en dat het middel normaal gesproken niet aan zwangere vrouwen wordt voorgeschreven maakt het nog vreemder.' Maar dan kan het dus wel? Als uitzondering? Als het voorgeschreven was is dat natuurlijk zo te achterhalen.

En voordat je over mijn avatar begint en dalijk weer met termen als 'opper ajacied' komt, ik weet niet wat er gebeurd is, jij ook niet. Wij allemaal eigenlijk niet. Ik ga dan ook uit van het onderzoek van de Uefa die hebben aangegeven niet te geloven dat Onana bewust de boel bedonderd. Hij wordt geschorst voor 1 jaar zoals het er nu naar uit ziet. Een trap nageven is dan ook niet nodig aangezien niet is bewezen dat Onana dit bewust heeft gedaan, vandaar ook 'maar' 1 jaar schorsing.

Ook ben ik van mening dat er een straf moet komen, want bewust of onbewust, hij had een stof in zich die op de verboden lijst staat. Dat staat als een paal boven water.

@thamike ik zeg ook niet dat Onana liegt maar het hele verhaal is wel een beetje apart. ik heb er dus niet echt een oordeel over wat dat betreft, maar dat het erg dom is en dat hij er goed vanaf is gekomen met een jaar schorsing dat is iig een ding wat wel zeker is. als Ajax nou gewoon naar buiten zou brengen op basis van wat de Uefa het heeft bestempeld als niet opzettelijk, dan had dit gespeculeer allemaal niet plaats gevonden en dan had niemand het er nu meer over

en toch ken ik zwangere dames die dit gebruikt hebben wegens overmatige vochtophopingen. Waaronder mijn dochter.

@japie_krekel De Uefa geeft Onana niet voor niets een flinke strafvermindering ten opzichte van de normale 4 jaar die hiervoor staat, alleen in dat opzicht is het al raar dat de reden die hij geeft überhaupt ter discussie staat. Iedereen denkt alles beter te weten en trekt alles in twijfel terwijl het onderzoek al loopt vanaf Oktober, we mogen er toch vanuit gaan dat deze uitspraak is gedaan op basis van gegronde redenen en dat alles aangetoond is.

Ieder heeft zo zijn maniertjes en sommige zijn ongemakkelijker dan andere. Ten Hag is echt super ongemakkelijk maar wel authentiek en zou verder niets over zijn trainerschap moeten zeggen. Derksen is vaak ongemakkelijk als jij weer iets zegt wat ie niet gezien heeft en zichzelf herhaalt. Of dat ouderwetse gebrabbel hoe het vroeger allemaal beter was. Alleen is het gevaarlijk om je mening over iets te hebben wat je niet kan zien en waar je te weinig van weet.

@lierse dit is wel aardig lukraak. Heeft de apotheker het recept gezien? Heeft de apotheker vastgesteld of de vrouw van Onana Oedeem heeft of de datum gezien op het pakje? Heeft deze apotheker wel door dat merk en middel wel heel erg lijkt om paracetamol.? Furosemide kijk maar eens na en je ziet echt een erg duidelijke overeenkomst met paracetamol. Nee, je kunt iemand niet verdacht maken omdat jij dat gevoel hebt. Daar is dit te ernstig voor. Dit is uitgezocht door de Uefa en die kwam toch echt tot een constatering dat hij dit niet bewust heeft gedaan.

Derksen beweert wel vaker 'betrouwbare' bronnen te hebben. Hij blaast dan hoog van de toren, echter blijken die bronnen achteraf 9/10 onjuist te zijn. Ik durf te wedden dat Derksen niet gesproken heeft met een apotheker. Derksen is Driessen met snor en clown schoenen.

Ja dat geef ik ook aan. Dat hij hem tegelijkertijd ook de facto beschuldigd is inderdaad niet oké, maar het gewoon melden van die opinie an sich is niet erg natuurlijk.

@lunny "apothekersorganisatie Knmp meldt echter op zijn website dat het middel furosemide, dat in het medicijn Lasimac zit en waarvoor Onana gepakt is, met nadruk níet aan vrouwen wordt voorgeschreven die zwanger zijn."

@lierse, welke opinie? Ik denk dat het niet aan Derksen of aan wie dan ook als buitenstaander is om iemand van liegen te beschuldigen op gronden van speculatie.

Hij mag dat gewoon zeggen natuurlijk. Is het heel netjes? Nee dat niet, maar echt verrassend is het ook niet dat dit het standpunt van Derksen is.

Ja klopt Lierse, hij mag het wel. Ik hekel alleen dat hij het doet. Hij heeft nogal snel zijn oordeel klaar als het buiten zijn eigen kring valt iig. Zijn innercircle beschermt ie dan wel met alles wat ie heeft. Ik weet niet of Onana het wel of niet gedaan heeft en heb geen bewijs voor zijn gelijk of leugen dus zou ik me niet aan zulke uitspraken wagen.

ik kan ook in een programma gaan zitten en zeggen dat iemand met kennis en kunde mij dat verteld heeft. Misschien lult hij, zoals wel vaker, gewoon uit zijn nek. Anders nodig je een deskundige uit in het programma, en het liefst twee.

@Lierse Ik snap überhaupt niet waarom je het nodig acht een man te verdedigen die zich het afgelopen jaar compleet belachelijk heeft gemaakt in Nederland, en die blijkbaar van plan is dat te blijven doen. Verder is iedereen in Nederland zich bewust van vrijheid van meningsuiting. Dus daar hoef je het niet voor te doen.

De media staat de waarde van Onana niet te verdedigen maar te beschuldigen of te betwijfelen. So? Vd Sar heeft iig nog een relatie met Onana al die zijschreeuwers niet.

Misschien moet Derksen de verklaring die gegeven is nog eens nalezen, daar wordt namelijk duidelijk in gezegd dat zijn vrouw dit medicijn voorgeschreven kreeg NA de geboorte van hun eerste kind en dus niet tijdens de zwangerschap, maar dat zal wel niet journalistiek interessant genoeg zijn

@fatball heb je ook naar furosemide gezocht en gezien dat het wel degelijk op paracetamol lijkt en dat er niets staat over na de zwangerschap. Dat de Uefa dit al heeft onderzocht.

@fatball Dat is wederzijds. Ben ook blij dat je mn vriendin niet bent. Zou het geen dag uithouden. Maar zonder dollen, het is idd af te raden tijdens de zwangerschap. MAAR dit was na de zwangerschap waarbij de vrouw van Onana nog last had van vochtophoping

Hij heeft de pillen thuis liggen en zegt dat ze op elkaar lijken. Wat moet hij minder goed weten dan een apotheker? Mijn dealer noemt zich ook een apotheker. Alsof dat allemaal hoogleraren zijn. Als je het pilletje in huis hebt zou je in staat moeten zijn om te checken of het op paracetamol lijkt.

Hetzelfde geldt voor gefrustreerde Feyenoordsupporters die alles aangrijpen om het glas halfleeg te laten zijn. Feit is dat de Uefa en de dopingautoriteiten samen met Ajax 3 maanden lang dit allemaal hebben onderzocht. Onana is dom en laconiek geweest, maar zijn verklaringen worden wel als waarheid aangenomen.

@El Fenomeno in wat is deze voor Onana onbekende apotheker een vakman of vrouw in deze casus? Deze apotheker heeft toch al aantoonbare verkeerde informatie gegeven. Denk aan type medicijnen en uiterlijk. Furosemide lijkt namelijk wel degelijk op een paracetamol. Vrouw van Onana was al bevallen en had last van vochtophopingen. Belangrijkste factor is nog wel dat de Uefa al uitgebreid onderzoek heeft gedaan en al tot een conclusie is gekomen die deze apotheker niet kan en kon maken.

Haha myvision. Dit is wel de pot die de ketel verwijt zeg. Als er iemand tot op het bot biased is pro-ajax en tegen al het andere ben jij het wel. Alsof enkel Feyenoorders hier het rare verhaal van Onana in twijfel trekken. Het is eerder andersom; enkel Ajacieden, geen een, doet dat niet. Dat jij weer enkel 'Feyenoorders' ziet zegt meer over jouw zwakke plek(ken). Oh en om je te helpen; ik vind het een raar verhaal maar mij maakt het niet uit wat waar is. De man is een jaar geschorst; genoeg straf, expres of niet. Ik kan echter erg slecht tegen hypocrisie en daarin ben jij meermaals een ster. Dat is nogal hinderlijk.

Dat begrijp ik. Maar waarom schors je iemand pas 3 maanden nadat je de resultaten binnen hebt? Ajax heeft dus 3 maanden van hem gebruik kunnen maken, wedstrijden gewonnen en gebruik van hem gemaakt terwijl dit voorval al bekend was bij de dopingautoriteiten / knvb evenals bij Ajax.

Om dezelfde reden neem ik aan dat de straf licht uitvalt. Er zullen echt wel goede verzachtende omstandigheden aanwezig (geweest) zijn.

Het is geen doping... Het is een verboden middel dat doping kan maskeren. Dus het stimuleert in principe geen prestaties. Vandaar dat hij waarschijnlijk niet voor het onderzoek al voorlopig geschorst is.

@joe Rogan
Hij test positief, dan ben je nog niet gelijk schuldig veroordeeld etc. Men start met de test, waarna onderzoek volgt, de resultaten en dan de strafmaat.

Verder heb ik verschillende afbeeldingen gezien van de pillen. Ik blijf het een merkwaardig verhaal vinden.

Jouses, Helder. Dank voor de uitleg. Nog steeds veel te lang wat mij betreft. Ajax heeft hem gewoon tot nu kunnen gebruiken en wedstrijden met hem gewonnen. Mocht hij na 1 maand al geschorst zijn kon de stand er heel anders uit hebben gezien vandaag de dag. Als Onana beweerde dat hij niet wist waar het vandaan kwam en je als club hem gelooft en hoopt dat de test op een gegeef moment negatief is kan ik ergens begrijpen dat je hem opstelt in de hoop dat hij alsnog negatief test. Maar als je als club weet dat hij inderdaad dat middel heeft gebruikt en je hem gewoon blijft opstellen vanuit eigen belang vind ik het toch wel kwalijk.

@jouses, gaat hier over de variant Furosemide en lijkt sprekend op paracetamol. Qua dikte en doorbreek streep.

@thamike, Furosemide kan je in Nederland alleen maar online krijgen en heb je geen dokters voorschrift nodig. Dus dat lijkt me sterk dat zij deze heeft verkregen. Je hebt wel gelijk deze lijkt idd idem aan een paracetamol. Maar het werkt niet echt voor maskeren van doping dit kan misschien reden zijn voor de lage schorsing. maar ik vind het nu helemaal een raar verhaal worden.

" die specifieke plaspillen krijgen zwangere vrouwen echt nooit."

Wat is je bron hiervoor? Volgens mij is dit onzin. Daarnaast gaat het volgens mij ook om ná de bevalling.

Ik heb het niet alleen over het verhaal van Derksen maar ook het verhaal van van der Sar en Onana zelf. De kous is idd af dat schrijf ik ook maar het is gewoon een Armstrong actie en over paar jaar weten we het zeker. Geloof jij dat de Uefa een doktersverklaring van de vrouw van Onana heeft gekregen? In 3 maanden tijd kan je de boel lekker rekken en de belangrijke Januari maand redden en de boel belazeren.

Ja natuurlijk geloof ik dat. Dat is letterlijk wat 'onderzoek' inhoudt. maak jezelf nou niet zo belachelijk jongen, jij kiest ervoor om Onana als Doping zondaar te zien (vind ik persoonlijk diep triest) maar dat jij het hier ook nog komt verkondigen als de waarheid is helemaal te gek voor woorden.

Huh? Waarom zou de Uefa geen doktersverklaring van Onana's vrouw hebben gekregen dan?
En je denkt dat het 3 maanden duurde omdat Ajax dat wilde? Dat Ajax tegen de Uefa "joh wacht nog even met onze spelers schorsen, we hebben belangrijke wedstrijden" en dat de Uefa dan zeg "oh ja tuurlijk, gaan we doen"?

En je kan wel duizend keer achter elkaar zeggen dat je de verhalen van Onana van Van der Sar niet gelooft, maar feit is en blijft dat de Uefa na 3 maanden onderzoek heeft geconcludeerd dat het geen moedwillige actie van Onana was.
Maar nee, Johan Derksen is een onbekende apotheker op straat tegengekomen en die zei dat het niet klopte, nee heel goed verhaal, die zal het vast beter weten dan de Uefa na 3 maanden onderzoek, die wel alle gegevens hebben gezien en onderzocht.

Geconcludeerd dat er geen bewijs is voor opzet, dat is wat anders dan concluderen dat er geen opzet was.

Ik denk dat de bewijslast juist om gedraaid moet worden. Er is niet bewezen dat hij bewust doping heeft gebruikt, dus dan kun je ook die zware straf niet krijgen. Betekent niet dat verhaal klopt. Of hij is echt olie dom en dan voorzie ik ook geen grootse carrière voor hem

El Fenomeno beschuldigd mensen hier van een gekleurde bril terwijl hij die zelf ook overduidelijk op heeft. Wat mesnen niet weten, of gewoonweg willen negeren is dat er een reconstructie heeft plaats gevonden in zijn badkamer.

Dokter heeft in zijn badkamer waargenomen dat de 2 strips op elkaar lijken, daarom heeft Onana dus nog een 'lichte' straf gekregen van de Uefa.

Maar geloof jij maar lekker de Apotheker van Derksen hoor, die zal het uiteraard net als Derksen zelf beter weten.

Het is helemaal niet bewezen dat zijn verhaal klopt, er is gewoon net te weinig bewijs om zijn verhaal te ontkrachten, als ze daadwerkelijk zijn verhaal voor lief hadden aangenomen was de straf lager geweest of kwijt gescholden. Het is een beetje het OJ Simpson verhaal. Vakmensen ontkrachten zijn verhaal makkelijk.

Vakmensen die niks met het onderzoek van doen hebben gehad geloof jij dan weer wel, goh. Je maakt jezelf compleet belachelijk, je zegt: 'als ze daadwerkelijk zijn verhaal voor lief hadden aangenomen was de straf lager geweest of kwijt gescholden.' Dat is ook gebeurd he? Normaal is onbewust 2 jaar. Door zijn verhaal en onderzoeken heeft hij 'maar' 1 jaar gekregen.

@meneer Daniel

Hoe je het wendt of keert Onana krijgt als topsporter een middel in zijn huis wat op de verboden lijst staat. Hier hadden de alarmbellen bij Onana en Ajax al moeten gaan ringelen. Dat je vervolgens als topsporter dan ook nog eens medicatie inneemt zonder eigenlijk te weten wat het is maakt het nog dubieuzer. Dat je vervolgens op dat ene moment waar je de bewuste fout maakt net getest wordt maakt het vervolgens nog dubieuzer.

Dat Onana uiteindelijk voor een jaar veroordeeld is zegt eigenlijk niet zoveel. Uiteindelijk gaat het er ook om wat je kan bewijzen, als Ajax Onana gelijk heeft bijgestaan en een sterke zaak gebouwd heeft dan is een resultaat als de deze niet ondenkbaar. Onana vertegenwoordigd miljoenen Euro's voor Ajax zij zullen er alles aan doen om iets wat krom is recht te breien.

eazy-e Je eerste alinea slaat kant noch wal. Niemand ontkent dat Onana dit in huis had, hij zelf ook niet. Het was overigens ook geen doping wat hij in huis had, maar een medicijn met een stof die verboden is voor top sporters. Je verhaal had geklopt als Onana alleen zou wonen, dan was er geen enkele reden om dit in huis te hebben. Dit is zoals we weten niet het geval. Je wilt niet weten hoeveel stoffen verboden zijn voor top sporters waar je zo aan kunt komen. Afgaande van het 3 maanden! onderzoek van de Uefa is er tot de conclusie gekomen dat dit verhaal geloofwaardig genoeg is om hem 1 jaar te schorsen ipv 2 tot 4 jaar. Want dat hij de stof in zich had staat buiten kijf, een schorsing is hier dan ook op zijn plaats. Onana is vertegenwoordigd miljoenen, dat klopt. Hij is alleen by far niet de enige. Mocht Onana niet voor veel verkocht worden is dat bij lange na niet het einde. En zonder Onana zou Ajax ook cl groepsfase moeten halen.

Zijn straf is met 75% verlaagd, ik denk dat ze zijn verhaal in die zin wel voor lief hebben genomen.

@meneer Daniel
Hoezo niet? Deze medicatie staan op de verboden lijst als dat in je huis komt als je dat al zou willen als topsporter dan zou ik dit niet bewaren bij de reguliere medicatie. Of het doping is of niet maakt niet uit, het staan op de verboden lijst met een reden (kortom vergt extra zorg). Ik zeg nergens dat het wordt ontkend dat dit middel bij hem thuis was. Merkwaardig dat bij elke sport zie bijvoorbeeld het wielrennen of atletiek dit allemaal gemonitord wordt maar bij Onana/ajax niet.

Zoals een doping expert zei, Ajax heeft de middelen voor een optimale verdediging om genoeg twijfel te trekken dat hier geen sprake van opzet was. Voor een maximale straf moet je dat wel kunnen bewijzen.

Verder schrijf je wel makkelijk miljoenen af bij een beurs genoteerd bedrijf, wat denk je dat de aandeelhouders hier van zouden vinden? Of je betaald gewoon een ton, of misschien een paar ton aan wat advocaten die een plausibel verhaal neerzetten. Kijk naar bijvoorbeeld het wielrennen waar verklaringen werden gekocht of zelfs onderzoeken werden gesaboteerd/verduisterd.

Simpele vraag voor jouw, er worden naar het schijnt 80 controles per seizoen in de competitie gedaan. Net op zo'n moment dat uitgerekend Onana aan de beurt is heeft hij een verkeerd pilletje genomen. Hoe groot is die kans?

eazy-e, Nogmaals de medicatie is niet van hem, Ajax kan onmogelijk monitoren wat partners van spelers in huis halen of voorgeschreven krijgen. Of ben jij serieus in veronderstelling dat andere ploegen alles monitoren wat partners van spelers in huis halen? Wat ik wel ten zeerste met jou eens ben is dat je dit nooit door elkaar moet bewaren, Onana is hierin ontzettend dom geweest. Ik schrijf helemaal niet makkelijk miljoenen af, ik geef alleen aan dat het niet het einde is indien Onana niet voor veel verkocht wordt, Ajax heeft nog vele spelers rond lopen waar ze bedragen voor kunnen vragen waar andere ploegen in de ed alleen maar van kunnen dromen. Dat het in het wielrennen gebeurt, wil toch niet zeggen dat Ajax dat dan automatisch ook doet? Totaal andere sporten. En je laatste simpele vraag is een flauwe manier om een reactie uit te lokken dat zijn verhaal ongeloofwaardig is omdat de kans ontzettend klein is. Net als de kans om de oudejaars loterij te winnen, toch gebeurd het elk jaar iemand. Het kan weldegelijk. Maar ik kan op zo'n flauwe vraag ook een heel flauw antwoord geven. De kans dat hij positief getest wordt is namelijk 50. Want je wordt of negatief of positief getest.

Bij Ajax gaat geen lampje branden omdat Ajax er iets van af weet. Ajax krijgt het pas achteraf te horen. En een paar dagen voor en na de controle speelde Ajax CL voetbal. Wedstrijden waarbij diverse spelers ingeloot worden voor de controle na de wedstrijd.

De Uefa heeft alles uitgezocht en geconcludeerd dat Onana per ongeluk een niet toegstaan medicijn heeft gebruikt en matigt daarom de strafmaat. Er stinkt dus helemaal niets, dit is wat het is.

En waarom kan Ajax zich dan niet gewoon bij deze straf neerleggen als de straf zoals je zelf ook al aangeeft al door de UEFA is gematigd? Ze hadden hem tenslotte ook niet hoeven matigen en voor 2 jaar kunnen schorsen

Binnen een topsport klimaat monitor je toch welke medicatie er bij topsporters binnen komen (als in omgeving)? Bij andere sporten (wielrennen) doen ze dat ieder geval wel. Vervolgens is het merkwaardig dat Onana geen eigen medicatietrommel heeft met daarin medicatie die voor hem is goed bevonden.

Vervolgens heb je nog het feit dat Onana net toevallig dat pilletje neemt wanneer hij daarna getest wordt. De kans dat dit gebeurd is heel erg klein (80 testen over de gehele competitie per seizoen), dat met bovenstaande maakt dit verhaal redelijk ongeloofwaardig. Dat jij als Ajax fan in al die toevalligheden geloofd en daarbij het amateuristisch handelen van zowel sporter als organisatie voor lief neemt kan ik niets aan doen.

Uefa heeft onderzoek verricht en een strafmaat bepaald dat wil nog niet zeggen dat hij onschuldig is. Het zegt enkel zoals een doping expert zei dat Ajax hun verdediging goed op orde had.