Royston Drenthe reageert op persoonlijke faillietverklaring
Volgens het Centraal Insolventieregister is Royston Ricky Drenthe op dinsdag 1 december 2020 failliet verklaard door de Rechtbank Zeeland-West-Brabant. De oud-voetballer kwam tijdens zijn profcarrière onder meer in actie voor Feyenoord, Real Madrid en Everton en verdiende daarmee vele miljoenen die inmiddels allemaal verdampt lijken te zijn. Voetbalzone zocht contact met hem om te horen wat er precies aan de hand is.
In een reactie laat Drenthe weten onderweg te zijn naar zijn advocaat. Hij is op de hoogte gesteld van de uitspraak, maar geeft aan ‘niet zo snel te schrikken van bepaalde dingen’ en vermoedt dat het komt doordat hij niet op een zitting is verschenen. "Ik ken de ins en outs niet en ik weet niet exact wat er aan de hand is, maar als dit is wat ik denk dat het is, is het niet zo belangrijk." Verder verwijst hij naar het feit dat zijn advocaat op vakantie was en geeft aan dat de situatie zou voortkomen uit zijn nalatigheid die hij ‘labiliteit van zichzelf’ noemt. "Ik lig altijd onder een vergrootglas, maar het zal opgelost worden zoals het hoort."
De 33-jarige Rotterdammer, die intussen bij Kozakken Boys speelt, stapte in de zomer van 2007 voor veertien miljoen euro over van Feyenoord naar Real Madrid, waar hij drie miljoen euro per jaar zou hebben verdiend. Tegen Quote vertelde Drenthe in 2017 dat hij miljoenen aan gages was misgelopen doordat hij niets op papier had staan met zaakwaarnemer Sigi Lens en alles op vertrouwen ging. “Ik wist alleen dat ik in mijn eerste seizoen 1,8 miljoen euro ging verdienen, verder niets. Vanaf toen had hij alles in de hand, zó sneaky.”
Lens betwistte de uitlatingen van Royston Drenthe en merkte op dat carrières ‘niet op, maar buiten het veld stuk gaan’. Vermoedelijk verwees hij daar onder meer mee naar de dure privéjets waarmee Drenthe zich regelmatig van Madrid naar Rotterdam liet vervoeren voor feestjes. In zijn weinig verhullende biografie uit 2017 bekende Drenthe zelf ook dat hij tijdens zijn actieve carrière weinig feestjes oversloeg. In de aflevering van Meet the Players van Voetbalzone vertelde hij in 2018 tevens over pokertoernooien waar hij een graag geziene gast was en hoe hij zonder veel vragen te stellen grote bedragen gaf aan mensen uit zijn omgeving.
De financiële situatie van Drenthe staat inmiddels onder toezicht van curator P.J.W. Vermunt uit Roosendaal. Zijn kantoor laat weten geen uitspraken te doen over de inhoudelijke zaak van Drenthe en diens schuldeiser(s).
Justus Dingemanse is fulltime presentator en programmamaker bij Voetbalzone en levert onder meer bijdrages in de vorm van exclusieve interviews, reportages, documentaires en programma's.
justusdingemanse
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Feyenoord moet straf uitzitten tijdens de afscheidswedstrijd van Slot in De Kuip
Romano weet het zeker: transfer van Arne Slot naar Liverpool is rond
‘Dick Schreuder op poleposition voor nieuwe trainer van Feyenoord’
VZ Team van de Week: liefst 5 spelers van PSV na achtklapper in Friesland
Boskamp noemt ‘de enige buitenlandse naam’ die circuleert als opvolger van Slot
Van 't Schip wordt geen 'Head of Coaching' en praat met Ajax over andere rol
Meer sportnieuws
Ongelofelijk maar het gebeurd, van miljoenen naar niks meer. Daar gaat toch een hoop aan vooraf en heb het altijd interessant gevonden hoe zoiets kan gebeuren. Zou mooi zijn als we nog iets meer inzicht kregen
Tja, sommige mensen missen gewoon skills. Deze drenthe heeft niet de juiste mensen om zich heen gehad
Het gaat om zijn faillissement maar hij weet de ins en outs niet en zijn advocaat was op vakantie. Sneu verhaal, maar in tegenstelling tot veel andere mensen met een vergelijkbaar intelligentie niveau heeft hij 15 jaar van het luxe leven mogen genieten.
Klopt zeker @fcrrr. En ik denk dat hij met zijn netwerk zeker weer ergens aan de bak kan voor een bovenmodaal salaris.
Toch sneu voor deze jongen. Een parel uit een moeilijke wijk die zich omhoogknokte dmv voetbal en entertainment.
Prem93. Was er dan iemand die hem verplichte om geld weg te geven. Dat heeft hij toch zelf gedaan.
Fcrrr. Dat hij de 'ins en outs' niet zou kennen van de zaak lijkt mij regelrechte nonsens. Natuurlijk weet hij wel wat er aan de hand is. Er krijgen mensen nog geld van hem. En zijn cashflow situatie zal inmiddels zondanig zijn dat hij dat geld niet meer kan betalen.
Dat zijn advocaat 'op vakantie' zou zijn lijkt me ook onzin. Dan zijn er nog een slordige 16.000 andere advocaten in Nederland die hem bij hadden kunnen staan, bij wijze van spreken. En een faillissementsziting wordt enige tijd voordien aangekondigd door de rechtbank, zodat je dan precies weet wie het faillissement heeft aangevraagd en om welke redenen.
@prem Hij kon een paar jaar geleden nog aan de bak, hij heeft serieus 2 of 3 keer nog de kans gekregen om een zeer net salaris te verdienen om je toekomst toch maar of opnieuw veilig te stellen. Dat hij bepaalde zaken afwijst, niet doet of niet naleeft en als dit dan zou kloppen, dan ben je heel dom geweest. Gelukkig is het zijn leven en niet het mijne.
@medelin, jazeker klopt het. Vraag me oprecht af wat zijn uitgavenpatroon ook is/was. Als persoon is het echt wel een goede vent heb met hem weleens gesproken in een horeca-gelegenheid. Heel oprecht geinteresseerd en heb met hem over verschillende zaken gehad.
Ik denk dat hij gewoon niet de juiste financiele kennis heeft waardoor dit zo is gelopen.
Wanneer ik miljoenen zou ontvangen zou ik zeker een deel reserveren voor later, maarja wie ben ik he? Ben gewoon Prem93 een eenvoudige engineer. 
Ach ja, aan de andere kant kun je beter geleefd hebben en die miljoenen opgemaakt hebben, dan dat je ze allemaal over hebt gehouden aan het einde.
Op zich zou het fijn zijn als je en geleefd hebt en dat je op een gegeven moment toch nog wat geld over hebt en niet op je 33e failliet verklaard wordt nadat je tientallen miljoenen hebt verdient als profvoetballer.
Ja, maar we kunnen helaas niet allemaal het perfecte leventje leiden. Was het maar zo'n feest.
Hij heeft helemaal geen tientallen miljoenen verdiend als profvoetballer. Maar desalniettemin zou het fijn zjin geweest als hij van die miljoenen inderdaad iets had overgehouden.
Hij had alleen wel de kans om een perfect leventje te leiden
wat beter is nijogeth is als je het opmaakt maar dan wel dat het je hele leven meegaat... Wat hier mis gaat en daar is een mooie Espn docu (30/30-Broke) over, is dat jongens die nooit geld hebben gehad op jonge leeftijd heel veel gaan verdienen, en dan de fout maken dat ze gaan uitgeven alsof ze elk jaar dat hoge salaris gaan blijven ontvangen.
Drenthe heeft (naar schatting) misschien 10-15 miljoen verdient in zn carriere, en had dat moeten uitspreiden over de 60 jaar dat ie nog dacht te leven.... In plaats daarvan gaan ze leven alsof er elk jaar 3 miljoen overgemaakt gaat worden.....feesten, vrouwen, privejets, gokken en weggeven......... Ik vind het toch sneu omdat het vaak jonge jongens zijn, zonder enige kennis van geld. Dus je kunt hem de schuld geven, maar zijn adviseurs hadden hem toch ook wel iets beter kunnen begeleiden.
Dit is vaak een combinatie van een persoon die niet met geld kan omgaan en een omgeving die er van profiteeert/niet ingrijpt
Aan de andere kant komt een insolventverklaring niet uit het niets op. Er is ook geen rechtbank die uit het niets een insolventie uit gaat spreken over een rechtspersoon. Oftewel, er zijn mensen waarmee hij een verbintenis (een meerzijdige rechtshandeling) is aangegaan die hij nu niet meer na kan komen. Ik kan me zo voorstellen dat je, nadat je jouw kant van de rechtshandeling wel nagekomen bent, jezelf aardig belazerd voelt door het handelen van dhr. Drenthe (of zijn zaakwaarnemer).
Precies! De rechtbank heeft een rekest ontvangen, waarin een schuldeiser heeft gevraagd om Drenthe failliet te laten verklaren. Dat rekest is onderbouwd en moet naast de vordering van de schuldeiser nog minstens één andere (steun)vordering aanleveren. Als daaruit blijkt dat Drenthe minstens twee schuldeisers heeft en is opgehouden te betalen, dan kan een rechtbank het faillissement uitspreken.
Maar dat Drenthe allemaal van niks weet en advocaat op vakantie is en zo, dat is bullshit. Hij weet donders goed wat er speelt.
GillesDB9, het kan natuurlijk ook nog altijd zo zijn dat ie een betaalverplichting gewoon niet na is gekomen en er niets aan doet.
Hahaha denken jullie serieus dat die geen geld meer heeft ? Die gast doet dat om geen schulden te betalen. Die heeft miljoenen ergens liggen nog buiten europa. 50 cent, adrien broner deden het zelfde.
Haha, oh okay. En jij denkt dat je zomaar geld kunt laten verdwijnen of ergens kunt parkeren zonder dat het traceerbaar is? Los daarvan, leuk dat hij een paar miljoen op de kaaiman eilanden geparkeerd heeft, maar zodra één cent daarvan terugkeert in Nederland (of Europa) dan is hij er alsnog aan. En in dat geval heb je dan ook nog faillissementsfraude gepleegd, zeer waarschijnlijk ook belastingfraude en je hebt de curator verkeerd voorgelicht. Dus dan ben je alsnog je centen kwijt én tel daar dan een strafzaak met een vooruitzicht van een gevanegnisstraf van (maximaal) zes jaar bij op. Lekker slim ja, Not!
Ik heb niet de bedoeling om Royston te kwetsen, maar als hij geen domme jongen is, dan is hij wel een buitengewoon onverstandige jongen. Onvoorstelbaar dit.
Ik bedoel het niet verkeerd, maar ik ga nu wel iets verkeerds zeggen. Je zegt iets kwetsend of je zegt het niet. Jij zegt nu gewoon iets wat hem mogelijk kan kwetsen, niets mis mee, maar verpak het niet in een excuus 
Er is een groot verschil tussen intentie en uitkomst. Iemand dom noemen man feitelijk gewoon juist zijn en daar hoeft helemaal geen kwetsende intentie achter te zitten.
Een logica die in de wereld op wel meer vlakken volledig uit het oog is verloren.
Ik snap jouw punt, maar ik geef mijn intentie aan, waarmee ik nog niet wil zeggen dat het (door Royston of anderen) niet kwetsend opgevat kan worden. Het een sluit het ander niet uit. Anders geformuleerd: het is me er niet om te doen Royston te kwetsen, maar om deze constatering kan ik niet heen. Beter zo? ;-)
Fout, Schop1989. Iets kun je zeggen met de intentie iemand de kwetsen of niet. Echter of iets als kwetsend wordt beoordeeld, dat is aan de ontvanger. Zo is het haast onmogelijk iets tegen mij persoonlijk te zeggen dat kwetsend is, zelfs als die intentie er is. En zo zijn er mensen, die helemaal niets kunnen hebben en alles als kwetsend ervaren, zelfs als het puur de waarheid is.
Daarom moeten we ook heel goed beseffen dat de mensen die willen dat kwetsende dingen niet meer gezegd mogen worden, iedereen een vrijbrief geven om iedereen maar aan te klagen.
Je overdrijft het een beetje vind ik met je laatste stukje, vooral omdat je mijn punt niet helemaal goed begrijpt volgens mij. Ik pleit voor duidelijkheid boven 2x halve bak iets zeggen. Duidelijkheid zorgt ervoor dat je boodschap ook 10x beter geã¯nterpreteerd word door de ontvanger. Als je al jezelf excuseert voordat je je punt maakt weet je imo al dat je punt niet goed geformuleerd is. Beter gezegd zou ik het zo doen; Duidelijk zeggen dat je dit een domme, onverstandige jongen vind. OF voorzichtiger reageren en iets zeggen in de trant van 'als hij dat geld er zo doorheen gejaagd heeft zou dat niet zo slim van hem zijn'
Wat een onzin. Hij doet het gewoon een fatsoenlijke manier. Je kan het stom vinden maar dan ook op een respectvolle manier brengen. Lijkt me altijd beter dan hardere woorden te brengen die hetzelfde verpakken maar agressiever zijn. Dus je reactie is wat vreemd. Vind het juist van fatsoen getuigen hoe TilburgAjax dit verwoord.
Dat mag jij vinden, alleen beginnen met onzin is ook niet erg netjes in een discussie. Jij hebt liever harde woorden verpakt in een warm jasje dan duidelijke taal, oke dat mag jij ook vinden. Ik merk dat ik dit vroeger ook teveel deed en sinds ik ga voor duidelijke taal is alles veel simpeler en merk ik op de werkvloer dat iedereen dat ook veel fijner vind. Duidelijkheid en soms een confrontatie is veel beter dan dat kontengedraai. 'ga je mee vanavond? Misschien...' bah bah zeg gewoon Nee ....
Royston Koning Toto
Zonde is aardige gast, maar te goed van vertrouwen en te naïef helaas.
Dat stond met zijn geweldige talent, ook goede carrière in de weg.
Oh hij zal vast aardig zijn, en ook te goed van vertrouwen en te naïef vermoedelijk. Maar als je een advocaat hebt ingeschakeld, kennelijk omdat je meerdere geschillen met schuldeisers hebt, je vervolgens niet op een zitting verschijnt en je verklaart dan dat je de ins en outs niet kent, niet exact weet wat er aan de hand is maar dat het feit dat je failliet verklaard bent vast "niet zo belangrijk is", sorry hoor, dat is gewoon dwaas.
Lijkt me inderdaad niet het scherpste gereedschap in de schuur. Denk dat dit ook evenzeer te maken heeft met zijn achtergrond. Volgens mij is dat geen gemakkelijke geweest en zeker niet eentje waarin geld in ruime mate voorhanden was. Als je dan ineens in het andere uiterste komt bij Real Madrid, met al zijn glamour, aandacht en verleidingen, denk ik dat iemand met zo'n achtergrond wel erg sterk in zijn schoenen moet staan om het te weerstaan en zich te laten leiden door verstand. Dat je drie miljoen per jaar verdient in Spanje en nu het persoonlijk faillissement een feit is gaat wijzen naar je zaakwaarnemer, getuigt wel van slap karakter. Het kan best zijn dat Lens hem een poets heeft gebakken, maar toch zeker 90% zal toch wel door toedoen van Drenthe zelf in het honderd zijn gelopen...
Tja, ik volg de beste man op Instagram en hij zal ongetwijfeld veel geld hebben verbruid, aangezien hij tegenwoordig in een doodgewone Seat rijdt. Werkelijk niets mis mee natuurlijk, maar als hij echt zoveel zou hebben verdiend - of nouja, over zou hebben - had hij (gok ik) niet voor een Seat gekozen.
Maar wat zou het? Ik zie vooral dat hij onwijs fit is, gelukkig is en een grote, goede familie om zich heen heeft. Wat maakt de rest dan nog uit? Laat ze/ons maar lullen.
Als je hem volgt op instagram heb je vast ook gezien dat die seat een leaseauto van de club Kozakkenboys is (wss is het leasebedrijf een sponsor van de club). Neemt niet weg dat hij vele miljoenen heeft verdiend en nu niet meer zoveel over heeft.
Die "doodgewone Seat" is ten eerste wel een flinke Seat en ten tweede een gesponsorde auto
Blijft heel bizar dat je tot het einde van je carriere zo met geld omgaat. In je jongere jaren snap ik dat je hier niet goed mee om zou kunnen gaan, maar op een gegeven moment zal toch wel het besef moeten komen dat je dit niet voor altijd zal blijven verdienen.
Het verbaast me niet. Ik vind wel dat jongens hierin veel beter begeleid zouden moeten worden, we hebben het toch vaker gezien. kieft, van Basten, Nilis noem ze maar op.
Daar moeten die voetbalelrs dan wel zelf voor kiezen die begeleiding.
Het is vooral hun verantwoordelijkheid vind ik en ja er zijn meer voorbeelden te noemen, maar ook voorbeelden waar het wel goed gaat.
Hij heeft lekker geleefd en de keuzes die hij maakt zijn voor zijn rekening.
Feit dat je voor begeleiding kiest, is ook niet zaligmakend. Er zijn helaas genoeg types bij die alleen maar proberen er zelf van de profiteren ipv de voetballer. Of dat een familielid ineens adviseur wordt en eigenlijk helemaal niet gekwalificeerd voor is. Je zou bijna pleiten voor een soort sociaal collectief vangnet voor voetballers, als een soort extra sociale premie om te zorgen dat voetballers na hun voetbalcarriere nog steady inkomen krijgen. Dat fonds moet dan wel worden gevuld door actieve voetballers natuurlijk. Volgens mij heb je wel zoiets in het proftennis dacht ik.
Er zijn er ook zat die denken geen hulp nodig te zijn maar eigenlijk wel nodig zijn
Als er vanuit de clubs geen of nauwelijks begeleiding aangobden word dan gaan ze zelf ook geen hulp zoeken
Of pas als het al te laat is
Social collectief vangnet? Maar kom op zeg. Dan moeten ze maar wat beter bij de les blijven. Het zijn nog altijd volwassen mensen he die voetballers.
Ik snap best je insteek hoor maar wanneer gaan we weer eens de verantwoordelijk bij mensen zelf leggen voor hun eigen daden (wellicht heeft Drente er helemaal geen spijt van dat hij zo geleefd heeft?)
De enige reden die ik kan verzinnen om zo'n fonds op te stellen is om de maatschappij er van te behoeden dat ze later voor de kosten van een failliette sporter moeten opdraaien. De sporter zelf moet verantwoordelijkheid nemen voor zijn of haar eigen daden.
Ik veronderstel dat jij ervan uitgaat dat (nagenoeg) ieder individu er dus even goed in is of zal zijn om zijn of haar eigen zaakjes altijd helemaal zelf ook op te lossen en voor elkaar te krijgen én houden. Die zienswijze deel ik absoluut niet. De voorbeelden daarvan zijn legio en voor de hand liggend. Dat is simpelweg niet zo.
Als je dit onderwerp breder trekt zou je, als je jouw redenering zou volgen, in die zin ook alle andere vormen van sociale hulp en ondersteuning in die zin dan kunnen afschaffen. Waarom hebben we immers huursubidie, als mensen in staat zijn om geld te verdienen om de huur te betalen? Waarom zorgtoeslag? Of zelfs verplichte zorgverzekeringen? Ik bedoel, een moeder met een laag inkomen moet niet zeuren over hoge kosten voor medicijnen voor haar kinderen, ze moet gewoon een keuze maken tussen of ze die dag eten koopt of die medicijnen. Want ze heeft toch keuzevrijheid??
En hoewel jouw opvattingen momenteel met name in de VS tot het gemeen goed behoren, daar zijn de meeste mensen het wel met jou eens, leven wij hier in Europa. Hier hebben wij een hele andere opvatting over hoe de maatschappij werkt, wat de rol van de overheid is of zou moeten zijn en hoe we naar mensen als individu en als maatschappelijk burger kijken. Voor dee discussie laat ik in het midden of jouw visie goed, slecht, verkeerd, beter of wat dan ook is. Maar ik dank god op mijmn blote knietjes dat ik in Nederland ben geboren waar we gewoon een sociaal-maatschappelijk systeem hebben dat ik tot het beste van de wereld reken. en dat is incluisef de vangnetten voor diegenen die minder in staat zijn dan jij en ik om onze eigen zaakjes te regelen.
Want waar ik wel achter ben is dat die stelling dat we allemaal gelijk zijn en allemaal precies dezelfde en evenveel kansen hebben, de grootste bullshit is sinds George W. Bush ons uitlegde dat we Irak moesten binnevallen omdat die achter de aanslagen van 9/11 zaten en ze WMD hadden.
Nee dat denk ik in het geheel niet @constant kante, jij gaat in je vergelijking helemaal de verkeerde kant op (mbt wat ik bedoel of wat jij denkt dat ik bedoel) Ik zeg in mijn laatste alinia zelfs dat zo'n fonds goed zou kunnen zijn om de kosten van een faillite voetballer niet op de maatschappij af te schuiven. Die maatschappij heeft het namelijk al moeilijk genoeg en hoef tniet de extra lasten van failliete voetballers te dragen want dat gaat weer ten koste van de huursubsidie etc. Juist als de maatschappij de kosten van failliete voetballers moet dragen moet die moeder met een laag inkomen nog moeijlijkere keuzes maken. Wat ik vind is dat er een verantwoordelijkheid rust op het individu (in dit geval een voetballer) om zijn zaken op orde te hebben. Er wordt veel te snel over "we zouden ze beter moeten begeleiden" gesproken. Dus mijn opvattingen zijn juist erg ver verwijderd van die in de Usa. Mijn opvatitngen zijn juist heel sociaal en ik vind dat er een vangnet voor iedereen moet zijn. Hopelijk snap je mijn comment mbt verantwoordelijkheid nu beter
ps excuses voor de vele typ fouten. Ik heb geen Nederlandse correctie op deze computer. Alleen Engels.
Kieft had een drugsverslaving, moeilijk te vergelijken
Nilis had (of heeft) een gokverslaving. Dat is wel degelijk vergelijkbaar met een drugsverslaving.
En misschien had Drenthe een koopverslaving. Komt op hetzelfde neer.
Van Nillis wist ik niet. Bedoelde meer de vergelijking Kieft en Drenthe.
Nah, vind ik niet. Je kan inderdaad verslaafd zijn aan het kopen van kleding, auto's etc. Zeker als je gewend bent veel geld te hebben lijkt dit heel normaal.
Maar ik vind een verslaving zoals Kieft toch wel heel anders. Die coke had hem zo erg in de greep dat ie tonnen in de schuld stond.
Veel mensen komen volgens mij in de problemen door de hele dag online alles wat los en vast zit te kopen. Het heeft niet de lichamelijke impact natuurlijk.
Lijkt me een aardige kerel, maar als je van financieel onafhankelijk naar persoonlijk failiet verklaring gaat, dan ben je gewoon ontzettend dom. Meer kan je er ook niet van maken. Zal vast hier en daar invloeden van buitenaf zijn geweest, maar alsnogmet een klein beetje intelligentie had het nooit zover hoeven komen.
Ik begrijp dit nooit. Zoveel geld verdiend en alles er doorheen gejaagd. Dan had je als makelaar toch beter een budgetcoach in plaats van een Raiola of zo kunnen hebben.
Uit een Engels onderzoek bleek volgens mij wel 20% van de profs uiteindelijk failliet te gaan.
Betekend nog steeds dat 80% niet failliet gaat :-)
Maar kom op zeg, dan moet je maar beter met je geld omgaan.
Bij Amerikaanse sporters is het nog veel erger. Het is allemaal hetzelfde, tijdens de loopbaan komt het geld met bakken binnen maar laten ze het er ook met bakken weer uitvliegen aan de gekste dingen. Ook supporten ze vaak hun familie en (oude) vrienden. Dan is de carriere over en komt er nog nauwelijks geld meer binnen. Maar ze zijn niet in staat hun lifestyle aan te passen en gaan gewoon door met uitgeven. Zo zijn ze in no-time door al hun geld heen.
Speedy, het laatste voorbeeld hier van is Delonte West die letterlijk in de goot is beland. Niet iedereen kan met zoveel geld omgaan. De weg naar verslavingen en verkeerde vrienden is dan ook snel gemaakt.
@speedy Ik denk dat de cultuur in de VS heel heel heel anders dan Europa qua leven, luxe en uitgeven. Heel opgeblazen in de VS en hier is alles anders, rustiger, voetjes op de grond. Je hebt hier ook de jongens die veel uitgeven en veel verdienen maar in Europa is het allemaal wat gemoedelijker. Wat ik door de jaren heb gezien in de VS kan ik het mij goed inbeelden dat veel spelers zich laten meeslepen, hoe er aan je getrokken wordt langs alle kanten, je familie en vrienden waar je wel moet voor zorgen zoals je zei enzovoort.
Heeft natuurlijk ook met de achtergrond van de sporter te maken. Als er een Running back in de NFL doorbreekt die in de Ghetto van Detroit is opgegroeid dan heb je idd al snel verkeerde vrienden (of nog steeds) en een arme familie waar je verantwoordelijkheid voor voelt (wellicht)
Toch blijf ik het dom vinden als je niet op je eigen geld kan passen.
Beetje vergelijkbaar met Andy van der Meijden. Combinatie van niet vooruit kunnen kijken en nogal onverstandig.
Tja, een geniepige zaakwaarnemer of niet, als je zoveel verdiend hebt en je bent eigenlijk direct na de profcarriere failliet (of in ieder geval bijna failliet), heb je wel heel veel verkeerde keuzes gemaakt. Verder erg jammer dat hij zo ontzettend naief is. Deze Drenthe had echt veel talent en heeft dat min of meer weggegooid. Na een paar goede wedstrijden bij Real Madrid ging het heel snel bergafwaarts met 'm, terwijl ik denk dat hij genoeg talent had om lang in de wereldtop te kunnen spelen. Hij is wel een voorbeeld dat talent alleen niet genoeg is als je verder totaal geen werklust en doorzettingsvermogen hebt.
Er is helemaal nergens bewezen dat Lens hem opgelicht heeft. Het geld kwam met bakken binnen tijdens zijn loopbaan maar is kennelijk niet verstandig geinvesteerd. De geruchten dat hij jan en allemaan overal invloog om mee te feesten waren al langer bekend. Nu is zijn loopbaan al een tijdje voorbij maar heeft hij kennelijk te laat teruggeschakeld in zin uitgaven.
Precies Speedy. Drenthe wijst nu heel makkelkijk en zonder onderbouwing naar zijn zaakwaarnemer, maar concreet heeft hij vooralsnog nergens duidelijk gemaakt wat Sigi Lens dan exact heeft gedaan om Drenthe het recht te geven hem 'sneaky' te noemen.
Maar ik schreef ook nergens dat wat hij zegt waar is. Met die eerste zin bedoel ik in andere woorden: Of het nou waar is of niet, als je zoveel verdiend hebt.......
Hij heeft toch nog gewoon een hele dikke villa staan in Madrid? Daar was niet zo lang geleden nog een docu over gemaakt. Al met al zal deze man nog echt wel genoeg bezitten en als dat niet zo is, dan maakt dat niet uit want het is echt een goeie kerel. ongelooflijk genieten zijn verhalen en interviews.
Ja klopt. Maar als je failliet wordt verklaard betekent het meestal dat je schulden groter zijn dan je bezittingen en/of afloscapaciteit. Dus tegenover die villa in Madrid staat denk ik miljoenen schuld
Een faillissement hoeft helemaal niet te betekenen dat je schulden groter zijn dan je bezittingen. Sterfker nog, je kunt gewoon failliet gaan terwijl je solvabel genoeg bent. Cahsflow problemen veroorzaken faillissementen. En als hij die villa in Madrid nog steeds beit, dan kan de curator die villa in Spanje verkopen en van dat geld de schuldeisers betalen.
Maar dan had de curator toch allang tot liquididatie van het pand besloten. De bank heeft geen baat bij faillisement. Als het op een veiling aankomt krijgen ze maar een deel van de echte waarde?
Een curator gaat pas aan de slag na een faillissement, niet ervoor. En over de bank kan je gelijk hebben, maar wie zegt dat de schuldeiser een bank is? Aan de andere kant is een huis in Spanje juridisch gezien veel lastiger af te dwingen dan hier in Nederland. De vraag is of een bank (als het wel een bank is) een hypotheekrecht op het Spaans bezit heeft. Allemaal vragen die jij en ik natuurlijk niet kunnen beantwoorden nu.
Visca. De curator is pas sinds 1 december, met terugwerkende kracht tot 00:01 uur van die dag, in functie en Royston Drenthe is vanaf exact dat moment alle beschikkingsbevoegdheid over zijn goederen en zaken kwijt. Dus de curator gaat nu eerst een lijst maken van schuldeisers, en gesprek voeren met Drenthe en dan bezien hoe hij de eventuele activa die Drenthe op dit moment nog heeft te gelde kan maken om de schuldeisers zo goed mogelijk te betalen. En als Drenthe dat huis heeft, en daar inderdaad zoals 4everajax ook zegt geen hypotheek op rust, dan kan de curator opdracht geven dat huis te verkopen. Al heeft 4everajax wel een punt, dat is met buitenlandse huizen wel een stuk lastiger dan met huizen in Nederland. En de curator heeft eventueel betaande rechten van hypotheek, of pand, te respecteren.
Tjah, triest, maar komt vaker voor bij profvoetballers. Het gaat denk ik meestal fout tussen hun 30e en 35e levensjaar. Als ze ineens een stuk minder gaan verdienen, maar tegerlijkertijd wel hun luxe leven van ervoor in stand willen houden. Dat gaat niet altijd en is slechts een paar absolute stervoetballers gegund, die tientallen miljoenen uit sponsordeals krijgen. Bijvoorbeeld Messi en Ronaldo. Gewone profs zoals Drenthe moeten tegen het einde van hun carriere verstandige beslissingen maken en het geld investeren (zie Demy de Zeeuw)
Tja Was zijn zaakwaarnemer toch Sneaky Lens ipv Sigi..
Gewoon Sneu,
Maar aan de andere kant heeft hij het leven geleefd waar 90 % van de normale mensen enkel van kan dromen, En die werken ook tot hun 67ste
Met 1.8 mil per jaar zo'n 4 jaar enkel bij Madrid is 7,2 miljoen.
.Ik denk dat ik met de helft met pension kan gaan Had hij ook makkelijk moeten redden ook al ben je opgelicht zoals hij zegt
Het is alleMaal de schuld van een ander. Zo is Emanuel Eboue ook heleMaal falliet. Enige tijd geleden zelfs een artikel over hem geweest hier op VZ. Zijn vrouw is er vandoor gegaan met al het geld bla bla bla.
Hahah die is echt niet persoonlijk aansprakelijk voor dit faillissement joh. Laat de boel met een grote grijns 'ploffen' en weer door.
Misschien moet je even opzoeken hoe dat werkt, zo'n persoonlijk faillissement. Na afwikkeling volgt doorgaans de Wsnp. Als je niet weet wat dát is... Google het even.
Dit is niet een onderneming of een BV die faillet wordt verklaard he, dit gaat om een persoonlijk faillissement van de natuurlijke persoon Royston Drenthe. Dus ja, hij is wel degelijk persoonlijk aansprakelijk voor zijn persoonlijke faillissement met zijn gehele vermogen (wat daarvan nog over is).
Tja. Niet gek. Drenthe lijkt mij niet de meest snuggere persoon en hij heeft zijn geld opgemaakt aan huizen, auto's en vrouwen. Sommige spelers hebben op jongere leeftijd gewoon begeleiding nodig. Als ze dat niet hebben, worden ze of wel leeg geplukt door anderen of maken ze het geld zelf wel op zonder te denken aan de toekomst. Kan me trouwens nog vaag een programma met een aantal voetbalvrouwen herinneren waar Drenthe's eerste vrouw in voor kwam. Die zei doodleuk dat Drenthe haar benaderde in de club en ze eerst niets van hem moest hebben. Via via hoorde ze dat hij voetballer was en toen was hij opeens interessant genoeg voor haar. Zulke vrouwen plukken je helemaal kaal.
De meeste voetballers waren kans arm. Die hadden niks. Eens ze geld ruiken showen ze dat overal. Dure merk kleren, om de zoveel tijd een nieuwe auto, big luxueuses life style enz enz. Je zou denken dat ze miljardair zijn en hun fortuin onuitputtelijk is.
Voor voetballers is het heel belangrijk dat hun omgeving positief is. Dat ze met mensen rondom hun zijn met concrete en realistische ideeën om hun fortuin veilig te stellen en laten groeien want uw voetbal salaris zal je niet eeuwig blijven verdienen. Kijk een CR7 na zijn carrière wordt hij een buissness man. En heeft al verschillende bedrijven hij weet dus na zijn carrière dat hij nog énorme inkomsten gaan genereren door zijn bedrijven.
Hoe krijg je het voor elkaar. Twaalf jaar betaald voetbal gespeeld, o.a. bij Feyenoord, Real en Everton en lekker lucratief in Rusland en de zandbak. Tussendoor ook een boek uitgebracht, wat reclamewerk gedaan en wat mogen ouwehoeren op Fox Sports. En dan toch op je 33e al failliet...
Ik begrijp best dat je uitgaven gekker worden als je inkomen in de miljoenen lopen per jaar. Maar je moet toch echt naar jezelf kijken en zien waar het verkeerd is gegaan. Iets te veel van je geld genoten lijkt me.
En uit eindelijk krijgt die gewoon weer wat optredens bij vi en wat anderen tv programma's en die komt er weer overheen net als al die anderen "failliete" sporters.
Goeie gozer. Waarschijnlijk een beetje te goed want hij staat bekend als vrij naief. Dat kan hem wel eens duur hebben komen te staan. Maar hij komt er wel weer bovenop. Hij schijnt een redelijk goede rapper te zijn.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.