Mourinho vernietigend: ‘Het is werkelijk een schandalige beslissing’
Manchester City wordt niet voor twee jaar uitgesloten van deelname aan Europees voetbal, zo heeft het Hof van Arbitrage voor Sport (CAS) maandag bepaald. The Citizens moeten wel een boete van tien miljoen euro betalen voor het overtreden van de Financial Fair Play-regels. De beslissing van het sporttribunaal om Manchester CIty tóch toe te laten in de Champions League wekt bevreemding bij José Mourinho.
"Het is werkelijk een schandalige beslissing", foetert de manager van Tottenham Hotspur dinsdag op de persconferentie in aanloop naar het uitduel met Newcastle United van woensdagavond. "Als Manchester City echt onschuldig zou zijn, dan zou de UEFA niet een boete uitdelen van tien miljoen euro. Bij bewezen onschuld is een boete namelijk niet nodig. Het is ook een grote schande als blijkt dat ze wel schuldig zijn, dan zouden ze alsnog uitgesloten moeten worden. Ik weet niet of Manchester City schuldig is of niet, maar het is beide gevallen een schandalige beslissing."
CAS zet streep door Europese uitsluiting van Manchester City
Manchester City hoeft niet langer te vrezen voor uitsluiting van Europees voetbal. Het CAS heeft de UEFA in het ongelijk gesteld.Josep Guardiola, met Manchester City in voorbereiding op het bezoek van Bournemouth van woensdag, vindt dat zijn club excuses zou moeten ontvangen, nu de uitsluiting voor deelname aan een van de Europese toernooien door het CAS ongedaan is gemaakt. "Het zou fijn zijn als mensen zouden ophouden met het leveren van kritiek, al ben ik bang dat dat niet gaat gebeuren. De laatste jaren hebben velen over ons gefluisterd. Ik zou graag willen zeggen: kijk in onze ogen en zeg het recht in ons gezicht."
"Ga vervolgens het veld op en speel als een echte rivaal. Als je ons dan verslaat, dan krijg je van ons een hand en felicitaties. Buiten het veld hebben ze van ons verloren, nu moeten ze proberen om ons op het veld te verslaan. Dat is nou eenmaal sport. We spelen volgend seizoen in de Champions League omdat we ons gewoon keurig aan de regels hebben gehouden", zo besluit Guardiola zijn relaas.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Kökçü van de hemel in de hel doordat Benfica zege weggeeft in minuut 93
Youth League-winnaar klaar voor het eerste van AZ: ‘Er liggen kansen’
Feyenoord wordt op ‘logische’ vervanger Slot gewezen: ‘Maar hoop dat hij blijft’
Roda eindigt seizoen met kansloze vernedering op eigen veld tegen NAC Breda
Ruilt Geertruida Feyenoord in voor Duitsland? Bedrag van 25 miljoen zingt rond
Franse media noemen niet Zirkzee, maar andere opvallende afwezige bij Oranje
Meer sportnieuws
Pep moet echt voorzichtig zijn met zijn uitspraken. Ineens een heel grote waffel. Het is verjaard. Dat wil niet zeggen dat ze niet schuldig waren.
Pep is pas ingestapt vanaf 2016, he? Vanaf die periode hield City zich sowieso aan de regels en daar verwijst Pep denk ik naar.
Nou, dat zegt ie dan op een heel vreemde manier. Edit: Ik las het nog eens na en dat zegt ie echt niet hoor Zermatt. Hij zegt dat ze zich keurig aan de regels hebben gehouden en dat ze daarom CL spelen. Nee, ze spelen CL, niet omdat ze zich keurig aan de regels hebben gehouden, maar omdat het oa verjaard is. En de club weigerde ook nog eens mee te werken aan het onderzoek. Daarom die 10 miljoen boete. 10 miljoen. Dat is voor een normaal mens ontzettend veel geld. Dus een enorme boete, die je niet krijgt voor door rood licht rijden. Maar voor City en Pep peanuts omdat ze in hun eigen wereldje leven, waar alles te koop is. Vreselijk arrogante houding dit.
@Zermatt-Person sinds Pep houden zij zich aan de regels, wat een onzin man. De eerste zomer onder Pep werd er voor 200 miljoen meer gekocht dan verkocht. Ook in dat seizoen leende City 18! Spelers uit. Het jaar daarna, City geeft 250 miljoen meer uit dan het binnen haalt. Alleen in 18/19 was het te verteren en toen ook haaalde ze Mahrez voor 70 miljoen. Deze transfer zomer ook weer 150 miljoen in het rood met jongens als Rodri en Cancelo. Want ja, dat was nodig na alweer een titel. Teams als City maken het voetbal helemaal kapot. Achterlijk dat de CAS City gelijk geeft.
@binny: Weet je uberhaupt hoe transfersommen werken? Deze worden niet in een keer betaalt, maar over het contract jaar van speler. Als City dus Mahrez voor 70 miljoen koopt en ze geven hem een contract van vijf jaar, dan wordt die 70 miljoen euro uitgesmeerd over vijf contract jaren/boekjaren. Niet in een jaar dus. Dit staat allemaal uitgelegd op website van financialfairplay.co.uk. Verder zeg je dat deze transferzomer City in het rood staat, maar dat is niet zo. City staat zelfs deze zomer in het groen door verkoop van Leroy Sane.
@Zermatt, Zo werkt het boekhoudkundig voor de kopende club ja in vorm van balans technisch/afschrijving. Desondanks wil de verkopende club 9 van de 10 keer boter bij de vis en moet het bedrag overgemaakt worden. Je zit hier fors mis...
"als Manchester City echt onschuldig zou zijn, dan zou de Uefa niet een boete uitdelen van tien miljoen euro. Bij bewezen onschuld is een boete namelijk niet nodig." Mourinho moet ook voorzichtig zijn met zijn uitspraken. Want deze hier is wel van een enorm groot idioten gehalte. Het is het gelul van een roeptoeter die de materie niet kent. De boete is niet gegeven omdat Cityu schuldig noch onschuldig was, de boete is gegeven omdat City aan een onderzoek niet wenste mee te werken. Vergeljik het met een sporter die whereabouts opgeeft voor dopingcontroles. Ben je niet op de plek waar je zou zijn als controle komt, dan wordt je daarvoor bestraft, ook al ben je niet positief getest op doping.
Maar hebben ze nou uiteindelijk wel of niet mee geholpen met dat onderzoek? Want het is natuurlijk wel heel makkelijk voor zo'n club om gewoon niet mee te werken aan onderzoek waarvan je weet dat er dingen op tafel kunnen kopen waardoor je niet meer aan de FFP voldoet. En daarom maar 10 miljoen aftikt. Is natuurlijk peanuts voor zo'n club
Nee, ze hebben niet meegewerkt aan het onderzoek en daar is die boete van 10 miljoen euro voor. Een kleine speldenprik voor het niet meewerken aan een onderzoek die zeer waarschijnlijk aanzienlijk grotere consequenties voor de club zou hebben.
En waarom heeft City niet meegewerkt aan het onderzoek? Als ze niks te verbergen hebben. Moet het niks uitmaken, toch??
Ik zie de vergelijking anders.
Ik wordt aangehouden. Met een flinke slok drank achter mn kiezen. Waar mn kofferbak vol met wapens en drugs ligt. Ze vragen of ze me mogen controleren. Waarop ik nee antwoord. Waardoor ik alleen een kleine boete krijg
Slecht en surrealistisch voorbeeld. De politie heeft namelijk het recht jouw kofferbak in te zien als jij een strafbaar feit (dronken achter het stuur) begaat en zij dit hebben vastgesteld. Echter, als jij verdachte bent in een zaak heb jij het recht om te zwijgen. Zo had ook City dit aangaande dat onderzoek van de uefa
Politie heeft het recht maar alsnog mogen ze niet zomaar in je kofferbak kijken. Daarvoor heb je een bevel voor nodig maar weinig weten dit.
Nee hoor. Als de politie mij aan houdt voor dronkenschap. Moeten ze mij daar op pakken. Zij hebben dan het recht niet om mijn kofferbak open te maken. Dat is een privegebeid namelijk. Alleen als ze grondig bewijs hebben om je kofferbak open te willen maken. Dan pas mogen ze het. Anders niet. Hetzelfde geldt voor je dashboardkastje. Maar daar gaat het niet om.
Het gaat bij mij meer om het idee.
Er was tegen City toch bewijs dat er iets niet klopte? Dat heeft niks met zwijgen te maken. Je maakt een verschil tussen zwijgen en evt bewijs achterhouden
Als er een strafbaar feit gepleegd is (in dit voorbeeld dronken achter het stuur) mogen ze zonder bevel grondig de auto doorzoeken. Zoek het maar op jongens. Dus het maakt wel uit, want dit voorbeeld was gewoon slecht.
@AFC-BusbyBabe - Mee eens. Die weten heel goed dat die 10 miljoen euro een schijntje is voor wat ze anders te wachten zou komen te staan. Alleen al op basis daarvan zou ik als overheid de club eens volledig onder de loep nemen. Helaas denkt de overheid in zo'n geval ook alleen maar aan geld.
Msn10. Ohoh, jeetje. Jij haalt een huiszoekingsbevel als ze je huis willen doorzoeken door de war met de bevoegdheden die politie in het verkeer heeft. Zoals Isco ook al aangeeft, als jij een strafbaar feit pleegt, door rood rijden of met kapot achterlicht of zoiets, dan heeft de poltiie wel degelijk het recht om in je kofferbak te kijken. Dan is een doorzoekingsbevel of iets dergelijks niet nodig. Maar als ze aan je huis komen en netjes vragen of ze binnen mogen komen, dan mag je ze als ze geen last tot binnentreden hebben altijd weigeren.
Haha! "voorzichtig zijn"en een "grote waffel", nadat ie pas wat zegt ná de uitspraak van Cas. Jij ziet ze vliegen, vriend. Degene waar je dat over had moeten zeggen, is Mourinho. Die heeft zich niet ingelezen en schreeuwrt maar wat.
Is dat zo? Feitelijk heeft hij namelijk gelijk. Als je niet schuldig bent, betaal je niet. In dit geval: Als je niet schuldig bent, werk je mee aan het onderzoek en hoef je niet te betalen. We hoeven toch niet te gaan raden waarom City niet mee wou werken? Die documenten zijn dan wel niet rechtsgeldig, maar dat wil niet zeggen dat die informatie niet klopt. Ze zijn bij City namelijk maar wat bang dat een andere partij dergelijke documenten op legale wijze verkrijgt. Mourinho vertelt het wat abrupt, maar in essentie heeft hij gelijk.
Neenee, dat 'wie niet schuldig is betaalt niet' is gewoon onzin! Ook het 'als je niet meewerkt dan heb je iets te verbergen' is grote kolder. Er kunnen duizenden redenen zijn ewaarom iemand meewerkt aan een schikking of regeling. Ook als ze weten onschuldig te zijn of niets te verbergen te hebben. Is maar goed ook. Als partijen niet zoveel zaken zouden schikken zonder rechter (van alle civiele juridische zaken in Nederland haalt maar een fractie de rechtszaal en van al die zaken haalt maar 5 (vijf procent!) een vonnis. De rest wordt gewoon geschikt!) zou het juridosche apparaat totaal ontwricht en onhandelbaar zijn. Dus Mourinho en jij hebben ongelijk. Voorbeeld? Stel dat jij wordt beschuldigd van pedosexualiteit. Je bent onschuldig (want hey, ik ken jou, jij bent geen pedo! 
). Onderdeel van het onderzoek naar jou is een inwendig onderzoek waarbij jij bepaalde dingen moet doen waar jij gewoon geen zin in hebt. Moeten we dan, omdat jij geen zin hebt in privacy schendingen, maar aannemen dat hij dus schuldig bent?? Neh, ik vind het reactionaire bullshit dat 'wie niets te verbergen heeft'. Ik nodig al die mensen die dit soort opvattingen uit om voortaan niet hun gordijntjes dicht te doen 's avonds. En om in een glazen huis te wonen. En als ze zeggen dat ze dat niet willen dan antwoord ik steevast: 'hoezo? heb je soms dingen te verbergen??"
Almogaver: vind Mou niet de moeite waard om te reageren. Schreeuwt toch altijd voor ie denkt. Maar Pep had ik hoog zitten, maar de laatste tijd is ie wel wat apart in zijn uitspraken. Nu weer. dat met "fluisteren" en dat "city onschuldig is" is natuurlijk bullshit. Niemand fluistert, iedereen schreeuwt over City. En onschuldig zijn ze niet, de zaak en/of de strafbare feiten zijn verjaard. Niks onschuldig. Hij is nu schijnheilig aan het huilen, of naief. Maar hij heeft dus net zo weinig kennis over de zaak as Mou En hij geeft op de mensen af die schreeuwen om rechtvaardigheid. Die rechtvaardigheid kan door fouten niet naar boven komen. Maar niet omdat City onschuldig is. Vergelijk het eens met iemaand die jouw moeder vermoord en geen straf meer kan krijgen omdat er fouten zijn gemaakt en/of het verjaard is. Dan kan de moordenaar toch niet in eens krokodillentranen huilen en gaan zeggen dat ie onschuldig is?
Waarvoor moet die oppassen het is al beslist dus je blaft om niks nu. Lekker CL weer 💦
Ik zeg niet dat ie moet oppassen, dus je hebt een rare comment. Ik zeg dat ie voorzichtig moet zijn met zijn uitspraken, want hier gaat ie straks weer mee geconfronteerd worden. Dat gebeurt hem wel vaker. Hij moet gewoon zeggen: Case closed en we gaan weer door. Maar niet dat ze onschuldig zijn, want dat is niet bewezen. Alleen dat de zaak verjaard is. En dat is heel wat anders.
"nu de straf door het CAS van tafel is geveegd". Waarom dan die 10 miljoen boete? Het argument van het CAS was dat bewijs verjaard was. Betekent dat dan dat er wel bewijs was?
De boete is er gekomen omdat City niet wilde meewerken aan het onderzoek van de UEFA voor zover ik het begrepen heb.
Correct! Dus de boete betreft de weigering van de meewerking niet dat er in een onderzoek strafbare feiten naar boven zijn gekomen.
Correct, maar welke organisatie die niets te verbergen heeft, offert zo makkelijk miljoenen op? Dus het is niet bewezen, maar in dit geval ga ik uit van 'waar rook is, is vuur'.
Vraag me dan ook af of het verjaard is gegaan in de periode dat City niet mee wou werken en de boete kreeg.
Vind het toch wel vreemd.
Is het niet zo dat als je onschuldig wordt verklaard dat het met terugwerkende kracht wordt teruggedraaid?
Dus al werkten ze niet mee dat het niet meer van toepassing is en dat die boete dan niet meer gegeven hoeft te worden?
Kan het verkeerd hebben hoor..
Nou Ajaxrosenberg. Het vreemde is toen City enkele jaren terug wel strafbare feiten gepleegd had, het volledig meegewerkt had.je noemt trouwens die 10 miljoen, maar wie zegt dat City die zomaar gaat betalen en niet eerst Uefa gaat vervolgen voor laster en imago-schade.
Omdat het dan ongewilde aandacht naar zich toe trekt. Nu hoeft City alleen genoeg twijfel te zaaien omtrent de bewijzen van de Uefa bij het Cas, maar dan zal City zelf ook moeten bewijzen dat datgene wat de Uefa beweert niet waar is. Reken maar dat een overheidspartij dan meekijkt in de papieren. Die betalen gewoon de boete en houden de papieren achter slot en grendel.
En daar gaat hij weer. De verongelijkte roeptoeter die luistert naar de naam Mourinho. Het CAS is een onafhankelijk orgaan met een vlekkeloze reputatie en zullen ongetwijfeld niet over één nacht ijs zijn gegaan. Wellicht is een boete de representatie van wat kleine onvolkomenheden in de boekhouding? Maar nee, meneer Mourinho die kennelijk ook al juridisch onderlegd is weet het beter.
Enigszins ironisch, hij stond zelf aan het roer bij een Chelsea-team dat gespekt werd voordat er sprake was van een Ffp. Zal wel een expert zijn betreffende louche financiele steun.
Toen mocht het nog, dus ik zie de relevantie ervan niet echt in?
Wilde net zeggen! Je schuldig maken aan strafbare feiten terwijl die feiten op dat moment niet strafbaar zijn, dat kan dus niet. De volgorde is: eerst de regel (norm) daarna pas een strafbaar feit.
'... voordat er sprake was van Ffp'. Ik neem aan dat de methode van financieren niet veel is veranderd, enkel de regelgeving daarrond.
Maar dat maakt toch niet uit? Waarom zou Mourinho dit niet mogen zeggen omdat hij in het verleden onderdeel was van een club die toen een legale handeling stelde?
Men doet altijd alsof City de club is die steeds de regels overtreed en dergelijke, maar dat is echt naief. Fiat betaalt toch ook voor een gedeelte het salaris van Ronaldo? Wat is daar anders aan dan een bedrijf uit VAE die voor een gedeelte het salaris van Mancini betaalt? Verder is dat ook zo met sponsorgelden. Men doet alsof City de enige is die sponsorgelden opblaast een een investeringsgroep heeft. RB Leipzig, Ranger FC, Leverkusen, noem het maar op, hebben ook investeringsgroepen. Ook omtrent sponsoren zal het me niks verbazen als clubs als Man Utd, Real, Chelsea, Psg, Liverpool, noem het maar op, via duistere constructies tot zo hoog mogelijke sponsordeals komt, waarvan die bedrijven volgens een compensatie krijgen van bepaalde eigenaren, geldschieters, suikeromen, noem het maar op. Ik beschuldig niemand, maar doen alsof City de enige, is ook weer naief.
Dat Manchester City de regels heeft overtreden lijkt mij wel vrij duidelijk. Bewijs dat verjaard is en niet mee willen werken aan het onderzoek, geeft eigenlijk wel aan dat ze fout zaten. Maar je moet je denk ik ook afvragen waarom clubeigenaren niet meer geld in clubs mogen steken. Dit zorgt er uiteindelijk enkel voor dat de topclubs een grotere kans hebben om topclub te blijven en kleinere clubs minder kans hebben om de stap omhoog te maken.
Daar ben ik het niet mee eens. Het zorgt er gewoon voor dat clubs een normaal groeitraject moeten afleggen om top te worden. Dat is echt vitaal want als de rijke suikeroom er op een bepaald moment genoeg van heeft, kan heel de club instorten.
De FFP zorgt ervoor dat clubs zich niet diep in de schulden gaan werken. Dat kan het gevolg zijn van een rijke eigenaar die ermee stopt of te veel investeren zonder meer inkomsten te genereren. Met de FFP wordt daar aan banden gelegd. Verder klopt het wel wat je zegt dat de FFP de voetbal hiërarchie enorm statisch maakt.
Het is een oeroude wijsheid, maar waar rook is is vuur. Als je als club echt heel netjes de regels volgt, komt er echt niet zo een grote zaak tegen je. Daarnaast heeft Manchester City geluk dat er in de reglementen van de UEFA staat dat bewijs na 5 jaar verjaart (ik ken er niet veel van, maar dat lijkt me toch een heel korte termijn).
Onzin vind ik. Er wordt wel vaker onterecht een club beschuldigd door de UEFA. Je moet niet denken dat de UEFA zelf helemaal ‘clean’ is. Dat is namelijk bewezen een corrupte zooi daar
Het is niet zomaar een beschuldiging hè? Het is een hele strafzaak geworden met een enorm zware straf. Daarnaast zijn er dus wel degelijk bewijzen, alleen zijn ze niet overtuigend genoeg en verjaard om een dergelijke straf te rechtvaardigen.
Ik vind het echt een enorme blunder om City niet verder te bestraffen. De Uefa moet nu ballen tonen en aantonen dat de verjaarde feiten wel strafbaar waren geweest. Dan worden ze publieke nog wel schuldig bevonden. Hoe kan men nou toestaan dat feiten verjaren die juist het aanzien en de eerlijkheid van het spel benadelen? Alsof moord-delicten ook opeens kunnen verjaren. Er moeten uitzonderingen zijn ter bescherming van het spel!
Dat komt omdat de FFP- regels nog helemaal niet zo oud zijn. En een rechtsprincipe is dat je niet strafbaar kan zijn als iets nog niet strafbaar gesteld is.
Dat heeft daar niets mee te maken wij hebben het hier over City. De vraag dat je kan stellen is waarom City effectief uitsluiten van de CL om uiteindelijk een schikking te stellen van 10 miljoen euro en ze mogen terug mee in de CL? Want laten we eerlijk zijn een boete van 10 miljoen voor City voor de begroting en financiã«le macht dat ze hebben is dat percies 1 euro betalen. Conclusie welke lessen zullen ze daar vanuit trekken? Ze zullen allicht denken we moeten nog slimmer zijn om ons niet te laten vangen. Of nog erger ons nu gedeist houden en dan later verder gaan met onze praktijkjes. Er werd al langer gezegd dat voetbal kapot gaat door geld, financiã«le conctructies ect. Nu je een grote ploeg kan straffen kom je terug op het financiã«le om het probleem op te lossen. Opdat vlak is dat schandalig bestrijd je niet echt het algemene probleem. Het oplossen met 10mil is echt een gunst voor city. En ik las daarvoor dat Pep moet zich nu gedeist houden en op zijn woorden letten helemaal akkoord! En we kunnen eigenlijk verder gaan waarom die grote ploegen dreigen als je ze hen toch niet effectief gaat straffen. Tijd verlies voor deze instanties.
@zermatt_person: de Uefa zou gewoon dergelijke constructies niet moeten toestaan. Gewoon een club het bezit laten zijn van de vereniging zelf. Nu worden allemaal schimmige sponsordeals gesloten met bedrijven die 'toevallig' ook onder leiding staan van de eigenaar en waar grof voor wordt betaald. Daarnaast moet de Uefa ook gewoon een maximum aan spelers op de loonlijst stellen en dat je maar een max aantal spelers mag uitlenen (dat zal dan waarschijnlijk ook negatief uitvallen voor Ajax, maar jammer dan). Nu worden vooral door clubs als City, Psg, Chelsea de grenzen verkend van wat wel en niet mag. FFP is zo een lachertje geworden.
@Zermatt_Person hoezo alleen City? Chelsea bv heeft een jaar geen transfers mogen doen
Omdat een ander het doet maakt dat 't ineens oke? Als iedereen zo dacht, was de wereld een beduidend grotere puinhoop. Ik snap dan ook niet waarom we dit goed staan te praten. Dat zij misschien niet de enigste zijn? Tja... Op het moment dat er documenten boven water komen waarbij een andere club geincrimineerd word, zal de publieke opinie z'n oordeel ook over die club vellen. Op dit moment gaat het over City.
"als Manchester City echt onschuldig zou zijn, dan zou de Uefa niet een boete uitdelen van tien miljoen euro. Bij bewezen onschuld is een boete namelijk niet nodig.ik zie deze redenering hier vaak voorbij komen. Maar City heeft geen 10 miljoen boete gekregen als straf voor de aanklachten waar ze voor vrijgesproken zijn. City heeft 10 miljoen boete gekregen voor het niet meewerken met het onderzoek. Dat is een ander feit en dat ze daarvoor gestraft zijn zegt niets over hun schuld danwel onschuld in de FFP zaak.
Probeer je nou logica te gebruiken hier? Kom nou, we reageren hier enkel op onderbuikgevoel en club- of trainer voorkeur.
Juist, en waarom werk je niet mee aan een onderzoek als je niets te verbergen hebt? Direct dus niet, maar indirect heeft Mourinho gelijk. Als je niets te verbergen hebt, werk je mee aan het onderzoek en dien je geen boete te betalen. Ze lijken nou ook niet met die boete in hun maag te zitten.
"jose Mourinho avoids jail after pleading guilty to tax evasion. ... Under Spanish law, jail terms under two years can be served under probation. The Portuguese coach, who spent three seasons with Real Madrid between 2010 and 2013, was accused of failing to declare income of €1.6 million in 2011 and €1.7 million in 2012" redelijk raar dat Mourinho zich uitspreekt over Financiële fraude.wie vrij van zonde is werpe de eerste steen..
Echt iedereen in Spanje is hier schuldig aan en ik begin te denken dat het systeem in Spanje niet helemaal deugd
Hoe kom jij erbij dat echt iedereen in Spanje zich hieraan schuldig maakt? Er zijn alleen in de hoogste afdeling (la liga) bij de eerste selectie al meer dan 500 personen werkzaam daarvan zijn er ongeveer 10 beboet, dan heb ik het nog niet eens over de lagere divisies en andere beroepen
Ach zoek even lekker door, ongelooflijk veel spelers in Spanje komen in de problemen met belasting, Messi en Ronaldo beide bijvoorbeeld. Als ik het goed heb, komt dit door sponsorcontracten die ze hebben in landen buiten Spanje (wat in veel landen gebeurd), maar de Spaanse overheid heeft de belasting anders ingedeeld, waardoor alsnog belasting betaald moet worden.of zoiets.
Mourinho is zo te lezen juridisch niet goed onderlegd. Meestal is het zo dat een rechter een boete kan matigen naar de mate van schuld. Het CAS heeft namelijk geoordeeld dat City niet schuldig is aan het overtreden van de financial fair play- regels, maar dat ze wel medewerking hadden moeten verlenen aan een onderzoek. Vandaar 10 miljoen euro boete. Mourinho laat zien dat hij het dossier totaal niet kent
Nee Pep, City heeft zich niet aan de regels gehouden maar het is verjaard en het bewijs is onrechtmatig verkregen. Dat iedereen hier boos over is lijkt me niet zo gek.
Vind deze quote wel passend.. "ga vervolgens het veld op en speel als een echte rivaal. Als je ons dan verslaat, dan krijg je van ons een hand en felicitaties."zagen we niet in een ander artikel, dat een speler van Mancity niet wilde klappen toen Liverpool het veld op kwam als kampioen? Zegt genoeg denk ik
City is gewoon een nare rotclub, niet normaal hoeveel ze daar hebben uit gegeven en voor hoe weinig ze verkopen. Ook word er zomaar tussen de 15-25 spelers uitgeleend per seizoen. Eng clubje zeg.
De enige voldoening die we kunnen halen is dat ze nooit de CL winnen. Gelukkig is ons dat nog bespaard gebleven. Bij PSG denk ik precies hetzelfde. Als Guardiola zijnde wil je zo toch geen prijzen winnen. Lekker makkelijk is dat dan om kampioen te worden als je lekker iedere veelbelovende speler haalt voor een flinke som geld. Op dat vlak heb ik toch echt veel meer respect voor coaches als Klopp en Wenger die vooral ondergewaardeerde spelers weten te strikken die dan de basis van hun succes vormen.
Het lijkt erop dat de Uefa zijn werk niet goed heeft aangepakt helaas. Het is alsof een bedrijf een werknemer betrapt en bestraft. De werknemer gaat daarna in beroep en start een rechtszaak, daar komt het bedrijf met niet volledige bewijzen en zo verliezen zij. Het bedrijf wil niet door met de werknemer want ze weten wat hij gedaan heeft en bestraffen hem toch met iets binnenskamers maar ze kunnen hem niet volledig bestraffen. Zo lijkt de Uefa ook duidelijk aanwijzingen te hebben dat City fout is geweest, ze wilden hen bestraffen. City ging in beroep en zo had de Uefa geen volledige of geldige bewijzen waardoor de bestraffing niet volledig kon aanblijven. Maar zoals Mourinho het zegt, het is heel krom. Ben je niet schuldig waarom krijg je dan een boete van 10 mil, ben je wel schuldig waarom blijft de straf dan niet staan. Ik denk dat City er goed werk van heeft gemaakt en ze geluk hebben dat de Uefa niet optimaal te werk is gegaan en geen waterdichte bewijzen had die geldig zijn in een rechtszaak.
Hij zegt niets geks hier. Echter is de boete voor een ander “vergrijp” dan waar de zaak om draaide, dus je kan hier niet blind zeggen “als dit dan zus, of anders zo.
"ga vervolgens het veld op en speel als een echte rivaal. Als je ons dan verslaat, dan krijg je van ons een hand en felicitaties."dat is nou net het probleem. Vele clubs kunnen niet meer als een gelijkwaardige rivaal het veld opkomen, net omdat de financiële middelen van bepaalde clubs zo zijn scheef getrokken. Lekker makkelijk om dan de beste op het veld te zijn.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.