Kieft stoort zich aan Boussatta en Depay: 'Henk Fraser for President’
Wim Kieft hoopt en verwacht dat Johan Derksen, Wilfred Genee en René van der Gijp na de zomer ‘best weer samen aan tafel kunnen’ bij Veronica Inside. Dat schrijft de oud-voetballer in zijn column voor De Telegraaf, waarin hij afrekent met ‘de Arie Boomsma’s van deze wereld’, Edgar Davids, Dries Boussatta en Memphis Depay voor hun rol in het racisme-debat en de advertentieboycot van het voetbalpraatprogramma. Kieft plaatst ook vraagtekens bij de geloofwaardigheid van de manier waarop de Oranje-internationals zich unaniem tegen Veronica Inside hebben gekeerd.
Ook wanneer Veronica Inside na de zomer niet terugkeert op televisie, dan is het volgens Kieft goed geweest dat het programma jarenlang is uitgezonden. Toch spreekt de voormalig Oranje-international de hoop en verwachting uit dat het drietal tot elkaar komt wanneer de stof is neergedaald. “Wat nu gebeurt, met overal op te reageren en grote woorden over elkaar niet in te slikken, is juist ook de kracht van het programma en van de persoonlijkheden Derksen, Genee en Van der Gijp”, aldus Kieft, die het onterecht vindt hoe Derksen onder vuur is genomen. “Volg je de inhoudelijke discussie over racisme in samenhang met Veronica Inside, dan wordt Derksen zo’n beetje verantwoordelijk gehouden voor het kwaad van de afgelopen 400 jaar, voor het racisme en de slavernij. Dat gaat natuurlijk veel te ver. Af en toe is hij recht voor zijn raap, soms onhandig in zijn uitspraken, maar een racist is Derksen zeker niet.”
Kieft noemt racisme een ‘ernstig thema’. Hij zegt de gevoeligheden te begrijpen, maar liever zou hij ‘de juiste mensen’ wat vaker aan het woord horen. “Onafhankelijk denkers en niet de Arie Boomsma’s van deze wereld. Evenals veel anderen van welk ras, kleur of geloof ook is hij eens beledigd door Derksen en Van der Gijp. Nu ziet hij z’n kans schoon om zich te profileren en op te roepen tot een advertentieboycot. Lekker opportunistisch gedrag om te proberen een programma om zeep te helpen”, aldus Kieft, volgens wie de kijkers van het programma worden neergezet als ‘tokkies, racisten en Wilders-stemmers’. Volgens hem komen de kijkers uit alle lagen van de bevolking. “Het is een belediging als je ziet hoe minderwaardig die worden weggezet door sommige types in de media. Wat verder te denken van het altijd verongelijkte gedrag van jongens als Edgar Davids en Dries Boussatta. Wil je een volwassen discussie over racisme voeren, dan zit je op hun inbreng niet te wachten", zegt Kieft, die maandagavond eveneens aan tafel zat in de thema-uitzending van Veronica Inside over racisme.
Kieft hoort liever Ruud Gullit of Henk Fraser aan het woord. De trainer van Sparta Rotterdam zei deze week tegenover het Algemeen Dagblad dat hij mensen op televisie ziet die zich ‘overal’ gekwetst door voelen. "Ze zijn slachtoffer van dit, van dat, van zus en zo. Ik kan niet tegen dat gejank”, zei Fraser. Kieft kan zich goed vinden in zijn woorden: “Ik hoorde hem deze week en dacht gelijk: ’Henk for President’. Superieur, boven de situatie staand, iemand die signaleert, z’n waardigheid behoudt en twee kanten belicht. Hij draagt bij aan een gezonde discussie en laat zich niet meeslepen in dat foute polariserende kampgedrag”, vervolgt Kieft, die de ‘genuanceerde mening’ van Fraser een verademing noemt. “Zet daar het gedrag van Memphis Depay tegenover. De man die aanzet tot een boycot van Veronica Inside door Oranje.”
‘Ze zijn slachtoffer van dit, van dat, ik kan niet tegen dat gejank’
De spelers van het Nederlands elftal lieten op sociale media massaal weten unaniem achter de boycot te staan. “Zogenaamd”, reageert Kieft. “Vertel mij hoe dat gaat met spelers onderling. Depay eist actie, aanvoerder Virgil van Dijk gaat erin mee en iedereen voelt de verplichting zich achter het statement te scharen om de groepseenheid niet te ondermijnen.” Kieft gaat in op de actie van Depay, die een bewerkte foto van Johan Derksen plaatste waarop hij te zien was met een clownsneus. “Op het ogenblik dat er een serieuze discussie over racisme wordt gevoerd in Veronica Inside. Dan geef je er blijk van dat het onderwerp racisme je helemaal niet interesseert, niet boeit. Je bent dan vooral met jezelf bezig, jezelf te profileren door te polariseren in plaats van bij te dragen het in Nederland aanwezige racismeprobleem te bestrijden. Maar dat is niets nieuws voor degenen die al die filmpjes op sociale media zien die Depay post.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Ik vond dat hij zich maandag nog redelijk op de vlakte hield, maar in dit stuk is hij heel stellig, ik ben het volkomen met hem eens.
Het is heel leuk wat hij zegt, maar in de afgelopen decennia zijn er talloze donkere mensen geweest die genuanceerd hun mening verkondigden en die zijn niet gehoord. Het geluid dat fraser en Gullit laten horen word gehoord dankzij types als depay en niet ondanks.
Omdat het gevaarlijk is als "types" als Depay zich in zo'n discussie gaan mengen. Zo'n Depay heeft een enorm bereik op social media, maar is in bijna niets een aangewezen persoon om maatschappelijke stukken te behandelen. Het geluid dat Fraser en Gullit laten horen, word gehoord omdat het oprecht overkomt en omdat het hout snijdt. Om die eer dan toe te kennen aan Memphis vind ik echt een merkwaardige sprong.
Nee hoor. Iedereen mag zich in een discussie mengen. Mensen die niets toe te voegen hebben diskwalificeren zichzelf wel. Ik zie niet in welk gevaar depay veroorzaakt. Beetje een vergezochte smoes dit
Ik zie wat je bedoeld feye88, @Sirius hij zegt bewust “types als” niet specifiek Memphis. Door zijn grote bereik creëert hij meer awareness, het is een gegeven dat bepaalde groepen van onze samenleving zich niet gehoord voelen. Door bepaalde stelling te nemen op platformen waar je miljoenen bereikt zorgt Depay er ook voor dat er meer aandacht is voor het onderwerp, wie vervolgens inhoudelijk op het onderwerp de discussie kan aangaan zijn dan in dit geval anderen.
vind dat wel makkelijk. Donkere mensen konden niet.... alsof alle witte /gele/rode mensen gehoord worden... en als ik een depay hoor praten , komt er weinig zinnigs uit. Ik word een beetje moe van , zoals fraser het ook aangaf , slachtoffer cultuurtje bij de moderne man, die dingen er bij gaan halen eeuwen geleden. Zeker in nederland krijg je dezelfde kansen ongeacht je huidskleur.
@feye88 - Als je alleen maar dingen doet die polarisering (daar is het woord weer) in de hand werken, vind ik dat wel degelijk een gevaar.
Hij kreeg ook amper tijd om te praten omdat er telkens doorheen gepraat werd (iets wat hij zelf niet deed). Ik vond hem in de spreektijd die hij had ook al prima overigens. Zoals Kieft zegt zijn nuances echt belangrijk. Met halve informatie de boel cancellen en boycotten vind ik maar een treurige ontwikkeling. Dat zijn mensen die de dialoog ontwijken en enkel hun al bestaande mening willen doordrukken.
In mijn ogen heeft Kieft hier volkomen gelijk. Het is jammer dat Kieft soms wat moeite heeft om zichzelf goed te verwoorden, maar geef hem de ruimte en er komen echt zinnige dingen uit. De reacties van Fraser en de dame in de uitzending (Harlequin), daar heb ik echt bewondering voor. Ze staan boven de materie en weten hun eigen emotie buiten de discussie te plaatsen. Mijns inziens een voorwaarde om inhoudelijk een goede discussie te voeren. Daarom was het ook zo zonde dat Boussatta in zijn emotie daar maar wat zat te raaskallen en te interrumperen, voegde helemaal niets toe. Ik vond de opmerking van Harlequin ook erg interessant over bruin en blank ten opzichte van zwart en wit. Daar werd verder niet echt op ingegaan, maar blank wordt door sommigen geassocieerd met reinheid. Nooit bij stilgestaan, al vind ik zelf de "tegenstelling" van zwart en wit groter.
Ik vond juist die opmerking bruin en blank tegenover zwart en wit juist een voorbeeld van de stelling van Fraser over slachtofferschap en gejank. Dat iemand een onschuldig woord als blank associeert met reinheid en ik het daarom niet zou mogen gebruiken is niet mijn probleem. Als iemand zich daar al door gekwetst voelt dan houdt het op en kun je dus helemaal niks meer zeggen. Ik vind wit en zwart een vergroting van de tegenstelling, dus zou die omschrijving liever niet zien, maar omdat ik het niet erg genoeg vind om over te huilen hoeft daar schijnbaar niet naar geluisterd te worden door deze groep mensen.
@Master D, waar het mij meer om gaat, en dat was ook het punt van Harlequin, is dat je wel moet bedenken hoe woorden bij iemand overkomen. En dat je open moet staan voor meningen van iemand. Jij vindt het woord blank onschuldig, ik ook, maar er zijn genoeg mensen die er toch aanstoot aan geven. Dat is in mijn ogen een interessante discussie waard. Ik sluit me verder wel aan bij wat je zegt, want waar houdt het dan op? Die discussie over de tegenstelling licht/donker, blank/bruin, zwart/wit had ik graag verdiept zien worden, want ik vind de terminologie in de racismediscussie belangrijk. Uiteindelijk moet je een bepaalde terminologie hanteren, want mensen verschillen nu eenmaal van huidskleur.
Ik vind niet dat bij elk woord dat ik of iemand anders zeg je moet bedenken hoe dat bij een ander kan overkomen. Ik ben bezig om een gesprek met iemand te voeren en geen psychologische exercitie van mogelijke trauma's en eventuele woorden die daar aangekoppeld zijn. Dus nee, ik ga niet bij elk dood normaal woord waar ik geen enkele beledigend doel bij heb rekening houden met de gevoelens van een ander. Daar moet je maar tegen kunnen dat mensen een andere woordenschat hanteren. Als je zo intelligent bent dat je blank automatisch met reinheid associeert, dan snap je vast ook wel dat iemand zo'n woord kan gebruiken zonder die associatie eraan te koppelen.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind dit zoeken. Btw, ik heb het even opgezocht in de van Dale maar daar wordt dus geen referentie naar rein gegeven bij het woord blank. Als dit de tendens wordt moet je dus bij elk woord wat je gebruikt gaan nadenken ofdat iemand ergens kan kwetsen. Kom op zeg een beetje gladde huid mag ook wel.
@DieGelBeReds ik sta achter de keuze voor: rekening houden met de ander. Daar zullen we dan ook goede gesprekken over moeten houden. Echter, het is volgens mij nog niet zo heel lang geleden dat iemand “zwart” noemen echt niet kon. Ik ben dan ook van mening dat je met welke keuze ook, blank/wit en bruin/zwart altijd een deel teleur zult stellen. Daarbij: communiceren gaat in 2 richtingen. De een kiest zijn woorden, de andere interpreteert ze. Oftewel, als een woord gebruik wat niet het “perfecte” woord is, dan mag ik toch nog altijd van de ander verwachten dat die de juiste boodschap hoort. Als je ziet hoe bv. een Depay reageerd op het commentaar nav zijn Lijger foto en de wijze waarop hij in dit geval reageert, zie je dat hij niet op zoek in naar een compromis. Die legt alles bij de ander. Op die manier vindt je nooit een oplossing.
@Tipptopp, "dan mag ik toch nog altijd van de ander verwachten dat die de juiste boodschap hoort." Dat is ook een leuke discussie waard. Ik heb namelijk altijd geleerd dat de ontvanger de boodschap bepaalt. Je kan iets op een bepaalde manier bedoelen, wat vervolgens anders overkomt bij iemand. Ben het overigens verder helemaal met je eens. Je kan dit nooit helemaal goed doen!
@Master D, in de basis ben ik het met je eens. Ik vind wel, als een groep mensen expliciet aangeeft dat ze moeite hebben met bepaalde terminologie, dat je moet nagaan op welke manier een compromis kan worden gesloten. Het is geven en nemen wat dat betreft. Ik neem persoonlijk bijvoorbeeld ook geen aanstoot aan zwarte Piet. Maar ik vind het wel belangrijk om de dialoog aan te gaan met de groep die daar wel moeite mee heeft. Probeer elkaar te begrijpen, verplaats je in de ander, ga naast elkaar staan in plaats van tegenover elkaar. Allemaal belangrijke voorwaarden voor een goede dialoog en een pad naar hopelijk een meer structurele oplossing in het racismedebat.
@DieGrlbeReds dan maak je het de zender wel erg moeilijk. Als ontvanger kun je namelijk altijd aanstoot nemen aan hetgeen een zender verstuurd. MI dienen zowel de zender als de ontvanger hun best te doen om de boodschap zo juist mogelijk over te laten komen. Als iemand een verkeerd woord gebruikt hoeft de boodschap niet verkeerd te zijn.
Wat zwarte piet betreft. Ook daar zie je mensen die de kern van het verhaal niet willen zien en alleen polariseren. Er worden extreme standpunten ingenomen. Dat heeft nog nooit tot een oplossing geleid. Terwijl compromissen sluiten volgens mij nu juist iets is waar wij in Nederland goed in zijn.
Het is een gevoel die iemand heeft bij woorden.als Harlequin al aangesproken word op het gebruik van blank dat geeft dus aan dat die gemeenschap ook racistische denkwijze zijn.als je bij iedere persoon moet gaan vragen hoe die graag omschreven wilt worden is dat niet te doen.het zou moeten gaan om de intentie en de bedoeling van het woord wat je gebruikt.als je iemands kleur gebruikt om iemand uit te sluiten of te benadelen dan moet dat aangepakt worden.zijn we soms ook vergeten dat de overheid destijds omroepen extra geld gaven als er wat meer diversiteit in het programma zat.powned kwam toen gekscherend met “De neger omdat het moet” stukjes.en de vrouwenquota in het bedrijfsleven.positieve discriminatie al dan niet opgelegd door de overheid is ook discriminatie.bekijk elk persoon als individu en laat je niet lijden door iemands achtergrond.ook als je dus niet blank of wit bent en in jouw ogen benadeeld worden beschik dan over de zelfreflectie of het niet kwam door je acties.
@diegelbereds Ik vind niet dat voor elk wissewasje waar iemand of een groep mensen zich aan storen er een compromis hoeft te komen. In dit geval hebben we het over een groep waarvan de personen die op de voorgrond treden zelf niet bereid zijn tot een compromis, die niet de dialoog aan willen gaan, die zich niet in de ander kunnen verplaatsen en die juist hun hele businessmodel voor het verkrijgen van subsidie hebben ingericht op het benadrukken van verschillen. Ik wil in een hoop dingen mee gaan, maar ik ga niet op elk woordje wat ik zeg letten, zoals wel geeist wordt. Een structurele oplossing in het racismedebat komt er toch niet. De grootste schreeuwers van de groep zien immers racisme slechts van 1 kant komen, zien achter elke tegenslag in het leven racisme vanuit de andere kant en willen niet accepteren dat racisme een universeel probleem is en niet alleen voorbehouden aan mensen met een blanke huidskleur. Als we over dit feit al geen overeenstemming kunnen krijgen, hoef je niet eens over de rest te beginnen.
@ Diegelbereds // "ik heb namelijk altijd geleerd dat de ontvanger de boodschap bepaalt." Niet mee eens. Als je bijv. een boek of artikel leest dan is er zoiets als begrijpend lezen. De schrijver van dat stuk heeft het geschreven om een bepaalde boodschap over te brengen, als jij dan niet goed begrijpend leest is dat jouw fout. Op de basisschool krijg je hier zelfs les in en een cijfer voor op je rapport. Dus om te zeggen dat de ontvanger de boodschap bepaalt vind ik niet juist. Dan zou de ontvanger altijd kunnen zeggen dat die zich beledigd of gekwetst voelt, zelfs als het overduidelijk is dat een boodschap niet kwetsend of beledigend bedoelt is.
@master D: goed punt, dat vond ik ook Champions League-niveau spijkers op laag water zoeken. Neemt niet weg dat Harlequin de juiste benadering toepaste. Boussatta vulde de ruimte met meer onzin dan de heren van VI in een normale uitzending. En dat types als Arie Boomsma zich ertegenaan gaan bemoeien is helemaal stuitend. Om VI op waarde te kunnen schatten - en te kunnen relativeren - moet je zoals Gijp zegt inderdaad vaker en langer naar het programma kijken. Net als veel andere mensen, en zeker grachtengordelwonend Nederland, ziet iemand als Boomsma één fragment en roept op tot boycot van bedrijven die het programma sponsoren. Dan ben je een hele peer hoor: zelf als zelfbenoemd boegbeeld van de fitnessbranche een huilerige lobby opzetten om sportscholen van de ondergang te redden, maar lak hebben mensen die voor hun inkomsten afhankelijk zijn van hun baan bij Toto, Bavaria, Gilette, Zespri, Albert Heijn, Gamma of SNS Bank. Niet dat die clubs gelijk omvallen door een boycot, maar Boomsma roept het zonder geremd te worden door kennis van zaken en zonder oog voor de effecten.
Mevrouw Harlequin heeft het op zich prima uitgelegd. Bleef rustig, soms iets te veel doorgaan in het herhalen van een vraag waar het antwoord al op was gegeven, maar ik zag er geen kwaad in of enige vorm van frustratie. Het is meer dat ik het op bepaalde punten oneens met haar was en die beschrijving is er daar eentje van. Niks mis mee en al het respect voor haar, hoe ze daar zat en haar standpunten onder woorden bracht. In tegenstelling tot Boussatta inderdaad. Dat deed het programma weinig goeds. Arie Boomsma vind ik echt kansloos. Eerst alle adverteerders bellen of ze wel met het programma geassocieerd moeten willen worden om daarna te roepen 'van mij hoeven ze niet van de buis'. Het logische gevolg van zijn handelen is dat zo'n programma van de buis gaat als niemand meer zou willen adverteren. Nu kan het zomaar om een andere reden verdwijnen, maar laten we niet doen alsof Arie Boomsma daarin schone handen heeft. Zijn handelen draagt bij aan de spanning die tot deze eruptie heeft geleid. Dus nee, deze situatie is bij lange na niet 100 zijn schuld, maar ook hij heeft hier een bijdrage aan geleverd.
"daar werd verder niet echt op ingegaan, maar blank wordt door sommigen geassocieerd met reinheid. Nooit bij stilgestaan, al vind ik zelf de "tegenstelling" van zwart en wit groter. " Dit is juist het probleem, elk individu maakt zijn eigen associaties. Meegaan met een draai te geven aan de betekenis van woorden moet je nooit doen. De associatie van blank met reinheid zit in de mevrouw, die Natacha Harlequin aansprak, haar hoofd. Blank betekent: niet gekleurd. Dit is wat de woke beweging zo vervelend maakt; je moet elk woord zorgvuldig afwegen en bedenken of er een tweede betekenis aan zou kunnen zitten bij de ontvanger. Ga maar na, als we zo doorgaan kan je iemand met Indonesisch bloed straks geen pindarotsjes meer geven... Mensen die zich gekwetst voelen door een woord zouden zich mogen afvragen waarom ze zich gekwets voelen door een woord en of die gevoelens kloppen; dat zou heel helend kunnen zijn, want dan kan men beginnen zichzelf te gaan helen van die kwetsuur. Ik denk dat Kieft een heel goed punt aansnijdt, namelijk dat de Nederlandse maatschappij een sterk zwart persoon kan gebruiken die niet direct in de aanval gaat of ik een slachtofferrol kruipt, een soort Nelson Mandela die ons samen kan brengen, maar ik betwijfel of die persoon Fraser of Gullit is.
Nou, zo geweldig vond ik die advocate niet. Wel dapper dat ze er ging zitten. Ze begon met dingen uit de context te trekken. 1 zin waaruit dan zogezegd 3 denigrerende bewuste dingen gezegd werden. In een opwellende opmerking. Dat hij wat gevoeliger zou moeten zijn en empathie moest hebben, dat terwijl hij heel vaak een voorvechter tegen discriminatie is. Maar dat werd genegeerd. En ze eindigde met dat hij zichzelf moest blijven zijn en niet moest veranderen ... maar dan toch wel een paar dingen veranderen? Kom op zeg, uiteindelijk ging 't dus nergens over en zijn ze enorm aan het uitvergroten wat hij over het algemeen helemaal niet zegt. Ze kijken VI niet eens, dus hebben geen idee hoe dat er doorgaans aan toe gaat. De manier van praten doet hij bij elke groep, dus per definitie geen racisme. Net zoals Genee had zij de verkeerde schoenen niet moeten aantrekken en daar die rol uit te gaan hangen terwijl het feitelijk nergens over ging, alleen een mediacircus. Over dat "blank" was nog wel aardig inderdaad, maar het zal mij een worst zijn, blank of wit, het is maar een naam om een groep duidelijk te maken, zit verder niks achter. Als ik zwart zeg, of bruin of whatever, dan bedoel ik de groep aan te duiden, niet om denigerend of racsitisch te zijn. Boussatta was ook een aanfluiting inderdaad, maar dat wist je van tevoren, die loopt altijd zo te raaskallen alsof we met z'n alleen een wapen op ',m gericht hebben. Kieft en Fraser hebben gelijk inderdaad. Die blijven tenminste denken in nuance en dat is altijd goed, want eigenlijk is niks "echt" zwart en wit. Zelfs een zwarte is niet helemaal zwart en een witte niet helemaal wit. We zijn allemaal mens en die paar zwarten verpesten het zo voor de rest, want er zijn inderdaad racistische situaties in NL die nu niet de aandacht krijgen. Met die malloten miljonairs van het NL elftal voorop die totaal geen idee meer hebben van de samenleving.
Mooie reactie van Kiest. En inderdaad het maakt depay niks uit. Het is allemaal van twee kanten een gênante vertoning geweest. Ongetwijfeld dat er racisme is, maar zo erg zoals t nu wordt geschetst kan ik mij ook niet voorstellen. En als de donkere jongens onderling bij elkaar zijn mogen ze ook alle grappen over elkaar msjrb
Laten we wel zijn, iemand als Depay reageert vanuit zijn onderbuik. Hij kan goed voetballen, maar hij geeft geen blijk van iemand waarmee je een goed en inhoudelijk gesprek kan voeren over een zwaar onderwerp als dit.
Strakke analyse van Kieft. Het enige wat je niet moet doen is je ergeren aan domme mensen. Dat helpt niet want ze zijn nou eenmaal dom. Je moet ze onderwijzen en sturen. Hopelijk breekt dan eerder of later een genuanceerdere mening door.
Zolang het debat wordt beheerst door nietszeggende posts van onder andere Depay en flierefluiters als Ronnie Flex, Ryan Babel en Elia zich via social media daar grappend achter scharen, heeft een dialoog en onderwijzen weinig zin. Dit soort jongens zijn helaas machtiger dan ze doorhebben en zijn een vreselijk slecht rolmodel voor de jeugd.
Wat meteen ook weer iets zegt over hoe er onder de jeugd gedacht wordt door een bepaalde groep. Ook dat heeft weer te maken met het ontbreken van intrinsieke intelligentie van de personen an sich en ook hun omgeving.
Ja, dit gaat geen gewaardeerde mening zijn maar ik denk oprecht dat Depay niet zo intelligent is. Althans, zo komt hij niet over. Dan is het vrij zorgelijk dat zijn mening zo vreselijk serieus wordt genomen door de jeugd. Ik hoor liever een Wijnaldum of Van Dijk hierover praten. Ben ik het niet altijd eens met de manier waarop ze dat dan doen, maar die zijn prima in staat zinnige dingen te zeggen en dit te onderbouwen. Dat voegt zoveel meer toe dan een paar infantiele zinnen of plaatjes op je insta om je mening te onderbouwen.
Als je je laat beinvloeden door jongens als Depay, ben je sowieso niet bijzonder intelligent. Ik denk namelijk wel dat deze jongens doorhebben dat ze veel macht hebben op social media, maar ik denk alleen niet dat ze doorhebben dat hun kwaliteiten zich vooral beperken tot het voetbal. Voor inhoudelijke vraagstukken in een samenleving hebben deze jongens simpelweg de intelligentie niet en ze hebben ook niet de zelfreflectie om hun fouten in te zien.
@ Dr.mario // als we het over persoonlijkheid hebben is Depay iemand zonder persoonlijkheid. Eerst dat juichen met zijn vingers in zijn oren zo van: ik hoor de kritiek niet en zeggen dat hij gehard is op de straat. "i walk with faith not with sight", zoiets heeft die ook ooit gezegd. Beetje de grote meneer uithangen. Dan zegt hij dat hij een programma gaat boycotten, maar dan die foto van Derksen posten. Heeft die toch naar het programma gekeken waarvan hij zei dat hij het ging boycotten. Ook die kritiek op die lijger. Ligt altijd aan de haters, niet aan hem. En gastjes zoals Elia, Babel etc. gooien het ook altijd op hun haters.
Wat trouwens grappig is is dat je wijst op dialoog en onderwijzen en hiermee op mensen zoals Depay doelt, terwijl racisme al decennia’s een probleem is. Wil je zeggen dat we hiervoor al dialogen aangingen en mensen hebben onderwezen? Kom op zeg, selectieve verontwaardigheid ten top.
@Regulator,Dat het weinig geholpen heeft betekend natuurlijk niet dat er niet is onderwezen. Ik ben 32, maar 20 tot 15 jaar geleden werd er op school gewoon aandacht besteed aan slavernij plus het slavernijverleden en onder andere aan racisme en discriminatie door vakken als maatschappij leer te geven. Dat het dan vervolgens niet werkt is een ander verhaal, maar er is toch zeker voldoende aandacht voor. Ook bij de jeugd.
"geen Nederlanders, maar Medelanders" ja dat was een hoofdstuk die ik in het onderwijs als 11 jarige (ex)vluchteling kreeg op m'n Nederlandse basisschool. Je onderwijs is dus ook afhankelijk van de kwaliteit en niet alleen of het benoemd wordt of niet. Kijk ook eens om je heen, doe de tv aan en zie hoe gebrekkig de kennis is over slavernij, immigratie en discriminatie. En waarom wijs je er nu op dat dialoog weinig zin heeft. Welk dialoog werd er uberhaupt over racisme gevoerd?
Nouja, als jij letterlijk zegt dat het niet wordt onderwezen is dat feitelijk niet juist, even los van de kwaliteitsnorm. Over je tweede stuk, eens. Er worden weinig dialogen gevoerd, maar dat is mijns inziens ook vrijwel niet te doen als we ons hoofd laten hangen naar de extreme personen aan zowel de linkerkant van het spectrum als de rechterkant van het spectrum. Ondoenlijk als je het mij vraagt. Met de minder extreme kun je wat mij betreft prima een dialoog voeren.
Ik zeg ook niet dat er niet onderwezen word, ik was je gewoon op de kwaliteit van het onderwijs aan het wijzen. Ik voel een plaatsvervangende schaamte voor kozp en blm etc, maar ik moet ze wel iets erkennen: ze hebben tenminste wel het dialoog opgestart, terwijl de mindere extremen niets van zich lieten horen. Kijk bijv. naar het verschil hoe er nu naar ZP wordt gekeken en 2 jaar terug. Naar mijn idee begrijpen steeds meer mensen dat het gewoon outdated is. Blijkbaar zijn die extremen dus toch nog ergens voor handig.
En nog even iets: ik ben het volledig met je eens over Depay hoor. Lijkt me niet echt de juiste persoon om een dialoog te voeren. Maar Depay doet gewoon aan de cultuur mee die al sinds de opkomst van het het populisme gaande is. Ik vind zijn manier van uiten dom, maar het is echt niets anders dan politici links en rechts al decenia doen. Dus ik weet niet of het nu iets is om hem daarop te beoordelen, terwijl degene die een daadwerkelijk verschil kunnen maken het net zo goed doen.
Ik vind kozp en BLM an sich prima ideeën uitdagen. Welk normaal denkend mensen is er inderdaad nou voor racisme? Al vind ik net als - waarschijnlijk - jij hun manier verwerpelijk. Een dialoog opstarten is altijd goed, maar beide partijen lijken amper tot niet open te staan voor een dialoog. Dan ga je er ook niet komen. Met je tweede post volledig eens. Als je dat bedoelde kan ik het niet meer met je eens zijn zolang Baudet, Wilders en anderen rustig blijven doen of er niets aan de hand is, gaan wij dit helaas niet kunnen veranderen. Ik persoonlijk denk dat discriminatie misschien nog wel een groter probleem is. Mensen worden rustig op hun achternaam afgekeurd. Ik met mijn Nederlandse achternaam heb nooit ergens last en kom overal rusrig aan de bank. Dat is mijns inziens een probleem dat bijvoorbeeld nooit wordt aangekaart.
Met kozp en blm valt denk ik geen dialoog te voeren. Zien denk ik zelfs de kleur van de schaduw als een vorm van discriminatie. Ze zijn geen haar beter dan mensen die racisme ontkennen. Wat wel is (en hier maak ik me zelf ook schuldig aan) is dat we als de 'stille' meerderheid te lang stilstaan bij zulke extremen. Als bijv. een Sylvana Simons uitgenodigd wordt bij een programma, dan weet je gewoon dat het de komende weken alleen over haar gaat. Terwijl dat mens een omhooggevallen en onzekere persiflage is van hetgeen wat ze vertegenwoordigt. Hetzelfde geldt, met een andere invulling, voor een Derksen. Maarja, kijkcijfers he. Ik weet eerlijk gezegd niet wat we dan wel zouden kunnen doen. Ik heb zelf steeds meer en meer moeite om uberhaupt te stemmen, sinds alle boodschappen op dezelfde manier worden verpakt: hol en schreeuwerig. En je hebt ook helemaal gelijk over de achternamen. Helaas heb ik daar zelfs soms (gelukkig in mindere mate) nog wel last van. Ik weet alleen niet hoe je dat probleem zou kunnen verhelpen omdat we allemaal vol zitten met vooroordelen. Mensen kunnen soms bijvoorbeeld proberen om verder te kijken dan hun eigen vooroordelen, maar als je op gegeven moment bij opsporing verzocht een Mohammed A, B en C voorbij ziet komen dan snap ik ook wel dat mensen denken van: whatever.
Het is jammer dat er niet over de bron van het probleem gesproken wordt. Denk nou eens na over de mensen die bij in het land problemen veroorzaken, wat hebben zij bijna allemaal gemeen? 1 woord. Domheid. Iemand die een koppeling maakt tussen huidskleur persoonlijkheid is gewoon dom. Iemand die met stoelen gooit omdat zijn club verloren heeft, is meestal geen arts of advocaat. Al die demonstranten die stenen naar politie hebben gegooid of andere vormen van schade aangericht hebben, zijn dom. Of dachten jullie dat er groepen systeembeheerders door de straten rende en met stenen gooide? Lijkt me niet. Het gaat hier om: opvoeding, emphatie en educatie. Een racist is in de kern een dom persoon, laten we ze ook als des danig bestempelen. Dit probleen bestrijdt je alleen door domheid te bestrijden. Investeer in onderwijs, ga sneller en vaker de thuissituaties onderzoeken van kinderen die in aanraking komen met politie of kinderen die extreem dwars liggen op school. Wanneer je Nederland slimmer maakt, lost het probleem zichzelf grotendeels op. Tuurlijk blijven er altijd rotte appels, maar tot nu toe denk ik 99% van de problemen die wij hebben in ons land, dat deze veroorzaakt worder door gebrek aan opvoeding, educatie en emphatie. Laten we dit eens aan gaan pakken en een lange termijn plan maken.
"Een racist is in de kern een dom persoon" / Ik vermoed dat je hier geen enkel wetenschappelijk bewijs voor hebt. Ik vind je nogal stellig en denk dat je ver van de waarheid zit. Sowieso is een mens niet per definitie slim of dom. Een slim mens kan best domme dingen doen en andersom. Maar racisme direct associëren met domheid, dat slaat in mijn ogen echt helemaal nergens op. Sowieso het voorbeeld: systeembeheerders, die zijn dan dus allemaal slim in jouw ogen? Denk dat de meningen daar behoorlijk over verschillen 
Tuurlijk zijn opvoeding, educatie en empathie (jij schrijft het verkeerd) belangrijk, maar je reactie getuigt van een wat simplistische kijk op de wereld in hokjes van slim en dom.
Dat hokjesdenken, waar jij je in deze reactie extreem schuldig aan maakt, lijkt me een groter probleem dan hoe slim / dom iemand is. Volgens mij komt racisme (helaas) voor bij allerlei groepen / lagen van de samenleving en dat maakt dat het probleem ook zo moeilijk te bestrijden is.
Wat is precies de definitie van dom? Alsof er op de universiteiten geen racisten zouden zitten. Maar goed als we meer geld in onderwijs investeren is het probleem opgelost alsof je nu racist wordt doordat je op school te weinig hebt geleerd. Racisme zit helaas in de mens en een groot deel van mensen die racistische uittingen doen komt niet in aanraking met de politie of liggen dwars op school. Dus jouw hele verhaal is geen oplossing.
Sterker er is een bepaalde president die echt niet 'dom' is maar aan de lopende band discrimineert en als je gaat zoeken je ook wel wat van racisme gaat vinden.... op hogere posities ga je ze niet vinden....
Grappige is, is dat er behoorlijk wat onderzoeken gewijd zijn aan de link tussen racisme en cultuur. Kortgezegd wordt er gesteld dat racisme aangeleerd is. Wat betekent dat het ook afgeleerd zou kunnen worden. De vraag is alleen of het niet al zou diep in culturen zit, dat het onmogelijk is om daar van af te komen. Wat echter wel zou kunnen is bewustzijn hiervoor creeren en daar speelt educatie wel een grote rol in.
Racisten lijken mij juist geen domme mensen het zijn eerder intelligente en zeer gevaarlijke mensen , feit dat in Amerika de klux klux clan nog steeds bestaat is daar een bewijs van want daar zijn en waren juist professoren en advocaten en andere hooggeplaatsten lid van lijken mij geen domme mensen maar eerder gevaarlijk .
Sorry maar ik heb zelden zoiets doms gelezen. Jij presenteert jouw mening als een vaststaand feit terwijl het nergens op slaat, racisten zijn namelijk niet per definitie dom. Racisme zit in alle lagen van de bevolking, jawel ook bij artsen advocaten of systeembeheerders die jij aanhaalt. Als je de geschiedenis een klein beetje kent dan weet je dat over de gehele wereld veel racisten ook in de bovenste laag van de bevolking heerst. Überhaupt een rare selectie wat bij jou schijnbaar onder slim of dom valt qua functies, hilarisch. ‘Slimme’ mensen zijn net zo goed in staat om ‘domme’ dingen te doen of te denken of te uiten. Hokjes denken zoals jij doet, tsjah dat vind ik dommig, met oogkleppen de samenleving onder de loep nemen op basis van je onderbuik en dat dan als feit presenteren. Man man man.
@ Ronloos, ik zal niet zeggen dat jij dom bent maar het is niet zo dat de intelligentie van je reactie afspat. Systeembeheerders zijn niet zo slim als jij ons wil doen geloven. Artsen en advocaten zullen inderdaad niet zo snel met stenen gaan gooien omdat die zich dat niet zo makkelijk kunnen permitteren maar die zijn wel zo slim om anderen voor hun karretje te spannen. Een racist is helemaal niet in de kern een dom persoon, het is dom gedrag wat hij verspreid, dat dan weer wel. In Amerika hebben ze een president die zich ook niet altijd vleiend uitspreekt over kleurlingen maar toch is hij de machtigste persoon van de wereld. Mensen die denken zoals jij zijn een enorm probleem van de wereld met je domme hokjesgedrag.
Maar dat iemand intelligent is, wil niet zeggen dat die persoon niet tegelijkertijd dom kan zijn. Uiteindelijk gaat het altijd om het wereldbeeld van een persoon. Je kunt nog zo slim zijn, maar als het wereldbeeld niet goed is, ben je op dat gebied verre van intelligent. Ik begrijp het argument van Ronloos dus wel door te stellen dat problemen in een land voornamelijk voortkomen door een gebrek aan intelligentie. Niet zozeer in algemene zin, maar meer als in een gebrek aan intelligentie met betrekking tot het gebied waar de problemen zijn. Ik ben ook van mening dat een -echte- racist een dom persoon is. De pure arrogantie om te denken dat je (als groep) speciaal bent of een ander juist niet is naar mijn mening het toonbeeld van domheid. Dan heb "je" niet het vermogen om te snappen dat het enigste verschil tussen mensen in de essentie een simpel kleurtje is.
Racisten hebben de een of andere kronkel in hun hoofd die hun laat geloven of denken dat ze superieur zijn vanwege de huidskleur maar dat wil nog niet zeggen dat ze dom zijn. Ik heb geen voorbeelden bij de hand maar het kan niet anders dan dat er zeer intelligente personen zijn zijn die er racistische gedachten op nahouden
Klopt, maar dat stel ik toch ook? Een zeer intelligent persoon kan wel ontzettend dom zijn op bepaalde gebieden (zoals de gelijkheid van een mens). Ook zeer intelligente mensen hebben zo hun onderwerpen waar ze een leek in zijn. Een zeer intelligente racistisch persoon is op dat vlak dus gewoon oliedom.
ja aan Fraser kunnen een aantal mensen een voorbeeld nemen, zeker ook mensen bij VI . Kieft zegt wel dat Depay en Boomsma populistische uitsprakrn doen , bij de VI doen ze niks anders .
Zeker waar. Ze pretenderen bij VI authentiek te zijn, maar dat zijn ze natuurlijk al lang niet meer. Types als Fraser zijn dan wel een verademing.
Nou ja, bij VI kun je er veel dingen bijhalen, maar populistisch zijn ze toch niet? Die jagen regelmatig grote groepen mensen tegen zich in het harnas, dus dan moet je me toch even uitleggen hoe dat dan populistisch is.
Grote groepen mensen ? Ze hebben het juist veel over minderheden die ze tegen het harnas jagen , Marokkanen, homo's. Welke grote groepen jagen ze volgens jou dan in het harnas ?
Dat zijn toch grote groepen mensen? Wat is volgens jouw een grote groep mensen dan, een bevolking? Tja, daar maken de betreffende groepen ook onderdeel van uit.
Dus jij wil zeggen dat de groep homo's groter is dan bv de groep hetero's of dat de groep Marokkanen de grootste bevolkingsgroep is hier in Nederland. Populistisch wilt zeggen dat je dingen roept dat het volk graag wilt horen. . Of heb jij een andere omschrijving over populistisch? De bevolking is geen HOMOgene groep 😉
Wil het volk graag horen wat Derksen verkondigt dan? Verder is het allemaal volledig selectief. De groep hetero's mag dan aanzienlijk groter zijn dan de groep homo's, maar je kunt ieder mens in een hokje plaatsen. Onder hetero's hebben we bijvoorbeeld weer allochtonen en autochtonen, onder die categorieen hebben we weer geschoold of ongeschoold, advocaat of crimineel en ga zo maar door. Je kunt een groep in relatieve zin zo klein mogelijk doen lijken, maar dat er "minderheidsgroepen" zijn wil niet zeggen dat die groep ook daadwerkelijk klein is. Het is maar net in welke context je het plaatst. Verder is Derksen nou niet bepaald populair en z'n uitspraken evenmin, dus als het populistisch moet zijn, doet hij z'n werk niet goed...
Als ik zie wat voor steun Derksen hier op.deze site krijgt , doet hij goed zijn werk . Blijkbaar zijn er toch meer mensen die graag horen wat Derksen zegt. Misschieen eens op he sociale media rond kijken hoeveel steun en bijval Derksen krijgt .
Maar kun je daar specifiek iets aan verbinden dan? Ook al zijn er tienduizend(en) steunbetuigingen, dan nog word je er niet wijzer op als je beseft dat een Nederland zo'n 18 miljoen inwoners heeft. Zoals ik al stelde is de omvang van een groep puur speculatief en selectief. Het is maar net in welke context je het wilt schetsen. Ook het woord 'steun' is vrij relatief in deze context. Ik heb niets met Johan Derksen, maar ik ben wel van mening dat je wel makkelijk word weggezet als racist en dat de lijn tussen racisme, discriminatie en humor vervaagt. Je kunt dan niet het hele land op de kop zetten als Johan Derksen een foute grap maakt, maar wel wegkijken als de gemiddelde cabaretier de zoveelste discriminerende grap in een uur tijd maakt. Het is dus maar net wat je als persoon uit een situatie wilt halen. Gezien de veranderingen de laatste jaren op dat vlak kom je vanzelf op een moment dat je die keuze zal moeten maken. Dan krijg je het argument: Ik mag dat niet zeggen, dan jij ook niet en andersom.
Het is maar net hoe je in die discussie staat. Ik cind het namelijk ook een populistisch uitspraak dat iemand gelijk weg gezet wordt als een rassist of als een gutmensch. Dat zijn van die typische dooddoeners. Gewoon een inhoudelijk gesprek met wederzijds respect . En dat kan best op het scherp van de schede zijn . Dus niet zoals die advocaat tegen Derksen
Geweldige column. Ik ben iedere letter met hem eens. Vond Kieft maandag ook al ijzersterk aan tafel, iets wat over vooral Gijp en Genee niet gezegd kan worden.
Heel goed verwoord, mannetjes als Depay, Elia en Babel voegen helemaal niets toe aan het serieuze onderwerp waar het over gaat. Puur omdat ze niet in staat zijn inhoudelijk een discussie aan te gaan. Ze polariseren en ondanks dat racisme een probleem is in de samenleving zullen zij niet aan het begin van een oplossing staan. Simpel van de zijlijn wat schreeuwen, voor eigen gewin. Om maar over Boomsma te zwijgen, wat is dat een ontzettende loser gebleken. Dan nog roepen dat het programma wat hem betreft niet hoeft te stoppen maar eerst oproepen om het programma compleet kapot te maken. Want het past niet in het deughoekje van opperdeuger Boomsma. Was de dialoog aan gegaan in plaats van alles wat je maar niks vind kapot te maken, extreme figuren heb je niets aan.
Sterker nog, trieste figuren als Depay, Elia, Babel etc werken de polarisatie alleen maar in de hand. Zoals al eerder werd gezegd: “als in het racisme debat de smakeloze grap van Derksen het ergste is wat er voorkomt in Nederland, dan hebben we het goed voor elkaar”. Dat is natuurlijk niet zo, maar die indruk krijg je wel van hun bizarre en krankzinnige gedrag. En dat is zo jammer, want echt racisme krijgt daardoor een heel foute lading. Die droeftoeters die verschrikkelijke teksten op social media zetten, die moet je keihard aanpakken, maar ook vooral inzetten op educatie op jongere leeftijd.
Het probleem in mijn ogen is dat teveel mensen proberen mee te liften op een soort hype in plaats van constructief het gesprek aan te gaan voor wederzijds begrip. Want het is makkelijker om inhoudsloos een zwart hokje op je Social media te plaatsen of te roepen dat je maar naar je eigen land gaat. En helaas kan dat ook nog eens vrij anoniem in de meest schrijnende gevallen. Durf eens in gesprek te gaan met iemand en probeer eens begrip te kweken, maar een gesprek met de bovenste drie heren is niet mogelijke en Arie had de kans maar koos ervoor om iemand compleet kapot te maken met zijn ‘voorbeeldfunctie’.
Mooi geschreven van Kieft. Ik snap zijn kritiek op de spelers, maar heb ook gelijk de gedachte van zij zijn niet slimmer. Ik vind het nog steeds jammer dan bijvoorbeeld een Humberto Tan niet gebruik heeft gemaakt van de uitnodiging. Je mag van hem wel wat meer inhoud verwachten. Dit was een mooi media moment om extra aandacht te vragen. In plaats daarvan hebben ze nu een oud voetballer moeten vragen die ook eigenlijk inhoudelijk niets te vertellen heeft. Dit was gewoon een gemiste kans om op te komen tegen racisme maar het leek erop dat ze bank waren weerwoord te krijgen.
Ik denk ook dat je niet zo'n enorme lading bij zo'n aflevering moet leggen. Uiteindelijk was het een aflevering om de lucht een beetje te klaren, maar je gaat in zo'n uur of anderhalf uur echt geen wereldproblemen oplossen. Dan kunnen we met betere alternatieven blijven strooien voor de uitzending, maar na zo'n aflevering is Nederland min of meer hetzelfde als daarvoor. De impact van zo'n aflevering is enorm verwaarloosbaar als het racisten betreft. Die denken nu echt niet: "misschien zat ik er al die tijd wel naast".
Mijn collega en ik zijn beide buitenlanders en we rijden in een BMW station M pakket. Auto valt aardig op maar het is geen luxe bak. Ieder geval we werken heel hard voor ons geld net als ieder ander Nederlandse burger, vaak moeten we op een neer rijden voor afspraken met sponsoren in verschillende gedeelte van t land waar niet veel buitelanders te zien zijn. Maar ook in de grote steden Rdam Den Haag etc. En ik moet zeggen op zo een dag worden we zeker minimaal 4x staande gehouden zonder reden dan ook. En opgegeven komt het je strot uit want je doet niets verkeerds. We worden enkel staande gehouden omdat de politie een dikke bak met 2 buitelanders erin ziet rijden. Wij willen niet in de slachtofferrol gaan kruipen, een statement wat wij van Nederlanders toegeworpen krijgen, maar het is wel aardig duidelijk dat het om etnisch profileren gaat. Wij snappen ook dat de politie hun werk doet en er bepaalde groeperingen zijn die het hebben verpest voor ons, maar daar hoeft de ander niet de dupe van te worden. We hebben er niets mee te maken, dan komt er maar een algemene melding dat ze kunnen zien hoevaak we zijn staande gehouden zodat ze ons met rust kunnen laten. Dat gevoel dat je krijgt vanuit politie dat je wordt geassocieerd met criminaliteit of alleen al dat ze een vermoede hebben obv je afkomst is schrikbarend en onethisch. We zijn hier geboren en getogen, we zijn hier opgeleid en we bouwen hier onze successen op en na al die trouwe jaren worden we als stuk vuil behandeld, dat is iets wat Nederlanders nooit zullen begrijpen omdat de meerderheid van de Nederlanders niet beschikt over een empathisch vermogen, alleen even in andermans schoenen staan om diegene te kunnen begrijpen ipv direct te verwerpen dat we in onze slachtofferrol kruipen.
Bij de politie wordt dit 'patserautodag' genoemd. Ik heb er veel over gelezen en gehoord van agenten die het uitvoeren en geloof me: als ze je aanhouden om de auto, maakt de huidskleur niet uit. Ze kijken dan alleen naar de auto.
Ik heb zelf een kleurtje maar ben nog nooit daarom aangehouden, omdat ik niet in een dure auto rijd. Mijn eigen ervaring met de politie is dat er rotte appels tussen zitten (net zoals in elk beroepsgroep) maar de meesten gewoon hun werk doen.
Wordt je 4 x aangehouden? Minimaal 4 x nog wel en dat elke keer. Je moet het me maar niet kwalijk nemen dat ik er bijzonder veel moeite mee hebt om dat te geloven. Indien het waar is dan is het natuurlijk te zot voor woorden, laat dat duidelijk zijn. Wat betreft dat zogenaamde empathisch vermogen, wanneer de zwarte bevolking wat meer empathie zou hebben met sinterklaas en zwarte piet dan hebben we direct een deel van het probleem te pakken en dat geldt voor zoveel meer. In mijn omgeving zijn we het gewoon om kinderen uit te maken voor aap of aapie. Dat is gewoon liefkozend en gekscherend bedoelt maar als ik dat straks tegen mijn buurjongetje ga zeggen die een donkere huidskleur heeft dan ben ik ineens een racist. Het is niet persoonlijk bedoelt maar er zijn heel veel mensen en dan bedoel ik zwart en wit die overgevoelig zijn en ik word daar schijtziek van. Geef mij maar de goede oude tijd, toen kon je elkaar de waarheid zeggen zonder dat de mensen direct van streek waren.
Dit is voorbeeld wat ik vaker hoor en dan zou gekeken moeten worden hoe we dat probleem zouden kunnen aanpakken. Door standbeelden van hun sokkel te trekken of excuses te maken voor dingen van 400 jaar geleden wordt dit probleem ook niet opgelost...tijd dat de schreeuwers niet meer de overhand hebben in dit debat
Leuk verhaal, maar dat laatste stukje diskwalificeert je: "dat is iets wat Nederlanders nooit zullen begrijpen omdat de meerderheid van de Nederlanders niet beschikt over een empathisch vermogen," Dit is toch precies hetzelfde generaliseren waar jij je zo aan ergert?
@mosta man - Het is een mooie lap tekst, maar wat probeer je nou duidelijk te maken dan? Zo'n verhaal om tot de conclusie te komen dat "nederlanders" je als grof vuil behandelen en dat een groot gedeelte geen empathisch vermogen heeft? Je schrijft eerst: "we zijn hier geboren en getogen, we zijn hier opgeleid en we bouwen hier onze successen op...", om vervolgens over Nederlanders in de hun-vorm te praten. Daar ga je al, de wij-hun discussie. Sorry hoor, maar dan ben je zelf het grote probleem. Jij scheert Nederlanders over 1 kam op basis van een aanname die je duidelijk niet kunt onderbouwen met sluitend bewijs en je werkt bovendien de indruk dat je jezelf niet als Nederlander beschouwt. Ja sorry hoor, maar wat ben je dan in hemelsnaam aan het doen? Jij bent jezelf aan het ontwrichten van de samenleving, niet andersom...
Makkelijk gedacht van Kieft. Maar van der Gijp en Derksen hebben 12 jaar lang beledigende opmerkingen gemaakt naar zoveel personen en groepen. Daarmee ook voor haat gezaaid en mensen verdriet gedaan. Deze grote mensen moeten ook accepteren dat die bal een keertje terugkomt. En dat kan best oneerlijk zijn. Daar moeten ze tegen kunnen toch? Heb ze ook nooit horen zeggen dat ze spijt hebben van het wegpesten van Manolev.
Die bal komt wel vaker terug hoor. De problemen tussen de mannen hebben niets te maken met het niet kunnen accepteren van kritiek, maar met Genee die uit zelfpreservatie z'n mede-collega's voor de bus gooit. Dat argument met betrekking tot Manolev vind ik overigens nogal uit z'n verband gerukt. Die is echt niet weggepest door de heren en heeft min of meer de carriere gehad die men verwacht van een voetballer met zijn kwaliteiten. Misschien heeft hij er zelfs een beetje meer uitgehaald.
Je hebt absoluut gelijk over het feit dat Derksen en v.d Gijp zich vaker schuldig hebben gevonden aan gedrag wat niet gewenst is, maar dan zijn ze geen racisten. Vooral Derksen is bot, maar deze campagne is eigenlijk alleen gericht omdat hij wat zei over Akwasi. Een man die zelf zich ook extreem heeft geuit. Het feit dat Oranje dan nu ineens VI boycot is dus ook hypocriet en dom. Waar waren ze toen van Gaal als een tweede Hitler werd neergezet? Toen Ten Hag en Kuijt continue werden belachelijk gemaakt? Daar gaat het mij ook over. Nu dat Derksen een domme grap maakt over een extreme activist begint met WW3. Sorry, maar dat is niet geloofwaardig.
Volgens mij is het nu de druppel die de emmer heeft doen laten overstromen. En ook het feit dat na eerdere beledigingen er nooit echt een excuus of reactie kwam. De mannen waren een koning om alle kritiek altijd maar weg te wuiven.
Scheid toch uit over ww3 en ga het aub niet op Akwasi gooien. Dit was gewoon de druppel. Bij VI gaan ze constant te ver en dit zat er een keertje aan te komen. Op het moment dat sponsors zich terugtrekken, dan willen ze wel direct een 'spoeddebat' en dan fokken ze het zelf ook nog eens op. Had het gewoon bij voetbal gehouden en laat het maatschappelijk debat aan anderen over.
Geloof je dat echt? Is het niet veel aannemelijker dat er nu word aangedrongen op een boycot omdat het nu betrekking heeft op hen? Ik geloof niet in de druppel en de emmer. Mensen gaan eerder over tot actie als zij er zelf nadeel van ondervinden dan wanneer een ander het ondervindt. Dat doet niets af aan de boodschap, maar laten we nou niet doen alsof egoisme geen rol speelt. Mensen komen over het algemeen alleen op voor "hun eigen groep".
Het was wel duidelijk dat Johan Derksen als voorbeeld werd gesteld, maar dat had hij ook zelf kunnen weten als je zo'n opmerking maakt op dat moment. Verder ben ik het eigenlijk volledig met Kieft eens. Nuance was wel heel erg ver te zoeken als het 't onderwerp 'racisme' betrof en dan ben je meer bezig met jezelf dan met het daadwerkelijke probleem.
Er moeten gewoon veel meer mensen naar voren stappen die rustig praten en ook bereid zijn om de andere kant te horen. Het debat is gekaapt door extremisten en die krijgen helaas ook continue zendtijd. Juist iemand als Fraser wil ik op tv zien, niet Sylvana Simons, Akwasi en hun vrienden. De BLM en KOZP organisaties hebben binnen hun leiding tal van mensen die niet bereid zijn om te luisteren. Sterker nog, ze zijn uit op geweld en wraak. Zoek maar eens op wat o.a Patrisse Cullors allemaal heeft gezegd. Hele enge woorden. Zij is één van de oprichters van BLM. De grote meerderheid wil echt dingen bespreken, maar zoals vaker zijn het de schreeuwers die de overhand krijgen. Op deze manier los je helemaal niks op en zal de sfeer alleen maar erger worden.
@007 Er is toch echt jaren geprobeerd op genuanceerdere toon dergelijke zaken zichtbaar te maken. Wanneer dat gebeurt wordt het probleem niet gehoord, ontkend of weggewuifd. Zodra hetzelfde punt op een stelliger manier gemaakt wordt, moet men genuanceerder zijn. Uiteindelijk verandert er niks. Zwarte Piet is uiteraard het simpelste voorbeeld. Daar werd in de jaren ‘30 (!!) voor het eerst over geschreven dat het een racistische karikatuur is. Bijna 100 jaar later is de discussie nog steeds dezelfde. Zou jouw toon niet steviger worden met de jaren, als het iets was waar jij zelf last van had? Beetje inlevingsvermogen doet wonderen.
Dan moeten ze ingaan op het probleem, racisme. Wat er nu gebeurt is dat er gesproken wordt over het gebruik van het woord 'blank' of iemand die vroeger beledigd is om zijn huidskleur. Dat is dus geen racisme. Door mensen die geen idee hebben van wat echt racisme inhoudt een podium te geven, verliest de hele discussie haar kracht.
Hoeveel racistische opmerkingen mag iemand maken voordat diegene met recht racistisch genoemd mag worden?
Prachtig verwoord van Kieft! Er moet meer naar elkaar geluisterd worden en dat kan alleen als ke de dialoog met elkaar aan gaat
Met boycots, niet naar elkaar luisteren en elkaar overschreeuwen bereik je niets en kt er nooit een oplossing voor dit probleem
Japie in een ideale wereld geef ik je echt helemaal gelijk. Ik ben alleen bang dat je enorm overschat hoeveel beweging een minder militante toon oplevert. De discussies die nu gevoerd worden zijn niet nieuw. De problemen zijn echter grotendeels hetzelfde. Ik denk dat we als maatschappij de kans hebben gemist om dergelijke onderwerpen met zachte hand aan te pakken, waardoor we als maatschappij een situatie hebben gecreëerd waarin dit nu op deze manier gaat.
Ik denk dat een militante aanpak alleen maar meer verdeeldheid gaat creeren in deze maatschappij. Zwarte Piet en de standbeelden zullen straks weg zijn maar ik verwacht dat de haat en racisme alleen maar zullen zijn toegenomen. Zonder hoor en wederhoor zal een probleem nooit opgelost gaan worden want niemand begrijpt elkaar
Inderdaad, laat fraser aub een politieke partij oprichten, bedoel aan dit soort uitspraken heeft nl veel meer dan aan Wilders, sylvana Simons e.d.
Hij slaat de spijker op zijn kop. Al mijn vrienden denken er net zo over, allemaal ook een prima carrière trouwens en ja die hebben allen geen nlse naam en/of achternaam. Het gaat erom hoe jij je presenteert in nl, hier in nl heeft iedereen volop kansen. Dat er groepen racisten zijn, zeker! Dat een bepaalde groep hier meer last van heeft, zeker! Maar het gaat hier om jou, jij kan meewaaien met de wind of hierboven staan, jezelf ontwikkelen en laten zien dat jij meer bent dan die racisten.
Helaas gaat het tegenwoordig de verkeerde kant op, types als Depay, Simons, Wilders e.d. maken het alleen maar erger. Wat dat betreft blij met de reactie van Fraser!
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.