‘UEFA gaat Manchester City en PSG keihard straffen’
Manchester City en Paris Saint-Germain behoren tot de clubs die mogelijk worden bestraft omdat ze niet voldoen aan de Financial Fair Play-regels van de UEFA. Volgens The Daily Telegraph moet men rekening houden met een transferverbod van één periode en/of een hoge boete. Uitsluiting van Champions League-deelname, waar eerder mee gedreigd werd, zou niet worden overwogen.
Bij Manchester City en Paris Saint-Germain was er de afgelopen jaren nauwelijks een balans tussen inkomsten en uitgaven. Discutabele sponsordeals, mogelijk gebruikt om geld van de eigenaren in de club te pompen en verliezen weg te werken, worden bekeken. Met Financial Fair Play wil de UEFA juist een gezonde bedrijfsvoering in het voetbal stimuleren.
In 2011/12 en 2012/13 mochten clubs bij elkaar opgeteld niet meer dan 54 miljoen euro verlies hebben geleden. In Manchester schreef men echter voor 180 miljoen euro aan rode cijfers. De officiële cijfers van PSG zijn niet bekend. De UEFA deed onderzoek naar de financiële huishouding van 76 clubs. Meer dan vijftig clubs zouden niet meer ‘verdacht’ zijn. Begin mei wordt bekend om welke clubs het gaat en welke straffen uitgedeeld worden.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Joseph Oosting gaat live op tv in op contact met Feyenoord
Sporting Portugal kan landstitel ruiken na spectaculaire comeback tegen Porto
V/d Vaart ziet belangrijkste man bij PSV: ‘We onderschatten hoe goed hij is’
Van Hanegem ziet aanwinst voor gehele Nederlandse top bij Sparta rondlopen
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Meer sportnieuws
Zien jullie wel!
Niks Chelsea.
We hebben het gewoon slim aangepakt. Aankopen gedaan toen het mocht, hier en daar wat verkocht en nu staat er gewoon een team voor de komende 10 jaar.
Chelsea heeft toch ook een eigen inkomen van 250 mil ofzo? dat project is natuurlijk ook al veel langer gaande dus ook veel meer sponsoren en dergelijke!
Klopt.
Maar iedereen hier riep onterecht dat Chelsea keihard gestraft zou worden door de Financial Fairplay.
Nou we zien het!
@chelsea075
Niet te vroeg juichen natuurlijk, er zullen vast nog wel meer clubs aan de beurt komen.
Of Chelsea daar één van is, is de vraag. Chelsea heeft 'geluk' dat het project al een lange tijd aan de gang is, en zullen nu inderdaad waarschijnlijk niet meer in de strafkaders van FFP liggen. Waren ze nog steeds zoals de eerste jaren onder Ambramovich bezig, dan waarschijnlijk wel, maar ze zullen inmiddels de huishouding wel netjes op orde hebben.
Waar staat dat Chelsea niet bestraft wordt dan?
Nou, als het gaat om het geen eigenaar mogen zijn van 2 profvoetbalclubs zou Abramovic wel de klos zijn uiteraard. Maar hier wordt, vreemd genoeg, geen onderzoek naar gedaan. Terwijl er toch duidelijk signalen zijn dat dit wel het geval is. Abramovic en de UEFA zitten teveel in elkaar verweven, bij het corrupte af.
@ Chelsea075
Stoer om dit nu te roepen. Was de Uefa eerder met dit soort regels gekomen, in plaats van dat ellenlange treuzelen, dan was Chelsea nooit zo groot geworden. Chelsea heeft jarenlang Russisch geld in de club kunnen pompen. Probeer je club op dit gebied nou niet te verdedigen door te doen of er niks aan de hand is. Hopelijk wordt er een manier gevonden om Chelsea ook alsnog te kunnen straffen, ze zijn nog verre van onafhankelijk van hun corrupte, Russische eigenaar.
Daar zit je verkeerd Lannylars, aangezien iedereen eigenaar mag zijn van zoveel teams als ze willen (kijk naar Roland Duchatelet van Standard, die ook van meerdere clubs eigenaar is), echter mag er maar 1 van deze ploegen in een competitie van de Uefa spelen. Bij Vitesse is (nog?) niet bewezen dat Abramovich daadwerkelijk aan de touwtjes trekt, maar wanneer dat gebeurt, dan zou het kunnen dat Vitesse en Chelsea beiden gestraft worden.
@ iedereen, Chelsea wordt niet bestraft. Chelsea heeft namelijk allang officieel gemaakt dat er vanuit de Uefa geen onderzoek is gedaan richting de club en dat Chelsea voldoet aan de Financial Fair Play regels.
I don't believe you. Chelsea heeft de afgelopen twee seizoenen verlies geleden, afgelopen boekjaar zo'n 60 miljoen. Dus ik ben een beetje sceptisch.
Chelsea heeft die 60 miljoen al goed gemaakt door meerdere spelers te verkopen. Clubs als Arsenal, Man Utd en Chelsea hebben openbaar gemaakt dat er geen onderzoek loopt door de Uefa naar hun club.
Voor Arsenal en United snap ik dat, maar bij Chelsea twijfel ik. Maar Chelsea heeft wel als voordeel dat jullie eigenaar er al langer mee bezig is, en de gewone inkomsten op een normaal pijl gekomen zijn. Maar mocht Abramovic dood of failliet gaan heeft Chelsea een gigantisch probleem, dan moeten ze heel veel geld aan hem gaan betalen.
@nijogeth:
Je bent verkeerd ingelicht. Als zou blijken dat Vitesse en Chelsea dezelfde eigenaar zouden hebben (kleine kans, want de Knvb houdt het al jaren in de gaten en heeft nooit zoiets kunnen aantonen) en ze beiden in de Champions League zouden uitkomen, dan stellen de regels dat de club met de minste coëfficiënten geweerd zou worden: dat is Vitesse. Voor Chelsea heeft geen enkele gevolgen.
Het is overigens ook helemaal niet verboden om meerdere clubs te bezitten. Zo bezit het bedrijf Red Bull 3 verschillende clubs (misschien wel meer, maar ik ken er maar 3): Red Bull Salzburg (oostenrijk, voorheen Austria Salzburg), Red Bull Leipzig (duitsland, zelf opgericht) en New York Red Bulls (v.s., voorheen New York Metrostars). De Uefa en Fifa zijn hiervan op de hoogte, maar dit is gewoon toegestaan.
chelsea heeft zich als één der eersten beginnen schikken naar het FFP protocol , dus daar is weinig geluk bij, anderen niet , monaco, PSG , man city , ook liverpool , zitten met problemen . hoe dan ook voorlopig moet iedereen er zich naar schikken maar het is wachten op de eerste rechtszaak om de FFP regels onderuit te halen , het druist volledig in tegen het vrije verkeer en de vrije keuze van de wijze van investeren , als iemand geld in een project steekt is dat zijn eigen risico met zijn eigen geld , en niemand , werkelijk niemand kan een investeerder verbieden om een exploitatie tekort weg te werken met eigen gelden , zolang er geen derden zijn als schuldeiser , dus geen benadeelden . dus het is wachten tot iemand een rechtszaak in deze materie gaat aanspannen . het is wel logisch dat clubs met niet beheersbare schulden zonder een afbetaling overeenkomst nog verder blijven geld uitgeven want hier zijn wel benadeelden en dit kan dus niet verder zo , vooral de Spaanse situatie is schrijnend en kan zo niet verder want zij oefenen een oneerlijke concurrentie uit op de rest van Europa .
indien abramovic moest afhaken gaat hij natuurlijk zo veel mogelijk geld terug trachten te recuperen door de verkoop van zijn belangen in chelsea aan een andere geïnteresseerde investeerder , zelfs zijn erfgenamen zullen het op deze wijze doen . het eventuele of te verwachtten verlies is voor eigen rekening van zijn investment , toch niet moeilijk !
Klopt king osgood, nu nog hopen dat ook vitesse(chelsea 2) niet aangepakt wordt!
Red Bull leipzig bestaat niet, het is RasenBall Leipzig. Die fout maakte ik ook eerst. De club is namelijk wel van Red Bull
Chelsea doet het geweldig op financieel gebied, mensen hebben het niet in de gaten dat we geweldig zaken doen. Er wordt alleen gekeken naar spelers inkopen en verkopen door leden op Vz.
Er zijn genoeg club die veel geld hebben verspild aan het kopen van spelers en als de FFP er eerder was hadden zij ook een probleem gehad alleen bekijken mensen niet de uitgaves van andere clubs, maar alleen van Chelsea, Psg, City en Monaco. Chelsea hoort eigenlijk niet in dat rijtje thuis als je kijkt naar hoe goed Chelsea het doet op financieel gebied.
Er is veel haat als het gaat om Chelsea en dat is de afgelopen jaren duidelijk, kom me niet vertellen dat het niet zo is.
chelsea heeft precies het zelfde gedaan als city en psg...alleen al 10 jaar geleden. Toen bestond die financial fairplay niet. Dus gewoon geluk voor chelsea, niks stoers aan
Hij zegt toch ook niet dat wat Chelsea gedaan heeft stoer is ofzo? Hij laat alleen weten dat de beschimpingen aan het adres van Chelsea ongegrond blijken te zijn. Dan mag je toch weleens terug bijten.
de beschimping is in principe terecht, alleen chelsea komt er mee weg omdat ze de eerste waren.
Dankjewel Analyse,
Kon hier wel een half boek gaan neerzetten maar jou 3 zinnen verwoorden precies hoe ik erover denk
Die "beschimpingen" zijn niet onterecht, aangezien ze precies hetzelfde gedaan hebben als PSG en City alleen het geluk hebben dat daar toen nog geen regels voor hadden. Een beetje hetzelfde dat de Neanderthalers (prima vergelijking voor de Uefa) nog een duidelijke regelgeving voor moord hadden. Maar als je in die tijd wél iemand vermoordde, betekende het niet dat je geen enorme klootzak was. Dát is Chelsea dus. Ik zal er nooit met plezier naar kunnen kijken.
Want dat is de reden van het huidige succes van Chelsea, niet anders. Je kan het "slim" noemen maar dat slaat nergens op aangezien niemand wist in die tijd dat Uefa eindelijk eens een keer op zou treden tegen zulke waardeloze clubs die het gehele voetbal verpesten. En dat is mijn mening niet alleen, dat is een feit. Grote clubs als Ajax, Benfica en Porto zijn hier de dupe van. Clubs die in potentie véél groter zijn dan dat clubje uit London.
heb jij al eens gezien hoeveel geld barcelona de laatste 8 jaar heeft uitgegeven aan inkomende spelers tot en met neymar , , ruim 900 miljoen euro .... je praat alleen maar over chelsea ,maar niet over anderen , al eens opgeteld hoeveel geld bayern heeft uitgegeven in de laatste 8 jaar , iedereen koopt alleen chelsea mag dat blijkbaar niet , volgens jou !
Die club lag al jaren op haar gat en iemand heeft de club groot gemaakt. Wat is daar verkeerd aan? Veel andere clubs hebben flink geprofiteerd van Chelsea door absurde bedragen te vragen, voor Chelsea waren deze spelers noodzakelijk om het geraamte van hun elftal te bouwen.
Dus wie is er dan schuldig? Diegene die absurde bedragen vraagt of degene die niets anders doet dan akkoord gaan met de vraagprijs. Dan lijkt de eerste partij mij schuldig aan het verhogen van de transfersommen en moeten zij aangekeken worden. Alsof Chelsea zomaar opzettelijk 50 miljoen neer zou leggen voor speler die ze ook voor 25 miljoen kunnen ophalen.
Jouw vergelijking gaat daarbij helemaal niet op in dit geval. FFP is er niet voor clubs als Chelsea, maar FFP is er voor clubs als Malaga en Anzhi...
Chelsea doet het geweldig op financieel gebied, mensen hebben het niet in de gaten dat we geweldig zaken doen. Er wordt alleen gekeken naar spelers inkopen en verkopen door leden op Vz.
Er zijn genoeg club die veel geld hebben verspild aan het kopen van spelers en als de FFP er eerder was hadden zij ook een probleem gehad alleen bekijken mensen niet de uitgaves van andere clubs, maar alleen van Chelsea, Psg, City en Monaco. Chelsea hoort eigenlijk niet in dat rijtje thuis als je kijkt naar hoe goed Chelsea het doet op financieel gebied.
Er is veel haat als het gaat om Chelsea en dat is de afgelopen jaren duidelijk, kom me niet vertellen dat het niet zo is.
Dankzij oa Chelsea is die regel gekomen!
Ik heb liever dat de Fifa de reglementen in Engeland onderzoekt (onder 18 geen spelers halen uit buitenland) dan dit.
Die gast die enorm rijk zijn.....laat ze maar geld in voetbal pompen. Anders gaan ze met dat geld aan andere sporten uitgeven.
Moeten we dankbaar zijn voor Chelsea. Hou toch op zeg. En denk je dat meneer Roman Abramovitsj zo eerlijk aan dat geld is gekomen? Dat is onmogelijk in Rusland. Het is een vies zaakje.
in spanje zijn ze ook niet vies van fraude met transfers , zie maar naar barca , natuurlijk hier geen woord over !
Whatever, dude. Dit zijn geruchten. Ik verdiep mij er wèl in en ik had dat tekort van 180 miljoen van City al gezien, maar ik nam aan dat de Uefa dat oké zou vinden, omdat de tijdelijke aftrekposten groot genoeg waren.
Chelsea heeft over 2010/11 en 2011/12 €46 miljoen teveel uitgegeven(één miljoen boven die 45 miljoen), en redt het ook alleen omdat salarissen van spelers die voor 2010 aangetrokken zijn mogen worden afgetrokken.
Dit is overigens gebasseerd op Chelsea's eigen cijfers, dus ik zou niet te vroeg juichen. Daarnaast moet Chelsea nog steeds snijden in de uitgaven, want uiteindelijk moet Chelsea breakeven draaien. Chelsea geeft nog steeds 46 miljoen teveel uit over 2010/2011 en 2011/2012.
Overigens hangt de enorme schuld aan Abramovich die in de boeken staat Chelsea als een molensteen aan de nek. Abramovich heeft een groot deel van wat hij aan privégeld in Chelsea gestoken heeft in de boeken laten zetten. Er is nu niets aan de hand, maar zodra er iets gebeurd met Abramovich(hij gaat failliet, of hij gaat dood of hij heeft geen zin meer in Chelsea etc), kan Chelsea opeens een enorm probleem hebben.
Tot slot. Je weet niet eens waar je het over hebt, maar je had het allemaal gezegd. Jouw onwetendheid gemengd met triomfantelijkheid is echt ergerlijk.
Wellicht gaan deze maatregelen eindelijk een keer uitkomst bieden voor al de scheve verhoudingen binnen Europa. Hoewel ik vind dat uitsluiting van de championgs league ook nog zou moeten kunnen! Hoe zit het eigenlijk met Madrid?
@janpan, de FFP gaat de scheve verhoudingen binnen Europa niet veranderen. Sterker nog, ik verwacht dat het alleen maar erger wordt. De grote clubs worden door de FFP gezond, ze worden gedwongen een betere financiele huishouding te hebben, maar de enorme omzetten die die clubs draaien worden daar niet kleiner van. Real Madrid zit al bijna op 550 miljoen omzet, en die omzet stijgt jaarlijks, dus die club loopt alleen maar verder uit op bv Ajax, dat een onzettende gezonde club is.
Chelsea 1 of Chelsea 2 ???
Goed dat ze eindelijk eens optreden tegen dat vage gebeuren in de voetballerij!
Maar ik las dat ze uitsluiting van de CL niet eens overwogen...
Dat snap ik dan weer niet. Daarom doen ze het juist. Om in de CL te schitteren.
Daar doe je ze dus het meest pijn!!!
Dus dit Chelsea kan de komende 10 jaar mee volgens jou?
Ivanovic, Terry, Cech, Lampard, Eto'o , Torres komen op een aardige leeftijd.
En aangezien ik Courtois ik niet meer terug zie komen heb je op goal toch een aardig probleem als Petr stopt
Het maakt niet uit waar het over gaat, Chelsea blijft maar dat kutclubje in Engeland dat lelijk voetbal speelt en een eigenaar heeft met zwart geld. Ik heb dit al 1000x gezegd, Chelsea-haters weten niks over Chelsea en zijn gewoon jaloers het kan niet anders. De haat voor Abramovich is gewoon onbegrijpelijk. Hij is niet de enige die een club heeft gekocht. Het was zijn droom om een succesvolle club te runnen en omdat hij genoeg kapitaal heeft dan andere clubs om dat te realiseren is het meteen een maffiabaas of wat dan ook? En ik heb gemerkt dat de meeste Chelsea haters 'barcafans' zijn, of naja barca-succes-supporters. Alsjeblieft, verdiep je gewoon in zaken omtrent Chelsea als je denkt dat alles gerund wordt door een maffioso, want die domme/hopeloze argumentatie jegens Chelsea ben ik meer dan zat.
je zit zelf te zeiken en noemt eff dat mensen zich niet in de zaken verdiepen?
chelsea speelt pas sins 2 jaar mooi voetbal dus kom aub niet praten.
daarvoor was het niet best. afbraak voetbal is eigenlijk wel van toepassing toen.
verder als je denkt dat abramovich al dat geld legaal heeft verdient ben je nog dommer dan ik dacht.
alsjeblieft verdiep je in zaken voordat je andere mensen kwalijk neemt dat ze zich niet verdiepen in die zaken.
hypocriet.
zijn genoeg docu's te vinden over abramovich. zou zeggen ga ze maar een bekijken voordat je onzin uitkraamt.
verder is het juist andersom chelsea fans zijn anti barca en het is alleen maar erger geworden na de komst van mourinho.
ik zie nouwelijks barca fans op chelsea topic. maar op barca topics zijn altijd wel een paar chelsea fans aan het haten/provoceren.. vind juist dat chelsea eindelijk leuk voetbal speelt.
vond de 2de helft tegen psg geweldig.vooral luiz was weer een beest!
niks chelsea? die hebben ook gewoon alles bij elkaar gekocht.
heeft chelsea eigenlijk wel eens eigen jeugd 
?
als de fifa 250 mil investeren fair play vind van chelsea kunnen ze net zo goed ophouden.
beetje het vingertje zwaaien naar de clubs terwijl ze dit aan hun zelf te danken hebben.
enigste reden dat de premier league de sterkste competitie word genoemd is omdat ze met geld kunnen smijten.
er lopen nouwelijks engelse speler daar rond de meeste engelsen zitten er alleen maar om het team te vullen.
jeugd zou het belangrijkst moeten zijn.
zelfs clubs als bayern investeren gewoon efftjes 45 voor martinez 40 gotze 15'; shaquiri 25 voor thiago. pff belachelijk.
ook barca moet wel en real die smijt ook met geld.
fifa heeft dit aan zichzelf te danken dan moeten ze het ook oplossen op een goede manier.
fair play is er al lang niet meer.
en om nu te gaan zeggen dat ze dat nu wel in gaan voeren in onzin. kijk hoeveel city en psg hebben geinvesteerd zou totaal oneerlijk zijn.
de prutsers van de fifa hebben het gewoon verpest.
Mag wel wat harder gestraft worden vind ik.
Inderdaad dit is gewoon slappe hap.
''...en/of geldboete'' zal wel een geldboete worden van 3 ton, betalen ze even snel en niks aan het handje.
Het liefst zie ik zulke clubs gewoon een transferverbod, geldboete en geen CL deelname.... dan straf je ze pas.
Dat is precies het eerste wat ik dacht!
Waar is nou die uitsluiting voor Europees voetbal, zoals de andere kleinere clubs voor mindere bedragen wel uitsluiten?
De Uefa zet zichzelf hier toch flink te kijk (voor de zoveelste keer) en is echt niet meer serieus te nemen.
Grote clubs leveren de Uefa meer geld op dus die straffen ze nauwelijks. Clubs als Málaga vallen altijd ten prooi en worden het hardst gestraft. Zo gaan ze daar te werk
Een grote maffia kliek.
Dat is pas vanaf 2016, dat ze clubs in principe gaan uitsluiten van Europees voetbal. Malaga noemen is trouwens helemaal onzin, want dat heeft hier niets mee te maken. Malaga werd gestraft vanwege het niet betalen van de lonen in een tijd waarin de FFP nog niet bestond.
@analyse, je moet die bedragen niet absoluut zien, maar relatief. Een tekort van 1 miljoen is voor eeeen kleine club zoals RKC veel onoverkomelijker dan een tekort van 90 miljoen voor een grote club.
Het tekort van Vitesse bijvoorbeeld is veel schreinender dan dat van Manchester City.
Nijgeth geeeft ook een goed punt aan, al zit hij mis met de ingang van de Ffp. Er wordt hier gejankt voordat er geslagen wordt. De Uefa heeft de straffen nog niet uitgesproken, dat gebeurt naar verwachting in de komende 6 weken. De eerste straffen gaan volgend seizoen in werking.
@nijogeth,
Quotes uit de media:
"de Europese voetbalbond (uefa) gaat Málaga voor minimaal een jaar weren uit de Champions League of Europa League. De Andalusiërs hebben hun financiën niet op orde en worden daarom gestraft."
"naast Málaga werden nog zeven andere clubs gestraft. Als Hajduk Split, NK Osijek, Rapid Boekarest, Dinamo Boekarest of Partizan Belgrado zich in de komende drie seizoenen weet te plaatsen voor Europees voetbal, dan volgt een schorsing voor een jaar. FK Vojvodina en Arsenal Kiev kwamen er vanaf met alleen een geldboete."
En dat van Malaga (de problemen) begon in het seizoen 2011/2012, het eerste seizoen die binnen de FFP wordt/werd meegeteld. Dus je verhaal klopt niet helemaal...
@doncoxxx, dat klopt ook wel wat je zegt. Maar er zijn andere clubs, van veel kleiner niveau en op kleinere schaal die wel hard getroffen worden. Echt niet alleen Malaga, die echt de mist in gingen.
Voor City is dat alsnog een kwart van de omzet. Dat is echt veel te veel, in de normale wereld zouden er koppen rollen.
@analyse, de straffen voor Malaga, Fenerbahce, Besiktas etc vallen nog steeds buiten de Ffp. Die staan daar los van. Het ging bij Malaga om meerdere, zwaardere overtredingen, zoals het niet betalen van salarissen. Fenerbahce en Besiktas zijn gestraft voor matchfixing.
@stravven, 25 procent is nog steeds 10x minder dan 250. Het is misschien krom, maar City kan nog profiteren van de aftrekpost voor spelers aangetrokken voor 2010. Die regel is er nu eenmaal en zorgt er ook voor dat Chelsea binnen de regels blijft. Die spelers(barry, Milner, Lescott etc) kunnen ze deze zomer nog af laten vloeien.
@doncoxxx: Despite broad approval across Europe, in early 2010, the European Club Association succeeded in delaying the full introduction of the FFP Regulations to give clubs more time to adjust. The original timescale was lengthened, with a phased implementation over five years meaning that the full rules will apply in 2015 instead of 2012.
@analyse: En ik ben natuurlijk vergeten dat Malaga 2x gestraft is.
@doncoxx: Je moet die bedragen weldegelijk absoluut zien, want zo is de FFP opgesteld. De FFP rekent alleen met absolute bedragen en niet met relatieve bedragen. Dat is bewust zo gedaan, omdat anders een heel klein clubje (denk bijv. aan clubs uit landen als Luxemburg, Estland en Andorra) bij een tegenvaller opeens meteen uit Europa geweerd zouden moeten worden, omdat ze zo'n enorm kleine begroting hebben.
@analyse: Malaga is niet vanwege FFP gestraft, maar vanwege het niet betalen van salarissen en transfersommen. Dat was al strafbaar voordat de FFP bestond. FFP gaat ook pas nu in. Je roept wel dat 2011/2012 het eerste seizoen is dat meeteld voor de Ffp, maar de FFP gaat over 3 seizoenen, dus in 2011/2012 werden de regels nog niet actief, alleen de begrotingen moesten er al voor worden ingediend. Pas vanaf dit moment gaat de FFP ook daadwerkelijk in en kunnen er straffen volgen.
@superghost, volgens mij snap jij niet wat ik bedoel. Nu ik het teruglees snap ik overigens wel waarom je dat denkt. Ik probeerde uit te leggen dat kleine clubs meestal meer problemen hebben om de tekorten terug te dringen omdat die tekortern percentueel hoger liggen. Relatief dus.
Dat had niet zoveel met de harde cijfers te maken. Overigens mogen clubs die geen suikeroom hebben, kleine clubs dus, slechts 5 miljoen tekort hebben ipv de 45 miljoen die clubs als City, PSG en Chelsea. Suikeroompjes wordt voorlopig toegestaan om de teklorten uit eigen zak te betalen.
@doncoxxx, waar haal ik Bestiktas en Fenerbahce aan? Ik heb het over andere clubs, waaronder Hajduk Split, NK Osijek, Rapid Boekarest, Dinamo Boekarest of Partizan Belgrado.
@analyse, is dat belangrijk dat jij ze aanhaalde? Hadjuk Split is bv nooit uitgesloten van deelname aan de EL, terwijl jij die aanhaalt
Het ging om clubs die door de Uefa gestraft zijn om andere redenen dan de FFP regels. Ik heb Fener en Besiktas erbij gepakt, omdat die behoorlijk zwaar gestraft zijn. Terecht overigens.
Zij zouden in eerste instantie uitgesloten worden (VI & Daily Telegraph meldden het toen al), maar Marin Brbić (de nieuwe voorzitter van Hajduk) heeft dat weten af te wenden na het aftreden van het vorige bestuur.
Dat Besiktas en Fenerbahce zijn uitgesloten wegens matchfixing kan mij geen drol schelen, eigen schuld en had ze het liefst vijf jaar niet in Europa gezien.
Bij Malaga zat ik inderdaad mis, heb je helemaal gelijk in.
Hoezo? Dit is een gerucht dat het mogeliijk is dat PSG en City niet aan de FFP regels voldoen en dat ze mogelijk een bepaalde straf krijgen.
Ga alsjeblieft pas een oordeel geven wanneer de Uefa de straffen heeft uitgedeeld, want dit slaat nergens op. En probeer dan een oordeel te geven op basis van kennis en niet je onderbuikgevoel. Dit geldt overigens voor iedereen hier, niet specifiek voor jou.
Keihard straffen, met een dikke boete zeker?
Ja hahaha hoe krom. Als ik bezopen thuis kom moet ik van mijn vriendin ook voor straf twee biertjes drinken.
je gaat toch niet zeggen dat jij gestraft wordt door je vriendin als je een keer bezopen thuis komt?? Dan heb je haar in het verleden niet goed opgevoed.
Maar ik snap je voorbeeld verder wel :-)
Volgens mij is de vergelijking wat scheef die je maakt. Wanneer jij stomdronken thuiskomt en je wordt dan gestraft... dan moet je het drank in huis aan haar overhandigen, dus kun je er niks meer van nuttigen.
Nee, het voorbeeld klopt wel. Je pakt clubs aan die het financieel niet op orde hebben door ze (mogelijk) financieel te straffen, waardoor ze de financiën nog minder op orde krijgen.
Nee. Je straft clubs die oneindig veel geld hebben door ze een heel.klein beetje te laten geven van iets waar ze toch genoeg van hebben. Dus geen straf.
Inderdaad, beter zou zijn: je vriendin komt thuis en jij ligt na een avondje voetbal kijken weer bezopen in de zetel en ze dwingt je die ene Flügel te geven die al drie weken onder de koelkast ligt ...
Dit vind ik goed van uefa. Zo gaat alles op een eerlijke manier.
Als ze nu een hoge boete uitdelen verliest het hele FFP zijn geloofwaardigheid
En zou je dat ook kunnen onderbouwen met enige argumentatie?
nou als je een boete krijgt, betekend dit dat je nog meer geld moet uitgeven(de boete betalen), waardoor het verlies nog groter wordt.
Ja en wiens fout is dat? als jij meer dan 40km te hard rijd ben je ook je rijbewijs kwijt, word werken ook lastig aangezien veel mensen met de auto naar het werk moeten.
Geldboete is heel normaal, clubs hebben zo lang de tijd gehad om hun zaakjes op orde te krijgen, dit is een gevolg van nalatigheid.
Denk je dat een club als City moeilijk zal doen om een boete? Die betalen die lachend.. je raakt ze pas echt met uitsluiting of transferverboden.
Dat zeg ik ook hierboven, een boete vind ik sowieso minimaal, vind dus dat ''en/of'' dom, het met sowieso ''en'' zijn.
De boete zorgt ervoor dat ze minder aan transfers kunnen uitgeven. Ook al kunnen ze de boete lachend betalen dan nog is het wel degelijk een straf. In combinatie met gesloten transferwindows en spelers die ontevreden zijn, wordt het al met al wel degelijk een voelbare straf. Dan zeggen mensen dat ze daarna toch weer met geld gaan smijten , maar dat moet dan wel weer volgens de regels gaan, want de volgende straffen zijn zwaarder, zoals uitsluiting van de Europese toernooien..
Meteen uitsluiten van de toernooien is schadelijk voor de Uefa zelf. De sponsoren willen de grote namen zien. Het is voor velen een zwak argument, maar het is toch echt het grote geld, dat het voetbal groot heeft gemaakt.
Velen beweren dat het geld, alles kapot maakt, maar dat is niet zo. Gebrek aan geld maakt meer kapot.
In eerstr instantie werd er een clubje uit kazachstan en luxemburg uitgesloten van europees voetbal en nu zijn het al clubs als Fenerbache en Malaga. Barcelona mag een jaar geen transfers doen en zo wordt de top steeds meer doorgelicht. Binnen 5 jaar zul je zien dat deze clubs ook weinig kanten meer op kunnen. Er wordt dan niet ff 100 miljoen betaalt voor Bale waardoor Roma haar supertalent Lamela ziet verdwijnen en Ajax haar beste voetballer Eriksen misschien nog binnenboort had. Opleiden gaat steeds belangrijker worden. Clubs als Ajax en Feyenoord gaan hier op den duur enorm van profiteren. Jeugdspelers als Bouy van Ajax en Kongolo (broertje van) zouden nog hier spelen en niet voor een flinke zakcent via Juventus bij HSV op de bank zitten terwijl hij nu waarschijnlijk basisspeler was geweest bij Ajax.. sportieve belangen worden weer belangrijker voor jonge spelers en dat loont zich. Zie Klaassen, Depay of Vilhena. Deze jongens zijn ook al eens verleid door het geld maar spelen nu een belangrijke rol in de top van Nederland en hebben allen al gespeeld bij het Nederlands Elftal.
Dat was allemaal voor de Ffp. Volgens de regels die men bij het begin van de FFP aangaf, zal men pas vanaf 2016 gaan straffen met uitsluitingen.
Niet helemaal. Clubs als Dortmund, Bayern, Arsenal en United verdienen al hun geld zelf, en kunnen dat dus ook zo uitgeven. Voor Juventus geld hetzelfde. En als je ziet wat voor transfersommen die clubs neerleggen: 50 miljoen voor Ozil, 45 miljoen voor Mata, 40 voor Javi Martinez, 38 voor Gotze, 25 voor Mkytaryan, 25 voor Thiago, Berbatov en Rooney allebei voor 37 miljoen, dat gaat niet zomaar veranderen hoor.
Arsenal en Manchester United hebben ook gewoon een rijke eigenaar hoor.
Hierbij heeft Manchester United ook al aangegeven dat ze mogelijk financiële problemen krijgen als ze zich niet zouden plaatsen voor Europees voetbal.
@superghost
Er is een verschil tussen een rijke eigenaar hebben en het geld van de rijke eigenaar daadwerkelijk gebruiken, i.p.v. zelf de financiën regelen.
Uitsluiting voor CL lijkt mij een veel betere oplossing. Zwak van de UEFA, die sluiten alleen clubs als Malaga uit
Een boete ? Lol die mensen voelen niks in hun broekzak, als ze een boete gaan geven die kunnen er alleen om lachen..
De enige juiste straf is 3 jaar schorsen voor Europees voetbal. Een boete betalen ze lachend
Een boete daar lachen deze clubs om. En een transferverbod van 1 periode is ook te overleven. Ze hebben toch al 60 spelers op de loonlijst staan.
Uitsluiten van Europees voetbal, dat is de enige juiste straf.
Uitsluiten van Champions League-deelname en een gruwelijk hoge geldboete is het enige dat pijn doet bij dit soort clubs. Ze moeten het financieel voewlen én ze willen op het hoogste podium acteren; en dat is de Champions League. Deze "straf" zal weinig effect hebben....... Maar dat weten de heren van de Uefa ook wel. Die proosten waarschijnlijk op dit moment op de hoge afkoopsom die ze van diezelfde clubeigenaren ontvangen hebben door zo'n klotestrafje uit de delen...... Lekker geloofwaardig allemaal.
Straffen Uefa is uitsluiting van het Europese voetbal, is uitsluiting van transfers a 3 seizoenen.
En geen geld boete daar lacht men om, een geld boete is alleen maar om de kas te spekken van de Uefa. Ba.... misselijkmakend. Nee het Financial Fair Play zou wel even voor de oplossing zorgen. Nou als men zware straffen niet toepast op de "grote jongens" en ze een lachwekkende "geldboete" geeft kun je bij Financial Fair Play, Fair Play wel weg laten... Wat een zwakheid Platini is geen haar beter dan Blatter (ok in voetballen eerder wel :P)
Schandelijk dit!
Uitsluiten voor 2 jaar dat voelen ze wel een boeten van een paar ton lachen e om.
Het gaat juist om de CL daar moeten dit soort clubs uit worden geweerd (eigenlijk alle niet kampioen maar goed het heet CL en schijnbaar ben je als je 3 word in engeland, duistlan of italie ook Champion? )
Het grote geld wint toch. Dit wordt gewoon met een volle zak flappen opgelost.
Hoge boete dus. Lees; wij willen meer geld voor nutteloze dingen, dus financieer het even en jullie krijgen de scheids mee.
Dit is toch wel het begin hoop ik. Wel mooi dat ze dit alvast durven.
Hmm deze clubs mogen zeker ook geen spelers halen voor 1jaar. Als er een club is die zich goed aan de regels houd is het Chelsea, ik ben zelf een Real fan maar ik hoef me over Real geen druk te maken die maken zoo veel winst en steken er met kop en schouders boven uit met het geld dat ze hebben!
Ow en stel je nou eens voor dat de banken de leningen meteen zouden terugvorderen die Real Madrid heeft uitstaan? Kan je ze gaan bezoeken in de 2e divisie
En als de banken de hypotheek van jou/jouw ouders terugvorderen? Dan slaap je in een doos op straat.
Onzinnige opmerking natuurlijk. Ik ben geen fan van Real of Barca, maar zolang een bedrijf of persoon zijn aflossingen betaald dan is er eigenlijk weinig te klagen. Real kan zover ik weet gewoon aan alle verplichtingen voldoen dankzij het geld dat ze zelf genereren.
Deels heb je gelijk Sammerens, maar deels ook niet. De hypotheek aan huizenbezitters in Nederland is gebaseerd op wat iemand kan lenen en tegen een marktconform tarief (vaak er zelfs iets boven).
Bij Real Madrid is daar geen sprake van. Real heeft veel meer geleend dan ze eigenlijk zouden mogen én tegen een tarief dat onder de markt ligt. Het probleem in Spanje is echter dat er zo veel lokale banken zijn, dat zo'n bank het niet kan permitteren om een lening aan een voetbalclub te weigeren, want zou dat nieuws uitlekken, dan zouden ze heel veel klanten verliezen, doordat de fans van die club dan naar een concurrerende lokale bank verhuizen en de bank die de lening weigerde dan failliet zou gaan.
Het lenen van de bank zou juist aangepakt moeten worden. Bij psg en city komt het tenminste van van iemand die het zich kan veroorloven.
Madrid betaald toch gewoon de aflossingen? Dan is die lening schijnbaar dus ook gebaseerd op wat ze op kunnen brengen.
Dat Madrid om wat voor een reden dan ook een gunstiger tarief heeft gekregen dan Jantje Modaal is wat mij betreft van vrij weinig belang.
Je kan ook stellen dat een bank een risicoanalyse van Real heeft gemaakt en daaruit bleek dat het risico van de lening laag was.
Jij stelt dat een lening weigeren slechte reclame is. Dat betekent dat de lening aangaan dan goede reclame is en daarmee dus tevens een goede reden kan zijn om met een gunstiger tarief de club binnen te halen.
Punt is dat lenen niet per definitie slecht is. Als een club wil investeren en de aflossing prima kan betalen dan is er gewoon weinig aan de hand.
@superghost haha dat was een goeie, Real Madrid kan inderdaad gewoon lenen zolang alles eerlijk en goed gaat is er niks aan de hand!
Uitsluiten van CL is de enige oplossing. Boete lachen ze om en uitsluiting transferwindow is ook te overleven.
Deze ploegen moeten acteren op het hoogste niveau. Daar zijn ze te pakken en niet met een paar euro's boete!
De FFP wordt al jaren verkeerd begrepen, vooral omdat het verkeerd wordt uitgelegd.'
Stel Arsenal koopt Ozil voor 50 miljoen, met een contract van 5 jaar. Dit kost hun dan 50/5=10 miljoen per jaar aan afschrijvingen. Het kost hun volgens de Uefa dus slechts 10 miljoen dit seizoen, 10 miljoen het volgende, etc.
Schrikbarend dat zelfs een tabloid dit niet weet.
Er zijn meer afschrijvingen dan alleen die 10 p/j hoor.
En het gaat dan ook niet over Arsenal.
Tevens zijn er ook bepaalde uitgaven die niet meetellen.
Ik geloof dat City dat verlies maakt, maar ze voldoen WEL aan de regel van Ffp. Stel je club koopt 10 spelers voor 1000 miljoen in 2014, en legt ze allen 5 jaar vast. Je omzet is 250 miljoen en je hebt geen verdere kosten. Dan zal je Ebit 750 miljoen negatief zijn, maar je zal nog steeds voldoen aan de regels van Ffp, omdat je de 1000 miljoen kan spreiden over 5 jaar, dus 200 miljoen kosten per jaar. Dat levert een resultaat op van 50 miljoen positief, dus regels FFP niet gebroken.
Nee inderdaad, er zijn verschillende manieren en regeltjes waardoor je niet op het lijstje komt.
Misschien dat het tegen die tijd nog wat strenger kan, voetbal moet weer gezond zijn.
Ik dacht dat zo boekhouden door de Uefa niet is toegestaan, maar zeker weten doe ik dit niet. Bij Arsenal maakt het niet uit trouwens, Arsenal maakt al jaren winst, en dat gaat dit seizoen enkel meer worden.
Leuk, maar je vergeet in je sommetje alleen dat een club wel meer kosten heeft dan transfersommen.
City maakt overigens ook niet eens zozeer verlies door de transfersommen, maar ook vooral door de hoge salarissen.
Vergeet je de salarissen niet? Dat is bij de grote clubs al snel 250 miljoen per jaar. Dus als je dat bij jou rekensommetje opteld, dan trekken alleen die salarissen het inkomen alweer recht. Alles wat ze dan dus kopen trekt ze in het rood.
Superghost dat vergeet ik helemaal niet, ik laat ze expres weg om dit uit te leggen. De transfersom van Ozil pakte ik er ook maar bij omdat dit de enige is die ik voor de geest kan halen.
Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet zo, zolang ze maar het verlies uit eigen zak bij betalen.
Heb liever dat de Uefa zich eens richt op clubs die vele miljoenen in het rood staan. En daarmee ook de belastingbetalende burgers treffen.
Kijk maar naar Anzhi of naar dat Zwitserse clubje, rijke vent vertrok, de eerste staat op degraderen en de tweede is failliet. Het is geen gezonde situatie om afhankelijk te zijn van een rijke eigenaar. Als hij zich verveelt en besluit een curling club te kopen, zit de voetbalclub gelijk in de problemen. Een tijd terug (weet niet of dat nu nog het geval is) gaf City 106 of 160% van de begroting uit enkel aan salarissen. Dus de inkomsten alleen al waren niet genoeg om de salarissen te kunnen betalen. Dat is gewoon geen gezonde situatie voor een club.
En waarom geen uitsluiting van europees voetbal?? Wat een halve maatregelen krijg je weer. Dit is weer zo'n regel waarbij de maatregelen per club worden bepaald. Wat een waanzin. Waarom stellen ze het niet zo op, dat een club iets fout doet, er een sanctie op staat. Dan weet iedereen waar die aan toe is
Waar is die uitsuiting dan?
Hup weg met dit soort clubs uit europa.
"uitsluiting van champions-league voetbal wordt niet overwogen".
Uiteraard niet.......dat toernooi moet ivm de kijkcijfers natuurlijk aantrekkelijk blijven.
Die halfbakken uefa kan uit eigen belang dus ook weer niet te zwaar straffen, die clubs gaan gewoon in beroep tegen zo'n maatregel en krijgen uiteindelijk toch maar slechts een boete.......en raden waar die naar toe gaat.
Mochten ze toch een transferwindow niet mee mogen doen zitten ze daar volgens mij totaal niet mee, spelers zat waarmee ze het zeker een half jaartje redden.
Als ze nou even opschieten mag rodney Kongolo ook niet meer naar city of is dat erg wishful thinking
Denk vooral dat laatste, weet niet hoe het met transfers van jeugdspelers zit.
Maar bepaalde kosten met betrekking tot jeugd en opleiden tellen niet mee.
Weet niet of er alleen een opleidingsvergoeding betaald is, en dus weg gelokt is uit de jeugd, of dat er ook een transfersom is betaald.
Volgens mij was het het 1e, hierdoor zal dat niks uitmaken.
Als ze wel mee mogen doen aan de CL moet dat op sportieve gronden zijn. Geen start en prijzen geld voor deze teams en uit de Europese marketpool voor TV inkomsten.
Terecht!
En het zou allemaal met terugwerkende kracht moeten werken! Wedstrijden die PSG en Man City hebben gewonnen zijn dus allemaal oneerlijk gewonnen. Europees gezien heeft Frankrijk een opmars gemaakt op UEFA-coëfficiëntschema. Ze zouden die punten allemaal terug moeten trekken.
Een hoge boete nog wel. Ik vraag me af hoe hoog het moet zijn om de eigenaren van PSG en City in paniek te laten raken.
Maar graag geen uitsluiting van de Champions League want dan snijden we ons zelf in de vingers bij de Uefa. Dat moeten we niet willen natuurlijk.
Zit hier niet iets trapsgewijs in? Ik kan er best mee leven dat de 1e keer een boete is. Maar is het een 2e keer dan een zwaardere straf, lees geen geldstraf maar uitsluiting inderdaad.
Volgens mij moet er sowieso een opwaartse spiraal komen.
Want je moest binnen een x aantal jaar je zaakjes weer op orde hebben, weet dus niet of je ieder jaar weer gestraft kan worden of zo.
Zo erg heb ik me er ook niet in verdiept want ik had er en heb er nog steeds niet heel veel vertrouwen in, maar het gaat wel de goede kant op.
Mooi. Gewoon straffen wie gestraft moeten worden, géén uitzonderingen. Ik betwijfel echter of een geldboete werkt. Uitsluiting van CL wat nu niet onder de opties valt zou een betere straf zijn. Transferverbod zullen de clubs ook zeker voelen.
Keihard..., 1 of 2 transferperiodes? Das niet echt hard, ze hebben toch al 80 spelers op de loonlijst. Waarschijnlijk is het alleen maar beter voor ze. Keihard straffen beteknt naast een transferverbod ook geen Europees voetbal.
Hahahahhahahahahahahahahahhahajahahahaha gwn hahahaha wij van Internazionale lachen ons kapot FORZA INTER! o. T goed dat de uefa dit doet L die extreme uitgaven...
Wat een slappe straf. Als een geldboete of uitsluiting van 1 transferperiode al keihard straffen is, heeft Barcelona het wel heeeeeel slecht getroffen lol.
Uitsluiten van de CL zou ideaal zijn. Het winnen van de CL is meestal het hoogste streven voor die clubs, dus een mooi geval deksel op de neus.
Hopelijk graaft de Uefa dieper en komt er meer peop naar boven. Chelsea, Anzi, Monaco, Real, Barca, enz enz. Ik zeg niet dat ze allemaal vies zijn, maar zo'n rijke eigenaar verziekt toch een beetje het moderne voetbal.
Lijkt me verfrissend om een CL mee te maken met alleen maar 'gezonde' clubs. Hoewel Bayern dan waarschijnlijk helemaal geen tegenstand ondervind. C'est ca, dat is het resultaat van gezond beleid.
Ik vind het persoonlijk wel grappig dat sommige mensen zo tegen dit soort clubs zijn. Misschien moet het probleem aangepakt worden bij de wortels ipv symptoom bestrijding. Dit soort clubs komen er omdat er al een aantal clubs erg rijk zijn. En zonder een geldschieter je daar eigenlijk niet in de buurt kan komen.
Nee, het is eigenlijk meer andersom. Transfersommen zijn door clubs als Chelsea en City enorm de lucht in geschoten. En met fatsoenlijk beleid kan je er wel degelijk komen, kijk eens in Duitsland, daar voeren alle clubs fatsoenlijk beleid. Kijk naar Southampton, kijk naar Everton. Je kan zelfs naar Arsenal kijken. En ook clubs als United, Bayern en Juventus regelen eigenlijk alles zelf, zonder inmenging van een eigenaar.
Volgens mij was het eerder Real Madrid dat de transfersommen zo enorm deed stijgen door de transfers van Beckham, Ronaldo en Bale. Chelsea en City hebben dat voorbeeld alleen gevolgd.
M_ssc heeft wel gelijk. Die clubs met rijke eigenaren geven alleen zo veel uit om de top bij te kunnen halen. Zouden de rijke clubs minder geld hebben, dan zouden de clubs met rijke eigenaren ook meteen minder uitgeven, omdat ze met minder geld hun doel al kunnen bereiken.
De belachelijke transfersommen zijn er alleen maar omdat er een te groot verschil in budgetten van clubs zit, waardoor de rijkere clubs de overige clubs willen aftroeven door maar zo veel mogelijk te bieden voor een speler, zodat de 'concurrent' het niet kan betalen en ze dus de speler krijgen. Dit probleem los je alleen maar op door het verschil in begrotingen te verkleinen, maar dat is al zeer lastig op te lossen. Al vergoot de Uefa dat natuurlijk ook, want een Engelse CL-deelnemer krijgt meer geld dan een Nederlandse.
Een hoge boete... Lachwekkend. Die Uefa is zelf zo corrupt als de neten. Pure symboolpolitiek. Als ze echt een daad willden stellen dan hadden ze die clubs gewoon uitgesloten van europees voetbal.
Ze weten donders goed dat de ware machthebbers lieden zoals die sjeiks, Abromovic en andere schimmige figuren zijn. Die er louter en alleen voor eigen eer en glorie zitten. Die hele CL is een gedrocht. Elke verrassing is hierdoor uitgesloten.
Het oude EC 1 systeem was veel boeiender 1 op 1, nu met die ellenlange poule fases met soms 4 clubs uit 1 land is het zeer voorspelbaar geworden. Bayern Munchen is een witte raaf. Die club heeft geen honderden miljoenen schuld, en wordt niet overeind gehouden door allerlei vage figuren, die er zitten zo lang het duurt.
""bayern Munchen is een witte"".
Nou wie zit er in het bestuur?
Juist, als dat een witte raaf is???
Trouwens, is de hoofd sponsor van Bayern wel clean?
Audi heeft Lambo toch aan boord genomen voor hoeveel percent, één ,twee en de rest van aandelen behoren die niet toe aan een man uit de zandbak?
De verwevenheid met raar figuren komen wij niet aan de weet.
Maja,wat niet weet,wat niet deert .
Maar één zaak weet ik wel:een grote zal nooit een andere grote iets in de weg leggen.
eindelijk een begin voor de financiele fair play! nu steeds harder optreden
Zit gewoon een heel advocatenteam achter. Die mensen hebben hun zaakjes echt wel op orde. Deze titel maakt weer te snel een conclusie.
Met hun boete raak je deze clubs natuurlijk niet, een transferverbod doet misschien een beetje pijn. Maar als je deze walgelijke clubs echt aan wil pakken moet je ze uitsluiten van Europees voetbal.
Juisst!! Een boete zou een lachertje zijn en ook een transferverbod heeft weinig effect denk. Het uitsluiten van Europees voetbal is denk ik de beste straf want daar doen ze het allemaal voor.
Ik vraag me wel af of je dit ooit kan stoppen. Die eigenaren verzinnen altijd wel weer een manier om tussen de regels door te fietsen. Een gift van 50 miljoen bijvoorbeeld, daar zou een Uefa toch niks aan kunnen doen? Want tja.... het is een gift. Of dat die beste man een skybox huurt voor 100miljoen per jaar... of de shirtsponsoring verzorgd met zijn eigen naam voor 25 miljoen.
Ik hoop wel dat er wat meer evenwicht komt. Want eigenlijk is het niet leuk zo. Dat PSG was nergens en opeens met een boel geld maken ze kans op de CL. Ook Monaco wat een promovendus is gaat volgend jaar CL spelen en reken er maar op dat je als Ajax zijnde bijvoorbeeld kansloos bent. Echt doodzonde.
Gun om zo'n reden ook Vitesse echt niks. Het succes komt niet door beleid maar door ordinair geld. Zoveel respect voor Feyenoord hoe die het doen en ook Ajax doet het prima. Verdienen op een gezonde manier veel geld en geven jeugd de kans zich te ontwikkelen !
Alleen alles wat je roept mag dan weer niet. Rijke eigenaren kunnen prima 'giften' doen, maar die tellen niet mee voor de FFP-regels.
PSG heeft met de sponsor (200 miljoen per jaar) wel genoeg om te voldoen aan de FFP-regels, maar dreigen toch bestraft te gaan worden, omdat die sponsordeal door de Uefa niet goedgekeurd wordt omdat die niet marktconform is én omdat de sponsor van de eigenaar is of sterke banden met de eigenaar heeft. Dat geldt ook voor de sponsor van Manchester City (al voldoen die zonder de sponsor ook al niet).
Een sky-box huren voor 100 miljoen per jaar zal ook niet goedgekeurd worden, omdat dat wederom niet marktconform is. FFP zegt namelijk dat bedragen ook marktconform moeten zijn.
Overigens komt bij Feyenoord en Ajax het succes ook alleen om ordinair geld, of dacht je dat een RKC Waalwijk met hetzelfde beleid 4x achter elkaar kampioen zou worden? Feyenoord en Ajax zijn in vroegere tijden groot geworden door rijke investeerders en hebben daardoor zo'n status gekregen dat ze tegenwoordig geen rijke investeerder meer nodig hebben (althans, Feyenoord had dat wel weer even nodig om de schulden deels weg te kunnen werken). Of dacht je nu echt dat Feyenoord en Ajax altijd al de topclubs in Nederland waren? Echt niet. Vroeger was juist Sparta de grootste club van Rotterdam en ging de strijd om de landstitel vaak tussen clubs als Sparta, Hvv, Vitesse, Go Ahead.
Daarom hoop ik dat Liverpool kampioen wordt samen met Arsenal die gewoon goed beleod voeren.
Ik denk dat er geen enkele straf zal vloeien uit dit onderzoek. Beide clubs hebben administratieve en financiële genieën in dienst hebben die alle mazen in de wet kennen en er zo voor zorgen dat hun clubs netjes binnen de de 54 miljoen verlies blijven
Als Barcelona (na in beroep te zijn gegaan) schuldig wordt bevonden aan oneerlijke praktijken met minderjarige spelers is een transferverbod de enige juiste straf.
Als City en PSG het Europese voetbal vervalsen met belachelijk grote kapitaalsinjecties is een verbod aan Europese competities de enige juiste straf.
Dat lijkt me toch echt glashelder ...
Barca houd zich wel aan de Ffp?
Uitgaves zijn extreem de laatste jaren
David villa gekocht voor 40 miljoen en verkocht voor 5 miljoen
Real koopt Bale voor 100 verkoopt Ozil, Higuain en Callejon voor 100
1) mijn reactie gaat over het type straf dat zou moeten volgen op een bepaalde overtreding
2) zie jij ergens iets over Barça in het artikel staan?
2) je 'vergelijkende studie' over de transfers is het reageren niet waard
Iscorealmadrid,
En wat zijn dan de regels van de Financial Fair Play?
Zolang Real en Barca genoeg inkomen hebben zodat ze geen enorme verliezen lijden, is er niets aan de hand.
Dat Ffp is gewoon zeer simpel. Het heeft gewoon met je uitgaven en inkomsten te maken. Real bijv. kan gerust 200 miljoen euro uitgeven, als de inkomsten dat veroorloven. Daarbij begreep ik dat de shirtjes verkoop met de naam "bale" al aardig wat kosten van de transfer heeft gedekt.
Jesus lawd thank you for this blessing
Uitsluiten van CL is de enige straf die hard genoeg aankomt. Door dat soort teams uit te sluiten komen spelers niet graag meer spelen bij die clubs. Bij alleen een geldboete trekt de sjijk de poeplap wel weer en lapt die miljoenen wel weer.
Maar de Uefa zal wel weer bang zijn om hun eigen woorden waar te maken, en weer met non straffen wapperen.
"volgens The Daily Telegraph moet men rekening houden met een transferverbod van één periode en/of een hoge boete. Uitsluiting van Champions League-deelname, waar eerder mee gedreigd werd, zou niet worden overwogen."
Zal je zien als United geen CL haalt dat ze die dan uitsluiten van CL deelname....
Maar goed een geld boete moet je dan wel 100 miljoen ofzo gaan laten zijn anders tref je die clubs van miljardairs ook niet echt die geven al zonder omkijken zo 60/70 miljoen voor één speler uit.
Je kan ze beter gewoon een transferverbod van 2 seizoen opleggen houden ze zich niet aan de regels want als je een verbod voor 1 periode krijgt dan kopen teams gewoon in de zomer veel spelers op en mogen ze in de winterperiode niets erbij kopen.
Gewoon nu meteen laten zien dat je de clubs die zich er niet aan houden super zwaar gestraft worden anders is die FPP meteen al een lachertje
City en PSG moeten gewoon naar de rechter stappen, want Financial Fair Play is volgens mij gewoon een belemmering van de vrije handel. Dan wordt dat concept gewoon ongeldig verklaard en vervallen de sancties.
Oh wauw! Dat is echt een harde straf zeg. Een boete voor een club waar miljoenen in om gaan. Flikker die gasten uit de Champions League. Dit hele financial fair play is een grote schijnvertoning. Walgelijk.
Als ze met een geldboete komen aanzetten kan ik eigenlijk alleen maar lachen. Volgend seizoen krijgen ze namelijk weer een grote som geld om in de groepsfase van de CL te spelen. Als de boete dus slechts een paar ton/een paar miljoen bedraagt betaalt de Uefa in feite zelf de rekening. Uitsluiting van Europees voetbal lijkt me inderdaad de enige rechtvaardige oplossing, maar dan zou de Uefa zelf ook in moeten leveren vanwege het uitsluiten van de grote clubs, dus dat zal er wel niet van komen.
Bayern Munchen wordt inderdaad uitstekend geleid. Door clubmensen, die eerder als speler zeer succesvol waren daar. Dat er één bestuurslid niet deugt, heeft helemaal niets met de club te maken.
Die heeft als privé persoon zijn belastingen niet opgegeven. En gaat terecht voor jaren de bak in. De man heeft dus geen functie meer bij de club, maar de club draait vrolijk verder. Zodra die baas van Chelsea, Psg, of een andere club die op onnatuurlijke wijze in korte tijd zeer succesvol is geworden verdwijnt, stort het als een kaartenhuis in elkaar. Ik kan niet wachten.
''champions League-deelname, waar eerder mee gedreigd werd, zou niet worden overwogen''', tuurlijk niet dit geld alleen voor de kleinere clubs waar de Uefa wel zijn ballen aan durft te tonen. Die hele regeling houdt hoogstens 5 jaar stand en dan zullen ze inzien dat het niet werkt. Net als het begin van de CL waar alleen kampioenen aan meededen totdat ze erachter kwamen dat er bij grote clubs veel geld aan te verdienen valt. Geldwolven net als de Fifa. Geven niks om het spelletje als er maar flink gedokt wordt.
Zakken in de strond PSG
Ga anders in arabie spelen daar wordt je nog series genomen in Frankrijk alvast niet
marseille for ever
Ik vind dit een te lichte straf ik zou ze uitsluiten voor de champions league.
De uefa heeft de ballen niet om deze clubs te weigeren in de champions league
Want als ze dit zouden doen zouden ze ook real, barcelona en veel andere clubs moeten straffen.
Waardoor ze dus minder aantrekkelijk televisie hebben .
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.