Spanje verhoogt aantal agenten rond CL-duels na angstaanjagend bericht van IS

Dit is trouwens niet de eerste keer dat dit gebeurt toch? Isis had eerder zoiets aangekondigd. Weet iemand nog wanneer? Was dat afgelopen wk, ek, een vorig cl?

Dat klopt natuurlijk helemaal. De kans dat ze eerst even flink aandacht vragen voor ze zoiets doen is natuurlijk heel klein.

Als iedereen zo denkt dan wordt het wel makkelijk voor ze: iedereen denkt toch dat we niks doen als we een fotootje online gooien...

Ze willen juist macht laten zien, wie weet willen ze het laten zien door het van te voren aan te kondigen? Altijd het zekere voor het onzekere nemen.

Eigenlijk zijn ze toch al bezig met terreur? De media aandacht is enorm , mensen worden angstig en daarvoor hebben ze (nog) niet eens een aanslag hoeven plegen. Het nadeel is wel dat het zo enorm makkelijk is omdat de beveiliging allemaal zo goedkoop mogelijk moet , het geen tijd mag kosten, een aanslag te plegen in de toekomst. En aangezien die kans best reëel is dat het ooit gaatgebeuren is best beangstigend.

Psychologisch terreur. Vermoord er 1 en duizenden worden bang, toch wel een beetje het doel van veel terroristen in een notendop en excact wat IS hier probeert te bereiken. De media kiest natuurlijk weer voor commerciële belangen oftewel clicks en geven IS hiermee dus precies het wereldwijde podium waar ze zo naar snakken. Stop making stupid people famous ehhh.

Dat kan zo zijn Formus. Het kan ook de ultieme power play zijn: een aangekondigde aanslag. Dan zaaien ze angst en haat maar ook wantrouwen in het veiligheidsapparaat. Ik zou de gok niet nemen maar je logica is natuurlijk wel duidelijk.

Ik bedoel meer dat het aankondigen nu gebeurt. Het inboezemen van angst, alles op scherp zetten, uiteindelijk elders wat uitvoeren waarschijnlijk.

Ja, een verbod op kerken en moskeeën zorgt ervoor dat deze situaties zich niet meer voordoen..

Er zit helaas wel wat meer achter. Het Westen heeft zich in de afgelopen 80 jaar veelvuldig bemoeid met het Midden Oosten. Dat heeft geleid tot meerdere oorlogen en conflicten, waarbij veelal olie het ultieme doel was.

Wat blijkt? Platgebombardeerde gebieden zijn een petri-schaaltje voor terrorisme. Vrijzinnige gebieden als Iran en Afghanistan zijn veranderd in hyperreligieuze landen. De religieuze leiders zijn daar aan de macht gekomen, onder andere door het steunen van coups van de VS in de jaren 50, 60 en 70.

Wat we nu ervaren zijn de gevolgen van het creã«ren van een broedplaats vol ellende. Religie is daarvan niet de oorzaak, maar het gevolg. De oorzaak is machtswellust in de vorm van oliegeld.

Terroristen zijn vreselijke mensen die onschuldige mensen vermoorden. Maar ze zijn mede mogelijk gemaakt door westerse mogendheden in de zoektocht naar rijkdom.

Ga maar na: hoe zou jij tegenover het Westen staan, als je regio decennia lang gebombardeerd is door datzelfde westen. Als je opgroeit in zware armoede en in een wereld vol geweld, wordt je een stuk vatbaarder voor extremistisch gedachtegoed. Dat zagen we onder andere in het voor straf geã¯soleerde Duitsland van de jaren 30.

Vreemd dat je dat uit zijn tekst haalt...? Het is uiteraard prima als iemand met geloof bezig is, maar je moet er anderen die niet of iets anders geloven niet mee lastig vallen.

Kijk dat is toch weer erg fijn allemaal he. Kunnen we toch weer het westen de schuld geven voor deze ellende. Echt ongelofelijk dit.

Is toch altijd fijn iets of iemand anders de schuld geven? Dan hoef je ook niet kritisch naar jezelf te kijken. Het is niet zo dat er al eeuwen lang oorlogen worden gevoerd onder het mom van religie. Misschien dat Feye_88 de rest van de geschiedenisboeken ook kan lezen en niet allen de eerste 10 pagina's. Dan komt hij erachter dat onder het mom van religie al eeuwen lang oorlog wordt gevoerd.

@Ali Boembari
Oorzaak zijn en de schuld hebben ligt in elkaars vaarwater. Maar bij een conflict zijn er vaak meerdere partijen die verantwoordelijkheid dragen. Dat is niet alleen het Westen, maar het Westen heeft er absoluut aan bijgedragen.

Als je denkt van niet zou je bijvoorbeeld je punt eens kunnen onderbouwen. Aan oneliners heeft niemand wat.

Dat ga maar na is toch gewoon (meerdere) keren ook in Europa gebeurd. Duitsland heeft toch ook vele landen aangevallen en plat gebombardeerd. Maar landen zoals Nederland zijn daarna toch ook weer doorgegaan en gingen het land weer opbouwen en blijven toch niet daarna aanslagen plegen en onschuldige mensen vermoorden.Tuurlijk is er veel ellende gebeurd daar in het midden oosten maar het is gewoon een feit dat deze groepen en veel groepen die aan de macht zijn gewoon gebaad zijn bij veel ellende in het land, een gezamenlijke vijand die ze de schuld kunnen geven en waar haat opgericht kan worden zodat zij gewoon lekker kunnen doen wat ze willen en vooral hun zakken vullen

@rochus
Religie wordt al eeuwenlang ingezet als middel om macht te vergaren. Het is geen oorzaak, maar een handige tool die de kerk en andere relgiieuze instituten hebben ingezet om een claim te maken op bepaalde rijkdommen als grondstoffen of land.

Als je de oorzaak wilt leren kennen van een conflict, dan moet je je afvragen wat de winst is voor de leiders van het conflct. Dat is niet 'religie'. Dat is macht en geld.

Wat blijkt? Als je een bevolking bang maakt voor "x"vul in: buitenlanders, andersgelovigen, de elite) zijn ze wonderwel bereid om voor je te vechten. Maar het resultaat van die gevechten is echt niet dat het 'recht heeft zegegevierd'. Het resultaat is dat een machthebber zijn rijkdommen heeft vergroot, of zijn territorium heeft uitgebreid.

Als je me niet gelooft, moet je de manier van werken van de Spanjaarden tijdens hun spaanse inquisitie maar bestuderen. Zij gaven de inheemse bevolking van Zuid-Amerika de keuze: sluit je aan bij onze religie, of ga dood. En zodra ze capituleerden profiteerden de spanjaarden hiervan en brachten ze de rijkdommen terug naar hun eigen land.

Als je wilt dat de bevolking iets voor je doet, dan moet je ze een reden geven om voor te vechten, zoals een ideologie of geloof. Het is het oudste trucje dat er bestaat.

Je kan de situatie in Afrika en het midden-oosten een beetje vergelijken met de Balkan vind ik.

Het enige punt van vergelijking dat ik dan maak is het lukraak trekken van grenzen. In Europa waren we daar heel goed in in de 18e eeuw, maar in Afrika en Azië was dat echt achterlijk om te doen. Vergelijk het met een buitenlandse macht die in de 16e eeuw in het door godsdienstoorlogen verscheurde Europa even lukraak grenzen komt trekken waardoor Katholieken en protestanten samen een natie moeten vormen. Had nooit goed gekomen natuurlijk.

@joostv97
Dat kwam omdat er nadat Duitsland verslagen was, relatieve welvaart en vrede terugkeerden. Ook was er perspectief.

Waarom denk je dat Hitler de macht kreeg in Duitsland? Omdat het land na de eerste wereldoorlog de schuld kreeg, geïsoleerd werd en in armoe leefde, zonder perspectief dat het beter werd. Hitler bood dit perspectief wel en kreeg zo aanhang.

Of denk je dat alle Duitsers plotseling veranderden in jodenhaters?

En de rest van je tekst klopt. Maar die ellende is dus mede veroorzaakt door het westen.

@feye_88 geen enkel idee wat je nu probeert te onderbouwen op jet stelling "platgebombardeerde gebieden zijn een petri-schaaltje voor terrorisme. "

Dit gaat over Isis, hun manier van mensen voor zich laten vechten is: "je gaat mee met de sharia wetgeving of je gaat dood". De terreur komt vanuit het geloof zelf en niet omdat het westen rotzooi maakt.

@feye_88, ik heb echt geen enkel idee wat je er allemaal wel of niet bij haalt. Joost geeft volgens mij aan dat Nederland na WOII niet opeens is veranderd in een land wat opeens een hekel had aan Duitsland, in ieder geval niet dusdanig dat er aanslagen gepleegd werden. Dat geldt bijvoorbeeld ook niet voor andere Europese landen.

Er is al een scheiding tussen kerk en staat. Dus is een kerk al iets prive voor degene die het bezoeken. En kan er in Nederland geen invloed uitgeoefend worden op de politiek. De kerken worden ook financieel gedragen door de leden van de kerk.

Ook wordt er in de kerk geen plannen gesmeed om andere om te leggen of angst aan te jagen. Wat ook niet in de bijbel staat.

Waarom zou je dit dan moeten verbieden?

Het is je eigen keus als je niet geloofd natuurlijk. Maar om die reden een religie verbieden heeft iets weg van een dictatuur.

@rochus

Hoe denk je dat ISIS ontstaan is? Waarom denk je dat ISIS het Westen haat? En waarom denk je dat dat niet in relatie staat tot het decennia lang bombarderen van je regio?

Als je in uitzichtloze armoede en geweld opgroeit, wordt je vatbaarder voor extremistisch gedachtegoed. Dat is geen heel bijzondere gedachte, maar een vrij erkend repeterend patroon. Machthebbers hebben ontdekt dat ze religie kunnen gebruiken om dit soort mensen te beïnvloeden.

De link ontkennen tussen geweld van het westen en religieus terrorisme is simpelweg naïef.

@rochus
Ik gaf aan dat er in Nederland geen langdurige gepercipieerde armoede en uitzichtloosheid was. In het midden oosten en Duitsland pre-WO2 was dat wel zo. Dat zijn voorwaarden voor extremisme,

Is het zo duidelijk?

"ook wordt er in de kerk geen plannen gesmeed om andere om te leggen of angst aan te jagen." Opvallend dat de AIVD daar toch anders over denkt en dat er een verband lijkt te zijn tussen bepaalde extremisten en de moskee waar ze naar toe gaan? En dat die moskeeen ook nog hun geld krijgen van bepaalde groeperingen.

Een goed functionerende en welvarende samenleving heeft natuurlijk wel minder voedingsbodem voor radicalisatie. Nu heb je in het midden oosten nogal wat plekken die, mede door het westen, niet bepaald classificeren als goed functionerend en welvarend. In die zin dragen de verhoudingen in de wereld bij aan de vorming van Is.

Lijkt me dat Feye dat bedoelt, en dat lijkt me ook geen vreemde gedachten. Geloof wordt el eeuwen gebruikt als vehikel voor oorlog, maar dat mensen ook zonder geloof oorlog zouden voeren lijkt me evident. Wat ook weer niet betekent dat religie er niet aan bijdraagt, want groepjes vormen zorgt altijd voor geziek. Of het nou geloof, land of een voetbalclub is.

" In het midden oosten en Duitsland pre-WO2 was dat wel zo." Hoezo is dat in het midden-oosten ook zo en wat is daar dan de rol van het westen in geweest? En hoezo begint dan in eerste instantie IS een Jihad in Irak en Syrië. Hoe hard ik ook mijn best doe, je relatie dat het westen hier schuldig aan is haal ik nergens uit jouw onderbouwing. Het zijn wat losse eindjes, maar als je naar de opkomst van IS kijkt en de landen waar dat gebeurt dan zie ik geen directe relatie met een oorlog die het Westen is gestart om olie. En ook zie ik niet in hoe het Westen op een andere manier aan uitzichtloosheid heeft bijgedragen. Dus missiën dat je dat concreet kunt onderbouwen in plaats van allerlei voorbeelden die niet relevant zijn erbij te halen (spaanse inquisitie, Duitsland Woii). De echte onderbouwing hoe het westen heeft gezorgd voor een voedingsbodem van ISIS heb ik nog nergens van je gehoord.

Daarom spreek ik dus specifiek over de kerk. Ik ben geen moslim en heb geen verstand van deze religie. Dus kan daar ook niet over oordelen.

Keizer meld hierboven dat we dan maar alles moeten gaan verbieden. Want de religie heeft alles schuld van de ellende in de wereld.

En ik probeer uit te leggen dat dit extreem is. Waar je bij het christendom vast en zeker ook radicale mensen hebt. Heb je dit natuurlijk ook met groepen als Isis. Maar om maar te zeggen dat je dan alles moet verbieden is op zichzelf al extreem.

Dan zul je weer beter moeten kijken Rochus. IS is voorgekomen uit Al Queda, dat laatstgenoemde letterlijk een Amerikaanse creatie is heeft geen verdere uitleg nodig mag ik hopen. De illegale oorlog in Irak heeft Al Queda groot gemaakt, de baas van MI6 waarschuwde Amerika destijds nog expliciet voor de versterkende gevolgen van deze destabiliserende oorlog, waaronder de opkomst van extremistische groeperingen. Die onder Ome Saddam natuurlijk nauwelijks ruimte hadden, maar door de dankzij Amerika gecreëerde chaos ruim baan kregen. Met als gevolg: ze groeiden als kool en splitste zich op waaruit uiteindelijk ISIS ontstond. De voedingsbodem die het westen legde is miljoenen burgerdoden in het MO, waardoor deze rancuneuze jihadistische mafklappers uiteraard een perfect motief voor wraak hebben. Snap niet zo goed dat je dit weigert te snappen. (of je doet alsof) Zonder de westerse slachtpartijen in Irak, Syrië en Afghanistan was Al Qaida nooit zo groot geworden, met als gevolg dat ze een kwaadaardig gedrocht als ISIS baarde. O ja, leuk weetje: Amerika leek het verstandig om alle hooggeplaatste leiders destijds SAMEN in Camp Buca op te sluiten, waaronder de 1e leider van ISIS, de rest is geschiedenis.

"nu heb je in het midden oosten nogal wat plekken die, mede door het westen, niet bepaald classificeren als goed functionerend en welvarend." Doe eens wat voorbeelden en het liefst voorbeelden waar uiteindelijk ook een relatie met ISIS uit naar voren komt. Dan kunnen we ook tot een kern komen en de stelling dat het westen hier zelf schuldig aan is. Of zit dit meer in de religie aan sich. Het verleden heeft bewezen dat er al extremisten waren, er oorlogen gevoerd werden ver voordat er olie was, ver voordat het Westen zich mengde in het gebied. Dus dan stel ik dat de invloed van het Westen verwaarloosbaar is en dat de dwang vanuit de religie komt.

@rochus

Dan moet je toch maar goed lezen. Het decennia lang bombarderen van de regio en coups steunen van religieuze mogendheden in ruil voor goedkope olie heeft bijgedragen voor een uitzichtloze situatie bij de bevolking.

Duidelijker kan ik het niet maken.

@rochus, Migi beschrijft het duidelijk. Er is een bepaalde voedingsbodem voor radicalisatie, waar het Westen (lees: Amerika) een flinke rol in heeft gespeeld. Zo waren Irak en Syrie relatief veilig voor de oorlogen in die landen. Als je serieus geen relatie ziet met de oorlogen die het Westen gestart is in die landen, dan ligt dat toch echt aan jou(w gebrek aan kennis en inzicht).

Jawel je kunt het wel duidelijker maken. Welke regio's waren dat dan en hoe hebben die bijgedragen aan extremisten. Waren die regio's van te voren dan wel welvarend, of was de situatie sowieso al uitzichtloos. Je blijft heel veel zeggen, maar wordt nergens concreet.

@Rochus, hier de Washington Post, niet de minste laten we maar zeggen: “How the United States helped create the Islamic State”. Nogmaals, die jihadistische mafklappers handelen zeker uit religieuze waanzin, maar doen alsof het westen geen rol heeft gespeeld in de opkomst van jihadistisch terreur, opkomst van deze groeperingen en de opkomst van IS is ronduit bizar. Om nog maar te zwijgen over hoe de foto's van miljoenen burgerdoden, waaronder kinderen, dit soort gasten nóg verder laten radicaliseren en idd een voedingsbodem zijn voor wraakzuchtige aanslag tegen het westen. (zie oa Bataclan, en de onthoofdingen van de journalisten etc in 2014)

Je weet dat ome saddam een dictator was? Sinds wanneer is het omver gooien van een dictator gelijk aan het schuld zijn aan uitzichtloosheid. Want dat is waar Feye_88 steeds op terugkomt. De schuld van het westen is geweest dat ze in Irak inderdaad niet hebben gezorgd voor voldoende stabiliteit. Mensen die vrijheid krijgen en dat niet gewend zijn die zijn beïnvloedbaar. Maar om dat nu als uitzichtloosheid te noemen gaat me wat ver. Dus ja het westen is wel schuld, maar op een andere manier dan dat Feye_88 bedoeld. Of ga je nu betwisten dat Sadam Hoessein een dictator was?

Overigens ben ik wel nieuwsgierig naar je bronnen waaruit blijkt dat Al-Qaida door Amerika is gecreeerd? Ik mag hopen dat je nu niet naar de Russisch-Afgahaanse oorlog gaat verwijzen.

Na de val van het Ottomaanse rijk is dat gebied vrij houtje-toutje verdeeld tussen Frankrijk en Engeland zonder rekening te houden met lokale verhoudingen. Beste voorbeeld hiervan is natuurlijk Israel/ palestina. Daarnaast is er tijdens de koude oorlog veel inmenging geweest.

Door mensen die niet bij elkaar horen, geforceerd bij elkaar te zetten creã«er je problemen en instabiliteit. En die inmenging is er geweest van eind 19e eeuw tot zo ongeveer nu. Dus ja, dat het westen heeft bijgedragen aan instabiliteit in het midden oosten lijkt me een feit. Dat dit de oorzaak is van IS kan je natuurlijk niet zo zwart-wit stellen, zo werkt geo-politiek niet. Het zijn tal van factoren, maar onschuldig aan de radicalisatie in het midden oosten is het westen echt niet. Het omverwerpen van Saddam is daar een goed voorbeeld van. In een vacuum is een wrede dictator omverwerpen prima, alleen moet je wel rekening houden met de consequenties en een plan hebben en dat was er niet.

@rochus
Lees je vooral in de verschillende iraakse coups die gepleegd zijn, de golfoorlogen en de heimelijke situatie nadat Hoessein omver was geworpen.

Dan snap je dat Irak al meer dan een halve eeuw een poel van verderf is en het Westen daar een groot aandeel in heeft.

@juvedreef: Als er werkelijk een scheiding tussen kerk en staat was geweest in Nederland, zou er geen religieus onderwijs zijn geweest en waren de kerken wel gesloten tijdens corona.

Was Saddam een dictator? Echt? Oh, ik dacht dat hij een superlieve man was. Weer wat geleerd. Je kan toch niet doen alsof je oprecht niet begrijpt in wat voor chaotische ellende Irak werd gestort door Amerika? De armoede, de opkomst van het sektarische geweld. (op de dag dat Amerika verkiezingen organiseerde brak de sektarische hel los, mooie docu over met betrokkenen, CIA, high ranking officials etc). Onder Saddam hadden de Irakezen het zwaar, maar na de Amerikanen werd het nóg erger. En je weet dat Amerika Irak verwoestende sancties oplegde? Met als resultaat extreme armoede, honger etc? De uitspraak: 500.000 death Iraqi children is worth it even Googlen? Of je snapt het allemaal echt niet, of je doet alsof. Nauwelijks serieus te nemen dit soort ontkennende reacties.

"beste voorbeeld hiervan is natuurlijk Israel/ palestina." Als iets nou geen goed voorbeeld is, dan is het dit wel. Dit is pas na WOII verdeeld en kent een langere geschiedenis dan het Ottemaanse rijk. Daar gaan we hier toch niet uitkomen. Duizenden geleerden komen dara al niet uit. Laat staan Rochus en Migi op VZ. Dus daar wil het wel bij late als je het niet erger vindt.

"na de val van het Ottomaanse rijk is dat gebied vrij houtje-toutje verdeeld tussen Frankrijk en Engeland zonder rekening te houden met lokale verhoudingen."

Dat klopt en sluit volgens mij ook aan wat Lierse zij. Maar ook voor het uiteenvallen van het Otomaanse rijk was het al vaker rotzooi. Hoe was bijvoorbeeld het westen betrokken bij de slag van Karbala? Als er al ver voordat het westen rotzooi in het gebied was, dan is min stelling dat de oorzaak hiervan niet bij het westen ligt.

De oorsprong van die onvrede stamt uit het verdrag tussen Engeland en Frankrijk. Dit soort zaken hebben niet één losstaande oorzaak. Het Sykes-Picot verdrag heeft alles daar op z'n kop gezet en de voedingsbodem voor instabiliteit gelegd. Ik denk dat een deel dat we er nooit uitkomen (zeker niet op VZ) mensen maar vasthouden aan: de oorlog is de schuld van A, nietes het is de schuld van B, terwijl het de schuld is van A t/m Z.

Ik claim ook niet dat het alléén de schuld van het westen is natuurlijk, er is altijd al overal rotzooi. Het is gewoon de schuld van mensen. Mensen zijn stom en voeren oorlog.

@rochus, het lijkt er steeds meer op dat je bewust aan het trollen bent. De situatie Israel/palestina is inderdaad het ultieme voorbeeld van het gebied houtje-touwtje verdelen door Frankrijk en Engeland zonder rekening te houden met lokale verhoudingen.

Je beschuldigt Feye ervan random oorlogen aan te halen, maar noemt zelf random Karbala. Het ging toch om (de opkomst van) terreur en organisaties zoals de IS? Zie je nou serieus niet in dat er een bepaalde voedingsbodem is voor dat soort organisaties, mede omdat het Westen er een puinhoop heeft achtergelaten. Dat Saddam een dictator was en dat Irak wellicht niet de fijnste plek was om te leven (weet ik niet, maar slechter dan nu zal het niet zijn geweest), wil toch niet zeggen dat terreur ook een probleem was toen? Sterker nog, de opkomst van IS en soortgelijke organisatie begint juist na de val van Saddam (lees: na de inmenging van het Westen).

Je doet wel erg je best om het niet te begrijpen

Het Westen is zeker niet DE oorzaak van alle problemen. In heel veel verschillende situaties is “het Westen” echter wel vrij duidelijk een katalysator voor de problemen geweest volgens mij.

"ik claim ook niet dat het alléén de schuld van het westen is natuurlijk, er is altijd al overal rotzooi."

Kijk dan zijn we het toch met elkaar eens. Want dat is wat duidelijk probeerde te maken.

@emz01 "het lijkt er steeds meer op dat je bewust aan het trollen bent. De situatie Israel/palestina is inderdaad het ultieme voorbeeld van het gebied houtje-touwtje verdelen door Frankrijk en Engeland zonder rekening te houden met lokale verhoudingen."

Nee hoor die problemen liggen heel veel eeuwen terug. Ik ga daar echt geen discussie over voeren aangezien daar wel vrij breed consensus over is.

"je beschuldigt Feye ervan random oorlogen aan te halen, maar noemt zelf random Karbala. Het ging toch om (de opkomst van) terreur en organisaties zoals de Is?"

Wat ik aangeef is dat er al oorlogen in naam van de Islam werden gevoerd ver voordat het westen aanwezig was. Dit om de stelling van Feye_88 te weerleggen dat het Westen de oorzaak van dit extremisme is, maar om aan te geven dat dit altijd al aanwezig is geweest.

"sterker nog, de opkomst van IS en soortgelijke organisatie begint juist na de val van Saddam (lees: na de inmenging van het Westen)."

Oneens, IS komt vanuit Al Qaida. Een organisatie die een historie kent ver voor de Iraakse oorlog.

Misschien eerst alles lezen?

Dankzij het (door jouw zo opvallend fel verdedigde) 'westen' zijn marginale groeperingen groot geworden, net zoals dat zonder het westen Al Qaida niet eens zou hebben bestaan. Er zijn altijd al oorlogen gevoerd in de naam van religie, zo ook de islam, klopt. Maar pas sinds westerse inmenging vanaf eind jaren 70 kregen we groeperingen die het westen wilden aanvallen. Zie Bin Laden z'n motivering. IS komt vanuit Al Qaida die groot werd dankzij het vacuüm van de Irak oorlog en tevens een grotendeels Amerikaanse creatie is. Ik krijg de indruk dat je feiten nauwelijks tot niet serieus neemt. Je blijft maar trollen. Edit: “The new WikiLeaks diplomatic cables that Julian Assange and his organization have just released make riveting reading and describe how what is now Islamist terrorism and ISIS originally began through a project between the government of Saudi Arabia and the CIA, when they created a Mujahideen force in order to fight the Soviet Union in Afghanistan as the United States then perceived the Soviet Union to be their biggest threat at the time.“The invasion of Afghanistan by the USSR would see Saudi Arabia and the CIA push billions of dollars to Mujahideen fighters as part of Operation Cyclone, fomenting the rise of al-Qaeda and the eventual collapse of the Soviet Union.”

@rochus, je blijft maar doen alsof je het niet snapt.

"nee hoor die problemen liggen heel veel eeuwen terug. Ik ga daar echt geen discussie over voeren aangezien daar wel vrij breed consensus over is."

Dat verandert niets aan het feit dat de huidige problemen terug te herleiden zijn naar het lukraak verdelen van het Midden-Oosten door Engeland.

"wat ik aangeef is dat er al oorlogen in naam van de Islam werden gevoerd ver voordat het westen aanwezig was. Dit om de stelling van Feye_88 te weerleggen dat het Westen de oorzaak van dit extremisme is, maar om aan te geven dat dit altijd al aanwezig is geweest"

Waar spreken we nou over? Oorlogen of extremisme? Je weet zelf niet eens waar je het over hebt man

"oneens, IS komt vanuit Al Qaida. Een organisatie die een historie kent ver voor de Iraakse oorlog."

Bedankt dat je dit aanhaalt. Je bevestigt hiermee wat Migi, Feye en ik roepen. Simpel gezegd, komt Al Qaida namelijk voort uit de Afghaanse Mujahideen na Soviet-Afghaanse oorlog, waar een voedingsboden is gecreëerd voor dit soort organisaties. Verder is de VS juist een sponsor geweest van deze groepering (zie: Operation Cyclone).

Maar goed, blijf jij maar beweren dat er geen enkele relatie bestaat tussen dit soort groeperingen en de bemoeienis van het Westen in het Midden-Oosten

In mijn ogen is dit een discussie die niemand gaat winnen. Ja het westen heeft zeker een aandeel in hoe de situatie nu in het midden-oosten is. Betekend dit dat extremisme enkel en alleen hierdoor veroorzaakt wordt? Nee. Als dat zo was hadden er geen 1000en 'strijders' zich van allerlei westerse landen naar het gebied gevolgen om ook onderdeel te zijn van het kalifaat.

IS kreeg een voedingsbodem door de burgeroorlogen en westerse inmening in Syrie, Irak en Afghanistan. Echter werd ver voor de inmening al de bevolking zwaar onderdrukt. De armoede was al groot. De leefomstandigheden en vrijheden waren al dramatisch. De verschillende leiders wisten dit de kop in te drukken, echter de gedachtegoed niet. Na het verwijderen van Saddam is natuurlijk alles in een stroomversnelling gekomen. Saddam had echter sowiezo het eeuwige leven niet en die had op een gegeven moment natuurlijk overleden en dan was de chaos er ook.

“Robin Cook, formerly the British Foreign Secretary, has explained that Bin Laden was an accident just waiting to happen.

“Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan.”

Julian Assange goes on to say that al-Qaeda eventually waged 9/11 attacks in the United States, which led to the invasion of Afghanistan and Iraq with “over a decade of war.” This, in turn, left the “ideological, financial and geographical basis for ISIS.”

The United States helped provide funding to the Mujahideen force and this, along with the help the CIA gave in order to train them with things like car bombings and assassinations, has led to the tactics that are currently in use by ISIS and al-Qaeda today. The United States also funded Gulbuddin Hekmatyar, a Mujahideen leader who had close ties with Bin Laden and was purported to be a heroin trafficker.” Al Qaida is grotendeels een Amerikaanse creatie, hoe hard je ook je best blijft doen om dit ongemakkelijke feit te ontkennen. De oorzaak van extremistische groeperingen zoals Al Qaida, Al Nusra, ISIS etc is naast religieus extremisme ook zéér zeker een resultaat van westerse inmenging.

Mooie samenvatting Azb100. Exact wat ik probeerde aan te geven.

@rochus
Dit om de stelling van Feye_88 te weerleggen dat het Westen de oorzaak van dit extremisme is, maar om aan te geven dat dit altijd al aanwezig is geweest.

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat het Westen daar een flink aandeel in heeft gehad. Dat er al problemen waren in het Midden Oosten is geen bewijs dat het Westen geen aandeel heeft gehad.

Maar het is ook gewoon zo dat Iran en Afghanistan vrijzinniger en veel welvarender waren voor de Westerse inmenging dmv het steunen van coups.

En dan nog iets anders: In je eerste reactie zeg je: "altijd fijn om iets of iemand anders de schuld te geven." Wat bedoel je daarmee? Want ik geef toch juist aan dat het Westen (waar ik als kaaskop met een familiegeschiedenis van louter noord-west Europeanen) onderdeel van ben?

De gene die anderen de schuld wilt geven ben je zelf.

"dat zeg ik niet. Ik zeg dat het Westen daar een flink aandeel in heeft gehad. Dat er al problemen waren in het Midden Oosten is geen bewijs dat het Westen geen aandeel heeft gehad."

Dan zeggen we denk ik hetzelfde. Over de mate waarin het westen verantwoordelijk is ga ik verder geen uitspraken doen.

En dan nog iets anders: In je eerste reactie zeg je: "altijd fijn om iets of iemand anders de schuld te geven." Wat bedoel je daarmee? Want ik geef toch juist aan dat het Westen (waar ik als kaaskop met een familiegeschiedenis van louter noord-west Europeanen) onderdeel van ben?

Genuanceerd: hierbij leek het of je de schuld enkel en alleen bij het westen wilde leggen. Ik vertaalde dit naar dat jij als niet autochtoon naar het westen wees. Mijn fout.

Je zegt het goed Rochus. Onder het mom van religie, meestal dus niet echt vanwege religie. De meeste van de oorlogen waar jij aan denkt werden sowieso wel gevoerd, zonder religie had men gewoon een ander excuus nodig.

Ik ben zelf niet gelovig maar de anti-religie hetze hier lijkt met de dag te groeien. Ik begrijp het niet. Prima als je niet gelooft, zoals ik zei ik ook niet, maar wat is het toch met al die droevige mensen die religie als geheel dan maar moeten afbreken. Dieptriest.

Ooit gehoord van de Moren? Ondanks dat je een punt hebt, vind ik je formulering hiervan ietwat jammer.

Mensen kunnen keuzes maken. De enige reactie die hun geven op Amerikaans imperialisme, is meer geweld. Dat is een keuze.

Feye_88, ik kan je prima volgen en je uitleg is duidelijk maar hoe verklaar je dan het feit dat IS of andere extremistische groepen ook hun eigen burgers aanvallen/vermoorden/mishandelen aanslagen plegen in islamitische landen of in andere landen zoals Rusland die niet perse gelinkt zijn aan het Westen? Lijkt dan toch alsof er wat meer aan de hand is. En waarom is dit enkel bij de Islam altijd een probleem? Afrikaanse landen zijn met name christelijk geweest, heb nooit extremistische christelijke groeperingen gezien in Afrika die hier aanslagen willen plegen door hun haat naar het Westen? En opvallend genoeg zijn het dan wel weer islamitische groeperingen in Afrika die hun eigen burgers vermoorden, christenen vermoorden en kinderen ontvoeren en verkrachten. En Afrika is toch ook een stuk zwaarder getroffen door het Westen dan het Midden-Oosten? Je kan wel heel makkelijk zeggen dat het allemaal de schuld is van het Westen maar je kan echt niet ontkennen dan er een verband is tussen de Islam en het ontstaan van extremistische groeperingen.. heeft ook te maken met het feit dat zij verlangen naar een islamitische staat en alles haten wat daar niet onder valt.. en het is dus verder uitgebreid dan het Midden Oosten aangezien die islamitische terreurgroepen ook in Afrika actief zijn..

Wiens schuld is het dat 1 miljoen Irakezen zijn vermoord? Zogenaamd omdat Irak massavernietigingswapens zou hebben? Mensen van Alaska?

Ben het hier niet helemaal mee eens. Afghanistan is al 100 jaar in oorlog. Je hebt het voornamelijk over de VS ,maar wat dacht je van Rusland? Die hebben daar ook aardig huis gehouden.

Het is best mogelijk dat door de aanslagen bepaalde figuren eerder aan de macht zijn gekomen, maar met hun manier van denken is het onmogelijk om samen te leven.

Militair gaan ze het echter nooit winnen. Maar je hoeft maar 1 cel te hebben die wat van plan is. En je kan enorme schade aanrichten.

Daarbuiten is het echt vreselijk wat daar gebeurd voor de lokale bevolking. Schijnend dat dat vandaag de dag nog kan. Maar dat is een andere discussie.

Zeer zeker een ziek individu. Want als je echt denkt dat de ongelovigen gestraft moeten worden, dan spoort er iets niet in je bovenkamer.

At barcalover123
Maar die lui doen het wel erg vaak uit de naam van dat geloof helaas.

We kunnen wel doen alsof het er niet voor staat, maar als heel veel mensen al heel lang het blijven doen dan kan je ook eens kritisch naar je eigen geloof kijken.

En dan bedoel ik trouwens niet dat het iets typisch islamitisch is. Maar het is zo helder als een klontje dat boeken van meer dan 1000 jaar oud enorm foutief geïnterpreteerd kunnen worden.

Het is niet mijn geloof maar ik heb vele islamitische vrienden waar vaker over dit onderwerp over gesproken word. Zij herkennen niks er van terug van dit soort dingen in hun geloof. Waarom interpreteren zij het niet op die manier? Ligt het niet gewoon nogmaals aan zieke mensen die het in de naam van het geloof doen? Als de islam er niet was geweest hadden ze het wel in de naam van de paashaas gedaan.

Met dat laatste ben ik het volledig eens. Echter vinden ze het dus terug in een geloof, dan kan je ook kritisch kijken naar je eigen geloof.

Ik ben er zeker van dat religie iets prachtig kan zijn. Echter is het bewezen dat bekrompen geesten het misbruiken (en dat met zowat elke religie).

@Formus Dat is wat zij vinden ja. Vrij apart als je er overna denkt; wat boeit het jou nou of iemand in iets gelooft of niet. Als jij in iets anders gelooft kan ik me nog ergens voorstellen dat het schuurt, voor sommige mensen.. iets met leven in je eigen bubbel

@maurootje, dat is wel een beetje de kern. Je moet hetzelfde geleoven Geloof je niet of iets anders dan ben je dus pr definitie slecht en moet je dood. Zelfs als je hetzelfde geloofd, maar een andere versie aanhangt dan is het al foute boel. Op zich een achterlijke redenatie. In de Koran staat dat het aannemen van het islamitisch geloof nooit onder dwang mag gebeuren, maar altijd vrijwillig moet zijn. Maar dat deel slaan sommige mensen schijnbaar over.

@maurootje, grappig, want veruit de meeste slachtoffers van IS en soortgelijke organisaties zijn moslims. De meeste aanslagen worden in Islamitische landen gepleegd en daarmee zijn moslims de grootste slachtoffers van deze groeperingen

@barcalover123

Ben het volledig met je eens ik ben zelf islamitisch. Maar in ons geloof is ter strengste verboden om mensen te vermoorden zoals wat IS doet/deed in het verleden.

IS Dat zijn geen moslims want zodra je iemand hebt vermoord ben je geen moslim meer. Ik en en alle andere moslimbroeders en zusters van mij geloven ook in het hiernamaals en god zal die IS het heel moeilijk maken zodra zei ook niet meer leven dat staat vast!

Als je dit soort testen in je heilige boek hebt staan....

Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

En doodt hen (de ongelovigen), waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden.

Bijna elk geloof, of toch groot geloof met brede invloed in de maatschappij is echter ook wel op minstens bepaalde momenten in bestaan extreem beperkend geweest, ook voor de eigen gelovigen maar vooral voor niet- of anders gelovigen.

Dus in elk geloof zit een problematische interpretatie verscholen. Wat logisch is aangezien het jongste grote geloof een religieus boek heeft uit de 7e eeuw na Christus.

En sommige mensen ook gewoon extreem kwaadaardig kunnen zijn omdat iemand ergens anders naar kijkt.

Vertel ...wie en waarom zou Voetbalzone willen beïnvloeden? En wat hebben de "heersers" daar mee te maken?

Oh ja, dom van me. IS wordt natuurlijk betaald door Soros om een plaatje te maken, en dan betalen de Rockefellers de redacteuren van Voetbalzone om dit plaatje te verspreiden zodat Hugo de Jonge via het WWF jou kan overhalen een coronavaccin te nemen.

Vergeet de satanistische kindermoordenaars niet die vanuit kelders onder pizzeria's opereren!

@lierse1997

Ik leg de link niet per sé met Corona hoor, of dat Corona iets met IS te maken heeft. Ik vind dat Corona en IS twee zaken zijn die "gecreëerd" zijn om angst in de maatschappij te zaaien of om andere zaken te verdoezelen.

Je mag het belachelijk noemen hé, ik kan dit ook niet staven met bewijs of wat dan ook. Het is eerder een soort buikgevoel die gebaseerd zijn op teveel toevalligheden.

Ik snap je punt wel hoor. Maar ik vraag me af of dat allemaal een plannetje is. Dat er altijd een grote boosdoener is in de wereld klopt. Of die echter altijd gecreëerd wordt door machthebbers durf ik te betwijfelen.

Dat is eerder het nieuws denk ik. Angst en slecht nieuws verkoopt.

@tilburgajax

Hoe dergelijke groepen jarenlang in de diepvries gestoken worden om ineens op bepaalde momenten terug te doen ontdooien.

Ik heb hier uiteraard absoluut geen bewijs voor, echter vind ik het opvallend dat dergelijke groepen dat toch een enorme bedreiging is voor de (westerse) samenleving jarenlang ineens kunnen onderduiken en dat er geen actieve zoektocht is.

En wie hebben die groepen dan "jarenlang in de diepvries" gestoken? Hebben die groepen dat zelf gedaan, of?

Uit het enkele feit dat er in de media geen verslag wordt gedaan van een "actieve zoektocht", zou ik niet concluderen dat die zoektocht niet gaande is. Je verwacht toch niet dat veiligheidsdiensten het publiek daarover vrijwillig en pro-actief informeren terwijl operaties gaande zijn?

@tilburgajax

Ik denk persoonlijk dat de Mossad daar achter zit. Chaos en onrust in het Midden-Oosten is alleen maar goed voor hun uiteindelijk doel , het volledig innemen van Palestijnse gebieden en de West-Bank.

Zeker nu er kritiek komt op Israël is het een goed moment om die landen even duidelijk te maken dat ze beter aan hun kant staan.

Zelden zo'n vreemde redenering gezien.

Dus je beweert dat de Mossad het in zijn macht heeft om IS "in de diepvries te steken en weer te ontdooien"? Of beweer je dat de Mossad deze dreiging van IS heeft vervalst? Daarnaast zie ik niet in hoe aanslagen op voetbalstadions in het westen (spanje, Engeland, Frankrijk) bijdragen aan chaos en onrust in het Midden-Oosten?

@tilburgajax

Ik beweer dat de Mossad IS zelf heeft gecreëerd. Vanwaar halen ze de financiële middelen en de logistieke middelen om dergelijke aanslagen te plegen? IS = Mossad. Net zoals de CIA 9/11 als een inside-job heeft gebruikt om Irak & Afghanistan binnen te vallen.

IS is gecreëerd om chaos en onrust in het Midden-Oosten te veroorzaken en te behouden daar Israël alle baat bij heeft bij een destabilisatie van de regio.

De dreiging van vandaag is om de Europese landen duidelijk van te maken dat de Islam als vijand moet bekeken worden zodat Israël meer steun krijgt in het vernietigen van Hamas.

Ah zo, onbewezen complottheorieën dus. Fijne dag nog.

@tilburgajax

Klopt, ik kan dit allemaal niet bewijzen. Echter kan je wel kritisch nadenken en eens nagaan of alles wel klopt. Er gebeuren teveel toevalligheden de laatste tijd.

Cruijff zei ooit: "toeval is logisch".

Ik heb kritisch nagedacht en ben nagegaan of jouw beweringen kloppen. Helaas heb ik slecht nieuws voor je, maar je erkent het zelf al gelukkig.

@TilburgAjax, het feit dat IS strijders (terroristen) in israëlische ziekenhuizen worden behandeld geeft toch te denken. Ik zou zeggen Google het, en je zult hooggeplaatste Israëliërs het zien toegeven. Daarmee wil ik niet gelijk zeggen dat zijn theorie klopt. Maar feit is wel dat het opvallend is dat IS alles en iedereen z'n moer aanvalt... behalve een niet nader te noemen super lieve staat in het midden oosten. Zowel IS... als israel èn suggar daddy Amerika vechten tegen dezelfde vijand in de proxy oorlog in het MO: Iran, Assad, Rusland etc. De geopolitieke doelen van israel en IS zijn in sommige opzichten identiek: Iran. Want Iran (onder generaal Soleiman) is degene die IS gigantische schade heeft toegebracht. (dit jaar al meerdere bloedige IS aanslagen in Iran btw) Dat Mossad IS zou hebben opgericht lijkt me dan weer wat vergezocht, maar dat ze samenwerken net zoals Amerika samenwerkt met jihadistische groepen (Al Nusra etc) is evident.

@tilburgajax

Ik heb nooit gezegd dat mijn beweringen kloppen, ik geef enkel mijn mening :-)

Je mag die trouwens absurd vinden hoor, zit ik niet mee in.

@tilburgajax

Op het moment van typen zie ik net dat de zogezegde aanslagplegers van IS in Moskou in hun verhoor toegeven dat ze weldegelijk banden hebben met Oekraine.

Ah, dat zal wel een keurig verhoor zijn geweest zonder beïnvloeding van de verdachte.

Maar wat blijkt daar nu uit? Even op dit punt inhakend op Anfield1892: het enkele feit dat 2 partijen hetzelfde doel nastreven of dezelfde vijand hebben, wil niet zeggen dat ze dus actief samenwerken. Het is hooguit een voorbeeld van "the enemy of my enemy is my friend".

Bruh....ik geef je letterlijk een voorbeeld hoe IS strijders in israëlische ziekenhuizen worden verzorgd...hoe is dat volgens jou geen samenwerken? Amerika werkt actief samen met jihadistische groeperingen als Al Nusra, waarom zou de Mossad dit dan niet doen? Aangezien die zéér actief zijn met hun smerige praktijken in de regio. Maar nee, ondanks dat we tegen dezelfde vijanden vechten (Iran, Assad, Putin) weigeren we samenwerken te werken met ze... behalve in onze ziekenhuizen op nota EIGEN GRONDGEBIED... 🫣

Bruh... een arts legt een eed af (die van Hippocrates). Die luidt: Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten. Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen.

Als er een gewonde IS-er het ziekenhuis binnen strompelt, volgt uit die eed dat je hem/haar zult verzorgen, ook al ben je het niet helemaal eens met diens opvattingen.

Maar het punt was: het enkele feit dat IS een aanslag in Rusland pleegt, wil toch niet zeggen dat IS en Oekraïne samenwerken? Want in die zogenaamde bekentenis tijdens een verhoor in Rusland hecht ik nu eenmaal niet zo veel waarde, qua betrouwbaarheid en eerbiediging van de rechten van een verdachte in Rusland enzo.

Dude, dat jij nu beweert dat een IS strijder - de hermetisch gesloten israëlische grens “over strompelt”... niet wordt geëxecuteerd maar zelfs een ziekenhuis weet te vinden en een dokter die hem uit zichzelf begint te helpen vanwege een eed is wat je noemt: HARDOP LACHEN 😭😭😭. Je haalt jezelf nu echt gigantisch onderuit met deze hilarische claim. Bruh...ze worden letterlijk door israëlische diensten met helikopters en auto's etc getransporteerd naar deze ziekenhuizen. Hoe in godsnaam kun je nou claimen dat uitgerekend IS strijders 1 van de meest bewaakte grenzen ter wereld kunnen “binnen strompelen” ?? Af en toe moet je ook kunnen erkennen dat iets klopt ipv dit soort ronduit krankzinnige scenario's te verzinnen. Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte dat er IS strijders (huurlingen is wat het zijn btw) vechten in Oekraïne tegen de Russen. Om maar wederom even iets te noemen. Edit: en nee, ik hecht ook weinig waarde aan die bekentenissen, zwaar gemarteld, oor eraf, elektrische schokken etc. Maar al met al vind ik je verbazingwekkend naïef in deze, geheime diensten werken samen met de meest smerige groeperingen om hun doelen te bereiken. De Fransen in Libië, de Russen hebben geen verdere uitleg nodig. De CIA met hun niet al te frisse trackrecord. Laat stáán de Mossad van wie bekend is dat ze, in tegenstelling tot bovengenoemden, nul komma nul moraal of ethische normen hebben - totaal niet zelfs - net zoals de staat die ze vertegenwoordigen. Die gaan al relatief vaker over lijken om hun doelen te bewerkstelligen, dan is samenwerken met IS zelfs vrij onschuldig en logisch

Wat zijn jouw nieuwsbronnen? Ik heb namelijk nergens gelezen dat IS-strijders met helikopters en auto's naar Israëlische ziekenhuis worden getransporteerd om medische zorg te krijgen.

Zouden die IS-strijders overigens niet aan de kant van Gaza moeten staan? Kan me vanuit hun ideologie toch moeilijk voorstellen dat ze de kant van Israël kiezen.

Kijkend naar jouw reacties in dit topic dan denk ik oprecht dat alles wat jij niet leest in de commerciële massamedia dus automatisch niet is gebeurd. Mijn bronnen: Jeruzalem Post, The Independent, Vice en nog een hele rits andere minder bekende media. Beelden van Bibi die een gewonde Syrië strijder bezoekt in het ziekenhuis, interviews met hooggeplaatste israëlische figuren etc. Dit item straalt natuurlijk negatief af op israel dus de voltallige media - die van oudsher en zelfs nú nog hun misdaden witwast en tig handen boven het hoofd houdt - gaat dit natuurlijk niet vertellen. Dat deze ISIS en Al Qaida strijders worden geholpen door israel voor hun (gezamenlijke) strijd in Syrië maakt niet dat ze automatisch de kant van israel kiezen. Dat heb ik, en niemand hierboven, ook maar ergens gezegd. ISIS is natuurlijk een op expansiedrift gerichte (terreur) organisatie die ook politieke en financiële (olie) belangen heeft, en daarom is Gaza niet bijster belangrijk op dit moment. No offence, maar als je ergens niet over gelezen hebt dan is dat misschien een teken om je nieuwsbronnen te verbreden. Alles gelijk wegzetten als complottheorie omdat Nu/Ad/NOS er niet over schrijven is een beetje makkelijk imo

The Independent en Vice zijn me wel bekend, maar raadpleeg ik niet doorlopend, zal ik eerlijk toegeven. Ik zeg niet dat iets niet gebeurd is, maar ik ben wel kritisch-voorzichtig als "commerciële massamedia" (waar ik de NOS niet direct onder zou scharen, maar vooruit) daar niet over berichten. Ik waak er graag voor om schimmige Facebook-accounts op hun blauwe ogen te geloven, even gechargeerd gezegd, en het was wat dat betreft even afwachten wat je over jouw bronnen had te melden.

Overigens begon deze hele discussie met de suggestie dat corona en IS aan elkaar gerelateerd waren. We zijn wellicht een beetje afgedwaald...

@superb

Klopt, dat is mijn eigen perceptie. Vind het opvallend dat wanneer er kritiek is op de elite, die kritiek vakkundig wordt verstopt/vergeten door angst te zaaien in de maatschappij.

@norgenederland

Voornamelijk in het Midden-Oosten toch? Ze hebben jarenlang Europa geterroriseerd en wouden niets liever dan terreur in Europa zaaien. Tijdens Corona was het de ideale periode daar iedereen in de ban was van het virus en de prioriteiten elders lagen.

Echter, geen grote aanslagen(gelukkig) op een lone wolf of twee na.

Ah op die fiets, ja dat is inderdaad wat minder. Dan nog, 3 aanslagen gedurende de corona periode. En geen enkele in 2019.

Daarnaast, denk je niet dat Corona Juist de minst logische tijd zou zijn voor aanslagen? Mensen zaten alleen binnen, niet meer in groepen samen. Het doel van een terrorist is meestal zo veel mogelijk mensen mee te nemen het graf in.

Tijdens de corona-pandemie zat iedereen binnen. Pleeg maar eens een geslaagde terreuraanval op een leeg voetbalstadion, een lege concertzaal of een leeg weiland waar anders een festival was geweest.

Zie je de logica?

@tilburgajax

Op het hoogtepunt van Corona, inderdaad! Die heeft welgeteld 1,5 jaar geduurd. Voor de rest was er zeker nog genoeg volk op de straten te vinden hoor, zeker in de grootsteden. Sinds de mondmasker plicht waren meer en meer evenementen terug toegelaten.

Ik kan niets feitelijk staven, dat begrijpen jullie uiteraard ook wel. Ik vind het vooral vreemd dat ze ineens "wakker" worden. Eerst in Moskou en nu plots is de hele Champions League een doelwit?

Sowieso moet je trouwens wel een scheidingslijn maken vind ik persoonlijk. In de klassieke oudheid waren er bijvoorbeeld minder oorlogen omwille van religie (dan heb ik het over echt grote oorlogen). Als je echter begint te kijken vanaf de 7e eeuw dan krijg je een andere weergave denk ik zelf.

De twee wereldoorlogen dan? Genghis Khan dat 40 miljoen heeft afgemaakt onder zijn bewind. De indianen in Amerika of aboriginals. Zelfs met een quote en stats denk je nog steeds dat religie het meeste ellende veroorzaakt? De mensheid is gierig en hebzuchtig. Meeste mensen zijn afgemaakt vanwege rijkdom en voor rijkdom.

Nee maar het is opvallend dat je een alinea van twee zinnen opdeelt en alleen het stuk vermeldt waarin religie bijna 50% minder verantwoordelijk wordt gehouden.

Geen idee trouwens wat die voorbeelden moeten inhouden, want ik beweer nergens dat religie verantwoordelijk is voor alles. Wel dat ik het vermoeden heb dat sinds de 7e eeuw er een merkelijke toename is.

Die voorbeelden houden in dat religie lang niet zoveel schade richt als sommige denken. De grootste oorlogen zoals de eerste en de tweede hadden meer te maken met ideologie dan religie bijvoorbeeld.
White kijkt naar 100 grote conflicten. Dat is geen absolute getal dat de mensheid maar 100 conflicten had in de historie. De percentage van 6% kan nog steeds kloppen.

En die 6,87% zegt ook niets. Want het gaat gewoon over alle conflicten ooit. De zwaarte van die conflicten telt al niet meer bijvoorbeeld.

Kijk eens naar het Europa van de 16e en 17e eeuw trouwens als je het wil hebben over het schade aanrichten door religie.

Maar wat is je punt eigenlijk? Dat religie een groot aandeel heeft in alle conflicten van de mensheid? Er is een aandeel maar zo groot als wat sommige beweren is onjuist.
Jij wijst naar de middeleeuwen van Europa. Ik wijs dan naar Genghis Khan die het dubbele heeft vermoord dan de Christelijke oorlogen in Europa.
En zelfs in het hedendaagse gaan de grootste conflicten vanwege natuurlijke bronnen zoals in Congo of de oorlog in Irak voor olie. Of proxy wars zoals Vietnam of Afghanistan. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

En als gelovige word ik onderhand wel moe van zulke stellingen. Alsof ik door religie moordlustig ben omdat ik in een God geloof. Houd toch op man.

Dat je onderbouwing niet echt sterk is. Het getal dat je noemt op zichzelf is al dubieus (houdt geen rekening met zwaarte van oorlogen en zoals ik aangeef is het nemen van alle oorlogen ooit niet echt relevant naar mijn mening, maar eerder die van de laatste pakweg 1500 jaar) en de bron waar je vandaan haalt noemt in de daaropvolgende zin een ander en hoger getal dat je dan maar voor het gemak weglaat.

Ik heb degelijk naar de zwaarte gekeken. Jij komt met Europese Christelijke oorlogen. Maar dat aantal slachtoffers is kleiner dan wat er in Mongolië en omstreken gebeurde. Daarnaast benoem ik de eerste en tweede wereldoorlog en dat was ook niet vanwege religie maar een ideologie.

Jij kan alles ontkrachten maar jij komt zelf met nauwelijks feiten en bronnen die het tegengestelde beweren. Ik geloof niet dat religie de grootste boosdoener is van de mens. Maar de mens zelf.
Geloof jij als er geen religie bestond dat er amper conflicten zouden bestaan?

Met dat laatste ben ik het volledig eens. Natuurlijk is religie niet de oorzaak van alle kwaad. Religie is wel een grote katalysator van slechte zaken vind ik zelf. Omdat religie, en dan heb ik het over het christendom en de islam, an sich discrimineert. Er is 1 God en alleen dat is de juiste. En daarnaast is religie ook nog eens zo conservatief als maar zijn kan.

Religie wordt misbruikt om de wensen van enkelen om te zetten in haat van velen opdat die enkelen hun wensen uitgevoerd zien worden.

Effe een natte vinger in de lucht gooien en kijken waar de wind vandaan komt. Zo lees ik jouw stelling die nergens op gebaseerd is.

Het zijn meestal de atheïsten die religie de schuld geven. Want dat is vrij makkelijk.
Ik zeg niet dat gelovigen nooit iets fouts doen en natuurlijk kan religie een reden zijn om een oorlog te starten of een conflict.
Maar over het gehele geschiedenis gaan mensen eerder dood vanwege landje pikken en voor natuurlijke bronnen dat bij een land hoort. Dat heeft vrij weinig te maken met religie.

Ik bash op niet religieuze mensen die denken dat je zonder religie een wereld hebt vol blijheid en conflicten niet bestaan.