FA houdt voet bij stuk en legt Mané pittige schorsing op
Sadio Mané moet drie wedstrijden toekijken. De aanvaller van Liverpool werd zaterdag in het duel met Manchester City (5-0 winst voor City) na 37 minuten spelen van het veld gestuurd, nadat hij zijn schoen in het gezicht van City-doelman Ederson plantte. Liverpool ging in beroep tegen de aanvankelijke straf, maar krijgt dinsdagmiddag nul op het rekest.
Mané zelf was erg geschrokken van het incident. "Ik wens Ederson een spoedig herstel. Het spijt me enorm dat hij geblesseerd is geraakt tijdens onze ongelukkige botsing en daardoor de wedstrijd niet af kon maken. Ik bid voor een snel herstel en hoop dat hij spoedig weer op het veld staat, want hij is een geweldige speler", zei Mané, die de wedstrijden tegen Burnley en Leicester City (tweemaal; competitie en Carabao Cup) moet missen.
De sluitpost van the Citizens kwam er redelijk goed vanaf, zo liet manager Josep Guardiola al na afloop weten. "Hij heeft in elk geval niets gebroken. Dat is heel belangrijk. Misschien wordt hij er wel knapper op", grapte de Spaanse oefenmeester. Ederson is dinsdag met een veiligheidshelm op de training verschenen en kan in principe spelen tegen Feyenoord woensdagavond in het kader van de Champions League.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
AS Roma mag blijven hopen op Champions League-ticket na remise tegen Napoli
Manchester City sprankelt niet, maar houdt maximale druk op Arsenal
Vitesse heeft positief puntenaantal na eerste Eredivisie-thuiszege van het jaar
Dumfries sneert op kampioensfeest met opvallend spandoek naar Theo Hernández
Cziommer onthult welke Premier League-trainer hij naar Ajax probeerde te brengen
Arsenal maakt het onnodig spannend tegen Tottenham, maar houdt druk op titel
Meer sportnieuws
Tsjah ik vind het prima op zijn plaats, het zal ongetwijfeld niet zijn bedoeling zijn geweest maar neemt wel een enorm risico met zijn actie.
Logische schorsing, intentie of niet, kijk even naar het plaatje, het is gewoon bizar gevaarlijk spel.
Wel terecht. Het was waarschijnlijk onbedoeld, maar evengoed een idiote trap.
Volledig terecht! Veel mensen waren het niet met me eens zaterdag. Maar of het bewust is of niet, het was een afschuwelijke overtreding. Er waren veel mensen die schreeuwden dat de FA dit heel anders zou beoordelen en dat het hooguit geel was, wat dus totaal niet blijkt.
Dus jij vindt dit net zo erg als een bewuste doodschop? Het wordt immers even zwaar bestraft. Dat er rood gegeven wordt kan ik nog inkomen, maar 3 wedstrijden schorsing is echt een grote grap. Als jij dat terecht vindt, ben je naar mijn mening ook niet serieus te nemen.
Ik vind deze schorsing op zijn plaats, nu zal Mané wel 2 keer nadenken voordat hij zo'n roekeloze actie uithaalt. Wel of niet bewust, dit had veel erger kunnen aflopen.
Kijk eens naar de gevolgen. Hij nam een groot risico door zo in te komen. Bewust of niet, het was een doodschop.
Wel grappig dat je mij niet serieus te kan nemen, terwijl ik het eens ben met de FA. Ergo, jij vind dat de FA niet serieus te nemen is? Ik vind juist dat de FA een goede beslissing heeft genomen.
Hij brengt de veiligheid van een andere speler in gevaar, bewust of onbewust maakt hierin niet uit.
Oh, dus het gaat om de gevolgen? Hopelijk pakt de FA daar dan consequentie in en neemt men in de regels op dat schorsingen gerelateerd worden aan de gevolgen van een actie. Maar dat doen ze weer niet. De FA is verder inderdaad niet serieus te nemen. Dat wordt maar weer bewezen met Mane voor drie wedstrijden geschorst, terwijl Ritchie geel krijgt en Reid helemaal niks voor gelijkwaardige acties en Britos voor een regelrechte aanslag met de intentie zijn tegenstander te raken ook drie wedstrijden krijgt.
@stravven: Het lijkt mij toch wel degelijk van belang dat een actie bewust of onbewust is.
Je weet toch wel dat je in Engeland bij een directe rode kaart. Een automatische schorsing krijgt van 3 wedstrijden.
Ik zie een rode vogel, gok dat je voor Liverpool bent, dus daarmee ben jij per definitie niet serieus te nemen. Was het tegen Mignolet, dan zat je nu te schreeuwen om een schorsing. Maar desondanks ga ik serieus reageren.
Mane is terecht geschorst, gevaarlijke actie, trapt een keeper vol in zijn gezicht. Ederson was ook gewoon eventjes out en er is een foto op het internet, zijn gezicht zag er niet fraai uit. Of het bewust is, is volledig irrelevant. Gevaarlijke acties kunnen ook plaatsvinden door onbedoeld gewoon te laat te zijn in een situatie, zoals nu hier met Mane. Dat de FA inconsequent is, dat geloof ik best. Dat er andere overtredingen zijn die smeriger zijn en zwaarder bestraft hadden mogen worden, oké. Maar dat zijn allemaal andere discussies en staat los van het feit dat dit op zich gewoon een juiste beslissing is. Fouten bij andere situaties verandert daar niets aan.
Als iemand dit morgen doet op precies dezelfde manier en hij krijgt slechts geel, dan maakt dat deze situatie met Mane niet minder een terechte rode kaart. Dus ik snap de verontwaardiging niet wanneer men dit rood vindt. Net als met Nani destijds. Moet je maar ervoor zorgen dat je ook daadwerkelijk de bal hebt wanneer je met je noppen vooruit met een flying kick de bal probeert te controleren.
Oxxis,
Hoe kan je beweren dat dit geen (bewuste) doodschop is? Hij neemt namelijk bewust het risico, aangezien duidelijk zichtbaar was dat Mane pas omhoog bleef kijken na het stuiten van de bal. Toen was Ederson ook al in de buurt en hij heeft hem hierdoor dus zien aankomen. Kwam hij nou van de zijkant, had ik nog enigszins begrip ervoor kunnen opbrengen dat hij hem niet zag, maar Ederson liep recht voor hem. Als je dan je been, dat ook nog eens gestrekt is, vol met de noppen vooruit dmv een flying kick in iemands gezicht plant, is dat bewust het risico lopen om hem te blesseren, ondanks dat hij voor de bal gaat en - waar ik van uitga bij iedere prof - nooit de intentie had om hem te raken. Dit betekent dus een rode kaart en dan is drie wedstrijden een prima aantal wedstrijden. Wat ik nog misselijkmakender vond dan de overtreding, was de verontwaardigde en zeurende reactie van Klopp; een reactie waarmee hij veel respect bij mij verloor.
Mooi is dan nog dat er deze speelronde 2 soort gelijke gevallen waren.. 1 bestraft met geel, de andere met niks. Well done FA well done.
Ik vind het redelijk zwaar. In de beelden is duidelijk te zien dat hij totaal geen idee heeft dat die keeper er aan komt. Wil gewoon die bal controleren, te hoog geheven been, gevaarlijk spel. Ik snap dat er op dat moment rood werd gegeven, maar 1/2 wedstrijden was echt genoeg geweest voor deze actie, er gebeuren veel ergere dingen op de velden.
Op de beelden is duidelijk te zien dat hij weet dat Ederson er aan komt. Daarom heft hij zijn been ook zo hoog, om de bal nog snel over de keeper te tikken. Als er geen keeper aan kwam, ging ie gewoon met de bal meelopen en hem niet zo hoog uit de lucht halen. Terechte schorsing, zeer gevaarlijke actie.
Zeer correcte analyse, waaruit terecht blijkt dat hij zich wel bewust was van het uitkomen van de doelman. Het was vast zijn bedoeling niet om hem in het gezicht te raken, maar neemt het risico wel. Dan is een schorsing van drie wedstrijden wel op zijn plek.
Vind ik totaal niet het geval, hij gaat gewoon vol voor de bal, totaal geen zicht op dat de keeper zo dicht bij is. Het gebeurt gewoon harstikke snel, en dat hij dan heel ongelukkig in botsing komt met keeper Ederson is dikke pech. Ik snap dat een scheidsrecht hier rood voor trekt, maar als je eerlijk bent gebeuren er veel ergere dingen die opzettelijk gebeuren waar ook 3 wedstrijden schorsing aan gegeven word.
Bij een ongelukkig moment als dit, waar Mane totaal geen oog heeft voor de Keeper en gewoon de bal uit de lucht wil plukken vind ik dit heel zwaar bestraft.
Hij gaat inderdaad vol voor de bal, maar neemt daarbij het risico om een collega ernstig te blesseren.
Dat er ergere dingen gebeuren is een feit maar doet hier niet ter zake, gevaarlijke actie, terechte straf. Opzettelijke aanslagen moeten ze dan maar met 7 speeldagen oid bestraffen (en dus de regels veranderen), je kan moeilijk zeggen dat 3 speeldagen veel te zwaar is.
Bon Jovi haalde het al aan: dat was wel een bewuste actie: niet om de doelman te kwetsen uiteraard, maar als hij de doelman echt niet ziet komen, controleert hij dat balletje toch gewoon op normale hoogte in plaats van als een halve gare met zijn been op schouderhoogte naar de bal te gaan. In dat geval kunnen mensen zwaar geraakt worden (ja, mogelijke gevolgen moeten wel in beschouwing genomen worden, ook al raak je de speler zelfs niet) en moet je er gewoon een tijd uit...
Om de keeper in bescherming te nemen buiten de 16?
- Elke trainer zou willen dat hun spits zo voor deze bal ging gaan zeiden Shearer, Lineker en Wright.
- Beiden trainers zeiden dat het geen rood was
- Keeper staat bekend om zijn wilde acties en een soortgelijke aanslag was al een paar weken eerder voorspeld, toevallig zeg....
Het is rood volgens de regels, maar ik zie liever rood voor intentionele dingen dan dit soort acties.
Gevaarlijk inkomen van Mane JA, dom inkomen van de keeper ook JA wat weer bijdraagt aan het gevaar van de actie van Mane, dus uiteindelijk dikke pech voor Mane in eerste instantie.
Ach we zijn het gewend van Moss en de FA, dus ik kijk er niet van op. Er worden met meerdere maten gewogen alleen ik wil niet voorbeelden gaan noemen, want dat worden dan weer van die 'nee jij dan' argumenten tegen de mensen die zich aangesproken voelen haha. Je hebt het maar te nemen zoals het is en het is wachten op de video official!
Zowel Carragher, Kolo Toure als Henry vonden de rode kaart wel begrijpelijk. Ik sluit me daar bij aan. Ederson was ver buiten zijn doelgebied maar daar is niks verboden aan. Roekeloos inkomen, zonder mogelijk enige kwade bedoeling, en daarbij je tegenstander blesseren vind ik reden genoeg voor een rode kaart. De uiteindelijke schorsing vind ik te fors, 1 wedstrijd schorsing lijkt me afdoende. Maar ik weet niet of er een minimumstraf staat voor een overtreding als dit.
Mane brengt door zijn actie een andere speler in gevaar, en krijgt daarom rood.
True en zo zijn de regels, waar ik in deze gevallen niet mee eens bent.
Want als je daar op voort gaat boorduren kun je voor elke omhaal binnen de 16 ook rood gaan geven, maar daar worden wel hoofden voor terug getrokken door slimme tegentanders en worden mislukte pogingen haast nooit met rood bestraft.
Net zoals ik twee benen van de grond, wat volgens de regels feitelijk roekeloos en rood is, in meerdere gevallen niet roekeloos en rood.
En nog meer unieke gevallen waar ik de regels wel van weet, maar vind dat de regels te kort komen. Achja, in dit argument gaat het over een Liverpool speler en zal ik toch weinig begrip krijgen, omdat de subjectiveits beschuldigingen bij iedereen op het puntje van de tong ligt 
Inderdaad - en die argumentatie volg ik ook niet echt.
Guardiola sprak zich er ten eerste niet echt over uit, hij wist niet goed of het rood of geen rood moest zijn. Klopp kan dan wel zeggen wat hij wil over Guardiola, niemand kan dat bevestigen.
Verder snap ik ook niet wat er dom aan is. Dat zie ik 10x per wedstrijd, verschil is dat de aanvallers zich meestal inhouden, wat gewoon normaal en collegiaal is. De keeper wordt door zijn coach gevraagd om aan het spel deel te nemen en kopt gewoon de bal weg.
En ik heb motd ook gezien, Lineker mag zeggen wat hij wil, het lijkt me duidelijk dat er ook coaches zijn die liever niet hebben dat hun spelers als gekken duels aangaan, collega's blesseren en het team benadelen door kaarten te pakken. Verklaar me gek.
Vraagtekens zetten bij mijn objectiviteit is begrijpelijk en vrij makkelijk, maar met gevaarlijkspel ben ik toch meestal wel voor de 'schuldige' partij.
Ik vind het argument gevaarlijkspel op zich al vrij vaag en als de intentie mist ben ik bij elk uniek geval toch wel geneigd om het ook van de kant van de 'schuldige' te bekijken. Liverpool, Arsenal, United of Chelsea, er veranderd niets aan mijn standpunt en mensen die mij kennen weten dat, maar anders is het lastig om te bewijzen
Guardiola heeft nooit gezegd dat het rood was. Verder is het raar om Ederson de schuld ervoor te geven. Een trainer wilt dat een spits voor zo'n bal gaat, maar als een keeper voor zo'n bal gaat, dan is het een wilde actie? Kom nou. En dat een spits voor zo'n bal moet gaan, gaat over het feit heen dat een spits zo'n bal dan ook moet hebben. Je moet voor zo'n bal gaan, maar heb je hem niet? Ken de gevolgen.
Als Ederson te laat was en Mane een volle bodycheck geeft, dan zijn de rollen omgedraaid en krijgt Ederson rood omdat het een doorgebroken speler is. Of als Ederson iemand vol in zijn gezicht ramt? Ook rood. En dan mag hij ook niet klagen.
Maar een video-ref gaat heus niet anders beslissen hoor.
Ik citeer: 'Dom inkomen van de keeper, JA'. Wat is hier dom aan? Het enige wat dom is, is dat Mane zich pertinent schuldig maakt aan gevaarlijk spel, want zelfs iemand zonder verstand snapt dat hij dit niet kan maken op een voetbalveld met een speler in de buurt. Daarvoor zijn er kopduels. Wanneer Ederson zo was uitgekomen, de bal had gemist en Mane had toegetakeld; was het dan ook dom van Mane om daar een duel te spelen of was je hier dan aan het huilen omdat je drie wedstrijden te weinig vond? Man, wat een subjectiviteit.
Ik snap niet goed wat er roekeloos aan de actie van Ederson was: is eerst op de bal en speelt die op normale hoogte met zijn hoofd. Wat was daar in hemelsnaam verkeerd mee?
Standaard Smk88 'i need anger management' reactie. Sorry, maar je legt altijd zoveel 'gevoel' in je reacties dat het soms wat boos over komt
Wat ik al zeg, ik zet vraagtekens bij het begrip gevaarlijk spel en intentie. Ja ik weet van de regels en zeg dat de straf volgens de regels te begrijpen valt, maar ik ben het al jaren niet eens met de regels van dit soort gevaarlijkspel momenten zonder intentie. Dit is niet subjectief aan Liverpool, maar dit zeg ik bij dit soort unieke gevallen wel vaker. Makkelijk gezegd, maar ook moeilijk te bewijzen, dus je geloofd het maat gewoon
Dom van Ederson omdat vind ik dat hij zijn hoofd naar de bal en voet van Mane stuurt (schuin omlaag), terwijl hij WEL kan zien dat hij dan eigenlijk zichzelf in gevaar gaat brengen. De sprong is al gemaakt, het been komt al naar voren en nog kiest Ederson er voor om zijn hoofd in plaats van bijvoorbeeld zijn borst naar voren te brengen. Ik vind dat dom/naief.
Daar herken ik mijzelf ook wel in, maar ik ben graag overdreven duidelijk om een punt te maken, aangezien de meesten hier anders weer in discussie met je gaan om de meest lompe dingen (lees: niet voor jou bedoeld, want gezien je tweede reactie, valt er prima te discussieren met je).
Nu je uitleg hebt gegeven over waarom je het dom vind, kan ik me er al iets meer in vinden. Toch blijft het in mijn ogen de fout van Man, want voordat hij sprong, zag hij al dat de keeper uitkwam. Hij plaatst vervolgens zijn voet op hoofdhoogte - weliswaar met oog voor de bal en geen intentie om iemand te blesseren - en brengt daarmee dus bewust de uitkomende doelman in gevaar, want hij weet ook dat de doelman niet zal uitwijken. Als hij dat namelijk wel doet is het geen overtreding en kan Man vrij doorlopen naar de goal.
Een flink aantal jaar geleden was ik gedurende de wedstrijd Real Madrid - Man Utd ook echt pissig omdat Nani - ondanks dat ik voor beide teams ben - eraf werd gestuurd, maar ook hij bracht zijn tegenstander onbedoeld in gevaar met een flying kick en moest er volgens de regels dus terecht af.
Je kan misschien nog discussieren over de lengte van de schorsing - bijv. 1 + 2 voorwaardelijk aangezien het zijn eerste (?) vergrijp is - maar dat hij eraf werd gestuurd is en blijft terecht in mijn ogen.
Jammer dat we hem voor 3 wedstrijden moeten missen. Hopelijk kunnen we Coutinho terug hebben in de basis tijdens de afwezigheid van Manã©. Zoveel op achteruit ga je dan niet
Volgende keer maar net als Britos een aanslag met gestrekt been plegen enkel gericht op je tegenstander. Net zoveel wedstrijden schorsing. Om nog maar te zwijgen over het feit dat Reid en Ritchie voor gelijkwaardige acties afgelopen weekend, respectievelijk niet eens geel en geel kregen. Inconsequentie ten top.
Dit word door iedereen genegeerd of als drogreden bestempeld, omdat de Liverpool fans die het opnemen voor Mane alleen maar subjectief kunnen zijn en geen goede argumenten 'mogen' hebben
Dus omdat zij niet geschorst werden, moet Mane ook maar niet geschorst worden? Juist deze scheidsrechter had het bij het juiste eind, want hij brengt gewoon iemand op hoofdhoogte in gevaar met zijn manier van inkomen. Een aanslag op de enkels is niet levensbedreigend, die op het hoofd wel. Nee, dit was geen bewuste aanslag, maar als je iemand verkeerd raakt op zijn hoofd - kijk naar Petr Cech - kan het zomaar fout aflopen, aangezien niet iedereen een schedelbreuk overleefd. Het is maar een voorbeeld van wat er kan gebeuren, maar op het moment van de overtreding weet je de gevolgen niet en ga je dus af op wat er gebeurd. Mane brengt de keeper in gevaar met een flying kick - bewust of onbewust (lees: laatste in dit geval) - en dat is gewoon een rode kaart.
Alleen over de duur van de schorsing kan ik je enigszins vinden. Het is zijn eerste vergrijp op deze manier - niet zijn eerste rode kaart dacht ik - dus kan je hem best met 1 + 2 er vanaf laten komen.
Ik vind het nog steeds belachelijk. 1 wedstrijd schorsing was meer op ze plaats geweest. Mij betreft gaan ze vooral bewust vuil spel zoals shirtje vastpakken harder bestraffen dan ongelukkige botsings.
In Thailand heeft pittig een hele andere betekenis. 3 wedstrijden is toch niet pittig man! Overigens wel terecht ondanks dat het misschien wel per ongeluk was
Ik vind het sws een rare manier van een bal aannemen. Als hij de bal met zijn borst zou aannemen had hij meteen door kunnen lopen op doel (als de doelman niet in de buurt was natuurlijk).
was niet zijn bedoeling, maar hij raakt hem wel en als je dat risico dan neemt dan moet je ook de consequenties aanvaarden, en wat dat betreft zijn 3 wedstrijden op zijn plaats
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.