Babel vraagt zich af of Musk boete van 12 jaar geleden aan hem terug wil betalen
Ryan Babel heeft X-eigenaar Elon Musk gevraagd om hem een FA-boete van 10.000 Britse ponden terug te betalen. De boete werd Babel meer dan tien jaar geleden opgelegd nadat hij op X, toen Twitter, een foto plaatste van scheidsrechter Howard Webb in een Manchester United-shirt.
De aanvaller, die nog steeds onder contract staat bij het Turkse Eyüpspor, zocht contact met Musk nadat de X-eigenaar had beloofd de juridische rekening te betalen van alle X-gebruikers die op het werk in de problemen waren gekomen door iets wat zij op het platform hadden gedeeld. Volgens Musk speelt de hoogte van het bedrag geen enkele rol.
You guys think I could reclaim my Howard Webb fine of £10k back from @elonmusk ? Just wondering #LFC #PremierLeague #FA #HowardWebb pic.twitter.com/p8vVLP6VVv
— Ryan Babel (@Ryanbabel) August 15, 2023
Babel reageerde op de mededeling van de geboren Zuid-Afrikaan door zich hardop af te vragen of hij ook in aanmerking komt voor de regeling. “Denken jullie dat ik mijn Howard Webb-boete van 10.000 Britse ponden kan terugclaimen? Vroeg ik me gewoon af”, plaatste de voormalig aanvaller van onder meer Liverpool, Ajax en Galatasaray op het social media platform.
Babel plaatste de foto van Webb, nadat de leidsman tijdens een duel tussen Liverpool en United een penalty had gegeven aan United en Liverpool-aanvoerder Steven Gerrard met een rode kaart van het veld had gestuurd. Babel tweette toentertijd: “En dan noemen ze hem een van de beste scheidsrechters van Engeland? Wat een grap.” De FA was niet blij met het bericht van de Nederlander en legde hem dus een boete van 10.000 Britse ponden op.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Donkerrode kaart in Ligue 1 na karatetrap in het gezicht van tegenstander
Derksen weet wie topkandidaat is om Arne Slot bij Feyenoord op te volgen
Gewilde Wirtz is ‘toptarget’ en ziet specifieke transfer in 2025 zelf ook zitten
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Footy Headlines lekt na thuistenue ook uitshirt Feyenoord voor komend seizoen
Oosting zet deur voor toptarget Twente wagenwijd open: 'Als zo'n speler...'
Meer sportnieuws
Als je dat geld nodig hebt, lekker doen Ryan.
@svenieman
Rijk of arm, maar als je ergens recht op hebt dan moet je dat gewoon doen.
@mason38: Oja moet hij ook echt helemaal zelf weten. Ik bedoelde alleen te zeggen, mij een rotzorg of hij het wel of niet terug gaat vragen, interesseerd me helemaal niks.
Maar hij wil blijkbaar van andere mensen weten wat hij moet doen, vandaar mijn reactie.
Verder ben ik het niet met je eens. Als je ergens recht op hebt hoef je het niet perse te doen hoor, dan kun je het doen, het is en blijft een keuze.
edit: typo
Laat hem het maar verreken met de belasting die hij ontwijkt.
... Relax!Hij zal het geld wel nodig hebben aangezien hij regelmatig over ontwijken van belasting twittert
Is het proberen waard 😂
Wauw, elk centje telt ook bij hem, zelfs als je het zo breed hebt.
Niet dat hij het nodig heeft of verdient, maar als Elon Musk het beloofd heeft...
Het vergoeden van juridische kosten ten behoeve aan het verdedigen van je gedane uitlatingen is iets anders als het betalen van een boete die je krijgt opgelegd omdat je je schuldig hebt gemaakt aan een strafbaar feit.
Ah zie dat je dit ook al aangekaart hebt. Weinig mensen kunnen goed lezen, Babeltje dus ook niet.
De FA is bovendien niet de werkgever van Babel. Zeer goed gelezen, iets minder goed verwoord...
Het is namelijk:
- "...ten behoeve VAN het verdedigen van..."
- "...is iets anders DAN het betalen van..."
En een boete krijg je voor een overtreding, bewezen strafbare feiten worden gestraft: dan is het geen boete, maar officieel (onderdeel van) een straf. Komt op hetzelfde neer, wordt anders genoemd.
dvh5981
Een 'boete' is gewoon een boete. Of het nu voor een overtreding of voor een misdrijf wordt opgelegd. Dat maakt materieel niets uit. In beide gevallen gaat het om (een onderdeel van) de straf. In beide gevallen ligt daar een veroordeling aan ten grondslag.
Ik vermoed, maar weet dat niet zeker, dat je bedoelt dat bepaalde strafbare feiten, zoals verkeersboetes tot een bepaalde hoogte, niet via het Strafrecht maar gewoon via een 'transactie' worden afgewikkeld. Je krijgt een voorstel voor afdoening van de zaak als je geen inhoudelijke zaak wilt en je dan dus een bedrag voldoet aan het OM. Dan is het geen boete, officieel, maar een soort afkoping van de procedure.
Dat het geld is bedoeld ten behoeve van een verdediging (dus dat Musk je advocaat betaalt) dat is weer wat anders. Heb je wel gelijk in trouwens, is goed punt.
Als Babel van mening is dat die straf van de FA destijds een oneerlijke behandeling is, zou hij in theorie wel nog een zaak tegen de FA kunnen aanspannen en die kosten bij X proberen te claimen. Lijkt mij persoonlijk kansloos als die boete volgens de regels van de FA was. Mogelijk is zo'n arbitragetermijn zelfs al verjaard, maar als de juridische kosten toch door Musk en zijn bedrijf vergoed worden kun je het altijd proberen.
"als Babel van mening is dat die straf van de FA destijds een oneerlijke behandeling is, zou hij in theorie wel nog een zaak tegen de FA kunnen aanspannen en die kosten bij X proberen te claimen."
Ik denk net als jij dat die termijn inmiddels wel verjaard is. Maar los van dat je het altijd kunt proberen is er ook nog zoiets als 'nieuws'. Babel is wel weer even in zicht en in beeld. En daar is het, denk ik, vooral om te doen.
Ryjuu
Tenzij jij vindt dat de uitlating die jij gedaan hebt niet in strijd is met de wet en dus ook geen srafbaar feit oplevert. Zeg maar, zoals een groot deel van de gebruikers en reageerders hier op VZ ook altijd vindt dat hun bijdrage hier op VZ te onrechte is verwijderd ondanks dat die in strijd was met de geldende regels (blijkt uit de reacties die wij vaak krijgen).
Daarbij telt natuurlijk dat het plaatsen van een foto op een sociaal medium ook telt als een 'uitlating' of uitspraak, gelijk zoals ook bv het verbranden van vlaggen of (heilige) boeken als uiting van de vrijheid van meningsuiting geldt.
Dan is het nog steeds niet zo dat Elon Musk die boete voor mij of Babel betaald. Als ik vind dat ik ten onrechte een boete heb gekregen vanwege gedane uitspraken, dan kan ik die juridisch aanvechten. De kosten daarvoor, die worden vergoed. De rechter bepaald uiteindelijk of het onrecht is of niet.
Als de uitspraak van het juridisch proces in mijn voordeel is of bij deze in Babels voordeel is, dan moet de FA die 10k aan Babel terugbetalen terwijl hij niks kwijt is aan juridische kosten. Zou ook uitermate raar zijn als Musk opdraait voor alle boetes vanwege het begaan van een strafbaar feit, daarnaast een ontslag kan je moeilijk vergoeden.
Deze hele insteek van Musk is om ervoor te zorgen dat mensen met een minder portemonee ook de stap naar een juridisch proces zonder zorgen te maken over geld kunnen nemen als in hun ogen bij hun onrecht is aangedaan. Het is nog steeds geen vrijbrief om alles maar ongestraft te kunnen roepen of uiten.
"dan is het nog steeds niet zo dat Elon Musk die boete voor mij of Babel betaald."
Dat is correct Ryjuu. Daarom heb ik ook nergens beweerd of aangevoerd dat Musk de boetes zou betalen of dat hij dat aangeboden had. Hij bood an de juridische kosten van het aanvechten te vergoeden.
Ik bedoelde vooral wat je zelf ook al zegt, uiteindelijk bepaalt de rechter of je uitlating in strijd was met de wet, of niet. Maar dan moet je wel een advocaat in de arm nemen om die procedure te voeren. En dat wil Musk dan faciliteren.
Ben het dus net zozeer oneens met je. We zitten echt op dezelfde lijn.
Een enkel artikel is alweer genoeg om mij Ryan Babel-moe te maken...
Ik wil niet te kritisch zijn, maar hij vraagt toch nog niks aan Musk? Hij vraagt de grote massa wat ze van het idee vinden om het terug te gaan vragen..
Ik heb Babel niet hoog zitten, maar VZ zet hem hier wel onterecht als een Dagobert weg. Er zit een wezenlijk verschil tussen daadwerkelijk iemand iets vragen en hypothetisch iets afvragen.
Antwoord lijkt me 'nee', Babeltje kan niet lezen.
Rijk of arm, maar als je ergens recht op hebt dan moet je dat gewoon doen.
Dat Babel al veel geld heeft, wil in dit geval niets zeggen. Mede door deze manier wordt zijn inkomen alleen maar meer. ( zoals bij meerdere rijke mensen overigens ).
Dat vind ik dus een hele misselijke gedachte, en ook exemplarisch voor de staat waarin de wereld sociaal gezien verkeerd. Overigens ook de oorzaak van de staat van de wereld in bredere zin. Ergens juridisch of wettelijk gezien recht op hebben is totaal iets anders dan er moreel gezien recht op hebben.
Kakadu
Hoezo misselijk? Misschien zou hij het geld wel gelijk doneren aan een goed doel.
Of stopt hij het in zijn huizenmelkerij. Wat je met het geld doet hoort los te staan van waar Kakadu het over heeft.
@kakadu
Moraal gezien ergens recht op hebben is inderdaad iets totaal anders dan juridisch/wettelijk. Maar wie gaat bepalen waar iemand moraal gezien ergens recht op heeft? Daarvoor heb je juist wetten nodig of wil je het bij iedereen gaan navragen?
Ik heb het idee dat reageerders - niet richting jou overigens - een andere mening vormen omdat het nu om Babel gaat. Dat is moreel gezien ook niet correct. Gelijke monniken, gelijke kappen
De hele fijne lijnen van moreel gezien ergens recht op hebben zijn inderdaad moeilijk te trekken, maar ik denk dat het vrij eenvoudig is om te stellen dat als je zoals Babel miljoenen hebt verdiend, nouja laten we zeggen 'gekregen', dat je dan van bepaalde aftrekposten of gunstige regelingen geen gebruik zou moeten maken ondanks dat het wettelijk gezien mag of kan.
En zoals je aangeeft, ik heb deze mening niet omdat het om Babel gaat.
Nee, want dit was en een penalty en rood. Dus duidelijk smaad😉 Alhoewel dat misschien volgens Musk niets uitmaakt🤔
"op de mededeling van de geboren Zuid-Afrikaan"
Zo. Die zin leest wel heel erg geforceerd.
Maar zeker erin verwerkt zodat het reacties zoals de mijne ontlokt.
Engelse scheidsrechters worden teveel beschermd en hoeven zich nooit te verantwoorden via de media. Er is daarom veel onbegrip omdat er nooit uitleg komt.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.