Van der Gijp gruwelt van uitspraak advocaat Rai Vloet: ‘Vind ik heel pijnlijk’
René van der Gijp verbaast zich over een uitspraak van de advocaat van Rai Vloet. Het Openbaar Ministerie eiste maandag drieënhalf jaar cel tegen Vloet vanwege dood door schuld. De middenvelder van Ural Yekaterinburg wordt verdacht van het veroorzaken van een dodelijk ongeval, waarbij de vierjarige Gio Roos om het leven kwam. In zijn pleidooi vroeg de advocaat van Vloet zich hardop af of het jonge slachtoffer wel een veiligheidsriem droeg.
“Dat vind ik van een advocaat wel heel pijnlijk, dat je in twijfel trekt of Gio wel of niet zijn gordel om zou hebben gehad”, zegt Van der Gijp bij Vandaag Inside. “Dan denk ik: Kom op, Vloet reed met alcohol op met 203 kilometer per uur achter op die auto. Zo’n uitspraak kun je dan beter voor je houden.” Vloet verklaarde tegenover de rechter 'met cruisecontrol bezig te zijn geweest' toen het ongeluk gebeurde, waarbij hij in zijn beleving 130 kilometer per uur reed. De rechtbank zette daar zo zijn vraagtekens bij.
De advocaat van Vloet zei dat zijn cliënt de verkeerde beslissing heeft genomen en de risico's niet goed heeft ingeschat, mogelijk omdat de A4 bij Hoofddorp breed en overzichtelijk is. De raadsman trok ook hardop in twijfel of het vierjarige slachtoffer een veiligheidsriem droeg. De raadsman dacht namelijk van niet "Het is een gapend gat in het onderzoek." De moeder van het slachtoffer gaf eerder al aan dat ze de veiligheidsriem in het kinderstoeltje heeft gecontroleerd. Dit deel van het pleidooi kon ze niet aanhoren, waardoor ze de zaal verliet.
Vloet stond maandag terecht voor een ongeval dat in november 2021 plaatsvond. De ex-speler van onder meer PSV, NAC Breda en Heracles Almelo zat op de bestuurdersstoel toen een botsing op de A4 bij Hoofddorp de vierjarige Gio het leven kostte. Eerder bleek al dat Vloet met twee keer zoveel alcohol als toegestaan achter het stuur was gestapt en meer dan tweehonderd kilometer per uur had gereden. Vloet erkende in de rechtbank dan ook 'twee, drie glazen sterke drank op te hebben gehad'. Naast een geëiste celstraf van drieënhalf wil Justitie hem voor vier jaar zijn rijbevoegdheid ontzeggen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen bij ESNW!
Meer nieuws
‘Girona wil doorpakken en grote naam presenteren als teamgenoot Daley Blind’
Begrip voor opvallende keuze van Koeman: ‘Hij heeft heel veel voorwaarden’
Mogelijke opvolger van Arne Slot bij Feyenoord reageert: ‘Uiterst eervol’
Alex Kroes spreekt zich voor het eerst uit over functiewijziging bij Ajax
FC Barcelona overleeft reuzenkansen hekkensluiter en wint dankzij Fermín López
Tijjani Reijnders besluit uitstekend debuutseizoen met fraaie bekroning
Meer sportnieuws
Als raadsman heb je de plicht om je cliënt te verdedigen. Zijn uitspraken zijn echter moreel verwerpelijk. Ik begrijp nooit zo goed hoe deze mensen dit naar zichzelf kunnen verantwoorden. Ik zou last krijgen van mijn geweten.
Ik ben jurist en dit is een van de redenen dat ik geen advocaat ben geworden. Je moet het je strot maar uit krijgen, waar die ouders bij zijn. En dan ook nog zeggen "het is een gapend gat in het onderzoek". Die mensen hebben een gapend gat in hun leven. Gebruik ff wat andere woorden om die mensen niet onnodig te kwetsen.
Er zijn toch gewoon zat advocaten die dit soort zaken niet aannemen?
Same here, ben jurist maar wist dat ik geen advocaat zou kunnen zijn, althans, geen goede. Strafrecht is een ontzettend interessant rechtsgebied, maar om daarin advocaat te zijn moet je toch 'bijzondere' gaven hebben die ik niet heb en ook niet wil hebben.
Los van wel of geen gordel, de beste kneus reed veel en veel te hard met te veel alcohol..
Wat is daar erg aan? Snap dat je het als slachtoffer niet wilt horen, maar als er daadwerkelijk een gat in het onderzoek zit dan moet dat toch aangekaart worden?
@MC:
De heer Vloet is met 203km/u achteraan ingereden op de wagen. Hoe kan een 4 jarig kind zoiets overleven, zelfs als hij al zijn gordel aan heeft?
Misschien moet de advocaat van Vloet dan eerst een proberen aantonen wat de overlevingskansen zijn van een 4 jarig kind,met en zonder gordel, bij dergelijke aanrijding. Ik denk dat in beide gevallen het resultaat richting 0% zal gaan.
Kansloze argumentatie van deze advocaat en moreel echt verwerpelijk!
Hoe kun je van een gat, of zelfs gapend gat, spreken als moeder verklaard heeft de gordels van de kinderen gecontroleerd te hebben. Het wil nou eenmaal zo zijn dat wanneer iemand met 200 kilometer je aanrijdt, dat een gordel niet altijd levensreddend is.
Maar heeft deze tegenwerping uberhaupt waarde vanuit beroepsmatig oogpunt? Bij 10, 20 km te hard kan een veiligheidsriem misschien verschil maken, maar als je 203 km per uur rijdt en op volle snelheid bovenop een andere klapt vraag ik me af of dit er uberhaupt toe doet. Zeker bij een kleuter van nog geen 20kg.
Volgens mij ben je totaal losgezongen van de werkelijkheid als je als raadsman met deze vraag denkt de zaak van je client te kunnen dingen en zelf ook niet doorspekt van moreel besef. Vragen of de doodgereden kleuter bij dit ongeval wel een gordel droeg is als zeecontainer op iemand laten vallen en klagen dat-ie geen helm droeg.
@blaugrana
Dat zou kunnen, maar ook andere zaken zijn erg. Niks voor mij.
@mc
Gaat om de woorden en de toon. Je kan als advocaat ook gewoon zeggen dat er in het onderzoek niet is gekeken naar de vraag of de gordel vast zat. Gewoon neutrale woorden, om die mensen niet onnodig te kwetsen.
Gomes
Het zou natuurlijk kunnen dat de dood van die jongen dan niet, of niet geheel aangerekend kan worden aan Vloet. Als blijkt dat die gordel niet goed zat. Ik heb weleens gelezen dat iets van 75% van de ouders de gordel niet helemaal doet zoals die hoort. Het kan, hoe zuur ook, voor Vloet weer een stukje gevangenisstraf schelen. En die ouders krijgen er dan lekker nog een schop na van.
Je kan die verklaring van die moeder niet voor waarheid aannemen, helaas. Dus als het niet onderzocht is (wat me sterk lijkt) dan heeft die advocaat helaas wel een punt.
@vernon: Ja, maar zo werkt het toch voor beide kanten? Zeggen dat er in het onderzoek niet is gekeken naar de vraag of de gordel goed vastzat heeft minder impact dan stellen dat er een 'gapend gat in het onderzoek zit'. Dat laatste impliceert veel sterker dat er fouten gemaakt zijn, wat de uitkomst van het onderzoek en dus uiteindelijke oordeel kan beïnvloeden. En precies daarom zit die advocaat daar. Niet om een morele discussie aan te gaan.
Dat mogen wij met zijn allen verwerpelijk vinden, maar zo werkt dat nu eenmaal.
@vernon:
Mij lijkt het dat de advocaat hiervan pas een punt kan maken als hij ook kan aantonen dat het kind zijn overlevingskans aanzienlijk groter was geweest mocht het een gordel gedragen hebben (uiteraard op voorwaarde dat het ontegensprekelijk bewezen is dat het kind geen gordel droeg)
Maar gezien de snelheid waarmee Vloet op de wagen is ingereden, lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat het al dan niet dragen van een gordel het verschil tussen leven en dood zou geweest zijn.
Nu is het vooral iets roepen om de ontegensprekelijke aansprakelijkheid van zijn client te verkleinen. Gezien het argument dat hij gebruikt (stellen dat het kind geen gordel droeg (wat niet bewezen is) en impliceren dat dit een invloed had op de gevolgen van het ongeval), vind ik het moreel verwerpelijk wat de advocaat doet.
Er zijn met regelmaat mensen die ongevallen op hoge snelheid overleven, en gordels zijn extreem belangrijk voor de veiligheid. Ik vind het een valide vraag.
THenry "Door het dragen van een autogordel wordt de kans op een dodelijk ongeval met 30 tot 40% verkleind."
Het werkt zo omdat wij het toestaan en de manier van verdedigen zich op een glijdende morele schaal bevindt. Ik zou het toejuichen als zowel aanklager als verdediger feitelijk aantoonbaar moeten maken waarom ze punten inbrengen. Kunnen ze dat niet aantoonbaar maken dan moet er strafverzwaring / verlichting mogelijk zijn. Zo wordt er wel twee keer nagedacht voordat je een rookgordijn gaat opgooien. En ja daarvoor is een aanpassing nodig in wetgeving, maar die zou ik toejuichen.
@vernon: Ik snap dat mensen dat niet willen horen, maar als, met de nadruk op als, die moeder de gordel niet of niet goed heeft omgedaan, dan is dat geen schop na aan die ouders. Dan hebben zij, hoe vervelend dat ook is, mogelijk ook een aandeel in de dood van hun kind.
Dat neemt uiteraard niet weg dat Vloet bezopen was, veel te hard reed en de aanstichter van het ongeluk was. Daarmee draagt hij het grootste deel van de schuld. Maar als er iets aan de hand was met die gordel kan en mag dat niet weggelaten worden. Zeker niet als blijkt dat het correct dragen van de gordel dit drama (de dood van het kind) mogelijk had kunnen voorkomen.
Omdat er een dronken bestuurder in het spel was die veel te hard reed en daarbij een onschuldig kind doodreed, is het voor iedereen klip en klaar waar de schuld ligt. Dat oordeel komt vooral uit emotie voort. Vloet 100% schuldig, ouders en kind onschuldig. Maar als we op die manier het recht toepassen kunnen we er beter mee stoppen en de schandpaal en galg herintroduceren.
@ironmanutd, als je wat verder had gegoogled dan kom je ook uit op publicaties die stellen dat bij hoge snelheden de kans wordt gereduceerd tot 0.
Als het al naar nul kan, wat ik ten zeerste betwijfel, dan nog is het helemaal niet gek om te onderzoeken of de gordel goed om was, enzo nee of dat invloed gehad zou kunnen hebben. Ik begrijp dat het een heel gevoelig onderwerp is, en ik weet niet of ik zou kunnen redeneren als het om mijn kind ging, maar ik vind niet dat er zomaar dingen aangenomen kunnen worden omdat het zo'n gevoelig onderwerp is.
@rochus, de manier van verdedigen bevindt zich niet op een glijdende morele schaal. Wat zich op een glijdende morele schaal bevindt is de publieke opinie over het werk van strafrechtadvocaten. Het is met elke argument, zo 'goed' of 'slecht' als deze is, aan de rechter om hier een oordeel over te vellen. Zo ook met dit argument; de rechter zal (laten) onderzoeken of er een gordel gedragen is en zo ja, of het antwoord op die vraag uitmaakt als je 200 km p/u rijdt. Hier zit heel veel emotie in maar het is aan de rechter om daar doorheen te kijken. De verdediging mag aandragen wat zij wil, een glijdende morele schaal is in dat opzicht eigenlijk ook niet relevant.
Nick Danninga
De rechter weegt alles heel zorgvuldig. ALs er een probleem is met een onderzoek van de gordel, dan komt daar een schriftelijk stuk over en dat leest hij dan. Deze grote woorden zijn voor de publieke opinie en zou ik zeker gebruiken als het publiek enige sympathie voor de dader heeft. Maar dat is hier niet zo.
Thenry
De bewijsplicht rust bij het OM. Dus als hij dit zegt, dan kan het OM dat oppikken om alsnog onderzoek te doen. De advocaat heeft vermoedelijk geen toegang tot de auto en de mensen. Hij kan wel zelf proberen aan te tonen dat ALS de gordel niet vast zat, het niet allemaal aan Vloet ligt. Maar dan weet je nog steeds niet of die gordel goed zat.
Rochus maar de andere inzittenden hebben het wel overleefd. Dus de werkelijkheid toont al aan dat dat niet waard is.
@comokum, het bevindt zich wel op een glijdende morele schaal en dat hoeft een rechter niet te bepalen. Want dat is mijn mening en geen feit. Moraal, schaal en glijdend zijn namelijk subjectieve invullingen van mij. Daar geeft ieder zijn eigen invulling aan. Gezien het redelijk unaniem beeld over dit aspect hier, bevindt mijn eigen mening zich in goed gezelschap en durf ik te stellen dat ik op dit vlak een mening heb die past binnen de maatschappelijke normen en waarden. Nergens stel ik dan ook dat het wel of niet relevant hoeft te zijn. Dat is het mooie van een eigen mening en een discussieplatform als VZ. Als dat de norm was dan zouden we heel veel topics kunnen sluiten (bijvoorbeeld de discussie over transfersommen die zo arbitrair is als maar kan zijn. Je terechtwijzing begrijp ik dan ook niet helemaal, gezien de de aarde en locatie van de discussie.
@rochus, dat jij in mijn antwoord niet leest dat dat mijn mening is en geen feit en vervolgens een heel relaas begint over je eigen mening mogen geven is nogal een open deur. Ik beweer ook nergens, zoals jij dat ook niet doet, dat ik feiten breng. Laat ik het als een vraag stellen: waarom is dit argument van de verdediging van Vloet een voorbeeld van de glijdende morele schaal van de manier van verdedigen?
@vernon, ik definieer nergens welke hoge snelheid dit dan is (heb ik ook niet terug kunnen vinden). Dus mijn stelling an sich klopt gewoon. Dat andere inzittende het overleefd hebben 1) het betrof twee volwassen (die meer impact kunnen hebben) 2) zij zaten voorin. Daarnaast was er nog een kind aanwezig. Dus daar zouden conclusies aan verbonden kunnen worden. Maar dat blijft gissen dus daar hou ik me in dit geval ver van.
@comokum, als je mijn reacties leest dan weet je waarom. Het heeft geen zin om in herhaling te vallen.
Rochus
Het staat je geheel vrij om je eigen mening te hebben. Maar ik deel hem niet. Er is een ernstige zaak. De advocaat wil elk aspect onderzocht hebben, en wijst op een relevant aspect. Dat is gewoon zijn werk en doen advocaten al sinds er advocaten bestaan.
Glijdende schaal zou in mijn ogen er wel zijn als de advocaat stiekem al weet dat die gordel oke was, en dan alsnog dit gaat zeggen. Maar daar hebben we geen reden voor om dat te denken
Vernon
" Gebruik ff wat andere woorden om die mensen niet onnodig te kwetsen."
Welke woorden zou jij, als jurist, dan precies gebruiken in dit geval om de rechtbank duidelijk te maken dat de tenlastelegging 'dood door schuld' in het licht van de vraag of die veiligheidsremen nou vast zaten of niet wellicht niet wettig en overtuigend kan worden bewezen??? Want daar ben ik heel benieuwd naar. Voor een veroordeling van 'door door schuld' moet immers wel vast staan dat de trieste en tragische dood van dat arme jongetje de schuld was van Vloet. Dan is de gestelde vraag toch hardstikke relevant, of niet soms?
Dus hoe zou jij het dan verwoorden precies?
Overigens worden in de praktijk de meeste juristen géén advocaat maar vinden banen in andere sectoren.
kakadu
"los van wel of geen gordel, de beste kneus reed veel en veel te hard met te veel alcohol.."
Klopt allebei. Maar er is 'dood door schuld' tenlastegelegd. Dan moet dus niet alleen worden bewezen dat hij stomdronken was en veel te hard reed. Maar ook dat hij daadwerkeijk schuld had aan de dood van dat arme jongetje. En dan is het dus niet 'los van wel of geen gordel', dan is die vraag dus wel degelijk relevant én nuttig. Want dan wordt het een stuk lastiger voor de rechtbank om wettig en overtuigend aan te nemen dat Vloet aan de dood van dat jongetje schuld had althans dat het niet volledig zijn schuld was.
En voor dronken en veel te hard rijden gaat Vloet niet voor 3,5 jar de cel in natuurlijk.
"hoe kun je van een gat, of zelfs gapend gat, spreken als moeder verklaard heeft de gordels van de kinderen gecontroleerd te hebben."
Omdat de politie forensisch onderzoek heeft gedaan aan de betrokken auto's. Hoe denk jij anders dat de politie weet dat er meer dan 200 km is gereden? Wat gokwerk? Dat soort informatie kan uit de software van de auto worden gehaald.
Daarnaast zijn dat soort dingen onderdeel van het politieonderzoek of, zoals hier, ontbreekt daar kennelijk iets in het dossier. Dan is het dus de taak van de advocaat de rechtbank daarop te wijzen. Nee, eerder zijn plicht als hij de verdediging van zijn cliënt heeft aangenomen.
Daarnaast, de moeder heeft hierover verklaard. Hoe weten we precies dat de moeder daar de waarheid spreekt? Omdat jij daarvan uit gaat? Ja en dus? Dat de moeder het zegt wil uiteraard niet meteen zeggen dat het dus ook zo was. Juist in dat soort gevallen moet je als advocaat die uitspraken kunnen vergelijken met de onderzoeksresultaten van de politie. En laat die op dat vlak nou net ontbreken. Uiteraard moet de advocaat die omstandigheden aan de rechtbank voorhouden! Dat is zo klaar als een klontje.
"het wil nou eenmaal zo zijn dat wanneer iemand met 200 kilometer je aanrijdt, dat een gordel niet altijd levensreddend is."
Dat is waar, op zich. Maar op zich is het ook waar dat een botsing door een auto die 203 km/u reed niet standaard tot een dodelijk ongeval leidt.
"mij lijkt het dat de advocaat hiervan pas een punt kan maken als hij ook kan aantonen dat het kind zijn overlevingskans aanzienlijk groter was geweest mocht het een gordel gedragen hebben"
Waarmee je dus, via een omweg, de verdachte opzadelt met het feit dat hij dingen zal moeten bewijzen om niet te worden veroordeeld. En daarmee heb je een van de kernen van het Strafrecht te pakken. Niet de verdachte moet bewijzen dat hij onschuldig is, het OM moet de schuldigheid van de verdachte bewijzen.
Waarbij je ook moet meenemen dat het enige dat de advocaat hier doet is de rechtbank op allerlei mogeijke scenario's en omstandigheden wijzen die te maken hebben met de strafbaarheid en bewijsbaarheid van de telastenlegging. Je vergeet denk ik steeds dat een verdachte alleen veroordeeld kan worden als de rechtbank wettig én overtuigend bewezen acht dat de verdachte het telastengelegde feit heeft begaan. Als twijfel bestaat of de botsing de doodsoorzaak was en het niet dragen van die riem daar een factor in geweest is, dan heeft dat invloed op de Strafbaarheid vanvloet voor 'dood door schuld'. En jij kan je de luxe veroorloven om te roepen '203 km gereden, dronken ook nog, dus uiteraard is het jouw schuld dat het kind dood ging' maar Strafrecht zit wat anders in elkaar. Die luxe van jou heeft een rechtbank niet.
@thernry_228
Het eenjarige kind overleefde de klap wel. De ouders overleefde de klap ook dus is het niet zo raar als de advocaat vraagtekens heeft omtrent het verschil in verwondingen.
Dat Vloet de oorzaak is van de aanrijding, dat moge duidelijk zijn echter het moet wel duidelijk zijn of er ook andere factoren bijgedragen hebben tot de dood van het 4 jarige kindje.
"ik zou het toejuichen als zowel aanklager als verdediger feitelijk aantoonbaar moeten maken waarom ze punten inbrengen. Kunnen ze dat niet aantoonbaar maken dan moet er strafverzwaring / verlichting mogelijk zijn. Zo wordt er wel twee keer nagedacht voordat je een rookgordijn gaat opgooien."
Zo zeg, jij gaat eventjes de bijl zetten in de wortel van onze rechtsstaat! Dus het grondwettelijke recht op een eerlijk proces wil jij verkwanselen omdat jij een nogal vertekend en verknipt beeld hebt over moraliteit?? Een bijzonder gevaarlijk voorstel en als je dat voegt bij de manier waarop rechtse partijen de laatste 15 jaar de rechtstaat en de mogelijkheden voor burgers om zich tot het recht te wenden stukje bij stukje steeds verder aan het inperken zijn (en alle kosten voor de rechtsgang iedere keer weer omhoog gaan zodat het voor gewone burgers al bijna niet meer te betalen is om hun recht te halen) dan zijn we nog maar een klein stapje verwijderd van landen als Rusland en China waar dit soort principes inderdaad al wel ingevoerd zijn.
Anyway, ik zie wel vaker mensen die hele forse ideeën en suggesties hebben voor radicaliseringen in het recht, maar deze mensen snappen ten principale nooit dat ze uiteindelijk ook zelf het slachtoffer kunnen worden van een dergelijke semi totalitaire staat. Bedenk jij je anders maar eens in hoe de wereld eruit gezien had als jij je zin had gekregen. Dat bv die mensen die door de Toeslagenaffaire zijn geraakt via jouw principe onmogelijk was gemaakt om verweer te voeren en ze extra gestraft zouden zijn omdat ze zich hadden verdedigd tegen de kruistocht van de overheid!
Absurde suggestie!
Rochus
Je kunt geen enkele sluitende conclusie trekken over de impact van een botsing met een auto die 203 km/u reed, omdat voor het antwoord op je vraag relevant is hoe hard die andere auto rijdt (die stond niet stil) welke richting op, wat het punt van impact was, etc etc etc. Laten we zeggen: alle vragen die in het dossier juist wel beantwoord worden.
Dus googlen over algemeenheden levert je geen zekerheden op aangaande concrete casus.
Comokum
"@rochus, de manier van verdedigen bevindt zich niet op een glijdende morele schaal. Wat zich op een glijdende morele schaal bevindt is de publieke opinie over het werk van strafrechtadvocaten. "
Precies!! En daarbij wordt de publieke opinie niet geremd door kennis van zaken en al helemaal niet in hun moraalridderschap.
Of laat ik het zo zeggen: iedereen haat advocaten, totdat ze er zelf eentje nodig hebben. En dan hebben die mensen opeens een veel inder grote mond over hoe verdachten moeten worden aangepakt en bestraft.
"glijdende schaal zou in mijn ogen er wel zijn als de advocaat stiekem al weet dat die gordel oke was, en dan alsnog dit gaat zeggen. Maar daar hebben we geen reden voor om dat te denken"
Sterker nog, dat zou werkelijk waar de enige reden kunnen zijn om je over de moraliteit van de aangevoerde verweren uit te laten. Want álle andere aangevoerde redenen om over de 'glijdende moraliteit' van advocaten te spreken zijn volstrekt irrelevant en nutteloos. Een advocaat die niet eens meer zijn werk mag doen voor een verdachte, want als hij zijn werk doet is hij moreel verwerpelijk bezig....??? Wat een nonsens zeg.
Nee hoor, moraal is subjectief en voor ieder zelf invulbaar. Net zoals voor andere invullen wat irrelevant of nutteloos is. Je slaat gewoon wat wild om je heen zonder te lezen en vult behoorlijk wat zaken voor anderen in, eigenlijk exact hetzelfde als wat je diezelfde anderen van beschuldigd. Voor de rest ga ik ook geen discussie met je aan. Het eindigt namelijk altijd met hetzelfde. Je gooit reacties die je tegenstaan weg en met een beetje pech heb ik weer een ban te pakken.
@constant die woorden staan al ergens anders in een bijdrage van mij. Iets als “er moet meer/beter onderzoek gedaan worden naar de vraag of de gordel goed vast zat”Gewoon zakelijk houden in plaats van ronkende teksten als “gapend gat”.
Overigens is er weleens onderzocht hoeveel van die gordels goed zitten, en dat was maar 20%
Vernon
Ik had ze later inderdaad gelezen. Ik snap je punt beter, al vraag ik me af of er andere woorden mogelijk waren in dit geval. Woordkeuze had wellicht minder richting de moeder behoeven te gaan, in die zin.
Omdat Rai Vloet, ondanks zijn eikeldaad, ook gewoon een mens is. En hij recht heeft op verdediging. Iemand moet het doen he, is misschien niet het fijnste werk maar dan nog.
Maar ik ontken dan ook niet dat hij het recht heeft op verdediging, maar ik trek de manier waarop de verdediging te werk gaat in twijfel. Als er gerede twijfel is dat het slachtoffer geen gordel droeg en dat als dat wel het geval was hij wellicht nog in leven zou zijn dan moet dat ter sprake gebracht worden. Maar ik vind wel dat je 1) daar zeker van moet zijn dat hij geen gordel droeg (ondanks de verklaring van de moeder). Waarbij ik geen enkele ouder ken die niet controleert of de gordel vast zit. Maar ik sluit niet uit dat het kan. 2) hij met gordel het ongeval had kunnen overleven. Als je 1 en 2 kunt hard maken dan moet je kunnen inbrengen als verdediging. Maar de manier waarop is schandelijk en onnodig kwetsend naar de ouders toe. Kortom op basis van dit artikel vind ik de advocaat van Vloet een schoft.
Ik ken niet het hele onderzoek, dus ik weet de ins en outs niet. Het zaaien van twijfel is een beetje het enige wat de raadsman kan doen in dit geval toch? Als Vloet daadwerkelijk met 203 km per uur reed dan maakt zo'n gordel niet uit dus richt hij zich maar op de 'hij droeg geen gordel, dit is niet genoeg onderzocht'. Veel keus heeft de advocaat ook niet echt voor zover ik de zaak gevolgd heb.
En dat is dus exact wat ik bedoel. Als het niet uitmaakt of het slachtoffer een gordel droeg, dan prikt de rechtbank en/of OM daar toch doorheen. Waarom zou je het dan inbrengen zonder dat het effect sorteert, behalve dat je de ouders onnodig grieft. Dan ben je toch moreel verwerpelijk bezig? Ik vind dat je in dit soort zaken heel conscientieus te werk moet gaan. Schieten met hagel is een zwaktebod en veroorzaakt nog meer slachtoffers. Maar hey dat is maar mijn mening.
Wanneer ik zo'n gruwelijke fout zou maken in mijn leven, zou ik de gevolgen accepteren en niet mijn advocaat zulke dingen laten roepen. Dit is tekenend voor de persoon Rai Vloet en ik hoop echt dat hij er aan schuldgevoel uiteindelijk aan onderdoor gaat. Hij heeft tot nu toe 0 berouw getoond en ik kan me goed voorstellen dat een rechter hem tot de maximale straf veroordeeld.
Fouten maken is menselijk, zelfs zulke gruwelijke fouten. Maar wanneer je zo met je fouten omgaat ben je voor mij redelijk onmenselijk.
Over de advocaat die zijn werk doet, vind ik dit overigens ook dubieus. Hij brengt zo vooral Vloet nog verdere reputatie schade toe terwijl het echt maar zeer de vraag is of het de zaak helpt. Deze advocaat doet in mijn ogen Vloet meer kwaad dan goed door deze stelling te poneren. Ik ben er van overtuigd dat ook voor de zaak je beter kunt toegeven dat je een grote fout hebt gemaakt en excuses te maken en berouw te tonen.
@ajax:
Maar de vraag is dan toch: moet een advocaat in dit geval dergelijke argument aanhalen? Want ik denk namelijk ook dat met of zonder gordel, dat arme jongetje kansloos was gezien de snelheid waarmee Vloet op de wagen inreed. En dus is deze argumentatie van de advocaat ook vrij kansloos.
Het is toch moreel verwerpelijk om twijfel proberen te zaaien in deze casus? Zijn client was onder invloed en reed onzettend veel te snel. Dat en dat alleen is de oorzaak van de dood van dat jongetje.
Niet om het 1 of ander Rochus, misschien ken jij alleen maar heel verantwoorde ouders, maar ik ben als chauffeur in het zorgvervoer veel op de weg en zie dagelijks talloze kinderen door auto's voor me stuiteren springen, stoeien en soms zelfs op de achterbank stáán, dat het absoluut heel goed mogelijk is dat een kind zijn gordels niet draagt. Er zijn (helaas) heel veel lakse ouders die maar domweg doen wat hun ouders vroeger bij hen deden en denken dat het dan allemaal wel best is. Dat er in hun jeugd veel minder focus lag op veiligheid, hebben ze vaak helemaal niet door. De vraag is in principe legitiem, al kan je het wel wat tactischer brengen natuurlijk..
@thenry_228, de vraag is niet of de advocaat dit argument moet aanhalen of niet. Als het een kansloos argument is, wat jij en ik niet weten, dan is het aan de rechter om daar direct doorheen te prikken. En dat doen rechters vaak genoeg. Sterker nog, een kansloos argument kan ongelofelijk in het nadeel van de verdediging werken en dat weten (de meeste) strafrechtadvocaten maar al te goed.
@rochus onderzoek uit 2018:
"de helft van de kinderzitjes was niet goed geïnstalleerd, met het risico dat het kind met stoeltje en al door de voorruit vliegt bij een auto-ongeluk. Ook het vastgespen gebeurt zes op de tien keer niet goed. De gordel zit vaak gedraaid, volgt niet de juiste route, is niet goed vastgeklikt of de riempjes zitten veel te los."
@thenry
De rest van de inzittenden heeft het overleefd, dus dat is de moeite van het onderzoeken waard. Dat hij het met gordel ook niet zou hebben overleefd, is een aanname, dat zou je dan ook moeten bewijzen.
In het strafrecht kom je er gewoon niet met aannames. Alles moet onderzocht.
En nee, het is niet moreel verwerpelijk om twijfel te zaaien, zeker niet als hij aanwijzingen heeft dat er iets was met de gordel. Iedereen heeft recht op een goede verdediging. Ik zou het zelf niet kunnen, maar het is wel nodig. Als die stoel of gest niet goed vast zit (en dat is in maar liefst 80 procent van de gevallen zo) dan kan dat invloed hebben op de uitkomst van dit drama.
Dat ben ik met je eens Vernon. Zoals ik overal aangeef vind ik het ook goed dat hij dat doet (mits het onderbouwd is), maar de manier waarop is nog het meest storend. En volgens mij is het makkelijk aantoonbaar of er wel of geen gordel werd gedragen. Het laat namelijk nogal wat schade na, de striemen moeten zichtbaar zijn geweest.
"wanneer ik zo'n gruwelijke fout zou maken in mijn leven, zou ik de gevolgen accepteren en niet mijn advocaat zulke dingen laten roepen. Dit is tekenend voor de persoon Rai Vloet"
Ik vind het vooral tekenend voor jou. Want ik hoor dit soort stoere teksten wel vaker. Totdat die mensen zelf voor het banke staan. Dan piepen ze wel anders. En een mooi Bijbels verhaal hoor dat je hier vertelt hoe jij het aan zou pakken maar als jij 3,5 jaar cel als vooruitzicht hebt en dit verweer zou dat reduceren tot 240 uur taakstraf plus 3 jaar niet rijden, dan geloof ik er geen snars van dat jij dan tegen jouw advocaat zegt: nee, doe mij die 3,5 jaar cel maar, dat heb ik wel verdiend. Want in de praktijk blijkt niemand dat te doen. En ik snap dat wel.
Zoals ik ook al mijn hele professionele leven hoor dat mensen advocaten het ergste soort mens vinden. Totdat ze er zelf eentje nodig hebben.
Thenry
"het is toch moreel verwerpelijk om twijfel proberen te zaaien in deze casus?"
Zucht, .......
Wat je hier stelt komt in feite neer op de stelling dat het moreel verwerpelijk is dat een verdachte een eerlijk proces krijgt.
Want het is niet alleen niet moreel verwerpelijk dat een advocaat twijfel zaait. Dat is in de kern precies zijn taak! Scenario's aandragen die de rechtbank ook moet meewegen (want politie bouwt haar dossiers niet op rond ontlastende zaken voor de verdachte maar alleen rond belastende zaken en laat dingen die gunstig zijn voor de verdachte meestal weg, daar moet dus de advocaat voor waken). Alternatieven aandragen. Punten die politie en OM niet goed onderzocht hebben op de voorgrond plaatsen. Twijfel inbrengen.
Verdachten hebben in Nederland recht op een eerlijk proces en als je dat wilt aantasten door daarin te beginnen over moraliteit (wat ook nog eens impliceert dat het dus een feit is dat als je zo hard rijdt dat het kind dus altijd zou omkomen bij een botsing, wat uiteraard geen vaststaand feit is noch een bewijsbaar feit en dus in feite pure vooringenomenheid weergeeft) dan tast je de grondwettelijke positie van een verdachte aan. En ik snap het wel, mensen denken vaak dat Strafrecht over andere mensen gaat. Maar als je Strafrecht ontdoet van zijn Grondwettelijke waarborgen dan gaat dat onherroeppelijk ook jou ene keer treffen. En dán opeens denk ook jij heel anders over de moraliteit van jouw verweren, nietwaar??
Het aandragen van morele verwerpelijkheid in het Strafrecht omdat een advocaat doet wat hij Grondwettelijk moet doen is echt super hypocriet én levensgevaarlijk.
Ik ben blij te horen dat er gelukkig mensen zijn zoals jij en ik ben het compleet met je eens. De uitspraken zijn moreel verwerpelijk en hebben niks te maken met de verdediging. Je ziet een tendens onder advocaten dat ze een rookscherm opgooien om de aandacht af te leiden. In mijn optiek komt dit vooral door types als Roethoef, zij willen de wet- en regelgeving buigen door verwarring te zaaien waar die niet is (denk maar aan die mogelijke verklaring van Jos B, geen enkel bewijs van dit bestaan). Meneertje Vloet staat terecht voor de oorzaak en gevolg, in die combinatie! De advocaat richt zijn pijlen nu op het gevolg als losstaand iets door verwarring te zaaien over een gapend gat over de gordel, echter doet hij dit zonder enkele aanleiding en dat is heel kwalijk! Gedaagde en advocaat werken samen aan de verdediging, laat er maar een wet komen die tot extra straf leidt bij een verwerpelijke verdediging. De rechtsspraak moet draaien om feiten en bewijs, als men daar vanaf wijkt nep je de boel. Dat kost je als gedaagde tijd. Iedereen zijn verantwoordelijk, Vloet voor het doden van een persoon door schuld. Let maar op, die gaat echt niet terugkomen. Net als Promes, laagste van het laagste uit de samenleving.
@spijkenisser, als dit argument inderdaad kansloos is dan is er een hele grote kans dat het averechts werkt voor de verdediging. En dat is maar goed ook. De focus moet ook niet liggen op de verdediging, die mogen doen wat ze willen, maar op de kwaliteit van rechters die in staat zijn om zin van onzin te onderscheiden.
Comokum
Het heet niet veel zin populisten als Spijkenisser te gaan uitleggen hoe een rechtbank omgaat met concrete verweren en dat advocaten echt wel terug deinsen voor het voeren van nonsens verweren omdat dit terug kan slaan op de verdachte en een negatief effect kan hebben.
Hét probleem in deze casus zit hem in een feit dat een gedeelte hier gewoon graag kort door bochten gaan. Vloet heeft het gedaan, dood is zijn schuld, 203 km sowieso zijn fout en dus dood door schuld en klaar en als hij zich niet neerlegt daarbij is hij een schoft en moet extra gestraft worden. Maar helaas voor die mensen werkt het Strafrecht uiteraard niet door korte bochten. Maar goed ook , anders zouden die mensen zelf ook constant voor de rechter staan.
Om Vloet te veroordelen voor dood door schuld moet vast staan dat het kind de dood vond door zijn schuld. En als blijkt dat de riem niet vast zat, dan kan dus twijfel bestaan of Vloet in zijn eentje de schuld voor die dood droeg. Althans, dat dient op zijn minst onderzocht en bekeken te worden. Daarop wijzen is in geen honderd duizend jaar moreel verwerpelijk. Dat is juist de plicht van de advocaat als hij een client verdedigt.
@constant, helemaal eens. En daarom ben ik altijd blij als er strafrechtadvocaten zijn die (bijv) op tv goed kunnen uitleggen hoe hun vak werkt en waarom dit zo belangrijk is, juist voor het behoud van de rechtsstaat. Ik vond bijvoorbeeld erg veel van Moszkowicz maar hij was wél heel erg goed in het uitleggen van zijn vak aan een breder publiek.
Opzich betreft het waarheidsvinding; omstandigheden bepalen de gevolgen. Dan is het wel zo fair om naast de alcohol aan de ene kant ook de omstandigheden aan de andere kant mee te wegen, hoe cru ook.
Als jurist is het voor mij een makkie om ratio en emotie te scheiden, zelfs onder invloed van zware emoties. Dat betekent niet dat ik het niet voel, maar wel dat ik het kan compartimenteren.
Ik vind bijvoorbeeld een straf van 3,5 jaar hier echt nutteloos. Dat is puur op de rationele toer, op basis van vergelding is het veel te weinig voor de ouders en bekenden van het kind, op basis van ratio heeft het geen enkele zin om iemand 'zo lang' vast te zetten, er was namelijk geen opzet op de dood, hoogstens op het achterlijke rijden en het harde rijden en het ongeluk was niet bepaald gepland.
Je kan alle argumenten aandragen om tot een zeer beperkte straf of een zeer lange celstraf te komen, voor beide is iets te zeggen en ik kan op basis van emotionele of rationele gronden met beide leven.
Doet mijn geweten verder niets, ik kan het mezelf prima uitleggen en de emotie niet van toepassing verklaren, het is sowieso niet mijn pijn en ik hoef die niet over te nemen.
"als raadsman heb je de plicht om je cliënt te verdedigen. Zijn uitspraken zijn echter moreel verwerpelijk."
Als uit het onderzoek blijkt (of als uit onderzoek blijkt dat dit niet is onderzocht of dat daar, zoals in dit geval, een gat lijkt te zitten) dat niet duidelijk is óf de veiligheidsriem van dat arme jongetje vast zat of niet en het wellicht een factor zou kunnen zin die van belang is voor de relevante rechtsvraag de in deze casus moet worden beantwoord, dan is het niet alleen de plicht van de raadsman om dit punt te benoemen, dan is het ook op geen enkele manier moreel verwerpelijk.
Het is juist veel eerder moreel verwerpelijk om als leek, zonder enige inhoudelijke dossierkennis en slechts gevoed door stukjes in De Telegraaf, vanaf de zijlijn de morele scherprechter uit te hangen en je uit te laten over de concrete procesverdediging die door deze advocaat is gekozen. Daarin zou je hooguit van moreel verwerpelijk gedrag of houding kunnen spreken als je de absolute zekerheid hebt dat deze advocaat weet dat de gordel wél vast zat en redenen heeft aan te moeten nemen dat die gordel ook niet los kon zitten. Die zekerheid heeft niemand. Dus mag en dient iedereen ervan uit te gaan dat die advocaat, die het zelf ook niet weet, namens zijn cliënt zijn grondwettelijke plicht doet en alle mogelijke scenario's en varianten aan de rechtbank presenteert om tenminste te garanderen dat een verdachte een eerlijk proces krijgt.
Dat het voor de slachtoffers en nabestaanden dan vreselijk is om te horen en dat de moeder dan wegloopt dat snap ik helemaal. Maar deze omstandigheid maakt dat wat die advocaat doet niet daardoor 'moreel verwerpelijk'.
En yep, ik weet wat ik me hiermee op mijn hals haal. Al tijdens mijn studie werd me aangeraden om op feestjes en partijtjes nooit in discussies te mengen met mensen die populistische meningen hebben. Want al leg je het tien keer uit, 'men' snapt het allemaal toch niet.
"als raadsman heb je de plicht om je cliënt te verdedigen. "
Aanvulling: Geen enkele advocaat heeft een plicht om iemand te verdedigen. Een advocaat mag een cliënt uiteraard altijd weigeren als hij vindt dat het niet strookt met zijn principes of waarden. Het kernbegrip aar het hier om draait is dat iedere verdachte recht heeft op een eerlijk proces. En dat is waar de advocatuur in Nederland voor dient te staan. Niets meer en niets minder.
Op het moment dat het je cliënt is heb je een plicht deze te verdedigen. Anders is er geen sprake van cliënt. Client geeft aan dat er een overeenkomst is tussen verdachte en advocaat.
Klopt Rochus, zodra je als advocaat een overeenkomst aangaat dan ben je inderdaad, op grond van die overeenkomst verplicht om je cliënt zo goed mogeljik bij te staan. Maar een advocaat heeft daarnaast niet alleen een recht om een cliënte te weigeren (en dus is een willekeurig advocaat nooit verplicht om iemand bij te staan als hij of zij dat niet wil), een advocaat mag de verdediging ook neerleggen als hij zich niet meer moreel met die verdediging kan verenigen.
Ik doel vooral op de suggestie die van je opmerking uitging als zou een advocaat verplicht kunnen worden om iedereen te moeten verdedigen. Dat is nadrukkelijk niet zo, als je dat bedoelde te zeggen. Als je ergens anders op doelde, dan my bad.
Ik snap dat het pijnlijk is, maar het is die man zijn taak om Vloet te verdedigen
Daar ben je toch als cliënt ook bij? Ja, dit is het werk van die advocaat en hij mag absoluut dit soort dingen zeggen, maar zorgt dit voor een beter beeld van de persoon Rai Vloet of maakt het zijn fout minder erg? Ik zou zeggen in tegendeel.
Een beter beeld van de persoon Rai Vloet??? Eh, ik heb het idee dat wat die advocaat ook zou kunnen doen dat het beeld van Vloet momenteel op geen enkele manier positief kan en zal beinvloeden.
Overigens, ik heb zelf geen medelijden met Rai Vloet. Dronken achter het stuur en idioot hard rijden? Dan ben je al een idioot. En dan ook nog de dood van een arm kindje veroorzaken en een familie ruineren?? Vloet behoort gewoon gestraft te worden voor zijn daden, dat spreekt voor zichzelf.
@sanogo
Het betere beeld van Rai Vloet gaat er niet komen, maar ja, het kan zijn fout wel minder erg maken. Althans, de gevolgen van zijn fout. Als blijkt dat die gordel niet vast zat en dat jongetje de crash anders had kunnen overleven, dan is de dood van dat jongetje niet meer 100% in de schoenen van Vloet te schuiven.
De advocaat is er niet alleen voor om zijn client vrijspraak te bezorgen. De advocaat is er ook voor om de uiteindelijke straf lager te laten uitvallen, als daar redenen voor zijn. Geen enkele advocaat gaat Vloet vrijspraak bezorgen. Dus dan doe je wat je kan om een lagere straf te krijgen.
Ik snap 100 dat het je werk is en dat je je best doet om je client zo goed mogelijk te vertegenwoordigen. Ik vraag me echter wel af hoe je in godsnaam met jezelf kunt leven, wanneer je dit soort zaken probeert. Hoe kun je nog slapen 's nachts, wanneer je deze woorden eruit gooit?
De straf vind ik ook echt aan de lage kant. Niet dat hij veel langer in de gevangenis moet zitten wat mij betreft, maar (toegegeven vanuit mijn onderbuikgevoel zeg ik) laat hem het leed voelen van slachtoffers van dit soort gevallen. Laat hem maar praten met slachtoffers van zulke ongevallen (zij dit dat aankunnen). En daarna een toevoeging moeten zijn voor de samenleving.
Denk dat die mensen dat niet meer willen. Vloet heeft zich in het begin al onmogelijk gemaakt met zijn afstandelijke en egocentrische gedrag.
Maar het is wel valide argument. Stel dat dat kindje de riem niet vast had, dan is er ook deels eigen schuld. Dat Vloet een gigantische fout heeft gemaakt, weet iedereen. Maar kan je iemand volledig aansprakelijk houden voor de gevolgen als het slachtoffer ook een deel schuld had? Als ik bots met een scooter die geen helm draagt en die rijder loopt hoofdletsel op, dan is het mijn fout dat ik gebotst heb. Maar het kan toch niet zomaar mijn schuld zijn dat hij hoofdletsel heeft die hij had kunnen voorkomen als ie een helm had opgedaan? Dat is namelijk ook niet rechtvaardig.
Zoals in deze discussie meermaals aangegeven: als het wel of niet dragen van een gordel geen effect heeft op de gevolgen bij deze snelheid dan is de vraag totaal irrelevant. In jouw voorbeeld is daar wel sprake van. Dat is wel een behoorlijk verschil.
Je hebt deels een punt rubentje, en als Vloet 150 had gereden had het aandragen van dit punt best nut gehad en was het ook terecht.
Echter, bij zo'n ongeluk waarbij je met een snelheid van 200 km/h aan het jagen bent, maakt het dragen van een gordel echt niks uit als het om een kwetsbaar kind gaat. Natuurlijk, het verkleint de klap ietsjes, maar dat gaat bij lange na niet genoeg zijn om de dodelijke afloop te voorkomen.
Tenzij ze kunnen laten zien dat het dragen van een gordel echt uitgemaakt zou hebben, kun je dit argument wat mij betreft (moreel gezien) beter niet aandragen. Puur omdat je doelbewust twijfel zaait en het leed van de ouders etc. vergroot, terwijl een gordel echt niet uit had gemaakt.
Als ik met een shovel een scooterrijder zonder helm aanrij door onoplettendheid of drank, ga ik toch ook niet klagen dat die maar een helm op had moeten doen?
Ja maar dan zal aangetoond moeten worden dat het geen dragen van de gordel geen verschil heeft gemaakt. En zolang dat niet vaststaat, vind ik het onrechtvaardig om er maar vanuit te gaan dat bij deze snelheden het niet uitmaakt of je wel of geen gordel draagt. Beslissingen maken in rechtbanken op basis van aannames en mogelijkheden mag nooit gebeuren.
De stelling dat het bij een snelheid van 203 km/u (in zijn algemeenheid) verder niet uitmaakt of er een gordel is gedragen of niet voor de dodelijke afloop is op geen enkele manier aangetoond, laat staan hard gemaakt. En ik kan iedereen hier verzekeren dat geen enkele rechtbank dat oordeel ooit tot de hare gaat maken als basis voor een veroordeling op grond van dood door schuld. Wat dan wordt dat in hoger beroep bij het Hof echt snoeihard van tafel geveegd en dat wil niemand.
Anders dan het volk kan en mag een rechtbank alleen op wettige én overtuigende manier een verdachte schuldig bevinden. En niet op basis van een simpele stelling (bij botsing met snelheid boven de 200km/u dan is de dood het noodzakelijke gevolg) waarbij we niets concreets weten over punt van impact, rijrichting beide auto's, snelheid andere auto, etc etc etc.
Eens met Constant Kante. Je kan nooit bewijzen dat de dood 100% zeker zou zijn geweest. Er zijn mensen ongedeerd uit bizar heftige botsingen gekomen, en er zijn mensen overleden bij op het oog minder heftige botsingen.
Het zal allemaal aangetoond moeten worden. En ik mag hopen dat het OM gewoon inderdaad gaat onderzoeken of de gordel goed vast zat. Misschien is dat achteraf helemaal niet vast te stellen en dan denk ik dat Vloet er niks mee op schiet.
Almogovar
" Ik vraag me echter wel af hoe je in godsnaam met jezelf kunt leven, wanneer je dit soort zaken probeert. Hoe kun je nog slapen 's nachts, wanneer je deze woorden eruit gooit?"
De illusie dat ik je dit uit kan leggen heb ik niet, toch ga ik één poging wagen om te proberen je inzicht te bieden in de motivatie of psyche zo je wil, van een advocaat. Omdat er wel meer zijn die exact erover denken zoals jij.
Het is op zichzelf natuurlijk zo dat de meeste advocaten advocaat werden omdat ze bepaalde karaktereigenschappen en kwaliteiten hebben. Eigenschappen die maakt dat ze nooit eenzijdig kijken, altijd een andere kant aan een verhaal kennen, of in staat zijn om emotie en ratio gescheiden te houden. Al is dit een algemeen praatje.
In het bijzonder echter gaat het bij het werk als advocaat (en dan vooral als Strafrecht advocaat) vooral om ervoor te waken dat je als persoon niet bij de zaak betrokken raakt. Dat kan vrij eenvoudig. Feit is nu eenmaal dat we in de Grondwet hebben opgenomen dat elke verdachte recht heeft op een eerijk proces. Ik weet dat ook jij dat principe gewoon onderschrijft. Maar vanuit die gedachte vervult een advocaat dus een sleutelrol in een Rechtstaat. De advocaat is, goed beschouwd, de poortwachter van een vrije liberale samenleving waarin we de rechten van alle burgers waarborgen tegen een willekeurige tirrannieke overheid. Dus zolang je die principes voor ogen houdt en je het dus 'doet' voor de rechtstaat, dan is wat je doet niets anders dan zorgen dat elke verdachte zijn eerlijke proces krijgt.
Dan nog is er een extra 'hobbel' die je als mens moet nemen. Want als je Strafrecht advocaat bent dan kom je dus niet alleen met dieven en fraudeurs in aanraking, maar ook met gewelddadige mensen, zedendelicten, racisten, moorden etc. En hoe we de realiteit ook willen beinvloeden, dat betekent dus ook dat je als advocaat dus een man zou moeten verdedigen waarvan je weet dat die een minderjarig meisje heeft verkracht. En hoe sterk sta je dan nog in je schoenen met je idealen over Rechtstaat en eerlijke processen, als je bv, zoals ik, een dochter hebt?? Want het spreekt voor zichzelf dat de verkrachter van mijn dochter van mij niet hoeft te rekenen op een eerlijk proces. Wat mij betreft ben ik dan aanklager, rechter én beul tegelijk, maar dat snap je vast wel denk ik. Maar dát maakt mij ongeschikt als rechter of advocaat, in dát geval. Omdat ik emotioneel betrokken ben. Zolang je echter in stata bent in een zaak zelf niet emotioneel betrokken te raken (en dus professioneel én menselijk 'afstand houdt' van de verdachte), dan kan je gewoon normaal functioneren als advocaaat en je werk doen waar ook die persoon (ongeacht hun daad of hoe verwerpelijk ook hun strafbare feit was) recht op heeft.
Daarbij moet je ook onthouden dat het een mythe is dat advocaten bv zouden mogen liegen of dat het gebruikeijk is voor advocaten om te liegen om zo hun clienten vrij te krijgen. Dat is onzin. Het is niet alleen zelfs wettelijk verboden voor advocaten om te liegen, ook gooit een liegende advocaat de glazen van zijn cliënt in. Rechtbanken zijn niet achterlijk. En een advocaat hoeft ook helemaal nooit te liegen. Want een advocaat spreekt ook helemaal niet namens zichzelf. Hij spreekt namens zijn cliënt. Alleen slechte advocaten zul je ooit horen zeggen: 'mijn client kan het niet gedaan hebben want hij had een alibi'. Goede advocaten zeggen namelijk: 'het lijkt mij niet waarschijnljik dat mijn cliënt het gedaan heeft want hij vertelde mij dat hij een alibi heeft en dat zou best wel eens kunnen kloppen.'
Snap je een beetje hoe 'het' werkt? Je houdt afstand van je cliënt, je vereenzelvigt jezelf niet met hem maar staat wel voor zijn belang.
Daarbij blijft nog wel als laatste, denk ik, hangen dat er altijd een moreel aspect blijft kleven in die zaken die de openbare orde zwaar schokken natuurlijk. Maar ik verklaar dat altijd aan het feit dat de meeste advocaten echt doordrongen zijn van hun maatschappelijke taak en dat zij daarmee aanvaarden dat zij, dus, ook de pedosexueel en de massamoordenaar moeten verdedigen als zij hun taak als advocaat serieus nemen. Als niemand Jos B verdedigt, wat dan?
Als laatste voorbeeld nog de zaak Anders Breivik (je weet wel, schoot tientallen mensen in koele bloeden dood om ideologische redenen). Waarom zou je als advocaat een massamoordenaar en gek zoals hij verdedigen? Die man heeft dat in mijn ogen echter bewonderenswaardig gedaan door al snel over zijn cliënt te zeggen dat hij 'waarschijnljik krankzinnig' en 'gestoord' was, maar desalniettemin de verdediging te voeren. Dus gepast afstand houden tot de daad en dader, maar staan voor de rechten van verdachte.
En daarmee kan je dus ook gewoon 's nachts slapen.
Korte aanvulling op het goede verhaal van Constant Kante: dit is ook de reden dat advocaten, OM en rechter in toga in de rechtszaal staan. Dat is om te symboliseren dat ze daar niet als individuele persoon staan, of zitten, maar als functionarissen van de rechtsstaat die in principe inwisselbaar zijn. Dat is ook voor hen fijn, als het zware zaken betreft. Je realiseren dat het een functie is die je vervult, en dat het niet om jou gaat.
Kom op VZ, dit heeft echt niets meer met voetbal te maken, en het zou jullie goed staan om deze man, Vloet dus, geen aandacht meer te geven. Hij heeft al genoeg ellende veroorzaakt.
Dit gaat over zijn strafzaak, juist wel interessant hoe die verloopt, en wie weet, wie weet, schrikt het minimaal 1 iemand af om met drank op achter het stuur te gaan zitten. Overigens mee eens dat we niets meer van zijn wedstrijden hoeven te lezen, wat bij een andere niet nader te noemen voetballer nog altijd wel gebeurt. Ahum, VZ.
Nu ben ik nieuwsgierig naar wie je hint.
I Promised him no to say.
Zeker interessant voor als hij veroordeeld wordt. Maar nu is er een heel artikel over 1 zin van de advocaat, en dat lijkt me toch niet nodig? Maak straks gewoon 1 artikel over hoe lang hij de gevangenis in moet (lang hopelijk!), en laat het daarbij.
Ja ja meneer reed katlam (dat zijn voetballers na drie bacootjes wel) met 200 km over de snelweg en was bezig met de cruisecontrol. Wat een verschrikkelijke griezel is dit zeg. En dat zon gozer nog zijn rijbewijs zo snel terugkrijgt slaat natuurlijk ook helemaal nergens op.
Ik wil echt niet overkomen of ik ook maar enige sympathie heb voor deze gast, maar zonder overdrijving en is het al verwerpelijk zat. Je hoeft hem niet katlam te noemen, want dat is twijfelachtig als hij 3 baco opheeft. Maar zonder promillage weten we sws weinig. Hij zat iig boven de toegestane hoeveelheid.
Hoe kan je in godsnaam denken dat je 130 rijdt als je 200+ rijdt en nota bene bezig bent met je cruise control (dus met je snelheid vastleggen). Dat zie je toch? Ook met wat alcohol op lijkt 200+ niet in de verste op 130.. Vind het maar een zwakke verklaring.
Ritje Oostenrijk met een tesla of goeie Audi en je hebt het door. Die auto’s liggen zo goed op de weg dat je echt niet snel door hebt dat je 200 gaat. In m’n eerste Peugeot trilde alles bij 100 al. Dat gaf al het “200 gevoel”. Kan me dat dus echt wel voorstellen
Nee Westend, onzin, in elke auto merk je dat je 203 ipv 130 rijdt, Peugeot 205 of Tesla S. Het is niet 10 of 20 km harder hè, maar ruim 70!
Ook in Tesla of Audi heb je in de gaten dat de stilstaande objecten sneller aan je voorbijgaan met 200 dan met 130. Als je dat niet in de gaten hebt dan ben je geestelijk niet capabel om sowieso een rijvaardigheidsbewijs te mogen hebben.
Westend, ik ben chauffeur in het zorgvervoer en maak dagelijks gebruik van zowel cruise control als van een handmatig instelbare begrenzer, als je die instelt, kijk je naar je snelheid, want je wilt bij cc een bepaalde snelheid rijden om deze vervolgens vast te leggen. Het heeft geen flikker met gevoel te maken, het heeft te maken met kijken naar je snelheid. Als je je cc instelt ben je dát dus aan het doen.
Als ik in Duitseland rijd zonder andere weggebruikers kijk ik ook maar zelden naar mn snelheid hoor.
Ook onzin Westend, want in Duitsland flitsen ze meer dan de paparazzi bij de Oscars. Of je hebt al een belachelijk aantal boetes aan je broek hangen, kan ook.
1 keer de flits gezien afgelopen tripjes. 3x geweest. 0x aan de snelheid gehouden. Maar dan heb ik flitsmeister ook netjes aanstaan.
Met een goede auto kan het inderdaad zijn dat je het niet doorhebt als er verder echt geen verkeer op de weg is.
Onlangs nog in een jeep van 40 jaar oud gereden, en evenals bij m'n dikke Daihatsu zit je voor je idee in een rammelaar als je boven de 100 uitkomt. Bij een goede auto is dat natuurlijk inderdaad niet zo.
Echter, door het verkeer om je heen kan het echt niet anders dan dat je doorhebt dat je veel te hard rijdt. Of zou je dan echt denken dat iedereen om je heen veel te langzaam gaat, en jij als enige precies het juiste tempo heb? Kom op hoor, maar als je mensen langs raast met een snelheidsverschil van minstens 50km/h moet er echt een belletje gaan rinkelen.
Zeker als je met cruise-control bezig bent, waarbij je vaak een snelheid aan het instellen bent, kan het bijna niet anders dan dat je drommels goed doorhebt dat je 200 km/h rijdt.
Een advocaat die het voor zijn cliënt opneemt; das ongehoord natuurlijk
Niet ongehoord maar welk punt wil de advocaat maken? Wat wil hij bereiken met deze uitspraak?
Zijn client reed , met een snelheid van 2023km/u, in op een andere wagen. Op de achterbank van die wagen zat een peuter van 4 jaar oud die, met of zonder gordel, zo een klap niet kan overleven.
Dus tenzij de advocaat op basis van objectieve feiten kan aantonen dat een 4 jarig kind dergelijke klap kan overleven, slaat zijn argumentatie nergens op. En is het niet alleen een zwaktebod maar tevens moreel verwerpelijk.
Even met alle respect hè, maar als je hier serieus wat aan wil doen dan moet je toch gewoon naar de voetbalcultuur kijken? Hoeveel kratten gaan er in de derde helft nou doorheen (ook bij het uitspelende team) en hoeveel mensen kruipen dan nog achter het stuur (uiteraard zijn de eerlijke VZ mensen uitgesloten). Of nog erger zijn de “rijdvaders” die langs de kant staan. Het is compleet genormaliseerd. Zelfs bij ons in het team zijn er al 2 met een rijdontzegging. Alcoholcontroles rondom voetbalclubs is gewoon prijs schieten
Ow dus Vloet is ook maar een slachtoffer van de voetbalcultuur. De domheid spat van mijn scherm af.
Gedrag komt altijd ergens vandaan. Hij heeft het zelf ervaren (zijn houding richting alcohol), heeft het gezien van de groepsnorm (mensen die om hem heen staan) of is opgegroeid in een omgeving waar dat de norm is. Je bent geen slachttoffer, maar het kan een verklaring zijn waarom je wat doet. Dat maakt het niet goed, maar dat verklaard wel. Echt je gebrek aan inlevingsvermogen is eerder een uiting van pure domheid.
Ik hoef mij niet in te leven. Het is jouw beroepsdeformatie die dat voor mij bepaalt (over gebrek aan inleveringsvermogen gesproken). In jouw betoog zet je Vloet wel af als slachtoffer, zijn handelen is namelijk een gevolg van externe factoren. Dit stel jij, niet ik. Daarmee plaats je de schuld buiten hem en maak je hem tot slachtoffer. Dat bevestig jij in je tweede reactie. Je laatste zin is van het niveau "wat je zegt ben je zelf" dus daar ga ik geen woorden aan vuil maken.
Jammer dat er weer over en weer met "domheid" gestrooid wordt. Als ik deze reacties lees, dan is Westend vooral bezig met de vraag "hoe voorkom je dit". Dan heb je het over maatschappelijk/culturele veranderingen die nodig zijn om duidelijk te maken dat het niet stoer is om je helemaal lam te zuipen, en al helemaal niet stoer om met alcohol te gaan rijden. Dat is een valide punt. Met roken heeft dat ook gewerkt.
Dat betekent niet dat we ons in hoeven te leven in de persoon Vloet. Die heeft zelf gekozen voor wat hij gedaan heeft. Cultuur of niet, hij is daar 100% verantwoordelijk voor en verdient wat mij betreft ook 0 medeleven.
Probeer elkaar een beetje te begrijpen voordat we gaan roepen dat we allemaal dom zijn.
Ik weet niet in hoeverre dit uberhaupt uitvoerbaar is, volgens mij heeft ieder mens wel een bepaald promilage in zijn bloed, maar hoezo is het niet mogelijk om gewoon een zero-tolerance beleid op zowel alcohol als drugs in het verkeer toe te staan? 10 bier? Bekeuring. 5 bier? Bekeuring. 1 biertje? Bekeuring. Niets. Noppes. Nada. Ik drink niet meer, dus ik heb makkelijk lullen. Maar ik snap er echt helemaal niks van dat mensen er bewust voor kiezen om na het drinken van alcohol nog de weg op gaan. Je weet vaak zat dat je nog de weg op moet, laat het alcohol dan gewoon staan.
@dr Mario
Complete zero tolerance is inderdaad niet mogelijk omdat het lichaam een beetje aan maakt. Maar voor de rest is het zeker mogelijk om een zero-tolerance beleid te voeren. In mijn bescheiden mening hebben we dit niet omdat drinken van oudsher een doodnormale manier voor het volk was om vertier te hebben, zich beter te voelen, problemen weg te zuipen, etc. Al vele honderden jaren lang. Dat krijg je er niet zomaar uit. Mensen hebben al snel het gevoel dat er iets van ze "afgepakt" wordt door de overheid.
Je ziet het ook aan drugs. Veel minder geaccepteerd dan drank. Vaak worden mensen met toenemende drankproblemen nog redelijk lang getolereerd, op de werkvloer bijvoorbeeld. maar drugs? No way. Komt omdat drank al zo lang "normaal" is. Als het nu op de markt zou komen zou het direct verboden worden.
k zou er overigens wel gewoon voorstander van zijn, laat dat duidelijk zijn.
Ben het ermee eens Westend, dat er op dit vlak in de voetbalcultuur serieus wat mis is, zeker als je kijkt naar de plaatselijke Fc's.
Ook in andere "culturen" in Nederland komen we dit helaas tegen. Het zou ook zeker goed zijn als de controles en straffen hierop dan ook aangescherpt worden wat mij betreft, of er vooral voor jongeren een methode wordt bedacht zodat het rijden met alcohol niet meer als normaal of cool wordt gezien, maar als verwerpelijk gedrag.
Eerlijk gezegd begrijp ik het nooit, vooral omdat je echt ontzettend veel op het spel zet. In de eerste plaats de levens van anderen, maar ook nog eens je eigen leven en je eigen financiële toekomst. Mocht er een (klein) ongeval gebeuren, is het zeer waarschijnlijk dat je de schuld in je schoenen geschoven krijgt en je onverzekerd de schade moet vergoeden. Zelfs als het alleen materiële schade is ben je al flink de pineut.
Roken is ook van de een op de andere dag compleet verbannen van de velden (zelfs tribunes). Het geeft heel veel weerstand, maar uiteindelijk vindt men daar ook wel weer een weg in. Je zou bier kunnen verbieden in sportkantines. Ben daar persoonlijk absoluut geen fan van, maar het zou flink wat oplossen. Want het enige dat dit met Vloet nieuws maakt, is het tragische ongeval. Ik durf te wedden dat je wekelijk meer dan 100 gevallen hebt waarbij het (net) goed gaat. Wat voor de bestuurder weer bevestiging is dat het allemaal wel mee valt
@westend
Dat gebeurt bij veel meer sporten, bij de vrijdagmiddagborrel, in het weekend in de stad. Is natuurlijk geen voetbalprobleem. Ieder individu weet dat jij niet moet rijden als je gezopen hebt. Of die nou korfballer of tafeltennisser is
Dat kan wel zo zijn, maar als je een groepsnorm hebt waarbij een biertje (of meerdere biertjes) hoort, moet je wel erg sterk in je schoenen staan om het te weerstaan. Zeker de doelgroep waar wij het over hebben (18 - 25) hecht veel meer waarde aan groepscohesie. Op werk (de vrijdagmiddagborrel) is bij ons in ieder geval al afgeschaft. Organiseert je werk trouwens een vrijmibo en je veroorzaakt daarna een ongeval: dan is het bedrijf trouwens aansprakelijk. Omdat ze het faciliteren.
Is dat laatste echt zo? Was ik eigenlijk niet bekend mee, en vind het ook best vergaand.
Een vrijmibo is opzich niet erg problematisch wat mij betreft, zolang iedereen zich daarna in het verkeer aan de regels houdt. Een borrel geeft natuurlijk wel een soort vriendschap tussen collega's, ondanks dat dat ook prima alcoholvrij kan wat mij betreft.
Bij mij op het werk komen er vrijdags mensen speciaal op de fiets, dan is het wat mij betreft prima. En degenen die verder weg wonen moeten op tijd naar de vrouw dus blijven maar kort en houden het na maximaal 1 biertje voor gezien, of houden het (beter nog) bij alcoholvrij.
Ja dat is zo. Ligt er wel aan of het bedrijf de kratten inkoopt en uitstalt 'in de kantine', of dat het op een andere locatie is zoals naar het cafe. In dat laatste geval 'faciliteerd' het bedrijf het namelijk niet. Zaak speelde volgens mij een paar jaar (5+ hoor) geleden.
Dat klopt westend, ik ben een zeer gezagsgetrouwe man maar ik ben ook in die leeftijd weleens de fout in gegaan, puur door groepsdruk. Drankspelletje in de kroeg, je verliest een paar keer, dan moet dat drankje wel op. En dan rijden. Ik ben er niet trots op maar had de mazzel dat ik die dag fit en uitgerust was en bij het rijden geen last had, en ook snel thuis was. Maar het had fout kunnen gaan.
Het vriendenteam uit Hendrik Ido Ambacht heeft dezelfde cultuur als een profteam uit de Eredivisie, tuurlijk.
Profs komen in principe uit hetzelfde milieu. Elke prof is als kind opgegroeid bij de amateurtak en daar kopieer je het gedrag dat je daar ziet. Cognitie heet dat.
Kom maar met cijfers over het aantal verkeersongevallen of aanhoudingen met bestuurders onder invloed van alcohol in de maatschappij, in het amateurvoetbal en in het profvoetbal, dan kun je misschien een punt maken. Een punt dat alsnog een staaltje off-topic whataboutism zou zijn.
Ik betwijfel of je weet wat whataboutism inhoudt, want dat laatste zinnetje slaat kant nog wal. Wat die cijfers betreffen kan je daar toch niks over zeggen: die zijn er niet of zijn niet voorhanden. Dat soort dingen worden namelijk helemaal niet geregistreerd. Maar uit empirisch onderzoek (lees: kijk eens rond als je scheidsrechter bent of zelfs speelt in je plaatselijke FC) kan je toch niet ontkennen hoe het er aan toe gaat langs de velden. Datzelfde onderzoek (lees: kijken bij je eigen club) zie je toch ook dat talentvolle gastjes eerst bij de FC spelen, en dan (in mijn geval) naar Feyenoord, Sparta of Excelsior vertrekken.
Je bent zo hard aan het zoeken en aan het proberen af te leiden van waar dit artikel over gaat. Succes ermee en succes met de rest van je empirische onderzoek en het oefenen van verbanden leggen.
Nee, jij hebt geen idee waar je het over hebt en vraagt daarom maar om (niet beschibare) data. Artikel gaat nog steeds over Vloet die onder invloed van alcohol te hard heeft gereden en een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt. Ik voeg daaraan toe dat het echt niet alleen Vloet is, maar drop de hypothese dat het redelijk genormaliseerd is op de velden om alcohol en rijden te combineren. Maar als die discussie je vermoeid (blijkbaar), waarom reageer je dan op mij? Los van bijdehand zijn
Het artikel gaat over de uitspraak van z'n advocaat (en de mening van Gijp daarover). Je kunt je afvragen of dat artikelwaardig is maar dat is een andere discussie. Ik reageerde op je comment omdat het op heel weinig gebaseerd leek (inmiddels duidelijk dat dit jouw empirisch onderzoek is) en afleidt van het onderwerp. Van dat laatste maak je nu ook je doel duidelijk, je wilt de daad van Vloet afzwakken.
Je mag best het laatste woord hebben hoor! Leuk voor de mensen die graag de onderste comments nog lezen. Misschien kun je iets vertellen over je motivatie voor je activiteit in dit topic.
In 1 punt heb je gelijk, je dropt een hypothese. Niet onderbouwt met enige feiten. Als daar naar gevraagd wordt geef jezelf al aan dat die er niet zijn. Nogal zwak. Blijft dan wel een beetje hangen in de hoek dagdromen. Dat mag, maar vind het dan niet gek als anderen daar niet in meegaan.
@sanogo
Zo raar is dat punt toch niet, van Westend? Of het nou voetbal of hockey is, of de vrijdagmiddagborrel bij kantoren, in groepsverband doen mensen dingen die ze alleen niet zouden doen. Zoals meer drinken dan gepland en dan rijden. Dat neemt niks weg van hun verantwoordelijkheid, het gaat erom dat je het eventueel op dat soort plekken kan voorkomen dat het mis gaat. Het is niet voor niks dat de politie op het juiste tijdstip op de juiste plaats gaat staan omdat ze weten dat daar groepen mensen hebben staan drinken en een deel daarvan gaat rijden.
Dat haalt helemaal niets af van de daad van Vloet. Die is en blijft 100% verantwoordelijk en ik hoop dat hij een flinke tijd mag gaan zitten.
Als je al zo'n claim maakt, dan moet je dat met onderbouwing doen. Bewijs hebben dat de gordel niet bevestigd zat, en bewijs dat een 4 jarige zo'n klap met gordel hoogstwaarschijnlijk wel overleeft.
Maar dan nog is dit simpelweg verdraaien van de feiten. Het feit is dat Vloet een te hoog promillage had, en dat hij meer dan 70 km te hard reed. Deze 2 factoren maken de rest eigenlijk niet meer heel relevant. Dit zijn 2 zware verkeersovertredingen. Maar goed, de schuld zal zijn aan het wel of niet gebruiken van de gordel.
"als je al zo'n claim maakt, dan moet je dat met onderbouwing doen. Bewijs hebben dat de gordel niet bevestigd zat, en bewijs dat een 4 jarige zo'n klap met gordel hoogstwaarschijnlijk wel overleeft."
Dus als het OM jou ooit van verkrachting van een meisje beschuldigt, dan moet jij maar aantonen dat je haar nooit hebt aangeraakt of zoiets als jij claimt dat je onschuldig bent? Dat meisje heeft immers verklaard dat jij het was, dus als jij ontkent dan zou jij dat allemaal moeten bewijzen ja??
Of houden we het gewoon voor jou én voor Vloet gewoon bij de normale regels van ons Strafrecht? Dat het OM dus de bewijslast heeft en niet de verdachte de last om te bewijzen dat hij niet schuldig is??
"het feit is dat Vloet een te hoog promillage had, en dat hij meer dan 70 km te hard reed. Deze 2 factoren maken de rest eigenlijk niet meer heel relevant. Dit zijn 2 zware verkeersovertredingen. "
Feit is dat we het hebben over de tenlastlegging voor 'dood door schuld'. De door jou aangehaalde zaken (te hard gereden, teveel alcohol) betekenen dat Vloet kan worden veroordeeld voor te hard rijden onder invloed. De straf die daarvoor staat, als first offender, is twee maanden cel, ontzegging rijbevoegdheid voor een jaar en een boete. Maar standaard is dit soort gevallen is een taakstraf.
Want waar het in de casus om gaat, kan hij voor het veel zwaardere delict 'dood door schuld' veroordeeld worden, dan moet wel vast staan dat Vloet schuld heeft aan de dood van dat arme jogetje. En de twee bewezen feiten voldoen niet in dat verband. Dat klinkt voor jou wellicht niet logisch, maar Strafrecht is niet ooit bedacht om OM en rechtbanken in staat te stellen willekeurig mensen voor van alles te veroordelen. Het OM moet de schuld van Vloet aan de dood van dat kind bewijzen. En het is niet zo dat Vloet moet bewijzen dat als die gordel los was het kind niet was gestorven als die gordel wel vast gezeten had. En gelukkig maar dat dit niet zo is. Wat jij hier voorstelt, en je bent niet de enige, dat is echt een hele grove aantasting van de rechten van verdachten en het overboord gooien van het grondbeeginsel vqan Strafrecht, namelijk dat een verdachte nooit hoeft te bewijzen dat hij het niet gedaan heeft. Denk er maar eens rustig over na.
"dus als het OM jou ooit van verkrachting van een meisje beschuldigt, dan moet jij maar aantonen dat je haar nooit hebt aangeraakt of zoiets als jij claimt dat je onschuldig bent? Dat meisje heeft immers verklaard dat jij het was, dus als jij ontkent dan zou jij dat allemaal moeten bewijzen ja??"
Indirect wel. Zij zullen om mijn DNA en een alibi gaan vragen.
"want waar het in de casus om gaat, kan hij voor het veel zwaardere delict 'dood door schuld' veroordeeld worden, dan moet wel vast staan dat Vloet schuld heeft aan de dood van dat arme jogetje. En de twee bewezen feiten voldoen niet in dat verband. Dat klinkt voor jou wellicht niet logisch, maar Strafrecht is niet ooit bedacht om OM en rechtbanken in staat te stellen willekeurig mensen voor van alles te veroordelen."
Ja, en die probeert zijn advocaat te ontlopen door over een gordel te beginnen. Maar ik was in de veronderstelling dat rijden onder invloed vrijwel altijd leidt tot botsing door schuld. In dit geval een botsing met dodelijke afloop. In dit geval, gezien de snelheid, de impact, de schade, moet er verband te maken zijn. Daarnaast heeft Vloet gelogen. Ik denk dat het OM een goede casus heeft.
Rob, het drankgebruik, het rijgedrag, de botsing door zijn schuld, dat staat allemaal wel vast.
Die gordel is een andere zaak, geen verdraaiing van feiten, maar gaat enkel om de (dodelijke) gevolgen van de zaak. En dan mag je als advocaat zeker aan het OM vragen om onderzoek te doen naar de gordel. Hij ontkent het gedrag van zijn client daar niet mee.
Stom en extreem voorbeeld uit het strafrecht: een zeer, zeer klein percentage mensen heeft een eierschaal-schedel. Een schedel die bij een vrij lichte botsing kan breken en dan ben je er geweest. Er is in mijn herinnering een zaak geweest van een vrouw die boos haar pantoffel naar haar man gooide. Man dus dood door zijn schedel.
Punt is: als een inzittende van een auto extra kwetsbaar is door bijvoorbeeld geen gordel te dragen, dan is dat relevant. Dan wordt Vloet zeker nog veroordeeld, maar wellicht niet voor dood door schuld, of de straf wordt iets lager.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.