Michiel Kramer komt met nieuwe tirade en hekelt nu ook ‘PSV-vuist’
Michiel Kramer kan alles wat er in de blessuretijd van PSV tegen RKC Waalwijk (1-0) gebeurde nog maar moeilijk verkroppen. De spits van RKC ventileerde na afloop van de wedstrijd op zondagmiddag al zijn ongezouten mening over scheidsrechter Serdar Gözübüyük, die de Eindhovenaren een penalty toekende, en is nog altijd niet helemaal gekalmeerd. Hij richt zijn pijlen nog steeds op de VAR, en ook op PSV-aanvaller Sávio.
Kramer werd door Fresia Cousiño Arias en Milan van Dongen uitgenodigd voor de podcast Fresia & Milan Parkeren de Bus. Daarin werd hem nogmaals gevraagd naar de situatie van afgelopen zondag. "Het is moeilijk, want je moet een beslissing nemen in een split second", realiseert Kramer zich. "Maar we hebben ook een VAR, die zijn daarvoor en gaat hem dan terugkijken. Hij heeft nu niet eens gekeken. Waarschijnlijk vraagt hij (Gözúbüyük, red.) of het een honderd procent penalty is en zeggen ze bij de VAR ja."
??? Michiel Kramer begrijpt nog steeds weinig van de penaltysituatie bij PSV-RKC en het optreden van de VAR. De KNVB doet geen onderzoek naar de 'klap' van Sávio, omdat het door de arbitrage en VAR is beoordeeld.
— ESPN NL (@ESPNnl) September 13, 2022
Daar kan de spits van RKC nog steeds geen begrip voor opbrengen. "Het is toch helemaal geen honderd procent penalty? Ik vind het een beetje respectloos richting ons. In de 93e minuut bij zo'n moment moet je gewoon gaan kijken, ongeacht wat er aan de hand is." Ondertussen worden de uitlatingen van Kramer na afloop, en die van RKC-keeper Etienne Vaessen, onderzocht en hangt de spits een schorsing boven het hoofd.
Wie waarschijnlijk niet geschorst gaat worden, is Sávio. De aanvaller van PSV leek Vaessen een pets in het gezicht te geven. "Die rechtsbuiten geeft onze keeper gewoon een vuist", deelt Kramer zijn visie van het verhaal. "Daar moet de VAR dan toch ook naar kijken? Als je toch iemand slaat.. ik heb een keer iemand in zijn gezicht geduwd een paar jaar geleden en toen kreeg ik daar vier wedstrijden voor. Ik ben benieuwd wat de KNVB hier dan mee doet, want als je iemand op zijn kin slaat is dat volgens mij wel een behoorlijk dingetje."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
‘Is Veerman iets voor Slot en Liverpool?’ Driessen en Verweij vellen oordeel
Jong Ajax-doelman Charlie Setford gaat gruwelijk de fout in tegen Roda JC
Steven Berghuis doet hartverwarmende belofte aan zieke Ajax-fan
Matthijs de Ligt hoopt in de toekomst terug te kunnen keren bij Ajax
Verweij speculeert over trainerslijstje Ajax en eventuele terugkeer Erik ten Hag
Meer sportnieuws
Allemachtig gaan we dit item helemaal uitmelken de rest van de week? Signaal naar KNVB is gemaakt, iedereen is op de hoogte en laat het daar dan ook bij. Lijkt wel RTL Boulevard.
Komt omdat de KNVB niets doet. Daardoor blijft het deze week nog wel even een ding. Daarnaast was zo'n situatie honderd procent door de var bekeken als het de CL was geweest. Maar in de eredivisie wordt het maar mondjesmaat ingezet. Daarnaast bizar dat de uitspraken van Kramer worden onderzocht. Hand in eigen boezem steken kennen ze in Zeist niet.
Snap niet zo goed dat blijkbaar veel spelers en supporters de werking van de VAR niet begrijpen. Gozubuyuk vraagt niet of het een 100% penalty is aan de VAR zoals Kramer beweerd. De vraag voor de VAR is nadat de bal op de stip gaat of het 100% GEEN penalty is. Nouja er is contact dus de VAR grijpt hier volgens de regels niet in. Fout ligt niet bij de VAR, maar die ligt bij de regels voor de VAR.
De scheidsrechters hebben volgens de regels de vrijheid om bij cruciale beslissingen op cruciale momenten zelf te gaan kijken. Dus dat criteria gaat niet op.
Dan klopt het toch wat TheReedemer zegt? De scheids heeft de vrijheid om zelf te gaan kijken, maar doet dat niet. De VAR beoordeelt alleen of de scheids 100% fout zit, en dat is hier niet het geval.
Voor hun mening over de scheids hoeven ze geen kaart te krijgen, dat zou onzin zijn. Maar Vaessen mag blij zijn dat hij tijdens de wedstrijd al geen kaart heeft gekregen met zijn achterlijke gedrag. Tijdrekken vanaf minuut 1. Het publiek uitdagen, Gakpo expres een elleboog in de rug geven en hands maken buiten de 16. En dan laat ik het opstootje en zeuren bij de scheids er maar buiten.
Dat heeft toch niets te maken met het penalty moment en gezeik eromheen. Dat betekend eerder dat de scheids er echt niets van gebakken heeft.
Dat klopt ja. Maar mocht Vaessen er eerder al afgestuurd zijn door een optelsom van de acties die ik noem was dit al geen grote discussie meer geweest.
Maar Savio mag wel blijven staan???
Lezen jullie selectief? Er is allang bewezen dat Savio niet heeft geslagen. Zo'n Kramer ook, na de wedstrijd snap ik de emotie, maar nu van alles roepen terwijl het niet eens klopt. Oliedom. En velen die hier nu roepen dat het mekkeren allemaal mag, Schmidt werd door het grootste gedeelte van VZ zowat verketterd als hij wat na de wedstrijd riep.
Pinko voor een duw die werd gegeven in een opstootje? Waar wel 10000 duwen werden gegeven? Dan had ik nog eerder Simons geel gegeven.
Romarky
Nog los van het gegeven dat Savio inderdaad niet geslagen heeft zou ik me als ik Kramer was niet al té druk maken om geweldadig gedrag, slaan en vuisten. Ik herinner me een periode waarin hij ongeveer wekelijks bij de tuchtcommissie stond omdat hij constant spelers had geslagen.
Maar gelukkig heeft Joris van Benthem hem destijds een aantal keer vrij kunnen pleiten. Want, zo leerde Van Benthem ons destijds, duwen is geen slaan! Nou, mocht de KNVB die Savio inderdaad aanklagen, gewoon terug grijpen naar die van Benthem jurisprudentie. Wordt altijd vrijspraak!
Pinko - Zijn op Twitter meerdere video’s erover die vertraagt zijn waar je heel duidelijk ziet dat hij met 2 handen duwt en niet slaat. Duwen is geen rood. Vaessen had wel minimaal 3x geel kunnen krijgen.ON: De KNVB moet niet zo triest gaan doen, heerlijk om eens echte emotie te zien tijdens een interview in plaats van dat media getrainde geneuzel. Zijn beide boos en zijn in mijn ogen niet te ver gegaan.
Volgend de regeks mag je de scheids niet in discrediet brengen. Door te zeggen dat het een goedmakertje was heeft hij die regel overtreden. Dus mag die gestraft worden. Die regels zijn heel duidelijk. Een tik op zijn vingers is voldoende wat mij betreft maar een schorsing zou zomaar kunnen.
Ja zo zijn er genoeg argumenten, mocht ie niet opgesteld zijn was het zoiezo niet gebeurd. Feit is dat het wel gebeurd is en er een penalty gegeven is die aan de andere kant nooit gegeven zou zijn. En schijnbaar als je dat zegt (wat al jaren gezegd word en bekend is dat topclubs de scheids meer mee hebben) mag dat niet en word je mond dood gemaakt.
En toch maar 2 rode kaarten geloof ik , doe je goed als je iedere week iemand neerslaat
@givenchy: Het hele probleem is toch ook dat de KNVB en de scheids nog niets hebben laten weten in de media erover? Dat vind ik nogal zwak. Prima dat er fouten worden gemaakt, maar kom daar dan gewoon publiekelijk voor uit. Is daarmee meteen de kous af.
@4ever4ajax: ik snap het hele probleem niet eens. Als ajacied had ik het liever anders gezien, ik had ook geen penalty gegeven omdat ik denk te zien dat simmons eerder tegen die schoen van Mulder(of wie was het?) aan kopt dan dat Simmons tegen z'n hoofd wordt getrapt. Maar de scheids ziet het blijkbaar anders, klote maar prima. Is ook een twijfel geval. Hij hoeft zijn fout niet toe te geven, want er is denk ik geen fout. Hij had alleen uit kunnen leggen op basis waarvan hij een penalty gaf. Maar over een heel seizoen zitten een aantal momenten mee en een aantal momenten tegen. Scheids beslist.
En dat is dus het probleem bij kleinere clubs vallen 50/50 momenten altijd in voordeel van de grote clubs
@rkc82: Dat begrijp ik volkomen. Zo begrijp ik ook dat wij als Ajax zijnde sneller het voordeel krijgen. De VAR zou daarin echter toch beter in staat moeten zijn die emotie op het veld te weerstaan.
Het feit dat ze nog niets hebben laten weten betekend niet dat ze er niets mee doen. Ik vind het vooral vermoeiend dat dit soort meningen tot in ten treuren herhaald wordt. Maar dit komt vooral omdat maar een heel klein percentage mensen dat nog durft te doen. De reactie van de KNVB komt vanzelf wel, als dat al nodig is.
4-Ever4Ajax. Weet je dat ie die pingel geeft kan al ben ik van mening dat Simons als een zot inkomt waardoor het erger en gevaarlijker is dan het lijkt. Maar hoe vaak handsballen, overtreding tegen en 50/50 pingels in het nadeel van de kleinere clubs zijn is gewoon frustrerend groot. En ind zou zeggen dat de VAR dat wat beter ziet maar 50/50 momenten moet ie aan de scheids laten dus zal altijd nadelig zijn. Succes zometeen trouwens
Als een zot nog wel. Hij zag die schoen niet eens aankomen. Zuivere penal. Altijd balen als.jouw club het overkomt natuurlijk maar scheids had weinig anders kunnen doen.
Vind het bizar dat zijn uitspraken worden onderzocht. Dat Gozobuyuk een totaal incompetente scheidsrechter is, weten we nu toch onderhand wel. Wordt het niet eens tijd dat de KNVB onderzoek naar die beste man gaat doen in plaats van naar deze twee heren die geheel terecht hun frustratie uiten na afloop.
Dat scheidsrechter bolwerk bij de KNVB schijnt een groot wespennest te zijn bol van vriendjespolitiek. Het gaat er niet om of je goed of slecht fluit, maar of je netjes in de pas van de KNVB loopt. Maar ja het blijft mensenwerk en ik heb sterk het gevoel dat er veel scheidsrechters zijn die een combinatie hebben van niet goed genoeg zijn om te kunnen voetballen en belust op aandacht en macht.
Eens, maar je kunt als volwassen man ook een keer ophouden met blijven zeuren zoals Kramer. Je eigen keeper had overduidelijk rood moeten hebben, PSV raakt twee keer de lat en de paal en dan blijf je doorzeuren over een penalty die je tegen krijgt.
Waarvoor had die keeper rood moeten hebben?
En tja als je wordt uitgenodigd voor zo'n podcast lijkt het me logisch dat je bij je standpunt blijft als er weer naar gevraagd wordt
Echt waar, je bent fan van een "topclub", je wint door een dubieuze pingel in de 93e minuut en dan ga je maar dingen verzinnen om dat je jezelf aangevallen voelt. Als die handsbal van Vaessen bestraft geweest was had hij geel gekregen, aangezien het niet om een 100 procent scoringskans betreft. Tot slot wordt hij hier naar gevraagd in een tv programma. Logisch toch dat hij antwoord geeft?
Ik vind de reactie van Kramer nog best netjes verwoord. Hij is heel scherp en kritisch en met emotie maar wel nog met redelijk verwoord. Ik mis bij de knvb een goede terugkoppeling op het belangrijkste argument van de meeste die het geen penalty vinden. Dus Mulder is veel eerder bij de bal en Simons probeert wanhopig met het hoofd nog iets naar beneden die bal te koppen (en als je het mij vraagt, wanhopig duikt op zoek naar een pingel. Dit had hij in minuut 60 nooit geprobeerd). Waarom is dat een pingel? Is het duidelijk te zien dat hij wordt geraakt?
Daarnaast raar dat die vuistslag dan niet wordt onderzocht. Zal binnen de regels zijn maar onderzoek die uitspraken dan ook niet en ga gewoon even langs zeg.
Waarom Savio? Omdat hij net als de rest van het opstootje een duw geeft? Ga je dan alleen Savio straffen en de rest van het opstootje niet? Alleen omdat er een paar gapers van VI en de Telegraaf niet goed op hebben gelet bij het kijken van dat fragment van het opstootje wordt dat Savio incident zo uitvergroot. Hij komt hard aanrennen en geeft een duw.
@tvl11: Moet je je als PSV-er niet wat bescheidener opstellen als het over deze wedstrijd gaat? Misschien helemaal niet reageren? Je wint omdat de scheids en de VAR wegkeken. Als dat een penal was geweest, was de duw/stoot van Savio minimaal rood en rent dan als een bang hertje snel weg (dat wegrennen vind ik misschien nog wel het meest trieste).
Al had psv 1001 keer op de lat en de paal geschoten, feit is dat je verliest door een onterechte penalty in de laatste minuut en de var niet functioneert. Als je zelfs met VAR foute beslissingen kan nemen, zou je bijna denken dat het corruptie is, daarom is de var in het leven geroepen toch? Dat je als psv zijnde nog een grote mond durft te hebben na zo’n onterechte penalty ook nog..
Wat een redenatie man, omdat er een wedstrijd in het voordeel van je club is beslist, wat bij alle andere ook wel eens in het seizoen gebeurt, velen het daar niet mee eens zijn, mag je niet reageren. Kan je het forum wel opdoeken.
Hahah waarom zou ik niet mogen reageren? Dan mag jij als Ajacied net zo goed niet reageren, ik kan toch ook niet van jou inschatten of jij wel objectief bent. Als Ajacied heb je logischerwijs baat bij puntenverlies van PSV.
@tvl11: Het gaat erom dat je heel erg probeert je gelijk te halen mbt de laatste wedstrijd waarin iedereen zag dat PSV enorm werd bevoordeeld. Dat is een 'done deal', niemand wijzigt daar nog iets aan en vorig jaar hadden jullie deze zelfde scheid juist enorm tegen. Natuurlijk mag je er van alles over zeggen, het feit dat je dat eruit pikt zegt eigenlijk genoeg. Mijns inziens niet zo in het verweer gaan.
@FR-RKC: hoezo zou ik mezelf aangevallen voelen? Ik verzin niks, ik kijk gewoon de wedstrijd. Penal was niet terecht, maar keeper had rood moeten hebben. Je kruipt als RKC zijnde de hele wedstrijd door het oog van de naald en dan krijg je in de laatste minuut een discutabele penalty tegen. Natuurlijk is dat vervelend, maar om daar dan als volwassen man maar over door te blijven zeuren is vrij sneu.
Penalty was terecht dus weet niet waarom jij hier komt doen om te roepen dat die onterecht is. Lijkt erop dat je alleen reageert om reacties uit te lokken en dan zeggen nee psvers mogen niet reageren.
Vind trouwens dat je als speler/ coach best kritiek mag hebben op de scheidsrechter hoor. En begrijp het al helemaal als het ongeventileerd naar buiten komt vlak na de wedstrijd met een microfoon onder je neus. Laat lekker gaan.
Als de KNVB zo door blijft gaan , gaat er ook niemand meer een interview geven .
Ja als Vaessen en/of Kramer geschorst worden moet RKC gewoon lekker alle interviews boycotten om een punt te maken hoor
Als ik RKC was zou ik dat sowieso doen, ongeacht de uitspraak van de tuchtcommissie. Sterker, ik zou als ik RKC was heel snel het voorstel van de aanklager aanvaarden, en inderdaad alle spelers verbieden nog interviews te geven. Want als dit het niveau is van wat je spelers zeggen in hun emotie na de wedstrijd, dan kun je inderdaad beter voorkomen dan genezen.
Ik houd er juist wel van. Kramer geeft forse kritiek, maar gebruikt nette woorden en onderbouwt het. Of het terecht is vind ik minder relevant, het is de emotie dat spreekt. Zeker vlak na de wedstrijd, teleurstelling is logisch en dat moet je meenemen als KNVB zijnde.
Ook scheidsrechters mogen tot de orde geroepen worden, het zal daarom erg kinderachtig zijn als Kramer en Vaessen geschorst worden.
Hij spreekt nog steeds vanuit zijn emotie en denkt niet na over de regels omtrent de Var.
Het moet niet uitmaken in welke minuut er een wel/niet penalty moment is, daarnaast hoeft de scheidsrechter niet te kijken als de VAR het met zijn beslissing eens is.
Je kunt je dus afvragen of de VAR na het terugkijken vindt dat een 100% pingel is. Schijnbaar wel, maar de VAR was er wel erg snel uit. Er zijn duidelijke pingels niet gegeven. Mij is het om het even aangezien ik het een pingel vond, maar ik begrijp een bepaalde mate van frustratie wel.
De VAR hoeft niet te vinden dat het een 100% pingel is, hij moet vinden of het wel of niet een 100% fout is. En als het dat niet is, mag hij niet ingrijpen. Daar mag je van alles van vinden, maar zo is de regel op dit moment.
Verbaas me wel over het feit dat zo weinig hier op de hoogte zijn van de regels. Overal lees ik maar dat de var moet ingrijpen omdat het geen 100 procent penalty is, terwijl dat natuurlijk helemaal niet zo is zoals jij al aangeeft. Deze penalty kan je gewoon geven, dus geen 100 procent fout, en dus terecht geen ingrijpen door de var.
Het moet inderdaad niet uitmaken welke minuut deze situatie ontstaat maar jij weet ook dondersgoed dat men er wel degelijk rekening mee houd. Je gaat nu de heilige maagd Maria uithangen door strikt de regeltjes te volgen.
Het gaat er overigens niet om of de VAR het eens is met het besluit, het gaat er om of de VAR het volledig oneens is of dat men begrip kan opbrengen voor het genomen besluit.
Ik verwacht dat het het laatste is en niet zozeer dat men het helemaal eens is als je de situatie meerdere keren terug kijkt als VAR zijnde.
Uitgekauwde discussie wat mij betreft. Pingel kun je gewoon geven, Kramer gedraagt zich in en nu dus ook buiten het veld als een kleuter, terecht dat zijn uitspraken onderzocht worden. Wat mij betreft hoeft hij hier geen schorsing voor te geven. Het is en mening die hij geeft, hier een schorsing voor opleggen maakt iedereen monddood. Die scheids is een klapviool die vaker wel dan niet fout zit. En hij had rustig mogen gaan kijken op zo'n cruciaal moment. Maar als iemand zich arrogant opstelt (remember het respect bandje) is het Gozobyuk wel. Die schijnt foutloos te zijn (in zijn gedachte). En vreemd dat de slaande beweging van die Savio niet wordt onderzocht, evenals het spelbederf van Simons (het faken van een ernstige blessure).
Dat van Simons is hooguit geel (en wordt uiteraard niet onderzocht) en ja..als ze theater moeten gaan onderzoeken, dan heb je wat te doen.
Enige wat ik wel vind is dat mensen die over Tadic zijn gedrag zeuren (waar ik overigens ook moeite mee heb, want je weet nooit wanneer hij echt geblesseerd is), dan moet je dat nu ook doen bij Simons. Het is duidelijk dat hij samen met Neymar heeft gespeeld. Die heeft hem de kneepjes van vak theater zo te zien bijgebracht.
Dat wat Savio deed, verdient wel aandacht. Ik begrijp ook de regel rondom opstootjes niet. Ik meen dat dan twee spelers (dus de kemphanen) beide geel moeten krijgen. Ik zag niemand van PSV een kaart krijgen bij de penalty-opstoot.
De keeper is vanaf minuut 1 aan het het tijdrekken. Zijn reactie op het 'tijdrekken' van Simons is dan natuurlijk de zuurste karma wat je dan kan overkomen. Nogal logisch dat het dan even kortsluiting wordt in zijn bolletje. Maar nu 2 dagen later mis ik wel de reflectie bij Kramer. De meningen over de strafschop zijn dusdanig verdeeld dat er op zijn minst sprake kan zijn van twijfel. Immers bijna iedereen is het erover eens dat dit hoge been op het middenveld zou zijn bestraft met gevaarlijk spel. Waarom dan niet in het strafschop gebied?
De vuistslag van Savio ligt ook genuanceerderd maar ook hier wil of kan Kramer niet objectief oordelen.
Ik vind tijdrekken en theater twee heel verschillende zaken. Maar goed, tijdrekken heeft de scheidsrechter in de hand. Je kunt 7 minuten bijtellen of voor alles geel geven.
Ook de gedraging van Simons stond me niet aan en dat vind ik jammer, want ik hoop dat hij van grote waarde gaat worden in het NL Elftal van de toekomst. Als Tadic of Antony het doet is het vreselijk, walgelijk gedrag.
Ik zie geen verdeling van meningen, ja valentijn driessen zei dat het een penalty was, dan is het automatisch dus geen penalty
Dan zou het hier wel erg stil zijn, maar je kunt duidelijk zien, dat er voorstanders en tegenstanders zijn over deze discussie.
Hji heeft gehoord dat ie het wel leuk bracht zondag, dus nu slaat ie wat door. Was een moment van enige discussie, maar met een penalty is heus geen schandalige beslissing genomen. Hoe Vaessen met 2 vuisten vooruit in kwam, en het veel te hoge been van Hans Mulder op die plek is niet goed te praten. Accepteren en door. Dit is Calimero gedrag, of populair willen scoren.
De media slaat door door hier een podcast aan te wenden. Kramer zit nog vol van frustratie dus die accepteert die uitnodiging om zijn zegje te doen.
Hoog been viel wel mee. Xavi simons is maar 1.68 en als je de beelden ziet dan bukt hij zelfs om de bal te koppen. Het koppen was dus op denk 1.4 meter dat is niet te hoog.
Zou er zelfs nog in mee kunnen gaan dat het gevaarlijk spel van simons is haha.
Begrijp je visie maar ik kijk niet met een gekleurde bril, en dat het gevaarlijk spel van Simons zou zijn is natuurlijk lariekoek. Hoe groot de speler is doet er niet toe, in de 5 meter jje been zo hoog de lucht ingooien is gevaarlijk spel en vragen om problemen. Heel zuur voor RKC, snoepte bijna een puntje weg in Eindhoven. Maar de pingel valt weinig op af te dingen.
Een bijzondere kwestie, zeker nu we over allerlei beeldmateriaal beschikken.
Ik ben het eens, dat dit geen 100% penalty is. je kan 'm geven, maar je kan 'm ook niet geven. Ik vind dat het er niet toe doet in welke minuut dit plaatsvindt.
Verder is het wel vreemd dat er een vooronderzoek richting Kramer en Vaessen bezig is. En dat een speler, die een klap verkoopt (of die intentie had) buiten schot blijft. Dat lijkt wel op klassejustitie. Verder belachelijk dat die 2 spelers hun mening niet mogen verkondigen en terwijl de dienstdoende arbiter geen uitleg durft te geven. Gözübüyük is een faalhaas, die er wel vaker mee wegkomt.
"en dat een speler, die een klap verkoopt (of die intentie had) buiten schot blijft."
Dat is allang ontkracht. Er staat ergens een filmpje online waarop je heel duidelijk ziet dat het een minimaal duwtje was dat door Vaessen afgeweerd werd en dat daardoor vanuit een andere hoek leek op een vuistslag.
"verder belachelijk dat die 2 spelers hun mening niet mogen verkondigen en terwijl de dienstdoende arbiter geen uitleg durft te geven."
Ze mogen het uiteraard oneens zijn met Gozubuyuk, maar zodra je voor de camera's gaat beweren dat een scheidsrechter niet integer is (trekt grote clubs voor, had nog wat goed te maken bij Psv), dan wordt het wel een iets ander verhaal.
Ga je serieus beweren dat het een duwtje was?
Savio komt van achter aan gerend richting Vaessen, geeft eerst met de rechterhand een duw zodat Vaesen meer in zijn gezichtsveld staat om vervolgens met links een tik op de borst / zijkant te geven. Is een slaande beweging, hoort rood te zijn.
Als men hier niets mee doet dan kun je de KNVB niet meer serieus nemen. Dat je met je PSV profiel van alles uit de kast haalt om dit weer goed te praten...bizar.
"dat je met je PSV profiel van alles uit de kast haalt om dit weer goed te praten...bizar."
Dit heeft niets met mijn clubvoorkeur te maken. Je kunt het terugzoeken, ik heb aanvankelijk juist geschreven dat ik Savio een heel smerig mannetje vond en dat ik zulke figuren niet bij mijn club wilde zien. Daarna heb ik echter een ander filmpje gezien waarop je ziet dat er echt geen sprake was van een "vuistslag" .
"ga je serieus beweren dat het een duwtje was?
Savio komt van achter aan gerend richting Vaessen, geeft eerst met de rechterhand een duw zodat Vaesen meer in zijn gezichtsveld staat om vervolgens met links een tik op de borst / zijkant te geven. Is een slaande beweging, hoort rood te zijn."
Ik heb de 'van Benthem'-jurisprudentie van Kramer nog eens bekeken. Destijds bij de tuchtcommissie Knvb. Hier kun je lezen hoe Van benthem destijds de acties van Kramer zag. je kunt, grappig genoeg, nu in feite één-op-één exact hetzelfde zeggen over Savio, waarbij ik dan nog aanmerk dat er beelden zin die de onschuld van Savio aantonen, die jij kennelijk nog niet gezien hebt.
Maar, lees dit maar eens:
"de raadsman stelt dat een duw kinetisch de tegenpool is van trekken. Terwijl er bij slaan conform de vaste jurisprudentie van de commissie van beroep sprake moet zijn van een snelle beweging, met buitensporige inzet, die letsel kan veroorzaken. Er is geen snelle beweging of een beweging met buitensporige inzet met het risico op blessures, maar een duw met de linkerarm, met open hand, tegen het hoofd. De raadsman stelt dat het geven van een duw maximaal geel is. Alleen een gekwalificeerde duw is een roodwaardige overtreding, zoals de bal in het gezicht duwen. Appellant heeft een domme, onbesuisde overtreding gemaakt. Onbesuisd in de zin van de spelregels veldvoetbal KNVB houdt in: “de speler heeft gehandeld zonder het gevaar of de gevolgen voor de tegenstander in ogenschouw te nemen.” De sanctie daarvoor is een waarschuwing/gele kaart. De kwalificatie “met buitensporige inzet” die geldt voor roodwaardige overtredingen (zoals
slaan) betekent volgens de spelregels veldvoetbal Knvb: “de speler overschrijdt met zijn handeling ver de noodzakelijke inspanning en hij loopt het risico de tegenstander te blesseren.” Van buitensporige inzet of een risico om iemand te blesseren is hier geen sprake. Het betreft een duw die hooguit met geel kan worden bestraft. Het straffen van de speler wegens slaan zou leiden tot willekeur.
Of terwijl, ja, het was een duwtje en straffen van de speler wegens slaan zou leiden tot willekeur. Dus, waarom wil jij zo graag willekeur dan?
Ik zou zeggen, bekijk de beelden na, waar je duidelijk kan zien, dat het geen slaande beweging was, maar een duw.
Nufc_u2
"verder belachelijk dat die 2 spelers hun mening niet mogen verkondigen"
Huh? Wat een vreemde opmerking. Hoe kom jij erbij dat die spelers hun mening niet 'mogen verkondigen'?? Dat staat namelijk nergens dat ze dat niet zouden mogen. Er is geen enkele regel die spelers of trainers verbiedt om na afloop hun mening niet te mogen geven. Als je dit soort dingen zegt, lul je gewoon uit je nek.
Dat die spelers echter gebonden zijn aan de reglementen die voorschrijven dat ze niet 'het betaalde voetbal in diskrediet mogen brengen', dat is totaal wat anders. Want dát is wat aan de hand is. Als ze gewoon hadden gezegd dat ze boos waren en dat ze het niet eens waren met de scheidsrechter, dan hadden ze gewoon hun mening gegeven. Maar door suggesties te wekken over opzettelijke kwade opzet van een scheidsrechter, daarbij ook stellend dat de KNVB dit allemaal doet met een reden of achtergrond, dan ben je het betaalde voetbal in diskrediet aan het brengen. En als je als volwassene gewoon je verantwoordelijkheid neemt, wat kramer en consorten duidelijk niet kunnen (een trend die we heel vaak hebben kunnen waarnemen in onze samenleving als geheel: iedereen roept en doet maar waar die zin in heeft, maar als dan de gevolgen van je roepen bij je terug komen dan kunnen ze die gevolgen opeens totaal niet dragen), dan accepteer je dus dat als jij je niet aan de reglementen houdt je je daarvoor dus zult moeten verantwoorden bij de tuchtcommissie. Dat Kramer en consorten dat niet kunnen zegt alles over hun onvolwassenheid.
Nee, zeggen dat een scheidsrechter topclubs voortrekt t.o.v. kleine clubs, en dat hij een penalty alleen gegeven heeft omdat hij nog bij PSV in het krijt stond, waarmee je dus feitelijk beweert dat de scheidsrechter niet integer is, dat is natuurlijk wel heel respectvol...
Wat vond je van de uitspraken van de PSV spelers + coach na de (onterechte) penalty van Feyenoord in de Kuip?
Waarom zou ik een andere mening hebben als een PSV-er een vergelijkbare uitspraak doet? Je mag van mening verschillen met de scheidsrechter, maar zodra je gaat beweren dat een scheidsrechter bewust een club voortrekt, dan kun je verwachten dat je de KNVB achter je aan krijgt. Dat is toch vrij logisch?
Omdat ik jou, en de rest van de PSV supporters, er toen niet over hoorde. Terwijl de uitspraken van Veerman en Schmidt toen van hetzelfde niveau waren als die van Kramer en Vaessen. Ik zelf vond het afgelopen zondag 100% geen penalty, inmiddels denk ik dat je hem kan geven. Maar ik vind het heel normaal dat Vaessen en Kramer uit emotie zo reageren, net als dat ik dat bij Veerman en Schmidt ook kon begrijpen. Maar als je hier als bond onderzoek naar gaat doen sla je de plank volledig mis. Had dat dan ook bij Veerman en Schmidt gedaan. Nu bevestig je alleen maar het punt dat topclubs worden voorgetrokken. Wat FR-RKC hier onder ook aangeeft, Luuk de Jong geloofde de doellijntechnologie niet eens, hoe bedoel je iets in twijfel trekken? Had Luuk toen ook geschorst moeten worden of hoe moet ik dat zien?
"omdat ik jou, en de rest van de PSV supporters, er toen niet over hoorde."
Ah, jij houdt dus een overzichtje bij van onderwerpen waar ik wel en niet op gereageerd heb? Bijzonder.
Messibazoer
"omdat ik jou, en de rest van de PSV supporters, er toen niet over hoorde."
Is dat van belang? En zo ja, waarvoor dan precies eigenlijk? Want probeer jij nu te beweren dat je pas iets mag zeggen als je in andere gevallen daar ook iets over gezegd hebt?
En zelfs dan nog, want tegenwoordig is 'whattaboutism' de nieuwe meest voorkomende drogreden die constant gebruikt wordt, je geeft zelf al aan dat die pingel 'gewoon gegeven' kan worden. Dus waarom blijf je dan alsnog die reacties van Kramer en consorten verdedigen?
Daarnaast reageer je niet op het meest verstrekkende punt dat Cabinessence aandraagt. Kramer en co trekken openlijk de integriteit van de scheidsrechter én de KNVB in twijfel. En beweren zelfs dat het opzettelijk gebeurd allemaal. Als jij denkt dat de KNVB dat maar over haar kant zou moeten laten gaan (waarom trouwens???), dan snap je volgens mij niet dat als je dat doet het einde vervolgens compleet zoek is.
En nogmaals, iedereen roept van alles, maar de reglementen van de KNVB zijn gewoon helder hoor. Het staat gewoon zwart op wit dat dit niet mag.
@cabinessence, Leuke grappige reactie. Leuk dat je ook op de rest in gaat. Pot verwijt de ketel wat ‘jullie’ doen sinds zondag.
Na de "give them the cup today" uitspraak is er een onderzoek gestart door de Knvb, vergelijkbaar met het onderzoek dat nu is opgestart. De uitkomst was wel dat er geen verdere stappen genomen werden tegen Schmidt. De uitspraken van RKC duo zijn niet helemaal vergelijkbaar, maar het zou dus ook kunnen dat er wordt besloten om geen vervolgstappen te ondernemen.
@achmedn, Dat was na PSV - Ajax. Ik heb het over Feyenoord - PSV (2-2).
Je geeft geen reactie op zijn vraag, wat vond je van alle teksten na Feyenoord - PSV vanuit het PSV kamp?
"je geeft geen reactie op zijn vraag, wat vond je van alle teksten na Feyenoord - PSV vanuit het PSV kamp?"
Is dat aan mij gericht? Volgens mij heb ik hier gewoon antwoord op gegeven (reactie #26). Je mag het oneens zijn met een scheidsrechter, maar als je hem er van gaat beschuldigen dat hij niet integer is, dan weet je dat je daar problemen mee kunt krijgen. Als dat een PSV-er overkomt, dan heb ik daar geen andere mening over.
Jullie aanvoerder over doellijntechnologie: "Wie zegt mij dat dit klopt?" Stop nu maar met je wijsneuzerige gedrag en ga alsjeblieft je 3 punten vieren. Je weet zelf dondersgoed dat je de scheidsrechter nodig hebt gehad om van RKC te winnen.
"je weet zelf dondersgoed dat je de scheidsrechter nodig hebt gehad om van RKC te winnen."
De penalty was 100 terecht en RKC mocht nog heel blij zijn dat Vaessen maar 1 gele kaart heeft gekregen terwijl hij er 4 verdiend had.
Wel komisch trouwens dat je me de mond denkt te kunnen snoeren omdat een speler van mijn favoriete club 5,5 jaar geleden ook eens iets doms gezegd heeft.
Net zoals Feyenoord de penalty nodig had om gelijk te kunnen spelen tegen PSV ?
Of dat Ajax een blinde nodig had om te zien dat de bal Wel/niet over de zijlijn was ?
Kom op zeg....
@cabinessence
Dat de penalty 100% terecht was, is jouw mening. De meningen kunnen daarover verschillen. Ik vond en vind het nog steeds geen duidelijke penalty. Laat ik het anders zeggen: in Rotterdam of Amsterdam had je 'm niet gekregen van diezelfde Gözübüyük als PSV zijnde. Dat durf ik wel te stellen
En dat de keeper van RKC meerdere gele kaart verdiend had kan best zo zijn, maar PSV zijn ook een x aantal gele kaarten en één rode kaart bespaard gebleven, die niet vermeld zijn.
Veel mensen zien echter niet dat het klagen over arbitrale beslissingen en de integriteit van scheidsrechters voor de camera betwisten twee verschillende zaken zijn. Het wordt door velen door elkaar gehaald.
Ik vind Serdar een typisch voorbeeld van een thuisfluiter. Ik betwist zijn integriteit niet, maar denk wel dat hij beïnvloedbaar is door het thuispubliek.
"dat de penalty 100% terecht was, is jouw mening. De meningen kunnen daarover verschillen. Ik vond en vind het nog steeds geen duidelijke penalty."
100 % terecht is wellicht overdreven. Maar als je gewoon de spelregels hanteert en niet zoals zovelen met volstrekt zelf verzonnen criteria (ja die Simons is maar 1,68 meter) en met niet bestaande en verzonnen spelregels aan komt kakken, dan kom je echt heel erg snel en zonder al teveel omhalen uit bij het feit dat dit gewoon een penalty was.
Ik zeg trouwens niet dat jij dingen verzint. Integendeel. Maar het aantal reacties hier met echt totale bullshit als 'ja maar die verdediger mag toch gewoon de bal spelen/hoe moet die hem anders wegwerken/moet hij Simons maar laten koppen' is echt schrikbarend. Terwijl het allemaal vrij simpel is. Ook exact de reden dat de VAR de beslissing niet aantastte. De VAR kent de spelregels namelijk ook gewoon. En al die gasten die maar blijven door reutelen dat je kennelijk altijd overal een omhaal zou moeten mogen maken (onzin: de spelregels zijn helder, je mag alleen een omhaal of welke andere technisch hoogstandje ook maken als dat geen gevaar voor de tegenstander oplevert), die hebben het totaal bij het verkeerde eind. In feite verzinnen die mensen de spelregels gewoon ter plekke. Terwijl die spelregels gewoon vast staan. Dit is een schoolvoorbeeld van 'gevaarlijk spel'. En dit zijn de spelregels:
'onder gevaarlijk spel vallen onvoorzichtig spelen, onbesuisd spelen en met buitensporige inzet spelen. Onvoorzichtig spelen betekent dat een speler ondoordacht een duel aangaat. Onbesuisd spelen houdt in dat een speler handelt zonder het gevaar of de gevolgen voor de tegenstander in acht te nemen. Met buitensporige inzet spelen betekent dat een speler ver boven de noodzakelijke inspanning speelt en dat deze speler hiermee de veiligheid van de tegenstander in gevaar brengt.
De scheidsrechter bepaalt
Raak je de tegenstander en beoordeelt de scheidsrechter dat je gevaarlijk speelt? Dan geldt een directe vrije schop of een strafschop.
Wanneer je volgens de scheidsrechter gevaarlijk speelt, maar de tegenstander niet raakt, geldt een indirecte vrije trap.'
En weet je Steek, ik herinner me een actie van Thomas Muller in de CL tegen Ajax. Die zijn been op dezelfde hoogte als die verdediger van RKC had en het hoofd van een Ajacied raakte. Die Muller, waarvan te zien was dat hij de tegenstander niet gezien had, kreeg gewoon rood! Weet niet wat de Ajaxfans hier daarvan vonden destijds, maar na alle commotie hier over het bezopen idee dat een verdediger zomaar zo hoog met zijn been mag zwaaien en dan geen enkele rekening zou hoeven houden met tegenstanders die in de buurt staan (want: hij raakt de bal en Simons is te laat, ....????) ben ik daar ineens toch wel heel erg benieuwd naar.
Maar kort en goed, zolang je jezelf wijsmaakt dat dit geen penalty is omdat je altijd een bal mag spelen met je been zó hoog geheven (én dat Simons te laag kopte) zonder dat je rekening moet houden met tegenstanders in de buurt, dan ken je gewoon de spelregels niet en ben je gewoon je eigen spelregels aan het verzinnen. Laat ik dit zeggen, het gebrek aan spelregelkennis staat wel vaker aan een normaal oordeelsvermogen van mensen in de weg. In bredere zin, mensen roepen tegenwoordig ook als leek over alles de meest absurde dingen en kijken dan raar omdat ze vervolgens beweren niets te snappen van hoe besluiten worden genomen. Nee, dank je de koekoek zeg: je snapt het niet omdat je zelf de hele boel bij elkaar zit te verzinnen! Iedereen denkt tegenwoordig maar dat ze viroloog, raketgeleerde, minister president of lid van de Hoge Raad zijn. Absurd dingetje van deze tijd.
@constant
Ik heb de herhaling vaak teruggezien en ik blijf het laag vinden, de hoogte waarop Simons kopt, plus ik vraag me af wie Simons raakt (de verdediger of de keeper). Ik kan het niet duidelijk zien, jij?
Vergeet niet dat laag koppen ook gevaarlijk spel is. Dan mag je mij vertellen waar die grens ligt.
Dat punt van dat laag koppen, op zichzelf, daar kunnen we best over spreken, maar 'laag koppen' is echt wat anders dan wat Simons deed. Daarnaast, we hebben het over 'laag koppen' in die gevallen waarin een speler op een normale manier, zonder extreem hoog geheven been, een bal probeert te trappen. Daarvan was in dit geval evident geen sprake. Jij ziet toch ook hoe hoog dat been van die verdediger gaat? Ik bedoel, jij hebt de CL finale van 1995 toch ook gezien? Die rare sprong aan de zijlijn van Van Gaal, waarbij hij zo'n karatetrap nadeed? Nou, op die hoogte ongeveer zat die verdediger.
In die situatie waarin een speler gewoon gevaarlijk spel pleegt (want zo'n hoog geheven been is gewoon gevaarlijk, ongeacht of jij die bal nou eerder speelde dan tegenstander en dat Simons daarna pas geraakt wordt. Als je zó hoog springt met je voet dan neem je gewoon het risico dat je iemand raakt. Maar in dat geval, met zo'n hoog geheven been en voet, beginnen over een 'te laag koppen' van Simons is quatsch in mijn ogen. Nogmaals, 'te laag koppen' speelt als de verdediger gewoon normaal zijn been laag houdt en de speler dan zijn hoofd ongeveer onder de knie brengt. Ik zeg bewust 'ongeveer' want er staat nergens in de regels hoe hoog of hoe laag het dan exact moet zijn.
Maar dat de spelregels verder helder zijn wat gevaarlijk spel is en wat niet, en dat die verdediger hier duidelijk gevaarlijk spel speelt, dat vind ik vrij helder ja.
Overigens, dit staat verder allemaal los van dat stupide gedrag van die Simons. Dat veinzen dat hij een schedelbasis fractuur heeft en dan ineens als Lazarus opstaan uit het niets, dat is smerig en onnodig. Ik mag hopen dat Fredje Rutten hem na de wedstrijd heeft verteld dat dit soort idioten gedrag niet bij een nette club als PSV past. Zoals ik weet dat Tadic, Anthony, en die twee Mexicaan en die twee vertrokken Argentijnen ook elke week bij Ajax een gesprek hadden met de begeleiding om hun fratsen, karatetrappen, ellebogen en hun Comedia del Arte dat ze wekelijks opvoerden. 
Wat heb je hier nou aan? Op zijn best doet dit de zaak bij de KNVB geen goed. Hij trekt nog steeds de beslissing van de scheids en VAR in twijfel en tast daarmee hun autoriteit aan.
Ik heb er alle begrip voor dat dit als immens onrecht voelt, maar reglementair valt er geen speld tussen te krijgen. Kennelijk heeft Kramer het nodig dat de scheids zijn beslissing verantwoordt, en de spelregels uitlegt, maar we kunnen natuurlijk niet na elke zwaartillende beslissing hebben dat een speler de scheids op het matje roept.
Dit gaat echt te lang door.
We hebben allemaal begrip voor de emotie, maar tegelijkertijd willen we allemaal dat voetballers op dezelfde manier omgaan met de scheids als rugbyers. Ironisch dat Kramer dan over respect begint. Accepteer nou dat die beste mensen de spelregels beter kennen dan jij, en onvoorwaardelijk toepassen.
Espn vi vz en al die andere voetbalpodcasts ,programma's etc moeten toch wat te zeuren hebben. Wedden dat als er vanavond bij liverpool ajax iets is met var of scheidsrechter dan horen we niets meer over psv rkc
Kramer moet gewoon doorgaan de orde van de dag. Zijn coach moet hem hier op aanspreken. Er is geen bewijs gevonden dat Savio überhaupt sloeg. Als je de beelden goed bekijkt geeft hij de keeper een duw. Was dat een gele kaart ? Ja misschien wel, maar anders beoordeelt door de scheids en de VAR.
Komop Michiel......laat je emotie los en ga gewoon weer lekker voetballen (of doe iets anders nuttigs).
De lokale snackboer kan je wellicht positief stemmen.
Ach het is gewoon pech dit soort situaties komen vaker in wereld competities als LaLiga en PL voor. En om maar te zwijgen over 5/6 jaar geleden toen zonder VAR.
Kramer wordt weer gevraagd naar de situatie tijdens het geven van de pingel en al dat gedoe er om heen. En hij geeft gewoon antwoord op de gestelde vragen. Waar waarschijnlijk bijna iedereen, behalve de PSV supporters, zich wel in kan vinden. Namelijk geen terechte pingel en rode kaart voor Savio. In het eerste geval is dat niet meer terug te draaien en in het tweede geval faalt de KNVB waarschijnlijk ook. Dus geen straf voor Savio - en eigenlijk ook voor matennaaier Simons.
Jankbek die Kramer, de ene keer het je gemak van de VAR en de andere keer heb je het tegen. Ik hoorde hem vorig jaar niet toen de eagles een zuivere 1-2 binnenkopte in waalwijk en de var het afkeurde. Toen hield Michieltje z'n mond.
Savio een schorsing proberen aan te naaien terwijl jezelf alles doet wat god verboden heeft. Dan ben je echt een heel naar mannetje.
Vind dit best wel komisch worden hoor. Volgens mij werd kramer toendertijd ook gewoon vrijgepleit op basis van “duwen” ipv “slaan”. Ik heb het incident nu ook vertraagd gezien en van slaan is iig geen sprake. Het enige dat ik zie is dat de keeper zich opgefokt gedraagt en in alle commotie per ongeluk met zijn elleboog richting Savio zwaait (die aan komt lopen/rennen), die hem vervolgens weg “duwt”. Ik heb de afgelopen jaren ergere dingen gezien in de Eredivisie die onbestraft bleven.
Als ik heel eerlijk ben heeft Kramer gewoon gelijk. Het was geen penalty en had Savio ook een behoorlijke schorsing mogen krijgen. Helaas (voor mij erg prettig) zijn de regels zo gemaakt, dat er geen straf meer kan komen of de penalty teruggedraaid kan worden.
Als dit bij een wedstrijd tussen Ajax en PSV was geweest en Ajax kreeg deze beslissing mee dan had ik hier ook een week over gezeurd. Dus vanuit de kan van Kramer kan ik de frustratie en onbegrip heel goed begrijpen.
Een andere vraag voor de VAR, stond Simons op het moment van doorkoppen niet buitenspel?
Nee, geen buitenspel
Ik geloof je op je blauwe ogen, maar daar had ik dan eigenlijk veel liever een beeld van willen zien na 100 vertragingen & herhalingen in de afgelopen 2 dagen. Of is die al ergens voorbij gekomen?
Het lijkt (met de nadruk op lijkt, want een helder beeld heb ik niet gezien) dat Simons als enige speler met zijn voet in de 5-meter staat op het moment dat die bal wordt gekopt. In ieder geval lijkt dat zo in alle ingezoomde varianten van de afgelopen dagen. Zou prima kunnen dat er buiten beeld iemand dat nog opheft en/of dat de bal iets eerder wordt gekopt, maar dit lijkt op de beelden die ik heb gezien toch wel erg op het randje. Ook daarvoor heb ik de VAR vaak genoeg 5 minuten bezig gezien om lijntjes te trekken 
Hmm ja, als we het dan allemaal heel netjes en scherp volgens het boekje gaan doen, kom je tot het volgende: pingel was niet duidelijk onterecht, dus de VAR hoeft niet in te grijpen, bij dat opstootje geef je wat kemphanen geel, Simons, Vaessen en Savio bijvoorbeeld, uitspraken achteraf worden nog even bekeken maar leiden niet tot een schorsing. Eind goed, al goed. Dan laat ik 90 minuten gejank van Vaessen en een wel/niet handsbal waar niet naar is gekeken voor de goede vrede even achterwege. Kunnen we ons nu gaan richten op de Europese potjes van deze week?
De knvb moet zich hard maken voor de bescherming van dergelijke spelers. Een helmpje kan bij veel koppers voorkomen dat ze op latere leeftijd hetzelfde gedrag als Kramer gaan vertonen. Gezien de reacties op vz zijn er ook reaguurders die met een dergelijk helmpje goed geholpen waren.
Je zou je als RKC en RKC-fans toch plaatsvervangend doodschamen voor deze patjepejer. Wat een niveauloze drol.
En we gaan weer over tot de orde van de dag.
Ik vraag me af of ze ook zo hadden gereageerd als het andersom was... Slachtoffers van "onterechte" beslissingen hoor je altijd, maar als je dan zo'n voorvechter bent voor eerlijk spel... kom dan ook naar voren als je er eens voordeel uit haalt. Ik wacht nog altijd op die vrijheidsstrijder die voor de camera schande spreekt dat ze op zo'n manier met discutabele beslissingen een wedstrijd over de streep trekken. Als je deze mensen al hoort is het vaak meer van "tja, dit soort dingen gebeuren, zo heb ik ze ook vaak tegen gehad". De selectieve verontwaardiging is wat mij betreft net zo erg.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.