Mbappé en Galtier proesten het uit op persconferentie na vraag van journalist
In Frankrijk is ophef ontstaan over de manier waarop Paris Saint-Germain naar uitwedstrijden reist. Afgelopen weekend vlogen spelers en staf in een privé-jet naar Nantes, terwijl dat ook met de trein had gekund. Er is op dit moment een felle milieu-discussie gaande in Frankrijk en dus werd er op een persconferentie gevraagd naar die beslissing. Christophe Galtier, trainer van de Parijzenaars, en aanvaller Kylian Mbappé proestten het vervolgens uit.
De Franse regering vraagt iedereen om energie te besparen en aan het milieu te denken, maar toch besloot PSG afgelopen weekend om een privé-vliegtuig te nemen en de hogesnelheidstrein te laten voor wat die is. Op een persconferentie, waar eigenlijk vooruitgeblikt had moeten worden richting het Champions League-treffen met Juventus van dinsdagavond, ging het voornamelijk over die beslissing en haalden Mbappé en Galtier zich de woede van veel Fransen op de hals.
PSG were slated this weekend for making the two-hour journey to Nantes by plane Now Kylian Mbappe and manager Christophe Galtier are being slammed for LAUGHING when asked if they could travel to games in a more eco-friendly way pic.twitter.com/rQIuAXDlHN
— The Sun Football ? (@TheSunFootball) September 6, 2022
Toen een journalist vroeg waarom ze niet met de trein waren gegaan, barstten speler en trainer in lachen uit. "Het spijt me", zei Galtier nadat hij uitgelachen was. "Eigenlijk had ik deze vraag wel zien aankomen. Toevallig hebben we laatst gesproken met het bedrijf dat onze reizen regelt. We gaan kijken of we de volgende keer niet met een zandjacht (een bio-kart die over het strand kan rijden, red.) kunnen reizen."
Dat antwoord werd de oefenmeester niet in dank afgenomen. De burgemeester van Parijs, de minister van Sport en de minister van Economie en Financiën spraken hun afgrijzen uit en vinden dat Galtier de opwarming van de aarde niet serieus neemt. Paris Saint-Germain heeft al laten weten dat er besloten is om met het vliegtuig te gaan, aangezien er na de wedstrijd tegen Nantes geen treinen meer terug zouden rijden. De Parijzenaars wonnen uiteindelijk met 0-3 in Bretagne.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Ricky van Wolfswinkel hakt definitief knoop door over toekomst bij FC Twente
Josip Sutalo openbaart waarom hij een teleurstellend debuutseizoen kent bij Ajax
Pascal Jansen geeft duidelijk antwoord als hem wordt gevraagd naar Ajax
Pascal Jansen gaat voor het eerst in op plotseling ontslag bij AZ
Peter Bosz formeert deze elf namen op mogelijke kampioensdag van PSV
Noa Lang wil show stelen bij feest PSV en neemt voorschot op volgende landstitel
Meer sportnieuws
In Frankrijk is het inderdaad een topic. Een of andere miljardair is er op 1 dag namelijk in geslaagd van Parijs naar Toulon naar Korfu en terug naar Parijs te vliegen. Komt overeen met de uitstoot van de gemiddelde Franse automobilist op 10 jaar tijd.
Verder vind ik het wel vreemd dat ze dat schijnbaar zo grappig vinden. Gewoon een enorm probleem die privé-jets. En zeker iemand als Mbappé gaat daar nog perfect de gevolgen van meemaken.
Precies, dat ze het doen is 1, maar dat ze er (slechte )grappen om maken is een ander. Als er geen treinen rijden is dat een goed argument. Om spelers vroeger te later slapen zodat ze fit zijn ook. Een "sand yacht'is dat niet. Voetballers staan er al niet bekend om dat ze met beide benen in de maatschappij staan.
@littlelebowski
Een enorme grote groep mensen vindt dat de klimaatproblemen ook lachwekkend zijn en lachen rijke mensen uit die zich daar druk om maken.
Heeft weinig te maken met 'beide benen in de maatschappij staan' vooral met meer dan genoeg voetballers die weer armer zijn opgegroeid dan jij.
In vergelijking zullen arme mensen net zo kijken naar de gemiddelde Nederlander.
De enorm grote groep mensen lachen alleen rijke mensen uit die zich daar druk om maken? Of überhaupt mensen die zich daar druk om maken?
Wat ook grappig is is de hypocriete franse overheid die nu op mbappe en de coach reageren terwijl ze letterlijk vorig week in de marokkaanse sahara en nigeria 2 grote olie regios hebben gevonden en daar de contract van wouden maar die niet krijgen en nu er een politieke crisis is tussen die landen. Fransen overheid geeft om euro’s niet klimaat veranderingen.
Snap het ook niet, maar kwalijker is hoe de trainer reageert en erbij kijkt. Een en al arrogantie.
Een Mbappe is nog jong en stuk onervaren. Vaak zijn jongeren nog helemaal niet bezig met de toekomst.
Mag iedereen zelf bepalen waar ze om geven of niet?
Ik merk juist dat milieu kwesties heel erg leven bij de gemiddelde jongere. Veel meer dan bij de oudere generaties. Opzich ook wel logisch daar zij er waarschijnlijk veel meer problemen van gaan ondervinden. Ik denk dat veel voetballers gewoon niet helemaal weten wat er in de rest van de wereld afspeelt.
Tegenwoordig zijn jongeren steeds meer bezig met de toekomst. Vooral als je het vergelijkt me 50+ waar het nog steeds niet helemaal wil landen in wat voor situaties wij in de (nabije) toekomst in terecht gaan komen. Maar ja laten we dit soort discussies op een voetbalforum vermijden.
@lierse dit is toch hypocriet gedoe voor de Bühne? Alsof al die ministers lekker met de trein gaan en alsof al die ministeries lekker besparen. O nee wacht, laten we allemaal elektrische auto’s nemen die we moeten opladen op een net die het nu al niet aan kan en dat is wel heel goed voor het milieu… Wat een poppenkast weer. Bij letterlijk elk probleem die er is zijn wij burgers de dupe of nu met de hoge kosten of moeten we “vrijheden” inleveren enz enz. Die uitstoot is nog niets eens fatsoenlijk opgemeten, laten we dat eerst eens even doen…
Privéjets zijn gewoon een enorme vervuiler. Er zijn politieke partijen die ervoor pleiten dat aan te pakken. Gewoon goed en niks voor de bühne aan.
Fcvoetbal123
" Bij letterlijk elk probleem die er is zijn wij burgers de dupe of nu met de hoge kosten of moeten we “vrijheden” inleveren enz enz."
Ja dat klopt als er geen verontwaardiging hierover komt, dan blijven een selecte groep mensen prive jets nemen en dan moeten wij dat betalen.
Zie voorbeeld van Lierse hieronder:
" Komt overeen met de uitstoot van de gemiddelde Franse automobilist op 10 jaar tijd."
DUs niets hypocriet gedoe voor de buhne, hier kunnen 'wij' met zijn allen dus snel resultaat bereiken.
Zo een korte afstand, heb je erg veel uitstoot, dus ja laat het land verontwaardigd raken
Vliegen zij met prive jets?
Jazeker. Zelfs als de D66 minister Kaag eventjes naar Luxemburg moet, pakt ze nog een prive jet. Hapje en een glaasje bubbels erbij. Geef haar eens ongelijk.
Dat is erg kwalijk. Ook hier moet de media op inspringen.
Deden ze ook, maar ze gaf als argument dat ze heel belangrijk werk doet en daarom haar tijd erg schaars is en ze daarom het regeringsvliegtuig pakt.
Onlangs bij de milieu conferentie in Berlijn precies hetzelfde, een deel van de kamer leden gingen per trein maar een flink deel pakte gewoon het vliegtuig. Want ze kunnen hun eerste klas ticket gewoon declareren.
Met alle respect, dit is gebaseerd op rekenmodellen. We hebben allemaal gezien hoe onze vriend meneer Dissel om ging met zijn rekenmodellen waar hij structureel 90% naast zat. Het kan niet accurater gemeten worden dan deze modellen dus dit zal vast standje doemscenario weer zijn. Ben zelf heel erg benieuwd naar de modellen en berekeningen.
Ik vraag me inmiddels af welke berekeningen überhaupt zijn uitgekomen? Kan je mij dat misschien uitleggen? Want wat ik zie is doemscenario en ondertussen gebruiken ze dit om maatschappelijk van alles aan en toe te passen. Ben benieuwd wat het volgende probleem zal zijn en wat we dan als burgers moeten inleveren om het op te lossen.
Mijn vertrouwen in de politiek zit op een dieptepunt en vertrouw er niet meer blind op maar fijn dat er nog mensen zijn die dat doen.
Ja joh, ze vliegen massaal met privé jets.
Kan wel merk3n dar je in 97 geboren bent lierse, linkser dan links jij
Dat is het kampioenenjaar van Lierse. Verder nog nooit op een linkse partij gestemd…
Grootste probleem van de opwarming is massa productie door grote bedrijven, zoals dat telefoontje of computer dat je gebruikt om je bericht hier op voetbalzone te plaatsen.
Alsof de overheid van Frankrijk (welke overheid dan ook) geeft om het milieu. Het gaat allemaal om de cash en niet wat beter is voor het welzijn van de overheid.
Wellicht, maar goed voorbeeld doet volgen. Als slechts 1 politicus uit je regering jaarlijks een grotere ecologische voetafdruk heeft dan een hele wijk, kom je als politicus gewoon vreselijk ongeloofwaardig over. Die hele discussie over het milieu is een 'pot verwijt de ketel tot hij zwart ziet'.
Het is natuurlijk wel onverstandig om er vervolgens grappig over te doen. Maar goed, dit soort verwende miljonairs staan nogal ver van de werkelijkheid en de maatschappij. Die houden zich daar waarschijnlijk geen moment mee bezig. Toch vind ik het gigantisch hypocriet om dit dan bij voetballers neer te leggen, terwijl de mensen die het je door de strot drukken slechts 1 keer per jaar met de trein gaan voor een mediaspektakel en vervolgens doodleuk de hele wereld rondvliegen, in benzine-slurpende auto's vervoerd worden en noem het allemaal maar op.
Helemaal mee eens Sirius, dat zag je ook tijdens Corona tijd. Restaurants allemaal op slot, je mocht alleen maar thuis 'uit eten'. En dan zie je weer dat de heren politici in den Haag lekker etentjes en feestjes achter gesloten deuren regelen, net alsof de regels alleen maar voor het gepeupel gelden. En daarna dan weer klagen dat er zo weinig draagkracht is voor hun ideeën.
Ik heb overigens niets tegen klimaatmaatregelen, laat ik dat wel vooropstellen. Het is vooral dat mijn vertrouwen in de politiek volledig weg is. Het is een groot moddergooi-festijn waar de schandalen zich in een razend tempo opstapelen en waarbij mensen en partijen niet verantwoordelijk worden gehouden voor kapitale blunders waar voorheen geen enkele politicus mee wegkwam. Dat vind ik op zich al uiterst merkwaardig. Ook de oppositie is zo versplinterd als maar kan en doen net zo leuk mee met het moddergooien. Feiten zijn vloeibaar, zelden gaan debatten om de inhoud en als men doorkrijgt dat het antwoord ze niet bevalt, draaien ze om de hete brij heen (en dat gebeurt Vaak). Dan krijg je al snel het gevoel dat je voor de gek gehouden word.
Het is ook tijd dat als Frankrijk dit wilt aanpakken niet symptoombestrijding blijft uitvoeren maar direct immense heffingen gaat doorvoeren op het bezit en/of gebruik van privéjets. Dat kan doormiddel van landingsgelden maar ook door een taks op de brandstof. Nu is het schieten op een doel maar je weet eigenlijk niet waar het doel is. Dat gaat totaal niet werken. Juist de reactie van deze man geeft aan dat de welvarende ver van de realiteit staan en zich overal boven plaatsen, de extreem betaalde elite om maar te zeggen. Het is gewoon onredelijk dat de plattelandsboer enorm wordt geraakt terwijl de directeur van een Modehuis rondjes vliegt die meer uitstoot heeft dan 10 jaar autorijden. De lasten liggen gewoon op de verkeerde plek. Prima als je zo graag solo in je privéjet vliegt, maar dan wel tegen een prijs die de maatschappij dient in redelijkheid.
Maar wat versta je onder immense heffingen? De mensen die daar gebruik van maken, verdienen van tonnen varierend tot miljoenen of zelfs miljarden per jaar. Bovendien kun je de klok erop gelijkzetten dat beleidsmakers geen regels gaan doorvoeren waar ze zelf slachtoffer van gaan worden. Dat gebeurt eigenlijk bijna nooit. Beleid word gemaakt op waar het geld zit, niet op wat het beste is voor de samenleving en de burger.
Het zijn ook wel andere dingen natuurlijk stikstof en CO2. Het probleem is wel dat je zulke types niet kan raken met het duur te maken. Als je miljarden hebt dan moet je al je best doen voordat het op is.
@sirius, als je het aantal vliegbewegingen bekijkt zal je snel tot de conclusie komen dat ondanks een vette spaarpot een landingstaks van 1miljoen of hoger men aan het denken zet. Uiteraard als de vliegtuigen op een SA staan (bv) deze kosten niet aftrekbaar stellen voor de belastingen. Frankrijk kan rigoureus zijn, kijk maar naar de dwang op Total om de prijs te verlagen. Dus wat je zegt over de samenleving en burger slaat meer op Nederland, maar je kijk op Frankrijk is gedateerd.
Het boeit ze niet, zij zijn zo rijk dat ze letterlijk overal ter wereld kunnen gaan wonen dusja al verdwijnt half de planeet dan hebben zij hun schaapjes nog keurig op het droge
Gewoon een oprecht antwoord hoe precies laat zien hoe de eliten daarover denken. De opwarming is vooral het probleem van de ‘normale’ mens en die gaan maar kijken hoe ze het met zoveel mogelijk beperkingen gaan oplossen terwijl zij hun leventje blijven leiden.
Mooi voorbeeld waarin je ziet dat een club als PSG en ook de staf en spelers totaal buiten de maatschappij staan.
Een betere example als dit kan idd echt niet. Wat een grappenmakers zeg. Het boeit ze niet. Lekker cashen en genieten yeey.
Ga jij je volgende vakantie ook maar ff 10 uur in de trein zitten. Succes! Kom op man, dit soort vragen verdienen toch dit soort antwoorden? Dit heeft toch totaal niks met de wedstrijd te maken.
Die reis was 2 uur met de hogesnelheidstrein, dit zal ze amper tijd hebben bespaard. Totaal onzinnige vergelijking dus
Van Parijs naar Nantes is nog geen drie uur in de trein zitten.
Mick
Ja want dit is exact te vergelijken he.... Een keer of 2 met een lijnvlucht versus prive vliegtuig voor handje vol mensen en dan zowat meerdere keren per jaar.
Nantes Parijs is met de TGV zeer goed te doen en hoeven geen 10 uurtjes in de trein
My bad ik dacht dat de vraag was naar Turijn. Excuus! Veranderd natuurlijk niks aan de zaak dat dit een heel irrelevante vraag is voor een speler en een coach.
Met dit soort antwoorden verdien je het om uitgekotst te worden.
En dit soort vraagstellingen horen meer aandacht te krijgen. Alle topsporters denken dat het allemaal vanzelfsprekend is.
Clubs kunnen makkelijk wat meer moeite doen om milieubewuster te reizen met de gehele selectie. Er is geld genoeg voor een privejet, dan is er zeker geld genoeg om een volledige trein af te huren voor een retourtje. Ook buiten de gebruikelijke tijden kan je die trein dan laten rijden. Met geld is dat te regelen.
@Mick00 Huh? Je snapt het niet he. Ook al maak je er schuldig aan. Wees iig respectvol voor dit probleem in de hele wereld. Je kunt zeggen ja idd het is een lastige overweging en met prima argumenten komen waarom je het wel doet etc. Anyway, niet zo stom beginnen te lachen en dan doen alsof je een serieus antwoordt geeft, je alsnog met een kinderachtige grap komt. Dan geeft maar aan hoe serieus zij dit nemen, not! Best sneu en laat idd zien hoe ver weg zij staan van de maatschappij!
Parijs Nantes is 350 kilometer, een TGV rijdt gemiddeld 250 km/u, dat is pak 'm beet anderhalf uur in de trein zitten op een traject waar dagelijks tientallen treinen op gaan.
Wel iets anders dan 10 uur lang in een trein zitten. Juist op dit soort korte afstanden is de winst qua CO2 vermindering gigantisch aangezien vluchten vooral veel uitstoten bij het opstijgen en landen. Daarnaast ben je van deur tot deur vaak nog net zo snel omdat vliegvelden verder van de stad liggen. Helemaal geen gekke vraag dus van die journalist.
En naast de uitstoot vermindering is het gewoon veel sneller met een snelle trein. Zelfs voor deze rijke mensen is er een controle proces en zijn er slot tijden van toepassing. Gewoon decadent om decadent te zijn.
Dit soort clubs geven toch al met alles aan dat ze buiten de werkelijkheid staan en geen ene r**t om de gemiddelde mens geven? Geld kan vreemde dingen met je doen, en Mbappe is daar een goed bewijs van.
10 uur in de trein naar je vakantie bestemming is toch niet zo heel erg bijzonder? Zijn ook genoeg mensen die 15 uur rijden met de auto naar hun bestemming. Als je gaat vliegen ben je bovendien vaak deur tot deur ook een eeuwigheid bezig (trein, wachten op schiphol, inchecken, bagage weer vinden, vervoer naar je eindbestemming etcetera).
Mijn trein reizen naar Scandinavie en Zwitserland waren in elk geval heerlijk ontspannend. Misschien ook eens proberen. Kun je heerlijk met je laptop/tablet op schoot nog wat voetbalwedstrijden (terug) kijken ook 
@lierse1997: Volgens mij ging het erom dat ze niet meer terug konden op dat moment met de trein. Natuurlijk zijn het allemaal terechte vragen, maar we schieten ook wel heel makkelijk in de stress op gebieden die voor ons goed uitkomen. Al die mensen die voor 300 euro naar de Turkse Riviera gaan, kunnen ook ergens anders naar toe gaan. Maar de meeste mensen kijken vooral graag naar datgene wat anderen moeten aanpassen en willen zelf weinig tot geen concessies doen.
@mick00:
Denk dat het handiger en logischer is als jij het stukje nog een keer lees, je begrijpt totaal niet waar het over gaat.
Idd, Ben drie keer naar mijn zus in Australië geweeet, twee keer in 18 uur met het vliegtuig en een keer 28 uur over gedaan
Maar in die context staat iedereen totaal buiten de maatschappij, uitgezonderd een zeer klein percentage activisten die daadwerkelijk groen leven. In plaats van dat ze dit soort vragen aan hun politici stellen die met grote regelmaat de wereld rondvliegen en slechts 1 keer per jaar met de trein gaan, enkel voor juist die publiciteit, leggen ze het neer bij verwende voetballers die zich daar sowieso niet mee bezighouden. Ik blijf erbij dat zolang de mensen die het door je strot drukken een grotere ecologische voetafdruk hebben dan een hele wijk of stad, je best wat kritischer mag zijn richting het hele vraagstuk. Dan zwijgen we nog meer even over mensen als Bill Gates die al met al meer uitstoten dan een heel land. Even voor de duidelijkheid: Ik heb natuurlijk niets tegen maatregelen voor een beter klimaat, maar ik ben van mening dat men ook moet waken voor misbruik rond het onderwerp. Je kunt er alle kanten mee op en dat is gevaarlijk.
Ik zie ze in het filmplje niet echt proesten van het lachen. Het is meer een lach van mijn hemel ik zit hier om voetbalgerelateerde vragen te beantwoorden en ik krijg een vraag over het vervoer.
Storm in een glas water wat mij betreft.
Valt me nog mee dat ze niet allemaal afzonderlijk van elkaar in hun eigen privejet zijn gegaan. Dat had belachelijk geweest, dat die jongens met het vliegtuig gaan snap ik wel i.v.m. tijdswinst.
Dit is een nette en relevante vraag van de reporter. Zo’n reactie erop kan echt niet. Stuitende arrogantie, en compleet van de realiteit ontrukt. De trein is te min, alleen gepeupel gebruiken dat.
Meest irrelevante vraag die je kan stellen. Als sportjournalist klimaat vragen aan een voetbalcoach stellen... Hou op hoor, dan heb je je vak niet helemaal begrepen.
Gewoon een relevant maatschappelijk topic momenteel in Frankrijk met een reële link naar een voetbalclub. Dat je het er niet mee eens bent, maakt het niet plots irrelevant.
Hij vraagt niks over het klimaat. Hij vraagt iets over PSG, die een aanbod hebben liggen van het hoge snelheids netwerk van de TGV, of ze daarover hebben gesproken en of ze daarop ingaan. En als je deze kwestie niet relevant vindt, tja....
Ik vind het zwaar overdreven. En dan ook gelijk aan zijn antwoord koppelen dat hij 'de opwarming van de aarde' niet serieus neemt. Wat een bullshit.
@baloog: Wel relevante vraag maar een vraag die je niet moet stellen aan een speler en staf. Die vraag moeten worden gesteld aan de clubleiding of degenen die de manier van vervoer bepaald.
Of denk jij dat deze twee personen persoonlijk de deal met de TGV bespreken?
Dus nee, totaal geen relevant voor de mensen waar ze 'm aan stelden.
@sven
Je hebt het hier niet over de terreinknecht en een jeugdscout. Het is de trainer en Mbappe, twee van de machtigste figuren binnen de club. Als die 2 heren samen een verandering willen zien en zich daarvoor sterk maken, dan is de kans ontzettend groot dat het gebeurt. Dus ja je mag zo'n vraag aan ze stellen, ook al onderhandelen ze de deal zelf niet.
En zelfs als je het daar niet mee eens bent dan nog is deze reactie van beide heren op de vraag totaal ongepast.
De meesten van alle mensen met kritiek rijdt benzine of diesel, gaat met de auto naar werk in plaats van openbaar vervoer of fiets, in de winter lekker het kacheltje hoog...
Is toch normaal om de vraag aan de trainer te stellen? Die zal grote invloed hebben op de manier van reizen
Mwa, vind dit voorafgaand aan een CL niveau tegen Juventus niet relevant. Dat hier misschien een artikel wordt gewijd en zij een verzoek krijgen voor een interview kan ik dan nog eerder inkomen. Al zou ik dan niet de trainer vragen voor een reactie, maar dat terzijde. Voor Mbappe geldt hetzelfde, een van de grootste voetbal talenten op aarde vragen om een mening over een van de grootste dreigingen op aarde sluit niet aan, vind ik. Dan kan je ze ook het maatschappelijk probleem voorlegen dat kinderen die op Insta kijken zich onzeker voelen door het perfectie-plaatje-imago. Het proesten en dolle mocht achterwegen blijven, Klopp heeft ooit perfect gereageerd op een vraag over Covid situatie.
Deenb
Nee Mbappe is een van de grootste (jonge) spelers op aarde. Hij heeft miljoenen jonge fans. Dus het is zeker wel goed om zo iemand de vraag te stellen. Jonge mensen kijken tegen hem op en copieren zijn gedrag.
Hij had juist veel kunnen betekenen met dit onderwerp.
Het is een vraag over een ontwikkeling bij de club PSG, natuurlijk is dat relevant om te vragen op een persconferentie over de club PSG. De reporter duwt ze geen hoek in, hij stelt simpel de vraag of ze het aanbod hebben bediscussieerd. Vervolgens wordt hij uitgelachen en totaal niet serieus genomen. Compleet ridicuul.
Hoe had hij veel kunnen betekenen dan? Lekker deugen en hypocriet doen en in de ruimte lullen ben ik wel een beetje klaar mee. Als Mbappe er wel serieus over had geweest had gesproken was het klimaatprobleem nu 0,3% minder ofzo?
Er staat nergens dat ze de trein te min vinden. Als ze met de trein waren gegaan hadden ze niet meer naar huis gekund, en als je dan de middelen hebt om met het vliegtuig te gaan, waarom niet?
Het gaat er helemaal niet over dat ze niet met de trein zijn geweest. Het gaat erover dat er nu een aanbod ligt om in de toekomst met de (hogesnelheids)trein te gaan in plaats van privejet. De vraag erover lachen ze uit en maken ze een schijtlollige opmerking om met zeilwagens te gaan. Treinen gaan overigens 2 kanten op, dus een terugreis zit er gewoon in.
Dat je middelen voor iets hebt, wilt niet zeggen dat je het moet doen. Maar als je dat niet begrijpt dan heeft het weinig zin om te discussieren hier.
Dat is zo, maar op dat moment in de avond gingen er geen treinen meer, zoals in de tekst staat. Als je dan de middelen hebt om wél nog die avond weer thuis te zijn snap ik wel dat je dat doet. Die opmerking over de zeilwagen is inderdaad wat respectloos, maar de coach en de sterspeler zijn nou ook niet echt de mannen die die beslissing maken en er dus ook maar enigszins een zinnig antwoord op kunnen geven. Dat soort vragen stel je de teammanager maar.
Geef onwetenheid een podium en je weet dat de weg naar verbetering nog lang zal zijn..
Och de klimaatgekte als ik daar naar moet luisteren mogen we nog maar 1x per 3 dagen douchen en geen vlees en nooit meer vliegreizen. dacht het dus niet!!!
Volg je het internationale nieuws een beetje? Deze zomer is 1 van de warmste ooit in Europa sinds de metingen, in China was er meer dan 50 dagen na elkaar een officiële hittegolf en 1/3e van Pakistan staat momenteel onder water.
Er is een simpele oplossing maar die willen we niet bespreken. Dan moet je niet piepen. En trust me, het zijn de klimaatliefhebbers die het er niet over willen hebben.
Lierse ooit bij stil gestaan dat ze in China fabriek na fabriek openen en in heel wat landen nu aan de airco raken? Denk aan India etc. Ga jij lekker een keertje minder douchen, en laat jij Hubert bruls(ik Sigrid kaag) naar elke meeting met een privé jet vliegen. Succes ermee.
Nu word ik toch wel benieuwd naar die oplossing...
Lierse1997
Hou je er wel rekening mee dat op feesboek andere informatie staata. Bijv dat het gisteravond geregend heeft, dus hoezo droogte, ik werd echt nat van de regen!
Ik snap de relevantie niet echt? Er heeft iemand het over “klimaatgekte”, ik geef wat voorbeeldjes waarom ik het vreemd vind die term te gebruiken.
Verder zal er nu wel komen “minder mensen op de wereld” en dan zal er naar China en India gekeken worden. Even een feitje. In China wonen er 140 mensen per vierkante kilometer, in Nederland 517.
Toch gek dat alleen links zich zo druk maakt over het klimaat vind je ook niet?!?
Een minder kenmerk van (extremer) rechts is dat ze nogal graag wetenschap aan de kant schuiven voor onderbuikgevoelens. Extreem links heeft dat trouwens ook hoor voordat je erover valt.
Alsof er vroeger geen massale overstromingen waren , en 1 van de warmste ooit dat betekent dat in het verleden het dus zelfs warmer is geweest en China is in mijn boekje niet representatief voor de hele wereld gap!
Door types zoals jij ben ik er zo goed als zeker van dat de wereld gewoon naar de klote is tegen 2080. Jammer voor onze kinderen maar no way dat we op tijd gaan ingrijpen.
Tsja, dan kun je krampachtig alles proberen tegen te gaan of een maatschappij inrichten die geschikt is voor de klimaatveranderingen. Maar als je het wil tegengaan doe het fatsoenlijk en zorg voor een geboortestop. Want alle maatregelen zoals het stoppen met vlees eten is enkel het probleem verschuiven. Met de enorme bevolkingsgroei is het onmogelijk om de aarde in stand te houden in de conditie zoals we gewend zijn.
@lierse1997: Leuk feitje, maar zegt niks over het aantal mensen maar alles over de verhouding van het aantal mensen t.o.v. de beschikbare ruimte.
Dus uit jouw feitje kun je inderdaad halen dat Nederland in verhouding drukker bevolkt is, maar niet dat we meer vervuilen dan China.
En over India daar heb ik het helemaal al niet over...als er een land op de aardbol vies en vervuilend is...
Of ik begrijp totaal niet wat je nu precies bedoeld en lees ik het helemaal verkeerd, dat kan ook. 
"verder zal er nu wel komen “minder mensen op de wereld” en dan zal er naar China en India gekeken worden. Even een feitje. In China wonen er 140 mensen per vierkante kilometer, in Nederland 517."
Ik denk dat nagenoeg iedereen wel weet dat Nederland veel te vol is, wat dat betreft ben ik het met je eens dat we de grenzen moeten gaan sluiten (dat zul je wel niet bedoelen, maar ik kon het niet laten). Maar het gaat zich niet om het aantal personen per km2 maar om het totaal. 1 miljard + chinezen veroorzaken meer uitstoot dan 20 mio Nederlanders. Massa is kassa, dus logisch om naar de grote getallen te kijken.
Waarom zou Nederland recht hebben op een veel hogere bevolkingsdichtheid dan China? Het lijkt me heel logisch de meest dichtbevolkte landen ter wereld aan te pakken. Nederland staat op plek 29 van de meest dichtbevolkte landen ter wereld (van de 237) met bijna 4 keer meer inwoners per vierkante kilometer dan China. India staat er trouwens ook nog onder (wel maar net maar toch).
Dus hoe ga jij in Nederland aan geboortebeperking doen? Want Nederland zou 1 van de eerste landen zijn die dringende maatregelen moet nemen dan.
Omdat niet de dichtheid maar het aantal zorgt voor de hoogste vervuiling. Dat zou jij zelfs moeten snappen. Maar nogmaals ik kan me in jouw standpunt vinden. Wat betreft de autochtone Nederlander is er een krimp in de bevolkingsgroei (beperking is dus niet nodig, want al ingezet), Dus voldoet Nederland hieraan. De bevolkingsgroei wordt veroorzaakt door de allochtone Nederlander, geen idee hoe we dat kunnen beperken? Heb jij daarover slimme ideeën?
Dat slaat toch als een tang op een varken? Dus omdat je als land groot bent dan heb je minder recht op inwoners? Bevolkingsdichtheid lijkt me gewoon de meest eerlijke parameter. En dan is Nederland veel dichtbevolkter dan China. In Amsterdam wonen er ook gewoon 5 keer meer mensen per vierkante kilometer dan in Peking bijvoorbeeld.
Verder kan migratie inperken een oplossing bieden. En binnen Schengen kan dat niet maar dat is niet echt een probleem aangezien Europa inderdaad netto een bevolkingskrimp aan het meemaken is qua autochtone inwoners. Echter is dat makkelijker dan gezegd dan gedaan want klimaatvluchtelingen gaan de komende 50 jaar een enorm probleem worden. En je kan die mensen moeilijk ongelijk geven dat ze vluchten om te overleven, zouden we zelf ook doen.
Dat jij dat vindt wil niet zeggen dat het zo is. Simpel: 100 auto's veroorzaken meer vervuiling dan 1 auto. Waar die auto staat maakt niet uit want het is een globaal probleem en niet een lokaal probleem. Kun je wel onzin vinden, maar dat is gewoon zoals het is. Zo moeilijk is het niet.
1,3 miljard chinezen is al teveel, dat zou eigenlijk de helft moeten zijn, reken je dat terug naar Nederland dan zou dit betekenen dat er maar iets van 2 mio mensen mogen wonen (pin me net vast op de exacte cijfers). Mensen afschieten is niet de oplossing, er is al een krimp bij de autochtone bevolking (of dat voldoende is, is voor discussie vatbaar), dus nogmaals de vraag: De oplossing van jouw probleem zit bij de allochtone Nederlander. Hoe gaan we dat oplossen? Ik heb wel mogelijke oplossingen maar dan krijg ik het hele forum (terecht) over me heen.
"echter is dat makkelijker dan gezegd dan gedaan want klimaatvluchtelingen gaan de komende 50 jaar een enorm probleem worden. En je kan die mensen moeilijk ongelijk geven dat ze vluchten om te overleven, zouden we zelf ook doen."
Dat is simpel, grenzen dicht, want Lierse kijkt enkel naar de bevolkingsdichtheid en we zitten aan onze max. Dus jamerdebammer, verzuip of verdroog maar lekker in jullie eigen regio waar er volgens Lierse nog marge is op de bevolkingsdichtheid.
Precies maar dat willen ze niet horen. Dus groeit Nederland als kool. Nu 18 miljoen mensen, straks 20 miljoen. En maar huizen blijven bouwen, een van de meest vervuilende activiteiten.
@lierse1997: Het grootste probleem is echter dat we niet weten welke invloed we uberhaupt als mens hebben op het geheel. Klimaatverandering is er sowieso en altijd al geweest op aarde), ongeacht of we er iets aan doen of niet. Natuurlijk kunnen we met goed gedrag dempen, maar we moeten niet doen alsof we het kunnen stoppen. Ik vind dat de wetenschap juist erg vaag is over welke invloed we precies denken te hebben. Er zijn wetenschappers die het hebben het over tienden/honderdsten van procenten of juist anderen die zeggen dat we een 'grote invloed' hebben zonder aan te kunnen geven hoeveel dan precies. Ik zie nu zoveel beperkingen opkomen als de milieulobby het echt voor het zeggen gaan hebben, dat ik me afvraag of dat wel opweegt tegen de 'winst' die we boeken op het milieu. Met stikstof importeren we het meeste uit Duitsland waar onze boeren voor moeten bloeden. De grootste vervuiler China wil daarentegen bijna niets doen. Dat wil allemaal niet zeggen dat ik vind dat we niets moeten doen, maar ik heb wel veel moeite met het door de strot duwen van een hoop nare maatregelen. En dat terwijl de veiligheid met Rusland/china nog niet goed is gewaarborgd. Dan denk ik aan de pyramide van Maslow en denk ik vooral dat we moeten zorgen dat we vooral ook onze defensie op orde moeten hebben (samen met Europa) en daarnaast niet overhaast maar vooral bezig moeten zijn met echte structurele verbeteringen ihkv duurzaamheid.
@lierse1997 - Nou ja, we hebben toch ook gewoon ogen en andere zintuigen om dingen waar te nemen? Natuurlijk moet er iets aan het klimaat gebeuren, maar ik moet altijd wel lachen als mensen met van die doem-scenario's komen waarin de aarde nog maar een houdbaarheidsdatum van 50 jaar heeft. Met de discussies over links en rechts kan ik sowieso niets. Gewoon een makkelijk middel om polarisatie in de hand te werken, maar het zegt werkelijk niets over het wel of niet adequaat handelen van de politiek. Je hebt beslissingen die goed of slecht zijn. In welke hoek je dergelijke beslissingen plaatst, zegt werkelijk niets over de uitkomst. Het zorgt enkel dat de discussie langzaam niet meer over de beslissing gaat, maar over bijzaken die totaal niet relevant zijn.
Neem nou Nederland. Het ziet er steeds grijzer uit door al het beton en elk beetje groen wordt verkocht aan projectontwikkelaars omdat er een tekort is aan woningen. Intussen stijgt de bevolking elk jaar weer flink en is Nederland 1 van de dichtst bevolkte landen ter wereld met meer dan een miljoen inwoners, maar laat het zich wel voor het karretje spannen om meer vluchtelingen op te nemen. Dat terwijl landen als Duitsland nog niet helft qua bevolkingsdichtheid hebben. Toch krijgen dergelijke discussies altijd weer een vreemde wending. En dan vind men het gek dat Nederland in verhouding veel uitstoot. Tja, wat verwacht je als je zoveel mensen op zo'n klein oppervlak posteert in een land met relatief veel welvaart?! Landen zijn slachtoffer van hun beleid, niet van hun bevolking.
De opwarming gaat toevallig net sinds de industriële revolutie een stuk sneller dan voordien, toeval zeker? Verder is het gewoon een wetenschappelijk feit dat er een versnelde opwarming is en dat CO2 een bijdrage levert aan die opwarming.
Daarnaast is het momenteel echt urgent. Daar zijn wetenschappers het over eens. Rustig en geleidelijk kon 50 jaar geleden. Ik sta er trouwens negatief in. Het klimaat gaat naar de klote. No way dat er een mondiale consensus komt.
De aarde heeft nog een paar miljard jaar te gaan, misschien zelfs langer als de zon niet te ver uitzet. Het leven erop zal ook nog vele miljoenen jaren meegaan. Het leven zoals het nu is echter niet.
" Landsgrenzen zijn een imaginair concept."
Laten we vaststellen dat dat een mening is van Lierse en dat dat niet een feit is.
"het is toch belachelijk dat je gaat zeggen tegen een land dat groter is dan heel Europa (en dan heb ik het over de EU) “hey hey jullie zijn wel met heel veel”? En dat terwijl de bevolkingsdichtheid perfect te vergelijken is met die van Europa."
Dat zeg ik niet. Jij brengt Nederland vs China in. Ik geef alleen aan dat heel veel mensen meer negatieve gevolgen hebben voor het milieu dan minder veel mensen. Waar ze wonen is totaal niet relevant want het is een globaal probleem.
Ik heb het nergens over de EU of Europa gehad. Je doet nu net zoals je altijd doet: er zaken bij halen om je verhaal te ondersteunen als je in eerste aanleg geen gelijk kunt krijgen.
"want in jouw zeer eigenaardige redenering zijn 1000 landen met 1 miljoen inwoners en 20 keer minder oppervlakte dan China een minder groot probleem dan China zelf omdat dan toevallig 1 land is."
Dat heb je mij helemaal niet zien schrijven. Wat ik schrijf is:
dat 1 inwoner minder problemen veroorzaakt dan 100 inwoners. Is niets eigenaardigs aan.
"want in jouw voorbeeld is Rusland ook een probleem want ja daar wonen veel mensen. Dat dat in het grootste land ter wereld is, maakt dan totaal niet uit?"
Dat snap je dan weer heel goed. 143 miljoen Russen veroorzaken meer uitstoot dan 20 miljoen Nederlanders en hebben dus een grotere impact op het globale milieuprobleem.
En dan ga ik niet de discussie aan dat in Rusland of China de omstandigheden dusdanig zijn dat ze per eenheid bevolking sowieso meer vervuilen.
Ik heb het verwijderd aangezien ik het fout gelezen had. Verder vind ik je wel een beetje tegenstrijdig. Je zegt “het maakt niet uit waar ze wonen” maar dan ga je toch de grootste landen viseren. Dan maakt het dus opeens wel uit waar ze wonen?
Ik vind dat er op wereldwijde schaal iets gedaan moet worden. Niet de grootste landen alleen viseren net omdat zij toevallig de grootste oppervlakte hebben.
En nog tenslotte. Landsgrenzen en natiestaten zijn een imaginair concept. Dat is gewoon zo. Bedacht door de mens, geen natuurlijk gegeven. Dat is dus niet mijn persoonlijke opinie.
Lierse1997. Ok. Dan doen wij toch in Nederland een geboortestop en laten wij China nog 5x zoveel inwoners krijgen om het gelijk te trekken? Hebben wij nog wel 5 miljard koelkasten nodig, en nog 7 miljard auto's enz... Inderdaad heel goed voor de planeet. Lijkt mij toch dat je sneller winst boekt als je de landen met absolute veel inwoners gaat beperken? Die zorgen namelijk sneller voor een flinke absolute groei dan de landen met weinig inwoners. Los van het feit dat dit soort landen veel vervuilender zijn en ook niet bepaald flinke stappen zetten in vergroening
"je zegt “het maakt niet uit waar ze wonen” maar dan ga je toch de grootste landen viseren. Dan maakt het dus opeens wel uit waar ze wonen?"
Ik kijk nier naar oppervlakte of dichtheid. Nogmaals 1,3 miljard Chinezen vervuilen meer dan 20 miljoen Nederlanders. Dat zij een groot oppervlak hebben maakt niet uit aangezien vervuiling niet ophoudt bij een (imaginaire) grens. Hypothetisch: stel de bevolking groeit in beide landen even snel dan is het toch logisch dat je als je de meeste impact wilt hebben je naar het grootste land kijkt. Of dat eerlijk is is een discussie van andere orde.
Dat zeker. Maar wat handig is aan die statistiek is dat je het wat kan vergelijken. China en India hebben ongeveer evenveel inwoners. Zou je kunnen denken “oh laten we die beide aanpakken”, echter toont de bevolkingsdichtheid dat er bijna 4 keer meer Indiërs per vierkante kilometer wonen dan Chinezen en dat het urgenter is India aan te pakken dan China.
Gewoon zuiver een land viseren omdat ze heel veel inwoners hebben (zonder rekening te houden met context zoals oppervlakte) vind ik nogal oppervlakkig.
Uiteraard is het ene veel efficiënter dan het andere. Maar je moet wel gelijke maatstaven hanteren. Hetgeen waar ik op doel komt veel beter naar voren in een vergelijking China met India.
Doe je het weer.. Het maakt toch niet uit hoe groot een land is, het gaat om de absolute getallen per land? Waarom per land en niet per km2? Geboortebeperking wordt op dit moment nationaal gereguleerd (beleid). Dat je naar de grootste vervuiler kijkt (want meeste inwoners) is dan toch ook logisch. Maar zoals meestal wil je het gewoon niet inzien.
* Edit* maar wie bepaalt dat de maatstaf dan inwoner per km2 moet zijn en niet dat de maatstaf absoluut inwoneraantal moet zijn?
Maar weet je je blijft in cirkels praten. Ik stop met de discussie met de zin dat ik het absoluut oneens met je ben, dat je het niet wilt (of kunt) snappen.
Ik leg het toch uit met de vergelijking India-China? India 4 keer meer mensen per vierkante kilometer maar in absolute aantallen ongeveer hetzelfde. Dan is India toch urgenter dan China of vind je van niet?
Nee dat vindt ik niet, dat was toch wel duidelijk.
Lierse1997. Wat maakt India dan precies urgenter? Het gaat toch om het mondiale? Het gros van China en India kunnen geen eens mensen wonen.
Dat land is veel dichtbevolkter. Dan is daar toch eerder sprake van overpopulatie ten opzichte van China? Met dezelfde bevolkingsdichtheid zouden er meer dan 4 miljard Chinezen zijn.
Sowieso is er een terugval van de bevolking gaande in China (1-kindpolitiek is niet voor niets afgeschaft) terwijl het in India net andersom is. Die blijven maar groeien op dat gebied.
Lierse1997. Het gaat toch om mondiale overbevolking? Elk mens stoot co2 uit. Dus of je nu 18 miljoen mensen in Nederland hebt of 1,4 miljard in China is natuurlijk een wezenlijk verschil. Dus of je nu 1.4 miljard Chinezen of 1.4 miljard mensen uit India hebt, dat is toch om het even.
Waarom zou je enorm grote landen die niet dichtbevolkt zijn dwingen minder inwoners te hebben? Je hebt het over “teveel mensen”. Dan begin je met de landen die te dichtbevolkt zijn. Dat is toch zo logisch als maar zijn kan?
Het is geen klimaatgekte hoor. Dat de planeet opwarmt door een hogere concentratie CO2 in de dampkring is gewoon basic physics en leer je al bij natuurkunde in de tweede klas. Niks mis mee om te kijken naar manieren hoe we dat met z'n allen kunnen reduceren, laat staan dat het een 'gekte' is. Als je dan toch iets 'gekte' moet noemen, is het met een privejet verplaatsen op een traject wat je met een TGV in iets meer dan een uurtje doet.
Draufganger1 geeft het probleem perfect aan. Hij noemt het klimaatgekte. Waarom? Omdat als hij het niet zo noemt hij geconfronteerd wordt met het feit dat die zelf ook aanpassingen moet doen. Geen tegenargumenten (kunnen) geven en het maar afdoen als gekte is wel zo makkelijk. Hoef je zelf ook niks te veranderen / op te geven.
Ik ga dus echt niet 2 dagen achter elkaar niet douchen omdat het klimaat dat wil wat denk je zelf weet je hoe smerig dat is. Ja dus nee ik ben heel eerlijk zwaar egoïstisch in dat opzicht! En als links iets beweert is het niet automatisch gelijk waar hé
Als we zo door gaan, kan je binnenkort niet meer dagelijks douchen.
Hou toch op met die clownerij over je douchen. Als je tot dergelijke hyperbolen over moet gaan om je gelijk aan te tonen, voel je denk ik wel aan dat je onzin uitkraamt. Hou je gewoon bij de feiten, in dit geval dat PSG zonder al te veel moeite relatief een boel kan besparen qua uitstoot door de trein ipv het vliegtuig te nemen naar een uitwedstrijd om de hoek. Echt ongehoord hoe sommigen het gedrag van dergelijke arrogante multimiljonairs denken te moeten verdedigen.
Deels eens, er is namelijk ook een grote groep die het probleem wel onderkent maar de impact of oorzaak ter discussie stelt. De mens is een van de oorzaken, maar niet de enige oorzaak. Misschien wel de enige oorzaak waar we direct invloed op hebben. De klimaatdiscussie is wat mij betreft te eenzijdig en beschouwt te weinig het natuurlijk gedrag van de aarde of zon. Overigens in meerdere wetenschappelijke publicaties wordt hier wel op ingegaan, maar dit gaat tegen het vermogen van de mens in om te accepteren dat er ook zaken zijn waar we geen grip op hebben.
Alle serieuze onderzoeken nemen de impact die buiten onze invloed ligt gewoon mee. Een veel groter probleem is het uit de context halen van deze invloeden en daarmee zeggen dat ons aandeel verwaarloosbaar is, en dat is als je naar de cijfers kijkt, maar ook als je gewoon de natuurkundige principes erachter onderzoekt, gewoon niet waar. Er zitten uiteraard altijd gekken aan beiden kanten, maar het totaal ontkennen van wetenschap is echt een veeg teken voor onze toekomst en daar heb ik sinds ik vader ben meer last van. Wat Rutgerr ergens hier boven zegt is overigens wel waar. Een groot deel van het probleem is niet dat we het allemaal ontkennen, dat percentage is maar klein, maar het overgrote deel van ons wil er niet persoonlijk zaken voor opofferen.
"alle serieuze onderzoeken nemen de impact die buiten onze invloed ligt gewoon mee. Een veel groter probleem is het uit de context halen van deze invloeden en daarmee zeggen dat ons aandeel verwaarloosbaar is, en dat is als je naar de cijfers kijkt, maar ook als je gewoon de natuurkundige principes erachter onderzoekt, gewoon niet waar."
Eens!
"er zitten uiteraard altijd gekken aan beiden kanten,"
Meer dan eens
"maar het totaal ontkennen van wetenschap is echt een veeg teken voor onze toekomst en daar heb ik sinds ik vader ben meer last van"
Ondanks dat ik ook papa ben kan ik dat minder begrijpen. Ik heb er heel heel weinig invloed op. Het enige wat ik kan doen is mijn kinderen zo goed als mogelijk voorbereiden op de nieuwe toekomst en hun een kick-start proberen te geven. Dus dat doe ik dan ook.
"wat Rutgerr ergens hier boven zegt is overigens wel waar. Een groot deel van het probleem is niet dat we het allemaal ontkennen, dat percentage is maar klein, maar het overgrote deel van ons wil er niet persoonlijk zaken voor opofferen."
Eens en dat snap ik ook nog wel. Ik kan mijn euro maar 1 keer uitgeven en ik heb ook maar 1 leven. Waarom zou ik moeten inleveren als een ander dat niet doet? Mijn kinderen krijgen die papieren rietjes en in Azië zijn de rivieren 1 stroom pure plastic. Ja dat valt lastig uit te leggen. Ik snap deze egoïstische gedachtegang dus heel erg goed. Dat wil niet zeggen dat ik niet ben veranderd (ik vlieg niet meer, eet nog 1-2 keer per week vlees) maar ik wil wel de vrijheid behouden om te kunnen vliegen als ik wil en ook wil ik gewoon 7 keer per week vlees eten als die behoefte er ooit is.
@ Rochus, het is juist ons aandeel wat het grote probleem is. De wetenschap is het eens over het feit dat opwarming van de aarde een natuurlijk proces is. Door onder andere vulkaanuitbarstingen etc. verandert het klimaat eens in de paar 100.000 jaar. Die uitbarstingen zijn vergelijkbaar voor wat betreft een uitstoot zeker als er een keer een supervulkaan zoals Yellowstone de lucht in gaat. Echter, sinds de industriële evolutie gaat die verandering ineens snel en slaan we stappen over. Dat wat de aarde op een natuurlijke manier uitstoot in bijvoorbeeld 20.000 jaar doen we nu in minder dan 200 jaar. Daardoor kan de natuur dit niet bijbenen en daar gaat het mis. Als de natuur zoals wij die nu kennen niet mee kan in de aanpassingen die nu komen, dan gaat het ernstig mis. Dan kom je in de problemen met voedselvoorzieningen, schoon drinkwater en nog meer basisbehoeften. We zien het nu al met meer periodes van droogte waardoor het risico op verzilting dreigt en minder zoetwater beschikbaar is. Ik geloof er in dat de natuur uiteindelijk zijn weg wel weer gaat vinden. Voor de vraag of wij daar een onderdeel van gaan zijn hebben we zelf het antwoord.
Dus jij zegt dat het door de mens 100 keer zo snel gaat. Proestt. De zee stoot 300 keer meer co2 uit dan de mens dus als we daar nou 1 procent vanaf halen kunnen we hier gewoon leven zoals we deden
Hoewel ik de praktische voordelen van vliegen in dit geval prima begrijp, is het met name de reactie van beiden die totaal misplaatst is. Dat die coach er vervolgens ook nog een grap achteraan gooit is helemaal van de zotte. Dit toont maar weer aan hoever zij van de maatschappij af staan, terwijl Mbappe zo graag wil overkomen als een jongen van het volk/parijs...
Er was geen praktisch voordeel bij deze vlucht, anders dan de luxe. Ze wonnen er nauwelijks tot geen tijd mee, want zo'n vlucht alleen duurt 1 uur en 5 minuten van Parijs naar Nantes. De trein had iets van 1,5 uur geduurd.
Lol de Franse overheid zijn 1 van de meest hypocriete. Zogenaamd geven om klimaat verandering maar wel tot de dag van vandaag elke regio afgaan in afrika opzoek naar olie. Bart de wever zei het pas geleden ook. Die fransen verdienen miljarden eraan terwijl belgie al zijn resources had opgegeven.
@kralla
en dan lees ik dit vandaag in een artikel over de roep van Afrikaanse leiders voor hulp:
"andere Europese staatshoofden als Emmanuel Macron en Sanna Marin waren wel uitgenodigd, maar hadden tot grote teleurstelling van de Afrikaanse regeringsleiders afgezegd, en hun ministers of staatssecretarissen gestuurd. 'voor Europese leiders was het makkelijker geweest om hierheen te komen dan voor ons, maar waar zijn ze?', vroeg Macky Sall zich hardop af. Ook anderen betreurden hun afwezigheid. 'zij zijn immers de grootste vervuilers', zei de Congolese president Félix Tshisekedi.
De afwezigheid van de staatshoofden is opvallend te noemen, omdat Europese leiders wel graag deals willen sluiten met Afrikaanse leiders over grondstoffen als olie en (vloeibaar) gas."
Hier zie je de hypocriete trekjes van vooral Frankrijk
Terecht, dat zijn toch geen vragen om aan een speler en trainer te vragen. Benieuwd hoe Eco-fiendly het krantje gedrukt wordt waar de vragen van afkomstig zijn.
Weer een goed voorbeeld hoe ver mensen met oneindig geld van de maatschappij afstaan. Waar voor de gemiddelde inwoner het steeds lastig wordt rond te komen en we allemaal de rekening betalen voor een beter milieu lachen deze miljonairs je in je bek uit. Straalt niet goed naar de maatschappij, maar dat zal een olie club als PSG aan hun reet roesten natuurlijk.
Supergrappige vraag inderdaad. Hoe durft zo'n nobody in godsnaam aan de grote superster te vragen of ie misschien aan het milieu kan denken. Dat soort maatregelen zijn alleen voor paupers. Kunnen we niet gewoon terug naar de tijd dat volksvermakers onderaan de maatschappelijke ladder stonden en hun kunstje goed moesten uitvoeren omdat ze anders in de kerker werden gegooid? Sluit hun denkniveau ook veel beter op aan.
Waarom zou je hier om schaterlachen? We hebben allemaal te maken met de gevolgen van opwarming van het klimaat, en de ultrarijken gaan alleen maar meer vliegen met hun privejets. Waarom lachen als er een doodnormale vraag wordt gesteld waarom je niet van Parijs naar Nantes met de trein gaat (anderhalf uur met de hogesnelheidstrein). Voor de tijdswinst hoef je het ook al niet te doen aangezien vliegvelden vaak veel verder uit de stad liggen. Dan ben je echt losgezongen van de werkelijkheid.
Ik heb een heerlijke zomer gehad, wat mij betreft blijft het zo en mogen de winters nog wat warmer in NL. Ben die klimaatgekte helemaal zat. Alsof een klein landje als Nederland daar verandering in kan brengen.
Zolang er een taboe staat op de onderliggende oorzaak , namelijk overbevolking, neem ik die klimaatonzin helemaal niet serieus. iets zegt mij dat die journalist 4 kinderen heeft, allemaal een huis, dikke auto , gagdets etc nodig. Zodanig hypocriet en naã¯ef is die klimaatgekte geworden.
Dat de planeet opwarmt door een hogere concentratie CO2 in de dampkring is gewoon basic physics hoor. Prima dat jij dat klimaatgekte noemt, maar waarom zou je niet naar manieren kijken om onze planeet iets minder vertieft achter te laten? En er zijn genoeg manieren om dat te verminderen. Prima als daar aandacht aan besteed wordt. En natuurlijk kan jij daar ook je steentje aan bijdragen. Sterker nog, een persoon in NL of Frankrijk die z'n uitstoot naar beneden brengt brengt naar rato veel meer op dan iemand in de derde wereld.
Dat de winters van jou nog wel wat warmer mogen is vooral domheid en egoisme.
Emile
" Alsof een klein landje als Nederland daar verandering in kan brengen."
Ja dat kan lokaal gewoon. Of lopen wij hier ook met mondkapjes tegen smog zoals sommige grote steden in de wereld?
Mrkrillin
Ik denk dat die journalist het over het klimaat heeft, en CO2 trekt zich niks van landsgrenzen aan. Al die windmolens hier maken geen verschil als China 10 kolencentrales per jaar bouwt.
Ja ik ik ik en de rest mag ….. Kijk eens verder dan je neus lang is zou ik zeggen.Overigens ook apart om steeds maar China te benoemen. Terwijl een gemiddelde Amerikaan veel meer uitstoot daar pakken ze al de vliegtuig voor een afstand van 200 kilometer.
Dus omdat CO2 niks van landsgrenzen aantrekt moeten wij maar geen fuck meer geven om onze CO2 uitstoot?
Echt, de levels of logic die je op deze website tegenkomt blijven me verbazen.
Je bent duidelijk gewoon niet goed op de hoogte. In 2021 kwam er wereldwijd 280 gigawatt aan groene energie-capaciteit bij. China nam daarvan 140 gigawatt voor zijn rekening. Die zijn al jarenlang enorm aan het inzetten op groene energie en zijn in veel branches van de groene energie sector gewoon met kop en schouders marktleider.
De kanttekening bij de groei van groene energie is wel dat China ontzettend veel natuur er voor heeft vernietigd en nog steeds doet. Met name de waterkrachtcentrales zijn funest geweest daar.
Het afstappen van kolen, gas en olie is prima, maar dat vind ik wel altijd van belang erbij te vermelden.
Klopt, ze willen maar liefst in 2060 al klimaat neutraal zijn.
@baloog, zeker relevant. En om over het menselijk leed nog maar te zwijgen.
Donderstraal ff op man. Zo veel staat bedrijven waar ze miljarden mee verdienen en slecht zijn voor het milieu. Komen ze nu ff mierenneuken over waarom men niet met de trein gaat.
Domme club, domme spelers. Ben blij dat dit mannetje niet naar Real is gekomen, ondanks dat het een fantastische speler is. Wat een onwetendheid.
Ja joh, scheer nog meer mensen over een kam. Wat zullen we hierna doen? Domme Parijsenaars, domme Fransen en daarna domme Europeanen? Of eerst nog West-Europeanen doen?
Blij dat hij niet naar Real gekomen is? Geloof er niets van.
Hopen dat ze tegen Juve flink op hun bek gaan en voor straf naar huis mogen lopen. Blijkt maar dat de arrogantie van top tot teen door de gehele Franse maatschappij om te kotsen is. Ikke Ikke Ikke
De burgermeester van Parijs en verschillende ministers die hier een enorm groot punt van maken. Dezelfde personen die vervuilende bedrijven amper aanpakken en zelf jaarlijks duizenden kilometers door de lucht maken. Tikkeltje ironisch als je het mij vraagt.
Ik vraag me af hoe erg de gemiddelde mens zich zorgen maakt over de klimaatproblemen. Die kijkt toch eerst naar zijn eigen portemonnee. Ikzelf weet dat er problemen zijn, maar ik doe er zelf niks aan. Ik rij geen kilometer minder en zal ook niet snel de trein pakken i.p.v. de auto.
Waarom? Comfort (de auto is fijner dan de trein, naar mijn mening), maar ook zeker de prijs. Als ik bijv. heen en weer ga naar Amsterdam vanuit Brabant, ben ik grofweg 30 euro benzine kwijt tegenwoordig? Misschien zelfs iets meer, tegen de 35 a 40 euro. Met de trein ben je hetzelfde kwijt, als het al niet meer is. Dan ben je ook nog langer onderweg en moet je op het station nog een stuk lopen of een bus/tram nemen.
Tuurlijk kan je met de auto in de file staan, heb je nog je overige kosten naast brandstof (verzekering, afschrijving, onderhoud, parkeren). Maar ik kies nog steeds 100% voor de auto. Zeker als je met meerdere mensen gaat! Maar wat nou als de trein ruim de helft goedkoper is? Dan wil ik nog wel eens zien hoeveel mensen nog de auto in stappen. In Duitsland was een tijd terug het OV een stuk goedkoper gemaakt. Je betaalde dan maximaal 9 euro per dag, per persoon. Het OV was dusdanig vol dat het netwerk het niet meer aan kon. Daar kan je aan werken, maar zo zie je maar dat mensen echt wel welwillend zijn zodra het ook daadwerkelijk verschil maakt voor de mens zelf.
Wanneer pak ik het OV? Als ik de auto in Amsterdam buiten het centrum zet, pak ik de tram om naar de stad te gaan. 8 a 10 euro per uur voor parkeren is echt te ziek. Of als ik naar een festival ga (mede omdat je dan niet meer wil en kan rijden).
Ik kan het prima begrijpen dat die trainer en speler zich niet met het milieu bezig houden, dat is ook geen enkel probleem. Maar ze zouden toch verstandig genoeg moeten zijn om niet op deze manier te reageren.de club had prima de trein kunnen pakken, zeker na overleg met de SNCF (franse spoorwegmaatschappij). Desnoods pak je de bus. Een vliegtuig voor max 400 kilometer is onnodig. Maargoed.
Je zegt het goed. We willen geen inspanningen leveren. Gaat ook nooit op grote schaal gebeuren vanuit de samenleving zelf. Dat is de reden dat de politiek die taak op zich moet nemen. Gaat echter niet gebeuren want dat is slecht voor de volgende verkiezingen. Ergo er gaat niks drastisch gebeuren, ergo we zitten met de gebakken peren en gaan binnen 50 jaar veel meer inspanningen moeten leveren dan eigenlijk nodig was.
Sterker nog, nu energie heel erg duur wordt en arme mensen in Nederland wel flink moeten besparen, krijgen ze subsidie van de overheid zodat ze gewoon door kunnen blijven stoken. En Rob Jetten (d66) opent weer de kolencentrales die net gesloten waren. Want stroom moet niet te duur worden natuurlijk.
Onze elite levert zelf een slecht voorbeeld. Dus zijn zij niet geplaatst om de gewone man dingen op te leggen.
Rutgerrr
Hier ligt de overheid inderdaad te slapen.
Denk dat de meeste mensen ook bereid zijn, alleen de mogelijkheid is er niet altijd.
Als je jouw voorbeeld toepast op een gezin van 5 mensen, dan wordt een dagje Amsterdam met de trein erg duur. Dan kost het al 150 euro. Met de auto kan je met zijn 5-en reizen voor 30-40 euro.
Zelfde met vakantie. Het is voor heel veel mensen niet aantrekkelijk om bijv met de trein naar Spanje te gaan (overstappen en je betaalt echt heel veel) vs het vliegtuig (onterechte subsidie op).
Ze moeten juist subsidies op de treinen gooien.
Het zou moeten zijn met de trein naar Spanje 100 euro en vliegen 500 euro.
Alleen een vliegtax invoeren helpt niet, want verschil moet veel groter worden.
Het gemak is juist de grote boosdoener in deze. Wij beschouwen iets als vanzelfsprekend wat niet vanzelfsprekend is. Het is alsof je geld leent en dan lekker luxe op vakantie gaat. Dat je dat nu kan doen betekent niet dat dit tot in de eeuwigheid haalbaar is of als normaal gezien kan worden. Ooit betaal je daar een prijs voor. Dat is het hele eieren eten. Vliegen naar de andere kant van de wereld is niet normaal maar zou in mijn ogen een bewuste keuze moeten zijn. Niet ieder jaar gaan want het is gewoon ongelofelijk slecht.
Kan mij wel vinden in de prijzen hoor. Ben ooit in Singapore geweest en daar betaal je met een geweldig metro netwerk € 2,50 voor een ritje naar de luchthaven. Een afstand van ongeveer 55 kilometer. Alsof je van Amsterdam naar Rotterdam gaat. Als het zo goed is geregeld en heel goed betaalbaar is gaan er veel minder mensen met de auto. Hetzelfde geldt voor reizen binnen Europa. De trein kan een heel goed alternatief zijn en je bent in veel situaties net persé veel langer onderweg dan met het vliegtuig. Maar klimaatvriendelijker reizen kost ook gewoon meer tijd en dat moeten we accepteren naar mijn mening. Dan maar iets langer onderweg naar het vakantieadres.
Onzin vragen.
Zolang ze in Amerika, India en China niks aan de Co2 uitstoot doen. Kan je van alles willen, maar het is gewoon dweilen met de kraan open. Of je doet allemaal mee in de wereld of niet. Maar kom niet hypocriet doen en één clubje aanpakken terwijl er verder dagelijks privéjets en vliegtuigen van miljonairs en miljardairs. Er is zelfs een business hiervoor. Waarom legt Frankrijk dat niet aan banden dan? Of denk je dat de superrijken van Monaco naar parijs rijden met de fiets?
Laat ze dat laatste nu eens aan het bespreken zijn in Frankrijk. Privéjets zijn daar nu gewoon een relevant maatschappelijk topic.
En elders in de wereld?
Of je nou vanuit Dubai, Amerika of China bijdraagt aan Co2 uitstoot met privéjets of vanuit Frankrijk? Het boeit geen moer. De uitstoot is er. Daarom zeg ik: of je doet allemaal mee of niet. 'alle kleine beetjes helpen' geloof ik niet. Het kan niet zo zijn dat de EU eraan denkt en dat China dagelijks met 400 privéjets heen en weer vliegt van Shanghai naar Beijing.
Dan doet uiteindelijk niemand iets.
De alle beetjes helpen inderdaad, daar moet ik altijd zo om lachen. Vooral als mensen er mee pochen. Lekker met de fiets naar je werk gaan terwijl je onder de rook van Tata Steel woont bijvoorbeeld.
Dit is de elite en zij denken gewoon waar maak je je druk om! Wij zijn de elite en wij bepalen zelf wel hoe wij ergens komen!!! Niks geen milieu!
Die slinkse journalist heeft zijn doel bereikt, dat er zelfs op sites als VZ over het klimaat wordt gediscussieerd. Ik kom hier juist om die klimaatgekte van Nu.nl en de NOS te ontvluchten.
Het is werkelijk te idioot voor woorden hoe sommigen hiero een gloedvol (onzin)betoog houden om een paar arrogante multimiljonairs gaan lopen verdedigen die te beroerd zijn om 1,5 uur in een trein te gaan zitten.
Als je niet onder ogen kan zien hoe belachelijk de reactie van beide heren is en het ook nog aangrijpt om allemaal prachtige hyperbolen over het verschrikkelijke leven dat klimaatactivisten zouden ambiëren uit te kramen, moet je je echt nodig af gaan vragen wat voor een onzin je allemaal tot je neemt en wie er baat bij heeft je die onzin te vertellen. Ik hoopte echt dat de kennis dat omhooggevallen voetballertjes buiten de realiteit staan nog wel een gemene deler was, maar blijkbaar niet.
Zolang de grootste vervuilers/sectoren niet worden aangepakt kun je wel iedere individu gaan aanspreken, maar ja, wat bereik je ermee. Ik word kotsmisselijk van de begrippen duurzaam, co2 neutraal, klimaatneutraal. Heel vaak is dat niet eens zo, maar gebruiken mensen en bedrijven het om mee te pochen.
Het gaat hier alleen niet om een individu, maar om een organisatie die absoluut bovengemiddeld veel met het vliegtuig reist. Natuurlijk vallen ze als sector in het niet qua verbruik tov van andere sectoren, maar een voetbalclub lijkt me, naast hun eigen gebruik, ook qua platform juist bij uitstek een partij die het goede voorbeeld kan geven. Of er op zijn minst niet om te lachen.
Het probleem in een notendop deze video. De elite doet wat ie wil. En het klootjesvolk moet boeten terwijl dat gedrag een druppel op de gloeiende plaat is.
Goh. Denk je nou echt dat de rijken zich ook maar iets gaan aantrekken van dat zogenaamde klimaat? Klimaatverandering is sowieso een hoax. Puur gebruikt om mensen eronder te krijgen. Middenklasse word naar beneden getrokken. Rijken worden rijker. Wij mogen straks Autos lenen, hun mogen vliegen wanneer ze willen.
Een hoax nog wel. Ik snap echt niet dat gewone mensen de pretentie durven te hebben het allemaal beter te weten dan 97% van de wetenschappers gespecialiseerd in het onderwerp.
97% uit een select groepje wetenschappers ja, degenen die wat anders zeggen worden even gecensureerd. Met hoax bedoel ik trouwens dat het klimaat altijd vernederd en dat de mens daar 0 inlvoed op heeft.
Natuurlijk. Wat de astrofysicus gespecialiseerd in vibraties van sterren over de opwarming van de aarde vindt, is gewoon wat minder relevant dan iemand gespecialiseerd in klimaat en dergelijke. Zo werkt wetenschap.
Wat trouwens niet inhoudt dat die astrofysicus zijn mening niet relevant is. Als hij die empirisch kan onderbouwen dan wordt zijn mening zelfs gewoon een (tijdelijk) feit. Maar momenteel is dat dus niet zo en is er een voor wetenschappelijke normen enorme consensus.
Wel met je eens, vooral omdat klimaatproblemen ook feitelijk te onderbouwen zijn. Verder schrijf je ook niets geks, maar toch moest ik lachen om die laatste zin. Nog niet zolang geleden namelijk wist een statisticus/opiniepeiler hier in Nederland meer van een zeker virus dan al die experts van het RIVM bij elkaar. Maar goed, verder ook niet relevant.
Ik wil hiermee wel aantonen dat wetenschap momenteel zeer slecht vertaald word naar beleid. Naar mijn mening spelen er veel te veel externe belangen mee om de wetenschap juist te interpreteren. Die behoefte is er niet. Het is namelijk niet de wetenschap die voor deze discussies zorgen, maar een historisch laag vertrouwen in regeringen overal in Europa. Het is natuurlijk wel heel erg vreemd dat het zo massaal gebeurt.
Enkel het plebs moet inspanningen leveren. De elite staat hier boven.
Wie denkt dat Zonne en windenergie duurzaam is kom er bedrogen uit. Bij het produceren komt er zoveel vervuilend vrij dat je er niets mee opschiet. Dus maakt het niet uit of je met trein of auto reist. Aangezien er nog geen enkele trein op kernenergie rijd.
Hangt ervanaf, in Zwitserland en Noorwegen reis je met de trein volledig klimaatneutraal (volgens mij Oostenrijk ook). Het kan dus wel en die landen hebben voordeel gehaald uit het terrein waar ze zitten. Maar er is nog een hoop te winnen en dit is het begin. Maar zelfs met de huidige vormen van energie opwekken heb je veel minder verbruik met een volle trein dan met een privé vliegtuig.
Rijden die treinen dan op kernenergie? Nogmaals bij het produceren van wind en zonne-energie komt er zoveel vervuiling kijken dat je er niets mee op schiet. Plus het feit dat er slavernij komt kijken.
De nieuwe generatie zonnepanelen is al een stuk groener bij productie. Het is sowieso beter dan verbranding van steenkool of bruinkool (wat Duitsland massaal doet omdat ze zo nodig wilden stoppen met kernenergie).
Dit laat vooral weer zien hoe ver de zogenaamde elite van de realiteit af staat. Ze willen allemaal graag verduurzamen (zeggen ze) maar het moet vooral over de rug van de gewone bevolking zodat ze zelf lekker door kunnen gaan met hun leventje. Zelfde als het prachtige idee van mevrouw Barbara Baarsma van de Rabobank. Persoonlijke emissierechten die arme sloebers dan kunnen verkopen aan mevrouw Baarsma zodat zij gewoon meerdere per jaren met het vliegtuig op vakantie kan. Qua salaris een klein beetje inleveren wellicht, maar dat zal ze op een andere manier wel weer bij beunen.
Zolang de Fransen adtblijven aan de maandelijkse Straatsburg vergadering kan die Jet er ook wel bij. Hypocrisie ten top. Regeringen eng mogen en bepalen alles. De rest moet maar volgen. Echt klaar mee met al die lut regeringen dn regeltjes. Ze bepalen alles met natte vinger werk en de consequenties zijn voor de volgende kabinetten. Natuur en economie zijn onoplosbaar met elkaar verbonden. Dat er 1000% wat.oetgebeuren, zeker!!!!!
Ondertussen vliegen de zelfde ministers de hele wereld rond terwijl zo een meeting ook via teams kan. Politici zijn de grootste hypocrieten die er bestaan.
Er is een rede waarom mensen met zo'n hoog profiel met privé vervoer gaan. Ik denk dat zij zich meer druk maken over het feit dat ze opgewacht en in een hoek gezet kunnen worden. Geef ze eens ongelijk.
Walgelijke arrogante straalt ervan af bij deze twee. Maar dat is te verwachten binnen een club als PSG. Dat die oude trainer ( die niet het wonder is om de CL te winnen ) niets om deze milieuvraag geeft was te verwachten maar dat mbappe met z’n status dit weglacht als een klein probleempje of onzin is des te zorgelijker. De beste man zou met z’n status en het belachelijke geld dat ie krijgt een hoop kunnen bewerkstelligen. Zonde dat het arrogante domme ventje dit (nog) niet inziet. Kennis van wereldwijde problemen is toch wel iets wat je mag verwachten van een “ster”
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.