Blind over ‘frappante beslissing’: ‘Ze beseffen niet wat dat met mij doet’
Daley Blind heeft uitgehaald naar de mensen die in het verleden hebben geroepen dat er voor hem geen toekomst meer lag als voetballer na zijn hartproblemen. De verdediger van Ajax had in 2019 te kampen met een hartspierontsteking en kreeg naar aanleiding daarvan een defibrillator, die in de voorbereiding op het seizoen 2020/21 af ging. De manier waarop mensen van buitenaf oordeelden over zijn situatie, heeft voor veel ergernis gezorgd bij Blind, zo vertelde hij in de Cor Potcast van FC Afkicken.
De situatie rond Blind werd deze zomer opgerakeld toen voormalig ploeggenoot Christian Eriksen naar de grond ging tijdens het EK met een hartstilstand. Blind stoorde zich in zijn geval mateloos aan de berichten die destijds voorbij kwamen in de media. "Het was toen net gebeurd en in de dagen erna was het steeds een item bij FOX Sports (tegenwoordig ESPN, red.), bij VI, noem alle praatprogramma's maar", zegt de verdediger van Ajax. "Bij FOX Sports kwam toen een hartspecialist aan de telefoon. Ze mochten allemaal vragen stellen en eigenlijk was de conclusie dat ik nooit meer mocht voetballen."
De desbetreffende cardioloog die verantwoordelijk was voor de uitspraken, Jan Hoogsteen van het Máxima Medisch Centrum in Veldhoven, stelde onder meer dat het niet uit te sluiten was dat Blind een punt achter zijn voetballoopbaan moest zetten als gevolg van de ontsteking. "Dan beseffen ze niet wat het met mij doet", gaat Blind verder. "Ik ben zelf mentaal redelijk sterk, vind ik. Dat triggerde mij alleen maar om te laten zien: wacht maar, hoe snel ik terug ben. Maar ze beseffen ook niet hoeveel andere clubs er naar kijken waar je ooit nog een stap naartoe wilt maken. Hoeveel spelers en teamgenoten denken: oh, het is klaar met die jongen of we moeten als club op zoek naar iemand anders. En wat doet het uiteindelijk met mijn carrière en met mij als persoon?", vraagt Blind zich hardop af.
Blind zou dan ook willen adviseren dat mensen in het vervolg terughoudender zijn in hun aannames als het om dergelijk gevoelige kwesties gaat. "Hij weet mijn dossier niet. Hij kan dus ook niet weten wat er precies met mij aan de hand was, of ik überhaupt wel of niet zou kunnen sporten. Ja, dan vind ik het frappant dat iemand die vrij hoogbegaafd is zulke beslissingen neemt om dat soort dingen op tv te roepen. En dat de analisten daar zo vol op ingaan, daar heb ik me eigenlijk ook aan gestoord."
Volgens Blind ligt de verantwoordelijkheid ook deels bij de journalisten. "Het is logisch dat een journalist vragen gaat stellen over bepaalde situaties en daarvoor met een cardioloog belt. Maar de vraag is: gaat zo'n cardioloog daar op in en wat heeft hij te vertellen over mijn situatie? Hij kan best vertellen wat een hartritmestoornis inhoudt, dat kan iedereen overkomen. Maar je uitlaten over iemands dossier gaat wel een stap verder, vind ik. Ik denk dat journalisten de verantwoordelijkheid moeten nemen om sommige dingen misschien nog niet uit te zenden of eerst een reactie te vragen bij het kamp waar het over gaat."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen bij ESNW!
Meer nieuws
Pascal Jansen voerde al ‘twee prachtige gesprekken’, onthult hij aan de NOS
Stekelenburg noemt twee spelers die definitieve selectie Oranje niet gaan halen
Studio Voetbal volledig eensgezind over speler van het jaar in Eredivisie
Bizot gaat met Stade Brest de Champions League in na helpende hand Farioli
Perez en Vink zijn het roerend eens over wie beste aankoop in de Eredivisie is
Guardiola gaat direct na titelwinst in op onzekere toekomst bij Manchester City
Meer sportnieuws
Ik snap wat Blind zegt, maar puur op sportief vlak gezien is het niets anders dan een andere zware ‘blessure’ waarbij vragen gesteld mogen worden of iemand ooit zn oude niveau weer haalt. Of je dat op tv wilt bespreken en een impact hebt op het prive vlak is een andere vraag, maar we hebben het hier over professionele sporters die iets lichamelijks overkomen, niet gek dat dat dan besproken wordt en over gespeculeerd wordt.
Het is natuurlijk wel anders dat een hart specialist gaat speculeren dan een analist van VI.
Er is geen club die een transfer heroverweegt als Johan Derksen zegt dat Blind nooit meer kan voetballen. Ik heb dat overigens nooit gehoord uit de medische wereld destijds. Ik heb alleen artsen gehoord die aangaven wat de mogelijke consequenties voor een topsporter kunnen zijn.
De cardioloog "stelde dat het niet uit te sluiten was" dat Blind zijn carrière moest opgeven.... Nou, ik vind eigenlijk dat ie daarmee niks stelligs zei. Hij hield de opties open. Dat Blind uitspraken irritant vond, kan ik me voorstellen. Maar ik denk dat ie dan op stellirige opmerkingen doelde.
Ik heb het fragment gehoord maar die was stelliger. Hij zei letterlijk dat hij denkt dat Blind niet meer zou kunnen voetballen door daarna de notitie te plaatsen dat hij zijn dossier niet kende. Dit moet je gewoon niet doen en niet willen. Zelf allerlei zaken invullen over een situatie waar je ver vanaf staat. Is gewoon niets toevoegend en zorgt voor onrust.
Ah ok, heb het zelf niet gezien, maar dat is heel anders dan wat er in het stukje hierboven gezegd wordt. Maakt het idd anders dan.
Hartklachten zijn van een totaal andere orde. En het verschil zit hem in het aantal mogelijke oorzaken. Die zijn oneindig en kan ook een combinatie zijn. Exacte oorzaak wordt vaak ook niet eens helemaal duidelijk. Je kan als journalist de vraag stellen, maar een cardioloog moet daar niet over gaan speculeren. Naast voetbal heeft dit namelijk ook prive een veel grotere impact dan bv. een knieblessure.
Maar er waren professionals aan speculeren alleen voor hun eigen ego op te vijzelen. Zo'n vooringenomen kl....... zou ik niet als specialist willen hebben.
Het verschil is dat met de meeste zware blessures er veel spelers zijn die iets vergelijkbaars hebben gehad. Als er dan een arts is die iets over die blessure roept kun je meteen naar andere 10 spelers wijzen die er sneller bovenop kwamen of daarna gewoon door konden spelen.
In het geval van Blind was zijn blessure tamelijk uniek binnen het prof voetbal. Andere spelers met hart problemen zijn al schaars, en zijn specifieke aandoening al helemaal.
Dat maakt toch een verschil.
Tsja ergens heeft hij gelijk en ben ik het met hem eens. Maar dit is wel het risico, of eigenlijk meer het nadeel, van prof/publiek figuur zijn. Iedereen zegt wat over je en speculeert erop los. Heeft natuurlijk wel gelijk dat hij als enige weet hoe het echt zit.
Dat is toch eigenlijk het doel (uberhaupt) van praatprogramma's. Of het nu 1 vandaag, voetbal inside of hart van nederland betreft. Het zijn doorgaans speculaties over bekende nederlanders (en zo nu en dan bij hart van nederland een kijkje bij de buren, want daar willen we ook een mening over hebben tijdens komkommertijd). Van een nieuwe auto tot een slippertje. En van een mooie goal tot een horrorblessure. We willen er van alles van vinden en smullen ervan als iemand van zijn voetstuk valt (en misschien nooit meer kan lopen; wat erg voor hem he). Mineur van anderen zorgt vaak voor een beter gevoel bij anderen (kijk, zo slecht hebben we het nog niet, kijk maar naar Blind, die kan waarschijnlijk nooit meer functioneren).
Hier heeft Blind natuurlijk gigantisch gelijk in, maar het is een veel breder fenomeen. Al die talking heads op tv zitten er om maar overal over mee te lullen, er zijn er maar ontzettend weinig die zich beperken tot onderwerpen waar ze daadwerkelijk verstand en kennis van hebben. Volgens de tv-wetten wordt dat ook gevraagd: ze willen gasten opvoeren die "leveren", en hoe populistische het tv-programma, hoe minder ze zich aantrekken van expertise en hoe meer het populair roeptoeteren wordt. In elk geval goed dat Blind zich hier (herhaaldelijk) heel duidelijk over uitspreekt, want dit kan op zoveel manieren schadelijk zijn.
Het is een beetje inherent aan praatprogrammas vind ik. Als je leest en hoort wat er allemaal rondom ihattaren is gebeurd of de contractsituatie van Messi. Zoveel mensen die denken te weten hoe het zit, maar heel veel die echt zomaar wat zeggen of te ver verwijderd zijn van het vuur.
Nu gaat het om de gezondheid van iemand. Een arts had beter moeten weten. Journalisten kun je dit haast niet verwijten
Blind geeft aan dat hij mentaal sterk is en dat de betreffende arts zijn dossier niet kent, dus niet de ins en outs. Wat maak je je dan druk om zo'n opinie?
Ok, dus omdat je mentaal sterk bent hoef je je nergens meer druk om te maken?? Hij geeft toch duidelijk aan wat hem
Irriteerde? Maar ook dit weer, iemand zijn argument proberen te verzwakken terwijl je er ver vanaf staat. Is maar waar jij je schijnbaar druk om maakt.
een hele rare conclusie, alf ik me hier druk om zou maken.
Ik begrijp dit alleen niet ... twee jaar na dato ... c'est tout
Geef je groot gelijk Daley, destijds toen dat heeft afgespeeld was er inderdaad veel sprake van amateurspecialisten en vooral heel veel die met haar of zijn mening even wilde aangeven dat Daley er maar gewoon mee moest stoppen. Uiteindelijk ligt de verantwoordelijkheid bij hem zelf en natuurlijk de specialisten die om hem staan.
Niemand heeft geroepen dat Daley er maar gewoon mee moest stoppen. ‘Het is niet uit te sluiten dat…’ betekent simpelweg dat het zomaar zou kunnen dat…
Ongeacht dossier, achtergrond is dit gewoon een opmerking, waarschijnlijk op een vraag van de analisten. Dat het irritant is dat iedereen een mening geeft over vanalles en nog wat is evident, maar hoort ook gewoon bij het ‘vak’..
Hij heeft hier helemaal gelijk, artsen zouden toch moeten weten dat ze zonder inhoudelijke kennis van een dossier niet moeten speculeren over wat er zou kunnen gebeuren met een speler. Hele rare actie van die cardioloog.
Ik vind Blind een beetje naïef klinken. Hij is een publiek figuur, natuurlijk gaan mensen dan over je speculeren en conclusies trekken. Het verbaast me dat hij daar zelf zo mee bezig is in plaats van meer op zichzelf te focussen. Daar ben je toch prof voor.
Dus omdat hij een publiek figuur is mag je alles over hem zeggen zonder dat je de details weet. Wat een onzin. Zoals Blind zegt mag je van zo'n arts verwachten dat hij aangeeft dat hij de details niet kent en er dus geen uitspraken over kan doen. Analisten is een ander verhaal die zijn sowieso vaak niet zo slim....
Ik kan mij die frustratie goed voorstellen. Tegenwoordig zit er ook geen stop meer op de mensen die maar roepen op TV. Alles kan en mag gezegd worden en ik word er af en toe zo moe van. Recent voorbeeld dat even niet met voetbal te maken heeft was de avond of dag na de moordaanslag op Peter R de Vries.
Zaten er een paar hoge pieten bij die even leuk gingen verkondigen dat meneer de Vries ook wel wat foute dingen gedaan heeft en contact had met de onderwereld. Wat zijn dat voor toevoegingen op het moment dat iemand voor zijn leven aan het vechten is?
Ik vind echt de mensen op TV niet om aan te gluren af en toe, daarom kijk ik ook zo min mogelijk.
Van al die analisten kan je denk ik niet beter verwachten. Van zo'n specialist zou je toch wel verwachten dat hij zich laat leiden door feiten en door een dossier.
Hij wordt gewoon gevraagd om zijn commentaar tegen een vergoeding, hij concludeert niks maar zegt dat het zomaar had kunnen leiden tot een carrierestop. Er is weinig geks aan, beetje overtrokken reacties hier. Voor Blind is dat natuurlijk heel anders.
'hij wordt gewoon gevraagd om zijn commentaar'. Hij kan ook gewoon zeggen 'ik ken dit specifieke dossier niet, dus ik geef hier geen antwoord op'. Dat is professioneel om te doen. Over iemands gezondheid speculeren op tv is ethisch erg twijfelachtig, zeker als je zelf arts bent.
Een proffesor zei in uitzending met De Nieuws B.V. in het kader van COVID dat wel. Wij mensen tegenwoordig willen snel antwoorden. Op een situatie die nog onderzocht moet worden.
Zoals bij Blind het geval. Er gebeurt wat iedereen wilt alles weten. Wat logisch is , maar de media en wij mensen moeten ook genoegen nemen met we weten het niet punt. Die deskundigen zeggen vaak weet het niet zeker maar het kan zo zijn dat. Waarom een scenario schetsen je weet het niet klaar.
Het lijkt me als mens bloed irritant. Je hebt wat zwaars meegemaakt, dan gaan mensen die het dossier niet kennen erover praten alsof ze alles weten.
Blind heeft helemaal gelijk. Ookal vind ik hem als feyenoorder tegenwoordig na kritisch vragen een naar mannetje vinden. Kan tegenwoordig niet kritiek omgaan.
Klopt, wel een belangrijk verschil bij Covid is dat er sowieso altijd een 'niet zeker, maar kans dat scenario' blijft bestaan. De reden is simpel, het is een kans berekening en daarop worden modellen gebaseerd. Hoe meer vragen je kan isoleren hoe nauwkeurig dat antwoord op die specifieke vraag, maar nooit op de situatie in zijn geheel. Die kleine verschillen, lijken in ieder geval in mijn omgeving, voor veel mensen moeilijk te bevatten. Wat bepaalde percentages en ratios betekenen. Men lijkt alleen te kunnen werken met absolute.
Blind heeft 100 gelijk. Een deskundige kan bevraagd worden en zich uitlaten over zijn/haar specialisme in het algemeen, maar moet zich weerhouden van het bespreken van iemands specifieke situatie zo lang die deskundige daar zelf niet bij betrokken is. En journalisten, presentatoren en programmamakers die niet kritisch naar zichzelf durven kijken en zich niet afvragen of ze er goed aan doen om iets uit te zenden, zouden zich ook ethisch verantwoordelijker op moeten stellen. Kijken eens - door Blind terecht aangehaald - de mogelijke schade die je een speler of club berokkent.
Menseigen en vooral de Nederlander die overal een mening op wil hebben..
We zijn met zn allen zo heerlijk bezig om voor een ander te bepalen wat wel/ niet acceptabel is qua riscioperceptie. Mischien is de kans op ernstig hartfalen bij hem groter dan bij een ander, maar dat risico neemt hij toch lekker zelf? Net zoals een topsporter sowieso al risico neemt op blessures doordat het een sportman is. Zo lang hij geen gevaar is voor anderen, laat hem zelf bepalen wat kan. Ik ga ook mensen niet verbieden om te parachutespringen, omdat ik het eng vind om te pletter te vallen.
Ik heb het op dit forum ook zovaak gelezen, van die amateurcardiologen. Het ergste is nog wel dat toetsenbordhelden die misschien 1000 stapjes op een dag zetten om buiten even een sigaretjes te roken, even gaan bepalen wat een op en top sportman maar bovenal liefhebber en prachtige voetballer als Blind moet gaan doen. Dat terwijl er niemand zijn hart zo goed in de gaten gehouden wordt als die van Blind en nu Eriksen. Natuurlijk willen we niet zien dat er iemand ineenstort op het veld, maar dit kan iedereen gebeuren op iedere willekeurige plek.
Blind heeft volkomen gelijk. Fox sports viel finaal door de mand met die rare uitzending met die cardioloog. Met die mediageile Jan Joost voorop. Blind zette ze gelukkig toen al heel netjes op zijn plaats. Van mij had het nog zelfs feller gemogen, want het sloeg helemaal nergens op. Gelukkig werd het bij Eriksen al minder, maar als het een Nederlandse speler overkomt moet ik het nog maar zien. Net als bij Nouri belachelijk om een paar gekkies te laten praten over een dossier wat ze niet kennen en nooit gaan kennen.
Het probleem is, en dat zie je ook met de interviews over corona, dat die cardioloog best wat nuances aanbrengt. Zijn conclusie bij VI is dat we het NU nog niet weten. Wat de enige zinnige conclusie was op dat moment. Dat wellicht andere, en op basis van de tekst hier, ook Blind zelf die nuances missen. Dat kan je die cardioloog niet echt kwalijk nemen.
Een deel van je werk, ook als cardioloog, is mensen informeren. Juist als er iets ernstigs gebeurt, Blind, Erikssen, een aardbeving of wat dan ook zijn dat momenten waarop het grote publiek interesse heeft. Al die Aed's die geplaatst worden, dijken die versterkt etc is omdat er in sommige tijden ruimte is voor die informatie en mensen het belang inzien. In onze wereld heerst heel erg het principe dat er eerst slachtoffers moeten vallen.
Wat een mooie reactie van Blind. En je kan echt merken dat het hem veel doet, daarom ook goed dat hij zich uitspreekt.Nu vind ik FOX/ESPN eigenlijk weinig journalistiek. Wanneer komen zij nou met inhoudelijke stukken (nooit) of de eerste nieuwtjes (nooit). Zij verslaan de wedstrijden van de Eredivisie en moeten daarnaast nog wat tijd opvullen, dus laten dan maar zoveel mogelijk commentators(?) en analisten hun mening geven.
Tja, snap t wel maar elk publiek persoon heeft hier mee te maken. Als Willie morgen neervalt gaan ook alle experts los, zelfde geldt voor minder bekende NLers. Komt hard aan maar door publieke attentie verdien je veel en krijg je veel aandacht, helaas ook in mindere tijden.
Anders beter postbode worden ofzo
Je mag natuurlijk van alles roepen, maar wat ik raar vind is dat mensen opmerkingen van voetbalmensen over totaal andere onderwerpen als waarheid of in ieder geval zwaarwegende mening opvatten. Als ik Derksen hoor lullen over politiek, dingen uit de samenleving, recht, medische gevallen; dan denk ik vaak 'man, wijk niet af van het voetbal'. Maar het komt allemaal terug op het oerhollandse adagium: "ik mag toch zeker wel een mening hebben." Natuurlijk, maar een mening hebben betekent nog niet dat je deze ook moet uiten en indien je deze uit, denk dan ook tweemaal na over hoe je iets formuleert. Ik zou helemaal kriegel worden dat men het vaak over mij zou moeten hebben omdat ik Bn'er zou zijn.
Ten eerste is het een cardioloog die iets gezegd heeft over een hartprobleem. De man heeft dus verstand van zaken. Ten tweede zegt hij dat het niet uit te sluiten is. Dat lijkt me een reële uitspraak. En ten derde is Blind een publiek figuur. Kortom een beetje overdreven reactie van Blind.
Volgens mij wordt dat altijd gedaan bij bekende mensen of t nou leuk is of niet.
Blind hoeft hier niet zo dramatisch over te doen als hij zelf en zijn arts beter weten.
Dat VI is toch het RTL Boulevard van het voetbal geworden? Alles voor de kijkcijfers. Hoe meer onzin en schoffering des te beter...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.