Ten Cate: ‘Ik hoop niet dat Fraser is uitgekozen omdat hij een kleurtje heeft’

@rochus zie mijn reactie op kaaiman. Meer dan logisch dat men nu juist hun bedenkingen er bij hebben. Niet enkel dingen doen voor de bühne

Natuurlijk is dat niet te snappen. Fraser staat bekend als een goede capabele trainer. Werd zelfs als bondscoach genoemd. Hij staat niet bekend als zwart of iemand met een kleur. Ook nu weer de enige die het naar de diversiteit / racisme kant trekt ben jij. Hou toch gewoon op met zo bewust bezig zijn om mensen met kleur te positioneren. Doe zoals de meeste mensen in Nederland gewoon normaal dan komt alles goed.

Tja, eerst moet er maandenlang gezeurd worden dat de nieuwe bondscoach een kleurtje moet hebben, daar is zelfs een soort van commissie voor (mijnals). Dit gaat zo ver dat de Knvb een trainer benadert die nog nooit iets gepresteerd heeft als hoofdtrainer (ten Cate). Ik dacht dat we na Blind wel geleerd hadden dat je mensen puur en alleen om voetbaltechnische redenen voor een groep moet zetten, niet om hun kleur of om hun ervaring als speler.

Nu is al dit gezeik achter de rug en lijken we een geweldige assistent, mét een kleurtje, te krijgen en dan krijgen we dit gezeik! Henk, focus je lekker op het voetbal in de zandbak en stop met continu de Knvb aan te vallen. Steun Fraser!

Waarom is dat opvallend? Is dat niet iets wat in alle vormen aan mate tegengekomen? Op een dat een groep iets structureel overkomt zal die groep altijd een wantrouwen hebben en houden totdat een situatie dusdanig is verbetered dat die achterdocht niet meer te verklaren is. En laten we wel wezen racisme/discriminatie is zeker niet weg uit onze maatschappij.
Bijvoorbeeld, boeren zijn terecht of onterecht de laatste jaren aangepakt in Nederland met meer regels en eisen etc. Zodra er nu ook maar iets in Den Haag gebeurt zelfs als dat minimale invloed heeft op deze groep hoor je ze roepen. Nu bij watersnoodramp in Limburg zag je ook direct de PR-afdeling te werk gaan vanwege goede daden.
In Australië zijn op dit moment de grenzen gesloten en de regering heeft gezegd tot maart 2022. Echter de verwachting van de lokale bevolking is mei 2022 omdat er verkiezingen aankomen en ze denken dat de regering deze maatregel wil gebruiken. Daar is een grote groep mensen met veel wantrouwen richting de politiek die direct roepen dat ze de lockdown voor eigen succes willen gebruiken. Ook dit door wat er hiervoor is gebeurt.
Oftewel, dat juist iemand van kleur die kleur ook ziet is volkomen logisch. Zij leven er midden in.

'opvallender vindt ik nog dat diegene met een kleur weer eens kleur ziet.'

Het feit dat jij Henk ten Cate, die een half witte Nederlander is, als iemand van kleur bestempelt, laat zien dat ook jij kleur ziet. En daar is in principe helemaal niets mis mee.
Het wordt m.i. een probleem als we hier een (negatieve) waardeoordeel aan gaan hangen.

Bijv. Ik zie een wit persoon: 'oh, dat moet dan een doorgewinterde racist zijn.'

Of als ik een zwarte man met dreads zou zien lopen en vervolgens zou denken: 'oh, dat is vast en zeker een draaideurcrimineel die hier naartoe is gekomen en profiteert van onze welvaart.'

We zien of we een hond of kat aan het aaien zijn. We zien of we met een man of vrouw aan het praten zijn. We zien of iemand blond haar of zwart haar heeft, maar we zien 'ineens' geen huidskleur?

Je kan de mentaliteit hekelen, maar zo werkt het helaas wel. Om het voetbalgerelateerd te houden. In een niet eens zo gek ver verleden werd door de media een vals narratief geschetst door jongens als Winston, Clarence, Patrick etc. weg te zetten als 'de kabel'.
Een groep Surinaamse jongens die zich afscheidde van hun witte medespelers.
Tot aan de dag van vandaag denken te veel mensen ten onrechte nog steeds dat de kabel werd gedefinieerd door hun huidskleur. Winston maakt(e) eigenlijk niet eens deel uit van de kabel, maar toch werd hij erin gegooid vanwege zijn huidskleur.

Momenteel zien we hetzelfde op een iets andere wijze terug waarbij jongens als Wijnaldum, Memphis en Virgil van Dijk het om bepaalde redenen moeten ontgelden. Memphis en van Dijk worden als donkere jongens gezien, terwijl het toch echt half witte Nederlanders zijn...

We zien geen kleur?

Wat een kul. Ten Cate profileert zichzelf als iemand van kleur. Ook wordt hij o.a. zo door Gullit gepositioneerd. Bij de aanstelling van de Boer kwam dit zelfs ter sprake. Ten Cate moest bondscoach worden omdat hij een kleur had. Dat is niet iets wat IK zie, dat is iets wat IK signaleer / hoor. Dus doe mij een plezier en druk mij niet in een hoekje. Uiteraard zie ik kleur, maar niet in een positieve / negatieve context. Wat Memphis en van Dijk betreft, ze worden als donkere mensen gezien omdat zij zichzelf daar hebben gepositioneerd.
Wat betreft de kabel. Het waren Seedorf, Kluivert en Davids die zich inderdaad bewust deden afscheiden van de selectie (niet van de witte jongens) hun overeenkomst was de kleur. Volledig normaal dat daar naar werd verwezen. Niet in de context omdat ze donker waren, maar dat ze donker waren.

Het is goed dat een gekleurde man dit ook uitspreekt. Je hebt tegenwoordig te veel moraalridders in onze samenleving die mee leunen met de wind dat tot hen komt en het belang waar het omdraait in hun mening niet “kunnen” meewegen.

Henk Fräser is een zeer goede trainer. Heeft het bij al zijn clubs uitstekend gedaan. Het is geen tactisch aanvallend monster. Maar verdedigend en zijn counter spelopvattingen zijn van zeer goed niveau. Van Louis van Gaal kan hij veel opsteken en zich verbeteren. Hij heeft de potentie om van zeer hoog naar top te kunnen groeien.

@rochus: Maar waarom het onderscheid maken op basis van kleur? Alle drie de jongens speelden van kinds af aan bij Ajax. Ook een gemeenschappelijke factor waar naar verwezen kon worden. Als we het over v Persie, Robben, Sneijder en vd Vaart hebben refereren we toch naar the great four op basis van hun voetbalkwaliteiten?

Ik vind dat Apocalyps hier best wel een punt heeft. Frenkie heeft zich bijvoorbeeld ook sterk uitgesproken tegen racisme, maar wordt in zulke discussies vaak achterwege gelaten.

Hoezo onderscheid? Een herkenbare gezamenlijke factor benoemen is iets anders dan het maken van onderscheid. Het feit dat jij dat als onderscheid ziet en ik dat niet zie is de basis van het probleem.

Door herkenbare punten met elkaar te verbinden en andere herkenbare factoren weg te laten maak je een discriminatief (wetenschappelijke term, niet maatschappelijke) onderscheid. Mijn vraag is, waarom?

Hi Rochus,

Je komt als een rationeel persoon op mij over. Als ik je niet verkeerd begrijp bedoel jij dat het slechts arbitrair is dat er wordt gewezen naar kleur in het geval van Seedorf, Davids etc. Er had net zo goed kunnen staan Ajax-spelers van samen in de jeugd zorgen voor kabel.
Voor jou is er geen verschil als ik je goed begrijp.

Laten we ervan uitgaan dat ook inderdaad zonder enkele kwade bedoeling is verwezen naar hun ‘gemene deler’, kleur.

Dan valt alsnog niet te negeren dat er ‘onbedoeld’ en onbewust negatieve associaties ontstaan bij mensen met een zwarte kleur in dit geval. Dat is nou eenmaal de nadelen van het menselijke brein binnen groepsdynamieken.

Negatieve groepssfeer want drie zwarte spelers scheidden zich van de rest. Hoe je dit ook leest, er ontstaan negatieve connotaties met zwarte spelers/mensen. Dat is het nadeel van verwijzen naar etniciteit, kleur of zelfs seksualiteit. En als dit herhaaldelijk terugkomt, ontstaat er wantrouwen en angsten richting mensen van een bepaalde ‘groep’.

Witte mensen doen nare dingen, zwarte net zo. Door dader: zwarte persoon uit Amsterdam te schrijven, ontstaat er gevaarlijke vooroordelen. Er staat namelijk nooit dader: witte man uit Amsterdam. Niet omdat de witte man niets doet, maar omdat zij de norm zijn en dat niet hoeft gemeld te worden. Onder andere hierdoor ontstaat er discrepantie.

Voor de nieuwswaardigheid voegt dit niets toe, sterker nog het heeft nadelige effecten. Demografisch meten kan belangrijk zijn in preventie, alleen laten we dat aan onderzoekers en beroepsexperts, nieuwswaardig voegt het namelijk niks toe om een kleur, etniciteit, achtergrond of geslacht te noemen.

Het typisch Nederlands daar weer iets achter te zoeken, denk ik. Het feit dat Henk Fraser een vakman is, een topper, zou zwaarder moeten wegen. Je zou je wel af kunnen vragen wat lobbyist Blind aan de Oranje staf gaat toevoegen.

Ik wordt ook moe van dit hoor.
Het zijn ook altijd dezelfde die met deze vragen komen en de discussie elke keer in leven houden.
Ten Cate en Gullit zijn daarin wel de fanatiekste.
NU ook weer overal wordt genoemd dat hij kwaliteiten bezit waardoor hij gevraagd is en ten Cate zet er weer vraagtekens bij.
Denk je nu echt dat van Gaal met iemand gaat werken waar die geen vertrouwen in heeft?

Ik heb Gullit een keer bij Jack van Gelder aan tafel gezien ik vond het tenenkrommend.
van Gelder zat te vertellen dat het te ver gaat die zei BLM is heel belangrijk maar volgens mij moeten we met zijn alle naar buiten brengen dat het All lives matter is.
Maar Gullit was het hier niet mee eens BLM was op dat moment wel belangrijker. Volgens mij gaat er dan wat mis hoor.

Omdat all lives matter impliceert dat een ieder ze leven in gevaar is. Op dat moment ging het puur om politiegeweld tegen donkere mensen. Een donker iemand is al zowat in gevaar als hij wordt aangehouden voor een kapot remlicht, dat geld gewoon niet voor iedereen.

Coco die discussie was op begin zeker zo.
Het All life matters gaat natuurlijk over alle soorten, kleuren, afkomsten maar ook over homoseksuelen en transgenders.
Met alle respect hoor ik vindt zeker dat BLM de aandacht verdiend maar op een gegeven moment moet je het breder trekken. Je kan als een Gullit in een slachtoffer rol gaan zitten en je afschermen naar de rest van de wereld of je kan het probleem ook in de breedte pakken.
Gullit stond daar totaal niet voor open en dat steekt mij wel.
Er is niet alleen een probleem voor donkere mensen.

Coco. Om BLM vanuit Amerika te projecteren op de Nederlandse maatschappij is echt absurd

@alsjemenou wat je doet is een aanname. Reageer op wat ik schrijf, niet wat je denkt wat ik schrijf.

@bliek dat klopt, maar op dat moment werd er aandacht gevraagd om BLM. Zeker ook omdat er een specifieke situatie was waarin het leven van een zwart iemand werd beeindigd. Je snapt dan toch wel dat het als vervelend wordt ervaren als iemand op dat moment ALM gaat opperen, want dat staat op dat moment gewoon niet ter discussie. Hetzelfde als beginnen over ziekte A terwijl je bij een bijeenkomst bent dat gaat over ziekte B. Maakt ziekte A niet minder belangrijk, maar wat als ziekte B nou levensgevaarlijk is?

@coco Dat tafelgesprek was al een tijd na dat incident.
Op een gegeven moment moet je verder en moet je met elkaar de strijd aangaan.
Als je je dan als Groepering of persoon wil afzonderen ga je niet verder komen in het leven.
Je ziet bij een ten Cate nu dat die nog steeds in het hokje aan het denken is.
Kom uit die Bubbel en ga met elkaar de strijd aan ipv te denken dat je alleen tegen de rest ben.
Met alle respect bij de formule 1 word nog steeds geknield voor BLM en wordt het nog steeds niet de breedte in getrokken. En zo zijn er nog meer evenementen.
Kom uit de bubbel en betrek iedereen er in dan word je zoveel krachtiger dan het is ik tegen de rest van de wereld.

De vergelijking is niet terecht natuurlijk als je bij een bijeenkomst ben die specifiek voor A is ga je idd niet over B beginnen behalve als B je ook een oplossing ta A kan geven.
Echter het gesprek bij van Gelder ging allang niet meer alleen over A en wat ten Cate nu doet is precies het zelfde de slachtoffer rol zoeken.

Coco. Er sterven jaarlijks meer blanken in Amerika door toedoen van.donkeren dan politie geweld. Beiden vreselijk maar het altijd maar blijven belichten zoals BLM doen werkt eerder averechts.

@alsjemenou Ja gek he als meer dan 75% van de amerikaanse inwoners wit zijn en minder dan 15% zwart. Als in strikte aantallen evenveel zwarte mensen zouden doodgaan, waren er geen zwarte mee over. Je kan beter je mond houden als je niets kan toevoegen aan dit gesprek. Ik zie enkel emotie en onderbuikgevoelens.

@bliek Gelijk heb je hoor. Nou weet ik niet wanneer precies dat zo is gezegd door Gullit of wie dan ook, maar ik probeer alleen uit te leggen waarom BLM ipv ALM. En idd, op een gegeven moment moet je zelf ook verder en dat is het tegenovergestelde van wat ten Cate doet. Dat is een minderwaardigheidscomplex, want in dit geval kan hij blijkbaar niet accepteren dat Fraser gewoon om ze kwaliteiten is gekozen. Commissie Mijnals of wat dan ook helpt ook helemaal niet.

@MrGuide aan de ene kant snap ik je punt maar toch vind ik het heel knap wat coaches als Fraser en Grim voor elkaar krijgen met beperkt materiaal. Ik had Fred Grim ook liever het drietal zien complementeren dan Danny Blind. Je moet natuurlijk altijd afwachten hoe ze kunnen omgaan met grote ego's maar tactisch gezien vind ik het uitstekende coaches

Volgens mij is de functie van de commissie Mijnals om alternatieve kandidaten voor te stellen. Kandidaten waar de KNVB niet zelf aan zou denken. De commissie stelt kandidaten voor die behoren tot minderheidsgroepen of ondervertegenwoordigde groepen, zodat deze niet over het hoofd worden gezien. De KNVB moet deze optie dan wel overwegen. Zo had ik het in ieder geval geïnterpreteerd. Geen verplichtingen, maar een beetje meer 'outside the box denken. Hierom vind ik het vreemd dat kandidaten met een zogenoemd kleurtje in twijfel worden getrokken door de aanwezigheid van de commissie Mijnals. Deze kandidaten worden vaker voorgesteld, maar ik heb geen enkele reden om te denken dat ze ook vaker of sneller zullen worden aangesteld.Edit: Bedoeld als reactie op MGMV.

@donny6: Waarom alternatief op basis van huidskleur? Dat is wat ik simpelweg niet echt goed begrijp. Ik denk dat de overgrote meerderheid het liefst direct zou tekenen voor Rijkaard als coach. Hebben we dan precies een commissie die alternatieven stelt op basis van huidskleur dan echt nodig?

Gezien onze geringe kwaliteit aan Nederlandse coaches, lijkt het mij zinvoller om een commissie te hebben die buiten de grenzen kijkt.

Om de kans op over het hoofd zien te verminderen. Hoe groot of klein deze kans mag zijn. Ik kan me in ieder geval voorstellen dat de KNVB hierover alle twijfels wil wegnemen. Over het buitenland, ja kan ook dat heeft misschien een iets andere motivatie, maar misschien staan ze ervoor open. Je kan ideeën naar de KNVB mailen dus wie weet. =)

Ga elders mensen uit maken voor klassieke witte mannen. Gestoorde generaliserende reactie. Ronduit racistisch om hem daarvoor uit te maken.

Klassieke boze witte man. Als je me aanpakt, wel de volledige generalisatie.

Wil je daarmee het verschil tussen blank en zwart aantonen Westend? We zijn allemaal gelijk toch?

Maar waarom mag je dit zeggen?
Westend mijn beste; de enige mensen die onironisch op de man iemand 'klassiek witte oude man' noemt zijn anti-racisme strijders. Hoe kan je beide standpunte met elkaar verenigen? Meen ik serieus.
Dit valt heel erg onder de noemer 'diversiteit is letterlijk anti-blank'.

bozewitteman.com/

Jemig de tenen zijn zo lang dat je er bijna mee kan waterskieen. Wederom word ik verkeerd gequote trouwens. Ik zeg klassiek boze witte man. Diversiteit is anti-blank? Waar haal jij je informatie vandaan? Ik reageer vrij direct op de zin:

ik vrees voor iedereen die zoals mij is maw gewoon !

Ofwel, iedereen die niet zoals ik ben, is niet gewoon (en dus gek/ stom/ abnormaal). Dat is wat het stereotype inhoud van de boze witte man. Andere kleur: je bent stom. Andere geaardheid: je bent stom. Andere geloofsovertuiging: je bent stom. Ander geslacht: je bent stom. Dat is toch precies waar momenteel het probleem zit? Alles dat anders is of alles dat een verandering met zich meebrengt: wordt als eng ervaren en krijgt weerstand (overigens altijd al zo geweest).