Financiële situatie Barcelona blijkt na audit van Laporta nóg zorgwekkender
Dat Barcelona in financieel noodweer zit was al bekend, maar in Spanje duiken woensdag zorgwekkende berichten op voor de Spaanse grootmacht. Volgens televisiekanaal Esport3 blijkt uit een interne audit die is uitgevoerd in opdracht van de nieuwe president Joan Laporta dat Barcelona afstevent op een enorm verlies voor het huidige seizoen.
Een van de speerpunten van de campagne van Laporta was dat hij de daadwerkelijke financiële situatie van Barcelona in kaart zou brengen. Die audit zou al hebben plaatsgevonden en heeft volgens Esport3 nog zorgwekkendere resultaten opgeleverd dan aanvankelijk werd verwacht. Zo verwacht Barcelona dat het verlies voor het huidige seizoen zal uitkomen op 350 miljoen euro.
Ook in het seizoen 2021/22 zullen de Catalanen rode cijfers schrijven, zo is de verwachting. Pas in het seizoen daarop, 2022/23, wordt een positief resultaat verwacht. Die prognose gaat er overigens wel vanuit dat Lionel Messi zijn aflopende contract verlengt én dat Barcelona in de zomer een topaankoop doet. Te denken is daarbij aan een grote naam als Erling Braut Haaland van Borussia Dortmund.
Het is al langer bekend dat Barcelona in grote financiële problemen zit. Zo voerde de club vanwege de coronacrisis in november voor de tweede keer een salarisverlaging door, waarmee circa 190 miljoen euro werd bespaard. Bij de presentatie van de jaarcijfers in januari bleek dat Barcelona over het seizoen 2019/20 een verlies van 97 miljoen euro heeft geleden. Het negatieve resultaat voor het huidige seizoen komt dus vermoedelijk zelfs drieënhalf keer zo hoog uit.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Player of the Season-award gaat voor vijfde keer op rij naar Man City-speler
Vitesse definitief verlost van Russische inmenging: aandelenoverdracht afgerond
Alex Kroes wil oude bekende ‘heel graag’ terug naar Ajax halen
NAC lacht om uitspraken Roda-trainer Sibum: ‘Die stond bij ons op repeat’
Berucht ‘contractservetje’ van Lionel Messi geveild voor absoluut megabedrag
Opvallend besluit Newcastle over Yankuba Minteh? ‘Dan is Feyenoord kansloos’
Meer sportnieuws
Die prognose gaat ervan uit dat Messi verlengd en ze deze zomer een topaankoop a la haaland doen? Is dat niet ongeveer 350 miljoen totaal? Het huidige verlies?
Die prognose geldt vanaf het seizoen 2021/22. Verlenging van Messi en een topaankoop hebben geen invloed meer op het seizoen 2020/21, dat verlies komt er sowieso.
Messi levert ook op he en dan niet alleen in prestatiebonussen, maar vooral commercieel. Net als de eventuele komt van een Haaland.
Ik denk dat de totale schuldenlast van Barcelona nog wel oploopt naar zo'n anderhalf miljard euro, dus ik mag toch aannemen dat ze Haaland helemaal niet kunnen kopen.
@dbksdkr "maar vooral commercieel"
Wat levert Messi voor commercieel op voor Barca op? Ik dacht dat hij (grootste gedeelte) zijn imago rechten zelf in beheer heeft. Shirt verkoop levert amper wat op. Welke punten zie jij nog?
Een museumbezoek? Gezinnen die een weekend weg gaan en €200 per ticket betalen? Sponsordeals?
Er zijn natuurlijk heel veel bijkomstinge inkomsten op te noemen die wellicht niet 1 op 1 uit te rekenen zijn maar een gigantische invloed hebben op de statuur en commerciële activiteiten van de club
Laatst een artikel erover tegengekomen. Economen hebben onderzocht dat in de periode 17-20 Messi alleen al meer dan 600 miljoen voor Barca heeft verdiend. Minus zijn salaris komen ze dus uit op ongeveer 200 miljoen extra omzet. Dit bedrag bestaat voornamelijk uit sponsoring waarbij een Messi clausule in wordt opgenomen. Gemiddeld gezien verdient Barca 50 procent meer aan zulke deals met de clausule, dan aan sponsoring zonder. Daarbij verkocht Barca VIP tickets incl. een Messi meet n greet. Zijn portretrechten zijn inderdaad niet in Barca's handen. Wat Barca wel doet is dat ze hem per seizoen 12m betalen om items met zijn naam erop te verkopen. Dus al dat geld dat ze verdienen met shirt, bekertjes en weet ik veel allemaal gaat wel naar Barca toe. Onderschat niet hoe sterk de merknaam Messi is.
Precies dit. Messi is het grootste voetbalmerk van de afgelopen 15 jaar. Iedere sponsordeal voor Barca met of zonder Messi zal een enorm waardeverschil betekenen.
Misschien moet de uefa/fifa eens optreden en ze een transfer verbod opleggen. Zelfde geldt voor alle andere teams die rode cijfers draaien!
Dan kunnen heel veel clubs niks doen. Door corona en geen supporters is het verlies sowieso gigantisch. Wel eens qua barcelona natuurlijk, dat komt ook een groot deel door slecht beleid
Dan kun je elke club wel opdoeken inderdaad.. Bartomeu heeft altijd zwarte cijfers geschreven grappig genoeg in normale tijden. Dat hij de schuld ondanks dat liet oplopen in zijn tweede termijn dat levert wel vragen op.
@visca: Grappig, je geeft het antwoord zelf in je eigen stelling maar dat roept vragen bij je op? Bijzondere reactie
We hebben het hier over een club die richting de anderhalf miljard aan schulden gaat het komende jaar, he. Daar kan een club zeker wel wat aan doen. Natuurlijk heeft iedere club schade, maar geen club ter wereld heeft de schade die Barcelona heeft.
Precies, tevens een verbod op Europese wedstrijden totdat ze weer in de groene cijfers staan.
Moeten we PSG dan nu ook maar uitsluiten alvast. 250 miljoen verlies over het afgelopen boekjaar? Volgend jaar zal dat veel meer zijn nu het Franse tv contract is komen te vervallen. Geen enkele club maakt winst in deze crisis.
@visca PSG en City hebben in 2015 al een boete gekregen + transferlimiet doordat ze te veel verlies hadden geleden. Ik verwacht dat Barca hetzelfde gaat overkomen.
Precies,deze clubs gewoon weer onderaan de ladder zetten. Op deze manier "kopen" ze Europees voetbal met geld dat er dus eigenlijk niet is zodat ze geld kunnen verdienen op een manier die dus eigenlijk niet kan. Is dit nu financieel fair play?, ik dacht het niet, verre van.
Rode cijfers mag, veel grote bedrijvend draaien dat en hebben vaak schulden uitstaan. Zolang je de rentes en uitstaande kosten kan dekken is daar niks mee aan de hand.
Pas als je rood komt en je kan de kosten niet meer betalen gaat het problematisch worden. Echter gaat het er bij Barca wel meer en meer op lijken dat ze dit niet heel lang meer kunnen .
Blijkbaar houd Barca zich wel ook aan de Fair-trade regels en geven ze minder uit dan er binnen komt. Over de rest heeft de Uefa niet veel te zeggen.
Klinkt als een geniaal idee. Laten we elk bedrijf dat rode cijfers draait verbieden van te investeren, even kijken hoe elk bedrijf op de fles gaat en die negatieve tendens niet meer kan doorbreken. Dan was Tesla nog steeds een relatief klein bedrijfje of was het al opgedoekt. Kunnen we morgen meteen het hele idee van banken afschaffen en die dingen sluiten want leningen gaan we dan toch niet meer aan. Lekker makkelijk voor iedereen. Jammer van die paar miljoen banen in Europa maar eieren moet je nou eenmaal breken om een omelet te bakken. Winst in het bedrijfsleven is momenteel nogal taboe omdat winst gelijk staat aan belastingen en dus centjes afgeven. Terwijl schulden (in de juiste mate) door inflatie vaak winstgevend zijn. Geld wordt elk jaar minder waard, gemiddeld 1,7 procent. Die 200.000 schuld aan de bank blijft hetzelfde, maar het pand van 200.000 dat je ermee hebt gekocht stijgt elk jaar met 1,7 procent in geldwaarde en dus ook de huur die het je opbrengt stijgt. Over 10 jaar staat je schuld van 200.000 dus nog steeds op 200.000 maar is je pand al meer dan 230.000 waard en is je huuropbrengst met dezelfde groei gestegen. Als je niet gaat lenen en zelf dat kapitaal verzamelt moet je al veel meer sparen omdat je elk jaar een stuk afgeeft aan belastingen terwijl je wacht tot je spaarpotje groot genoeg is... Natuurlijk is er een grens en is het voor een club die dit jaar 350 miljoen verlies draait, ofwel 40 procent van hun omzet, wellicht geen slim idee om 150 miljoen te spenderen aan een transfer. Maar reacties als de jouwe zijn zo kortzichtig en onbenullig en gaan compleet in tegen de economische werking van onze kapitalistische maatschappij. Toont vooral dat je absoluut geen idee hebt van hoe een bedrijf (of club) efficient en gezond gerund kan en moet worden. Wat me leidt tot de volgende vraag: waarom dan reageren in de eerste plaats?
Het grote verschil is alleen dat die bedrijven altijd activa op hun balans hebben. Er is dus altijd iets te halen. Gaat een voetbalclub falliet dat zijn de spelers na een korte periode transfervrij en heeft de clubs niks.
Jij gaat wel voorbij aan een ander belangrijk aspect, namelijk de omstandigheden en de besluitvorming van in dit geval de club. Als Barcelona pas over twee jaar weer zwarte cijfers schrijft, kunnen we gerust stellen dat de totale schuldenlast voorbij de anderhalf miljard gaat. Dat is geen bedrag die je maar even afschrijft, ook al ben je Barcelona. Voetbalclubs van dat formaat hebben een break-even-beleid. Meestal zijn ze dan voor zo'n 10-30 miljoen euro winstgevend. Dus ja, schulden werken vaak in het voordeel van de club. In dit geval natuurlijk niet, waardoor jouw uitleg ook aardig wat nuance nodig heeft. Dit zijn namelijk geen schulden uit luxe, maar schulden door de corona-crisis die het wanbeleid enorm hebben uitvergroot.
Nergens zeg ik dat barca in een gezonde situatie verkeerd. Zoals ik zei: wellicht niet al te slim om deze zomer 150 miljoen uit te trekken voor haaland gezien de huidige situatie. Mijn reactie was bedoeld om de leden die roepen dat we maar een verbod moeten plaatsen op investeringen bij clubs die verlies draaien te laten inzien hoe dom en kortzichtig dat is en dat mensen eindelijk eens beseffen dat schulden in principe niets slecht zijn en zelfs positief kunnen zijn voor je groei als bedrijf en club. Het gaat allemaal om de juiste balans vinden. Het moge duidelijk zijn dat de situatie van barca niet in balans is en momenteel zwaar doorweegt naar de negatieve kant
dirstywhisky: ja en nee. Spelers zijn gewoon activa, vlottende activa dan wel te verstaan. Al hebben die een houdbaarheidsdatum (in de meeste gevallen hun looptijd contract) en zijn die dus niet van veel waarde voor de bank bij faillissement. Ik zie de spelers ook niet echt als activa maar als product, of in dit geval dienst. De spelers en het voetbal dat zij op de mat leggen zijn het product of de dienst die de clubs leveren. Dat is hetgene waar de klanten voor betalen: waar de fans een ticket voor kopen en voor naar het stadion komen en waar sponsors voor betalen om hun naam aan te verbinden. Een club heeft daarnaast wel degelijk vast activa waar jij op doelt. Het is heel simpel, hadden ze dat niet dan konden ze ook bijna geen leningen aangaan want hadden ze geen onderpand om aan te bieden. Net zoals Tesla leningen aangaat en daarvoor haar fabrieken, assemblagelijnen en showrooms als onderpand gebruikt heeft een voetbalclub ook vastgoed om daarvoor te gebruiken. Daarvoor heb je het stadion, de trainingsfaciliteiten, fanshops etc en verder ook de grond waar dat alles op gebouwd is. Het relatieve percentage tussen vlottende en vaste activa liggen bij een voetbalclub net iets anders dan in de meeste industrieen maar ze zijn zeker wel aanwezig.
Mijn huis is inmiddels ook meer waard. Maar dat betekent niet dat ik meer kan uitgeven. Ik moet voldoen aan de aflossing. Als dat niet kan moet ik zorgen dat ik iets verander in mijn uitgaven. En geen onzin uitgaven ga doen
Particulieren en bedrijven toelie11. Appelen en peren. Jouw huis is geen asset maar een liability
Tenzij hij een vriend er bij in laat wonen e n dat gedeelte verhuurd 
Helemaal met je betoog eens overigens
Blijft een liability ipv een asset tenzij die vriend meer aan huur betaalt dan toelie11 aan hypotheek. Pas als je geld uit een pand haalt ipv er geld in steekt wordt het een asset. Maar dan ben je weer een slechte vriend 
Lekker een audit doen met aannames die hartstikke duur zijn zodat je het seizoen er op die uitgaves niet meer hoeft te doen en zonder al te veel moeite te doen kan je op die manier 'bezuinigen' ten opzichte van je voorganger. Makkelijke win voor kamp Laporta op die manier.
@misseva88; daarnaast is het natuurlijk ook een gekleurde audit. De suggestie wordt gewekt dat een topaankoop als Haaland noodzakelijk is om weer zwarte cijfers te schrijven. Met andere woorden: Laporta kiest er bewust voor deze audit zo te laten formuleren, dat stakeholders akkoord gaan met een mega-aankoop.
Vindt dit wel erg makkelijk scoren. Als je ergens als kapiteint instapt, is het niet meer dan logisch dat je om een gedetailleerd beeld vraagt van hoe je schip er nou voor staat. Kun je beter je twijfels zetten bij de continuïteit van Messi en je nieuwe aankoop en of dat wel zo goed is voor je club. Ipv het als vaststaand feit te presenteren.
Ik vraag me echt af hoe de Barca fans nu denken over behoud van Messi afgelopen zomer. Vermoedelijk geen kampioen, met pijn en moeite in de bekerfinale en heel vroeg uit de Champions League, was dit het allemaal waard? Onverstandig besluitvoering vind ik
Dat is wel erg negatief bekeken. Van PSG kan je verliezen. Dat is ook geen grote schande. Voor de rest zijn de resultaten inmiddels prima. Met een beetje goede wil kan je zelfs favoriet noemen voor de dubbel.
Hahaha wat een berichtgeving, is er niet fout vertaald ? Hoe kan je in een bericht een overloop laten komen van 1 seizoensverlies van 350 miljoen en een alinea verder dood leuk " dat Lionel Messi zijn aflopende contract verlengt én dat Barcelona in de zomer een topaankoop doet. Te denken is daarbij aan een grote naam als Erling Braut Haaland. " achja, we zullen het wel zien. Geef mij het Barcalona van dit seizoen maar. Veel leuker om te volgen, Pjanic, Coutinho en Umtiti weg en de CL in.
Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk is dat een club met enkele honderden miljoenen schuld en een operationeel verlies van 350! miljoen, een aankoop zou kunnen doen van 176 miljoen die ook nog eens 704 duizend euro per week wil verdienen? De financial fairplay regels zou dit toch tegen moeten houden?
Om het geld wat ze te kort komen te compenseren moeten ze weer goed presteren. Dus kampioen worden, de CL winnen en goede spelers opleiden. Spelers komen is nou eenmaal onderdeel van het verdienmodel van Barcelona. Je gaat een bakker in zwaar weer ook niet verbieden om ingrediënten te kopen om brood te maken. In het voetbal ligt het natuurlijk iets anders en gevoeliger, maar spelers kopen en verkopen en prijzengeld winnen is gewoon onderdeel van het verdienmodel. En daarnaast is Barcelona wat sterspelers heeft ook interessanter voor sponsoren en publiek.
De hoogte van een schuld is niet zo belangrijk, het gaat vooral om de verhouding Eigen Vermogen en Schulden en de rentabiliteit (winstgevendheid) van de club/onderneming. Een paar jaar verlies hoeft nog niet spannend te zijn, als de andere jaren eromheen maar wel goed winstgevend zijn (en gemiddeld dus minimaal op breakeven komt). Als voorbeeld, iemand die een hypotheek heeft van een ton en maar 10.000 euro inkomen heeft op jaarbasis heeft relatief hogere schulden dan iemand die een hypotheek heeft van 600.000 euro en een inkomen van 120.000 euro heeft op jaarbasis. Zo is dat met bedrijven ook. Los daarvan, lijkt het nu bij Barca echt heel slecht hoor. En dat terwijl Barca in het recente verleden echt schoon schip had gemaakt. Onbegrijpelijk dat ze weer zo ver weg zijn gezakt.
Die aankoop betaal je over 5 jaar. Dus iets meer dan 30 miljoen per jaar. Dat valt niet eens op als je naar het operationele verlies kijkt. FFP regels gelden niet tijdens de crisis en de regels gaan in de toekomst meer kijken naar balansverhoudingen. De voornaamste belemmering voor Barcelona is het verlaagde salarisplafond dat de Spaanse bond heeft ingesteld.
Andere aankopen worden ook uitgesmeerd dus dat komt er dan even bij natuurlijk per jaar.
Die zitten al in die prognoses verwerkt. Net als een grote aankoop en het aanblijven van Messi.
Die 30 miljoen euro per jaar wellicht niet. Echter kost een topspeler veel meer dan 30 miljoen euro per jaar. Z'n salaris, het tekengeld, de bonussen, commissies en je bent zo bijna een half miljard verder. Het aanblijven van Messi kost al zo'n half miljard in misschien 3 jaar tijd. Overigens zien de prognoses er uberhaupt niet goed uit. De schuld ligt nu al om en nabij de miljard. Die gaan gewoon richting de anderhalf miljard.
Dan ga je naar de bank en vraag je of je nog wat geld mag lenen.
Tot Corona maakte Barcelona gewoon elk jaar winst dat zullen die banken ook zien, net zoals bij elke andere onderneming die hard geraakt wordt door Corona zullen banken vooral willen weten wat het toekomst perspectief is na Corona.
Als je dan zonder hele rare aannames kan laten zien dat je na Corona gewoon weer winstgevend kan worden is er voor een bank geen belemmering om geld in een club te stoppen.
Het hebben van een schuld op zich hoeft geen probleem te zijn, bijna alle bedrijven lenen geld, het gaat er uiteindelijk om of je dat terug kan betalen.
Banken kijken enkel naar het risico en het rendement. Banken zullen dus niet zomaar enorme bedragen uit gaan lenen als een club in zulke problemen verkeert. Dan heb je ook nog het probleem dat de toekomst nog steeds heel onzeker is. Barcelona zal zelf ook behoorlijk in moeten binden om het risico dermate laag te krijgen dat banken in willen stappen.
De risicopremie van Barcelona is nog laag. De perspectieven zijn ook wel goed op termijn.
Financial fair play heeft een grondige herziening nodig. Ik vind Reading FC een goede manier om hier naar te kijken, eigendom van Chinese miljardairs die graag geld aan de club zouden uitgeven, maar die vanwege FFP bij elke beurt beperkt zijn. Waar uitgaven zijn toegestaan (d.w.z. trainingsfaciliteiten) hebben ze miljoenen uitgegeven. Als FFP eigenaren toestond om op een verstandige manier te investeren, namelijk in aandelenkapitaal, of op een andere manier, zodat het geld niet kan worden onttrokken of de schuld niet op de club wordt gestapeld, zou dat moeten worden toegestaan. FFP is momenteel slechts een mechanisme om de status quo te behouden. Teams als Barca en Madrid zouden er eigenlijk van moeten profiteren maar wat Barca doet is eigenlijk veel erger dan City of PSG maar vele zullen het nooit toegeven.
Wat is er zo erg aan wat Barcelona doet? De balansverhoudingen waren gewoon nog in orde. De club heeft ook het nodige aan eigen activa (zoals de stadions van alle takken van sport). De club is meer dan 4 miljard waard en heeft een schuld van netto 800 miljoen. Dat op een omzet voor de crisis van bijna 1 miljard. De crisis raakt Barcelona heel hard omdat het niet leeft van een suikeroom maar van commerciële inkomsten. Bartomeu had natuurlijk geld kunnen besparen door Griezmann en Coutinho niet te kopen. Dan was de schuld iets aangenamer en zou de club niet zulke hoge vaste lasten hebben gehad die de club nu parten spelen tijdens de crisis. Bartomeu had iets minder scherp moeten budgetteren. Barcelona heeft nu alleen meer een liquiditeitsprobleem dan een solvabiliteitsprobleem.
@viscacatalunya Je zegt het zelf toch? Ze budgetteren schandalig. Is dat niet waar PSG en City van worden beschuldigd? De gemiddelde omzet van Barvelona in de afgelopen drie jaar bedroeg ongeveer 1 miljard Euro, meer dan welke club op aarde dan ook. De crisis zou Barca helemaal niet moeten raken, dat is wat ik beodel. Laat de 'socios' (de supporters of aandeelhouders) hun geliefde club redden. Dat is wat er gebeurt als je meer uitgeeft dan je kunt. Essentiële les in het leven.
City en PSG hadden sponsoren die hen teveel betaalden. Bartomeu had wat meer ruimte moeten laten in het budget. Maar geen enkel bedrijf heeft gebudgetteerd voor een pandemie. Zonder pandemie zou Barcelona op een budget van 1 miljard en een zuinig transferbeleid schuld kunnen aflossen dit seizoen.
Maar wat heeft de club uitgegeven tegenover die mooie omzet van bijna een miljard? Precies, bijna een miljard.
Barcelona heeft geen aandeelhouders dus gaat normaal gesproken voor een kleine nettowinst. Dat ging in de eerste periode van Rosell/bartomeu wel goed. Toen liep de schuld snel terug. Daarna ging het wat minder en op het einde hakte de crisis er te hard in. Bartomeu had zuiniger moeten zijn met de salarissen.
Jij bent zo een typische barca fan dat het negatieve nooit onder ogen zal zien. Jij probeerd altijd naar een uitleg te zoeken die u een beter gevoel geeft. En dus de waarheid ontloopt. Als barca zoveel omzet heeft maar nog dieper in de rats zit dan wat er binnenkwam. Hoe komt het dan dat de rest van europa er zo geen schulden aan over houdt? Hmmm lijkt mij teveel louche zaken die nog niet allemaal bovenkwamen. Maar goed als ik en vele andere in het leven boven onze stand leven en het niet meer kunnen betalen slagen ze ons huis aan. Maar de uefa spaart barca al jaren. Moest het een andere club zijn met 1.5miljard schulden, het had al lang over en out geweest.
Barca moet gewoon messi lozen, en die overbetaalde ooit toppers. Om adem ruimte te krijgen, en op de jeugd leunen. Dan pjanic te halen en arthur te laten gaan.
Vooral spelers van €85+ miljoen voor veel en veel te veel geld kopen (dembele, de Jong en Coutinho) of spelers kopen van €100 miljoen die niet in je systeem passen (griezman).
Niet te vergeten spelers voor zoals Malcom etc tig miljoen aan uit geven.
Niet elke aankoop kan raak zijn maar hier ligt wel een oorzaak (los vd crisis) van de schulden. Te veel betalen voor spelers en de verkeerde spelers voor te veel geld kopen.
Die gaan flinke problemen krijgen met de Ffp. City kreeg in 2015 een boete en transferlimiet omdat ze teveel verlies hadden geleden. Dit zal voor Barca straks waarschijnlijk niet anders zijn.
FFP geldt niet nu en komt waarschijnlijk ook nooit meer terug op die manier.
@visca Ik las dat 2020 naar 2021 wordt getrokken vanwege de corona pandemie. Wat dat precies betekent weet ik niet. Maar ik las niet dat de schuldenregeling is geschorst.
Toch vreemd dat ze vorige zomer dan de Pjanic/Arthur deal uitgevoerd hebben om hun FFP op te smukken.
Dat was om de verliezen te beperken. Bartomeu mocht over zijn termijn gezien geen boekverlies laten zien. Anders had hij zelf moeten bijspringen. Volgens de statuten van de club.
Rijken worden rijker en de armen worden armer. Ze hebben ons zo gehecht gemaakt aan bijzaken, dat we bijna vergeten om een mens te zijn!. Iedereen werkt keihard en voor wat? Jij betaalt netjes je belasting maar hun komen ermee weg omdat ze kunnen sjoemelen met miljoenen of zelfs miljarden euro's. Mijn laatste aankoop gerelateerd aan voetbal, dateert alweer van 2017. Ik vind dat de wapen industrie, muziek en film industrie, sport industrie, gaming industrie en politiek gewoon drastisch moet veranderen. Je moet de koning schaakmat zetten en deze koning in dit geval is GELD. Laat al die rijke bedrijven het voelen in hun portemonnee en koop gewoon wat je echt echt nodig hebt. Ik ga echt geen duizenden euro's uitgeven aan al deze industrieën want je weet niet hoe we gaan leven in de toekomst. Misschien word het over 30 jaar onmogelijk om voor onze kinderen een huis te kopen we moeten meer aan ons zelf denken.
De rijken worden inderdaad rijker en de armen armer. Grootste reden daarvoor is kennis. Scholen leren ons fysica, chemie, rekensommetjes en andere nutteloze onzin die we niet gebruiken tenzij we besluiten van in een van die takken verder te gaan studeren en er ons beroep van te maken. Scholen leren ons niets over geld. Zelfs de mensen die economie volgen in het secundair onderwijs weten van toeten noch blazen. Dat doen ze ook opzettelijk. Hoe minder de kleine man van geld weet hoe armer hij wordt, is en blijft. Je hebt nou eenmaal arme mensen nodig om rijke mensen te hebben. Die rijke mensen weten wel echt hoe economie werkt en spelen dat zo goed mogelijk uit. Als iedereen die kennis had en dat deed had je straks bij wijze van spreken geen verschillen meer.
Gelukkig leren ze ons wiskunde, fysica en andere ‘nutteloze’ onzin. Anders zou namelijk niemand in staat zijn fysicus, wiskundige, Chemicus of een andere wetenschapper te worden...
Nou weet ik niet hoe het bij jou zit Lierse maar mijn 2 uur fysica, 2 uur chemie en 8 uur wiskunde waren niet goed genoeg om fysicus, chemicus of wiskundige te worden... Beetje een gekke gedachte hoor. Alsof er geen dierenartsen rondlopen omdat ze in het middelbaar onderwijs geen diergeneeskunde als standaard vak aanbieden. Geen militairen omdat ze je niet leren schieten... Zoals ik zei worden die vakken pas nuttig als je in die tak aan de slag gaat maar dan moet je alsnog 2 tot 6 jaar gaan studeren en je specifiek daarop focussen. Begrijp me niet verkeerd, geen enkele kennis is nutteloos. Echter zijn die vakken als fysica en chemie voor 95 procent van ons relatief nutteloos gebleken als je naar ons huidige leven kijkt. Ik ben geen fysicus, jij wel? Je zit ongeveer 25 uur per week op de schoolbanken. Niets van wat ze je leren is per definitie nutteloos maar veel dingen gebruiken we zo zelden in het dagelijkse leven (de uitzondering van een fysicus daargelaten) ivm andere, meer praktische dingen die ze dan weer niet aanleren dat ze net goed wel nutteloos genoemd kunnen worden. Hoe werken belastingen? Hoe werken leningen? Hoe werken verzekeringen? Hoe werkt investeren etc etc. Die dingen zijn voor de overgrote meerderheid van jongvolwassenen veel handiger om te weten en zou het begin van hun zelfstandig leven veel makkelijker maken. Ben je het daar niet mee eens? Niets mis met wat chemie, fysica, humane wetenschappen etc, maar misschien een aantal minder uren daar in steken en wat meer uren in dingen die veel directer bepalen of ons leven succesvol gaat verlopen of niet? Hoeveel procent van ons wordt fysicus? Hoeveel procent chemicus? 100 procent van ons gaat in aanraking komen met banken en moet belastingen betalen. Zullen we eerst beginnen met de dingen die elk persoon moet weten en kunnen voor we aan de 1 procentjes beginnen?
Nu ik ben ooit aan de opleiding fysica begonnen en kan daarom uit eigen ervaring opmaken dat als je er niet dagelijks veel mee bezig bent in het middelbaar een opleiding fysica 10 jaar duurt (en gewoon een master, geen doctoraat of iets dergelijks). Op zich is het een interessant punt wat je aanhaalt maar de facto leidt het altijd tot vermindering van kwaliteit van het onderwijs. Talen zijn al volledig uitgehold. Latijn wordt als iets niche gezien en Grieks zal binnen nu en een aantal jaar wel stoppen met bestaan (zeer zonde prachtige taal). Niemand kan nog degelijk Nederlands (als je tegenwoordig aan eens scholier de soorten bijzinnen vraagt dan zal je waarschijnlijk geen antwoord krijgen), de meesten krijgen al uitslag als ze nog maar een simpel sommatieteken zien (terwijl de vakken wiskunde, Grieks en latijn de enige goede voorbereiding zijn op de universiteit), godsdienst wordt niet meer gegeven tegenwoordig, geschiedenis zal nog wel gereduceerd worden naar 1 uur per week zodat de jeugd al helemaal niks meer van het verleden weet (je moet voor de grap eens vragen in welke eeuw Caesar, Karel de Grote en Louis XIV leefden) en al die andere dingen om een breder leerprogramma te krijgen. Ik heb zelf economie gevolgd en daar kan makkelijk meer tijd gemaakt worden voor enkele uurtjes in het jaar scholing over meer praktijk. Maar mijn vader geeft al 40 jaar les en ik zit zelf in een soortgelijke wereld en ik kan je zeggen al die hervormingen zorgen voor minder kwaliteit qua onderwijs. En dat wordt alleen maar slechter als we alle ‘moeilijke’ vakken zoals latijn, wiskunde en wetenschappen beginnen schrappen omdat we het ‘nut’ er niet van inzien. En wat stel je verder voor? Over wat moeten we les krijgen?
Mijn vader staat zelf ook al 40 jaar in het onderwijs. Lager onderwijs dan wel. 28 jaar als leraar en ondertussen 12 jaar als directeur van een lagere- en kleuterschool. Ikzelf heb 2 jaar aan Thomas More gestudeerd om leraar eerste en tweedegraad te worden voor de vakken geschiedenis en Engels voor ik besloot dat op te geven en een carriere in sales en marketing na te jagen. Hoe het onderwijs beter gevormd zou moeten zijn? Geen idee om heel eerlijk te zijn. Het is inderdaad een moeilijke kwestie. Een ding ben ik echter heilig van overtuigd: er moeten meer praktische dingen aangeleerd worden. Welke scholier komt van school af en weet hoe hij zijn belastingaangifte moet invullen? Hoe hij een lening aangaat bij de bank en wat veilig of rendabel is in zijn situatie? Hoe geld nou eigenlijk werkt? Ik heb zelf in totaal 17 jaar in het onderwijs doorgebracht, van de kleuterschool tot 3 jaar hoger onderwijs. Één spelletje monopolie heeft me meer over geld geleerd dan die 17 jaar. Zoals ik hierboven al vermeld: fysica, chemie en een hele andere boel vakken heeft de overgrote meerderheid van ons niet nodig in het dagelijkse leven om succesvol te zijn, laat staan te overleven. Basiskennis over geld, banken, leningen, schulden, belastingen enzovoort hebben we wel nodig om succesvol te zijn en in sommige gevallen zelfs om te overleven. Het onderwijs dient kinderen en jongeren voor te bereiden op het leven als volwassene. Daar schieten ze naar mijn mening op dit moment enorm in tekort als je kijkt naar de huidige maatschappij. Allemaal met de beste bedoelingen maar ons onderwijs faalt.
Ik snap wat je bedoelt en je hebt zeker gelijk. Alleen kun je beter knippen in al die moderne CLIL-richtingen. Anderzijds zou men ook wat meer naar de universiteit kunnen kijken. Waarom altijd jaarvakken? Een half jaar pure economie en dan wat meer dagdagelijkse dingen als hoe open ik een rekening en een hoe ga ik een lening. Ik kan je nu al echter op een blaadje geven dat de richting Latijn uiteindelijk zal stoppen met bestaan en dat ze gaat worden wat Grieks tegenwoordig is. Wat ikzelf doodzonde vind (ik ben trouwens wel bevooroordeeld want ik heb op de universiteit Grieks en Latijn gevolgd, maar zoals vaak is het wel dat onbekend onbemind is). Al vind ik trouwens ook niet dat iedereen zo maar even Suetonius of Tacitus moet kunnen lezen, maar zoals altijd moet er een evenwicht gevonden worden.
Je bent zeker bevooroordeeld 
Latijn is nou niet iets dat de meeste van ons verder helpt. Hoewel ik het ook wel jammer vind hoor. Ikzelf heb 4 jaar Latijn gevolgd op het middelbaar (en 1 jaar Grieks maar daar was ik een te slechte student voor) en ik vond het ook prachtig. Ik gruwel er dan weer van wanneer men in de uren geschiedenis snijdt. Zoals je hierboven kan lezen ben ik ook bevooroordeeld. Dat gezegd zijnde zou ik het, met flinke pijn in het hart, accepteren als die twee uur per week op het middelbaar van mijn favoriete vak opofferen als men dat zou invullen met praktische economische zaken.
Met latijn ben je an sich niks inderdaad. Vandaar dat mensen Cicero niet moeten kunnen vertalen. Maar het geeft wel inzicht in zowat alle moderne (Europese) wereldtalen. En het leert goed hoe je moet studeren naar mijn idee. En ik vrees dat geschiedenis (ik ben hier ook bevooroordeeld 😅) in de nabije toekomst wel nog wat minder uren zal krijgen. Ach ja anderzijds heb ik nooit veel interesse gehad in het middelbare onderwijs. Doe me dan maar de universiteit.
Het is oneerlijk om met zoveel verlies een elftal te kopen en als het fout gaat, de overheid te laten helpen. Helaas vinden mensen die fan zijn van de club vaak dat het wel terecht is. Zie ook meerdere gevallen in Nederland.
Als dit waae is , dan zou de Fifa er tegen moeten optreden; In het ene land moet je je al verantwoorden als je een paar miljoen in de min zit en in een land als Spanje kan je dus lachend 100 miljoen of meer in de min staan. Dit is natuurlijk ook een van de dingen waardoor de verhoudingen scheef groeien. Maar ja de Fifa die optreed tegen Barca , dat zal wel nie gebeuren.
In de eerste plaats kun je onmogelijk eisen dat wie rood staat, zoals Barcelona nu kennelijk ook doet, dat de betreffende bedrijven (voetbalclubs) niet meer mogen investeren. Globaal gezien gaan op dat moment wellicht de helft van alle bedrijven op de wereld failliet en hebben we een crisis die nog groter is dan het coronavirus heeft veroorzaakt. Maar je zou inderdaad wel denken dat het ergens een keer moet ophouden bij Barcelona. Voor meer dan een miljard in het krijt staan, maar aan de andere kant voor 4 miljard aan gebouwen bezitten, daar blijft de hoogmoedswaanzin in Catalonie door overeind. En och, Financial Fair Play bestaat weliswaar nog, maar is een papieren tijger sinds het CAS Manchester City in het gelijk stelde toen het uitvoerend Comitee van de Uefa de club voor 2 jaar Europees schorste vanwege financiele malversaties van Sheikh Mansour.. Ook dat weten ze in Barcelona, dus bang voor FFP hoeft niemand meer te zijn.
Ze zijn wel fout bezig geweest in het onderzoek, illegaal bewijs verkregen telt niet. Als jij een rechtzaak tegen je krijgt en ze hebben onrechtmatig bewijs gekregen zou jij dan graag de bak in gaan voor 25jaar als je onschuldig bent?
Ze zijn alleen bestraft voor het niet meewerken, hun volste recht als je zo door het slijk gehaald wordt.
Barca wordt al te lang gespaard, 1.2miljard schulden + 350mil verlies dit seizoen. Ach ja er zijn clubs met minder schulden de das omgedaan. Maar omdat het BARCA is mag het, en deken we het toe met de mantel der liefde. Want onze messi brengt ons miljoenen op waar nu 0,0 van te zien is.
Moet je in Nederland doen. Wordt je gelijk in een klasse geplaatst. Moet je 's ochtends bellen naar de KNVB wat je vandaag voor beleg op je boterham mag. Klassenjustitie is wat dat betreft bizar in de EU. Real is koninklijk en wordt door een bank gered, die zijn klauw ophoudt bij de EU. Noord Europa houdt die Spaanse bank wel even overeind, die vervolgens Real geld geeft om 100 miljoen aan Bale uit te geven. Barca ook met hun tikjes op de pols altijd door de bonden. Laat maar glijden...grote club...blabla. Andere grote clubs hebben stinkend rijke investeerders, wat dan wel aangekaart wordt, of een gezonde boekhouding als Bayern, maar die Spaanse praktijken lijken wel boven de wet te staan.
Depay, Wijnaldum, Alaba en Messi komen gratis, probleem opgelost. Ze hoeven alleen voor Haaland te betalen en dat gaat uit de verkoop van Coutino, Braithwaite, Griezmann, Umtiti, Lenglet, Firpo en Roberto. De ene hand wast de andere. Maar geen namen roepen hè? Dat is respectloos zeiden ze.
Wie gaat al die mannen kopen voor veel geld niemand, want al de clubs overal weten dat ze geen geld hebben. Dus moeten verkopen aan solden prijzen, plus je vergeet nog ff het mega dikke loon dat ze nu krijgen gaat ook niemand overnemen. En alaba gaat naar real, dat is de club waar hij naartoe wil. Ik denk operatie red barca is zoals de film maar impossible om te redden. Zo der drastische maatregelen. 1ste punt transferverbod, 2de punt afgeraken van al de overbodige dikbetaalde vedettes, 3de punt de oudjes eruit gooien. Pique, alba, busquets, messi, griezmann,...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.