Van Hooijdonk onder vuur op Twitter na opmerking over Frappart

Voor dit gevallen is de VAR uitgevonden. Als deze er was geweest, dan was er echt wel een rode kaart gegeven. Tevens kwamen wij ook goed weg, die tackle was ook 50/50 in mijn ogen.

Het is gewoon belachelijk dat ze niet ondersteund worden door de Uefa met de moderne techniek die we nu hebben.

Volgens mij stond ze echt wel in de buurt en had ze het prima waar kunnen nemen. En jij doelt op de tackle van Wijndal? Vond het eigenlijk ook wel een overtreding...

Weet niet of ze in de buurt stond, maar het is al vaker geweest dat een scheids het niet super goed zag of in het moment het wel vond meevallen. De VAR is er om de scheids te ondersteunen en eventueel te corrigeren, hetzelfde wat er ook is voor buitenspel. Misschien zijn ze ook inmiddels gewend dat de VAR ingrijpt op dit soort momenten?

Er staan flinke belangen op het spel, hopelijk is er in de zomer weer iets van horeca, maar die doen het juist extra goed als Oranje door is. Dus dat er helemaal niets is en de scheidsrechters weer alles over hun heen krijgen, vind ik in de meeste gevallen onterecht.

Daarbij een corner niet gezien voor Letland in de laatste minuut. Die oud Cambuur speler schoot via Krul op de paar. Nee vond haar echt matig.

Nouja, ik snap deels wat hij zegt. Ik kijk veel UFC en daar helpt het zeker als de leidsman op niveau heeft gevochten. Zo kan hij/zij sneller inschatten of een pot beëindigd moet worden bijvoorbeeld. Het kan zeker een bepaald percentage meewerken. Al ken ik geen enkele mannelijke voetbalscheids die op niveau heeft gespeeld.

Weet je waarom niet? Omdat oud profvoetballers simpelweg geen scheidsrechter kunnen worden. Meerdere oud profvoetballers in Nederland hebben dat geprobeerd, maar wat de KNVB steeds zegt is dat ze dan al te oud zijn om aan het opleidingsprogramma te beginnen. Onder meer Geert den Ouden is daar al tegenaan gelopen. Het argument van de KNVB is dat je dan te weinig jaren/tijd over hebt om als scheidsrechter genoeg ervaring op te doen geloof ik.

@dr.mario - UFC is een totaal andere tak van sport waar veel meer controle nodig is. UFC is logischerwijs veel onveiliger dan voetbal. Ik snap verder uberhaupt niet dat we deze discussie hebben. Ze floot gewoon degelijk en niet beter of slechter dan de gemiddelde scheidsrechter die dit soort wedstrijden fluit.

Ik hang er ook geen waardeoordeel aan. Frappart floot een goede pot. Overigens blijft de essentie mijns inziens hetzelfde. Of wij het nou hebben over hockey, boksen, UFC of voetbal. Ervaring op het hoogste niveau helpt een scheidsrechter. Dat maakt qua tak van sport weinig uit.

Daarom.. scheidsrechters die op niveau gevoetbald hebben zijn op 1 hand te tellen en dan tel ik alle europese landen mee en niet eredivisie.
Het kan helpen, maar het zegt niet zoveel. Was er een jaar of 2 geleden niet een scheids die een dames pot volledig uit te hand liet lopen tot een slachtpartij. Deze scheids had hoog gevochten, meerdere vechtscholen en alles. Het zegt weinig tot niets of ze ervaring hebben, het gaat erom dat ze het goed doen. Het argument van Pierre, zoals wel vaker, gaat helemaal nergens over. Past mooi in zijn straatje, dat hij wel mag "analyseren" want hij heeft op hoog niveau gevoetbald. Zijn argument kan dus niet teruggegeven worden en Pierre dekt zich graag in.
Het enige argument dat je eventueel kan verzinnen is fysiek. Ik zou kunnen begrijpen dat het lastiger is voor vrouwen om fysiek overal op tijd te zijn, omdat het verschil in kracht en snelheid gewoon aantoonbaar is. Maar daar worden scheidsrechters op getest en als ze door de test komt, heeft ze gewoon het recht. We zien in Nederland en Europees toch vaak mannen een stuk minder goed en zelfverzekerd fluiten dan deze scheidsrechter gisteren deed.

Ik ben 32 en kan nu al roepen '' vroeger was alles beter '', haha en er is nog niet eens een woord aan gelogen.

Jonge jonge wat sneu. Wat moet jij een kutleven hebben. Zij wordt niet voor niets aangesteld. Als het slecht is, is het slecht en mag je dat prima zeggen. Vooraf zeggen dat je er geen vertrouwen in hebt zie ik amper gebeuren. Schijnbaar kan ze concurreren Beetje raar om dit dus specifiek aan te halen van Pierre. Als Pierre nou zegt dat je scheidsrechters in zijn algemeenheid moet professionaliseren, prima. Of als hij zelf met al zijn ervaring op niveau die fluit op pakt. Ook mooi. Maar dat doe die niet, want daarmee verdient die minder pepernoten dan dat gezwam als analist van hem of in elk geval hoeft die er een stuk minder voor te doen.

Ik vind het gewoon gejank om niks. Hij uit toch geen kritiek op haar kwaliteiten? Dat had de situatie natuurlijk wel anders gemaakt. Maak je om mijn leven overigens geen zorgen, die is spannend genoeg.

Hij trekt toch gewoon haar ervaring in twijfel; “zij fluit tien jaar mannenvoetbal, dat is natuurlijk nog niet lang aan ervaring”. Om vervolgens te zeggen dat het mannenvoetbal natuurlijk sneller gaat. Dus zegt hij dat 10 jaar ervaring met mannenvoetbal niet genoeg is en alle ervaring daarvoor irrelevant. Alsof een mannelijke scheidsrechter die 10 jaar geleden B junioren floot een betere aanloopt heeft. Hij levert geen rechtstreekse kritiek op haar kwaliteit, maar stelt wel degelijk vraagtekens bij haar kwaliteit. Dat probeert die vervolgens weer af te zwakken omdat hij doorheeft dat wat hij zegt voortkomt uit een onderbuikgevoel. Jij denkt dat Pierre dit toevallig doet bij een vrouw. Ik denk van niet. Ik denk dat hij een vooroordeel heeft. Ik heb ook vooroordelen, alleen probeer ik altijd wel na te denken of dat gegrond is. De hoofdvraag is volgens mij waarom zou deze scheidsrechter slechter zijn (of minder ervaring hebben) dan een Kamphuis, Gozubuyuk, Higler of Makkelie? Deze dame moest door een glazen plafond, maar heeft 5 jaar in de Ligue 2 gefloten en inmiddels 2 jaar in de Ligue 1. Een competitie die een beter niveau heeft dan onze Eredivisie. Dat beter vaak sneller is, daar hoeven we verder niet over te discussiëren toch?

Het lijkt wel of we bewust of onbewust een richting ingeduwd worden waar alles en iedereen gelijk is.... Dat is vanuit historisch en menselijk oogpunt totale onzin, daar geen mens gelijk is. Helaas mag je dat veel minder aangeven. Ik heb er zelf absoluut niks op tegen, maar mannen hebben van nature een andere bouw dan vrouwen, mannen en vrouwen hebben verschillende hersendelen die vanuit mensenheugenis anders geprogrammeerd zijn, Nederlandse zijn van nature gemiddeld langer dan mensen van Aziatische afkomst. Etc etc. En dat is allemaal helemaal prima, want dit heeft gewoon met de prehistorische ontwikkelingen te maken. Dit lijken we echter niet te willen accepteren.... Tja, dan krijg je dus dit soort zaken. Benieuwd hoe zich dat verder gaat ontwikkelen....

Haha, lekker ridicule opmerking Psvchamps. Als je een perspectief vanuit één oogpunt gaat bekijken, wordt het altijd raar. Eeuwenlang werden we juist richtingen ingedrukt op basis van verschillen. Tot ongeveer 50 jaar geleden was het normaal dat vrouwen hun baan verloren als ze een kind kregen. 10 jaar daarvoor kreeg je als vrouw zelfs ontslag als je trouwde. Kun je je nu niet meer voorstellen toch? Die genetische verschillen die je aanhaalt zijn trouwens lang niet altijd genetisch aanwezig. Gemiddeld is een Aziaat kleiner dan een Nederlander. Maar dat betekent niet dat alle Aziaten klein zijn en dus maar beter niet kunnen gaan basketballen. Dat Yao Ming een uitzondering is, betekent niet dat hij geen basketballer had moeten worden op basis van zijn afkomst. Ik ben er wel voor om iets meer te kijken of je elkaars standpunt kunt begrijpen. Als je zoals DR. Mario vindt dat iemand een andere mening mag hebben. Dan zou het al mooi zijn dat dat ook geldt voor de mensen die een andere mening hebben dan jij. Datzelfde geldt voor de andere kant. Want natuurlijk zijn er gemiddeld gezien verschillen tussen mannen en vrouwen en dat moet ook benoemd mogen worden. Gemiddeldes leggen op een individu is, zoals ik hierboven laat zien, soms echter wel minder zinvol.

@Mozias,Ik geloof niet in gelijk zijn, wel in gelijke behandeling. Mannen zijn nou eenmaal sterker en groter door genetische bepaling, vrouwen zijn daarentegen waarschijnlijk empatischer en liefdevoller. Ik geloof in gelijke betaling voor hetzelfde werk, dat wij een vrouw behandelen zoals wij een man zouden behandelen. Ik geloof niet in massa's vrouwen aannemen als stratenmaker, verhuizer, etc. Daar zijn, de meeste!, vrouwen simpelweg niet geschikt voor. Laten we daar niet te moeilijk over doen.

Dus jij suggereert dat vrouwen mentaal minder geschikt zijn als scheidsrechter omdat hun hersenen anders in elkaar zitten? Of wat is de relevantie van die opmerking onder dit topic?

@dr. Mario. Je laatste stuk zijn we het ook helemaal over eens. Wel gooi je er weer een algemeenheid in om daar te komen. Daar zet ik dus de nuance bij. Gemiddeld genomen zijn mannen groter en sterker dan vrouwen. Aan de andere kant zijn er voldoende vrouwen groter dan ik en waarschijnlijk ook een aantal sterker dan ik. Aan de andere kant denk ik dat ik meer empathie op kan brengen dan sommige vrouwen. Dus zoals je zegt, gelijk behandelen. Maar dat is ook individueel bekijken.
Waar het hier om gaat is dat van Hooijdonk de scheidsrechter in twijfel trekt voor de wedstrijd. Wat is de laatste keer dat je dat gehoord hebt op basis van ervaring? Dat zo'n Turpin een keer een flutwedstrijd floot en dat dat aangehaald wordt snap ik. Maar welke scheidsrechter is er ooit aangepakt op een 'gebrek aan ervaring'?

Dat hij geen punt heeft is een mening, ik vind namelijk dat hij wel een punt heeft. Nouja, het gaat mij vooral om het selectieve gemur op Twitter. Want als Pierre dit over een man zegt is er letterlijk niemand die hier iets van vindt, maar boze Pierre zegt dit vast omdat het een vrouw is. Ga heen zeg, wat een mierenneukerig volk. Op dit soort momenten ben ik blij dat ik geen Twitter heb. Ik moet het ook echt hier lezen. Ik was allang weer vergeten dat de pot was gefloten door een vrouw.

Als Pierre het over een man zegt, wordt ie afgebrand op voetbalzone, dat wordt ie namelijk altijd. Behalve nu dus dat werkt twee kanten op. Over het laatste ben ik het met je eens hoor, maar dat het vooraf over de scheids ging had niets met haar cv te maken. Naja, met 1 antwoord in het gedeelte personalia misschien.

Dan zijn we het eens. Natuurlijk heeft het even tijd nodig om te wennen aan vrouwelijke scheidsrechters. Dat lijkt mij ook wel iets natuurlijk. Het is nieuw. Maar ze viel mij gisteren niet tot nauwelijks op. En dat vind ik altijd een goed teken. Hoe minder een scheids opvalt, des te beter.

@migi
Je begint je betoog met "als pierre dit zegt over mannen....", ik denk niet dat hij hier dan afgebrand wordt. Andere analisten waar onder R. de Boer zegt dit ook heel vaak wanneer een scheids iets verkeerd in schat. Ik vind het dus ook gezeur wat helaas bij deze tijd hoort

Ja, met het verschil dat het na de wedstrijd is ipv ervoor. Dit is gewoon een kulargument. Makkelie is een internationale topscheidsrechter, die ook nooit op niveau heeft gevoetbalt. Steekhoudende kritiek os prima, dit was gewoon een dom verhaal. En analisten worden altijd om alles afgebrand, want kritiek mag niet. Kijk maar naar Valentijn Driessen als ie iets zegt over Ten Hag. Dan valt half voetbalminnend Nederland weer over hem heen. Daarbij zijn deze 3 tweets niets.

Qua Valentijn Driesen ben ik het volledig met je eens. Ben het zelf vaak met hem eens, maar hier vraagt men dan alleen of hij azijn heeft gedronken.
Maar mijn punt is hier gewoon dat er weer mensen op hun achterste benen staan en er de draai aan geven dat hij het zegt, omdat het een vrouw betreft. Van mij hoeft een scheids ook niet gevoetbald te hebben. Ik zie na veertig jaar voetbal kijken ook wel of iemand een penalty zoekt of dat het echt is.

Vrij hilarisch inderdaad. Zelf heel de tijd lullen dat je niets meer mag zeggen, maar als een depay dan eens een statement naar buiten brengt dan moet die maar “niet zo zeiken” of zich “niet zo aanstellen”.

Je houdt een heel betoog met allemaal dingen die ik niet heb gezegd. Wat is normaal precies? Bepaal jij dat? Ik in ieder geval niet. Dat vind ik vrij bizar trouwens dat jij even denkt te bepalen dat andere zich even normaal moeten gedragen. Wat is normaal doen in vredesnaam? Het is, om in jouw woorden te blijven, gewoon melodramatisch gejank op twitter. Maar daar mag jij anders over denken.

Ik bepaal niet wat normaal is, maar als maatschappij zijn er altijd gezamenlijke normen en waarden die nagestreefd worden. Niet iedereen is hetzelfde en niet iedereen zal daarom perfect in die normen en waarden passen en dat is ook prima. Ik weet verder niet wat je in je reactie dan wél probeert te zeggen, want ik reageer direct op dingen die je letterlijk in je reacties noemt.

Ik vind dat je het doet voorkomen dat Pierre helemaal gecanceled wordt en door een boze menigte van de buis wordt gesleurd, maar wat is er werkelijk aan de hand? Een paar mensen die op een normale manier aangeven het niet met hem eens te zijn. Ik vind het enorm ironisch dat je zelf helemaal richting de andere kant doorslaat en zegt 'er zou maar iemand met een andere mening zijn.', terwijl je in principe precies hetzelfde doet waar je hen van lijkt te betichten.

Nouja, als je zegt dat je best dingen kunt zeggen als je maar een beetje normaal doet. Suggereer je wel degelijk dat jij weet wat normaal is. Maar dat terzijde.Ik snap wat je zegt, maar het is zo overdreven allemaal. Het wordt een hele discussie tussen allemaal mensen omdat hij wat onhandigs zegt. Het gaat mij er vooral om dat het überhaupt een ding werd/wordt.