FC Groningen vindt voorstel van Ajax te ver gaan: deal lijkt geklapt

Dus Groningen moet maar een deel van de winst en een degelijke speler laten lopen “uit respect voor Ajax”? Ajax heeft gewoon een deal gesloten, dus daar kunnen ze achteraf niet op terugkomen.

Nee hij is momenteel helemaal niet van ajax. Als jij iets verhuurt aan iemand, en die persoon betaald daar op het noment voor, dan is hij daar eigenaar van. Zo gaat het ook met gehuurde spelers. Beide clubs hebben een contract ondertekent waarin staat dat groningen op dit moment eigenaar is van de speler, dus heeft ajax nu niks in te brengen, want het is nu niet hun medewerker. Beetje hetzelfse dat ze in de bouw nog wel is werken met uitleners, dus ene bouwbedrijf levert bouwvakkers, voor een bepaalde prijs, het andere bedrijf maakt hier gebruik van en is op dit moment ooj wettelijk de baas van de werknemer.

Doe is normaal zeg. Ajax heeft deze deal met Groningen beklonken.groningen heeft eerste optie tot koop en dat is het.ajax heeft letterlijk niets te zeggen in deze behalve dat ze Sierhuis kunnen verkopen aan Groningen.ik geef Grunn groot gelijk dat ze niet op Ajax in gaan, voor hetzelfde geld schiet hij er nog 10 in en is hij het dubbele waard deze zomer. Aan de andere kant schiet hij er misschien 0 in en hoeft Groningen hem toch niet te hebben en gaat hij terug naar Ajax.groningen heeft alle kaarten in eigen hand, Ajax kan ervoor kiezen om er nu geld aan over te houden of mogelijk in de zomer.ik vind het eerder respectloos van Ajax dat ze Groningen deze meevaller niet gunnen, want het bedrag wordt in de zomer echt niet hoger hoor.

Ik zou maar eens huurovereenkomsten nagaan. Hoe kan je winst maken op iets wat je huurt. Dat kan niet. Dat kunnen ze alleen komende zomer. En dan nog kan Ajax zelf de eerste optie lichten tot terugkopen mits dat bedrag gelijk is aan de hoogste bieder.

Alfonse. Als ik jou was zou ik de definitie van huren even op zoeken. Als huren iets niet is dan is het wel dat de huurder eigenaar van iets wordt.

En welke huurovereenkomst kan je tussentijds opzeggen dan? Vanuit de verhuurder gezien? Als het gaat om een bepaalde huurtermijn?

Respectloos van Ajax dat ze Groningen geen meevaller gunnen? Verwacht je ook dat Ajax zondag met 10 man aan de wedstrijd begint? Het is gewoon business en dit is een uiterst vreemde situatie waarin Ajax inderdaad contractueel met Groningen opgescheept zit en Groningen contractueel met Ajax opgescheept zit omdat ze hem pas van de zomer kunnen kopen en dus tot die tijd geen eigenaar van de transferrechten zijn. En je kan geen speler verkopen als je de transferrechten niet hebt. Van de zomer heeft Groningen meer te vertellen en zelfs dan heeft Ajax naar verluid een terugkoop optie dus ondanks dat ik vind dat Groningen Sierhuis nog lekker 6 maandjes moet houden hebben ze bijzonder weinig te vertellen op dit moment.

@yamiown dat vind ik vrij onzinnig. De deal is dat Groningen hem in de zomer kan kopen. Als ze na een half jaar besluiten dat ze hem al willen kopen dan is dat prima, maar dan is Ajax ook vrij om andere eisen te stellen, toch? Dus Groningen wil in deze nu direct winst maken, daar ze in de zomer wellicht niet zoveel winst kunnen maken. Het zou aardig zijn van Ajax om te zeggen, is goed ga je gang. Maar ik snap wel dat Ajax dan wil meedingen in de transfer. Een eerlijke oplossing lijkt mij dat Groningen haar zin krijgt, Sierhuis koopt, doorverkoopt en winst maakt - en dat Ajax een deel daarvan ontvangt + wellicht een doorverkooppercentage voor de toekomst, waarbij het dan weer als tegenprestatie een Danilo, Siem de Jong of Ekkelenkamp of iets dergelijks bij Groningen stalt de rest van het jaar.

@alfons. Als jij een huis huurt, dan ben jij de bewoner. Degene van wie jij huurt is de eigenaar. De éigenaar kan het huis tussentijds verkopen. Al is het afgesloten huurcontract wel bindend ook voor de nieuwe koper.
Dus er is maar 1 club die iets kan, en dat is Ajax. Échter; Groningen heeft een optie tot koop. Dus dat zal voorgaan.

Daarmee is het Groningen die de transfer voor Kaj blokkeert. Als Groningen afziet van de koop kan Kaj kan hij naar Reims.

Nu wil Groningen ff winst pakken ipv de speler hebben. Vindt Ajax best, maar dan willen zij mee delen in de winst. Niet meer dan eerlijk. Anders is het wachten tot de zomer.

Maar laat dan duidelijk zijn sat het dan Groningen is die Sierhuis deze kans door de neus boort. Ajax heeft aangegeven mee te willen werken met een voor beide clubs aantrekkelijke optie.

Bij Groningen is hij basisspeler en bij Ajax overbodig logisch dat Ajax meewerkt toch? . Ik vind het een lastig verhaal waar ik beide kanten wel in snap je moet het zakelijk zien voor Ajax is het een lekker extraatje en voor Groningen geld wat ze goed kunnen gebruiken ik vind de keuze van Groningen daarom ook logisch wacht het half jaar af en koop hem en kijk dan wat de opties zijn. En als er dan geen intresse is hou je hem lekker nog een jaar in Groningen vind het voor Groningen een nuttige speler die toch zijn doelpuntjes maakt.

Iseldiroed als je de analogie maakt, maak hem dan wel af. Jij huurt dat huis, maar als je er drie jaar woont mag je het overkopen voor 2 ton. Nu blijkt na anderhalf jaar iemand anders het te willen kopen voor 2.5ton. Dan kan de eigenaar niet zeggen van: Hey jij, ga eens dat huis uit! Of, je mag dat huis kopen, maar dan voor 2.25ton. Wel kan het huis direct voor de afgesproken prijs verkocht worden, mits beide partijen het erover eens zijn. Of de huiseigenaar kan de bewoners uitkopen.

Ik kan je als jurist vertellen dat bij huur het eigendom niet over gaat. Ajax is gewoon "eigenaar" van Sierhuis. Hoe cru dat ook klinkt.

@yamiown prima voorbeeld. En in dit geval zegt ajax dat het huis direct kan worden gekocht, mits Ajax bij de doorverkoop kan meeverdienen. Dan is Groningen vrij om dat te accepteren of niet, net zoals Ajax vrij is om te onderhandelen omdat Groningen de optie tot koop nu al wil lichten.

Klopt maar Ajax gaat er niets op vooruit door het nu te weigeren. Stel Sierhuis krijgt een horrorblessure of valt helemaal terug. Dan heeft Ajax niets. Groningen zal het niet gigantisch veel uitmaken, als Sierhuis goed is hebben ze goals en maken ze winst op Ajax dat hem terugkoopt. En ja Ajax kan dan hem voor een paar miljoen verkopen, maar ik vraag me af hoeveel winst daadwerkelijk op gemaakt gaat worden.Is Sierhuis slecht dan krijgt hij een enkeltje Amsterdam en zijn ze niets kwijt, want de huurdeal is qua waarde ondertussen al goedgemaakt lijkt me. Ajax neemt een onnodig risico en laat nogmaals aan heel Nederland zien dat ze moeilijk doen om iedere cent.

@ alfonsekceials je iets huurt ben je nooit eigenaar van hetgeen wat je huurt, wel is het zo dat een huur overeenkomst niet zomaar eenzijdig doro de verhuurder kan worden opgezegd. Het is wel mogelijk maar dan moet je de rechter overtuigen dat het echt noodzakelijk is om de huurovereenkomst te verbreken.

Groningen kan waarschijnlijk niet ineens de optie lichten (hangt er van af hoe deze is geformuleerd). Alleen kan Ajax hem ook niet ineens verkopen. De huurovereenkomst met optie tot koop is ook gewoon een contact. Dus ja de speler is van Ajax, alleen is Ajax een contractuele overeenkomst aangegen met groningen waardoor groningen het recht heeft om de speler te gebruiken en te kopen. Ajax kan Sierhuis alleen verkopen als Groningen van dat recht af ziet.zo werken opties nou eenmaal.

@yamiown hetzelfde zou je kunnen zeggen over Groningen. Als Groningen hier niet mee akkoord gaat lopen ze gegarandeerde winst mis. Tegelijkertijd zou het zomaar kunnen dat Sierhuis in de volgende pot geblesseerd raakt, Groningen geen spits meer heeft en ook geen geld. Dus voor beide clubs zitten er risicos aan.

Hehe iemand die het snapt. Heel goed bewoord.

Ja klopt, huur plus koop plus terugkoop. Groningen kan het lekker uitzoeken. Momenteel staat hjj onder contract bij Ajax. Ook al licht Groningen de optie, zegt Sierhuis nee blijft hij onder contract bij Ajax. Groningen moet eens beseffen waar ze staan. Duik anders ff in de PSV deal van afgelopen zomer. Was Groningen zogenaamd ook de grote meneer en bepaalde ze het zogenaamd allemaal. Op een tijdje later met hangende pootjes terug te komen. Verwacht dat Ajax op alle spelers terugkoopclausule's heeft. Wat mij betreft worden die komende zomer gelijktijdig geactiveerd. Kan Groningen opzoek naar een nieuwe spits, rrchtsback en verdedigende middenvelder.

@yamiown, maak de anologie dan echt af. Als de eigenaar tegen het huis zegt, hey we zien brood in je, contractverlenging ligt klaar en het huis is daar mee in zijn nopjes. Wat kan die huurder dan nog kopen?

@yamiown, je hebt wel vaker een blinde vlek als het Ajax betreft. Wat Ajax met de huurder wil afspreken is dat ze de 50.000 eerlijk willen verdelen, beide de helft. Lijkt me fair. Zeker naar de speler toe, maar ook naar Groningen toe.

Er is contractueel een verhuur met optie tot koop voor een op dag moment bepaald bedrag afgesproken. Bijv 3 miljoen, als Groningen wil kopen. Zie het maar als een proefrit. Wat Groningen nu wil is eigenlijk de logische gang van zaken: ze spreken af een proefperiode te hanteren en wanneer het bevalt het afgesproken bedrag te betalen en de speler over te nemen.Nu hoort Ajax dat de speler meer op kan leveren bij Reims en zelfs met een zo groot verschil dat het voor ze uit kan (dus meer dan het dubbele van wat Groningen volgens afspraak moet betalen) on 50/50 te delen.Ik snap echt wel dat Ajax probeert dit op deze manier op te lossen, maar na dit seizoen kan Groningen volgens afspraak sierhuis kopen voor het afgesproken bedrag en hem dan verder verkopen.Groningen stelt dus eigenlijk voor de afgesproken koop-deal eerder plaats te laten vinden , Ajax wil de gehele afspraak veranderen. Leg mij nu eens uit waarom Ajax dit mag doen en Groningen fout is volgens zovelen. Lijkt mij vooral een blinde vlek te zijn.Mbt de optie tot terug kopen, dan moet Sierhuis zelf ook willen, en ik denk dat die kans niet groot is. Als Ajax hem koopt is het om er winst op te maken, niet als vaste spits van het 1e. Hij heeft er niets aan bij Ajax weer op t 2e plan te geraken, de enige partij die daar beter van wordt is Ajax.Ook wanneer een vast bedrag voor terugkopen is afgesproken kan ik mij voorstellen dat Groningen dit nu niet wil doen. Omdat we niet weten wat het bod van Reims is een rekenvoorbeeld:Stel Reims wil 9 miljoen betalen, Ajax wil 50/50 doen, blijft 4,5 miljoen over minus het afgesproken aankoopbedrag voor Groningen. (Bijv. 3 miljoen), Ajax houdt dan van die 9 miljoen 7,5 miljoen over en Groningen 1,5.Als het terugloop bedrag hoger is dan 4,5 miljoen (1,5 keer het aankoopbedrag van Groningen) dan doet Groningen zichzelf tekort als ze hier mee akkoord gaan. Zonder de precieze bedragen zullen we het nooit weten, maar als letterlijk beide clubs er (veel) beter van zouden worden zou het niet zo'n issue zijn, mij lijkt het erop dat vooral Ajax hier beter van wordt wanneer hun gewenste deal doorgaat.

Nee, als je iets huurt ben je niet de eigenaar. Je mag het gebruiken van de oorspronkelijke eigenaar en daar spreek je een bedrag voor af.

Zou wat zijn dat ik een busje huur bij de Borent, dat iemand dat busje voor 10k wil kopen en dat ik tegen Borent zeg dat ik het volle bedrag wil opstrijken.

Dat Ajax maar 50% wil hebben is zeer netjes.

@yamiown, als huurder heb je rechten. De eigenaar kan het niet zomaar verkopen. In dit geval komt er een andere partij die zegt dat ze het huis willen kopen.

De huurder ziet hier brood in, maar het huis is officieel nog van de verhuurder. Dan kun je hoog of laag springen, maar je bent en blijft niet de eigenaar.

Groningen wil hem wel verkopen. Ajax niet per se. Ajax zegt, prima, maar dan delen we de opbrengst. Zeer netjes, aangezien hij nu nog speler is van Ajax.

Een ieder die hier zeurt over Ajax snapt er helemaal niets van. Het is Groningen die moeilijk doet.

Financiel lease is toch wat anders he dan wordt het je eigendom. Welke club heeft hem nu al 1,5 jaar lang laten spelen ook al was hij nog niet goed genoeg. Groningen heeft daarin geïnvesteerd. Ajax heeft in de jeugd geïnvesteerd maar goed uit respect krijg je daar ook een opleiding vergoeding voor bij een transfer.

Bovendien waar haal je een vervanger op de laatste dag...Groningen staat volledig in zijn recht volgens mij..

@jbdeiman, je draait het om lieverd. Groningen wil hem verkopen, maar dat kan niet want hij wordt gehuurd van Ajax. Ajax wil meewerken aan een tussentijdse ontbinding van het huurcontract en de opbrengst dan delen. Zeer netjes. Groningen wil de speler wel verkopen, maar is nog geen eigenaar en wil wel het volle bedrag vangen.

Koekoek.....

@FC Knudde, voor de 10e x. Groningen heeft van Stade Rennes gehoord dat ze interesse hebben in Sierhuis. Niet Ajax. Groningen heeft dit bij Ajax gemeld.

Als Groningen Sierhuis wil behouden kan Ajax niets. Ze hebben nl een huurovereenkomst.

Groningen zou willen meewerken aan een transfer en aangezien ze een optie tot koop hadden, wil Ajax dan de opbrengst delen.

Zeer netjes en respectvol juist. Wil Groningen de volle mep? Dan moeten ze hem niet verkopen, in de zomer de optie lichten en dan met Stade Rennes gaan praten.

Groningen moet niet zo zeiken en alle anti-ajax brilletjes moeten in deze worden afgezet.

Ajax doet dit zeer netjes.

Jij snapt er niet heel veel van he jndeiman. Wie heeft het er uberhaubt over goed of fout? Groningen blokkeert deze deal, dat klopt , en dat is alles wat er hierboven gezegd wordt. Waarom zou Ajax dit mogen doen? Ze doen helemaal niets, ze stellen iets voor aan Groningen..

De reden dat Groningen niet echt wil meewerken is omdat ze amper tijd hebben een vervanger te halen. we hebben amper aanvallers en Sierhuis is zowat de enige die scoort. Als Sierhuis nu vertrekt dan hebben we 1 spits en 1 jeugdspeler als spits in de selectie. Logisch dat Groningen weigert op mee te werken op de enalaatste transferdag tenzij ze een financiele klapper kunnen maken.

Bijzonder lange discussie terwijl in het artikel gewoon het antwoord staat: beide clubs hebben niet het recht om hem nu te verkopen tenzij ze gezamenlijk een deal maken. En het lijkt erop dat ze daar niet uit komen dus Sierhuis blijft. Allemaal volgens de regels en niemand zit fout.

Ja dat is het dus, Ajax kan dan in de zomer de speler kopen van Groningen voor het bedrag dat de hoogste bieder wil betalen. En dan, dan heeft Ajax een speler die waarschijnlijk toch niet bij Ajax gaat spelen en daarna ook niet veel meer waard zal worden. Dus dan zal Ajax er daarna weer geld op verliezen. Uiteindelijk is het voor de speler natuurlijk het meest vervelend (als hij een overstap had willen maken naar Stade Reins)

Hoezo respectloos richting Ajax. Ik vind juist dat Ajax blij mag zijn. Ajax heeft een bedrag afgesproken waarvoor Groningen hem mag kopen. Ja, dit is voor aankomende zomer. Waarom zou Groningen nu meer moeten betalen (wat Ajax wil) om hem nu al te halen ? Stel hij raakt nu zwaar geblesseerd dan krijgen ze er helemaal niets meer voor. Ajax wordt toch niet slechter van als ze hem nu aan Groningen verkopen ? Daarnaast hebben ze er zelf mee ingestemd dat Groningen het eerste recht krijgt hem te kopen.

@myvison. Heel leuk dat Ajax hem terug kan kopen tegen hetzelfde bedrag dat minimaal gelijk is aan de hoogste bieder, maar Sierhuis wordt nooit een speler voor Ajax 1. Dat betekend dat je hem als handelswaar terug gaat kopen. Maar je gaat hem toch niet terug kopen en dan voor hetzelfde bedrag weer verkopen ? Dat slaat toch helemaal nergens op !

@janssen,je moet het van beide kanten bekijken. Vanuit Groningen kant is het logisch dat ze hem nu direct willen overnemen voor de afgesproken voorwaarden en dan door willen verkopen. Dat zou direct een mooie winst opleveren. Vanuit Groningen bekeken is het ook geen gekke gedachte, omdat ze komende zomer ook dit recht hebben. Vanuit Ajax kant is het logisch dat ze voor medewerking hieraan ook iets extra's willen. Nu hebben ze een verhuur met optie tot koop in de zomer afgesloten, waarbij ze daarna eerste recht hebben op deze speler. Met andere woorden, mocht hij zich toch stormachtig ontwikkelen, dan kunnen ze hem alsnog terughalen voor een bedrag dat andere partijen ervoor over zouden hebben (en dat acceptabel is voor Groningen). Bij verkoop door Groningen in deze transferperiode verliezen ze dat recht, omdat de speler al direct wordt doorverkocht. Voor de verkoop van dit recht willen ze extra gecompenseerd worden. Ook dat kan ik begrijpen. Voor de speler in kwestie is dit natuurlijk heel vervelend, want die zit nu gevangen in een spel tussen 2 clubs. De enige methode om hier uit te komen, is als er een oplossing gevonden wordt die voor beide clubs acceptabel is. En anders kan in de zomer het spel opnieuw gespeeld worden.

Niet gelijk zo piepen over anti Ajax dat hoeft er niet altijd bijgehaald te worden als er kritiek komt hoor..Ajax is toch akkoord gegaan met 1 miljoen voor hem, waarom moeten ze dan nu ineens meer krijgen? Ze hebben niet meer gedaan dan een opleiding dus zie niet in waarom ze nu ineens meer dan die 1 miljoen willen daar hebben ze toch zelf ja op gezegd? Dat Groningen nu meer lijkt te kunnen krijgen moet toch dan in hun voordeel zijn? En dan is het netjes gedaan door Ajax...Dat is gewoon een aanname van jou of zat je erbij aan tafel? Trouwens wie beweert dat Ajax geen respect toont? Volgens mij is dat een Ajacied zelf hierboven....

Alfonsekcei, sorry dat ik het zeg, maar ik hebt echt zelden zoiets doms gelezen. Als hè iets huurt ben je eigenaar..... maar goed, imo moet Groningen wat water bij de wijn doen aangezien clubs alleen miljoenenbedragen aan spelers van Ajax betalen. Groningen kan wel leuk doen met hun koopclausule, maar zij zijn niet in de positie om de bedragen te vragen die Ajax kan vragen. Derhalve is het helemaal geen rare optie om de opbrengsten te delen, dit is inprincipe gratis geld voor Groningen.

Ajax kan hem nu niet verkopen omdat er een huur overeenkomst met Groningen is.Dus wie er momenteel eigenaar is, is in deze onbelangrijk.

Een contract is contract .
Daar moeten beide partijen zich aan houden ...dus ook Ajax.
This heel simpel .groningen heeft de eerste keus of ze hem willen kopen of niet .
Waarom moeten wij ons nederig opstellen richting Ajax?
Gewoon het afgesproken deal nakomen .

Ik weet niet hoe hoog die clausule is, maar je kan nu denk ik de situatie krijgen dat Groningen deze zomer Sierhuis koopt, maar dat Ajax hem meteen weer terug koopt, om vervolgens meteen weer te verkopen.

Nee dat kan niet. Ajax heeft geen terugkoopclausule maar een 1e optie tot terug koop. Stel partij a doet een bod van 12 miljoen en Ajax bied ook 12 miljoen dan is Groningen verplicht het bod van Ajax te accepteren ipv partij A. Maar.. Als Stade dus 5 miljoen zou bieden moet Ajax minimaal dat ook bieden. Anders mag Groningen gewoon aan Stade reims verkopen. Los van dit alles : In de zomer heeft Stade wss al geen interesse meer aangezien ze al aangeven dat er vanavond uitsluitsel moest komen en ze anders naar een andere speler zoeken.

Niek graag je bron. Ik meen me te herinneren dat Ajax een terugkoop optie heeft bedongen met vast bedrag. Enige wat ik me nog kan herinneren is dat ik blij was dat hij het net zo goed als Real Madrid had geregeld. Die zijn top met hun huurconstructies.

@ Niek_jeajax kan weldegelijk onder de "optie tot koop" van FC Groningen uit, maar dan moet er wel aangetoond worden bij de rechtbank dat daar gegronde redenen voor zijn. Daarnaast werkt Ajax volgens mij al jaren met terug koop clausules, dit was naar aanleiding dat teveel talenten elders slaagde/geld opleverde. Dat is door Overmars zelf ingevoerd, maar goed geen van de partijen zal openbaar maken wat de precieze inhoud van de huurovereenkomst is, dus beide clubs zullen voor eigen parochie preken.

Dat werk natuurlijk alleen maar wanneer de terugkoopclausule lager is dan het bedrag wat groningen aan ajax moet betalen plus het bedrag wat ajax aan de verkoop aan een andere club kan verdienen.

Ja en wie weet voor hoeveel Ajax hem terug kan kopen? Misschien wordt het dan iets minder Hilarisch..

Groningen kan hem kopen voor 1 miljoen en de terugkoopoptie zal wss zo rond 3 mijloen liggen.

Uit deze tekst is dat idd af te leiden, maar ik geloof dat Ajax weldegelijk een terugkoopclausule heeft. Bij Cerny bv. ook

Je hebt gelijk over Cerny. Ik dacht dat het niet kon in Nederland wat gek dat je dit dan zo weinig ziet, want je kan er veel geld mee verdienen kijk maar naar Real bijvoorbeeld.

Ja ben het met je eens. Er is dus onduidelijkheid over de clausules op dit moment. Als het idd een optie is, dan is het volkomen logisch van Groningen. Als het een clausule met een vast bedrag is, dan ligt het er dus aan hoe hoog dat bedrag is. Normaal gesproken zou je zeggen dat het raar is als Groningen dit aanbod niet accepteert als zij er geen grotere winst over kunnen maken. Anderzijds, als het verschil in winst niet heel groot is, dan valt er vanuit Groningen perspectief veel voor te zeggen om hem te houden. Ze zijn Benschop ook al kwijt en dit ga je niet zo snel nog oplossen. Maar eerlijk gezegd snap ik niet waarom Ajax dwars gaat liggen als het inderdaad om een eerste optie gaat, dan moet je dat Sierhuis ook gewoon gunnen. Of ze proberen er nog wat kleins uit te halen natuurlijk.

@memphisdepay. "Groningen heeft mij toen voor anderhalf jaar gehuurd en zij hebben ook een optie tot koop bedongen", legt Sierhuis uit in gesprek met FOX Sports. "In dat contract zit dan ook weer een terugkoopclausule voor Ajax. Mocht ik het bij Groningen zo goed doen, dan zou Ajax me weer terug kunnen halen." Dat zijn de woorden van Sierhuis, dat klinkt niet als een eerste optie. En Sierhuis zelf is geen domme jongen (VWO met hoge cijfers behaald, volgens nog zijn P behaald aan universiteit in een Economische richting).

Klopt alleen de grote vraag is voor welk bedrag mag Ajax hem dan overnemen?
Misschien wordt het daar een stuk minder Hilarisch van..

Ik geloof dat Ajax gewoon een terugkoopclausule heeft, zoals ook bij Cerny. Althans ik meen me te herinneren dat Sierhuis dat toen bij FOX in de studio zei. Zo staat het ook online, maar het kan ook zijn dat hij z'n woorden niet zorgvuldig genoeg koos. De vraag is dan ook nog hoe hoog het bedrag is.

@cameo123 Nee! Ajax heeft de eerste koopoptie, als Groningen een bod ontvangt zijn ze dit verplicht te melden aan Ajax en zodra Ajax net zoveel bied als de andere partij, is Groningen verplicht aan Ajax te verkopen

Ja dat is inderdaad wat je uit de tekst kan halen, maar er zijn wel twijfels over die lezing. Als het inderdaad een optie is, dan is het vanuit Groningen allemaal logisch wat er nu gebeurt natuurlijk. Maar dan snap ik niet dat Ajax dwars gaat liggen, vervelend voor Sierhuis. Of het is een manier om er nog iets uit te kunnen halen.

Maas12: maar wat nou als Reims afspreekt met Ajax dat het dan 1 miljoen biedt, terwijl ze eigenlijk 3 willen betalen. Dan koopt Ajax voor hetzelfde bod van 1 miljoen Sierhuis en verkoopt Ajax hem weer voor 2 miljoen aan Reims. Zijn Reims en Ajax de grote winnaars. Of denk ik nou te ver door?

Daar verkoopt Groningen hem niet voor

@Goals, volgens Sierhuis zelf eerder dit seizoen niet. Ik citeer: "Groningen heeft mij toen voor anderhalf jaar gehuurd en zij hebben ook een optie tot koop bedongen", legt Sierhuis uit in gesprek met FOX Sports. "In dat contract zit dan ook weer een terugkoopclausule voor Ajax. Mocht ik het bij Groningen zo goed doen, dan zou Ajax me weer terug kunnen halen."

@ Maas12ook al heb jij gelijk, dan nog is er een kans voor Ajax om de overeenkomst met FC Groningen kan ontbinden, als Ajax voor de rechtbank kan aantonen dat ze daar gegronde redenen voor hebben.

@F-18 Een grondige reden hebben ze dus niet. Denk dat dit het best vergeleken kan worden met een koopoptie voor valuta. Er is een prijs afgesproken om valuta te kopen voor datum x, nu blijkt op datum y dat de valuta is gestegen en dat voor de leverende partij het niet zo aantrekelijk meer is. That is dan lullig maar als je geen onsnappingsclausule hebt is het je eigen fout.

Het was dus weldegelijk een terugkoopclausule van 2,5 miljoen

Neehoor, Groningen bepaald in de zomer pas of ze hem willen verkopen NADAT ze hem hebben gekocht. Groningen beseft ook heel goed dat het nu genoemde bedrag door Lequipe (tussen de 5 en 6 miljoen?) enorm boven de waarde zit en wilt nu vervroegd de optie tot koop triggeren, dat niet eenzijdig kan, om snel geld te verdienen. Op dit moment heeft Groningen niet de mogelijkheid om te verkopen omdat ze hem nog nieteens gekocht hebben.

Nee, dat klopt niet. Groningen heeft een huurovereenkomst met Ajax tot de zomer met een eerste optie tot koop. Als Reims Groningen zou overslaan, staat Groningen juridisch in haar recht dáár weer wat van te vinden. Groningen overspeeld dus niks.

Pas wanneer de centen van Groningen komende zomer aan Ajax betaald worden is het een speler van Groningen natuurlijk. Doet niets af aan dat ik vind dat Groningen gelijk heeft dat ze moeilijk doen. Je verliest je beste spits zo laat in de transferperiode en deelt de "winst" dan ook nog. Voor Groningen zitten er wellicht meer nadelen dan voordelen aan. Tenzij Groningen meent dat ze nu de verkooprechten in handen hebben, dan zijn ze inderdaad flink van het padje af.

Keizer wie zegt dat?? Je doet nu net alsof Grobinfne achter de rug van Ajax om een club benaderd heeft..Lijkt me totaal geen logisch scenario. En als Groningen hem straks in de zomer voor 1 miljoen overneemt en hij ontwikkeld zich door zoals nu. Wie weet hoeveel ze in de toekomst kunnen vangen. Dus hand overspelen kun je sowieso nog niet concluderen.

Je kan ook niks verkopen wat je voor een jaar hebt uitgeleend.

Ajax heeft het recht niet om Sierhuis te verkopen omdat Groningen als eerste die recht heeft. Dus op papier heeft Groningen een sterkere hand dan Ajax, Groningen heeft een huurdeal en een eerste optie tot koop. Al zou Barcelona 30 miljoen bieden aan Ajax, en Groningen op papier de eerste optie heeft tot koop voor 2 miljoen, dan nog heeft Ajax niets te zeggen.

Op papier heeft Groningen helemaal geen sterkere hand want Sierhuis is van Ajax. Ajax bepaalt dus of hij nu verkocht wordt of niet. Ajax wilde Groningen dan ook tegemoet komen door alles eerlijk te delen. Groningen wil niks delen terwijl Sierhuis niet van Groningen is dus dan gaat de deal niet door. Ook dat laatste klopt niet want Ajax heeft vanaf komende zomer als Sierhuis niet meer van Ajax mocht zijn de eerste optie terug te kopen. Dus als Ajax dan evenveel biedt als Barcelona dan is hij alsnog van Ajax.

Greatone Sierhuis is pas van Groningen wanneer Groningen ervoor betaald heeft. Duidelijker kan het niet zijn lijkt me. Dat Groningen desondanks ook rechten heeft lijkt me logisch. Maar als je denkt dat Groningen het recht heeft om Sierhuis nu te verkopen dan ontvang ik graag je gegevens in een pb zodat ik je huis kan verkopen.

Vreemde redenatie heb jij. Denk jij oprecht dat Ajax onder een schriftelijke afspraak uit kan? Dit wil dus zeggen dat als een club een speler voor een jaar verhuurd en er vervolgens een hoger bod wordt uitgebracht de club hem gewoon kan verkopen? Zou wat zijn zeg. Huurovereenkomsten kunnen dan zo de prullenbak in.

Origineel, zeg toch nergens dat Groningen Sierhuis nu mag verkopen? En @Myvision: Ajax bepaalt dus helemaal niet of Sierhuis nu wordt verkocht of niet lol. Groningen huurt Sierhuis, en Groningen heeft allereerste optie tot koop, dus Ajax bepaalt 0,00000

De schriftelijke afspraak die staat is dat Sierhuis vanaf komende zomer pas van Groningen kan zijn. Ajax kan hem nu niet zomaar verkopen maar daar gaat 't niet om: Groningen wil hem nu ineens verkopen om volle winst te pakken en dat kan niet gezien hij niet van Groningen is. En als die redenatie niet zou kloppen, waarom is Sierhuis dan nu nog niet verkocht aan Reims?

@Greatone: Als Ajax 0 zou bepalen zou Groningen nu toch Sierhuis verkopen aan Reims. Nou. Dat kan dus niet omdat Groningen Ajax niet tegemoet wil komen. Deal geklapt. Maar Ajax had niks te zeggen..

Je spreekt jezelf tegen nu hey, ik quote jouw woorden nu: "Ajax bepaalt dus of hij nu verkocht wordt of niet." Ajax bepaalt dus helemaal niet dat hij NU wordt verkocht, met nadruk op NU. En ook in de zomer bepaalt Ajax dat niet want Groningen heeft de eerste optie.

Ik spreek mezelf niet tegen. Nu bepaalt Ajax wel of Ajax meedingt in de winst als er nu een transfer komt van Sierhuis naar Reims. Als dat niet zo zou zijn, waarom zou Groningen dan nu met Ajax om tafel moeten om te bepalen wat te doen. Want Groningen wil geld maken. Ajax wil alleen daar aan meeverdienen wat vrij logisch is. Pas van de zomer heeft Groningen de eerste optie. Als ze die lichten heeft vervolgens Ajax de eerste optie om hem terug te kopen..

wel een grappige discussie overigens. Zowel Ajax als Groningen kunnen op dit moment niets beslissen zonder elkaar maar hier denken de meeste dat een van de twee het wel even gaat beslissen..

Ja dit zijn hele andere woorden dan je eerdere woorden "Ajax bepaalt dus of hij nu verkocht wordt of niet."...... Maar goed, ik heb geen zin in een eindeloze discussie. Ajax heeft nu gewoon geen poot om op te staan qua verkoop zonder eruit te komen met Groningen. Daar laat ik het bij.

Voor Ajax is het geen issue of hij wordt verkocht, voor Ajax hoeft er in de winter niets te veranderen. Groningen krijgt nu alleen dollartekens door de interesse van Reims maar om ineens geld te verdienen aan Sierhuis moet Groningen eerst Sierhuis zelf kopen en daarvoor zijn ze afhankelijk van Ajax. En volgens mij wilde Ajax ze nog tegemoet komen ook maar Groningen wil volle bak graaien. Dus volgens mij klapt nu de deal maar had Ajax geen poot om op te staan? Volgens mij heeft Ajax best veel invloed gehad.

@myvision, daarin heb je geen gelijk door die optie. Als er alleen een huurovereenkomst was geweest had je wel gelijk gehad. Maar een optie is een juridisch bindend contact (niet alleen zo in het voetbal). Dat geeft de ene partij het recht om in de toekomst iets te kopen (in dit geval Sierhuis).tegen een vooraf bepaalde prijs.tot de kopende partij afziet van de optie (dat kan doordat er een termijn aanzit die verloopt of als de partij die de optie heeft af ziet van de koop) mag de verkopende partij niet aan iemand anders verkopen. Dus Ajax mag nu helemaal niet verkopen want het recht om Sierhuis te kopen hebben ze juridisch al aan Groningen gegeven tegen een vast bedrag.dus ja Sierhuis is nog van Ajax, maar als Groningen dat in de toekomst wil is hij voor het bedrag in de optie gewoon van Groningen en Ajax mag niet zo maar aan iemand anders verkopen omdat die meer bieden. Dat is nou juist het idee achter opties.daar zit dus het probleem. Groningen heeft het recht om Sierhuis te kopen, ik meen voor iets rond een miljoen. Tot Groningen af ziet van dat recht moet Ajax Sierhuis aan groningen verkopen (een optie is niet iets vrijblijvends voor de verkopende partij waar ze van af kunnen als er een beter bod is, dat is met aandelen zo, met vastgoed, met auto's en met voetballers is dat niet anders).volgens L'equipe zou het nu gaan om een transfer van 5-6 miljoen. Dus ik kan me goed voorstellen dat zij (groningen) daar het merendeel van willen. Want Ajax mag dus door die optie aan niemand anders verkopen dan aan FC Groningen voor dat vooraf afgesproken miljoen. Tenzij groningen daar van af ziet. Dat is iets wat de meeste mensen hier lijken te vergetenen ja, Ajax heeft een terugkoop optie. geen idee wat dat bedrag is, maar 5-6 miljoen voor een ajax waardige spits die het goed doet in de eredivisie lijkt mij een reeel bedrag voor wat er in de terugkoop optie is afgesproken. Alleen doordat Reims niet veel meer bied dan dat heeft Ajax daar in dit geval niets aan. Immers als Groningen gebruik maakt van hun recht om sierhuis te kopen krijgt Ajax een miljoen, als Ajax op hun buur hun optie op terugkoop gebruikt krijgt groningen 5 of 6 miljoen (en dus het merendeel van de transfer som) terwijl ajax dan een soortgelijk bedrag van Reims krijgt.

Wat een verhaal maar belangrijkste is dat Sierhuis van Ajax is en met een doel is verhuurd aan Groningen met een optie tot terugkoop. Ajax heeft niets aan deze optie als hij al wordt doorverkocht. Ajax hoeft niets en Groningen ziet snel geld voor een speler die nog niet van hun is. Ajax doet daarom een voorstel wat logisch is als alles eerder wijzigd. Groningen is een beetje voorbarig hebberig en dat snap ik best maar Ajax is gewoon nog de eigenaar.

Myvision je houdt er nog al een vreemde beredenering op na. In jouw optiek kun je geen speler verkopen die je huurt, maar je kunt wel een speler verkopen die je verhuurt? Beide gevallen kan dus niet, dat is ook precies de reden waarom ze er samen uit moeten zien te komen wil deze transfer doorgaan. De huurovereenkomst is op dit moment het enige wat rechtsgeldig is. Dat Sierhuis op dit moment nog formeel eigendom is van Ajax betekend niet dat ze de huurovereenkomst met groningen kunnen verbreken of negeren.

Wel als je de koop optie op hebt.
Als ik een bus op mijn bedrijf financiel lease. En voor 2 jaar met een optie voor nog 3 jaar en naar een jaar komt er een gek die veel meer wil betalen dan de bus waard is. Kan je toch in gesprek gaan. Sterker nog in financiel lease is op papier de bus gewoon je eigendom. Maar goed zowel Ajax als Groningen heeft er toch niet om gevraagd dat die Fransen zich melden waarom moet er hier altijd met het vingertje gelijk gewezen worden?

Wat jij zegt is pas wartaal. Groningen heeft de optie tot koop. Dus kunnen ze hem toch gewoon kopen als ze dat willen? Alleen hebben ze eerst voor huur gekozen om te kijken of Sierhuis het wel waard is. Spelers die het bij Ajax niet redden, betekenen lang niet altijd een succes bij andere clubs. Mickey van der Hart, Lesley de Sa, Vince Gino Dekker en zo kan ik er nog wel 5 noemen. Als die allemaal gekocht waren door clubs zaten ze er flink beroerd bij.

Optie tot koop in de zomer ja. Wat snapt men daar niet aan.

@myvision. Gaat er niet om of die koop in de zomer is of niet. Mijn reactie op afcfokke ging erom dat hij dacht dat Groningen de waarde van sierhuis niet kon veroorloven, omdat ze hem anders wel gekocht hadden. Maar die optie om te kopen is er gewoon nog aankomende zomer. Dus kunnen ze zich het wel degelijk veroorloven.

Kan je toch van Ajax ook zeggen je hebt hem het hele jaar nog verhuurd en een andere club (Groningen dus) de 1ste optie tot koop met een afgesproken bedrag. Waarom meen je nu ineens recht op meer te hebben??

Of hij gaat in de zomer transfervrij richting Frankrijk. groningen kan meer verliezen dan Ajax. Zeker verhoudingsgewijs...

Ik ben niet boos. En je haalt twee dingen door elkaar. Het gaat om het nu: Groningen wil nu cashen met een Ajax product en dat gaat ze dus niet lukken omdat ze Ajax niet tegemoet komen. Daar heeft Ajax dus alles over te zeggen want de deal is geklapt. Met je dikke vinger.

Transfervrij? Zijn contract loopt hierna nog door..

@ Buakaw Fout, dan kan Ajax gewoon naar de rechtbank stappen om de overeenkomst met de noorderlingen te ontbinden, wel is het zo dat Ajax hiervoor gegronde redenen moet hebben.

Transfervrij zo wie zo niet. Die optie in het contact geeft Groningen het recht om Sierhuis voor een voorag afgesproken bedrag te kopen. Dus als Groningen die optie licht wordt Sierhuis gewoon speler van Groningen. Tot Groningen af ziet van het lichten van die optie mag Ajax Sierhuis ook niet zo maar aan iemand anders verkopen. Een optie is gewoon een juridisch bindend contact waarin de verkopende partij de kopende partij het recht geeft (niet de verplichting) om iets op een later tijdstip, dat kan een vaste datum zijn maar ook een periode, voor een vooraf afgesproken prijs te kopen.

Haha jij bent zelf degen die duidelijk 2 dingen door elkaar haalt. Groningen heeft de optie tot koop met een vastgestelde prijs. Ajax heeft hem opgeleid en daar krijg je ook een vergoeding voor bij elke transfer! Ze hebben zelf toegezegd met de verkoop van 1 miljoen. Doordaat Groninfne hem veel heeft laten spelen en hem doorontwikkeld heeft wordt hij meer waard blijkbaar. En daar wil Ajax zelf van meedraaien dus stop is met het verdraaien van de feiten en laat je emoties erbuiten.

Fcknudde, Ajax heeft nog een terugkoopoptie (aldus Sierhuis zelf voor camera bij Fox) die je nu zo snel even vergeet. Als dat geen eerste optie betreft maar een echte terugkoopclausule mag Ajax hem terug kopen van Groningen. Stel Groningen koopt hem voor 500.000 in de zomer (want dan gaat de optie in) en Ajax heeft terugkoopoptie van 2.5 miljoen (noem maar iets) dan maakt Ajax gewoon 2 miljoen (2.500.000-500.000) over aan Groningen en kunnen ze erna verkopen. Als bedragen van Lequipe (5.000.000-6.000.000) kloppen kan Ajax dus meer geld eruit halen door die terugkoopclausule in werking te laten treden. Maar het grote punt hier is dat het bod dat nu geplaatst is dusdanig ver boven de waarde van Sierhuis zit dat Groningen hem nú wilt kopen ipv op afgesproken moment om al direct te kunnen cashen. Dit splitten is als het ware gewoon de terugkoopoptie van Ajax afkopen. Want Groningen kan niet aan buitenland verkopen zonder nóg een keer langs Ajax te komen omdat die na het voltrekken van optie tot koop nog een optie hebben om hem terug te kopen, Ajax wilt best meewerken om de verkoop nu al te laten doen maar wilt dan extra geld zien om de terugkoopoptie af te kopen.

Wolterx,
Laat maar is zien of Ajax dat heeft. Want dat fabeltje staat nergens vermeld en voor wat ik tot nu toe gelezen heb mag zo constructie niet bij de wet. Ajax heeft idd de 1ste optie op terug verkoop maar Ajax heeft niet de luxe om ook nog is die prijs te betalen. Feit is dat Ajax akkoord is gegaan met 1 miljoen. Waarom menen jullie nu ineens dat Ajax recht heeft op meer geld? Nog maak bij een Financiel lease wat dit in principe is dan is de leaser (Groningen) de rechtmatige eigenaar zolang het zich aan de financiële voorwaarden houdt. Dus ook de zin hij is van Ajax is niet juist.

Dat 'fabeltje' dat door de speler in kwestie ZELF is bevestig aan fox. Ik citeer: Groningen heeft mij toen voor anderhalf jaar gehuurd en zij hebben ook een optie tot koop bedongen", legt de spits uit. "In dat contract zit dan ook weer een terugkoopclausule voor Ajax. Mocht ik het bij Groningen zo goed doen, dan zou Ajax me weer terug kunnen halen."
Tevens hebben ze ook bij Cerny een terugkoopclausule, dat is niet verboden in Nederland. Bij Cerny gaat dit over meer dan 5 miljoen. Momenteel wilt Groningen iets verkopen dat ze nog niet eens zelf hebben verkocht en verwacht dat de verkoper een bedwongen optie achterwegen laat omdat ze nu al willen cashen. Niet gek kijkende naar het bedrag. Ben heel benieuwd of jij het beter weet als de media die het akkoord hebben gemeld en de speler in kwestie zelf. Maar hoor graag waar jij jouw informatie vandaan haalt. Groningen is de partij die hier de overeenkomst wilt veranderen om geld te kunnen vangen, Ajax wilt daar mee instemmen als ze er zelf iets aan verdienen anders houden ze de oorspronkelijke afspraak staande. Waarom meen jij dat Groningen het recht heeft iets te verkopen dat ze feitelijk nog niet kunnen kopen op dit moment? Ze houden zich niet aan de voorwaarden maar verwachten wel dat Ajax ze even gaat uithelpen, het is geen liefdadigheidsinstelling. Als je terug wilt komen op de afspraak, de speler ná verhuurperiode van 1,5 jaar voor een vastgelegd bedrag te kopen, dan betaal je maar fijn extra. Als ze optie hadden hem nu al te kopen hadden ze dat kunnen doen maar die optie is er niet. Groningen wilt onder de overeenkomst uit door hem nu al te kopen, Ajax wilt alleen mee doen als ze er zelf iets aan verdienen omdat ze daarmee afstand gaan doen van hun terugkoopclausule. Zo lastig is het niet.

Zo gaat het dus ook niet. Tijdens die proefrit komt er namelijk iemand naar jou toe als proefrijden dat hij de auto waar je nu in zit wol kopen. Dus dan kom je met een zak geld en zonder auto terug bij de dealer. En die zak met geld wil jij volledig houden. Beetje raar.

Stel jij hebt een lease contract met de optie om om na 60 maanden de auto over te kopen.
Je rijdt er in rond, maar het is niet jouw auto. Als jij er nog 5.000 voor zou moeten betalen na 60 maand, maar na 30 maand komt iemand langs en die wil er wel 10.000 voor betalen, dan kan jij als leaser niet ff zeggen dat je die auto dan verkoopt. Het is immers niet je eigendom, je huurt de auto enkel. Je kan wel proberen er uit te komen met de eigenaar van de auto. En dan is: afgesproken verkoopprijs 5.000. Verkoop aan derde partij voor 10.000 30 maand eerder de verkoop, dan 10.000- 5.000 - rest leasecontract = x bedrag. Dan die winst 50/50 delen is dan niet meer dan eerlijk. Het is immers niet je eigendom, maar de eigenaar heeft afgesproken dat jij het na 60 maand mag kopen. Dan dus winst voor iedereen.

Waarom zou de eigenaar van de lease auto dan dit doen als hij er geen voordeel aan heeft?

Zonder de bedragen te kennen is het best lastig om een oordeel te vellen.in jouw voorbeeld heb je gelijk, degene die de auto leased kan inderdaad niet na de helft van de looptijd zo maar die auto verkopen.alleen kan degen van wie die auto is hem ook niet zo maar verkopen, want degene die de auto least heeft immers ook gewoon een contact met de eigenaar dat hij die auto mag gebruiken en dat hij het recht heeft om hem voor een vooraf afgesproken bedrag te kopen. Een optie is in de regel niet dat je iets mag, maar een recht wat je contactueel af spreekt. daar kan degene die de optie heeft van af zien maar de verkopende partij niet.

Onzin. Want degene die hem least is eigenaar. Ik heb zelf zulke contracten op mijn bedrijf. Wat heel gebruikelijk is dat de auto na 2 of 3 jaar doorgeruils wordt en dan bepaald de verhuurder wat de auto nog waard is maar jij als huurder (eigenlijk koper want je koopt hem op afbetaling) bepaald wat je er mee doet!
Jullie halen een private en Financiel lease door elkaar. Voor de goede orde dit is een koop! Contract en niet te vergelijken met een huur! Contract.

Waar haal jij uit dat Groningne hem gelijk wil doorverkopen? De voorkeur van Groningen is heel duidelijk. Die wille het liefst met deze selectie het jaar afmaken!

En mensen over eigendom het is een bindende huur met definitieve koop dan ben je op papier (mits je aan de financiële voorwaarden houdt) gewoon eigenaar!

Dit schreef ik op basis van het artikel van De Telegraaf. Later, zoals ik in een andere reactie hierboven al lang heb gesteld, las ik echter het artikel van het AD waarin Groningen juist aangeeft de partij te zijn die niet wil doorverkopen. Dus die !'s zijn wat overdreven in je verhaal. Dat laatste vind ik trouwens vrij apart. Want als Groningen op papier de eigenaar is van Sierhuis kunnen zijn volledig langs ajax heen beslissen en zouden beide clubs niet nu met elkaar in gesprek zijn.

Martijn,
Snap jou redenatie wel alleen zit er een vast gestelde eind datum aan. Als je handel wil verdrijven kunnen ze dus niet voortijd om Ajax heen. En ze zijn blijkbaar ook gewoon met wederzijds respect met elkaar in gesprek. Ik denk dat ze daar niet uit gaan komen. Ik geef ook meermaals aan dat het niet nodig is om met een vinger te wijzen want ze staan beiden in hun recht. Alleen ik wordt gek van Myvison die doet alsof hij de waarheid in pacht heeft en gewoon maar wat roept wat gewoon feitelijk totaal niet klopt. Appels met peren en huur of een huurkoop contract is een wereld van verschil.