ED doet boekje open over ‘manipulerende en obsessieve’ Van Bommel

MrKrillin, bij geen enkel bericht staat bewijs. Het ED meldt het wat doorgaans een zeer betrouwbare bron is, zeker over PSV. Daarbij strookt dit bericht precies met de persoonlijkheid van v. Bommel. Baradonna gebruikt alleen andere woorden om de essentie van het artikel te grijpen. On; en ik maar blij zijn dat we van v. Bommel afwaren, blijkt dat nog helemaal niet het geval. Wat een ontzettend onsympathieke man is het ook. Hij blijft een clubheld maar eentje die ik straal voorbij zou lopen als ik hem zie. Krijg een heel naar gevoel bij hem.

Meestal als een dagblad een "zeer betrouwbare bron" is verkrijgen ze hun informatie van binnen de club. Dat maakt ze in deze situatie even onafhankelijk als De Telegraaf tijdens de zogenaamde fluwelen revolutie. Voor mij als buitenstaander is het moeilijk oordelen over de situatie in Eindhoven. Maar ik vind het wel opvallend dat op een moment waarop PSV zo gebaat lijkt te zijn bij een frisse wind en capabele mensen in de organisatie het overgrote deel van de supporters in korte tijd zowel Mark van Bommel als Bergwijn volledig afbranden hier. In het geval Van Bommel lijkt zijn persoonlijkheid de enige reden te zijn dat mensen met dit nieuws weglopen. Dit terwijl de meeste hier al sinds dag 1 vonden dat Mark een engnek was met een gebrek aan fatsoen, maar toen werd je ook met die mening in menig topic afgebrand. Nu lees ik in dit topic een enkele PSV supporter zeggen dat het misschien toch niet allemaal aan Mark ligt. Persoonlijk gun ik Mark als engnek zijn ontslag wel, alleen al omdat ik het niet zo heb op mensen die zich beter wanen dan een ander. Maar er worden in de hetzes tegen zowel Mark als Bergwijn momenteel gewoon enorm weinig feiten gebruikt en als ik PSV supporter zou zijn zou dit me zorgen baren. Wie worden de volgende slachtoffers voordat de pijlen eindelijk eens op de juiste personen gericht worden?

Origineel. Ik denk dat alle supporters het er wel mee eens zijn dat het bestuur ook faalt. Maar wat heeft dat met dit artikel te maken?

Waar komt de informatie van het ED en Waterreus vandaan? Hoe weten zij dat de PSV leiding het ontslag al wilde publiceren terwijl van Bommel nog in zijn exit gesprek zat? Die informatie moet toch wel van PSV komen? De directie is toch verantwoordelijk voor de handel en wandel van Psv? Dat is toch een directe link met dit artikel, PSV is de bron waaruit Waterreus en het ED hun conclusies afleiden.

Het heeft er alles mee te maken omdat het opvallend veel wegheeft van een falend bestuur dat via het ED alle aandacht probeert te verleggen naar een aantal zondebokken. Het idiote is dat ik met die uitspraak net zoveel feiten aanhaal als het ED in hun hetze tegen kwal Van Bommel. Er zijn in beide zaken (mark en Bergwijn) enorm veel aannames gemaakt en op basis van voornamelijk aannames word er ineens karaktermoord gepleegd op die twee.

Origineel, Hoe weet je nou dat dit aannames zijn. Ik heb het hier ook met speedy over hieronder. Dan ga je er dus vanuit dat de media totaal onbetrouwbaar en partijdig is, ook het ED wat in de regel goed is ingelicht en gigantische imagoschade op kan doen. Een krant is juist betrouwbaar omdat ze niet zomaar elk gerucht de wereld in helpen. En als het argument is dat het nieuws niet van intern mag komen kunnen we alle klokkenluiders ook opdoemen, wie weet zit er wel een complot achter van een schuldig bestuurslid die een ander een oor aan wil naaien?

Een krant baseert zich op anonieme bronnen binnen de club. Met welk doel uiten die bronnen zich? Waarom vind de directie het prima dat die bronnen van Bommel in de media zwaar beschadigen? Wat is het doel hier dan van?

Wellicht ook rancune naar Mark, wellicht stelt de journalist de goede vragen. Op deze manier kan je letterlijk elk artikel ten twijfel stellen. Dit zijn geen kritische vragen meer maar gewoon wantrouwen naar de media. Dus jij denkt dat een krant die zo veel te verliezen heeft, zomaar afgaat op een toegestopt briefje of een onbetrouwbare bron? Natuurlijk niet! Die zorgen er wel voor dat het verhaal geverificeerd wordt want een rectificatie is het laatste wat ze willen.

Warom is het dan zo stil momenteel vanuit de PSV leiding. Waarom doen ze geen communique naar buiten dat ze zich schamen voor wat er nu naar buiten komt wat zo beschadigend is voor een club icoon die onlangs nog werknemer was? Waarom nemen ze interne maatregelen om deze lekken uit te bannen? Als clubleiding zou je je toch kapot schamen als dit allemaal onder jouw leiding naar buiten komt?

Zoals ik al eerder aangaf, ik ben ook niet tevreden in de leiding. Maar om dan het ED te gaan betwijfelen en dan met eigen complottheorien te komen over het bestuur gaat het me echt te ver. Ik zou wat meer waarderen hoe eerlijk alles er aan toe gaat hier in Nederland en niet achter alles iets zoeken. Daarbij is het ook marktwerking, blijkt ooit dat het ED het niet te nauw neemt met de regels of dat ze een soort veredelde roddelkrant zijn geworden dan gaan ze misschien wel failliet.

Nou dat valt wel mee, grotere kranten als de Telegraaf hebben al vaker aantoonbaar onzin over bepaalde clubs geschreven maar ze bestaan nog steeds. Mensen lezen graag sappige verhalen, dat verkoopt de krant. Vooral verhalen uit anonieme bron, het is echt smullen al die sappige details. Maar een club zou hier boven moeten staan, die zouden dit echt een halt toe moeten roepen en dit onacceptable moeten noemen want hun oud medewerker wordt zwaar beschadigd. Tenzij ze het ermee eens zijn natuurlijk en het hun wel goed uit komt.

Speedyafc, het verschilt ook per krant, grootte zegt niets over de geloofwaardigheid. Geloof mij maar dat dat gedoe met Valentijn lezers heeft gekost. We zijn het uiteindelijk best eens alleen ik heb meer vertrouwen in het ED dan jij. Het beeld wat jij schetst is een veredelde roddelkrant en ik schets het ED als een betrouwbare krant, betrouwbare kranten publiceren niet zonder betrouwbare bronnen. Roddelpers neemt het daar wat minder nauw mee. Ik denk dat het ED gewoon de waarheid heeft gehoord en dat heeft gepubliceerd. Of mensen daarmee bevoordeeld en benadeeld worden? vast wel. Moet het ED zich daarover druk maken? Nee, daar is een krant niet voor, die vertellen hoe het zit.

Een krant in twijfel trekken heeft niets met complottheorie te maken. Iedere dag toont de media aan niet objectief en onafhankelijk nieuws te brengen dus alles wat de media zegt voor zoete koek slikken is ontzettend naief. Net als de gedachtegang dat het ED (of welke andere krant dan ook) een ingang krijgt bij PSV (of Ajax, Feyenoord) omdat ze objectief verslag doen. De enige reden dat De Telegraaf alles wat krom was bij Ajax recht lulde was omdat ze bronnen binnen de club hadden die alles eerst naar de Telegraaf lekte. Nadat deze bronnen de club buiten gewerkt zijn zit de Telegraaf er vele vaker naast en hebben de VI en zelfs het AD meestal de primeur te pakken waardoor De Telegraaf vooral vaak oorlog voert met Ajax. Dat is de media in een notendop voor je.

Het probleem is dat de betrouwbare bron van het ED hier wellicht dezelfde mensen zijn die momenteel zo zwaar onder vuur liggen Tubby. Dat het ED heel dicht op het vuur zit klopt. En dat ze niets uit de duim zuigen klopt hoogstwaarschijnlijk ook. Dus ze hebben bronnen binnen Psv, en die bronnen binnen PSV gaan natuurlijk niet zeggen dat ze zelf keihard gefaald hebben afgelopen anderhalf jaar. Dus ik zou het ED hierin niet veel verwijten, maar ik zou vooral de geloofwaardigheid van hun bronnen in deze zwaar in twijfel trekken.

origineel, Je zegt nu precies hetzelfde als ik haha. Het hangt af van de krant en het ED is betrouwbaar. Dus wat is je punt?

Je zegt net zelf nog dat je denkt dat het ED de waarheid heeft gehoord. Dan mis je dus het hele punt.

Jij geeft aan dat niet elke krant betrouwbaar is, echter is het ED zoals je zelf aangeeft wel vaak betrouwbaar. Zouden ze de status als betrouwbare krant op het spel zetten door onwaarheden de wereld in te helpen? Dat betwijfel ik ten zeerste. Op het moment dat je betrouwbare kranten niet gaat geloven omdat één verhaal niet klopt naar jou idee, aan de hand van je eigen interpretatie, lijkt het me dat je té wantrouwig bent naar kranten en journalisten. Denk je ook dat als Mark met zijn kant van zijn verhaal komt het ED het niet zou publiceren, lijkt me ook een sterke aanname die haast niet waar kan zijn.

Ik zeg dat ze dicht bij het vuur zitten. Een betrouwbare krant doet aan hoor en wederhoor. Het ED doet momenteel hetzelfde als De Telegraaf deed en dat was klakkeloos alles overnemen wat er door hun bronnen werd verteld. Ik ben er van overtuigd dat het ED geen bronnen verzint zoals een Derksen bijvoorbeeld. Maar als je geen wederhoor toepast heb je ook geen fatsoenlijke journalistiek. Maar ik denk niet dat we er nog uit gaan komen. Geeft ook niet, fijne dag verder.

Waterreus lijkt me een redelijk betrouwbare bron, die gaat niet zomaar van Bommel afvallen.

Taxidriver, het is het ED, niet de story. Er zijn weinig betrouwbaardere bronnen..

Kijk eens hoe Van Bommel als speler regelmatig aanvaringen had met trainers, spelers, clubs en oranje. Altijd een zuiger en achter de ellebogen geweest. Heeft maar weinig vrienden binnen de voetballerij, altijd zo geweest. En dat is niet voor niks. Het siert PSV hoe ze er mee omgaan en tot nu toe niet echt uit de school klappen. Maar het houdt een keertje op.

Speedy, v. Bommel gedraagd/presenteerd zich al sinds dag 1 als een wijsneus en een man die je liever kwijt bent naar mijn mening. Deze berichtgeving verrast me dan ook allerminst en ik zou het ED ook vertrouwen, die zitten wat betreft PSV eigenlijk nooit verkeerd.

Dat hij een wijsneus is, staat boven kijf. Hier gaat het er niet om hoe hij zich gedroeg tijdens zijn dienstverband bij PSV maar hier probeert men hem verantwoordelijk te maken hoe het nu gaat bij Psv. Want het is duidelijk dat het onder Faber qua spel niks beter is dan onder van Bommel. Het is niet van Bommels schuld dat de verdediging erg zwak is, dat het middenveld zelden een mooie steekbal of goede diepe bal geeft.

Waar vind je dit Speedy? Ik zie namelijk alleen staan dat v. Bommel zich aan het misdragen is. Dat hij de oorzaak is van de slechte resultaten na zijn ontslag wordt niet geconcludeerd. Er wordt simpelweg gezegd wat v. Bommel allemaal aan het uitvreten is.

De supporters zijn boos over de uitschakeling in de beker, de laatste kan sop een prijs dit seizoen, tegen een KKD club. Boos over dat de resultaten nog altijd dramatisch zijn en de problemen achterin nog altidj niet opgelost zijn. Boos over het aankoopbeleid wat velen dramatisch vinden. En wat staat er in de tekst: "van Bommel speelt een rol in de ‘explosieve sfeer’ rond Psv."

Ja dat v. Bommel een rol heeft in de explosieve sfeer wordt toch toegelicht? Waar staat dat v. Bommel een rol heeft bij het aankoopbeleid of dat het door v. Bommel komt dat Faber niet wint? De connectie tussen enerzijds de onrust die ontstaan is mede door v. Bommel en anderzijds het slechte team wat er staat of het verlies van de bekerwedstrijd tegen NAC wordt niet gemaakt.

De supporters eiste het vertrek van de Jong, ze zijn boos op de TD. Dat komt door de dure, mislukte aankopen. Dat komt niet door van Bommel. Na het ontslag van van Bommel is het nog altijd dramatisch. Dus concludeert men, het ligt niet aan van Bommel, het ligt aan het aankoopbeleid van de TD.

Volgens mij dwaal je af. Je geeft aan dat het bestuur de schuld in de schoenen aan het schuiven is van MvB. Ik vraag waar je dit terug vind. Je geeft een voorbeeld, ik reageer daarop met de reden waarom ik vind dat dit geen goed voorbeeld is. Dat het bestuur heeft gefaald afgelopen zomer is open deuren intrappen.

Wat is het nut van je club saboteren als je al ontslagen bent? Van Bommel was een slimme speler die in het heetst van het moment zich kan laten gaan. Deze situatie past volgens mij niet echt bij de persoon MvB omdat er niks te winnen valt met deze acties. De bron die dicht bij de club staat kan ook onbetrouwbaar zijn, in de zin dat de clubleiding dit verhaal gebruikt om af te leiden van hun eigen fouten. Ik denk dat Speedy dit ook bedoelt.

Gyudo, Mark heeft ook laten zien rancuneus te zijn.. Daarbij vind ik dat hij vaak niet goed inziet wat voor gevolgen zijn daden hebben, dit vond ik als trainer maar nu ook na het ontslag. Maar de essentie van de discussie is iets wat vaker terug komt. Gerenommeerde media worden niet meer serieus genomen omdat het eigen inzicht zo veel beter is, het Eindhovens Dagblad meldt het maar nee nee het is niet waar want het is niet logisch? ja zo kunnen we natuurlijk nergens op bouwen behalve de zelf gevonden wijsheden.

@tubby Het ED baseerd zich op haar bronnen bij de club, niet op bronnen uit het kamp van Bommel. Andere media publiceren weer info uit het kamp van Bommel en dan zie je een heel ander beeld. De waarheid ligt normaliter in het midden, dus nee, ook het ED spreekt niet de waarheid, zij geven het beeld weer van de huidige PSV club leiding. Feiten hebben we nauwelijks, nergens zijn emails of Whatappjes gepubliceerd. Alle informatie komt tot ons via anonieme bronnen. Zowel het ED als Waterreus vertellen niet wie ze bij de club nou precies gesproken hebben. Dus ja, we zullen af moeten gaan op wat we zelf aannemelijk achten. En dan denk ik dat de huidige leiding, geschrokken wat er zondag is gebeurd, probeert haar straat schoon te vegen. En dat is inderdaad geen feit maar een mening.

@speedy, Kijk nu kunnen we door haha. Mijn terugkerende vraag is; als het bestuur dat aan het doen is hoe komt het dan dat er in dit hele bericht geen verwijzing is naar de resultaten? Een straatje schoonvegen terwijl het straatje niet genoemd wordt is nogal lastig toch? Sterker nog er staat dat er na het vertrek een:: ‘zucht van verlichting door het Philips Stadion en De Herdgang is gegaan’. Ook staat er niet 1x iets over resultaten in. Er staan alleen maar handelingen in dit artikel, een samenvatting van de zaken die van Bommel heeft uitgespookt zou je het kunnen noemen.

De vraag is dan dus, waarom worden het ED en Waterreus gevoed met allerlei informatie die van Bommel in een kwaad daglicht stellen terwijl van Bommel allang weg is? We weten dat de bron PSV is, dus rest de vraag, waarom doen ze dit? Is dat om de aandacht van hun eigen falen af te leiden en alle schuld bij van Bommel te leggen of willen ze iets anders hiermee bereiken?

Speedy, omdat Waterreus een goede bekende is van PSV en het ED ook erg veel contacten heeft binnen Psv. Waarom heeft iemand dit verteld? Omdat die persoon is geschoffeerd door van Bommel? Of het met eigen ogen allemaal heeft gezien en de professionele journalist de juiste vragen heeft gesteld? Of omdat diegene gezellig met Waterreus in de kroeg zat en dit het onderwerp van gesprek was? 100en redenen die allemaal logischer zijn als een complot.

Vroeger lekte er zelden wat uit bij Psv, nu komt ineens alle rotzooi op tafel te liggen. Vlak nadat de supporters om het vertrek van Toon en de Jong riepen en gingen rellen bij de hoofdingang. Waarom vind de leiding van PSV dit dan goed? Een club icoon, een pas ontslagen werknemer wordt zwaar beschadigd maar toch neemt de club leiding hem niet in bescherming, toch neemt de club leiding geen maatregelen tegen Waterreus door hem de toegang te ontzeggen. Het lijkt er toch echt op dat de leiding het allemaal prima vind om van Bommel zo te beschadigen.

Een pas ontslagen werknemer wordt zwaar beschadigd? zijn fratsen komen uit, dat is een heel verschil. Als ik me als een malloot gedraag op het werk en daardoor ontslagen wordt, als ik daarmee doorga nadat ik al ontslagen wordt, is het dan gek als dit uit komt. Nu ben ik natuurlijk geen bekend persoon maar als bekend persoon komt dit natuurlijk veel sneller in de media. En waarom nu ineens al die rotzooi? Zag jij Cocu deze streken uithalen? Wat is de laatste trainer die zoiets geflikt kan hebben? Er zijn gewoon weinig trainers bij PSV die zo afwijkend zijn. De fratsen van Maaskant komen ook in het nieuws als het slecht gaat, over Ten Hag is ook al ontzettend veel naar buiten gekomen. Als het slecht gaat duikt de media er extra op en komen er meer verhalen uit. Zo is het altijd geweest. En wat moet PSV doen? Waterreus de toegang versperren? Dat gaat in tegen alle persvrijheden die we in Nederland koesteren. Ik schrik er wel van dat je dat niet begrijpt.

Zijn frasen komen uit? Net zeg je nog dat het uitspraken zijn van een enkele rancuneuze werknemer, lekker betrouwbaar dus, en dat de leiding van PSV er niets mee te maken heeft. Het kan dan toch niet anders of de leiding schaamt zich moenteel kapot van wat er uit hun organisatie stiekem gelekt wordt waarmee een club icoon zo ernstig beschadigd wordt. Toon moet zich wel kapot schamen, die man heeft het altijd over ethiek maar kennelijk is hij de grip op de organisatie helemaal kwijt en is bijltjesdag richting van Bommel vanuit PSV begonnen. Ik wacht nu echt op de officiele verklaring en excuses van de PSV leiding.

@tubby Persvrijheid? Hoe kom je erbij dat een werknemer bij een bedrijf de vrijheid heeft om geheime bedrijfs informatie te lekken naar de pers? Hoe kom je erbij dat een bedrijf geen maatregelen mag nemen tegen werknemers en en oud werknemers die al dan niet anoniem geheime informatie lekken waarmee een oud medewerker zwaar beschadigd wordt?

Waterreus is gewoon een journalist tegenwoordig. Naar mijn weten werkt hij niet bij Psv. Als je 1 journalist gaat weigeren en de rest mag komen dan is dat een vorm van belemmering van de persvrijheid. Edit; ik had je eerste post niet gezien, ik zal in deze dus op beide reageren. Ik kom nogmaals terug op mijn punt; Het lijkt erop dat Mark zich niet al te goed heeft gedragen, mensen zijn daar de dupe van geworden en zullen dus ook hun verhaal gaan doen. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Dan zegt iemand een waar verhaal en dat komt in de krant. Dan zeg jij dus dat het bestuur moet zeggen; Het is wel waar maar sorry dat het uit is gekomen? Heb je dat ooit gezien?

@almere67 Maar dat Rosario voor Oranje werd geselecteerd heeft toch niets met Van Bommel te maken?

Nico50 Walvis_Theo heeft het over Sadilek dat hij niet begrijpt dat hij linksback staat dus zeg ik hetzelfde en nu over Rosario ook zo slecht zo duidelijk

Waterreus zit ook in dit complot? Kom op zeg Speedy dat is wel heel vergezocht. Het bestuur lekt valse informatie naar de media en waterreus die dat dan klakkeloos overnemen? Het is een hetze tegen mark? Kijk is een paar interviews met Mark terug, dan zie je dat dit totaal niet vergezocht is. Hij was een paar dagen terug ook weer op de herdgang.

Zo gaat het bij club conflicten, iedereen mobiliseert zijn troepen. Van Bommel wijst naar de TD, dat doet hij via bevriende media en o.a. via van Marwijk in Rondo. Kamp Gerbandts / de Jong doet hetzelfde, via haar bevriende relaties van Bommel als schuldige aanwijzen voor de malaise inclusief de problemen, zoals de beker uitschakeling tegen Nac, een Itaharen die niet wil bijtekenen en Raiola neemt als zaakwaarnemer, die Faber heeft na het vertrek van van Bommel. Ja van Bommel was op de Hertgang, op uitnodiging van PSV om over zijn zoon te praten. Zie je hoe het spel gespeeld wordt, PSV nodigd van Bommel uit voor een gesprek over zijn zoon, van Bommel komt netjes opdagen op het afgesproken tijdstip en plek en vervolgens wordt er in de media gesuggereert dat van Bommel probeert de boel te ondermijnen op de Hertgang. En jij neemt dat dan weer klakkeloos over.

Hee Speedy, dat wist ik wel dat is namelijk gewoon bij vi uitgelicht. Vind ik persoonlijk geen verschil maken. Overigens ook niet handig van het bestuur. Het is wel heel toevallig dat de club die bekend staat als een baken van rust, ook onder Toon nooit problemen geweest, dan komt v. Bommel en ineens is er maandelijks wat. Daarbij hoor ik ze nooit een schuldige aanwijzen over de huidige situatie. Ik hoor wel verwijten over onrust en hoe je het ook wendt of keert, v. Bommel is een groot onderdeel van die onrust er van uitgaande dat het ED zijn erg goede reputatie niet wil verliezen door te gaan liegen voor het PSV bestuur.

Als je weet dat PSV van Bommel uitnodigde op de Hertgang, waarom stel je dan eerder dan als een argument om aan te geven dat van Bommel onrust veroorzaakt? Waarom zet je er dan niet gewoon meteen bij dat van Bommel op uitnodiging van PSV op de Hertgang was?

Omdat een weldenkend mens dan niet komt. Je gaat toch niet tijdens deze onrust naar de Herdgang als v. Bommel zijnde, kom op zeg. Maargoed voor het goed laten verlopen van deze discussie laat dat argument maar weg. Is ook van weinig toegevoegde waarde. Wat vind je van de andere argumenten die ik noem over het complot van het bestuur.

Kom op zeg, draai het eens eventjes om, geen weldenkende club gaat toch een ontslagen trainer uitnodigen op kantoor om over zijn zoon te praten terwijl het nog altijd onrustig is. PSV stuurt een uitnodiginig en dan is van Bommel ineens niet weldenkend omdat hij op komt dagen? Leg de bal in deze gewoon bij PSV waar hij hoort, die wilde hem daar spreken.

Nee klopt. Dat geef ik twee berichten terug toe "overigens ook niet handig van het bestuur". Maar wil je nog op mijn andere argumenten ingaan of probeer je je gelijk te halen met doorgaan over het verblijf van van bommel. Ik vind het van het bestuur én v. Bommel niet handig en jij vind het alleen van het bestuur niet handig. Dat is nu wel duidelijk..

@tubby, wat een onzin! Hoezo zou van Bommel niet meer naar de herdgang mogen komen? Zijn zoon speelt daar in de jeugd en dat hoeft niet tenkoste te gaan van een jong kind. Daarnaast is en blijft het gewoon een club icoon die zeker weer welkom is voor een functie in de toekomst.

Memphisdepay; Tsjongejonge zeg jullie gaan compleet voorbij aan de argumenten en gaan op de opmerking over de herdgang af als een stel coyote's op een biefstuk. Maar goed ik zal het uitleggen. Het is erg onrustig en het is in het belang van de club dat het weer rustig wordt. Wordt het er rustiger van om als Mark van Bommel NU al naar de herdgang te gaan? Nee. Moet je het dan doen? Nee. Wacht gewoon ff een maandje en laat je vrouw even gaan. Hoe moeilijk kan het zijn zeg. Dat ze hem niet uit hadden moeten nodigen staat buiten kijf maar het bestuur bekritiseren doen we wel bij een artikel over datzelfde bestuur. En wil je deze geniale voetballer en clubicoon maar tegelijk man met de sociale capaciteiten van een kikkererwt terug bij Psv? We zullen zien wat er in de toekomst gebeurd maar ik hoop van harte dat hij weg blijft. Dat iemand goed kan voetballen en een icoon is geworden wil niet zeggen dat hij ook voor andere rollen is weggelegd.

Ik ben het hier met Speedy eens. Bovendien staat zijn zoon (en zijn toekomst bij Psv) los van wat er tussen PVS en v Bommel is gebeurd of gaande is. Wat Waterreus betreft.... Vanaf dag 1 dat hij als analist te werk ging probeert hij waar mogelijk PSV af te kraken, om maar te laten zien dat hij, ondanks zijn clubverleden, absoluut niet partijdig is... Ook Waterreus weet hier het fijne niet van en als dat wel zo was, had hij het sowieso niet naar buiten moeten brengen ten faveure van zijn eigen columnpje... Nee, ook Waterreus draagt PSV niet zo'n warm hart toe als iedereen denkt, helemaal niet omdat hij zichzelf maar al te graag op nummer 1 zet..

Tubby ik denk dat jij in het v Bommel/herdgang totaal voorbij gaat aan de realiteit. Het is niet dat hij bij ieder bezoekje een spoor van vernieling en wantrouwen achterlaat. Het is in dit geval een gewone man, die daar rondloopt voor zijn zoontje.. Hij is niet meer in functie... Hij heeft niks meer te zeggen.... Ik snap echt het probleem niet?als jij als leraar wordt ontslagen omdat je niet goed functioneert maar je kind zit er wel op school, mag je dus ook niet meer bij oudergesprekken of diploma-uitreikingen komen?

Lucas, dit is het Ed.. En ik wil iedereen vragen om op mijn argumenten in te gaan in plaats van maar door te harken op het detail of het wel of niet goed is om op de herdgang te komen als Mvb. Ik heb mijn redenen waarom ik vind dat het niet goed is toegelicht maar het heeft totaal geen invloed op het punt wat ik wil maken. Namelijk dat Speedy wil zeggen dat MvB nu bewust wordt zwart gemaakt door het ED en Waterreus als pion van het bestuur van Psv. De hele discussie met Speedy ging erover dat de media en waterreus gebruikt worden door het bestuur. Het blijkt nu n.a.v. dit bericht uit het ED dat er een goede kans bestaat dat Waterreus gelijk had. Ik vind Waterreus ook niks maar dat heeft er allemaal niks mee te maken. Als je het daar over wil hebben kunnen we prima even discussieren maar dat zal niet lang duren omdat we zo te zien beide een lage dunk van zijn analistenwerk hebben. Edit: antwoord op het nieuwe bericht van Lucas Als ik net een gigantische puinhoop heb gemaakt op de school van mijn kind tijdens mijn werkzaamheden zal ik inderdaad de eerste maand even vragen of mijn vrouw kan gaan tot de gemoederen zijn bekoeld. maar nogmaals, ik heb al 35x gezegd dat het helemaal niets met de discussie te maken heeft.

Eerlijk gezegd zie ik je naast deze discussie niet echt andere argumenten benoemen? Of het een hetze is tegen Mvb? Als een club in een sportieve Malaise zit wordt er altijd een zondebok aangewezen. De media probeert zo snel mogelijk de stempel 'crisis' toe te lichten, om het allemaal net even groter te maken dan het is... Als de resultaten dan alsnog uit blijven, ja, dan begint het over en weer geschop. Dan wordt overal een reden achter gezocht en worden er van muggen olifanten gemaakt en dan krijg je dit soort tafarelen. Hij houdt nog contact met spelers? So what? Hij probeert deze spelers bewust tegen PSV op te zetten? I don't think so....of Waterreus in het complot zit? Tuurlijk niet, TG en JdJ hebben hem echt geen opdracht gegeven dit te schrijven. Maar voor Waterreus is het lekker scoren.. Hij kiest de (makkelijke) kant van Psv, schrijft een stukje alsof hij precies weet wat er gaande is, gooit er een hoop speculaties en vermoedens bij, en iedereen denkt dat MvB een soort kinderachtige boeman is die niet kan verkroppen dat hij ontslagen is en er nu zijn levensdoel van heeft gemaakt de club ten onder te brengen...

Lucas; mijn belangrijkste argument is dat er geen een verwijzing naar de resultaten wordt gemaakt, ik noem het hierboven een samenvatting van fratsen die Mark van Bommel heeft uitgehaald. Het bestuur gaat absoluut niet vrijuit en ik denk ook absoluut niet dat van Bommel bewust de club schade aan het berokkenen is. Het is een beschrijving van zaken die zich voor hebben gevallen. Ik denk dat Mark van Bommel nauwelijks sociale vaardigheden bezit waardoor hij niet doorheeft wat hij eigenlijk doet, dat het niet bewust is betekend niet dat het geen spelers tegen anderen op zet.. Dan het stukje over het "aanwijzen van een zondebok" Er is geen enkele link met het verlies bij NAC of de bestorming van het PSV stadion, sterker nog, de bestorming was tegen het bestuur gericht. Dus ze zoeken geen zondebok voor nu, ze vertellen alleen wat er in het verleden heeft afgespeeld. Het bestuur gaat nergens vrijuit en worden zelfs bestormd.het valt me ontzettend op dat dit artikel, van origine uit het ED, een welingelichte krant die het normaal gesproken altijd bij het rechte eind heeft, nu niet wordt geloofd. Zeker omdat ze niet reppen over de recente gebeurtenissen.

@tubby Nogmaals, waarom lekken er nu bij PSV ineens zoveel berichten uit die ons via het Ed en Waterreus bereiken? Wat wil PSV dan hiermee bereiken als het niet is om hun eigen straatje schoon te vegen?

Omdat het hommeles is en de media er dus extra opduiken. Ook zijn medewerkers in een slecht draaiende organisatie vaak minder tevreden waardoor ze sneller zullen lekken.

Dus kan je concluderen dat de leiding van PSV een groot probleem heeft, ze hebben geen grip meer op hun medewerkers die kennelijk minder tevreden zijn en daarom interne inforamtie naar de pers lekken. Waardoor er een hetze tegen van Bommel in de media ontstaat. Toon Gerbrandts die altijd zijn mond vol heeft over ethiek zou zich dit persoonlijk aan moeten trekken. Onder zijn leiding gebeurt dit allemaal.

Feit is dat van Bommel al weken geleden ontslagen is en dat het, ondanks de nieuwe trainer en het trainingskamp in de winterstop, totaal niet beter gaat. Op mij komt het Waterreus / ED gebeuren over alls een poging om van Bommel ook aansprakelijk te stellen voor de huidige problemen onde de nieuwe trainer. De leiding die via haar media contacten probeert haar straatje schoon te vegen.

Feit is dat jij van Bommel met hand en tand verdedigd. Nergens ook maar ruimte laat dat er een kern van waarheid in de berichten van het Ed/waterreus/etc. zit. Jij veegt contstant het straatje van Mark van Bommel schoon door er dingen bij te halen die niet beweerd worden. Namelijk dat van Bommel aansprakelijk zou zijn voor de huidige problemen onder de nieuwe trainer. Want nee, Faber loopt zelf voldoende te klootviolen door tijdens het trainingskamp niet aan spelpatronen te werken maar iedereen de kans te geven in verschillende samenstellingen. Faber loopt zelf te kloten met zijn late keuze voor 1e doelman. Faber zet zelf Hendrix op 10. Faber geeft zelf Bergwijn vrij, terwijl hij beter even had kunnen aangeven dat hij contact met Gerbrands en de Jong zou opnemen. Daar heeft van Bommel allemaal niks mee te maken. Waar hij wel wat mee te maken heeft is het schijnbaar regelmatige contact met de spelers en de negatieve sfeer die er binnen de club heerste toen hij er nog wel trainer was. Dat van Bommel een rancuneuze man kan zijn valt ook niet uit te sluiten. We hebben in oktober nog die discussie met van Basten gehad over een voorval van 14 jaar geleden. Dus nee, van Bommel vergeeft en vergeet niet snel. Dat zal nu bij Gerbrands en de Jong niet anders zijn. Maar ontken jij dat maar lekker. Van Bommel valt niks te verwijten. Die heeft het fantastisch gedaan en is de meest warme man ter wereld.

Ik verdedig het ontslag van van Bommel nergens, sterker nog, op basis van sportieve gronden acht ik het ontslag volkomen terecht. Alleen na het ontslag is van Bommel niet meer varantwoordelijk, nu zijn de nieuwe trainer en TD verantwoordelijk. En als na uitschakeling in de beker en het zoveelste punt verlies supporters boos worden en er relletjes onstaan bij de hoofdingang, dan vind ik dat niet aan van Bommel te wijten maar aan de voordurende malaise. Want met Faber is PSV toch echt van de drup in de regen gekomen.

nogmaals, niemand houdt van Bommel daar verantwoordelijk voor. Je bent nu op 4 verschillende plekken in discussie over een realiteit die alleen in jou hoofd rondspeelt. Van Bommel wordt nergens verantwoordelijk gehouden voor de resultaten van de laatste weken.

Ze houden hem verantwoordelijk voor de onrust op de club en bij de supporters. Staat gewoon in het artikel van het ED. Daarmee geven ze aan dat van Bommel dus debit is aan de resultaten van afgelopen weken.

Er staat dat hij mogelijk onbewust een rol heeft. Verder gaat het vooral over wat hij deed in zijn tijd als trainer. Er staat alleen dat hij een rol heeft bij de explosieve sfeer, ja goh!? Is die simpele constatering wat iedereen kan zien met interviews met BvM en alle ellende er omheen de reden dat jij zegt; Het bestuur is met dit bericht hun straatje aan het schoonvegen?

Er lekt momenteel van alles uit bij PV wat ons via het ED en Waterreus bereikt wat erg schadelijk is voor PSV club icoon van Bommel. Waarom doet PSV dit dan als het niet is om haar eigen straatje schoon te vegen? Wat is het doel dat PSV hier mee bereiken?

PSV is geen persoon, er hoeft maar 1 persoon binnen PSV een boekje open doen en het is voldoende. Journalisten zijn er op getraind om die 1e persoon te vinden en zullen ook vast bronnen binnen de club hebben. PSV brengt dus niets naar buiten, bronnen brengen iets naar buiten.

Zoals ik boven al zeg, dan ben ik benieuwd naar de reactie van de PSV leiding nu een ex-werknemer die in het verleden zoveel voor de club betekend heeft, zwaar beschadigd wordt door een rancuneuze werknemer van Psv. Ik ga er vanuit dat ze alles zullen doen om deze werknemer op te sporen en hard zullen aanpakken nu deze zich niet aan de regels houdt en geheime informatie naar buiten brengt.

Lees je mijn reactie uberhaubt wel?ik schrijf dat ik me nergens op baseer behalve geruchten of 'feiten'. Ik heb de 'objectieve' metingen niet gezien en heb alleen de resultaten van van Bommel zijn handelen gezien. En ik heb er geen verstand van dus ik baseer mijn mening over van Bommel op gevoel en wat ik heb gezien, ik ben me er terdege van bewust dat heel veel informatie ontbreekt en ben bereid om dat te erkennen. Is mijn mening derhalve eerlijk? Nee, maar het is wel mijn mening.dat is het mooie aan dit land, we mogen een mening vormen zonder dat deze hoeft te kloppen of aan hoeft te sluiten bij die van anderen.