‘Dan had de VAR kunnen ingrijpen en had Blind geen geel gekregen’
Ajax leek dinsdagavond met een 2-4 voorsprong op Chelsea op rozen te zitten. In de 68e minuut van de wedstrijd werd het duel op Stamford Bridge echter volledig op zijn kop gezet door twee rode kaarten van scheidsrechter Gianluca Rocchi voor Daley Blind en Joël Veltman. Blind incasseerde zijn tweede gele prent voor een tackle op Tammy Abraham, waarna Callum Hudson-Odoi de bal tegen de arm van Veltman schoot, die eveneens zijn tweede geel kreeg en ook nog eens een strafschop veroorzaakte.
Oud-scheidsrechter Mario van der Ende vertelt een dag later in gesprek met het Algemeen Dagblad dat het beter voor Ajax was geweest als Hudson-Odoi meteen gescoord had. De VAR had daarna naar de situatie kunnen kijken, waarna hij tot de conclusie had moeten komen dat er in eerste instantie een overtreding was gemaakt op Blind door Christian Pulisic: “Laat duidelijk zijn: dat was een overtreding van Pulisic op Blind. Dat is voor mij helder. Maar in deze situatie is de VAR niet bevoegd om voor dát moment in te grijpen”, stelt Van der Ende.
“De VAR mag ingrijpen bij doelpunten, directe rode kaarten, persoonsverwisselingen en strafschoppen.” Doordat de overtreding van Blind niet direct tot de strafschop in kwestie leidde, mocht de videoscheidsrechter echter niet ingrijpen: “De beoordeling mag niet gaan over een overtreding die daaraan voorafgaat.” Als Hudson-Odoi dus niet op de hand van Veltman had geschoten maar had gescoord, was er sprake geweest van een andere situatie: “Ja, dat had de VAR wél kunnen ingrijpen voor die overtreding op Blind.”
Van der Ende moet toegeven dat deze regelgeving voor ‘maffe’ taferelen zorgt: “Dan had de VAR kunnen zeggen: doelpunt telt niet, vrije trap voor Ajax. En dan had Blind dus ook zijn tweede gele kaart niet gehad. Dan nog is het de vraag of de VAR had ingegrepen hoor.” De voormalige arbiter is namelijk van mening dat videoscheidsrechter en arbiter te nauw bij elkaar betrokken zijn: “Het zijn landgenoten en ze stappen na de wedstrijd in hetzelfde vliegtuig. Ze steunen elkaar daardoor te veel en dat is niet goed aan het systeem.”
Over de vermeende handsbal van Veltman is Van der Ende overigens duidelijk. De verdediger hield zijn arm ‘keurig langs zijn lichaam’: “Wat moet hij anders doen. Zijn hand gaat in de verste verte niet naar de bal. Dan kun je ook geen strafschop geven. En dus had ook hier de VAR weer kúnnen ingrijpen. Maar dan kom ik weer bij mijn punt: de VAR steunt te veel de scheidsrechter.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Ajax gaat voor terugkeer Ten Hag; naast Potter ook Italiaanse coach op lijstje
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Meer sportnieuws
Het gaat hier alleen maar over de zogenaamde arbitrale dwalingen, lachwekkend. Waar was iedereen toen de Uefa Ajax het toernooi in hielp tegen Paok?
Over welke zogenaamde dwalingen heb je het?Zijn best concrete dwalingen geweest allemaal gister.
Vertel me eens Lawpi welke dwalingen er waren en hoe deze volgens de regels behandelt moesten worden?
Want? Welke beslissingen waren onterecht in de wedstrijd vs PAOK? Hands Biseswar lijkt me overduidelijk en die gek die Tagliafico ongeveer doormidden beukt in de rug lijkt me ook een duidelijke penalty.
Wat mij ook een arbitrale dwaling lijkt is het geven van 5 minuten te weinig blessuretijd. Uiteindelijk mag je nog blij zijn met een punt hier.
Na een duw van Huntelaar op "die gek".
Dear werd hier anders genoeg over geklaagd, was je toen even weg?
Er werd toen helemaal niet over geklaagd. Elke Ajacied zei dat die penalty’s terecht waren terwijl dat totaal niet was.
Dat is wel waar. En nu het muntje de andere kant op valt is de Uefa corrupt, heeft Chelsea de boel omgekocht, ligt het weer aan de budgetten etc etc. Er zitten echt goede gasten tussen de Ajax fans, maar sommigen zijn serieus zulke slechte salty verliezers...
Beetje zoals de chelsea fans in het stadion gisteren? Hoort ze de hele wedstrijd niet, gaan bij 1-4 weg en wanneer Ajax met 9 man komen te staan begint het gezang pas.
@John Terry Het heeft ook geen zin om nu een heilig boontje te spelen. Het zit Chelsea twee keer ontzettend mee qua arbitrage tegen Ajax. Dat kan en de frustratie vanuit Ajax is begrijpelijk. Maar ik kan me ook nog een wedstrijd van Chelsea herinneren waarna de UEFA naderhand opgedoekt had moeten worden, bij wijze van spreken. Als je gevoelsmatig genaaid wordt, en zeker als dit tweemaal achter elkaar tegen dezelfde tegenstander is, dan is dat frustrerend. Heeft niets met slechte salty verliezers te maken, buiten het feit dat het gisteren gelijk is geworden en Ajax dus 'slechts' twee punten heeft verloren.
nee, nee en nee. Niks salty verliezers. Er hoeft helemaal niks teruggedraaid te worden, maar er moet goed naar de VAR en de momenten van ingrijpen gekeken worden. De wedstrijden in de voorronde zijn een slecht voorbeeld, aangezien daar geen VAR aanwezig was. Zoals vdEnde stelt, de regelgeving nu zorgt voor maffe situaties op het veld die niet horen voor te komen. Daar gaat het om.
Ik heb het dan ook niet over jullie soort Ajax supporters, met jullie kun je gewoon een normaal gesprek aangaan. Ik heb het over degenen die direct over de maffia, omkoping en corruptie beginnen. Ja de beslissingen vielen goed voor Chelsea, en dat is balen voor Ajax, maar achteraf lijkt er op de rode kaart voor Veltman na niet veel gebeurd te zijn dat absoluut niet klopte. Al waren het wel ingewikkelde situaties en zou ik het liever ook wat simpeler willen. Maar er zijn er genoeg die na de controverse tegen PAOK stonden te feesten en gisteren de Moskouwse pijpleidingen de schuld van het puntverlies gaven. Die vind ik salty, al snap ik natuurlijk dondersgoed hoe het gevoel, al dan niet rechtmatig, van onrechtvaardigheid kan voelen. Heb Barca 09 nog meegemaakt.
feit is dat de beslissingen onduidelijk waren maar cruciaal voor het verloop van de wedstrijd. Het systeem met de VAR is verre van foutloos, dus kritisch daarop blijven en de onduidelijkheden proberen weg te nemen zou Prio nr. 1 moeten hebben.
@ Terry; ik lees vrijwel nergens dat men vind dat de UEFA corrupt is en de boel omgekocht is. Dat maak jij ervan in je poging Ajax supporters in een kwaad daglicht te stellen. Dat Ajax in 2 wedstrijden duidelijk is benadeeld wordt echter door vrijwel iedereen onderstreept en wordt bijvoorbeeld ook op de Engelse tv gemeld. Sneu van jou om dan te proberen Ajacieden negatief weg te zetten.
100 Meijer dat staat gewoon overal op deze site en op bijvoorbeeld Twitter. Zeker onder berichten waarin staat dat Rochi al een keer geschorst is geweest. Deze reacties vlak na de wedstrijd zijn ook wel te begrijpen, ontkennen dat ze er zijn zoals jij doet is echter gewoon niet waar. Of ze op de Engelse TV melden dat Ajax al dan niet benadeeld is staat daar natuurlijk ook los van.
Komop zeg, blader ff door live meepraten heen of kijk even naar de eerste post over de wedstrijd. Nepclub, olieroebels, noem maar op. Komt allemaal voorbij. Kan best dat je er geen weet van hebt maar probeer het dan ook niet recht te praten en het dan op mij af te schuiven dat ik op Ajacieden wil bashen. Ik ben de hele gang van zaken hier sportief gebleven, wat niet makkelijk is als je punten pakt tegen de club die hier volksclub nr 1 is.
@gentiana nee, dat staat niet Overal op deze site. Ja, er staan berichten van doorgedraaide lui tussen, zeker op twitter. Dat Ajax genaaid is, is vrij duidelijk. De schuldvraag doet er niet meer toe, de wedstrijd is gespeeld. De meerderheid hier klaagt meer over hoe de beslissingen tot stand zijn gekomen, wat vrij logisch is gezien het bizarre verloop van de wedstrijd. Ik zie in dit draadje weinig reacties over matchfixing en corrupte Uefa. Tel ze eens voor de grap zou ik zeggen.
@john Terry verwacht jij echt op live meepraten dat er tijdens de wedstrijd louter zinnige reacties geplaatst worden?
Haha nee hoor, ik loop hier wel langer mee dan vandaag. Maar dat betekent natuurlijk niet dat ik het niet kan aanhalen. Net als dat ik genoeg genuanceerde Ajacieden hier tegenkom, en daar ben ik dan ook blij mee.
Gisteren na de wedstrijd heb ik in de topics toch echt zinnen als iedereen weet hoe het zit en ze gunnen het ons niet gezien. Dat zijn toch duidelijk berichten die de Uefa ergens van betichten. Vandaag is het al een stuk beter hoor, iedereen de woede weer uit zijn lijf. Over het naaien ben ik het ook niet eens. De discussie die er in mijn ogen mogelijk is gaat over of er sprake is van een duidelijke scoringskans na de overtreding van Blind, over de hand al dan niet langs het lichaam en de gele kaart van Veltman. Die eerste twee ben ik het met de scheids eens, voor die derde ken ik de spelregels niet goed genoeg. Al heb ik ook het idee dat Veltman de kaart kreeg voor protesteren. Het lastige is dat het allemaal verschillend te interpreten is. In ieder geval genoeg info voor leuke discussies.
Dus, misschien heeft Ajax zichzelf wel genaaid. Het doet er gewoon niet meer toe, want er valt weinig aan te veranderen. Wel aan de regels en invoering van de Var. Wanneer mag de VAR ingrijpen, in hoeverre zou hij onafhankelijk moeten zijn van de arbiters op het veld, wanneer leg je het spel stil, hoe zit het met hands, wanneer wordt er een gele kaart gegeven voor protesteren, hoe komt de blessuretijd tot stand en ga zo nog maar door.eigenlijk alles wel wat vd Ende in het artikel stelt met nog een beetje erbovenop. Iedereen geeft zijn mening over de situaties van gisteren en dat is allemaal prima. Er niet over (mogen) praten omdat Ajax in het verleden wel eens voordeel gehad zou hebben van dezelfde dubieuze regelgeving is natuurlijk onzin. Ook omdat er mensen zijn die emotioneel reageren en over de grens gaan is geen reden om de wedstrijd en de momenten goed te bespreken. Uiteindelijk moet het voetbal leuker worden voor iedereen.
Het invoeren van een onafhankelijke VAR is sowieso een goed idee. Een kleine moeite om het spel eerlijker te laten verlopen. De mogelijkheden wanneer een VAR in mag grijpen voldoen in principe nu wel, alleen als de scheidsrechter een duidelijke fout maakt grijpt hij in. Zoals gisteren de scheidsrechter de regels op de best mogelijk manier probeert te interpreteren en handhaven (gaan we vanuit). Kun je spreken van duidelijke fouten? In mijn ogen niet. Het lastige van de regels in het voetbal zijn de manieren waarop je alle regels kunt uitleggen. De enige manier waarop dit te voorkomen is de interpretatieruimte weg te halen. Dus hands is hands ook al kun je er niets aan doen als speler zoals het nu ook bij aanvallend hands geregeld is. Maar dan moet je bij de tweede gele kaart het spel ook direct gaan stilleggen al kan iemand de bal voor open doel intikken. Daar wordt het spel ook niet leuker van lijkt mij, wel eerlijker.
"Op de rode kaart van veltman na"
Ehh, 1e helft hoekschop? Nog 10 sec. Op de klok en de hoekschop mag niet genomen worden.
Martinez die de bal uitschiet voor een behandeling , chelsea geeft de bal niet terug (onsportief kan scheids niets aan doen)
De 2-4 was net zo buitenspel als de goal van Promes in Amsterdam.
En dan het "veltman moment" was natuurlijk maar 1 moment maar wel een moment dat de hele wedstrijd veranderd in het voordeel van Chelsea.
was daar ook een VAR bij betrokken? daar gaat het toch om in dit specifieke artikel?
Oke man... je mag er als Ajacied toch wel even zuur over zijn? Waren gewoon dwalingen, dan mag je er wel iets over zeggen.
Dus als je twee keer een wedstrijd ziet met arbitrale dwalingen, dan mag niemand klagen als het een keer in je voordeel uitviel en een keer in je nadeel? Of moeten we dan gewoon stellen dat twee keer een CL wedstrijd met arbitrale dwalingen raar is, zeker nu we de VAR hebben. Het is toch raar dat niemand precies begrijpt hoe het nu zit en wat de regels zijn. Voor het publiek moeten de regels toch helder zijn, ze moeten tich kunnen begrijpen wat er aan de hand is?
@Sparta _praag, waar heb jij het over? Ik weet dat je graag haantje de voorste bent als je negatief over Ajax kan zijn en dat is prima maar deze begrijp ik echt niet. Heb je gisteren wel gekeken? Is toch logisch dat het over de scheids en de VAR gaat bij een krankzinnige twist bij deze wedstrijd?
@Thamike
Ik snap ook niet dat hij paok aanhaalt want als je nu niet mag zeuren waarom dan wel daarover.
Wedstrijd tegen paok is reglementer gewonnen net als het verloop gisteren.
Gisteren was zeker niet reglementen. Buiten die rode kaarten om was de 2-4 gewoon een voet buitenspel!! Terwijl je de technologie hebt om dit te voorkomen!
Jij bent wel heel duidelijk anti Ajax aangezien je in elk topic je stem wil laten horen 👍🏽
Er zijn veel stemmen die opgaan in idd corruptie omdat er gister overduidelijk voor 1 partij werd gefloten in een beslissende fase!
En tegen Paok zijn we echt niet geholpen door het arbitrale trio zoals jij beweert.
Ga je lekker bezig houden met Sparta Praag 😉
Kom op man, het grote verschil is de Var. Die was er niet tegen Paok. Zogenaamde dwalingen?
Toen waren de Grieken over de zeik en was er geen VAR die er voor zit om fouten te corrigeren. Dat weet jij zelf ook wel, maar het komt je niet uit om het zelf te melden. Dat is pas lachwekkend.
Hoezo had Blind dan zijn gele kaart niet gehad? Gemeen spel na een fluitsignaal wordt toch ook gewoon bestraft met een gele kaart. Ik vond dit echt onnodig hard doorhalen van Blind.
Maar als de overtreding op blind werd teruggefloten, had blind ook nooit een overtreding op die andere kunnen maken, dat voor zijn 2e geel zorgde.
Als als als... Er was geen overtreding volgens de scheids. Doorspelen dus. Het vervolg is een duidelijke gele kaart voor Blind.
Jij vind alles goed als het in het nadeel van Ajax is. Gelukkig zijn er ook Feyenoorders die wel neutraal kijken
Ach laat die Feyenoorders gaan ook al liepen ze te mekkeren over een ontetechte corner waar ze nu dus ook van vinden dat hij terecht was.
Soccerfan_1 / vassinerend: Echt waar, wat zijn jullie verschrikkelijk kortzichtig. Ga eens de discussie aan met deze "feyenoorder" die zn bril op heeft volgens jullie. Nee, die gaan jullie uit de weg en komen enkel met 'mn bril'. Ik wacht met smart op discussie voer... Oja, loop even de topics af, dan zul je mijn mening lezen en zo ook van meerdere Ajacieden over mijn persoon.
Fr_jc Ik geef je gelijk, je zei niks vreemds.het is de interpretatie van de scheids en die benoem jij gewoon, je maakte zeker geen gekleurde opmerking in mijn ogen.maar zou de var we mogen ingrijpen dan zou het afgefloten zijn.
FraXz, In een eerder topic vanmorgen schreef iemand: doordat het een penalty werd zou de VAR in kunnen grijpen. Daardoor zou het allemaal teruggedraait kunnen worden. Maar de scheids vond het geen overtreding, zodoende kan de VAR niet meer ingrijpen. De wel of niet gemaakte overtreding is volgens de reglementen onderhevig aan interpretatie. (Ik vond het ook geen overtreding en genoeg over geschreven) Zodoende alles erna is een vervolg van. Neemt niet weg dat ik het penalty moment niet kan volgen en daaropvolgend geel en rood bizar blijf vinden. Interpretatie, blijft vreemd met zoveel strikte regels.
FR_JC gewoon negeren, ik weet ook dat je altijd redelijk bent en zelfs sympathiek vaak jegens Ajacieden.
Normaal wel, elke overtreding gemaakt na het voordeelmoment die geel waardig zijn worden bestraft. Hier is een uitzondering op, omdat dit zijn tweede geel is hoeft dit niet zo te zijn. Dan mag de scheidsrechter beslissen om de overtreding niet te bestraffen.
Een scheidsrechter mag altijd beslissen of hij een overtreding geel, rood of geen kaart waardig vindt. De keuzes van gisteren zijn gewoon te rechtvaardigen, al was het wel enorm veel om te verwerken in zo'n korte tijd.
Goalski de keuzes van gisteren zijn juist niet te rechtvaardigen. Dat is ook wat een oud top arbiter als vd Ende zegt. Als je dat nu nog niet begrijpt, wil je het helaas niet begrijpen.
Nu krijgt ajax voor 1 mogelijke tegendoelpunt (die nota bene begint met een duidelijke forse overtreding op blind en dus al niet had mogen plaatsvinden, 2 rode kaarten en 1 penalty. Dus is op geen enkele wijze te rechtvaardigen.
dan had ie zijn overtreding nooit hoeven maken Boris, omdat iezelf al een vrije bal meekreeg. Logisch.
Eén sluit idd het ander niet uit. Echter is er niet voor gefloten, geen overtreding begaan in de ogen van de scheids en de rest is het gevolg.
Het gaat nu om de VAR niet om de scheids. Dus Blind had die overtreding wel gemaakt en die was gewoon lomp en geel.
Klopt allemaal. Maar wat van de Ende zegt, gewoon slecht gefloten door de scheids, want het was een duidelijke overtreding op Blind. En daar begon de ellende, die Rocchi eigenhandig alleen maar erger maakte.
Boris, je zegt zelf dit: "hoezo had Blind dan zijn gele kaart niet gehad? Gemeen spel na een fluitsignaal wordt toch ook gewoon bestraft met een gele kaart. Ik vond dit echt onnodig hard doorhalen van Blind". Dus dit gaat niet om de Var, maar om een fluitsignaal. Dus dat je erna zegt dat het om de VAR gaat is grote onzin. Ik reageerde op jouw argument, dus op fluitsignaal en niet op Var. Dus niet rechtpraten als je zelf iets anders zegt.
@formusdat had ik verkeerd begrepen. Wat ik aangeef, is dat als iemand na een fluitsignaal nog op iemand doorgaat, deze persoon daar gewoon geel voor kan krijgen. Dus stel dat de scheids in deze wedstrijd achteraf vond dat hij wel al had moeten fluiten, maakt dat het vergrijp van Blind niet ineens ongedaan. Dan blijft zijn harde overtreding staan en dus ook de gele kaart.
Boris, dat ben ik met je eens hoor. Maar wat Van de Ende ook zegt, dit had gewoon afgefloten moeten worden en dan was er niks aan de hand. Nu krijgt Ajax door het niet affluiten van een duidelijk overtreding ineens binnen tien seconden twee rode kaarten en een penalty. Dure fout van de scheids. En we zijn nu in twee wedstrijden tegen Chelsea best wel tegengewerkt door scheids en Var. En daar komt veel emotie vandaan en daarom ben ik extra scherp. Sorry 
Persoonlijk vond ik de 'overtreding' op Blind wel meevallen en kon ik wel billijken dat hij niet floot, maar voor de rest begrijp ik je volkomen. Wat daaruit voortvloeit is natuurlijk het ergs denkbare en kost je de wedstrijd.
@formusals er na een duel mensen vallen en glijden wil niet zeggen dat het een overtreding is. Blind zet Pulisic weg, ze verliezen beide hun balans, waar pulisic naar de grond gaat, krabbelt Blind door, maar is helaas te laat daarna.
Wil inderdaad niet zeggen dat het dan ook automatisch een overtreding is. Maar in dit geval verliest Blind niet zijn balans, maar haalt Pulisic zijn been door omhoog. Duidelijke overtreding, zegt ook Van de Ende.
Ik dacht dat Tagliafico ook een soortgelijke gele kaart kreeg tegen Bayern vorig seizoen. Er was al gefloten en hij zette daarna nog een tackle in waarvoor hij geel kreeg.
Er zou geen gemeen spel zijn geweest. Als de scheids voor een overtreding gefloten had, zou Blind niet een uiterste poging doen om de bal te veroveren...
Dan was het toch nog steeds geel en dus rood voor Blind. Of mag je, nadat er een overtreding op jou gemaakt wordt, zelf overtredingen maken zonder gevolgen?
Hangt van de overtreding af. Heb vaak genoeg spelers aan een geel zien ontsnappen op deze manier.
Je zegt het zelf al, "ontsnappen". Je hoort dus geel te krijgen en die kreeg Blind terecht.
Prima, maar geen 2 rode kaarten en een strafschop tegen.
Dat zeg ik en Tubes toch ook niet? De 2e rode kaart en de strafschop staan los van onze discussie.
Quancios. Rood was gevolg van 2x geel. Blind zn tackle was gewoon geelwaardig. Veltman zn 2e kun je over discussiëren maar is al meermaals beschreven dat enkel rood voor de double punisment rule staat.
@dvcer die overtreding van Blind was volstrekt onnodig dus terecht rood imo. ook al gaat er een overtreding aan vooraf, dan hoef je vervolgens nog niet zo een domme en ondoordachte tackle te maken natuurlijk. die rode kaart voor Veltman sloeg echter nergens op. een penalty is de straf die je al krijgt voor die handsbal, waarom daarna ook nog rood geven?
Door protesteren? Kijk de herhaling maar terug. Hij begint te schreeuwen tegen de scheids en dan krijgt die een kaart.
@arsenal890 ok, dat heb ik dan gemist. ik dacht dat hij die tweede gele kaart kreeg voor die handsbal in eerste instantie
Ja dacht ik ook, maar in de herhaling leek het op commentaar op de scheids. Zo interpreteer ik het tenminste.
Is dat ergens eigenlijk inzichtelijk? Een wedstrijdrapport met reden voor de kaarten bijvoorbeeld? Dat zou wel voor transparantie zorgen.
@arsenal890 als dat zo is zegt dat wel wat over de spelintelligentie van Veltman weer. je weet dat klagen op de scheids tegenwoordig al snel een gele kaart oplevert. op deze manier benadeel je je team
DVCer: Dat durf ik niet te zeggen, denk het wel alleen niet openbaar uiteraard. Japie: dat is zeker zo, vooral bij die scheids omdat die overal geel voor trekt. Beetje hetzelfde als die penalty een typische veltman actie.
@dvcer ik denk dat het wel op internet te vinden is maar sowieso kan ik me ergeren aan al die regeltjes soms. ik vind dat er vaak veel te snel en makkelijk met kaarten word gestrooid onder het mom van "ik floot volgens het boekje"
@japie_krekel
maar datzelfde geld toch ook voor "commentaar op de wedstrijdleiding" of "om kaarten vragen". Als er ergens inconsequent mee wordt omgegaan is dat het wel. Nee, voorlopig is het spel er niet beter op geworden. En het lijkt wel alsof de VAR en regelgeving nu alleen nog maar voor meer discussie zorgt.i
arsenal890, je zegt: Ja dacht ik ook, maar in de herhaling leek het op commentaar op de scheids. Zo interpreteer ik het tenminste. Nou, ik dacht misschien ook, maar anderen zijn veel feller opp de scheids (tadic, Beek), dus zal het zijn voor die handsbal. Nou zal de Uefa vandaag wel weer ergens met een verklaring komen dat de goal van Chelsea geen buitenspel was (zonder beelden ofmet verkeerde beelden) en dat Veltman zijn tweede gele kreeg voor commentaar. Die praten alles goed.
Ja ik zeg dat dacht ik ‘eerst’ ook. Maar daarna niet. Ik had ook het woord ‘eerst’ moeten zetten mijn fout. Ik weet niet of het commentaar was maar zo leek het wel. Die goal van Chelsea was ook geen buitenspel.
De aanvoerder van Chelsea kreeg in de 1e helft ook geel voor commentaar / wegwerpgebaar. Dan, mocht Veltman idd daarvoor geel hebben gekregen, kan je de scheids niet betichten van inconsequentie.
De scheids was inderdaad de hele avond vrij consequent, de aanvoerder van Chelsea kreeg de eerste helft voor een duwtje waar in mijn ogen vrij weinig aan de hand was. Hij strooide de hele wedstrijd al met kaarten. Het is trouwens niet mijn stijl van fluiten dat terzijde.
@arsenal890 de gele kaart is gegeven voor de handsbal, niet het klagen bij de scheids. Als dat zou zijn, dan had Jorginho ook al geel moeten krijgen in de eerste helft voor het wegwerpgebaar en zeuren. Dat zou dan ook ontzettend meten met twee maten zijn, de ene voor zeuren wel geel geven en de ander niet.
@joecartoon mee eens. nu zijn er uiteindelijk elektronische hulpmiddelen en de discussies en twijfel omtrent wedstrijdsituaties lijkt alleen maar groter te worden. dan kan je idd stellen dat die VAR vooralsnog alles behalve een succes is gebleken
Of mag een speler die al een overtreding heeft gemaakt waarmee hij rood gaat krijgen, nog doorspelen en dan zelf zoveel voertredingen maken als hij wilt want hij heeft al rood? Het is allemaal gewoon bizar. En als het allemaal een voordeel situatie was, waar eindigde die dan? Als het bij de penalty was, dan moet de Var toch de hele voordeel situatie nakijken en niet alleen de penalty?
Zeer zeker. De scheids mag voordeel geven en de rode kaart nog even op zak houden. Als de speler die rood gaat ontvangen dan de bal speelt of iemand hindert, dan kan de scheids het spel stil leggen, rood geven en dan krijgt de andere ploeg een indirecte vrije trap. Bij een nieuwe overtreding wordt natuurlijk ook meteen rood uitgedeeld en volgt er een vrije trap / penalty.
Dvcer, nee dat mag niet. Als een speler een rode of tweede gele kaart gaat krijgen mag de scheidsrechter geen voordeel geven, mits er een direct doelkans uit het voordeel komt, wat me hier toch niet echt het geval leek..
@dvcer Dus een speler kan tijdens de voortgang een tweede rode kaart oplopen. Wordt die dan gegeven of is dat een gratis zware overtreding waarmee hij een tegenstander kan blesseren. Linksom of rechtsom, dit was echt een hele bizare situatie waar speltechnisch heel veel onduidelijkeid over is. Ik ben benieuwd naar de Uefa verklaring.
Ik heb dat niet bedacht, Speedy, tuurlijk is het bizar. Waltgrace, er kwam toch direct een doelkans uit? Hoe komt die bal anders op Veltman zijn hand?
Dvcer, zie mijn andere reacties. Als je dit een directe doelkans vindt, snap je er mijns inziens weinig van. In mijn optiek zijn directe doelkansen; penalties, 1 op 1 met de keeper, of wellicht nog een schot binnen de 16 meter. Maar dit halve schot, die Onana anders sowieso had gepakt, valt natuurlijk nooit uit te leggen als "directe doelkans".
Natuurlijk is dit een doelkans. Hij schiet binnen 5 seconden op doel na de overtreding. Dat het een slecht schot is maakt niet uit. Een kans is een kans en voor hetzelfde geld legt hij de bal in de kruising.
Een peer naar de goal vanaf de middenlijn zou in die situatie dan toch ook een "doelkans" zijn. Voor hetzelfde geld mist de keeper hem en zeilt in het net.
@gentiana De regel is niet doelkans, men spreekt van een clear change, een overduidelijke kans dus. Of een ver afstandschot tot die category behoort, is arbitrair.
Waltgrace, ah, daar is er weer zo een, als iemand het niet met hem eens is, dan "snapt diegene er weinig van". Probeer even normaal te discussiã«ren en hou dat soort zinnen bij je. Jij hebt het over een doelkans, dat was het wel degelijk.
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe ik moet discussiëren hoor. Als jij mijn eerste comment gewoon normaal leest zie je dat ik het helemaal niet heb over "een doelkans", ik heb het, net zoals het in de regels staat, over "een Directe doelkans". En zoals Speedyafc hierboven ook al aangeeft is er natuurlijk een wezenlijk verschil tussen een doelkans en een overduidelijke doelkans.
niemand heeft iets aan als als als. Het is allemaal volgens het boekje gegaan, alleen was het allemaal op het moment erg onduidelijk. Ik dacht eerst ook dat het allemaal nergens op sloeg maar nu ik er eens in heb gekeken snap ik het besluit van Rocchi. Hij floot niet goed, veel onnodige vrije trappen, veel te weinig extra tijd en laten we eerlijk zijn, Onana had ook geel verdient met tijdrekken . Maar dit moment is goed beoordeelt.
Hij had gewoon moeten fluiten nadat hij zag dat Blind een tweede gele kaart moest hebben. Staat letterlijk in het spelregelboek. Voordeel bij een rode kaart kan alleen bij een directe doelrijpe kans en dat was het flutschotje van buiten de 16 met verdedigers er voor absoluut niet.
nee, de regels zeggen het volgende: Advantagethe referee may play advantage whenever an offence occurs but shouldconsider the following in deciding whether to apply the advantage or stop play:- the severity of the offence – if the offence warrants a sending-off, the refereemust stop play and send off the player unless there is a clear opportunity toscore a goal- the position where the offence was committed - the closer to the opponent’sgoal, the more effective the advantage can be- the chances of an immediate, promising attack- the atmosphere of the match Hierbij is de scoringskans gewoon interpretatie van de scheids. Gezien de positie van chelsea en de ruimte die ze hadden snap ik dat de scheids hier door liet gaan.
La Decima, dan had Chelsea gisteren dus zo'n 25x een "clear opportunity to score a goal"? Laat me niet lachen zeg. Geen enkel persoon zou deze "kans" een directe doelkans noemen.
Er is wel een verschil tussen een scoringskans en een "clear opportunity to score". De bal ging naar de vleugel en er stonden nog zat Ajacieden in de weg. Als ik clear opportunity to score vrij mag vertalen als levensgrote kans, dan is hier absoluut geen sprake van geweest. Dat is het mijns inziens pas als je 1-op-1 met de keeper komt. Verder volledig met je eens wat betreft het als, als, als gebeuren. Het is gebeurd en we zijn vreselijk tekort gedaan over twee legs met Chelsea, maar niemand gaat dit terugdraaien en de Uefa zal het uberhaupt wel weer doodzwijgen. Op naar Lille, waar Alvarez misschien zijn waarde mag bewijzen in het centrum. Het spel was echt briljant en Donny en Lisandro bewezen echt een goed duo te zijn. Hopen dat dat intact blijft en we bij uit bij Lille kunnen winnen. Dan is overwintering toch gewoon heel dichtbij.
Ajaxxxlove de bal ging inderdaad naar de vleugel waar echt wel veel ruimte was. De Chelsea speler die de bal krijgt heeft een speler voor zich en Veltman in de 16. Heb het even terug gekeken net en binnen 3 á 4 seconden na de overtreding is hij de speler voorbij en schiet hij de bal tegen de arm van Veltman. Deze relatief vrije schietkans valt bij onder een duidelijke scoringskans. Voor Lille is het te hopen dat de vervangers een goede dag hebben. Ben het met je eens dat Vd Beek en Martinez moeten blijven staan. Alvarez en Schuurs moeten vlammen die dag.
@la decima een clear opportunity wil voor mij zeggen dat deze 1 op 1 met de keeper gaat. Niet wanneer er nog 2 of meer mensen voor het doel staan die hij kan gaan passeren, actie maken voor een voorzet of schieten op doel. Als een schot op doel een clear opportunity is, dan zou het er altijd moeten worden doorgespeeld.
Mee eens decima, hij floot niet goed maar dit moment (penalty en 2 rode kaarten) vond ik wel goed beslist door hem.
Nou dat snap ik met jou aversie tegen Ajax.
Ik vind dat de 2e rode kaart onnodig zwaar gestraft is.
Dan had hij net zo moeten oordelen bij de afgekeurde goal want die wordt voor hands afgefloten.
Dan fluit hij ook nog voor hands op het middenveld waar de speler vsn Chelsea met zijn arm naar de bal gaat en een veelbelovende aanval onderbreekt en dat is dan alleen een vrije trap.
Maar goed volgende x heeft misschien Ajax weer mazzel volgens de regels en dan ben ik benieuwd of er dan ook gezegd wordt dat de scheids juist heeft gehandeld maar het antwoord weet ik al.
Ja ik zou ook dan zeggen dat de scheids juist heeft gehandeld. En die 2de kaart van Veltman komt door commentaar denk ik.
Ik vind de penalty inderdaad ook veel te makkelijk gegeven, zeker als je het ook nog eens bestraft met geel. Rocchi heeft de wedstrijd hiermee kapot gemaakt.
mensen op dit forum die in meerdere artikelen beweren dat Veltman een beweging naar de bal toe maakt met de hand.. alsjeblieft lever je rijbewijs in voor de veiligheid van anderen.
mooi dat hier dan iig wat duidelijkheid over is. toch vond ik de Var en de scheids niet sterk gisteren en het centrale duo van Ajax ook niet. die combinatie heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat Ajax hier twee punten laat liggen terwijl ze gezien het spelbeeld recht hadden op veel meer. over een paar situaties kan je discussieren maar het lijkt me duidelijk dat die rode kaart van Veltman onterecht was
Ik vind die kaart juist te billijken. Heb de beelden vanochtend nog weer uitvoerig en frame voor frame terug gekeken. Dan zie je toch duidelijk dat Veltman zijn lichaam wel wat weg draaide, maar zijn arm en hand juist liet hangen. Die komen juist verder van zijn lichaam af te staan naar mate de bal dichter bij hem kwam. Hij had zijn arm prima met zijn lichaam mee kunnen draaien en dan was er niets aan de hand. Hij heeft hier zelf het risico veroorzaakt. Niets voor niets zien je At verdedigers constant met de handen op de rug zodra ze in de baan van een schot staan.
Dit is best vergelijkbaar met Kimpembe vorig seizoen. Ook hij draaide zijn lichaam weg maar liet zijn arm hangen en had zelfs zijn hand geopend naar de richting van de bal. Je neemt onnodig risico die je had kunnen verkomen.
In beide gevallen is de penalty prima te rechtvaardigen. Als verdediger heb je simpelweg je handen achter je lichaam te stoppen als je een schot wilt blokken.
@sammerens ik zeg ook niet dat de penalty niet gegeven had kunnen worden hoor alleen moet er dan ook nog een kaart aan vast zitten? ik vind dat wel erg zwaar bestraft voor zo een actie
Als de scheids het als opzettelijk een schot tegenhouden met een ongeoorloofd lichaamsdeel beschouwd, dan is geel toch prime terecht te noemen? Dat Veltman al geel had is dan zuur, maar zou niet horen te betekenen dat het dan ineens geen gele kaart hoeft te zijn.
Als je dit als "opzettelijk een schot tegenhouden met een ongeoorloofd lichaamsdeel" classificeert, dan snap je geen reet van voetbal en heb je niets te zoeken op een voetbalveld.
Die mening mag jij hebben natuurlijk. Ik hou er van dit soort dingen en bovenal keepershandelingen te analyseren en ik kan er niet omheen dat Veltman zijn lichaam wel draait maar zijn arm toch echt laat hangen in de baan van het schot. Beelden liegen niet en zijn arm gaat van strak tegen zijn lichaam ten tijde van het schot naar een stukje van zijn lichaam af op het moment dat de bal in zijn buurt komt.
Dat kan je wegwuiven als je dat goed uit komt, of je kan jezelf af vragen of Veltman daar toch wellicht niet zo handig handelde.
Misschien moet je de beelden dan niet frame voor frame gaan bekijken, maar op ware snelheid. Buiten dat, het lijkt me duidelijk dat de arm van Veltman naar achteren beweegt en dus van de bal af. Dat jij het ziet als opzettelijk de bal tegenhouden zegt meer over jouw objectiviteit dan over de mijne denk ik.
@sammerens, handen achter je lichaam is gewoon echt niet altijd mogelijk. Kijk naar die handsbal van Mathijs de Ligt tegen Tornio afgelopen weekend. Bij hem kwam de bal ook op de arm die schuinachter zijn rug hangt. Hier werd eerst een penalty voor gegeven, maar werd daarna teruggedraaid door de Var. Dat was overigens geen schot op doel, maar een voorzet. Neemt niet weg dat de verdediger niet altijd het besef of de mogelijkheid kan hebben om de armen achter de rug te houden.
@Waltgrace,
De arm van Veltman beweegt naar achter op het moment dat de bal er tegenaan komt. Dat is duidelijk te zien op de beelden. Het argument dat je maar op ware snelheid moet kijken als het frame naar frame bekijken een voor jou onbevredigende uitkomst heeft is naar mijn mening wat raar. Ook jammer dat het woordje objectiviteit er altijd bij moet komen als iemand iets anders ziet.
Oh jee, nu ook een scheidsrechter die dit punt maakt. Hoe zit het nu met alle mensen die zo hoog van de toren bliezen? Termen roepen als: Calimero, complottheorieën, huili huili, de regels niet kennen.. etc. Is deze scheids ook een Ajacied?
@djo AMS dat is natuurlijk ook een stuk emotie wat erbij komt kijken bij supporters waardoor je dit soort situaties moeilijker objectief kan beoordelen en dat is logisch als je fan bent van een club. ik denk wel dat de Uefa de regels wat duidelijker naar buiten mag communiceren en ik denk ook dat Ajax niet puur en alleen de arbitrage de schuld moet geven maar ook goed moet kijken naar de beslissingen die Veltman en Blind gisteren in het veld namen, want die liepen ook aardig te schutteren achterin op cruciale momenten
Dit is een ex scheidsrechter en dat neemt alsnog niet weg dat zaken open voor interpretatie zijn natuurlijk. Wat nu als een Engelse of iig niet Nederlandse scheidsrechter aangeeft dat de beslissingen allemaal rechtvaardig zijn? Hebben de mensen die 'zo hoog van de toren blaasden' dan ineens wel weer gelijk?
@sammerens nee, gelijk zullen ze niet hebben maar ik denk dat ze meer oordelen uit emotie dan uit rationaliteit net na zo een wedstrijd waarin ze een 4-1 voorsprong hebben weg gegeven. ik heb ook maar heel weinig Ajax fans gezien die kritiek hadden op Blind bv die volledig onnodig zichzelf aan een rode kaart helpt. alles lag puur en alleen aan de arbitrage en niet aan de fouten van het centrale duo en dat is natuurlijk niet helemaal het verhaal
Dat soort mij dus ook vooral. Ajax heeft het uitstekend gedaan en dat er een bizarre situatie is geweest mag duidelijk zijn. Daar zijn zoals te zien talloze meningen over, maar een beetje realisme mag ook wel. Ajax heeft zelf domme fouten gemaakt die negatieve gevolgen hebben gehad. Eerder wisselen van minstens 1 vd 2 centrale verdedigers. De spelers zelf die domme kaarten pakten. Daarnaast speelde Ajax Chelsea ook echt weer niet totaal van de mat. Chelsea was ook voor de rode kaarten veelvuldig gevaarlijk en in de tweede helft duidelijk gevaarlijker.Daarnaast mijmert iedereen nu over het gebrek aan lijnen bij de 4-2, maar bij de goal van Promes werden ook geen lijnen getoond. Het is dus niet zo dat de regie ineens heel anders was bij de 4-2.Iets minder slachtoffer spelen en gewoon trots zijn op wat je hebt laten zien mag wel. Als het allemaal zo fantastisch is als men zegt dan moet kwalificeren tegen Lille en Valencia geen probleem zijn.
Precies! Als dit andersom was gebeurd hoorde je er niemand over. Blind zou als ervaren kracht dit nooit zo mogen doen.
Wat een gezeur zeg.
Veltman had bij de eerste penalty al geel moeten hebben en dan had hij de rust al niet gehaald.
Misschien had ten hag ook niet zoveel risico moeten nemen en bij een 1-4 stand minimaal 1 van de twee centrale verdedigers eraf moeten halen
De VAR is een heuse trouvaille. Het hoeft bij het winstmodel van voetbalplatforms namelijk qua clickbaits gelukkig niet meer over voetbal te gaan maar over opgeblazen randzaken. Het liep zoals het liep. De arbiter van dienst floot uitstekend. Only true winners are glorious in defeat.
Tuurlijk snapt menig supporter dat het soms mee zit en soms tegen maar als je niet een klein beetje mag zeuren met 2 rode kaarten en een penalty tegen in 1 actie! het is helaas wat het is maar dit blijft nog lang pijn doen
Was jij niet die vent die een afgang voor Ajax voorspelde? Bleek je eigen club in zijn onderbroek te staan. :D Maar met wat mazzel doet Chelsea gewoon nog mee om de eerste plek. De poule blijft nu interessant.
Ik hoef mij uiteraard niet aangesproken te voelen door iemand die zijn eigen woorden meent in andermans mond te kunnen leggen. Er is ongetwijfeld sprake van een persoonsverwisseling.ik sprak mijn waardering uit voor Mason Mount..geen enkele aanleiding om daar enige negativiteit uit te distilleren. De uitvergrotende term 'afgang' komt dan ook uiteraard geheel voor jouw rekening.only true winners are glorious in defeat.
Je kan de schuld ook misschien bij de spelers leggen in plaats van de Scheids. Veltman pakt eerst een domme kaart en geeft een penalty weg. Daar begint het al
Goed dat Van der Ende op twee onderdelen duidelijkheid geeft:1. Tegen Blind werd wel degelijk een overtreding gemaakt en 2. de strafschop voor vermeend hands was onterecht. En dat laatste had ook de VAR moeten concluderen.ajax is door dit arbitrale team duidelijk benadeeld. Punt.
Die penalty en rode kaarten boeien mij helemaal niks meer. Dat buitenspeldoelpunt irriteert mij mateloos. Vooral omdat ze zo snel waren met toekennen en wij niks te zien kregen op tv. Ze manipuleren alles gewoon. Zelfs met het lijntje trekken. Dit is al de zoveelste keer dat Ajax in de CL genaaid wordt. Het begint zowat een gewoonte te worden.
Waar ik echt niemand over hoor: Veltman had in de 30e minuut niet zijn tegenstander over de zijlijn moeten duwen. Echt volstrekt onnodig en zijn 1e gele kaart! Als hij daar niet o onnozel had gedaan, kreeg hij in de 65e minuut ook geen rood! DAT is er aan de hand!
Ik hoorde vanochtend op de radio dat de Knvb stelt dat regels voor de penalty en 2e gele kaart Blind correct zijn toegepast. En volgens mij klopt het helaas ook hoe krom het ook is.de rode kaart van Veltman had wat mij betreft betwist mogen worden
Voor mij is de sleutelvraag of Pulisic Blind bewust haakte of dat door de duw van Blind hij over de voeten van de gevallen Pulisic struikelde, wat Blind uit balans bracht en ook deed vallen. Daarna richt Blind zich weer snel op en komt dat tweede gele kaart moment met zijn overtreding op Tammy. In het eerste geval (haken) moet je een vrije trap aan Ajax geven, of als je zegt dat Blind begon en dat er in een split second voordeel gegeven werd, dan geef je de vrije trap aan Chelsea. Als er geen sprake is van haken en het vallen de schuld van Blind was, dan kan deze ref met zijn ketting aan belissingen er wel eens mee weg komen. Dus werd er gehaakt of niet is de vraag voor mij.
Ik snap niet waarom zoveel ajacieden de abritage de schuld geven. Kijk eerst even na je eigen trainer. Je middenveld wordt continu overlopen en beide centrale verdedigers hebben geel. Wie wisselt er dan in vredesnaam niet. Een rode kaart of wat goals voor Chelsea zat er dik aan te komen. Wissel dan een keer op tijd.
Heb jij naar een herhaling van de heenwedstrijd gekeken? Chelsea weg 11 v 11 weggespeeld!
Ga jij nog een keer kijken. Chelsea kreeg 11 tegen 11 genoeg kansen. Ajax was gewoon effectiver. Qua spelbeeld ging het gelijk op.
Gisteren was het ook totaal geen wereldpot toen het nog 11 tegen 11 was. Echt tijd voor mensen om wat meer te relativeren.
Het is niet echt een kwestie van schuld leggen, de schuld ligt uiteindelijk bij Ajax zelf natuurlijk. Maar, je kan wel aan de vele discussies afleiden dat de (nieuwe) regels, zeker wat betreft Var, hands, buitenspel en voordeel niet geheel duidelijk zijn en door velen op andere manieren geïnterpreteerd worden. (en waarschijnlijk dus ook door de wedstrijdleiding) Het zou goed zijn voor het voetbal in het algemeen als hier objectief door Uefa/fifa naar gekeken wordt.
ForzaRomale, Chelsea had zonder dode spelsituaties (lees penalty) eerste helft ongeveer 1/3e van xG van Ajax gecreëerd. Pas na de 2e penalty zijn ze over die 1.0 xG gegaan. Statistisch gezien was voor het 11v9 werd amper iets gecreëerd. Weggespeeld gaat me ook veel te ver maar tot dat moment was het logisch dat Ajax voorstond obv xG, ondanks dat het overperformde.
De VAR moet gewoon de laatste beslissing kunnen maken en beslissingen kunnen terugroepen. Zij zien alles beter. VAR moet de grootste macht hebben vind ik, als zij t ergens mee oneens zijn moeten ze die scheids kunnen corrigeren zonder dat de scheids t vraagt.
ajax was toch toe aan een betere centrale duo. tenminste blind (de van persie pass op tadic oooeeh) is van wereldniveau, alleen veltman wat een gozer. ik blijf het zeggen door omstandigheden is hij de aangewezen persoon, maar met veltman ga je het jezelf onnodig moeilijk maken man man man. ik wil echt 100 procent hartjes zien voor het ajax dat als leeuwen vochten en toch nog het maximale eruit hebben gehaald. 9 man koppies niet laten hangen. onana wereld gozert. btw: per schuurs viel ongelukkig in en ik begrijp waarom ziyech gewisseld wordt dat komt omdat je in zo'n fase geen stylist kan hebben maar beukers, lopers. martines leek wel de vliegende argentijn
Die regels kloppen niet.
Als je alle beelden hebt als VAR, moet je ook overal op in kunnen grijpen wanneer dit de eerlijkheid van het spel ten goede komt.
Nu begrijpt niemand er meer wat van…
Gewoon allemaal even ademhalen. Prachtige wedstrijd, Ajax doet ook dit jaar gewoon weer mee met de grote meneren!dan krijg je soms de kous op de kop. Heerlijk dat een Nederlandse club weer meedoet, dat je gaat kijken met het idee dat het wel eens een resultaat kan worden. Hebben we niet jarenlang voor joker meegedaan in de Cl?die pass van Blind in de eerste helft op Tadic. Alsof Frank de Boer een pass gaf op Bergkamp. Alleen daarom al een ruime voldoende voor Blind. Op naar Lille!!!!
Adem in..... en weer uit...... Gisteren een super Ajax gezien, buiten de 5 minuten, die ik niet gezien heb, na de rode kaarten (moest even weer tot rust komen).als ze zo blijven spelen, zit er weer veel leuks aan te komen.als in volgende wedstrijden het scheidsrechterlijke voordeel weer eens naar Ajax valt, heeft niemand iets te zeggen (buiten enkele zielige Ajax -haters die altijd naar iets negatiefs zullen zoeken)
Als Ajax zo zit te mekkeren over Var en scheidsrechterlijke Dwalingen dan moeten ze de Uefa KNVB vragen of de tegenstanders in het vervolg met pantoffels en fluwelen handschoenen en elleboog wanten moeten voetballen.want als ze de wedstrijd van vrijdag terugkijken tegen Pec Zwolle zien ze meerdere dwalingen va Kuipers en de Var.buitenspel neres irritant gedrag Blind en Ziyech Veltman eigenlijk allemaal
Als Ajax zo zit te mekkeren over Var en scheidsrechterlijke Dwalingen dan moeten ze de Uefa KNVB vragen of de tegenstanders in het vervolg met pantoffels en fluwelen handschoenen en elleboog wanten moeten voetballen.want als ze de wedstrijd van vrijdag terugkijken tegen Pec Zwolle zien ze meerdere dwalingen va Kuipers en de Var.buitenspel neres irritant gedrag Blind en Ziyech Veltman eigenlijk allemaal
En dat is het probleem met de var, ze willen niet dat die de baas worden en dus kunnen ze eigenlijk niets. Aan de ene kant goed want anders gaan ze alles corrigeren maar in dit soort gevallen zou het wel moeten als je ziet dat een scheidsrechter echt iets over het hoofd ziet.
Daarnaast bewijst dit maar weer eens dat de var er moet zijn maar alleen als een team die inzet geef elk team 2x een var moment om aan te vragen. Is er iets raars dan kan de club een beroep op de var doen, ben je van dat hele gezeur af dat een doelpunt eerst nog 2 minuten gecheckt moet worden. Alle vreemde dingen worden dan aangevraagd en heb je een goed moment dan hou je de 2 var momenten en blijkt het dat je ongelijk had ben je een moment kwijt. Het spel zal dan veel sneller gaan en niet meer die onzin van nu dat een var op een moment wel mag ingrijpen en een ander moment niet. Je ziet nu dat Ajax in 2 wedstrijden er 2x door benadeeld is en dat kan om serieus wat geld zijn wat ze kunnen mislopen.
Het is jammer te zien in deze topic dat er blijkbaar zoveel oud zeer jegens Ajax zit dat anderen niet meer objectief kunnen kijken.je mag blijkbaar van 2 onterechte rode kaarten en een penalty niets meer zeggen?feit blijft dat die Chelsea speler eerst een overtreding op Blind maakt, die afgefloten had moeten worden.de rest is totaal niet meer van belang! Waarom willen mensen dat nu niet snappen? En dat Blind nadat die uit balans was gebracht doordat die gast met hoog been hem probeert te laten vallen en dan verkeerd uitkomt en dan helaas geel krijgt lag niet aan Blind, maar de actie daarvoor. Dat het voorval an sich geel waar is staat daar los van.dan krijg je vervolgens nog een rode kaart en een penalty tegen in 1 actie! Volgens mij mag dat gewoon niet, ik heb er nog nooit van gehoord...wel als ze zeuren of aso tegen de scheids zijn.deze pot was zo intensief, en we zijn gewoon dik benadeeld. Dus voorlopig niks meer lucky Ajax graag!het gaat niet eens meer om het resultaat, maar gewoon wat van den Ende al aangaf. Blijkbaar mag de var niet ingrijpen bij de overtreding die op Blind gemaakt werd. Had de goal gelijk gevallen, was alles mogelijk terug gedraaid. Daar zit gelijk ook de grote fout in!wat heb je aan de Var, als ze zo een belangrijk feit dan niet mogen constateren en doorgeven aan de scheids? Het is gewoon allemaal willekeur...
De 1-2 van Promes en de 2-4 van Azpiliqueta waren allebei twijfelachtige buitenspelgoals, alleen deze werden niet getoond door de VAR. De rode kaart van Blind terecht, penalty terecht, rode kaart Veltman onterecht. Alleen kunnen wij Chelsea supporters hier ook niks aan doen en alleen maar blij zijn dat we nog een puntje hebben weten te pakken. Want wat waren Alonso en Azpiliqueta slecht zeg... Emerson en James altijd vortaan laten starten wanneer mogelijk. James viel echt super in, gaf alles wat Azpiliqueta de eerste helft tekort kwam, daarna Azpiliqueta wel goed hersteld vooral op inzet en werk kracht.
Maar geen zorgen Ajax supporters, Ajax wint gewoon van Lille, Chelsea bij Valencia een puntje pakken en er zal niet meer over deze wedstrijd gesproken worden.
Het zou fijn zijn als de Uefa met een statement komt (wat de Knvb ook altijd naar buiten brengt). Helaas horen we daar nog niks over bij zo'n discutabele beslissingen. Misschien zijn ze zelf nog de regels aan het doorlopen
Eindelijk een scheidsrechter die durft te fluiten zoals het hoort. Allebei terechte kaarten, terechte penalty. Ook terecht afgekeurde 5-4. Nu stoppen met huilen en door. Zeikerds.
Klopt, kaarten terecht, maar het spel had al stilgelegd moeten worden daarvoor bij de overtreding van Pulisic, daar gaat het hier over. Trouwens, tweede geel geven voor een aangeschoten hands vind ik persoonlijk erg zwaar gestraft, mag natuurlijk geen geel zijn. En als je Blind een tweede geel geeft, dus rood, dan moet je direct het spel stil leggen en geen voordeelregel toepassen. Als Scheidsrechter moet je dat weten en weten wie er al heel heeft.
We vergeten 1 ding, de ‘overtreding’ op Blind is een gevolg van een overtreding van Blind.
Je bedoelt die schouderduw waar beide stevig in gingen?! Absoluut niet, geen overtreding goochemerd. Pootje haken daarentegen....is altijd een overtreding geweest, vaak bestraft met geel zelfs, sterker nog, je kan het zelfs interpreteren als natrappen en rood voor geven al vond ik dat in deze situatie te veel.
Uhm, die vermeende bal over de lijn bij real Madrid (Mazraoui) die niet uit werd gegeven en na enkele schakels Ajax vervolgens scoorde... waarom werd dat toen wel uitvoerig bestudeerd?! Bullshit, we zijn wederom in de reet genomen en ik word kotsmisselijk van de corrupte toestand in de voetballerij.
Goh, de 5e goal van Chelsea werd afgekeurd vanwege hands, heeft Ajax daar even mazzel gehad zeg....nee! Aanvallend hands is ongeacht de situatie altijd hands en moet voor gefloten worden, zo helder als wat! Sinds dit seizoen een harde regen.
De reporter zei het nog. Het zit ook wel mee (2 eigen goals) Maar oh nee......dan zit het ajax even niet mee ( je zou haast zeggen.....dat kan ook)maar nee, moord en brand. Ajax geen geluk. Dat kan niet.
laat het duidelijk zijn in het duel tussen pulisic en Blind was er enkel een makkelijk neergaan van Blind om zo de aanval van chelsea te onderbreken maar de ref liet zich niet in de luren leggen dus dit was een goede beslissing van de ref .nadien ging Blind fors door op de enkel en dat was dus duidelijjk wel fout en geel, daar kan toch geen betwisting over zijn ....
Hoe vaak ik vorig seizoen het woord calimero niet heb gehoord. Maar nu Ajax de pech heeft is de wereld te klein. Wat onwijs hypocriet zeg.
KNVB spelregel 12. Als de scheidsrechter de voordeelregel toepast bij een overtreding die zou zijn bestraft met een waarschuwing of een veldverwijdering als het spel zou zijn onderbroken, dan moet deze waarschuwing / veldverwijdering worden gegeven bij de volgende keer dat de bal uit het spel is, behalve vanwege het ontnemen van een duidelijke scoringskans. In dit geval ontvangt de speler een waarschuwing voor onsportief gedrag.
Voordeel moet niet worden toegepast wanneer er sprake is van ernstig gemeen spel, een gewelddadige handeling of een overtreding waarvoor een tweede waarschuwing wordt gegeven, tenzij er een duidelijke mogelijkheid is om een doelpunt te maken. De scheidsrechter moet de speler van het veld verwijderen bij de eerstvolgende keer dat de bal uit het spel is. Echter, als de speler de bal speelt of een tegenstander aanvalt of beïnvloedt, dan moet de scheidsrechter het spel onderbreken, de speler verwijderen en hervatten met een indirecte vrije schop, tenzij de speler een ernstiger overtreding beging. Hoe pijnlijk ook de scheidsrechter nam de juiste beslissing behalve de 2e gele kaart voor Veltman. Tenminste als die werd gegeven voor hands en niet commentaar op de leiding
KNVB spelregel 12. Als de scheidsrechter de voordeelregel toepast bij een overtreding die zou zijn bestraft met een waarschuwing of een veldverwijdering als het spel zou zijn onderbroken, dan moet deze waarschuwing / veldverwijdering worden gegeven bij de volgende keer dat de bal uit het spel is, behalve vanwege het ontnemen van een duidelijke scoringskans. In dit geval ontvangt de speler een waarschuwing voor onsportief gedrag.
Voordeel moet niet worden toegepast wanneer er sprake is van ernstig gemeen spel, een gewelddadige handeling of een overtreding waarvoor een tweede waarschuwing wordt gegeven, tenzij er een duidelijke mogelijkheid is om een doelpunt te maken. De scheidsrechter moet de speler van het veld verwijderen bij de eerstvolgende keer dat de bal uit het spel is. Echter, als de speler de bal speelt of een tegenstander aanvalt of beïnvloedt, dan moet de scheidsrechter het spel onderbreken, de speler verwijderen en hervatten met een indirecte vrije schop, tenzij de speler een ernstiger overtreding beging. Hoe pijnlijk ook de scheidsrechter nam de juiste beslissing behalve de 2e gele kaart voor Veltman. Tenminste als die werd gegeven voor hands en niet commentaar op de leiding
Die var wordt steeds belachelijker want wanneer mag ie wel en wanneer niet ingrijpen? Als een doelpunt uit een corner valt ,wat eigenlijk geen corner was....? En zo zijn er wel.meer situaties.
Gister was echt een belachelijke situatie wat verregaande gevolgen kan hebben voor de clubs in kwestie! Moet snel meer duidelijkheid komen, dit is niet meer te volgen
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.