Gary Lineker ziet Ajax in ‘Wilde Westen’ belanden: ‘De hel brak los’
Ajax houdt opnieuw een wrang gevoel over aan de wedstrijd tegen Chelsea. Net als na de wedstrijd in Amsterdam (0-1) is na de ontmoeting met the Blues op Stamford Bridge de arbitrage onderwerp van gesprek. Gary Lineker en Rio Ferdinand zijn verbaasd over wat zich heeft afgespeeld in Londen. “De hel brak los, dit was voetbal als het Wilde Westen”, aldus Lineker.
Ajax maakte een sterke indruk in Engeland en liep na rust uit naar een 1-4 voorsprong. Vlak nadat César Azpilicueta de stand op 2-4 had gebracht, ging het fout bij Ajax. Daley Blind en Joël Veltman pakten hun tweede gele kaart, terwijl laatstgenoemde met een handsbal een strafschop veroorzaakte. Jorginho bracht de stand vanaf elf meter op 3-4, waarna invaller Reece James voor de 4-4 zorgde. Even later schoot Azpilicueta de 5-4 binnen, maar omdat Tammy Abraham hands had gemaakt ging dat doelpunt niet door.
“We hadden werkelijk geen idee wat er allemaal gebeurde”, aldus Ferdinand bij BT Sport. “We zitten hier met zo veel vragen, het was idioot. Maar we zeiden tijdens de rust al dat het niet ondenkbaar was dat een van de centrale verdedigers met rood van het veld kon gaan. Het was een slechte tackle van Daley Blind op Tammy Abraham en daar kon hij geel voor geven. Daarna kwam de handsbal…”
Dat Chelsea een punt zou overhouden aan het duel zag er niet naar uit toen Donny van de Beek in de tweede helft de 1-4 maakte. Na zijn goal verlieten tientallen fans het stadion, tot groot ongenoegen van Ferdinand. “Dat kan je simpelweg niet maken. Je kan niet zomaar het stadion uitlopen, zelfs niet wanneer je met 1-4 achter staat”, aldus Ferdinand. Toen Chelsea terug in de wedstrijd kwam wilden sommige supporters weer terug het stadion in, maar dat stond de beveiliging niet toe.
Lineker is het volledig met zijn collega eens. “We zagen supporters weglopen na de 1-4. Zij zullen zichzelf nu wel afvragen waarom ze dit hebben gedaan. Het toont aan dat voetbal onvoorspelbaar is en je het nooit weet. Je moet nooit opgeven”, aldus de oud-voetballer, die op Twitter nog in ging op de afgekeurde goal van Chelsea na de handsbal van Abraham. “De nieuwe regel met betrekking tot hands is belachelijk en geeft de VAR de kans om doelpunten af te keuren die anders nooit waren afgekeurd.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Ziggo onderbreekt Girona - Barcelona vanwege Dodenherdenking: kijkers woedend
Luka Modric neemt opnieuw record over van Real Madrid-legende Ferenc Puskás
De schoonzoon van Earnest Stewart kan het kampioensfeest van PSV verzieken
Ajax-huurling Mikautadze scoort, levert assist en pakt zeer dubieuze rode kaart
Real Madrid verovert 36ste landstitel na nederlaag van FC Barcelona bij Girona
Ontketende Haaland houdt Manchester City met vier goals op titelkoers
Meer sportnieuws
Wilde westen veroorzaakt door kortsluiting bij een Italiaan met een dubieus verleden. Nee dat verzin je niet
Dubieus verleden? Wat dan, of zien mensen nu nog enkel complot als iets niet hun kant opvalt?
Google 'Rochi suspended' en je weet het
Hahahah google verhalen geloven.. als we google moesten geloven was ronaldo 4 jaar terug al 31 getransferd, bestond het monster van lochness echt, en was lex immers de beste voetballer van de wereld
Google verhalen geloven? Doe normaal man, de Italiaanse bond en Uefa heeeft hem geschorst vroeger.
Het is wel typerend dat er een hoog calimero-gehalte te bespeuren is bij de Ajaxieden. Natuurlijk is de winst weggeven op deze manier zuur, maar er wordt nu net gedaan alsof de Uefa doelbewust instructies heeft gegeven om Ajax een oor aan te naaien. De situatie van Blind volgt uit een fase waarin de scheids de duels wat meer door liet gaan. Blind gaat te makkelijk naar de grond en maakt vervolgens een overtreding die 100% geel is. Vervolgens maakt Veltman hands, en wat mij betreft kun je er net zo goed geen penalty voor geven maar het is geen 100% fout (wat een vereiste is voor het ingrijpen van de Var) aangezien Veltman genoeg tijd heeft van die afstand om ervoor te zorgen dat zijn hand de bal niet raakt. Vervolgens zie ik hier meerdere personen met compleet nieuwe spelregels op de proppen komen door te stellen dat er geen voordeel gegeven mag worden in een situatie waarin een speler zijn tweede gele kaart krijgt. Dat is echt pure onzin. Een scheids kan namelijk niet op dat tempo zijn boekje erbij pakken om te checken of een speler al een gele kaart heeft of niet. Daarnaast is het geven van voordeel geen vrijbrief om daarna maar te doen wat je wilt. Tot slot, als de scheidsrechter echt wilde dat Ajax niet zou winnen zou hij er wel 9 minuten bijgetrokken hebben. Er zijn in de tweede helft 4 wissels geweest, Onana heeft bij 9! momenten minimaal 20 seconde de bal vastgehad, het VAR-moment kostte an sich al 3 minuten.
Je kunt niet de ene keer wel iets door laten gaan en de andere keer niet. Veltman doet precies hetzelfde bij Kovacic in de eerste helft, en dat is dan wel een penalty, maar haken bij blind is geen overtreding? Fluiten doe je met consistentie, niet met willekeur.
@FR-RKC, wat is typerend dan? Waarom noem je het een hoog Calimero gehalte? Heb je de wedstrijd in de Arena gezien? Heb jij al die arbitrale fouten gezien incl het niet goed tonen van de juiste beelden? Als je gisteren ziet begint alles bijzet geven van gele kaarten die nergens op slaan om vervolgens wel heel makkelijk voorbij te gaan aan de overtreding op Blind. Pak de overtreding van Blind eens met de andere overtredingen in de 1e helft. Daarna zien we geen beelden van de 2-4 buitenspellijn wat wel een beetje gek is toch?? Vervolgens krijg je 2x een 2e geel en penalty waarbij Veltman alles doet volgens de regels. Hmmm hoog Calimero gehalte????
Helemaal mee eens met dit! Volgende keer valt het weer de andere kant op. Al mag dit niet gebeuren met de VAR, pure willekeur
Ik ben voor ajax maar je hebt grotendeels gelijk, al had je voor een overtreding op blind kunnen fluiten en is de arm en hand in een natuurlijke houding bij het penalty moment. Wanneer je dan besluit om een pingel te geven is een gele kaart niet terecht omdat er absoluut geen opzet in het spel is, plus dat de chelsea goal buitenspel lijkt snap ik de reacties van de ajacieden wel!
Los van het feit of je het eens bent met de beslissingen of niet, het calimero-gehalte zit hem in het feit dat het grote deel van de aanhang doet alsof het een doelbewust complot is geweest. Daarnaast ben jij weer een voorbeeld van iemand die niet op de hoogte is van de regels. Ik ben bij een lezing geweest van de Knvb waar uitleg gegeven wordt over de gang van zaken omtrent een beslissing die beoordeeld wordt door de Var. De VAR moet bewijs aanleveren dat er een incorrecte beslissing is geweest (een 100% fout). Op het moment dat de VAR ziet dat Azpi geen buitenspel gestaan heeft is het dus niet nodig om met bewijs te komen (daar hij de beslissing ondersteunt), maar voor de duidelijkheid van de kijker zou het wel fijn geweest zijn. Ik heb de "overtreding" op Blind gezien, en zogezegd de VAR mag alleen ingrijpen bij een 100% fout. In dit geval vond ik het geen 100% fout, aangezien Blind in mijn ogen te makkelijk gaat liggen. Verdiep je eerst eens in de regels, voordat je maar wat gaat roepen uit frustratie.
@gertiemensink Daar wringt voor mij de schoen wel een beetje. Men verschuilt zich achter 'natuurlijke positie' alsof het een vrijbrief is om je lichaam groter te kunnen maken en je armen en handen te mogen gebruiken als ze maar langs het lichaam hangen.op het shot van achter het doel zie je duidelijk dat Veltman zijn hand niet alleen laat hangen, maar zelfs wat verder van zijn lichaam beweegt op het moment dat de bal bij hem komt. Hij leunt zijn linkerkant van het lichaam echt in de baan van het schot. Dit is gewoon oliedom. Het is ook niet voor niets dat je topverdedigers zichzelf met de handen op hun rug voor een schot gooien. Je moet je handen daar gewoon achter je houden. Even uit een video 2 shotjes genomen en dan zie je toch duidelijk dat Veltman zijn hand van zijn lichaam heeft bewogen richting de bal toe. https://ibb.co/hrgnrtv
En wat was er tijdens die lezing gezegd over de hands van Veltman en daaropvolgende gele kaart?
@Ajax1812,
Een scheidsrechter kan natuurlijk wel beslissen om de ene keer wel iets te doen en de andere keer niet. Veltman maakt een overtreding in de 16 waarvoor je als scheids moet fluiten. Het haken van Blind komt voort uit het zelfde duel wat Blind aangaat met Pulisic. Blind snijd de pas af en gebruikt daarbij ook zijn arm. Ga je voor deze overtredingen fluiten dan ligt het spel meer stil dan dat er gevoetbald word.
@FR-RKC jij bent wel goed in het andere zaken verwijten maar zou jij niet eens moeten beginnen met goed lezen?? Jij gaat niet in op Veltman en het wel erg makkelijk geven van gele kaarten om vervolgens heel groot te doen omdat je bij een lezing bent geweest. Je eigen lezing is al dubieus. Ik stel nergens dat een buitenspel lijn tonen verplicht is maar noemde het letterlijk wat raar. En daarom moet ik me verdiepen in de regels?
Klopt helemaal mee eens
Weet je eens hoe een gemiddelde eredivisieclub zich voelt als ze tegen Ajax voetballen.
@FR-RKC, ik heb helemaal niets met complottheorieën, echter wel met arbitrale dwalingen.
Ik vind jou wat inconsequent in je beredenering. Enerzijds doe je een pleidooi om niet zomaar wat te roepen en de regels te kennen, vervolgens haal je erbij dat Blind te makkelijk ging liggen. Dat is in de regels niet relevant, iemand begaat een overtreding of niet. De overtreding van Veltman waarmee hij de eerste penalty veroorzaakte was ook licht, maar daarmee niet minder een overtreding. Zuivere penalty dus. De overtreding op Blind was een vrije trap. Heeft er niets mee te maken of hij makkelijk valt of niet. Daarbij denk ik eerder dat hij te makkelijk opstond, om direct voor de bal te gaan. De rest is geschiedenis. Deze scheids nam de reactie van spelers teveel mee in zijn oordeel, daarmee werd het onzuiver. Neem de eerste gele kaart van Veltman waarbij William een enorm theater maakte, of Neres die eerder pijn aandikte waardoor hun back geel kreeg.
Help ons als kenner van de spelregels even:
-had de VAR in mogen grijpen als hij een overtreding waarnam op Blind en de scheids dat niet waarnam?
-is het volgens de regels een penalty als een verdediger de arm naast z’n lichaam houdt (en zelfs probeert naar zijn rug te bewegen) en de bal tegen de arm wordt geschoten?
-als je bovenstaande met ja beantwoordt, is het dan ook geel?
-als een aanvaller hands maakt, wanneer is het dan geel en wanneer niet?
Fijn dat je ons Calimero’s wat wilt bijscholen!
Je stapt er voor het gemak overigens ook wel erg makkelijk overheen dat we bij het luchtje van buitenspel van promes een duidelijke lijn kregen te zien, en bij de 4-2 niet. “Het zou wel fijn geweest zijn”. Dit is aan kijkers toch niet uit te leggen, laat staan aan supporters die met emotie kijken. Mij helpt het als ik een beeld zie waarmee de beslissing gerechtvaardigd wordt. Dan is het helaas maar waar. Nu blijft het knagen. Dat heeft niets met complottheorieën te maken.
Ik geloof niet in UEFA instructies . Maar sluit omkoping niet uit. Zeker met het dubieuze verleden van deze Italiaan.
FR-RKC, waarom laten ze dan bij de goal van Promes, de 1-2 Wel alle lijntjes zien om te laten zien dat de goal wel geldig is en bij Aze niet? Onderbouwing onderuit gehaald. En waarom lieten ze twee weken geleden de fake-beelden zien, geven ze dat toe en zeggen ze dat dat fout is, maar de goal terecht afgekeurd zo dr de juiste beelden te laten zien? Je kan je toch zelfs als Feyenoorder voorstellen dat Ajacieden zich hier flink genaaid voelen. Er was namelijk niks aan de hand tot en met die 1-4. Ajax was superieur.
fcdc1, wat Blind deed deed Moreno de gehele eerste helft veel erger, maar werd er niet voor gefloten. Die Rocchi heeft een dubieus verleden, werkt niet mee aan de geloofwaardigheid. Bovendien moet de UEFA gewoon altijd de lijnen laten zien mét de positie toen de bal van de voet kwam. Dat doen ze nu twee keer niet bij Ajax. Dus Ajax voelt zich terecht genaaid.
@redactie.sinds wanneer zijn de termen zoals Calimero weer toegestaan? Er zijn zoveel reacties verwijderd in het verleden inclusief van mij waarin deze termen gebezigd werden. En nu zie ik ze constant weer opduiken. Beetje consequent blijven in het eigen beleid.
Willekeur ??? Aan er was minder hands aan het vijfde doelpunt dan bij de hands van Veltman.
Het schot op Veltman wordt van richting veranderd door een arm die licht van zijn lichaam verwijderd is,. Dus zuivere strafschop, tweede geel had niet gemoeten maar dat is het gevolg van die wijziging in de regels bij hands in backarea.... Maar dat kennen de meeste Ajax supporters blijkbaar niet !
@ajax1812 fluiten doe je ook naar de wedstrijd toe. Sommige wedstrijden vereisen wat meer ingrijpen van de scheids. Het kan best zijn dat zo'n situatie zich pas in de 2e helft ontwikkeld terwijl de eerste helft losjes gefloten werd. Geen enkele overtreding is identiek en de scheids heeft er meer verstand van dan VZ leden.
Waarom haal je Feyenoord erbij? Los van het feit dat ik RKC-supporter ben, en heel Ajax/feyenoord/psv geen reet kan schelen is het niet relevant in deze discussie.
Niks, als je kunt lezen zie je dat het over de VAR gaat en over hoe de VAR met beslissingen omgaat.
Kom op man, ...omkoping.... Hou het ernstig a.u.b.
Indien de ref zou omgekocht zijn dan zou de vijfde goal nooit zijn afgekeurd want daar was nog minder hands dan bij Veltman aanwezig ! Abraham staat met rug naar de bal krijgt de bal zonder dat hij datzelf ook maar weet tegen zijn losse hand tegen het lichaam, en toch wordt dit doelpunt afgekeurd.
Dit alles is de schuld van de nieuwe handbal regels in de 16 m.
Ook moest de ref zijn omgekocht zou hij zeker 8 min laten overspelen. Nu waren het maar 4 min, die dan niet helemaal werden benut.
Er waren in de tweede helft 4 vervangingen, 2 blessure behandelingen en het duurde meer dan 3 min vooraleer de ref de 2 rode kaarten van het veld hadden gekregen en in die bijkomende tijd heeft Onana nog tweemaal de bal gehad om terug in het veld te brengen met het nodige tijd rekken erbij.....
Omgekocht, komop man , zo lijk je echt op Calimero.
Die twee rode prentjes waren gewoon terecht, Blind gaat te hard door op de voet van Abraham terwijl hij al geel had... Een ervaren speler zoals Blind moet beter weten en het rood voor Veltman is volgens het nieuwe handbal reglement, correct, al heb ik zelf de grootste vragen over dit vernieuw handbal reglement.
Aangezien jouw stuk zeer onsamenhangend was, is het niet onlogisch dat ik niet op alles ga reageren. Nogmaals, de VAR is er om 100% fouten te corrigeren. Veltman heeft alle tijd om zijn hand daar weg te halen, en is het dus geen 100% fout van de scheids. Ik vind het ook geen penalty, maar het is ook geen 100% fout. Ofdat het systeem "var" dan goed werkt en doet waarvoor het bedoelt is kun je je afvragen. Maar momenteel zijn dit de regels omtrent de VAR en die heeft de VAR uitstekend nageleefd. Daarnaast is het niet raar dat de buitenspellijn gisteren niet getoond is. Ik moet juist zeggen dat ik die lijn bijna nooit zie dus is het eerder raar dat het vorige pot tegen Chelsea wél gebruikt is. Tot slot, je gaat weer helemaal los op een aantal beslissingen, maar je mist het punt van mijn stukje. Het calimero-gedrag, een doelbewust complot tegen Ajax, de straf van de Uefa tegen Ajax, een maffioso met een dubieus verleden die Ajax er expres innaait. Het is heel bijzonder om dit te lezen.
Als de var er is om 100% fouten te corrigeren, waarom kreeg Ajax dan geen penalty in Amsterdam in de openingsfase (2e minuut) tegen Chelsea?
Ook dat werd volgens de regels gedaan. Dat de regels nergens op slaan is een tweede, maar door het uitvoeren van de regels wordt Ajax niet opeens genaaid door een Italiaans complot. Destijds had het te maken dat na het foutief beoordelen van buitenspel ja of nee de VAR niet meer mag ingrijpen voor een situatie die daar op volgt. Een hele vage regel in mijn optiek, maar wel correct uitgevoerd door de scheidsrechter destijds.
Je kent de regels dus niet.
Waar slaat die laatste uitspraak van Linker op? Dat was een terecht afgekeurde goal: hulde voor de VAR!
Mee eens. Maar dat bevestigt dan natuurlijk ook de tweede penalty. Maar of dat dan rood moest zijn voor Veltman? Heb ik vraagtekens bij.
Nee want aanvallend hands is voor alles fluiten verdedigend hands niet
Overtreding op Blind natuurlijk, is werkelijk waar bizar. Ik snap de gele kaart voor Veltman wel, maar dan dat Reece geen geel krijgt weer niet, die maakt een beweging naar de bal toe.
Dat bevestigt de tweede penalty helemaal niet. Er wordt onderscheid gemaakt tussen aanvallend en verdedigend hands. Als jij als aanvallend team hands maakt wordt dat altijd afgefloten, daar wordt geen onderscheid gemaakt tussen opzet en geen opzet. Bij verdedigend hands is dat heel anders, als jij als Veltman zijnde je arm stijf langs het lichaam hebt en zelfs je arm probeert weg te trekken mag je als scheidsrechter gewoon geen penalty geven. Hij kan zijn arm er toch niet afhakken?
Verdedigend is dat tegenwoordig ook vaak zo jongens, vraag maar na bij De Ligt. Die overkomt dat vrij regelmatig de laatste tijd, hoe kinderachtig dat ook is. Volgens mij is daar weer iets in de regelgeving veranderd.
@ajax1812, daarnaast werd het schot waaruit de handsbal van Veltman kwam nog licht van richting veranderd door Mazraoui. Als dat niet gebeurde dan zou Veltman hem niet eens op z'n arm hebben gekregen. Die scheidsrechter deelde de hele wedstrijd al makkelijk kaarten uit aan Ajax maar hier maakte hij zich volkomen belachelijk om een penalty en een gele kaart te geven.
Hoe kom je hierbij? Vanaf dit jaar is elk schot op doel dat door een hand wordt tegen gehouden (bedoeld of onbedoeld) bestraft.
"Veltman houdt zn handen netjes langs zn lichaam" precies, zn handen moesten achter zn rug.
Zeer vreemd dat iedereen wat roept, maar niemand google gebruikt.
Gaawg. Hoe voetbal je met je handen achter je rug? Dat is toch je reinste onzin man.. Het moet wel werkbaar blijven.
Gaawg, speciaal voor jou heb ik even de Fifa regel opgezocht over hands, op google zelfs! "a handball should not be awarded if a player is ruled to have handled the ball accidentally. This refers to a player either attempting to protect himself from injury, for example by placing the hands in front of the face and then being hit by the ball, or a player being hit on the arm by the ball without moving towards the ball and without being able to move out of the way."zo. alsjeblieft.
Toch wel bijzonder dat we in twee wedstrijden tegen Chelsea flink zijn benadeeld. Vraag me toch af als dit andersom zou gebeuren wat de Engelse media dan zouden schrijven.
Probeer eens 2019 er achter te zetten. Ik krijg gewoon dit: According to Law 12, a player who “gains possession/control of the ball after it has touched their hand/arm” and then blocks a goal-scoring opportunity is guilty of a handball offence
Jackieboy10: Heel veel verdedigers staan met de handen achter de rug in zulke situaties (of bij voorzetten). Natuurlijk niet de hele wedstrijd. Geel is zeker overdreven, maar wel 100% penalty. Dit is volgens mij ingevoerd door die situatie met psg en man utd vorig jaar
Dat ben je niet. Die goal van Promes is terecht afgekeurd, heeft de uefa al laten weten. Daar hadden er 2 penals gegeven kunnen worden: bij hands Alonso en hands Tagliafico (horen we ook niemand over). Gister liet je verdedigend duo te wensen over ook al was de scheids belabberd. Ajax kreeg aan de andere kant ook steeds vrije trappen op de flanken, die Chelsea vaak pijn doen dit seizoen, waar lang niet altijd wat aan de hand was. De scheids was voor ‘het moment’ al slecht, in het nadeel van beide ploegen. En wat er daarna gebeurt: Blind trok in de 1e helft een counter van Abraham omlaag en had dus al 2 keer geel kunnen hebben, al was het in deze situatie niet ondenkbaar dat ie hem hier alsnog kreeg. Blind loopt eerst Pulisic omver dus er kan nooit een overtreding op hem gemaakt zijn. Veltman wordt te zwaar gestraft met rood, dat lijkt me wel. Tenzij het voor protesteren was. Benadeeld? Eens. Zo flink benadeeld als dat iedereen hier wil doen geloven? Nope.
Nee hoor daar is geen verandering in gekomen wel in het aanvallend hands maken
@john Terry, als je een blauwe bril op hebt dan begrijp ik dat je alles net in je eigen voordeel ziet. Jammer dat je de objectiviteit een beetje in de steek laat.
Many in the game believe greater clarity is needed for referees when it comes to handballs, therefore the Ifab has re-worded a number of rules.it stresses that a deliberate handball remains an offence but that the following scenarios will result in a free-kick even if accidental:if the ball goes into the goal after touching an attacking player’s hand or arma player gains control/possession of the ball after it touches their hand/arm and then scores, or creates a goal-scoring opportunitya ball touches a player’s hand/arm which has made their body unnaturally biggerthe ball touches a player’s hand/arm when it is above their shoulder (unless the player has deliberately played the ball which then touches their hand/arm)however, the following will not usually be a free-kick unless they are one of the above situations:the ball touches a player’s hand/arm directly from their own head/body/foot or the head/body/foot of another player who is close/nearthe ball touches a player’s hand/arm which is close to their body and has not made their body unnaturally biggerif a player is falling and the ball touches their hand/arm when it is between their body and the ground to support the body (but not extended to make the body bigger)if the goalkeeper attempts to ‘clear’ (release into play) a throw-in or deliberate kick from a teammate but the ‘clearance’ fails, the goalkeeper can then handle the balldit staat er in de Ifab. Veltman maakt nooit zijn lichaam onnatuurlijk groot om de bal tegen te houden.
Sorry dat dit onoverzichtelijk is, alinea's maken is blijkbaar illegaal..
@jackieboy10,je ziet topverdedigers constant hun handen op hun rug houden op het moment dat ze in de baan van een schot staan/gaan staan. Dat is simpelweg het logische om te doen en helemaal niet lastig.
Daar ben ik me van bewust afca vosje, en dat geef ik dan ook toe. Ik zal er heus hier en daar naast zitten, maar dat geldt ook voor menig Ajacied die hier weer over Russische corruptie begint. Dat vind ik dan weer jammer. Los van beslissingen denk ik qua veldspel dat beide ploegen 3 punten het eerlijkst was geweest over 2 wedstrijden, Chelsea iets beter in Amsterdam en gister liet Ajax mooie dingen zien. Maar zo gaat het niet altijd helaas.
Waar ik me over verbaasde is dat Kovacic op de middenlijn Promes met twee benen klemt en geen geel krijgt. De willekeur van deze scheidsrechter was wel bizar. Verder heb ik niks aan te merken op de kaart van Blind en denk ik dat in de regels staat dat je Veltman geen tweede geel kan geven voor die bal op de arm.
Eens, de scheids was super wisselvallig met zijn beslissingen. Ik denk ook dat die kaart voor Veltman kwam door protesteren, het lijkt mij ook sterk dat je voor enkel zo’n handsballetje een tweede gele kan pakken. Als ie nou stond te boksen snapte ik het nog, maar nu zou dat te zwaar zijn.
In de nieuwe regels omtrent hands in de backarea wordt helemaal geen verschil gemaakt met verdedigend of aanvallend hands! Weet echt niet waar je dat haalt of anders ben je verkeerd ingelicht.
Hands is hands en wordt afgefloten zonder meer en zonder onderscheid.
Ik heb hier wel moeite mee maar de regs moeten het met deze reglement wijziging doen en zo gebeurde het.
Slaat nergens op idd, over dat doelpunt van Promes in Amsterdam hoor je hem niet over.
En dan klaagt Lineker over die handsbal van Abraham? Serieus? Dat VAR moment was nog wel het minst dubieuze moment van deze avond. Hij kan zich beter afvragen waarom we geen beelden zien van de goal van Azpilicueta die gewoon buitenspel leek te staan met zijn teen. Iets waarvoor Promes nog teruggefloten werd in Amsterdam.
Stelletje hyprocrieten zijn het.
Die beelden zijn wel degelijk te zien bij de samenvatting. Daarin blijkt namelijk dat hij geen buitenspel stond. De kaart van Blind mag geen Var naar terug kijken omdat hij geel krijgt. Dus dat is het oordeel van de scheids, in een ander topic heeft al iemand uitgelegd wanneer de voordeelregel van toepassing is. Die heeft hij goed toegepast. Volgens mij voor de handsbal van Veltman, is ook geen speld tussen te krijgen, ja of je dan een 2e geel moet geven das miss beetje overdreven. Ik hoor eigenlijk niemand over de 2 vrije trappen die Ajax ook heel gemakkelijk kreeg bij de goals. Beide keren was hier ook vrij weinig tot niets aan de hand. Het is maar net welke bril je op hebt.
"voordeel moet niet worden toegepast wanneer er sprake is van ernstig gemeen spel, een gewelddadige handeling of een overtreding waarvoor een tweede waarschuwing wordt gegeven, tenzij er een duidelijke mogelijkheid is om een doelpunt te maken."de voordeelregel kan niet worden toegepast als iemand een 2de gele kaart gaat ontvangen. Of hij moet fluiten voor de overtreding van Blind of hij moet door laten spelen en blind geen kaart geven. In Nederland erger ik mijn eigen ook al dood aan het gebrek aan regelkennis bij een aantal scheidsrechters en dat is internationaal niet anders.
@arnino, het is duidelijk welke bril jij draagt.Bijzonder hoe krom veel mensen beredeneren in topics over deze wedstrijd. Vaak ook de club voorkeur (of afkeur) die bepalend is voor hoe de regels geïnterpreteerd worden.Veltman maakt een tackle die leidt tot een penalty. Hij trekt zijn been terug, maar maakt licht contact: penalty. Terecht! Valt niets op af te dingen. Echter, voorafgaand op de ommekeer in de wedstrijd wordt er een tackle op blind ingezet. Ook hier is de intentie de bal te spelen, maar wordt in plaats daarvan Blind geraakt. Vergelijkbaar met de penalty situatie, alleen halverwege de helft van de tegenstander. Dit moet dan gewoon een vrije trap zijn. Niets meer, niets minder.Bij de hands ballen zijn er maar weinig mensen de spelregels mee nemen in hun reactie. Aanvallend hands is altijd een vrije trap, ongeacht opzet of niet, ongeacht de positie van de hand of arm. De goal van Chelsea werd terecht afgekeurd. Bij verdedigend hands is de regel anders. Daar is de regel dat het hands is als het lichaam verbreed wordt. Opzet of geen opzet maakt ook daar niet uit. Spring je bijvoorbeeld bij een vrij trap met je arm voor je gezicht en komt de bal tegen je elleboog: pech penalty. Echter, Veltman heeft zijn arm strak naast het lichaam en beweegt deze zelfs naar zijn rug en niet naar buiten: geen penal, want het lichaam wordt niet verbreed.Bij de goal van promes die een luchtje had van buitenspel krijgen we duidelijke lijnen te zien die aantonen dat (in ieder geval op het beeld dat zij kozen) promes niet buitenspel stond. Bij de 4-2 die ook een luchtje had van buitenspel heb ik geen lijnen gezien. Of ik heb het gemist?Al met al ongeacht de club voorkeuren (of afkeuren vermoed ik in jouw geval) zijn er veel discutabele momenten. De vrije trappen die jij aanhaalt maken je verhaal echt een beetje treurig....
Je hebt gelijk
Veltman heeft bij het penalty moment inderdaad zijn arm strak langs het lichaam, echter bij het schot gaat zijn lichaam naar rechts, maar zijn arm blijft hangen. De scheids kan hem hierdoor geven, want je lichaam beweegt wel maar je arm blijft hangen.
Wel of niet geven geeft al aan dat er twijfel is. Geef je hem dan als scheidsrechter dan toch, dan laat je de tweede gele kaart achterwege. Net zoals de Chelsea spelers geen geel kregen voor hands.
Inderdaad een wedstrijd waar nog veel vragen over zijn. Ik ben wel benieuwd wat de verklaring is van de scheids op al deze vragen. Aan de andere kant zal er wel een nietszeggende verklaring komen als bij dat afgekeurde doelpunt van Promes in de thuiswedstrijd.
Het lijkt altijd wel een soort van doofpot in te gaan. Na Ajax-Chelsea kwam de Uefa volgens mij ook met een statement dat er niks verkeerds was gebeurd. Ik verwacht dat het in dit geval niet anders zou zijn. Daarnaast wordt er met 2 maten gemeten, goal van Promes wordt via de VAR afgekeurd zonder het "goede beeld". Gisteren staat Azpilicueta bij de 2e goal ook een fractie buitenspel, waar wordt nu de grens getrokken? Blijkbaar is er software nodig (net zoals bij de doellijn technologie) die bepaald of iets buitenspel is of niet, zolang het menselijk oordelen er bij betrokken is is het niet betrouwbaar.
Die 2-4 werd al na 20 seconde goedgekeurd . Onmogelijk dat die door de Var uitgebreid bekeken is. Ook heel verdacht dat er nog altijd geen beelden zijn vrijgegeven met lijnen en vanuit een andere hoek . Vanuit het beeld dst er nu is , kun je alleen constateren dat het duidelijk buitenspel was. Waar blijven de beelden ???
Kijk even de samenvatting van Ziggo terug, je ziet dat de nr 21 van Ajax (Martinez geloof ik) buitenspel opheft.
Ik heb anders ook een still-shot gezien waaruit je duidelijk kunt zien dat die aanvoerder van Chelsea buitenspel staat met zijn linkerbeen. Ieder deel waar je mee kunt scoren geldt als buitenspel en had dus afgefloten moeten worden. Dat zie je met bewegende beelden niet nee, maar had de VAR mogen checken. Ajax is hier gewoon keihard bestolen op meerdere manieren. Wel lekker voor dat onmeunig dooie publiek daar dat de winst er uiteindelijk niet gekomen is. Vanaf minuut 1 stil zijn en pas opleven als er goals vallen. Slechte supporters.
'Die anders nooit was afgekeurd'.... dat is heel de bedoeling van de VAR. Nu nog hey intrekken van rode kaarten die nooit gegeven hadden mogen worden. En dan doel ik op die van Veltman. Die van Blind kan ik (nu de heftige emoties er af zijn) wel inkomen. Wel of geem voordeelsituatie, hij maakt die overtreding.
Iets met reglementen kennen Ng87. VAR mag enkel ingrijpen bij directe rode kaarten, wat dit dus niet waren maar 2x geel.
Bij een 2e geel moet de scheids gelijk fluiten en wordt het voordeel niet afgewacht. Daarnaast wordt er voorafgaan aan de overtreding op Blind en overtreding op Blind zelf gemaakt, scheids had daarvoor gewoon moeten fluiten dan was deze hele situatie niet ontstaan. Bizar onredelijk wanneer je de beschikking over de VAR hebt om een dergelijke rigoureuze beslissing goed te checken.
Onzin dat een scheids moet fluiten bij geel. Zo ook de overtreding op Blind door Pulisic wat imo geen overtreding was. Wel eens dat de VAR had moeten kijken naar het penalty moment / hands. Maar je kan hem ervoor geven zo is al vele malen geschreven.
Bij een 2e geel moet de scheids dat doen. Dan was deze hele situatie niet eens ontstaan, zoals al genoemd had hij al moeten fluiten bij de overtreding op Blind. Er wordt fout op fout gemaakt wat deze hele situatie extreem maakt, zeker met de gevolgen die het heeft. You win some you lose some maar in dit geval zat de scheidsrechter gewoon fout. Zeker wanneer de VAR er ook nog eens naar gaat kijken en de uitkomst hetzelfde blijft, ongekend.
Nee, dat is een foute stelling die jij maakt Guayre, simpelweg gezegd omdat het een 'gele' kaart overtreding is en ook zo beoordeeld word. Een scheids hoeft niet te denken aan een 2e geel dus rood. Bij direct rood, ja, eens. Velen halen de overtreding op Blind aan, maar dat was er geen of beoordeeld als geen en gaat het spel verder. Dat het veel controversiële meningen of zienswijzen oplevert is een 2e. Vind het zelf ook absurt wat er allemaal gebeurde maar het één is het gevolg van het ander.
Holy cow,internationaal worden ze een keer niet beschermd. Wat een enorme huilie huilie weer. Verliezen is altijd door de scheids. Wat een huilebalken.
En wie is Ferdinand om te stellen wanneer iemand het stadion moet of mag verlaten? Als ik ontevreden over de kwaliteit van een film of theatershow ben dan verlaat ik de zaal ook gewoon. Die Chelsea fans betalen hun eigen verdiende geld en hebben daarmee het recht gekocht om weg te gaan wanneer zij dit willen.
Rio Gavin Ferdinand is an English former professional footballer who played as a centre back, and current television pundit for BT Sport. He played 81 times for the England national team between 1997 and 2011, and was a member of three Fifa World Cup squads.dit is wat Wikipedia zegt op je vraag wie Ferdinand is. Ik ken hem als 1 van de beste verdedigers, die bij Leeds speelde toen Leeds nog wat voorstelde. Bij United kwam en heel veel prijzen won met dit team. Dus als hij zegt dat je moet blijven zitten om je team aan te moedigen zou ik denken, hij zal er wel verstand van hebben. Maar dan is je vraag natuurlijk weer wie is Romario. Romário de Souza Faria, known simply as Romário, is a Brazilian politician who previously achieved worldwide fame as a professional footballer. A prolific striker renowned for his clinical finishing, he is regarded as one of the greatest players of all timealdus Wikipedia
Hij wil daar alleen maar mee aangeven , dat er in een wedstrijd nog zoveel kan gebeuren . Je mag natuurlijk weg gaan , maar een wedstrijd is pas gespeeld als de scheids voor het einde heeft gefloten. En wat de wedstrijden van Ajax betreft in de CL , die staan eigenlijk wel voor sensatie. Nu gingen en toeschouwers weg en die hebben dus het beste gedeelte gemist , dat is toch voor eeuwig zonden dat je dan moet zeggen dat je toen al op weg was naar de metro of je auto.....
Tsja als je een penalty geeft voor hands met geel dat is de afgekeurde goal ook terecht voor hands alleen misde ik nog de gele kaart.
Vindt het ook wel frappant dat ze allemaal zo makkelijk de 2-4 accepteren zonder bewijs beelden op de tv dat het geen buitenspel was. Dat was toch gewoon buitenspel als je de beelden ziet die op internet rondgaan.
Maar goed deze mensen kijken in het voordeel van de Engelse clubs.
De afgekeurde goal was sowieso terecht afgekeurd. Als hij hem niet met de hand tegengehouden had, was ie ook gewoon de achterlijn gepasseerd. Daarbij is het aanvallend hands.bij de goal van Promes zag je inderdaad ook dat ze het lijntje trokken over hete meest uitstekende lichaamsdeel van Promes (zijn pinkie). Bij Azpi had het er alle schijn van dat hij met zijn halve lichaam gewoon buitenspel hing.daarbij, domme tackel van Blind en terecht bestraft, maar die hands had echt niet op de stip gehoeven en die gele kaart is ongelofelijk onterecht.overigens, de scheids was er denk ik ook niet per se om ajax te naaien, want die gele kaart voor de rechtsback van Chelsea sloeg ook nergens op.
Mooi om de complimenten te lezen, maar ik had liever 3 punten gehad. Hoe dan ook het is duidelijk dat Ajax dit jaar ook een hoog niveau kan halen, die nog wel iets opgehoogd kan worden, vooral ten aanzien van de defensieve stabiliteit en wisselbeleid. Bij 1-4 en een matige Veltman moet je gewoon geen risico nemen en Alvarez ergens in minuut 50 brengen, dan haal je het tempo van de storm in het begin van de tweede helft er even uit. Vervolgens haal je desnoods Blind er een keer af, zeker als je weet dat de scheids een onvoorspelbare kaarten strooier is. Want heel rechtlijnig was hij niet. Het was een cursus, hoe kun je het alsnog weggeven, zoals tegen PEC ook al een poging werd gedaan. Een trainer als van Gaal zou dit niet overkomen, die laat niks aan het toeval over en dat zou je ook moeten doen bij 1-4. De beslissing was er dubieus natuurlijk met twee rode kaarten en een penalty. Dat begon als een overtreding op Blind, die vervolgens een overtreding inzette waar terecht geel voor gegeven voor kon worden (als je niet fluit). Waarna de bal tegen een hand langs het lichaam wordt geschoten en je dubbel bestraft wordt met een penalty en geel. Toch liet Ajax het aan het toeval over.
Dat had er ook nog wel bijgekund: het goedkeuren van het vermeende vijfde doelpunt. In plaats van minimaal 4, waarschijnlijk 6 punten uit de twee ontmoetingen met Chelsea, mag Ajax uiteindelijk blij zijn met dat ene schamele puntje en de complimenten voor het aanvallende spel. Wel wordt het tijd de fratsen van Veltman onder de loep te nemen. Toch maar als vervanger van De Ligt aangewezen, net als indertijd de volkomen ongeschikte Dijks weer kansen op de linksback werden aangeboden. Een zoveelste misvatting, blijkt maar weer. Ajax haalde Alvarez voor de RCV positie, maar ook dat is niet de juiste man. Nu maar doorpakken in de winterse transferperiode door een tweede Sanchez te scouten en te kopen. Want met Schuurs of Veltman win je nu eenmaal niet de oorlog.
En van iets minder belang: de scheids geeft twee keer een merkwaardige opgooibal. In de eerste helft toen de pass van een Chelsea speler op z'n rug kwam en in de tweede helft bij een onschuldig moment in de zestien waar Willian pijn aan z'n been had.in allebei de situaties had er gewoon doorgespeeld moeten worden. En vervolgens een opgooibal aan één van de teams geven slaat ook nergens op.
Leuk en aardig al die discussies over de scheidsrechter. Ik ben een Ajax fan. Alleen gisteren was ik allesbehalve blij met Ajax.
Ajax moet gewoon de verantwoordelijkheid bij zichzelf neerleggen. Naar mij mening had Veltman al na 1-4 eruit gemoeten. Hij had al heel op zak een was riskant om hem te laten staan. Het zou ook een keer verstandig zijn Ten Hag wat meer gaat wisselen als het nodig is. Waarom zou je bij 1-4 stand niet gewoon de verdediging en middenveld versterken. Door gewoon Neres of Promes eraf te halen. Op die manier creëer betere balans.
Waardoor je gewoon controle over de wedstrijd krijgt. Op die manier kom je door de laatste halfuur.
Waarom zou je 3 aanvaller laten staan bij 1-4. Het is toch waanzinnig.
Persoonlijk vond ik de scheidsrechter best consequent en goed fluiten.ik vond er echt oprecht weinig op aan te merken, misschien in onze ogen wat snel met kaarten wezen zwaaien, maar hij deed dat een uur lang wel consequent.bij t moment van Blind en Veltman raakt meneer compleet van t padje af."overtreding" op Blind vind ik zelf erg overtrokken, dus die rode kaart kan ik nog goed begrijpen. Olie dom van Daley.wat betreft hands en penalty bij Veltman, dat is gewoonweg kansloos.wat wil je dat Veltman doet mn zn arm daar? Die regel is simpelweg belachelijk. Arm langs t lichaam.uefa wil dus dat de verdedigers zoals 2 jaar geleden gaan verdedigen in onnatuurlijke houding met de armen op de rug?!verder vraag ik mij af, voordat zeg maar de 5-4 van Chelsea viel.is dat aan de andere kant ook geen hands van Chelsea in hun eigen 16?gezien t feit dat Rochhi snel hands ziet, wil ik t wel eens terug zien van de Var.afijn. 4-4 is nog steeds prachtige uitslag al hoop je met 60 min 1-4, dat is ook de overwinning wegsleept.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.