‘ICC houdt Juventus uit angst voor arrestatie Ronaldo uit de VS’
De organisatie van de International Champions Cup laat Juventus komende zomer geen wedstrijden afwerken in de Verenigde Staten, vanwege het risico dat Cristiano Ronaldo wordt aangehouden, zo meldt de New York Times. De Portugese aanvaller wordt in de VS beschuldigd van verkrachting, aantijgingen die hij tot dusver altijd heeft ontkend. Juventus zal zijn wedstrijden in de ICC waarschijnlijk samen met Tottenham Hotspur en Manchester United afwerken in China en Singapore.
Juventus heeft een overeenkomst met de International Champions Cup voor meerdere jaren. De aantijgingen jegens Ronaldo zijn voor organisator Relevent Sports reden om het speelschema zo te vormen dat La Vecchia Signora buiten de Verenigde Staten blijft. Het programma van de ICC zal naar verwachting in de loop van volgende week bekend worden. Volgens een woordvoerder van Juventus is het 'normaal' om richting het oosten te gaan, nadat de voorbereiding op het nieuwe seizoen de afgelopen jaren in de Verenigde Staten plaatsvond.
Ronaldo wordt door de Amerikaanse Kathryn Mayorga ervan beschuldigd dat hij haar bijna tien jaar geleden heeft verkracht in een hotel in Las Vegas. Mayorga beweert samen met een vriendin na een stapavond te zijn uitgenodigd door Ronaldo op zijn hotelkamer in Palms Place. In de slaapkamer zou Ronaldo haar gevraagd hebben om seksuele handelingen bij hem uit te voeren. Mayorga gaf hierbij aan dat ze alleen wilde zoenen. Vervolgens zou Ronaldo haar anaal hebben verkracht. Daarna vroeg hij of ze pijn had. "Toen ging hij op zijn knieën en zei hij: 'Ik ben voor 99 procent een goede man. Ik weet niet wat er met die ene procent is.'", zei Mayorga.
Het verhaal kwam naar buiten in Der Spiegel, waarin Mayorga haar verhaal deed. Zij wilde eerder niet praten omdat ze met advocaten van Ronaldo tot een schikking was gekomen. Ze kreeg omgerekend 327.000 euro zwijggeld. Ronaldo heeft het verhaal eerder al ontkend. Hij noemde de woorden van Mayorga ‘nepnieuws’. "Ik ontken de beschuldigingen die tegen mij zijn geuit. Verkrachting is een afschuwelijke misdaad die indruist tegen alles wat ik ben en waar ik in geloof", schreef hij op Twitter. "Ik ga er alles aan doen om mijn naam te zuiveren en ik weiger mee te werken aan het mediaspektakel dat is gecreëerd door mensen die er ten koste van mij beter van willen worden."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Ook al hoop ik echt dat het niet waar is, zou het kunnen dat het helaas toch gebeurd is. Echter is het bizar dat sommige mensen door deze rechtzaak conclusies nemen, en de beste man een verkrachter noemen, een viezerik, een crimineel etc.. Hij is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Maar dat zwijggeld ben ik vooral benieuwd naar: dat heeft ie toch niet zo in een oude sok cash aan haar gegeven? On: dat Juve het zo brengt, begrijp ik. Dat ze niet naar de VS gaan ook om de reden van Ronaldo. Maar eigenlijk is dat te gek.
Trouwens, ik ga er vanuit dat ie onschuldig is hoor. Eerst dit bewijzen. Er zijn gekkere verhalen verzonnen. Maar als het echt is, moet ze toch iets van bewijsmateriaal hebben, anders no case
Als je dat zwijggeld accepteert ben je sowieso al niet 100%. Kan zijn dat ze hem heeft lopen chanteren en dat hij toen maar gegeven heeft om er snel af van te zijn, want toen was Ronaldo net in de bloem van zijn carriere dacht ik. Dan had dit gegarandeerd veel impact op zijn carriere gehad.
Bellapartita: heb deze verklaring ook door mijn hoofd laten gaan, maar als ik afgeperst word, ga ik niet betalen maar waarschuw ik de politie. Lijkt me dat de managers van Ronaldo hem dat ook adviseren.
Wie zegt dat er uberhaupt zwijggeld betaald is? Kan ook bedacht zijn?
@Djum: als er geen zwijggeld betaald is waarom span je dan een rechtszaak aan? Lijkt me dat advocaten dat dan ook niet zullen doen want je moet wel wat kunnen bewijzen lijkt me. Neem aan dat er vast wel bewijzen zullen zijn anders ga je geen rechtszaak aanspannen, dus als die mevrouw kan aantonen dat ze zoveel zwijggeld heeft gekregen is het aan kamp Ronaldo om uit te leggen waar dat geld voor was.
Tot die tijd snap ik wel dat Juventus Amerika wilt ontlopen voor het geval ze hem wel oppakken wanneer hij daar voet aan de grond zet.
Omdat het al een feit is dat ze zwijggeld heeft gekregen....
Formus
Slechte PR zal hem meer gekost hebben dan dit zwijggeld. De impact die dit op Ronaldo zou hebben gehad zou gigantisch zijn, ook al zou het niet waar zijn. Er zal altijd een soort air om hem heen hebben gehangen van verkrachter (wat natuurlijk belachelijk is mocht hij het niet gedaan hebben, maar zo werkt de wereld). Uit dat oogpunt denk ik juist dat zijn management hem heeft aangeraden gewoon te betalen.
Is het geld overgemaakt? Is dit te traceren naar Ronaldo? Is het cash gegeven? Er zijn een hoop open opties natuurlijk. Daarintegen heb je wel een punt dat een advocaat waarschijnlijk dit wel bewezen wil zien voor die aan de zaak begint.
Er is aardig wat bewijsmateriaal, zie de eerste video hierover van Rabona TV.
Ajaxf1, als iemand deze verkrachting bedacht heeft en je betaalt zwijggeld is het hek van de dam natuurlijk. Ze kan meer eisen, chanteren, alsnog het openbaar maken, anderen stimuleren dit ook te doen. Je raakt alleen maar verder verstrikt in het net. Dat blijkt nu ook. En door het zwijggeld heb je de schijn ook nog tegen (mocht dit betaald zijn). Nogmaals, als dit bedacht is door die vrouw is die vrouw gek. En dit soort gekken is niet te vertrouwen, dus kan je er maar beter geen afspraken mee maken lijkt me. En dat blijkt hier. En nogmaals, niet zeggend dat ie schuldig is. Maar apart is het allemaal wel
Djum, dat zwijggeld schijnt betaald te zijn. En dat moet traceerbaar zijn dan denk ik. Geen zwijggeld (noch bewijs) is geen zaak. Dus heel erg benieuwd naar het hoe en waarom?
Dat klinkt natuurlijk heel mooi, maar of het werkelijk zo is, lijkt me sterk te betwijfelen. R. Kelly werd beschuldigd van pedofilie en weet ik wat allemaal, er waren zelfs harde bewijzen van (het staat op video), maar toch werd hij vrijgesproken omdat het slachtoffer niet wou toegeven dat zij te zien was op de video. Is hij daardoor onschuldig? Voor de rechtbank misschien wel, maar elk weldenkend mens ziet volgens mij wel dat die man niet spoort en twijfelt er niet aan dat hij wel degelijk strafbare feiten heeft gepleegd. Zonder hiermee te willen zeggen dat Ronaldo ook zonder twijfel schuldig is, absoluut niet, maar zo zie je wel dat geld, invloed en macht je soms heel wat kunnen helpen in zulke gevallen.
Als je de documenten van Football Leaks leest, staan er vernietigende dingen in die zonder enige twijfel wijzen op een verkrachting. Het is natuurlijk de vraag of ze echt zijn en of je dat kunt bewijzen voor de rechtbank, daarvoor wordt er momenteel ook onderzoek gevoerd.
Het is helaas best pijnlijk met hoeveel je wegkomt als je maar erg getalenteerd bent. R. Kelly en Michael Jackson zijn daar wel voorbeelden van. Je ziet nu bij Ronaldo dat velen er na de eerste beschuldiging en zonder de feiten te kennen al heel hard ingaan (zoveel offensief als defensief), omdat het hun beeld bij Ronaldo juist bevestigt of spiegelt. Ook niet zo gek, want ik zou er zelf ook kapot van zijn als dit soort verhalen zouden bovendrijven over mijn jeugdidool Litmanen. Maar het zorgt wel voor een vreemde dynamiek om hem heen bij deze zaak.
Jij bent een pipi. Van Michael Jackson is nooit bewezen dat hij wat verkeerd heeft gedaan! Dus ik weet niet wat je lult met 'wegkomen' je bedoelt dat die 2 leugenaars tot nu toe wegkomen met laster. Het zijn pathologische leugenaars en das het enige wat wel bewezen is.
Helaas is dat in de VS net andersom. Je moet je onschuld bewijzen. Daar denken de mensen schijnbaar anders dan dat hoop anderen mensen dat hier doen. Als je eenmaal een stikker opgeplakt krijgt. Kom je daar moeilijk vanaf.
Vind het van haar wel heel erg achterbaks en laag. Door eerst wel zwijg geld aan te nemen. En dan alsnog je bek op trekken. Had dan het geld niet aangenomen als het je niet om het geld ging/gaat
Huh dat is niet waar? "presumption of Innocence" is in Amerika ook gewoon een ding, beschermd door het 5e, 6e en uit mn hoofd het 13e amendement van de grondwet.
Ik raad je aan de video hierover van Rabona TV te kijken voordat je mevrouw Mayorga te hard veroordeelt.
Daarbij moeten we niet vergeten dat idolen van mensen ook maar mensen zijn en zij net zo goed de nare trekjes kunnen hebben.
Nou, er zijn letterlijk documenten waarin hij tegen zijn advocaten verklaart dat hij doorging, terwijl zij nee had gezegd. Volgens mij is dat letterlijk verkrachting.
Heb je daar ook bewijs van? Daar is volgens de vrouw die Ronaldo aanklaagt welgeteld één document over, en Ronaldo's advocaat noemde heteen nepdocument. Kun jij het tegendeel bewijzen? Of roep je zomaar wat?
Zoek het artikel op van Der Spiegel. Staat alles in wat je nodig hebt.
Document is gewoon openbaar gemaakt door der Spiegel. Ronaldo zn eerste advocaten zeiden overigens niet dat het document nep was maar 'privé', pas zn 2e advocaat kwam er ineens mee dat het nep was.
Overigens zei de advocaat "het is nep, we gaan der Spiegel aanklagen" maar dat hebben ze nooit gedaan. I wonder why..
Lesterr, ook al gaat het om welgeteld één document, zou dat toch voldoende bewijs kunnen zijn? En je vergeet ook dat Ronaldo's advocaten in een eerste reactie zeiden dat het document veel te privé is om in het openbaar te verspreiden. Pas nadat deze advocaten werden ontslagen en vervangen door nieuwe, kwamen ze met een nieuwe versie dat de documenten vals zijn. Toch wel een opmerkelijke gang van zaken als je het mij vraagt.
Zou kunnen zijn? Absoluut. Is dat het? Maar is het ook bewijs? Dat is totaal niet bevestigd. Opmerkelijk is het wel inderdaad.
Niemand beweert ook dat het voldoende bewijs is, daarvoor heb je onderzoekers en een rechtbank die zich daarover zullen buigen. Wat wel wordt gezegd, is dat de handelingen die beschreven staan in die documenten, ontegensprekelijk een verkrachting omschrijven.
Voor mij persoonlijk waren de videos van Rabona TV hierover een eye-opener. Het lijkt er toch sterk op dat Ronaldo op verschillende momenten schuld heeft bekend.hij is nog niet veroordeeld dat is waar dus tot die tijd moet hij het voordeel van de twijfel krijgen....ik vind het wel bizar dat ze hem dan bewust buiten het land houden, doet me denken aan Roman Polanski.
dan moet die tegendeel bewijzen en zelf daar naartoe gaan,maar dat doet die niet.en waarom?geen geld voor ticket naar Vs?hij is 100% schuldig zoals OJ Simpson,bill Cosby,kevin Spacey waren,om paar te noemen
Ronaldo heeft het recht op een eerlijk proces, een arrestatie maakt hem natuurlijk niet gelijk schuldig.
Een arrestatie maakt hem inderdaad niet schuldig, maar houdt hem afhankelijk van de duur wel weg bij zijn volgende wedstrijd(en).
Hoewel het de laatste tijd lijkt dat je in Amerika al schuldig bent voordat je bent veroordeeld.
Onzin. De US heeft een policy "innocent till proven guilty".
Logisch dat de club geen enkel risico neemt met Christiano. Zodra hij één stap op US bodem zet gaat hij het gevang in en komt ie voorlopig niet vrij. Op borgsom vrijlaten zit er natuurlijk niet in.
Ik heb geen idee of hij schuldig is of niet, daar gaat het nu even niet over al hopen we allemaal natuurlijk van niet. Maar Christiano meenemen naar de US zou gewoon kapitaalvernietiging zijn
Behalve bij minorities dan. Sowieso moeten meeste vaak gewoon in de gevangenis zitten tijdens het proces. Overigens weet iedereen dat hun rechtssysteem keihard faalt, die policy geldt alleen voor de 1% en als ik Ronaldo was zou ik Amerika gewoon niet meer binnenkomen wanh straks moet je 1 de bak in of 2 een paar milhoenen geven aan een dame die hoogstwaarschijnlijk liegt. Ik zou het wel weten hoor, Italië is een prachtig land en zo zijn genoeg andere landen in de wereld dat ook, gewoon wegblijven van de US het is toch een belachelijk raar land.
@ Fr_jc
Oh ja? En hoe werkt die policy in praktijk? Alle actuers die uit hun functies worden ontheven. Series die stop worden gezet (kevin Spacey)... In praktijk behandelen ze je daar dus wel degelijk schuldig alvorens je bent veroordeeld.
Fr_jc we zijn fan dezelfde club, maar dat wat jij claimt, is absoluut niet het geval. De media veroordeelt iemand, carrieres worden kapot gemaakt en pas daarna komt het geval voor de rechter. Dan is veel van de schade al geleden. Een grote fout in de huidige tijd.
Fr_jc, vertel dat tegen Kevin Spacey, Johnny Depp, Michael Jackson. Spacey is zijn serie kwijt, op basis van een aanklacht. Johnny Depp heeft flinke imagoschade nadat zij ex hem (onterecht) beschuldigde van mishandeling en Michael Jackson hoeven we het niet over te hebben.
Fcg95
Precies. Om diezelfde reden zegt het feit dat Ronaldo haar zwijggeld heeft betaald niet perse dat hij schuldig is. het betaalde bedrag is relatief veel minder dan zijn imagoschade als zo'n verhaal uitkomt.
@fr_jc
Op papier ja. In de praktijk ziet dat er al heel anders uit. Daarnaast word je daar schuldig/onschuldig bevonden door een jury wat in mijn ogen het meest achterlijke systeem ooit is.
Fish&Chips
En iedereen die erop regeerde op mijn reactie.
Kijk, hoe je het nu omschrijft klopt. Dat media enz ervoor zorgen dat je met de grond gelijk word gemaakt als 'bekende' en zodoende voor de publieke opinie al veroordeeld bent is compleet anders. Maar voor het gerecht ben je echt onschuldig tot bewezen is dat je schuldig bent. Dat zijn gewoon de feiten. En ja, heb er 9 jaar gewoond, heb zelf met zoiets te maken gehad dus kan erover meepraten.
FCG95
Zoals ik al schreef, voor de publieke opinie. Geheel anders als daadwerkelijk veroordeeld voor.
Nee maar de aantijging maakt het zo dat hij in de VS gearresteerd word, bij verkrachting hoeft er geen vrij op borgtocht worden geaccepteerd. Zit ie daar een tijd vast.
Maar houdt hem wel aan de kant, met alle (financiële) gevolgen van dien.
Weghouden lijkt me niet meer dan logisch. Met de grootheid van Ronaldo zou hij zomaar het slachtoffer kunnen worden van symboolpolitiek in #metoo Amerika.
Daarbij wil ik in het midden laten of hij schuldig is of niet.
Door zwijggeld te betalen heeft hij iets toegegeven. Hij moet zich nu hiervoor verantwoorden. Dit staat los van zijn voetbal.
Als er zwijggeld is betaald, zoals VZ hier stelt, heeft deze jongen toch iets uit te leggen, ben ik bang! Je boekt niet een paar ton over als iemand je helemaal niets kan maken, toch? Blijft een raar verhaal, en ik sluit niet uit dat Ronaldo hier wellicht iets te veel zijn macho kant heeft getoond! Dat de dame in kwestie hier mee aankomt is dan ook logisch. Ze is niet de eerste die een beroemdheid aan de schandpaal nagelt. Maar ja, wie zijn reet brand, moet op de blaren zitten!!
Heb je wel een punt, alhoewel ik denk dat als Mr. Ronaldo 3,7 ton zwijggeld betaald dit een relatief koopje is voor hem. Als mevrouw wel haar (valse)beschuldigingen de wereld in brengt kost het hem een stuk meer aan imagoschade dan het betaalde zwijggeld.
Voor mij wil die betaling dus niet perse zeggen dat hij schuldig is.
Of deze dame dacht een leuke avond te hebben met een man, komt er de volgende dag achter dat het een beroemd en rijk iemand is en wil er een slaatje uit slaan?
Zeg niet dat het zo gegaan is en dat hij onschuldig is, maar hij zou niet de eerste zijn die word beschuldigd van zo een feit terwijl de waarheid heel anders ligt.
Als jij miljoenen per jaar verdient en de vrouw waarmee je het bed hebt gedeeld dreigt jou aan te geven voor verkrachting, zul je toch een keuze moeten maken. Jij wil jouw naam beschermen en jouw management wil in dat geval alles zo snel en stil mogelijk oplossen.
Het zou dus helemaal niet zo heel gek zijn dat er zwijggeld is betaald zonder dat Ronaldo ook echt iets verkeerds heeft gedaan. Echter (mocht hij niets verkeerds hebben gedaan) legt hij het vertrouwen dan wel in de handen van een persoon die hij nauwelijks kent en die al aantoont dat ze in dat perspectief helemaal niet te vertrouwen is. Slim is het dus absoluut niet!
Maar goed, ik wacht het vonnis af want iets zegt me dat 1 van de twee kanten genoeg bewijs heeft om de schuld of onschuld te kunnen bewijzen. Belangrijke bewijzen worden nooit voortijds naar buiten gebracht, dus ik oordeel liever niet op het bewijs dat wel naar buiten gebracht is (het zwijggeld).
Ik weet niet precies hoe zoiets juridisch zit, maar blijkbaar mag je dus bewust een verdachte weghouden van een arrestatie/vervolging? Dat is toch best raar gezien de internationale samenwerkingen? Wat als de VS een arrestatiebevel uitvaardigd? Dan zal Italie gaan uitleveren lijkt mij?
Niet noodzakelijk. Als Portugees zou hij zomaar beschermd kunnen worden door zijn land en zou Portugal ervoor kunnen kiezen om hem nooit uit te leveren (indien Ronaldo beslist om in Portugal te schuilen). Zie bijvoorbeeld het verhaal van Roman Polanski.
Dat zou inderdaad kunnen, maar reken maar dat de druk op Portugal in dat geval immens zou worden. De Eu is zeer gebaat bij goede verhoudingen met de vs en natuurlijk heeft Portugal zelf ook banden met de Vs. Voeg daarbij dat Portugal een zeer beschaafd land is dat nooit iets raars doet. Dat zou dus een onwaarschijnlijk scenario zijn. Ik denk dat er simpelweg niet genoeg bewijs om echt een uitleveringsverzoek in te dienen. Dat kun je natuurlijk ook niet zomaar doen.
Zoals ik al zei, bekijk de zaak van Polanski eens en je zult zien dat het echt niet zo onwaarschijnlijk is, want heel wat landen hebben zelfs geen uitleveringsverdrag met de VS. Of denk je dat Frankrijk geen goede verhoudingen wilt met de VS? Een gelijkaardig scenario zou dus best mogelijk kunnen zijn, al betwijfel ik dat het ooit zover zal komen.
Polanski zat vast in Zwitserland, niet Frankrijk
Wat is je punt? Polanski werd inderdaad opgepakt in Zwitserland op basis van het aanhoudingsbevel van de VS, maar werd onder internationale druk vrijgelaten en mocht daarna terug naar Frankrijk. Het grootste deel van de afgelopen 40 jaar heeft hij doorgebracht in Frankrijk en Polen, aangezien hij van beide landen de nationaliteit heeft en geen van beiden van plan is om hem uit te leveren aan de VS.
Een land kan een arrestatiebevel uitvaardigen, maar die moet wel ingewilligd worden door het land waar de 'verdachte' verblijft. Als 1 van de twee niet meewerkt, kun je daar niet veel aan doen.
Ronaldo is een zeer gerenommeerd persoon met een enorm aanzien en het is wel duidelijk dat er nog niets bewezen is. Het is in zo'n geval dus niet vreemd dat Italie tegen de VS zegt dat ze de zaak liever even afwachten voordat ze een persoon als Ronaldo definitief overleveren.
Deze zaak is namelijk op z'n minst wankel en instabiel te noemen, want anders was hij allang veroordeeld en opgepakt. Nu zeg ik niet dat hij schuldig of onschuldig is, maar die internationale samenwerkingen maken het goed mogelijk om iemand te arresteren, ook al is die persoon in een ander land.
Echter kan een land ervoor kiezen om de uitlevering tegen te houden als men twijfels heeft of liever het proces afwacht. Dat gebeurt wel vaker bij mensen met een dergelijke status.
Ben ik de enige die het raar vind dat iemand zwijggeld accepteert en dan alsnog gaat praten? Niet dat ik verkrachting goedkeur, mocht het waar zijn dan moet hij ook keihard gestraft worden. Maar dit moet eventueel in een rechtszaal bewezen worden.
Tsja, er zijn mensen die bekennen dat ze een misdrijf hebben gepleegd terwijl ze onschuldig waren, omdat ze mentaal zo onder druk werden gezet dat ze tijdelijk handelingsonbekwaam waren. Dat is wat ze nu willen toepassen op Mayorga. Ze was handelingsonbekwaam omdat ze een traumatische gebeurtenis had ondergaan en ze werd overweldigt door een team van absolute topadvocaten terwijl ze zelf iemand had die net van de uni kwam. En dat willen ze gebruiken om de overeenkomst tussen Ronaldo en Mayorga nietig te laten verklaren, omdat ze geestelijk gezien niet in de juiste staat was om zo'n overeenkomst te sluiten.
Wat verwacht je ook van Juventus, nadat ze openlijk hun steun aan Ronaldo betuigden door te zeggen wat voor een professional en toegewijde atleet het is en dat vermeende gebeurtenissen van bijna 10 jaar geleden niets zouden veranderen aan hun standpunt. Met andere woorden, het maakt ons niets uit of hij iemand heeft verkracht, want hij kan zo goed voetballen!
Uiteraard hebben ze er geen baat bij om naar de VS te gaan, het zou enkel voor onnodige commotie en aandacht zorgen, terwijl er in het Oosten ook genoeg centjes te verdienen zijn.
Dit is typisch VS. Geen wonder dat de aanklager soms de aanklacht overdrijft met het risico dat hij/zij het bewijs niet kan rondkrijgen (we weten allemaal hoe dat gaat van de televisieserie Law and Order).
Oke, Ronaldo heeft zwijggeld aan haar overgemaakt, maar dat zegt helemaal niets. Er is geen bewijs wat er op die avond plaats vond. Het is haar woord tegen van Ronaldo.
Even los van het feit of Ronaldo schuldig of onschuldig is:
Dat Ronaldo zwijggeld heeft betaald, zegt wel degelijk iets. Hij is 1 van de populairdere personen op aarde en dit zal dus waarschijnlijk niet de eerste keer zijn dat iemand hem beschuldigt van dit soort zaken. Dat gebeurt nu eenmaal bij mensen met zijn status en vaak ongegrond. Echter is de media-aandacht omtrent deze zaak vele malen groter en eindigt dit hoogstwaarschijnlijk ook daadwerkelijk in een vonnis (wat deze ook zal zijn).
Het is gewoon vreemd dat er zwijggeld is betaald, al wil dit nog niet zeggen dat hij ook schuldig is. Echter zal er meer bewijs zijn, want een rechtszaak als deze kost ontzettend veel geld. De media-aandacht is al veel te groot om een schikking te treffen (de geloofwaardigheid word dan ontzettend aangetast en de reputatie zou ontzettend onder druk komen te staan).
Deze vrouw heeft een zeer toonaangevende advocaat in handen genomen en met de bovenstaande gegevens moet je wel erg idioot zijn om het tot een rechtszaak te laten komen zonder dat je zeker weet dat je ook daadwerkelijk een zaak hebt. Een toonaangevende advocaat gaat z'n vingers daar ook niet aan branden. Hooguit een pro-deo advocaat die naam wil maken, terwijl er geen zaak is.
Nogmaals; ik zeg niet dat Ronaldo schuldig is, maar er zal vast meer bewijs zijn. Het zwijggeld is bewezen, maar in letterlijk elke zaak worden veel bewijzen pas naar buiten gebracht na een vonnis. Nu weet ik niet of dit bewijs in het voordeel van deze mevrouw of in het voordeel van Ronaldo spreekt, maar datgene dat naar buiten is gebracht of gelekt, is hoogstwaarschijnlijk slechts een tipje van de sluier.
Als juventus zonder hem naar america gaat, dan is er toch niks aan de hand? Of ja anders maar in china en Singapore.
Wat ik ervan weet: er is een film op Youtube waar we kunnen zien hoe deze dame Ronaldo aan het opwarmen was. Ze zijn vervolgens met een groep van 6 naar Ronaldo's suite gegaan.
Vervolgens gingen Ronaldo met de "slachtoffer" naar het slaapgedeelte. Tot zoverre was er geen sprake van dwang. De rest van de groep heeft niets van een verkrachting gemerkt.
Daags nadien, mogelijk de volgende dag, is de dame naar de politie gestapt om aangifte van verkrachting te doen. Ze zou door een arts zijn onderzocht om vast te stellen dat er seksuele contact is geweest.
Over vormen van zichtbaar geweld wordt niets gezegd. Geen sporen van mishandeling kennelijk.
Ze wilde niet de naam van de dader zeggen, wel dat het een bekendheid was.
Vervolgens werd een deal gesloten met de advocaten van Ronaldo.
Bijna 10 jaar later verklaart ze dat zij geã¯nspireerd door de Me2 beweging in de VS, heeft besloten om alsnog een aanklacht tegen Ronaldo in te dienen.
Vraag: accepteert justitie in de VS dat iemand die eerst een zeer ernstige aanklacht indient, zich vervolgens om laat kopen en de zaak seponeert? Dit lijkt mij niet in orde.
Ik zou zeggen, vul de rest zelf maar in.
Deze mening deel ik voor een volle 100% met je. Daarnaast even ter zijde gelaten of er wel of geen sprake is geweest van verkrachting. Accepteer je zwijggeld, zwijg dan ook.
De beschuldiging is dat ze anaal verkracht is. Voor zover mijn zeer beperkte informatie reikt, krijg ik het idee dat ze met hem mee ging met de intentie om seks met hem te hebben, maar dat ze het niet anaal wilde. Dat Ronaldo daarin toch heeft doorgezet, over haar grenzen is gegaan en haar dus heeft verkracht is dan niet goed te praten. Open staan voor seks is nog niet hetzelfde als maar moeten accepteren dat een ander dingen doet die je niet wilt.
Zeker met alle victim shaming die er toch bij dit soort gevallen vaak plaats vindt, snap ik ook dat je als vrouw geen zin hebt in alle commotie die het met zich mee brengt om hem daarvoor juridisch aan te klagen en dat je je laat afkopen om het stil te houden. Maar dat je jaren later als er meer aandacht is voor seksueel misbruik, je toch gedrongen voelt om je verhaal te doen en hem er niet zo makkelijk mee weg te laten komen. Als Ronaldo destijds was vervolgd en schuldig bevonden, was zijn carrière hoogstwaarschijnlijk lang niet zo succesvol geweest en had hij vele tientallen miljoenen minder verdiend. Als hij zich dus inderdaad schuldig zou hebben gemaakt aan verkrachting is hij nu enorm goed weggekomen en dan snap ik heel goed dat ze niet langer wilt zwijgen.
Dit zijn echt zaken waar van alle kanten zoveel belangen spelen, dat wij als buitenstaander, met of zobder wikileaks, met of zonder uitspraak van de rechter, toch niet zullen achter komen wat er precies zich heeft afgespeeld. Vind ik.
In ieder geval niet tot het vonnis geveld is. Mensen beoordelen deze zaak op het bewijs dat wel naar buiten kwam en dat is het zwijggeld. Echter zal er vast veel concreter bewijs zijn dat in het voordeel of nadeel van Ronaldo spreekt. De hele belangrijke bewijzen worden namelijk nooit naar buiten gebracht, dus het is afwachten wie uiteindelijk z'n gelijk krijgt. Tot een schikking gaat deze zaak in ieder geval niet meer komen. Daar is de media-aandacht veel te groot voor.
Ik vind een gevelde vonnis niet per se een bewijs dat het wel of niet gebeurd is. Men probeert nu zijn verhaal zo mooi mogelijk te maken, met zoveel mogelijk bewijsmateriaal. Teruggaan naar die bewuste avond kunnen we niet. Wat hun werkelijke intenties waren, de signalen die ze elkaar gaven etc.. Allemaal niet bekend en niet meer te achterhalen. Een man kan zeggen dat ze speels was, en dat hij haar moest veroveren. Dat hij dat zo ervoer. De vrouw kan zeggen dat dat gemeend was, maar dat ze gedrogeerd was, onder de indruk, even niet meer zichzelf, en niet goed wist wat haar overkwam. En met de klein beetje dapperheid wat ze wel had toch de woorden 'nee, ik wil dit echt niet' heeft uitgesproken.
Maar jah, de intenties en de emoties kun je nu achreraf netjes omschrijven. Dit is geen zaak meer voor wie recht of gelijk heeft, maar meer wie recht of gelijk gaat krijgen.
Zelfs getuigen en apps eromheen zeggen onvoldoende om die zaak waterdicht te krijgen. Dit zijn echt hele nare zaken.
Een organisatie als ICC die de rechtsgang mogelijk hindert? Vreemde gang van zaken. Het is heel moeilijk om deze zaak te beoordelen, en daarvoor hebben wij de rechter in het leven geroepen. Het lijkt mij toch dat het beroep van de verdachte hierin geen rol dient te spelen.
Dat de ICC, wanneer deze beslissing klopt, zo een standpunt inneemt vind ik nogal opvallend. Ik zekere zin zou je kunnen zeggen dat je je spelers ik bescherming neemt, maar daar zijn ook grenzen aan verbonden. Lijkt mij. Verkrachting, indien schuldig, lijkt mij wel grensoverschrijdend.
Als het uitkomt dat Ronaldo onschuldig is, vind ik echt dat er wat moet veranderen. Zoveel vrouwen kunnen wegkomen met fake rape accusations, puur omdat ze uit zijn op het geld. Hierbij verpesten ze hele carrières waar getalenteerde mensen vaak hard voor hebben gewerkt. Ze komen hier vaak gewoon mee weg zonder consequenties en een zak geld.
Ik vind echt dat de straffen veel hoger moeten liggen voor valse beschuldigingen van deze aard. Laat deze vrouwen maar alle schadereputatie terugbetalen (miljoenen) indien ze blijken gelogen te hebben. Kunnen ze dit niet, gooi hun dan de gevangenis in.
Ook al die mediaverhalen die erbij komen kijken en iedereen die er meteen vanuit gaan dat de aangeklaagde schuldig is kan gewoon echt niet meer. Hou deze zaken gewoon verplicht privé tot er een oordeel beslist wordt.
Dat het in dit geval dan nog 10 jaar na datum is, zegt toch gewoon zoveel. Welke 'verkrachte' persoon zou 10!!! jaar wachten met hiermee naar buiten te komen? Haar geld dat ze in de 1ste plaats al gekregen had, omdat ze toen waarschijnlijk ook al dreigde bij Ronaldo is hoogstwaarschijnlijk op. Daarom 10 jaar na datum toch maar weer proberen.
Deze mevrouw word ook echt wel vervolgd als men kan bewijzen dat ze liegt. Echter kan niemand nu zeggen hoe het ervoor staat, want er is nog geen vonnis en de buitenwereld kent ongetwijfeld lang niet alle bewijzen die er liggen aan wellicht beide kanten.
Misschien moeten we eerst eens beginnen met verkrachters in de gevangenis te stoppen, wie weet zullen er dan plots ook geen 'fake rape accusations' meer zijn? Schaam je.
@levski Zeker moeten verkrachters in de 1ste plaats zeer hard worden bestraft, maar het is gewoon jammer hoeveel valse beschuldigingen er wel niet worden gemaakt tegenwoordig. Wat het dan nog erger maakt is de hele media die er dan op inspeelt alsof het al bewezen is dat men schuldig is en iedereen die dat dan maar naroept.
Als valse beschuldigingen van deze aard harder zouden aangepakt worden, zou het ook gewoon veel minder voorkomen. Verkrachting is een heel serieuze zaak en dat moet terecht worden aangepakt, dus ook als Ronaldo schuldig is. Maar iemand onterecht beschuldigen van verkrachting moet ook gewoon worden aangepakt.
1 recent voorbeeld voor je: Johnny Depp werd vorig jaar beschuldigd van zijn vrouw te mishandelen en werd door iedereen met de grond gelijk gemaakt, imagoschade, geld mislopen,.. Afgelopen week komt er bewijs boven van 50 camera's dat de vrouw in kwestie alles in scène heeft gezet. Sommige mensen zijn er gewoon op uit om anderen hun levens kapot te maken, puur om er zelf profijt uit te halen en dit is het probleem dat ik wil aanhalen. Nergens praat ik verkrachting goed.
Dat is een probleem inderdaad, maar heus niet zo groot als dat van de vele vrouwen die mishandeld, misbruikt en verkracht worden, niet enkel tegenwoordig, maar al eeuwenlang. Dat zijn een pak meer levens die geruïneerd zijn en daar mag in mijn ogen veel meer aandacht aan besteed worden ipv. die paar mannen wiens carrière zogezegd om zeep is. Ik heb overigens niet echt het gevoel dat Ronaldo of Depp veel te lijden hebben van die beschuldigingen, voor zover ik weet worden beide heren nog steeds rijkelijk betaald voor hun werk?
Mooizo, Dit toernooi heeft weinig toegevoegde waarde. Lekker normale oefenwedstrijden afspelen inplaats van al dat reizen etc
looser.kan Bijna elke vrouw met geld omkopen,,,maar als een niet wil dan gaat die verkrachten..nu laten ze hem voetballen omdat die beroemd is maar in principe is het zelfde als Bill Cosby,oj Simpson,kevin Spacey om paar te noemen,die ook zn macht misbruiken..en als die 65 wordt zoals genoemde 'herren'gaat die 2 weken taak straf krijgen,zo zit wereld in elkaar...en ja het is niet bewezen zou men zeggen/maar dat dat gebeurt moet je wel naar Amerika,durven en dat doet die niet..als die echte kerel was en onschuldig zou die zeggenik ga naar amerika dat bewijzen,en al beschuldigingen met mijn persoon zelf bewijzen.hij is door 2 vrouwen beschuldigd van verkr8ingen,maar hoeveel nog die we niet weten?en ja,nu gaan Cristiano fans roepen ; ze wilden geld aan hem verdienen?o ja,alsof in amerika iemand europees voetbal volgt en zeker 2 vrowuen daar.die wisten niet eens wie hij was toen die hun verkrachte
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 2.