Beveiliging rond Oranje ‘iets verhoogd’ na aanslag in Utrecht

Is toch ''mooi'' he. Hele teams die verdachten, getuigen ondervragen. Volledige onderzoeken naar allemaal verschillende mogelijkheden. Zijn al bijna 24 uur bezig met het onderzoek. Terwijl gdoxu gewoon alles al weet wat er gebeurd is.

In het nieuws gelezen.... Daar gaat het al fout. Alle ooggetuigen van het eerste uur hebben het over dat hij een vrouw neerschoot en toen ze geholpen werd het vuur opende op haar helpers. Daarna pas is alles erbij gehaald om het een aanslag te laten zijn.

Steef, hoe gaat het daar fout? Ooggetuigen kunnen het ook fout zien. Het is niet alsof die mensen met een notitieboekje in de hand naar het gebeuren zaten te kijken. Nee, die renden ook voor hun leven. Raar dat je je vast blijft houden aan de eerste bevindingen. Ook behoorlijk zwak om zulke sterke aannames te maken als in de laatste zin

Je begrijpt wel dat de inwoners van Kanaleneiland voor een overgrote deel immigranten zijn met voornamelijk roots in Marokko en Turkije. Dus het motief terrorisme kan de prullenbak in. Gezien die idioten het vaak op blanken mensen hebben gemunt in Europa. De media wil het gewoon kost wat het kost labelen als terrorisme omdat het een man is van Turkse komaf.

@allen
We vinden het allemaal ernstig wat er is gebeurd en van mijn part krijgt hij de hoogste straf die hij in Ned kan krijgen.

Maar we moeten het begrip terrorisme niet met terroriseren of terror Jaap gaan verwarren. Want dan wordt dat weer een soepje waar we geen inhoudelijk gesprek meer over gaan voeren.

Dit is de tweede keer in een paar jaar tijd dat Rutte een situatie totaal uit zijn verband rukt, of opvoert. De eerste keer was dat met die Turkse minister, spierballentaal net voor de verkiezingen. VVD heeft daarmee toch even een paar zetels mee gescoord.

Nu toevallig, een paar dagen voor de provinciale verkiezingen, weer een nare (maar het lijkt er steeds meer op dat dit een afrekening in de persoonlijke sfeer is) situatie uitmelken om aan te tonen dat Nederland onder zijn hoede goed voorbereid is op alles.

@arseneal
Ik begin mij toch steeds meer zorgen te maken over jou. Je herkent hoofd en bijzaken niet. Dat is zorgelijk. Het kan dat er met teveel onnodige details wordt gestrooid. Maar gebruik wel je ratio en logica jongen. Als je hierachter nog terrorisme gaat zoeken, dan is het einde zoek.

Voor Ned was dit een echte oefening op omgaan met calamiteiten. Jammer dat het zo moet, maar ergens ook goed dat je weet dat wat je op papier hebt uitgetekend als beleid, dat dat ook echt mogelijk werkt.

@Roda
Zijn broeders, zijn dat die jongens die hem hebben geholpen met de gestolen auto? Of die voor hem een andere auto hadden klaarliggen?

Het was in ieder geval geen zelfmoord terrorist, vond je dat niet verwarrend? Als die zo graag een aanslag wil plegen, en daarmee even naar de hemel wil gaan (voor de maagden), waarom ging hij net niet doen waardoor die wel wordt neergeschoten?

Het is bijna onnozel, echt stupide, en toont ook een gebrek aan politieke ontwikkeling en naiviteit dat hier mensen serieus denken dat dit mogelijk een terroristische aanslag was.

Nerds ook. Ongelofelijk.

Diego, aandoenlijk dat je je zorgen maakt, maar nergens spreek ik definitief over terrorisme. Alleen dat niks uitgesloten kan worden, totdat alles onderzoeken zijn afgerond. Ik vind het veel zorgelijker als mensen motieven binnen een dag tijd al uitsluiten

@diegopeladona

Ik ben het volledig met je eens. Had er hieronder ook op gereageerd. Toevallig kom ik zelf uit die wijk en ken ik die gek en zijn gedrag van de afgelopen jaren. Die man is gewoon volledig doorgedraaid. Iedereen hier hield zijn handen vast want er was zoveel onduidelijkheid en berichtgeving wat nergens op is gebasseerd. Ze zeiden eerst dat het om iemand ging die op zoek was naar vrouwen met hoofddoeken op, vervolgens hebben alle moskeeën hun deuren gesloten uit angst en was het een grote chaos. Maar op het moment dat zijn naam en foto werden vrijgegeven wist eigenlijk iedereen dat dit het werk is van een gestoorde gek. Eentje die allang al op een psychiatrische afdeling thuis hoorde. Net voor de verkiezingen is het natuurlijk makkelijk om het woord terreur te gebruiken. Daar scoor je mee. Maar iemand die zich ook maar een heel klein beetje verdiept in de situatie van deze gek en een kijk werpt op zijn dossier weet meteen dat dit absoluut niks te maken heeft met terrorisme. En die twee broers zullen 100% deze week vrijkomen. Dat durf ik ook met zekerheid te zeggen. De reden waarom hun vastzitten is omdat de hoofddader naar hun huis is gevlucht. Die zijn zo dom geweest om mischien onderdak aan een “bekende” te bieden maar verder wisten zij van niks. Hier klaagt men heel erg over eenzijdige berichtgeving. Vooral RTV Utrecht en de NOS spelen hier een kwalijke rol in. Dit heeft in iedergeval 0,0 met terrorisme te maken.

@arsenal
Het probleem is, dat je die onderzoeken moeilijk kunt objectiveren als je het hogere doel mist.

Gisteren was De Vries heel, maar dan ook heel voorzichtig met de term terrorisme. Alle aanwijzingen gaan niet die kant op. En bijna alle internationale media (BBC wist had zelfs al binnen een paar uur alles uitgevogeld en gepubliceerd, nog voor onze geheime diensten maar iets aan de Ned media hadden gezegd) heeft direct gerapporteerd dat het een relationele afrekening is (onduidelijk was of het met eerwraak te maken heeft, of met in Turkije tussen familie spelende conflincten). Het is werkelijk waar lachwekkend hoe gisteren de terrorisme kaart is gespeeld.

Dat was het niet. En dit was al heel snel bekend. Nederland is zo een beetje het enige landje die maar over terrorisme bleef praten. Nu moeten ze in reconstructie met een afzwakking komen.

Ga je ook de credits geven, als later blijkt dat dit opgeblazen was?

@Storing
Ik kom niet uit de regio. Maar jouw verhaal licht dichter bij de logica dan die van de Nederlandse media gisteren. Peter R. de Vries was wel genuanceerd. Die durfde zich niet tot dat niveau te verlagen.

Nogmaals, qua oefening bij een mogelijke terreurdaad, was dit een geslaagd. De Media, de verschillende eenheden en de politiek hebben elkaar even gevonden. Wel onder valse voorwenselen helaas. Alleen jammer dat er zo veel mensen zo gehersenspoeld en gedrogeerd zijn dat het logisch nadenken er niet meer in zit.

Waarom slaat dat nergens op? Omdat jij dat vind? Dit is een voetbalwebsite met de mogelijkheid om te reageren binnen de regels van de site. Dat doe ik. Als je dat niet zint zoek dan een andere site op ipv zo populair te doen. Ik zit er dichtbij en zeg dingen die ook verifieerbaar zijn en in de media is terug te vinden. Er zijn hier mensen die dat wellicht interessant vinden. Dan kan je dat om de een of andere mysterieuze wel gaan afkraken maar ik plaats een doodnormale reactie. Ik vind jouw reactie juist niet op zijn plaats maar daar klaag ik niet over want ook daar is plaats voor op dit forum.

Maar dit is niet simpelweg een mening hebben, wat meer dan prima is. Dit is het neerzetten van een mening die je presenteert als feiten. 'Hij is', 'ik weet'... zijn in principe gewoon drogredenen. Bovendien is je laatste zin nogal tegenstrijdig met wat je erboven zegt

@arsenal
'Ik weet' en 'hij is' zijn 'in principe' helemaal geen drogredenen. Daar zijn boeken over geschreven, en dit is geen drogreden. Je kunt wel stellen dat dit de bevindingen zijn van mensen die de verdachte naar hun eigen referentiekaders hebben beoordeeld.

Wanneer jij stelt dat dit een drogreden is, is dit ook redelijk stellig. Dat kan dus een foute of een juiste stelling zijn.

Dat geldt ook voor zijn stellingen. Zeker als het gaat om iemand uit een wijk waar de dader vandaan komt, (laten we er erven vanuit gaan dat Storing dit nu niet uit zijn duin zuigt) dan denk ik dat jij maar even moet nadenken wat nou betrouwbaarder is.. Media die sensatie wil scoren of een medebuurtgenoot die die dader al jaren kent. Media die nu binnen enkele dagen even hap snap verhalen boven water moeten krijgen, of mensen die met hem hebben geleefd en al zijn fratsen, ook die niet in de media naar boven komen kennen.

Waarom ik ervoor kies om aan te nemen dat Storing niet verzint dat hij in die omgeving woont, is omdat jij niet de stelling hebt opgeworpen dat Storing het verzint. Daar had je punten kunnen scoren, want dat weten we allemaal niet. Wanneer jij uitgaat van het feit dat hij 'zijn' waarheid vertelt, dus ervan uitgaat dat Storing ons niet even voor de gek wil houden, dan vind ik het frappant dat je de waarheid van een onbekend journalist boven de waarheid van de inwoners (storing en de vrouw waar hij naar verwijst, de getuigen die letterlijk verslag deden van de gebeurtenissen) van die wijk kunt stellen.

Mijn zorgen gaan niet over jouw standpunten, wel over je afwegingen en analyse. Dit is een procesfout.. Je doet het steeds in dit soort discussies.

Uhm, jawel. Dat heet gewoon ontduiken van bewijstlast. Iets dat je hoort te leren op de middelbare. Maar goed, we praten flink langs elkaar blijkbaar, dus weinig zin om hier lappen tekst neer te zetten

@arsenal
De stelling dat je dit op de middelbare hoort te weten is een drogreden die in de categorie van ontduiken van de bewijslast valt.

Wanneer je iemand kent en aangeeft dat hij een dronkaard is of drugsgebruiker, dat is geen ontduiking. Dit is vertellen wat je waarneemt. En wanneer je aangeeft dat je via bronnen weet dat iets heeft plaatsgevonden, is dat ook geen ontduiking. Maar vertellen wat je hebt gehoord /vernomen. Geen drogredenen dus.

Voor de rest vind ik het ook goed zo voor vandaag.