Matthijs de Ligt ‘ontsnapt’ aan rode kaart: ‘Onana had de bal wel gehad’
Erik ten Hag wilde na afloop van de wedstrijd met PEC Zwolle (1-4 zege) niet veel kwijt over de blessures die Ajax opliep in Overijssel. Donny van de Beek en André Onana moesten zich al in de eerste helft laten wisselen en werden vervangen door respectievelijk Zakaria Labyad en Kostas Lamprou. Ajax moest het in Zwolle ook al stellen zonder Kasper Dolberg, die vrijdag op de afsluitende training een knieblessure opliep.
Hakim Ziyech, pas net hersteld, kwam niet in het veld. “We gaan morgen bekijken of de uitgevallen spelers twijfelgevallen zijn voor het duel met Bayern München”, zei Ten Hag na afloop tegen FOX Sports. Van de Beek leek bij de aanname met zijn rechterknie zijn linkerknie te raken. Onana greep na een redding op een schot van Zian Flemming naar zijn hamstrings.
“We speelden tegen een felle tegenstander, maar we moeten daar onderuit voetballen. Ik denk dat we genoeg kansen hebben gecreëerd”, vertelde Ten Hag over het duel in het MAC³PARK stadion. Ajax had het lang moeizaam, maar scoorde na rust toch nog tweemaal. Matthijs de Ligt kreeg na vijf minuten de eerste gele kaart van de wedstrijd. De verdediger vloerde Kingsley Ehizibue, waarna de spelers van PEC om rood smeekten. Scheidsrechter Jochem Kamphuis vond een gele kaart voldoende en werd daarin gesteund door de videoscheidsrechter.
“Wij verliezen de bal te makkelijk. Daar komt een counter uit”, blikte De Ligt terug op het moment. “Ik onderschep de bal en raak hem heel licht. Hij speelt hem heel ver voor zich uit, maar het is wel een overtreding. Ik denk dat geel een terechte beslissing is en dat Onana de bal had gehad.” De Ligt sprak met zijn uitgevallen ploeggenoten. “Ik heb even gevraagd hoe het met Onana is, maar hij kon er nog niet veel over zeggen. Ik denk dat het bij Donny wel goed zit.”
De Ligt maakt dit seizoen nauwelijks nog overtredingen. "Dat is denk ik ook ontwikkeling en ervaring. Je voelt het nu beter aan en kijkt beter naar de situatie. Ik ben denk ik ook sneller geworden, waardoor je minder snel aan de noodrem hoeft te trekken", zo gaf hij aan. "Toevallig maak ik vandaag weer een overtreding, dat is jammer. En mijn eerste gele kaart."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Grove arbitrale blunder: De Ligt wordt tegen Real Madrid onterecht teruggefloten
Real Madrid gaat naar finale dankzij spectaculaire late comeback tegen Bayern
PSV krijgt serieuze concurrentie in strijd om Driouech: bod ligt bij Excelsior
‘Hij moet in de basis bij Oranje. Eerst was het Jerommeke, nu maakt hij je gek’
Vitesse vindt mogelijke redding op bijna 5.000 km afstand en voert al gesprekken
Fiorentina plaatst zich ten koste van Club Brugge voor finale Conference League
Meer sportnieuws
Idd. Hij was wel doorgebroken, maar de bal rolde met hoge snelheid naar onana, dus niet meteen een doelkans, dus geel is op zijn plaats . Maar helaas kent niet iedereen de spelregels even goed.
Het gaat niet zozeer om het wel of niet kennen van de spelregels, maar de interpretatie daarvan. De een denkt dat die speler van PEC er nog bij had gekund, de ander denk van niet. Persoonlijk denk ik dat dit dusdanig moeilijk in te schatten valt dat een rode kaart te zwaar zou zijn. Geel lijkt me dan op zijn plaats. Maar kan me best voorstellen dat mensen concluderen dat het wel een doorgebroken speler is.
Toen ik zat te kijken dacht ik in eerste instantie: fuck, dat is rood! Maar ik kan me opzich wel vinden in de toelichting die achteraf wordt gegeven inderdaad. De reglementen schrijven voor dat er 'een grote doelkans moet ontstaan', zoals de scheids terecht aangeeft had die speler van PEC (kom zo even niet op zijn naam, excuus) nooit meer in scoringspositie kunnen komen omdat hij -voordat Mathijs hem haakte- de bal al zover voor zich uit speelde dat hij er nooit voor Onana bij zou kunnen zijn. Dan is geel + een vrije trap gewoon de juiste beslissing denk ik inderdaad.
Inderdaad, zo op het oog denkt iedereen natuurlijk meteen aan rood. Maar ik kan me goed voorstellen dat de VAR hier concludeert dat dat te zwaar zou zijn, omdat het gewoon nauwelijks vast te stellen is in dit geval. Na 2/3 herhalingen kan ik goed leven met slechts geel.
naar mijn mening interpreteren jullie de situatie alleen niet helemaal correct.want als de ligt die tackle niet had ingezet en hem gewoon had laten lopen weet ik wel zeker dat hij die bal nog had gehaald . dan hoor je gewoon rood te geven ondanks dat het geen vieze overtreding is naar mijn mening eerder een timings fout en daardoor een doorgebroken speler situatie die hij de aanvaller ontneemt.
desalniettemin denk ik toch dat pec had verloren ajax is gewoon vele malen sterker en als ze met een man minder hadden gespeeld hadden ze niet zo nonchalent over het veld gelopen de volledige 90 minuten.
"naar mijn mening interpreteren jullie de situatie alleen niet helemaal correct.want als de ligt die tackle niet had ingezet en hem gewoon had laten lopen weet ik wel zeker dat hij die bal nog had gehaald . dan hoor je gewoon rood te geven ondanks dat het geen vieze overtreding is naar mijn mening eerder een timings fout en daardoor een doorgebroken speler situatie die hij de aanvaller ontneemt."
Dat vragen wij ons dus af. En omdat het zo onduidelijk is, lijkt me geel gerechtvaardigd.
De afstand de Onana naar die bal moest afleggen was iig korter en de bal kwam ook nog eens zijn kant op. Nu is het dus de vraag of die PEC speler nog sneller zou zijn. Doordat dit twijfelachtig is kun je gewoon geen rood geven. Goed gefloten...knap beoordeeld zo snel. Mag ook wel eens gezegd worden.
"...als de ligt die tackle niet had ingezet en hem gewoon had laten lopen weet ik wel zeker dat hij die bal nog had gehaald."
Nou, nee dus. Dat weet jij helemaal niet zeker. Het is juist zeer waarschijnlijk dat hij nooit in scoringspositie gekomen zou zijn. Hij werd net buiten de 16 getackled en op dat moment was de bal al meters in de 16 en rolde ook nog richting achterlijn. Voor Onana was het 2 stappen opzij en oprapen terwijl Kingsley nog een meter of 15 moest sprinten. Ik weet dat die jongen snel is maar deze bal had hij echt niet zomaar gehad hoor.
Toch bijzonder dat de VAR een moment als deze niet laat terugkijken. Als je ziet wat voor scheten soms wel worden herzien door de Var.
Volgens mij heeft de var het moment wel beoordeeld en zag geen noodzaak om rood te geven.
Wat had de VAR hierbij moeten doen? De situatie was overduidelijk. VAR kijkt volgens mij ook niet naar omstandigheden rondon de overtreding, maar enkel naar de overtreding zef. In dit geval is de overtreding geel, maar de situatie (doorgebroken speler) er eentje waar rood gegeven had kunnen worden. Maar weet niet of de VAR zich daarmee bemoeit.
Ik vind dit wel rood. Kingsley is er duidelijk door en het is helemaal niet zeker dat hij de bal niet meer zou kunnen hebben. Ik zeg het niet graag, maar tegen de topploegen krijg je toch altijd het gevoel dat deze actie de andere kant op wel rood geweest was. Maar goed, dat valt natuurlijk nooit te bewijzen.
'En het is helemaal niet zeker dat hij de bal niet meer zou kunnen hebben'. Hier proef ik al twijfel van wel of niet. Bij twijfel zal ik nooit de rode kaart geven (al heb ik nu makkelijk praten). Ben het wel met je eens dat het lijkt dat de grotere ploegen in een wedstrijd vaak het voordeel van de twijfel krijgen vam de arbitrage en andersom is dit minder het geval.
Helaas kleurt dan je voorkeur voor een bepaalde club, of je afkeur voor een club dan het objectief kijken naar wat er gebeurt. De bal wordt te ver vooruit gespeeld en de Ligt raakt hem maar licht. Goede beslissing van de scheids en de var.
Dat je komt met het verhaal dat topploegen bevoordeeld worden is ook onzin. Zeker met de var wordt er consequenter gefloten.
Als je naar vanavond kijkt had een topclub bevoordelende scheids van Duinen er zeer zeker uit gestuurd terwijl die vrolijk door mocht gaan met houthakker op "de man van 75 miljoen".
Wat ik als liefhebber vreselijk vind is dat er met slecht weer op dit soort rot kunstgras velden gespeeld mag worden. Je zag spelers, en zeker die van Ajax die dit minder gewend zijn, continu zoekende zijn naar een goede balans (calibratie van het lichaam was bij veel van de leg door het zeiknatte kunstgras gedrocht). Dat is erger dan die zogenaamde scheidsrechter discussie.
"en het is helemaal niet zeker dat hij de bal niet meer zou kunnen hebben"
En daarom is het juist geen rood. Het moet zeker zijn om vervolgens rood te kunnen geven.
Aan de andere kant kan je zeggen zonder de tackle had hij de bal zeker gehad en was die in scoringspositie gekomen. Rood dus.
Helemaal niet zeker, lees de lezing van de speler van Zwolle.
Dat is het nou juist: zonder die tackle was hij nooit bij die bal kunnen komen. Dat geeft Kingsley zelf toe in interview. In dat geval heeft de scheids gewoon perfect geoordeeld.
Tja, we zullen het nooit weten. Die jongen was anders wel op topsnelheid. Had hij minder kans dan Lozano die door Thorsby werd verhinderd? Of Bergwijn die tegen Inter werd gevloerd? Klassenjustitie is scheidsrechters in Nederland allerminst vreemd, andersom had PEC met tien gestaan. Ajax - en ook PSV trouwens - profiteren daarvan. Zoals zelfs Feyenoord profiteerde van een slapzak van een Kuipers die St Juste wel maar Toornstra niet de rode kaart gaf voor eenzelfde kaliber vergrijp. Inconsequentie ten top en hoe Kamphuis en Higler vanavond hun gemarchandeer rechtlullen is al even typerend.
Is het echt zo dat topploegen altijd worden bevoordeeld? Ik zag vandaag bv een van duinen die al meerdere keren zijn 2e gele kaart had moeten krijgen, maar dat gebeurde ook niet
Als je zo gaat redeneren had Tadic ook rood kunnen hebben. Na 1x geel voor praten heeft die de rest van de wedstrijd zijn mond geen 30 seconden dicht gehouden tegen de scheids. In jou boekje dan ook rood toch of niet? Daarnaast praten we hier over een directe rode kaart, waarbij 1 situatie beoordeeld wordt. Dus je vergelijking is daardoor al zwak
De Ajax fans zullen wel weer als een adder gebeten reageren, maar ook mij bekruipt dit gevoel. Net als vorig jaar thuis tegen PSV, toen Hendrix overduidelijk zijn tweede geel had moeten hebben in de eerste helft. Scheidsrechters durven de topclubs gewoon geen snelle rode kaart te geven, terwijl dit andersom vaak erg gemakkelijk gebeurd. Kijk bijvoorbeeld maar naar het voorbeeld Thorsby Lozani van dit seizoen. Volgens mij zijn die overtreding en de overtreding van de Ligt er goed vergelijkbaar.
Ik zie dat een aantal mensen het hebben over voordeel voor de grotere clubs. Dat een beslissing vaker in het voordeel van de grote club is. Maar is dat op een bepaalde manier ook niet logisch? Een club uit de top 3 is vaker in de 16 van de tegenstander, over het algemeen genomen. Dat betekent dat er ook meer contactmomenten zijn en dus ook meer momenten die als overtreding kunnen worden beoordeeld. En dus meer penalty’s. In verhouding krijgt dan een Ajax of PSV misschien net zo veel penalty’s als Emmen of NAC (verhouding tussen penalty’s en aanvallen in de 16). In absolute aantallen, betekent dit echter dat Ajax en PSV meer penalty’s krijgen. Door het grotere aantal contactmomenten, lijkt mij ook de kans op een onterechte penalty groter.
In verdedigend opzicht, draai ik eigenlijk het voorbeeld om. Omdat de tegenstanders minder vaak aanvallen, hoeft ook minder vaak aan de noodrem worden getrokken. Daardoor zijn er minder van deze momenten bij de topclubs. Als er dan een keer een foute beslissing tussen zit, is dat in verhouding vaker dan bij de kleinere clubs, ook al is het in absolute getallen misschien hetzelfde.
Wat ik hierboven stel, is nooit te bewijzen natuurlijk. Ondanks dat je de cijfers erbij kunt zoeken, blijft het een kwestie van interpretatie en ook zien wat je wil zien. Ik ben voor Ajax en vind dit de juiste beslissing. Het argument dat de speler van PEC niet meer bij de bal kan, heb ik dus ook. Maar misschien is dat wel zo omdat ik dat zo wil zien, terwijl iemand van PEC misschien wil zien dat dit wel rood was en hij zal dus beweren dat hij nog wel bij de bal kon.
En mijn voorbeeld blijft ook wel een beetje recht praten wat krom is. Dezelfde situatie moet altijd hetzelfde worden beoordeeld, ongeacht welke clubs of spelers zijn betrokken.
Misschien sla ik de plank wel volledig mis met mijn voorbeeld, maar het is zomaar een ideetje.
Terechte beslissing van de scheidsrechter en van de VAR om geel te geven en geen rood. Bij twijfel is het natuurlijk geen rood.
Geweldenaar die De Ligt. Kan zonder moeite mee met de wereldtop in Europa. Even een kale kop en hij kan zo door als de nieuwe Jaap Stam. Goeie gozer niets mis mee.
De Ligt geeft dus aan dat hij Ezebue licht heeft geraakt. Ik heb nog steeds het gevoel dat de PEC speler zich liet vallen toen hij besefte dat ie de bal niet meer kon bereiken. Hoe dan ook als Kamphuis rood had gegeven hadden we dit ook moeten accepteren. Ik denk dat scheidsrechters onbewust in discutabele momenten meer voor de grote clubs fluiten. En dat zien we overal. De Ligt en Ajax zijn bij deze goed weggekomen.
Ik denk dat het een interpretatie is, ezihjiboueh is erg snel en zou m misschien nog kunnen hebben maar dat is Onana ook. Ik zie het waarschijnlijk ook fout en natuurlijk is Matthijs te laat maar heb niet eens het idee dat hij hem raakt. Ik begrijp beide kanten
Hij wilde inderdaad misschien vallen. Maar de discussie dat Onana misschien nog bij de bal kon komen is natuurlijk onzin. Hij stond dicht bij zijn doel en het was echt niet zo dat hij die bal zomaar had, ik denk zelfs dat Ehzibue eerder bij die bal was. De Ligt had gewoon geluk want dit was rood.
Onzin, kijk de beelden maar terug. Die bal was al op de vijf meter lijn toen die scheids floot. Terecht geel en geen rood.
Hij wilde niet vallen, hij deed het gewoon. Ik blijf bij mijn mening dat Ezibue heel snel besefte dat ie de bal niet meer kon halen en dat hij maar naar het kunstgras ging. De manier waarop de PEC speler valt is voor mij een soort bewijs dat de scheids het goed had. Zou Kamphuis rood geven dan had ik dat ook moeten accepteren aangezien de Ligt zelf aangaf dat er licht contact was.
Laten we het er op houden dan spelers van Ajax Feyenoord en Psv hier in de regel wel mee wegkomen en dat je als je bij een kleinere club speelt je hoogstwaarschijnlijk wel gewoon een (terechte) rode kaart krijgt voorgehouden.
Doekhi kreeg hem tegen PSV wel... En toen was iedereen er geloof wel over eens dat de kaart terecht was. En nu is het geen rood volgens velen. Waarom nu niet en toen wel?!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.