Yolanthe onthult: Sneijder wilde WK verlaten door ‘respectloze’ grappen in VI
Yolanthe Cabau doet een opvallende onthulling over het WK van 2010, toen het Nederlands elftal de finale wist te bereiken. Op het eindtoernooi in Zuid-Afrika was Wesley Sneijder de grote aanjager van Oranje, maar volgens de ex-vrouw van de inmiddels gestopte international had het niet veel gescheeld of de middenvelder was voortijdig vertrokken uit het trainingskamp van Nederland. De vele grappen over de veelbesproken relatie tussen het tweetal was Sneijder namelijk een doorn in het oog.
Cabau doelt met name op Genee, René van der Gijp en Johan Derksen, die in wat toen nog Voetbal Inside heette vaak smakelijk moesten lachen om de relatieperikelen van Sneijder. "Echt jaren geleden, toen het WK in Zuid-Afrika was, toen werden er best wel heftige dingen gezegd door jullie aan tafel natuurlijk", zo klinkt het woensdagochtend bij Radio Veronica. "En dat had eigenlijk meer effect op Wes dan op mij in die tijd. Hij vond dat heel erg en wilde natuurlijk zijn vrouw beschermen enzo." Genee, presentator van het ochtendprogramma, vult aan door te zeggen dat Sneijder hem geregeld boos opbelde.
De opmerking van Genee wordt gevolgd door een ontboezeming van Cabau. "Volgens mij kwam het zelfs op een punt dat hij weg wilde gaan uit Afrika, uit het trainingskamp. Omdat hij zei: 'Ik kan er niet meer tegen dat ze zo respectloos zijn'. Toen zei ik: 'Nee joh'. De grappen van de analisten kwamen bij Cabau duidelijk minder hard aan: "Ik kon die grapjes ook best wel hebben, zo van 'Kan Yolanthe niet even bij alle spelers langsgaan?', en dat soort dingen. Ik kan het wel hebben, ik heb ook vier broers die ook een beetje die humor hebben. En ik heb ook wel zelfspot, hoor. Ik kan er wel tegen. Maar ik denk dat het voor hem vooral vervelend was, want als man wil je toch je vrouw beschermen, snap je. Dus ik snapte hem wel, maar voor mij was het wel oké."
Genee zegt vervolgens met een kwinkslag dat het Nederlands elftal ruim tien jaar geleden dankzij Cabau de finale van het WK in Zuid-Afrika heeft gehaald. "Zo moet je het bekijken, ja toch?", vraagt de radiomaker annex presentator zich hardop af. "Alles heeft wel met elkaar te maken natuurlijk", antwoordt de voormalig echtgenoot van Sneijder. "Misschien heeft het er ook weer voor gezorgd dat hij zó agressief en boos werd. Want hij is natuurlijk wel een straatvechter. Dus misschien komt het ook wel weer door jullie."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Romano weet het zeker: transfer van Arne Slot naar Liverpool is rond
‘Dick Schreuder op poleposition voor nieuwe trainer van Feyenoord’
VZ Team van de Week: liefst 5 spelers van PSV na achtklapper in Friesland
Boskamp noemt ‘de enige buitenlandse naam’ die circuleert als opvolger van Slot
Van 't Schip wordt geen 'Head of Coaching' en praat met Ajax over andere rol
Man United heeft twee spelers op het oog als partner van Lisandro Martínez
Meer sportnieuws
Tuurlijk, wie had dat gedacht dat Sneijder ook een mens is en geraakt kan worden door wat er over hem gezegd wordt. En dan is het wel allemaal onder mom van vrijheid van meningsuiting maar houden we helemaal geen rekening meer met elkaar dan? Vind het geinig dat degene die zo hard vrijheid van meningsuiting schreeuwen wel even snel geraakt worden als het dan om hun gaat of een onderwerp wat hun dier is.
Tuurlijk kan iedereen geraakt worden als het persoonlijk wordt, of het persoonlijk oppakken. Dus gaan er ook altijd mensen selectief om met de vrijheid van meningsuiting in hun reactie. Wat is precies je punt? En waarom moet je met iedereen rekening houden? In een vrije maatschappij ga je dingen horen die je niet bevallen. Als je daar aan gaat tornen wordt het veel enger dan drie mannen op tv die foute grappen maken.
Wellicht op een respectvolle manier omgaan met elkaar is mijn punt? Als ik het niet eens ben met persoon A moet ik niet persoon A gaan beledigen. Verder wijs ik gewoon naar hypocriet gedrag van sommige die zeggen dat vrijheid van meningsuiting enorm belangrijk is en dan zelf wel even snel geraakt zijn als het om een onderwerp gaat wat belangrijk is voor hun. Neem die zwartepieten discussie als voorbeeld, 2 groepen die elkaar staan uit te schelden op sinterklaas. Wat is het uiteindelijke resultaat? ze zijn allebei nog verder van huis aan het einde van de dag. terwijl als ze op een respectvolle manier met elkaar om gaan komen ze met een oplossing en is het voor goed klaar. Neem thiery baudet die geloof ik gezegd heeft dat hij erachter staat dat mensen elkaar mogen beledigen en dat onder vrijeheid van menings uiting valt. Maar kon het niet hebben toen het naar hem werd gericht bij Jinek. In die vorm dat je maar mag beledigen, gaat vrijheid van mening uiting niet goed. Zoals heel duidelijk te zien is.
Het is ook wel heel makkelijk om iets als beledigend op te vatten als het argument je niet aan staat. En helaas zie ik dat wel heel vaak gebeuren de laatste tijd. Hoe wil je anders voorkomen dat macht te gecentreerd raakt zonder sarcasme, cynisme en een openlijk debat? Dat kan provocerend zijn, ja. Juist omdat dit discussie aanwakkert is het af en toe belangrijk om te kunnen beledigen. Omdat dan onmannelijke waarheden ook gehoord worden. Dat is waar deze samenleving op gebouwd is en waarschijnlijk waarom je vrijheid van meningsuiting zovaak voorbij hoort komen.
Wat is respectvol? Wat is beledigen? T zijn begrippen die iedereen op zijn eigen manier interpreteert en invult. De 3 VI heren zullen het zo niet zien, in dit geval ziet Sneijder het wel zo. Dus ja... wie staat er in zijn recht? Veel mensen vinden wat er gezegd wordt bij VI niet kunnen. Ik vind ze ook regelmatig te ver gaan, vooral Derksen die de laatste tijd maar wat raaskalkt. Anderen vinden het grappige kroegpraat en vinden dat alles met een korreltje zout genomen moet worden
@ohwohwohw Nou zoals ik al zei, dat je niet gaat beledigen bij meningsverschillen. Jij hebt mening A en ik heb mening B. Ik moet jou dan niet een stomme zus en zo noemen. In het geval van Sneijder werden er veel "grappen" gemaakt over zijn lengte. Zelfs binnen vriendengroepen zijn er bepaalde grenzen tot waar je grappen over elkaar mag maken en waarna het respectloos gezien wordt. Dus laat staan als het gaat om vreemde of collega's.
Ja als je vrouw voor doet wordt uitgemaakt kies je er natuurlijk zelf voor om beledigd te worden
Sommige willen niet inzien wat voor schade dat allemaal aanricht. Men moet meer respect en fatsoen prediken ipv maar alles weg te wuiven onder het mom van vrijheid van... Bedoel is dat de maatschappij wat men graag wil hebben. En maar elkaar kapot maken, afbranden en dan roepen ja dat vind ik. Bah, dan zie je hoe grimmiger het klimaat wordt. Want de grens schuift steeds op naar een verharde maatschappij terwijl we juist meer waarde zouden moeten hechten aan respect en fatsoen voor elkaar. Maar nee men vind het tegenwoordig belangrijker om maar alles te kunnen roepen. Geen greintje wijsheid en respect meer te vinden. Belachelijk!
Vrijheid van meningsuiting is sowieso een grondrecht dat speelt tussen burger en overheid. Er is eventueel horizontale werking van grondrechten maar over het algemeen betreft het gewoon belediging van de ene persoon jegens de ander.
Snap verder wel wat je zegt hoor; mij irriteren onwaarheden vooral en in principe is dat ook gewoon een perspectief van een ander en 'een mening'. Dus in die zin klopt het wel wat je zegt.
Overigens opvallend dat Yolanthe 'uit de school klapt' en nog opvallender dat ze feitelijk Wesley beschermt, ik vind het in ieder geval positief dat hij zo geraakt is en nooit echt heel boos heeft gereageerd.
Tja, de mens is nou eenmaal een egoistisch wezen. Echter; waar trek je de grens? De ene persoon is al beledigd als je hem/haar niets meer dan de waarheid vertelt, terwijl je tegen een ander persoon bijna alles kunt zeggen zonder dat die persoon beledigd is. Klysmakabouter verwoordt het eigenlijk heel goed: "het is wel heel makkelijk om je beledigd te voelen als het argument je niet bevalt". Jordan Peterson heeft een geweldige quote: "in order to think, you have to risk being offensive". Problemen los je niet op door de angst om iemand te beledigen. Er is namelijk altijd iemand die zich beledigd voelt. Dat merken we in deze tijden wel. Je moet de problemen in kaart brengen en een effectieve methode vinden om die problemen op te lossen. Echter is er altijd een groepje mensen die zich dan beledigd voelt. Betekent dat dan dat je problemen maar moet laten voor wat ze zijn en het uit de klauwen moet laten lopen? Natuurlijk niet.
Sommige willen niet inzien wat voor schade dat allemaal aanricht. Men moet meer respect en fatsoen prediken ipv maar alles weg te wuiven onder het mom van vrijheid van... Bedoel is dat de maatschappij wat men graag wil hebben. En maar elkaar kapot maken, afbranden en dan roepen ja dat vind ik. Bah, dan zie je hoe grimmiger het klimaat wordt. Want de grens schuift steeds op naar een verharde maatschappij terwijl we juist meer waarde zouden moeten hechten aan respect en fatsoen voor elkaar. Maar nee men vind het tegenwoordig belangrijker om maar alles te kunnen roepen. Geen greintje wijsheid en respect meer te vinden. Belachelijk!
Absoluut niet, maar zo bedoel ik het ook niet. Echter; kijk is naar alle grote maatschappelijke oplossingen van de afgelopen 50 jaar en vind er dan maar eens 1 waarbij er geen enkele groep was die zich beledigt voelt. Die ga je namelijk niet vinden. Er is namelijk een heel groot verschil tussen respect en fatsoen tegenover 'beledigd voelen'. Beledigd voelen hoeft namelijk niets met een gebrek aan respect en fatsoen te maken te hebben. Een voorbeeld: Als je zegt dat overgewicht een probleem is, is er direct een groep die zich beledigd voelt. Dat terwijl je in werkelijkheid helemaal niets verkeerds stelt. In plaats daarvan promoten we het tegenwoordig en laten we ze voor een camera poseren onder het mum van "Plus-Size models". Dat zie je tegenwoordig met alles. Tja, dan weet je dat je ter compensatie mensen krijgt die een "verharde" mening hebben.
ach ja, lullig voor Sneijder maar ik vind het vervelender voor al die mensen daar in de favela's die het door dat WK financieel alleen nog maar slechter hebben gekregen
Het een heft het andere niet op. Als een dief iets steelt kan hij niet gaan wijzen naar een moordenaar en zeggen ja maar hij heeft iemand vermoordt dus laat mij vrij uit gaan. Het een sluit het andere niet uit. Hoe moet ik je comment nou interpreten? omdat mensen in de favela slecht zijn behandeld mogen we Sneijder beledigen?
mij maakt het niet uit maar Yolanthe wil nu net gaan doen of het heel zielig voor Sneijder was terwijl Sneijder ook niet wakker lag van het leed van anderen daar in Brazilie. ik denk dat die mensen het toch wel een stuk zwaarder hadden dan een voetbalmiljonair die wat kritiek vanuit een voetbalprogramma kreeg
Hun leed is wel groter. Het is niet het onderwerp van mijn comment echter. Denk dat je het beter als een aparte reactie had kunnen plaatsen.
@salaaf ik snap je punt en het was niet persoonlijk naar jou gericht. ik irriteer me na die schrijnende persconferentie van Frank de Boer en Wijnaldum gisteren gewoon even aan alles wat met Oranje te maken heeft
Japie wat een onzin weer. Leed is altijd subjectief en relatief. Volgens jouw redenering mogen alleen de mensen in de favelas leed voelen? Ondanks dat wij het in het westen relatief goed hebben, zijn hier ook veel depressieve mensen. Stellen die zich aan? Volgens Japie wel, want alleen arme mensen in de sloppenwijken van Rio hebben het zwaar.
Wat betreft onze internationals is het zeker subjectief ja. Iedereen moet gelijk behandeld worden maar we gaan wel even geld en roem vergaren en een balletje trappen in stadions waar een hoop dode slaven voor zijn ongekomen
Laat ik veronderstellen dat vrijheid van meningsuiting en beledigen wat tevens ook strafbaar is gesteld in het Wetboek van Strafrecht twee totaal verschillende begrippen zijn. Helaas zijn er mensen die graag de grens hiervan opzoeken en opzettelijk de wet breken omdat het goed scoort in de media.
Ik kan mij niet voorstellen dat Sneijder een eindtoernooi van een WK zou verlaten omdat een paar gasten op TV een paar al dan niet flauwe grappen maakt. Het komt niet eens verder dan wat Sneijder al jaren gewend moet zijn geweest in en rond de kleedkamer. M.a.w. ik denk dat het weer eens zwaar overdreven wordt.
Zal vrijdag wel weer een opmerking komen van Derksen. Yolanthe zal wel een 'kutje' zijn die niet zo moet zeuren. En dat alles onder het mom van vrijheid van meningsuiting..
Ze zegt dat het voor haal wel prima is, dus ik zie eigenlijk niet in wat zij zeurt?
Je weet pas wat een groot goed vrijheid van meningsuiting is als je in een land van censuur hebt geleefd. Jij mag ook alles van Derksen vinden. Mooi heh! Maar je hebt gelijk, laten we deze wet aanpassen met 10.000 subregels over wat je wel en niet mag zeggen zodat je op geen enkel gevoelig teentje kunt trappen.
Niemand heeft het over wetten aanpassen of censuur, dus wie is er nou gevoelig?
Er zijn ongetwijfeld ergens op aarde mensen die het daar over hebben, dus laat ik wat specifieker zijn. In dit topic, waar we aan het discussieren zijn, was er niemand die opperde de wet aan de te passen totdat dutchyntl daar zelf over begon. Ik ben het er zeker mee eens dat mensen soms wat minder gevoelig kunnen zijn, maar dat werkt m.i. wel twee kanten op. Je moet ook iets kunnen vinden van wat een Derksen zegt zonder gelijk censuur aan te hangen.
Dat vind ik ook. Vrijheid van meningsuiting moet blijven en daar moet zeker geen censuur op worden gezet. Johan Derksen moet gewoon zeggen wat hij denkt en als hij zich daarbij prettig voelt prima. Probleem blijft wel dat de gevolgen van zijn uitspraken niet te meten zijn. Waarmee ik niet wil zeggen dat hij verantwoordelijk is voor gedrag van anderen maar zijn uitspraken kunnen niet los gezien worden van uitspattingen in de maatschappij. Als Johan Derksen het kan en mag zeggen dan mag ik dat ook. Met alle gevolgen van dien.
Nou ik vind VI anders prima vermakelijke tv hoor. Een praatprogramma met af een toe een kutgrap. Soort showbizz nieuws met een voetbalrandje. Al met al snap ik niet waarom men zo giftig is op een programma. Als niemand het zou kijken, heb je ook geen kijkcijfers en is het vanzelf van de buis. Maar toch genoeg bekijks om het op primetime (half 9) te laten zien. Prima vermaak, lekker doorgaan.
En wat karaktermoord betreft? Dezelfde ophef heb je toch ook niet over SBS showbizz of het gemiddelde roddelblad? Het enige dat daarvan klopt is doorgaans ook alleen de paginanummering.
Dus omdat er veel mensen naar kijken(wat niet eens veel is naar mijn mening) mogen ze doen wat ze willen zonder ophef?
Ja, waarom niet? Ik vind dat ze niet te ver gaan. Als je het niet leuk vind kijk je toch niet. Ik heb andere programma's waar ik me aan geërgerd heb en die staan er in mij huiskamer niet meer op.
Omdat er veel mensen naar kijken, houdt het blijkbaar in dat er genoeg mensen wel kunnen genieten van een dergelijk programma. Naar jouw mening zijn het er niet veel? Ach, John de Mol zet ze op maandag en vrijdag om half 9 tot half 11 (prime time) vol op de zender. Dan ga ik er even vanuit dat een media icoon iets meer verstand heeft van kijkcijfers dan een VZ reageerder.... Dus wat dat betreft vindt het publiek het prachtige tv.
Ophef is geen probleem. Dat komt bij veel aandacht natuurlijk. Als maar genoeg mensen naar het programma kijken, zal de ophef veel groter zijn. Kijk een roddelkrantje/ programma als RTL boulevard zegt/ schrijft doorgaans veel ernstigere beschuldigingen. Daar gaat het echt over beschuldigingen aangaande overspel, aanranding en mishandeling. Een stuk ernstiger lijkt me zo, maar dat vindt het grote publiek blijkbaar niet boeiend genoeg.
Al met al 'mag' VI doen wat ze willen (van de netwerkbaas), want het werpt zijn vruchten af. Moreel gezien vind ik dat de maatschappij over het algemeen aan het vertrutten is. Maak je als Nederlander niet zo verschrikkelijk druk om alles en nogwat en laat lekker gaan. Iemand maakt een kutgrap of vind je nieuwe kapsel stom. Lekker belangrijk.
Mag een cabaretier dan ook maar racistisch en discriminerend zijn? Je kunt niet selectief gaan staan winkelen in welke groep wat wel en niet mag zeggen.
@sirius, een Cabaretier moet ook vrij zijn grappen kunnen maken. VI is overigens niet racistisch of discriminerend. Dus je vraagstelling is sowieso al verkeerd en suggestief.
Hangt af van de stijl van de caberatier, maar die nemen alle stereotypes toch ook behoorlijk op de hak (kijk alleen al eens naar een Hans Teeuwen of Arjan Lubach)? Niet alleen de nederlandse caberatier, maar ook de sitcoms en de animatieprogrammas als South Park en Family Guy kunnen er wat van hoor. In laatst genoemde wordt zelfs de holocaust op de hak genomen. Dus al met al heb ik het niet over selectief, dat maak jij ervan.
De Telegraaf heeft veel lezers, daar is ook vaak ophef over. Op Youtube is er bij diverse kanalen regelmatig ophef over hun inhoudt.. wat precies is hier anders t.o.v. VI? Als er geen ophef meer kan zijn, dan kunnen we beter stoppen met de media en teruggaan naar de prehistorie.
Wat lul je allemaal over media icoon. VI staat op nummer 67 van meest bekeken shows van de week, dat vind ik niet veel. . Dat ze een paar afleveringen hadden dat er meer kijken dat kan. Maar ze zijn lang niet zo populair als je denkt. Want wekelijks staan ze rond de 60 en shows als De Rijdende rechter doen het beter.
En dat je ieder keer wijst naar Boulevard laat zien dat je erg weinig argumenten hebt. Met je redenatie kunnen mensen hier geen honger krijgen omdat ze in Afrika honger hebben.
Kijkcijfers van VI zijn wel iets achteruit gegaan sinds de laatste twee seizoenen, maar nog steeds zijn ze behoorlijk populair, maar ik heb het idee dat veel mensen het niet meer twee keer per week steevast kijken en veelal highlights kijken op hun youtube pagina wat zeer populair is.
Hun Youtube kanaal is ook niet heel bijzonder. Bepaalde fragmenten van afgelopen weken staan rond de 70000 of 100000. Er zijn Nederlandse vloggers die meer abbonees hebben en views dan Vi. Snap ook niet waar het vandaan komt dat zij enorm populair zijn. Qua kijkcijfers scoren ze middelmatig en op social media ook.
Ik noem John de Mol van Endemol toch wel een behoorlijk media icoon. Die kerel heeft een heel imperium met Talpa en Sbs. Geen koekenbakker... Die kijkcijfers zijn, ondanks de lockdown, niet meer hetzelfde als eerst. Blijkbaar kijken er dus niet meer zoveel mensen. Vraag ik me des te meer af waarom je je er zo druk over maakt wat er in dat programma wordt geroepen (als toch niemand kijkt). Maar dat is volgens mij de discussie niet.
De discussie ging over het feit of zij (vi) zomaar alles mogen roepen. In dit kader denk ik van wel, zo lang het een beetje binnen de normen valt. Ik verwijs naar RTL Boulevard, omdat dit een vergelijkbaar programma is waarin mensen (in dit geval uit de showbiz) worden neergezet als mishandelaars, overspelplegers of de financiele vuile was hangt buiten. Daarin maakt de waarheid al helemaal niet meer uit, en worden de BN-ners zelfs achtervolgd voor een foto. Dat laatste gebeurd niet bij VI, maar min of meer wordt er een roddel gelanceerd. Ik kan het ook hebben over Zondag met Lubach (satirisch waarin mening ook wordt verkondigd als waarheid), de TV Kantine (waarin karaktereigenschappen extreem worden uitvergroot) of The Trevor Show (waarin ook een mening aan een nieuwsfeit wordt gehangen).
Al met al is jouw mening (volgens mij, want heel duidelijk maak je hem niet) dat VI te ver gaat met hun uitspraken over anderen. En ik geef je echt een legio aan voorbeelden om aan te geven dat ze echt niet de enigen zijn die het doen plus dat er nog veel mensen naar kijken ook. En wil je het niet zien: kijk er dan niet naar. Wil je het niet lezen: lees het dan niet. Wil je er niet over in discussie: discussieer dan niet. En het belangrijkste: wil je er wat aan doen, stem dan op een partij die tegen dit soort programma's is.
Jij komt met duidelijke statements dat de show nog enorm populair is en dat ze op prime time komen. Terwijl hun cijfers behoorlijk middelmatig zijn. Ik reageer daar op, maak me zeker niet druk om hun kijkcijfers.
En je kan wel blijven wijzen naar andere shows. Maar RTL Boulevard heeft nooit gesproken over complete bevolkingsgroepen op de manier van VI en ik kijk ook nooit naar ze want dat kan ik niet beoordelen. Als zulke shows net zo erg zijn als VI dan horen ze ook kritiek te krijgen zal zeker niet wegkijken.
Het is wel erg makkelijk om te wijzen maar ik vind dat VI soms iets minder mag, ze komen op tv en hebben een voorbeeldfucntie. Dan mag je best wat eisen stellen.
@westend - Ik stel ook niet dat het niet moet kunnen, maar je kunt niet selectief gaan zijn in wie ergens wel een grap over mag maken en wie niet. Dan moet je voor iedereen dezelfde grens trekken.
Dan ben je Wesley Sneijder, een van de allerbeste internationals uit de geschiedenis van NL elftal en dan maak je je hier druk om. Je weet toch wat VI is, veels te snel op z’n tenen getrapt als je het mij vraagt
Het was in 2010 wel anders. Toen ging het nog wel een beetje over voetbal maar dit is in de loop van de jaren meer veranderd in een soort Rtl Boulevard.
Ik merk dat je wel een sterke mening hebt over VI, maar net als RTL Boulevard ben je toch zelf verantwoordelijk of je het wil zien of niet? Je zou bijna denken dat je verplicht wordt gesteld om zoiets te volgen, omdat het woord Voetbal in de titel staat... Net als RTL Boulevard is het een praatprogramma over mensen. Daar waar VI wel echt satirische grappen maakt, moet ik wel zeggen dat RTL Boulevard dit soort dingen vaak verkondigd als waarheid. Met daarbij zo nu en dan echte beschuldigingen als overspel.
Misschien was je vroeger erg fan van het programma en ben je het niet eens met de nieuwe ingeslagen weg? Kan, maar dan moet je afscheid nemen van het programma. Ik was vroeger ook fan van pokemon. Maar met al die nieuwe versies en grafische vormgeving ben ik er ook wel mee gestopt. Dan ga ik toch ook niet de schrijvers een berichtje sturen...
Je hebt helemaal gelijk over dat ik er vroeger wel naar keek. Het was een voetbalprogramma met een lekker sfeertje eromheen en ik vind het jammer dat ze nu elke keer het randje moeten opzoeken omdat ze denken dat dit de enige manier is om zich te kunnen onderscheiden van andere voetbalprogramma’s.
Fijn, het is wat het is, maar het feit dat ze elke keer wegkomen met hun controverse kan ik me aan storen. Ik hoef trouwens niet eens te kijken naar VI, aangezien vz elke maandag en vrijdag iemand op een uitzending zet en zo een beetje alles laat overtypen wat er gezegd wordt. Denk dat de kijkers van het programma wel weten dat je deze heren niet serieus moet nemen, maar als je zo een uitzending niet gezien hebt en er een artikel over wordt geschreven, het anders kan over komen dan daadwerkelijk bedoeld wordt.
Tjsa hetzelfde dat geldt voor het kijken naar VI op tv geldt ook voor het lezen van artikelen in VZ. Als je er zoveel aanstoot aan geeft, waarom doe je het jezelf dan aan? Het type programma is wat dat betreft ook helemaal niet nieuw. De roddelpers/ boulevard programmas zijn vrijwel identief. Enige dat ze bij VI (nog) niet doen, is het stalken en ongewenst achtervolgen van de sporters. Dat zal de volgende stap zijn.
Omdat je toch gaat klikken als iemand roept dat Turkije een ***land is en uitspraken doet over zwarte piet. Het maakt niet uit wat voor mening ik heb over deze heren, feit blijft dat ze enorm invloedrijk zijn in Nederland en een gigantisch aantal volgers heeft, iets wat ze volgens mij zelf niet beseffen.
Maar het klopt toch wat ze zeggen over Turkije en zwarte piet? Jij mag het niet fijn vinden maar dat is iets anders.
Wederom is dat toch precies hetzelfde? Waarom moet je op een artikel klikken waarin dat wordt verkondigd? Johan Derksen is uiteindelijk ook niet de enige met die mening. Als dat het geval zou zijn, dan was Zwarte Piet al lang afgeschreven en ging er niemand meer naar Turkije. Maar dat is niet.
Ik geloof best dat die gasten vrij invloedrijk zijn, maar het is al met al amusement. Je moet als volwassenen wel zo wijs zijn om je eigen mening en oordeel te kunnen vellen. We kunnen als maatschappij moeilijk iedereen het zwijgen opbrengen en alleen politiek correct door het leven gaan. Daar is al helemaal geen bal aan.
Het kijken van VI betekend niet gelijk dat iedereen knikkend voor de tv zit als Derksen aan het woord is en iedereen het er mee eens is.
Nee, dat klopt niet. Dat zijn meningen, die kunnen niet wel of niet kloppen, je kunt het er alleen mee eens zijn of niet. Of je Turkije een kutland vindt of niet hangt puur af van welke waarden je aanhangt. Jij kan het er mee eens zijn, maar dat is iets anders.
@Kyle66. Wat "klopt" er dan aan in jouw beleving? Als het het terugtrekken uit het verdrag van Istanbul door Turkije is betreffende de rechten van de vrouw, volgens mij hebben we daar hier in NL ook genoeg in te verbeteren, getuige de ongelijke verhoudingen in salaris, het gegeven dat ook hier in NL huiselijk geweld tegen vrouwen plaatsvindt. Zijn we hier in NL roomser dan de paus?
@jjunited - Maar dat geldt ook voor voetballers die zich mengen in politieke kwesties, maar zonder hun voetballende kwaliteiten misschien wel achter een vuilniswagen stonden te hollen. Dat die mensen invloedrijk zijn, maakt ze niet gelijk geschikt om ook daadwerkelijk zoveel invloed te hebben. Net zoals ik Memphis geen rolmodel voor jonge kinderen vindt, vind ik Johan Derksen ook geen goed rolmodel voor jonge kinderen. Toch zijn er heel veel mensen die willen horen wat ze te zeggen hebben. Het probleem is zelden dat mensen iets te vertellen hebben en veel vaker dat datgene wat ze te vertellen hebben, kant noch wal slaat. Mensen willen tegenwoordig de waarheid niet horen als het antwoord ze niet bevalt en mensen vinden al snel dat hun mening de correcte is terwijl feiten het tegendeel bewijzen.
Waar het mij om gaat is dat invloedrijke mensen uitspraken doen die vrij controversieel zijn en er constant mee weg komen. Dit zijn dingen die je niet kan verkondigen op televisie zonder ermee weg te komen, en deze clowns flikken het steeds meer omdat het zo heerlijk is dat deze mensen een mening hebben en durven te verkondigen. Hij moet gewoon aangepakt worden zoals hoe Wijnaldum een paar dagen geleden werd aangepakt.
Maar wat klopt er dan Kyle? Is het een feit dat Turkije een ***land is, of is dit gewoon zijn mening. Het enige wat ik als feit kan benoemen is dat dit een racistische en hele onhandige uitspraak is van Derksen.
Hij noemt iemand die als zwarte piet verkleed gaat bij een BLM-demonstratie een held. Een racistische actie van deze verklede meneer? Misschien, genoeg ruimte voor discussie, maar dit is wel een meneer die een protest-actie verstoort waarbij mensen opkomen voor hun eigen rechten. Jij mag hem een held vinden, en Derksen mag hem een held vinden, maar verkondig dit niet alsof het feiten zijn.
@jjunited - Maar hoezo is dat niet gebeurd dan? Derksen is veel harder aangepakt dan Wijnaldum. Die hele rel van de afgelopen zomer gemist? Nu wil ik niet zeggen dat Derksen niet terecht aangepakt is, maar stellen dat hij ermee weg is gekomen, dat is natuurlijk niet waar. Wijnaldum daarentegen hoefde maar 1 keer kwaad op een vraag te reageren en niemand heeft het er meer over.
Rel van afgelopen zomer was om de drama die hij zelf gecreëerd heeft? Genee die hem (imo terecht) kritische vragen stelt, Derksen en Gijpie die nooit meer met Genee willen werken, om vervolgens verder te gaan alsof er niks aan de hand is. Die rel bedoel je? Ik vind dat Wijnaldum in verhouding harder is aangepakt dan onze grote vriend.
Dit was al lang bekend. Hij wilde ook z’n maatjes van vroeger uit Ondiep langs sturen. Door z’n zaakwaarnemer Guido Alberts werd t tegen gehouden.
Dus uiteindelijk heeft Nederland bijna het WK gewonnen door onder andere Derksen. Die heeft Wesley namelijk zo geprikkeld dat hij en zijn team uitstekend gingen presteren. Hoe kan iemand nog een hekel hebben aan Derksen?
Misschien had Wesley beter gepresteerd en waren we wel wereldkampioen als Derksen hem niet op de huid had gezeten. Misschien had Wesley zich dan wel meer en beter kunne concentreren.
Destijds stond de Prive, AD, Telegraaf, etc. niet vol met verhalen over de affaire en werden er geen geruchten/meningen geplaatst door deze partijen? Ik geloof best dat VI hem heeft geraakt, maar jij doet net alsof hij de enige was die op zijn huid zat en hem kapot maakte.
Nee hoor, ik doe niet alsof. Jij doet een verkeerde aanname. Het artikel hierboven wordt alleen geschreven over de VI. Alleen de kop lezen lezen zegt genoeg. Ook in het artikel wordt door Yolanthe aangehaald dat VI de oorzaak is. Als er werd geschreven dat de oorzaak Prive, AD, Telegraaf etc was, dan had ik dat ook aangehaald.
Beetje toevallig dat het nu uitlekt. VI is een van de media die zich fel uiten tegen Qatar en de uitspraken van iemand als Wijnaldum. Het lijkt er een beetje op dat ze nu allemaal VI aan het terugpakken zijn, kijkend naar de comments hier lijkt het ook nog te werken ook.
Beetje jammer, Sneijder was op een moment namelijk best close met VI, dat geld ook voor Yolanthe die nog een interview deed samen met Derksen. Misschien zijn ze in hun uitspraken over hun te ver gegaan, maar om ze nu helemaal af te branden gaat mij wat te ver.
Ze lopen elkaar de vliegen af te vangen. Ik vind VI best grappig, maar om de inhoud hoef je het niet te doen als Kieft er niet zit. Dat neemt niet weg dat Derksen maar wat graag provoceert en tegenwoordig zelden nog verstandig uit de hoek komt. Hij mag zeggen wat hij denkt en een ander mag zeggen wat hij/zij daarvan vindt.
Derksen provoceert graag en kan ook erg hard zijn voor 'vrienden', het wilt echter niet zeggen dat hij geen verstandige man zou zijn. Het format van VI is plat doen, terwijl bij andere programma's meer serieuzer wordt gepraat over voetbal. Hij zegt nu ook gewoon waar het opstaat, zowel over Qatar als ook Turkije.
Ik heb er een beetje moe mee dat Derksen wordt afgeschilderd als een racist, maar wat roept of iemand die enkel mensen afzeikt. Denk dat mensen die meer weten van het programma (buiten het platten gedoe) en over zijn geschiedenis/wat hij ook doet daarbuiten, toch er (hopelijk) iets anders tegen aankijken.
@Arsenal1250, laat dat "fel uiten tegen Qatar" maar achterwege, die hele discussie over Qatar gaat allang niet meer over de erbarmelijke omstandigheden daar.
Geen idee hoe je daar bij komt, tot nu toe is in elke aflevering aandacht erover geweest wat er gebeurt en worden de cijfers gewoon benoemd. Het is juist de Knvb en het Nederlands-eftal die zich achter uitspraken van andere scharen en gewoon gaan zonder veel schaamte.
Toen Johan in 1978 zich fel uitte tegen het verwerpelijke Videla regime in Argentinië had hij daar helemaal gelijk in. Echter was hij daar uiteindelijk gewoon naartoe afgereisd, om zijn journalistieke plicht te volbrengen. Ja dat zal best zijn, neemt niet weg dat hij willens en wetens is afgereisd naar een land waarvan het regime tienduizenden burgers de dood in heeft gejaagd/uit een vliegtuig doen storten alsof het niets was. Echter heeft hij naar mijn weten nooit het NL elftal opgeroepen om daar niet heen te reizen.
Datzelfde fanatisme kenmerkt hem nu weer als het Qatar betreft, met dien verstande dat hij zich hier als een groot kind gedraagt door anderen de maat te nemen en hen haast te 'dwingen' een standpunt in te nemen over de situatie daar. Vrijheid van meningsuiting toch?
Het is ook wel min of meer zijn plicht om zijn als journalist te gaan. Als de journalistiek zou stoppen met het schrijven over wat er gebeurt, dan weten we nog minder wat er nu gebeurt. Dat sommige mensen dus een link leggen tussen (sport)journalisten die er naartoe gaan omdat daar wat gebeurt (namelijk het WK) en voetballers waarvoor het mede wordt georganiseerd, begrijp ik tot nu toe nog niet.
Een journalist doet zijn werk, als je die link zou doortrekken dan zouden er ook van deze groep niemand moeten gaan naar Irak, China, Rusland, etc. Ze gaan erna toe om verslag uit te brengen, of een journalist kritisch of juist niet is, maakt niet veel uit, al heb ik dat eerste liever.
Ik begrijp de link van vrijheid van meningsuiting ook niet, maar persoonlijk vind ik dat mensen deze te veel roepen, ook al is er geen verband. Een beter voorbeeld zou zijn dat Derksen deze uitspraken over Sneijder niet had moeten doen.
Ik zeg ook niks over zijn journalistieke plicht, echter waarom haalt ie dan het NL elftal er nu bij, bij de Qatarese kwestie en doet hij een moreel appel op deze groep voetballers. En je zegt dat een journalist zijn werk doet. Wat doet een voetballer op een Wk? Ook zijn werk toch? Echter, juist van een journalist zie je liefst dat diegene kritisch is, vanuit zijn of haar werk is dat ook haast verplicht! Journalisten horen kritisch te zijn op wat er gebeurt in de wereld. Anders ben je gewoon een slechte journalist. Diezelfde plicht hebben voetballers beroepsmatig niet, in tegenstelling tot wat velen tegenwoordig menen.
En wat betreft vrijheid van meningsuiting, zo kan ik het ook omkeren. Men roept hier te pas en te onpas vrijheid van meningsuiting totdat een meningsuiting zijn of haar eigen tere ziel raakt. Daar is een Johan geen haar beter in. Vrijheid van meningsuiting is uiteindelijk geen "absoluut" recht, net zoals elk ander grondrecht.
Tja hoe zal ik het zeggen. Als grapjes van het niveau 'kan Yolanthe niet even bij alle spelers langsgaan?', een reden zijn om heel boos te worden en je vrouw te willen gaan beschermen snap ik wel dat de relatie het niet gered heeft. Dominante mannetjes die denken hun vrouw een gunst te verlenen, maar eigenlijk alleen maar problemen maken over niets en daarmee een hele rare sfeer creëren.
@Moridin. Ik weet nu niet of Wesley toen al getrouwd was met Yolanthe maar dat soort 'grapjes' in de categorie onderbroekenhumor/je vrouw mag best komen hoereren is gewoon respectloos naar mijn idee. Maar hey dat ben ik.
Ja tuurlijk. Je verlaat een WK omdat mensen grapjes maken over je lengte en over dat je vrouw zo'n lekker ding is. Geloof er helemaal niks van. Het zal hem vast geïrriteerd hebben, maar je moet het ook niet overdrijven.
Voetballers en Bn'ers doen net alsof ze niet lezen en zien wat voor een nare dingen over hun gezegd worden. Sneijder zal echt wel weten wat er toen allemaal is gezegd en geloof ook wel dat hij een aantal keren heeft opgebeld. Het zijn allemaal mensen en hij was toen ook erg Yolanthe aan het beschermen in de media destijds.
Denk dat ik hetzelfde zou doen, maar om het WK te verlaten gaat heel ver. Geloof best dat hij geraakt is en dit misschien in een bui heeft gezegd, maar denk dat je als voetballer echt wel wereldkampioen wilt worden en de rest ook wel weer vergeet.
Toppertje die yolanthe zo te horen. Uiterlijk is nooit wat mis mee geweest en nu blijkt ze qua innerlijk ook wel snor te zitten. Ik hou mijzelf aanbevolen😉
Ik wist niet dat hij zo'n jankebalk was. Ik denk eerder dat hij niet voor lul gezet wilde worden en dat het niets te maken had met Yolanthe, maar met zijn rol. Hiermee bedoel ik niet alleen dat hij achter en getrouwde vrouw aanzat. Bah,
Nou ja uiteindelijk heeft ze hetzelfde met hem gedaan; bij het grof vuil gezet
VI is en was waardeloze televisie. Je bent een ontzettende pannenkoek als je dat vermakelijk vindt, imo.
Misschien had Sneijder dan voor de camera moeten zeggen dat hij zich er gigantisch aan stoorde. Het is volstrekt begrijpelijk dat iemand niet zit te wachten op grappen en beledigingen van wat lolbroeken in een studio als hij het lijdend voorwerp is. Maar laten we ook niet te correct zijn. Vrijheid van meningsuiting is hier nu eenmaal en laten we daar blij om zijn. Je kan wel praten over 'fatsoen' en dat er 'grenzen aan vrijheid van meningsuiting zijn', maar bedenk bij dat laatste dat dan ook voor jou geldt.
Hij wilde zn vrouw beschermen tegen grappen van VI maar gaat vervolgens haar zelf wel aan de lopende band bedriegen met andere vrouwen. Lekker hypocriet. Dan zijn die grappen niet zo erg hoor.
Wesley was de 3e of 4e BN'er waar ze een relatie mee had. Ze heeft zich met een hoofddoek op laten bespringen in de film "Turkse chick". Maar als een oude VI hoofdredacteur en een oud-voetballer een beetje voetbalkantinehumor op hen toepassen, dan overweegt meneer zijn ploeg in de steek te laten. Slapjanus.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.