‘PSV staat er financieel goed op en presenteert prachtige nettowinst’
PSV presenteert woensdag de jaarcijfers over het seizoen 2015/16. Vooral dankzij de goede prestaties in de Champions League stroomden de miljoenen binnen, waardoor er volgens het Eindhovens Dagblad gerekend mag worden op een flinke nettowinst.
Naast het succes in de Champions League haalde PSV veel geld binnen met de verkoop van Georginio Wijnaldum (twintig miljoen euro), Jeffrey Bruma (ruim dertien miljoen euro) en het aanstellen van een nieuwe hoofdsponsor.
Het eigen vermogen is naar schatting meer dan dertig miljoen euro. Een smetje op de financiële cijfers is dat transfers noodzakelijk zijn om de huishouding op orde te houden, al baart dat geen zorgen in Eindhoven.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Kraay jr. las nieuws over Feyenoorder: ‘Meest belachelijke bericht in maanden’
De Telegraaf: Ajax is concreet voor Sandler maar heeft concurrentie van PSV
Topscorer Lionel Messi leidt Inter Miami met twee goals en assist naar zege
Slot denkt aan Nederlander als eerste topaankoop bij Liverpool
Engeland heeft bar weinig vertrouwen in Slot: ‘Hij is een Ten Hag in vermomming’
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
Meer sportnieuws
Dus hoge transfers zijn noodzakelijk? Men kan er toch niet van uit gaat dat ze spelers voor veel geld verkopen? Op het moment dat dit tegen zou vallen zou dit meteen een probleem opleveren? Of begrijp ik het verkeerd..
Hoge transfers staat er niet. Maar 9 van de 10 clubs zijn afhankelijk van het maken van transfers. Maar dan kan ook in Nederland.
@tukker
En dat is goed beleid? Omdat de rest het ook doet?
Volgens mij heeft Jules gelijk. Er moeten inderdaad transfers gemaakt worden om geen verlies te maken. Als ik kijk naar het jaarverslag van vorig jaar lijkt het erop dat zij meer lasten hebben dan netto-inkomsten. En ik weet niet hoe het dit jaar is.
Maar ik vind het niet verstandig om meer uit te geven dan er binnen komt. Want zodra de transfers tegen vallen dan ben je terug bij af. Dan kan je nog 1 jaar teren op de reserves en de tweede jaar ben je terug bij af.
Ik vind een eigen vermogen van 30 miljoen niet slecht maar ook niet goed. Als de lasten 75 miljoen is per jaar. Maar ik ben geen expert en admin is niet mijn ding.
Psv is gwn een onderneming en die moet ook risico nemen. Daarnaast volsta ik met welbekende hypotheek voorbeeld. Iedereen heeft schulden. Psv is geen stichting die opkomt voor schuldvrij bestaan oid. Er zullen soms verliezen geleden worden om op het veld vooruit te kunnen.
@steven West
Maar PSV geeft dus niet meer uit dan er binnen komt want men maakt winst. Dat het deels met transfers is ben ik met je eens maar dat maakt het geen slecht beleid. Het gaat erom hoeveel risico je neemt en wanneer je transfers doet. Als jij vroeg in de transferwindow je uitgaande transfers doet en vervolgens voor minder geld spelers terughaalt ben je volgens mij heel goed bezig op dat gebied. Als je vervolgens gedurende het jaar slim geld uitgeeft en misschien nog een deel van de transferinkomsten uitgeeft maar onder aan de streep op een plus uitkomt is er helemaal niets aan de hand.
Ander verhaal wordt het wanneer je op 1 juli 2015 10 nieuwe spelers voor 100mln haalt en erop gokt dat je Willems, Narsingh en Maher voor hetzelfde bedrag kan verkopen. Dan speel je hoog spel en kom je zwaar in de problemen. Datzelfde geldt wanneer je spelers moet verkopen om positief uit te kunnen komen. Je zou op basis van de transfers kunnen concluderen dat PSV Bruma en vorig jaar Depay moest verkopen om winst te kunnen maken maar in ieder geval vorig jaar zat er in het operationele verlies van 10,9 mln een eenmalige post van 11 mln voor de kampioenspremie. Die premie verdien je in 2015-16 echter weer terug door marketing inkomsten uit de CL en is netto volgens mij geen risico. Immers wanneer je geen kampioen wordt hoef je dat bedrag niet uit te betalen.
De resultaten maken niet dat eenmalige transfers nodig zijn en je een risico neemt; het beleid dat je voert en de volgorde van en structuur van investeringen en kosten en inkomsten maakt dat wel.
Overigens ben ik het met je eens dat 30mln EV niet heel veel is maar daar is PSV zich van bewust en wordt ook hard aan gewerkt. PSV heeft veel VV vanwege de leningen voor het stadion maar die zijn aardig geherfinancieerd de afgelopen jaren en het EV is door met name de verkoop van de grond enorm verbeterd.
Nee CL is dat eigenlijk, en das net zo als bij Ajax, 1 jaar geen CL betekend gelijk dat ze geen winst meer halen. Dus dan ben je afhankelijk van transfers..
Ik geloof niet dat dat klopt Arnino.
Sinds de deal met de gemeente mag PSV geen CL meer in de begroting opnemen.
Betekent dus als ze het wel halen is dat pure winst, halen ze het niet dan heeft dat voor de dan actuele begroting geen gevolgen. Wel kan ik mij dan voorstellen dat een grote verkoop van een speler belangrijker wordt.
Bij Ajax begroten ze op de Europa League. Dat is opzich wel realistich want dat moet elk jaar haalbaar zijn. Psv speelt met vuur heb ik het idee op deze manier. Stel je voor Willems wil zijn contract niet verlengen. Propper scheurt zijn voorste kruisband af en Luuk De Jong krijgt ruzie met Psv directie... wat dan? Ik neem aan dat ze niet de Brenets of Locadias bedoelen want die vertegenwoordigen nauwelijks waarde.
Het begroten op het behalen van CL-voetbal.. Dan ben je echt met een flinke dosis wanbeleid bezig hoor. Hetzelfde als het begroten op transfers. Ook zo'n punt waarbij je weinig zekerheid hebt hoeveel geld je binnenhaalt. Dat kan 30 miljoen zijn in dit seizoen, maar 1 miljoen in volgend seizoen.
Jongens, als jullie geen verstand van zaken hebben, reageer dan beter niet. PSV begroot al jaren op EL niveau. Misschien eerst even googelen voor je zo maar iets roept?
Lees jij het stuk wel? Er staat toch duidelijk in dat als ze geen spelers verkopen ze verlies maken? Dus als ze geen spelers verkopen en geen cl halen hebben ze dus een groot probleem..
@arnino
Foutief, Ajax begroot 1 keer groepsfase Champions league per 5 jaar. En als je een topclub wilt zijn mag je er wel vanuit gaan dat Ajax minimaal 1x in de 5 jaar kampioen word. In feite is Ajax dus ook afhankelijk van een transfer of van een CL plaatsing. Maar Ajax hoeft maar 1x in de 5 jaar CL te halen of een transfer van 15 miljoen te doen.
Dat is een ander beleid dan elk jaar transfers moeten doen of CL moeten halen zoals PSV nu doet.
Brenet en Locadia zouden juist meer kunnen opleveren omdat ze amper wat gekost hebben tov propper en Luuk
@ Fr12jules
Waar Ajax en Feyenoord hebben geleerd van exact dezelfde fout in het verleden, een stapje terug doen, hun begroting op orde brengen en vanuit een gezonden positie naar de toekomst toe werken. Is dit dus bij PSV niet het geval.
Het is exact hetzelfde beleid waardoor alle drie de topclubs in de problemen kwamen in het verleden. PSV heeft toen een (nog steeds onderzochte) deal met de gemeente moeten sluiten om het hachje te redden. En vervolgens gaan ze gewoon door met hetzelfde beleid waardoor ze aan de afgrond zijn gekomen.
Nee geef mij dan maar de manier waarop Feyenoord terug is gekomen. Gezond beleid, gedurfde keuzes die niet goed bij het publiek vallen en reorganiseren. genoegen nemen met een stap terug en je supporters durven teleur te stellen.
PSV is simpelweg hoog spel aan het spelen omdat ze geen gezichtsverlies willen lijden. Marcel Brands loopt te pronken met twee titels, maar de financiele huishouding op orde krijgen in samenwerking met de directie, grote transfers en chmapions league lukt ze niet.
Wederom een teken dat Marcel Brands absoluut niet de beste TD is van Nederland.
@D-Bergkamp
De EU heeft een paar maanden geleden aangegeven dat de gronddeal geen staatsteun was.
En wat heeft Marcel Brands je in hemelsnaam aangedaan dat je een jaarverslag aan meent te moeten grijpen om hem aan te vallen?
@ Dammie
Een Technisch directeur (een directeur!) moet ook kunnen aangeven dat het niet verantwoord is om bepaalde transfers te doen als de financiele situatie niet toereikend is. Tenslotte ben je ook directeur van een bedrijf en dus mede verantwoordelijk voor de financiele situatie. Wanneer deze dus niet op orde is moet je als directeur ook staan op je strepen om die wel op orde te krijgen.
Uit het jaarverslag kan je het volgende feit halen
Zonder uitgaande transfers en zonder CL draait PSV verlies.
Dus de begroting van PSV is niet sluitend tenzij ze incidentele inkomsten gaan begroten. Oftewel de begroting is gebaseerd op financiele onzekerheden. Moet de gehele directie, inclusief Marcel Brands, niet in gaan zien dat ze eerst financieel alles op de rails moeten hebben?
Om aan te geven aan hoe een zijden draadje dit beleid hangt. Zodra Ajax de laatste wedstrijd gewonnen zou hebben. Dan zou PSV komende zomer verplicht zijn om spelers te verkopen. Aangezien ze anders verlies draaien. Dus 1 wedstrijd had bepaald of er verplichte verkoop benodigd zou zijn.
Laat de koppeling jaarverslag en begroting nu eens los want die twee hebben wel verband met elkaar maar niet op de manier waarop jij dit legt.
Een begroting maak je aan het begin van het jaar en is een soort beleidsplan hoe je aan het einde van het jaar op laten we zeggen break-even uit gaat komen of wat je plan ook is. De jaarrekening blikt terug en geeft aan hoe goed je het finaniceel gedaan hebt in dat jaar. In je begroting neem je incidentele inkomsten en uitgaven niet op omdat je die doorgaans niet weet en je wanneer je dat doet inderdaad een soort roulette speelt. Daarnaast vermoed ik dat de Knvb ook niet akkoord gaat met een dergelijke begroting omdat ik anders elke begroting wel sluitend kan krijgen.
De begroting gebruik je vervolgens gedurende het jaar om bij te sturen en te kijken waar je uiteindelijk uit gaat komen maar verder laat je die redelijk los. Wanneer PSV morgen een speler voor 1mln verkoopt, betekent dat niet dat die in de begroting stond en dat er met dat geld niets gedaan kan worden. Dergelijke meevallers kunnen op allerlei manieren aangewend worden en bijvoorbeeld om weer te investeren in nieuwe spelers of het contract van Willems open te breken, zijn salaris te verhogen (ook niet begroot) en hem een tekenbonus te bieden (ook niet begroot). Daarmee kom je aan het einde van het jaar misschien nog steeds precies op 0 EUR winst uit maar zie je wel dat je jaarrekening aangeeft dat je operationeel verlies maakt (spelers bonus Willems) maar dat je dat rechttrekt met de inkomsten van de transfer die je voor die tijd gerealiseerd hebt. Kortom, je schrijft zwarte cijfers dankzij een transfer maar dat is geen enkel risico omdat je die inkomsten voor die tijd gemaakt hebt. Dus ja, er KAN een risico in zitten wanneer je naar dit soort cijfers kijkt maar het hoeft absoluut niet. Alles valt of staat met het beleid dat je voert en daarin denk ik dat Gerbrands en Brandts vrij goed bezig zijn.
En om even terug te komen op de laatste wedstrijd, de kosten zouden ook lager zijn omdat er minder premies betaald moeten worden. Daarnaast denk ik dat de CL inkomsten voor dit seizoen ook in de jaarrekening van 16-17 worden opgenomen?
PSV begroot al jaren op Europa league niveau. En een jaar zonder uitgaande transfers is ook een jaar zonder inkomende transfers. Dus haal je die kosten er dan ook uit in je vergelijk.
Wie zegt dat PSV zonder cl voetbal verlies zou lijden? Dat is je eigen interpretatie. Stel ze hebben 30 miljoen winst gemaakt en 20 miljoen ontvangen door de CL, heb je nog 10 miljoen winst.
Kun je niet beter eerst de cijfers en presentatie afwachten voordat je een hele hoop onzin verkoopt zonder dat je er iets vanaf weet?
@ Dammie
Het jaarverslag gaat over vorig seizoen, maar ik praat ook over de begroting van komend seizoen. En zoals je begrijpt zijn die twee inherent aan elkaar. Tenslotte zul je voor de begroting van komend seizoen de vaste lasten terug moeten gaan brengen. Of je zult moeten gaan rekenen met incidentele inkomsten. Tenslotte geeft het jaarverslag van dit jaar aan dat je zonder één van de twee te gaan doen dus je begroting niet sluitend krijgt. Deze los van elkaar koppelen gaat niet, omdat ze aan elkaar verweven zijn en verband houden met elkaar. Het ene gaat niet zonder het ander. Ze volgen elkaar namelijk continu op.
Waar ga je de fout in?
Wanneer PSV morgen een speler voor 1 miljoen verkoopt. Allereerst begin je met het woord: wanneer. Oftewel een incidentele inkomst waar je niet op rekent of kan rekenen. Vervolgens praat je over salaris verhoging. Een structurele uitgave betaald uit een incidentele inkomst. Dat zijn al 2 fouten waarmee de rest van je redenatie al niet van toepassing is.
Wanneer je operationeel verlies draait, omdat je geld hebt uitgegeven dat je neit begroot hebt. Dan zit je mis. Wanneer je operationaal winst draait omdat je incidentele inkomsten hebt. Dan zit je dus ook mis. Aangezien je dan structureel te kort komt.
uit het jaarverslag van vorig jaar (2014/2015) blijkt dat de structurele inkomsten van PSV lager liggen dan de structurele uitgaven. En gezien het stuk dat gepubliceerd is, is dat voor 2015/2016 schijnbaar weer het geval. De afgelopen 2 jaar is dit structurele verlies dus weg gewerkt door middel van uitgaande transfers en Champions league gelden. Maar feitelijk geeft het dus weer dat PSV een begroting heeft gebaseerd op incidentele inkomsten, al 2 jaar op rij.
En terug te komen op de laatste wedstrijd, zoals vermeld geef ik aan dat het over komende zou gaan. Oftewel 2016/2017. Omdat de inkomsten van de CL ook meegenomen worden in 2016/2017 verslag. Maar zonder de inkomsten van de CL in 2016/2017 zou PSV dus een operationeel verlies lijden. Tenzij ze uitgaande transfers doen wat weer incidentele inkomsten zijn. Waarmee het structurele te kort niet weg gewerkt is.
En zolang het structurele tekort, van de afgelopen 2 jaar, niet weg gewerkt is. Kan je stellen dat PSV begroot op incidentele inkomsten zoals Champions laegue of uitgaande transfers.
@ Jethrogerf
Lees het stuk eventjes alsjeblieft? Wanneer afgelopen jaar geen CL had, geen uitgaande transfers en geen inkomende transfers. Dan had PSV dus verlies geleden. Laat je dus alle incidentele uitgaves zoals transfers/kampioenspremies etc weg. En laat je alle incidentele inkomsten zoals Cl/transfers weg. Dan lijd PSV structureel verlies. Dit was ook in 2014/2015 al het geval volgens het jaarverslag.
Dit betekent dat de structurele (vaste) uitgaven hoger zijn dan de structurele (vaste) inkomsten. Waardoor je of moet bezuinigen om je begroting rond te krijgen. Of je moet incidentele inkomsten gaan begroten.
Ajax heeft de jaarcijfers van het seizoen 2015/2016 bekendgemaakt waarbij door het missen van de Champions League de netto omzet is gedaald van 105,4 miljoen naar 93, 4 miljoen. Over het hele boekjaar boekte Ajax een operationele winst van 0,7 miljoen, maar het resultaat na de belasting bedraagt 0,7 miljoen negatief. De inkomsten uit transfers (12,6 miljoen) heeft over het boekjaar 2015/2016 niet gezorgd voor een positief netto resultaat. Voor het jaar 2016/2017 verwacht Ajax een operationeel verlies, onder meer omdat de club ook nu niet in de Champions League meedoet. Onder de streep kunnen de transfers van Cillessen en Milik waarschijnlijk wel zorgen voor een positief resultaat, zo is de verwachting. Echter veel zorgen hoeft men zich bij Ajax niet te maken want het eigen vermogen bedraagt nog altijd 108.9 miljoen.
Bron: Ajax.nl
Ik zie weinig verschil maat..
@D-Bergkamp, Helemaal eens. Het is ongezond om afhankelijk te zijn van bijna niet te beïnvloedbare zaken. Wat als je en pech jaar hebt? Je 2 spelers met hoogste transferwaarde raken geblesseerd, worden dus niet verkocht en je wordt geen kampioen, Dat red je met een eigen vermogen va 30mln wel even, maar dat kun je niet volhouden Stel dat Ajax of Feyenoord eens 4 jaar op rij de titel wint of ze verdelen het, dan heb je echt een uitdaging, ook omdat je spelers minder opbrengen omdat ze geen cl spelen. Na alle lessen van diverse clubs ga je dit toch nog doen? Echt onbegrijpelijke en levensgevaarlijk
Heb je een linkje waar ik jouw aannames kan terugzien als feiten? Waar zie jij letterlijk staan dat alle incidentele uitgaven eraf zijn gehaald? Het blijven journalisten die sensatie zoeken.....
@D-Bergkamp,
IK zet nergens neer waar ze op begroten. Ik zet er alleen neer dat teams als Ajax en PSV wanneer ze CL halen ze geweldige cijfers presenteren wanneer ze dat niet hebben dat dan de cijfers behoorlijk tegen vallen. Overmars werd geprezen dat hij 100 miljoen resultaat had behaald afgelopen jaren. Is volgesn mij niet zo moeilijk als je 4 jaar CL in je eentje haalt. (had ik destijds ook al gezegd) nu halen ze het niet en zijn de cijfers slecht goh hoe zou dat nou komen...
@D-Bergkamp
Je redenatie blijft vol zitten met aannames en ik ga het nog een keer proberen uit te leggen…
Een begroting maak je aan het begin van het jaar en dat doe je op basis van dingen die je weet en als een rollforward van vorig seizoen. Je maakt een begroting voor een jaar maar ook een meerjarenbegroting want het leven stopt natuurlijk niet op 30.06 van het volgend jaar. Bij dat soort begrotingen ga je natuurlijk niet begroten op CL want dan neem je een heel groot risico en ga je onherroepelijk in de problemen komen. Je neemt daar ook geen transfers in op en bent eerder voorzichtig aan het begroten dan agressief.
De korte termijn en de begroting waar jij het over hebt is een ander verhaal. Dat is een soort blueprint voor het komende jaar en die baseer je op basis van hetgeen je weet aan verplichtingen en inderdaad hier en daar wat inschattingen zoals verkochte (seizoens)kaarten en wedstrijdrecettes. In die begroting neem je Geen incidentele inkomsten en uitgaven op maar je kan wel scenario’s inbouwen. Voor de jaarbegroting voor PSV voor komend seizoen was CL geen gok maar een zekerheid aangezien men zich gekwalificeerd had en dus verzekerd was van een deel van de marketinginkomsten. Dus in deze begroting kun je CL wel opnemen maar in de lange termijn begroting niet. Waarom zou je inkomsten waarvan je 100% zeker weet dat ze gerealiseerd gaan worden immers niet mee mogen nemen in je begroting? Wat je echter weer niet kan doen, is vooraf de aanname maken dat Ajax wordt uitgeschakeld en je dus meer marketing inkomsten hebt.
Op basis van je begroting kom je op een bepaald bedrag uit onderaan de streep, laten we zeggen EUR 0, en kom je tot een potje van 5 mln EUR voor transfers. Dat is het basispotje waarmee een TD de markt op kan. Dus aan het begin van het seizoen kan Brands beschikken over 5mln EUR voor het hele jaar en kan hij dus een transfervrije speler, een goedkope keeper en middenvelder halen en blijven hij en PSV keurig binnen de transferbegroting. De salarisbegroting werkt hetzelfde, je neemt de salariskosten van vorig jaar en begroot bijvoorbeeld een stijging van 5% en binnen die bandbreedte kun je in principe contracten openbreken en spelers aantrekken. Gedurende het jaar gebruik je je begroting nog om bij te sturen omdat je bijvoorbeeld merkt dat je minder seizoenskaarten hebt verkocht of je merchandise tegenvalt. Misschien dat je dan als management besluit de prijzen te verlagen of een bepaalde investering niet te doen. Tot zover de begroting.
Dan heb je de werkelijke wereld en die verlies jij in je betoog een beetje uit het oog. De praktijk wijst uit dat je nooit exact je begroting kan volgen. Al ben je nog zo’n goede econoom, er blijft in een begroting altijd een aantal aannames zitten. Je hebt geen enkele garantie dat je merchandising aan de voorspelling voldoet of dat je het verwachte aantal seizoenskaarten daadwerkelijk verkoopt. Ook ga je te maken krijgen met incidentele uitgaven en inkomsten. Je zal een keer een raam in een stadion moeten vervangen of je krijgt een keer een boete van de Knvb etc. Geen man over boord want je kan gewoon bijsturen gedurende het jaar. Soms zit het gedurende een jaar mee en verkoop je iemand als Milik compleet onverwacht voor 35mln. Daar heeft niemand natuurlijk rekening mee gehouden en staat absoluut niet voor dat bedrag in de begroting. Je hebt alleen wel ineens een mooi bedrag op je bankrekening en een probleem in je selectie. Wat doe je je met het geld dat je overhoudt? Je investeert een deel in een speler (bijvoorbeeld 11 mln voor Ziyech), je gebruikt een deel misschien om je trainingsfaciliteiten te verbeteren of om de grasmat te vervangen etc. en een deel laat je gewoon lekker op de bank staan. Compleet niet begroot aan zowel inkomsten als uitgaven kant en het levert je ook een winst op. Ok, het is een winst gebaseerd op een transfersom maar dat is onderdeel van de business waarin je zit. En bovendien heb je geen enkel risico genomen omdat je geld hebt uitgegeven dat je gewoon ontvangen hebt.
Wanneer neem dan wel een risico? Dat risico neem je wanneer je op 2 juli besluit om Ziyech te halen voor 11 mln in de hoop dat je Milik gaat verkopen voor 35mln (ik neem Ajax alleen even als voorbeeld omdat dat recent is en de bedragen daar ook helder zijn). Dan ga je namelijk een risico nemen omdat je eerst een incidentele en niet begrote uitgave doet en pas daarna de inkomsten gaat krijgen. Op je jaarrekening gaat wanneer die transfers allemaal plaatsvinden het resultaat precies hetzelfde zijn maar het risico is nu wel ineens aanwezig. Want stel nu dat Milik inderdaad niet verkocht zou worden? Dan heb je ineens een gat van 11mln terwijl je dat in het eerste scenario niet had. De komst van spelers als Westermann en Sanchez vallen waarschijnlijk binnen datzelfde potje van 5mln dat ik Brands in mijn voorbeeld gaf.
Wat ik je dus duidelijk probeer te maken is dat de jaarrekening zoals jij die interpreteert niets zegt over het risico dat een bedrijf neemt. Het geeft enkel het resultaat weer en je kan op basis van die cijfertjes wel wat zeggen maar zeker niet de conclusies trekken die jij doet.
@ Dammie
Even op Ajax terug komen, dat is inderdaad het juiste beleid zoals je prima aangeeft. Ziyech pas halen zodra je geld hebt ontvangen. En Westerman, Cassiera en Sanchez werden pas gehaald zodra vd Hoorn, Fisscher, Andersen en van Rhijn verkocht werden. Oftewel er werd eerst verkocht, geld opgehaald en daarna pas geinvesteerd.
Buiten dat heb je inderdaad een transferpotje, maar het transfer potje word meegenomen in het begin van het jaarverslag. Oftewel dat is geld dat gereserveerd word voor transfers/incidentele uitgaven. Daar heb je op begroot en dat geld heb je geserveerd. En dat is natuurlijk prima, niets mis mee.
Bij PSV is het geval dat de structurele kosten (jaarverslag 2014/2015) te hoog zijn ten opzichte van de structurele inkomsten. Oftewel zonder incidentele inkomsten ga je verlies lijden. Dit was niet het geval aangezien PSV een positieve transferbalans boekte. Maar de incidentele opbrengsten bedekten de structurele kostenposten.
Met de wetenschap dat ze in 20145/2015 dus verlies zouden lijden zonder transfer inkomsten had een bestuur moeten saneren. Tenslotte wegen de structurele baten niet op tegen de structurele lasten. En je wilt niet afhankelijk zijn van incidentele opbrengsten. Maar volgens het huidige jaar verslag zijn de kosten nog steeds hoger dan de baten. En lijd PSV dus nog steeds verlies wanneer ze geen transfers/cl doen.
Dus reken je dat door in de begroting van 2016/2017 zul je als PSV bestuur moeten gaan saneren. De afgelopen twee jaarverslagen tonen aan dat je structureel verlies lijd zonder incidentele inkomsten. Oftewel PSV moet saneren om de begroting van 2016/2017 op orde te krijgen, of ze moeten incidentele inkomsten gaan begroten. Anders krijgen ze de begroting niet rond.
Een jaarverslag geeft wel een weergave over de inkomsten en uitgaven van een bedrijf. En de conclusie die het ED trekt (niet ik), is dat PSV afhankelijk is van transfers om een netto winst te draaien. In andere woorden is PSV dus afhankelijk van incidentele inkomsten voor een positief resultaat. En dus is de conclusie dat PSV structureel geld te kort komt op basis van vaste inkomsten/uitgave terecht.
En hoe je het ook wend of keert of een ander naampje geeft. Wanneer je structurele kosten hoger zijn dan je structurele inkomsten doe je iets verkeerd. Dat is onverantwoorde bedrijfsvoering als directeur zijn.
mag een bedrijf geen verlies draaien, ja natuurlijk wel, dat kan altijd door legio aan factoren. Waarvan vele niet jou schuld. Het enige dat je kan doen is dat de structurele kosten/inkomsten dekkend zijn. Maar PSV heeft voor het 2e jaar op rij op de vaste lasten/opbrengsten verlies geleden en deze rechtgetrokken door incidentele opbrengsten. Dat mag je een bedrijf/bestuur best verwijten. Dat is een financieel ongezonde situatie.
En exact dezelfde situatie zorgde ervoor dat PSV 6 jaar geleden een deal moest sluiten met de gemeente. Dat Ajax ruim 60 miljoen eigen vermogen kwijt raakte. Dat Feyenoord naar de VVF moest. Dat Twente bijna geen profclub meer was. Maar laten we vooral het verleden vergeten die aantoond dat het wanbeleid is. En vooral focussen op de 30 miljoen eigen vermogen en de winst die behaald is uit incidentele inkomsten. Laten we de problemen niet aan stippen maar proberen te verdoezelen.
Deze situatie is de situatie die ervoor gezorgd heeft dat elke topclub in Nederland op de rand van de financiele afgrond stond. En PSV gaat er vrolijk mee door. Hoe kan je dat in godsnaam verdedigen?
Mooi die Bergkamp, praat over de cijfers die hij niet gezien heeft maar enkel samengevat zijn in dit artikel.
Even voor jouw beeld en om de discussie denk ik ook gewoon definitief te sluiten, PSV verkoopt ook eerst spelers voordat ze ze nieuwe spelers kopen. Alleen is Overmars daar misschien iets openlijker over in de pers of komt het doordat spelers bij PSV vroeger in de transferwindow verkocht worden:
* Tyton 01.07.2015
* Wijnaldum 11.07.2015
* Hiljmark 13.07.2015
Daartegenover staan nieuwe spelers:
* Guardado 01.07.2015
* Isimat 01.07.2015
* Propper 13.07.2015
* Pereiro 15.07.2015
* Moreno 15.08.2015
Waar is in dit geval het risico en het onverantwoorde beleid dat jij op dit gebied maar blijft benoemen? Ik zie het niet en men blijft binnen de normen want er kwam meer binnen dan er uitgegeven werd.
Verder ga je gewoon te kort door de bocht met de opmerking over ‘structureel’ verlies. Heb je überhaupt gekeken wat er in de bedrijfslasten zit en hoe die zich verhouden tot de omzet? Prima dat je premies van 11mln voor het kampioenschap structureer noemt maar dat is denk ik niet wat je als Ajax-fan uit wil dragen en daarnaast staan daar dus weer inkomsten (niet begroot) tegenover van de CL. Je draait dan misschien in het boekjaar met de CL geen breakeven maar compenseert dit in het volgende boekjaar met de CL inkomsten.
En volgens mij heeft PSV de afgelopen jaren ook geïnvesteerd in het stadion en het trainingscomplex en heeft het leningen afgelost. Dat vertaalt zich ook door in de bedrijfslasten maar maakt deze nog niet structureel. En waarom kan PSV dergelijke investeringen doen? Inderdaad, omdat er meer geld binnenkomt dan er uitgegeven wordt en dat is mede dankzij de transfers maar dat maakt niet dat er onverantwoorde risico's genomen worden
Je kan simpelweg dergelijke overtrokken conclusies niet trekken op basis van een artikeltje en alleen de cijfers en je moet weten wat erachter zit.
Er staat toch echt niks vermeld over dat cl inkomsten noodzakelijk zijn. Lees het anders zelf nog een keer door..
@D-Bergkamp,
Omdat jij je cijfers zo goed kent heb ik beide jaarverslagen is even nagekeken. Gaat om het jaar 2014-2015. Wat jij zegt is dat Ajax niet afhankelijk is van CL of van tranfsers om positief te draaien.
Ajax boekte een resultaat van 28.000.000. Hiervan is 20.300.000 afkomstig uit de CL. Resultaat van 7.700.000 blijft over. Trek je hiervan de Transferinkomsten van af iets wat jij aangeeft dat Ajax niet nodig heeft komt je op een resultaat van: 20.000.000 negatief.
Reken je bij PSV met hetzelfde dan kom je op 35.000.000 negatief. In dat opzicht heeft Ajax het beter. Echter hoort verkoop van spelers er gewoon bij dus het zijn kromme vergelijkingen. Maar het is dus onjuist dat Ajax wel postief resultaat heeft wanneer er geen CL is en geen spelers verkopen.
Volgens mij gaat het niet om transfers van +20miljoen waar ze afhankelijk van zijn. Transfers van 5-10 miljoen maakt een topclub altijd wel!
Dat is een hele kort door de bocht conclusie en je moet de echte cijfers hebben en bestuderen om een conclusie te kunnen trekken. Wij weten namelijk niet wat de oorzaak is van het operationale verlies. Kijkend naar het jaarverslag van vorig jaar, dan denk ik dat het met name aan de kampioenspremies ligt (die waren in 2014-15 11mln) en dat hakt er fors in maar die verdien je ook weer terug in het volgende jaar.
Als je kijkt naar het transferbeleid vorig seizoen, dan zie je dat PSV eerst spelers verkoopt voordat er echte investeringen gedaan worden (zie mijn post hieronder) en dat er dus geen grote risico's genomen worden.
Prettig nieuws.
Het is wel eens anders geweest, hopelijk blijft PSV dit netjes doen.
Inderdaad goed gedaan door PSV. Mooi resultaat en hopelijk investeren ze het geld verstandig, zodat ze verder kunnen groeien als club.
@ Rudeboy65
Het is exact hetzelfde als dat het was, ik snap niet waar de positiviteit vandaan komt?
Voordat ze een deal sloten met de gemeente heeft PSV ook jarenlang een begroting gehanteerd waar in ze afhankelijk waren van een CL of van transfers. En nu doen ze (nog steeds) exact hetzelfde.
Feitelijk gezien begroten ze niet meer op Champions league, maar ze begroting wel op incidentele inkomsten zoals transfers. Oftewel ze zijn met hetzelfde russische roulette spelletje bezig als voor de deal met de gemeente. Ziet niemand dat dan?
Van de afgelopen 6 jaar heeft Brands 3x een positief transfersaldo en 3x een negatief transfersaldo behaald. Dat betekent dat PSV dus 1 jaar winst en 1 jaar verlies draait. Aangezien ze op transfers begroten.
De reden dat PSV destijds in de problemen kwam is dat men gewend was aan CL en daar ook echt op begrootten. Als in: we hebben elk jaar die inkomsten.
Toen dat een paar jaar achter elkaar niet het geval was kwam de club klem te zitten.
Nu begroten ze dus niet meer op wat kán binnen komen, maar wat ze weten dat gaat binnen komen.
Dat is dus wezenlijk anders.
Met als gevolg dat ze een super sterke selectie hebben. Je kunt wel problemen zoeken, maar ze staan er gewoon goed voor. Wanneer je negativiteit zoekt vind je het altijd
@ Rudeboy65
Nee het is dus niet wezenlijk anders. Ze begroten feitelijk op geld dat binnen moet gaan komen van trasnfers. Oftewel geld dat binnen KAN komen en waarvan je totaal niet weet of het binnen gaat komen. Oftewel het is exact hetzelfde als gokken op de champions league.
Een begroting gebaseerd op transfers is net zo onzeker als een begroting gebaseerd op champions league. Sterker nog, feitelijk komt het op hetzelfde neer. Wanneer PSV een jaar geen transfers doet, dan zijn ze eigenlijk verplicht om CL te halen. Anders draaien ze verlies. En wanneer PSV geen CL haalt, zijn ze verplicht om transfers te doen. Anders draaien ze verlies.
Het is echt, werkelijk waar, exact hetzelfde beleid als waarmee ze aan de afgrond zijn gekomen.
@D-Bergkamp wat een onzin loop je te verkondigen. Dit gaat over het jaarverslag en niet over de begroting. Je hebt de hele begroting waarschijnlijk ook nooit ingezien dus hebt geen flauw idee op basis waarvan die wordt gemaakt.
En ja, de jaarrekening bevat incidentele inkomsten als transfers en CL maar dat lijkt me niet zo vreemd. Daarnaast blikt een jaarverslag terug op een heel jaar en is het niet vreemd dat je gedurende het jaar een bedrag binnen krijgt maar dat ook weer aan iets investeert. Je kan op 2 juli een speler voor 20mln kopen en vervolgens het geld 364 dagen op de bank zetten om aan het einde van het jaar een mooi jaarverslag te hebben maar je kan het ook gewoon gedurende het jaar investeren. Met dat laatste is weinig mis lijkt mij...?
@ Knuppert
Een super sterke selectie is dit seizoen nog niet helemaal af te zien. Maar dat terzijde. Wanneer je een selectie hebt die super sterk is maar die je eigenlijk niet kunt betalen zul je de deksel op je neus krijgen. Je gaat namelijk rekenen met bedragen waar je niet op kunt rekenen. Je kan vaak aan de goede zijde van de medaille zitten, maar je krijgt de deksel een keer op je neus.
Het is geen negativiteit, het is objectiviteit. Met exact hetzelfde beleid (een negatieve begroting) zijn zowel Ajax, Psv, Feyenoord, AZ, Twente, Heereveen en nog meer clubs aan de rand van de afgrond gekomen. Door hetzelfde beleid had PSV een deal met de gemeente nodig. En de volgende keer dat ze aan de rand staan hebben ze geen grond om te verkopen.
Dit beleid is gevaarlijk voor de stabiliteit en voortbestaan van je club. Dat heeft het verleden bij vrijwel elke club in Nederland uitgewezen. Dus jij vind een sterke selectie voor dit seizoen belangrijker dan het voortbestaan van je club? Aparte keuze.
Elke supporter van PSV zou dit moeten veroordelen. Het is gevaarlijk hoog spel dat de club in gevaar brengt. Dit is gokken op korte termijn successen zonder te kijken naar de lange termijn.
@ Dammie
Je kan het geld gerust investeren, dat is prima, maar wel verantwoord.
Wat PSV nu doet is geld investeren dat ze niet hebben. Oftewel geld dat ze hopen binnen te halen. En vooral het woord hopen. Want de transfermarkt geeft geen enkele garantie. Het jaarverslag bepaalt vervolgens weer de begroting. Het jaarverslag geeft weer dat zonder CL en transfers PSV dus verlies draait. En dus is de begroting niet sluitend tenzij je incidentele inkomsten mee gaat begroten.
Feitelijk komt het op het volgende neer:
Wanneer PSV geen transfers doen, moeten ze CL halen, anders draaien ze verlies.
Wanneer PSV geen CL haalt, moeten ze transfers doen, anders draaien ze verlies.
Oftewel je begroot op incidentele inkomsten zonder enige zekerheid dat je die inkomsten daadwerkelijk binnen krijgt. Is dat niet exact hetzelfde beleid waarmee alle topclubs in Nederland, inclusief Psv, een aantal jaar geleden in de problemen zijn gekomen?
Het is verre van onzin wat ik vertel Dammie.
Je kan je begroting heel goed sluitend krijgen zonder incidentele inkomsten omdat je de incidentele uitgaven ook niet meeneemt. Je kan wel gaan lopen bashen op met name Brands maar zolang hij een postje heeft van een paar miljoen en vervolgens alleen spelers koopt wanneer er eerst een speler verkocht is, is er weinig aan de hand lijkt mij.
PSV begroot niet op de CL en ook niet op incidentele transferinkomsten (die weet je namelijk helemaal niet) en dat laatste zal de Knvb ook niet accepteren. Maar als je bijvoorbeeld even naar het jaarverslag van vorig jaar kijkt dat zie je dat er operationeel inderdaad een verlies van bijna 11mln werd geleden maar dat daar 11mln kampioenspremies in zaten. Die worden niet begroot maar tellen wel mee in de jaarrekening en het volgende jaar haal je dat bedrag weer binnen met de inkomsten van de CL.
Ik weet niet of PSV wanneer het geen CL haalt en geen transfers doet rode cijfers moet schrijven. Dat is een tijdje niet voorgekomen en is puur speculeren. Jij neemt de jaarrekening als een soort basis voor elk seizoen en denkt er twee inkomstenposten uit te kunnen halen en op basis daarvan conclusies te kunnen trekken voor alle jaren maar zo werkt het niet. Wanneer het een jaar tegenzit, doe je ook bepaalde investeringen in personeel en activa misschien niet en betaal je waarschijnlijk ook geen 11mln aan kampioenspremies. Dat heet management en het nemen van beslissingen en die zie je niet terug in deze oppervlakkige cijfers en dus moet je ook niet dit soort conclusies gaan trekken en als waarheid gaan verkondigen.
@ Dammie
Het jaarverslag (van het ED) geeft prima weer hoe de financiele situatie er bij PSV voor staat. Denk je niet dat de journalist van het ED heeft gekeken naar kampioenspremies etc? Natuurlijk hebben ze dat wel gedaan. De jaarrekening geeft netjes weer waar er geld aan uitgegeven is, wat er binnen gekomen is en wat er daadwerkelijk over blijft. Als je aan het einde van het jaarverslag kan lezen dat je zonder CL en zonder transfers dus verlies draait, dan is dat zorgelijk voor een bedrijf.
In het jaarverslag komt naar voren dat zonder CL en uitgaande transfers PSV verlies draait. Dus om de begroting rond te krijgen moet je daadwerkelijk incidentele inkomsten mee gaan rekenen. Tenslotte liggen je uitgaven structureel hoger dan de inkomsten. Dat blijkt uit het jaarverslag.
Maar als PSV niet begroot op CL en/of incidentele transferinkomsten. Hoe wil je dan verklarne dat ze een negatief resultaat draaien zonder deze tweede inkomsten posten? In een jaarverslag neem je namelijk de incidentele inkomsten zoals transfers/cl mee, maar ook incidentele uitgaves mee.
Jij als supporter zou kritischer moeten zijn op je club. Maar is wel moeilijk om kritisch te zijn. Je ziet dat Ajacieden (ikzelf) en Feyenoorders (fr12jules) dit beleid allemaal zien als negatief. En bij PSV lopen ze in hosanna. Terwijl de tekst duidelijk genoeg is.
PSV draait zonder CL of uitgaande transfers verlies. En dat is zorgelijk. Tenslotte moet je die verliezen opvangen met incidentele inkomsten. En daar kan je niet op bouwen of vertrouwen. Of zou je het ook fijn vinden als jou werkgever zo met het bedrijf aan het spelen is?
Verplaats het eens naar je eigen verhaal, als jij het gehele jaar werkt en geld uitgeeft op basis van de verwachting een eindejaarsbonus te krijgen (incidentele inkomsten). Dan kom je in de problemen wanneer je die bonus niet krijgt. Simpel, aangezien je geld hebt uitgegeven dat je niet hebt, gerekend hebt op geld dat je misschien krijgt, maar waar je geen zekerheid op hebt.
Financieel onverantwoord, korte termijn beleid en reden tot zorgen voor iedereen die er objectief naar kijkt.
Hoi D-bergkamp.
Volgens mij bekijk jij het exact van de verkeerde kant. PSV kreeg afgelopen jaar extra miljoenen binnen van transfers en CL, dus besloot het dat het dit jaar verantwoord was om extra te investeren in o.a. upgrades van het stadion en de jeugdopleiding. Dit zijn geen structurele uitgaven die PSV verlies gaan laten maken zodra de CL of transfer inkomsten wegvallen. Psv's filosofie is dat het kapitaal van de club op het veld zichtbaar moet zijn, niet op de bankrekening.
Ik snap niet waar jij de zekerheid vandaan haalt om in talloze reacties te gaan aangeven dat dit een onverantwoord beleid is, nergens staat geschreven dat PSV deze uitgaven zou doen wanneer er geen geld binnen was gekomen, ik kan je vertellen, die zouden dan namelijk helemaal niet gedaan worden. PSV begroot hier ook niet op zoals je meermaals verteld, maar PSV geeft wel delen van het geld dat het binnenkrijgt weer uit om de club nog beter te maken. Dat is toch alleen maar goed?
@D-Bergkamp:
PSV begroot niet op CL-inkomsten. Zelfs al zouden ze dat willen doen, ze mogen het simpelweg niet. Is onderdeel van de deal met de gemeente.
En dat je er bij het maken van een begroting vanuit gaat dat er zo nu en dan wel wat binnen gaat komen uit transfers lijkt me niet heel erg risicovol als je spelers als Zoet, Isimat, Moreno, Arias, Pröpper, Pereiro, Hendrix, De Jong, Guardado, Locadia, Brenet en Ramselaar nog voor meerdere jaren onder contract hebt staan.
Je kunt wel blijven roepen dat PSV onverstandig beleid voert, maar kijk even naar de harde cijfers: er worden spelers verkocht voor gigantische bedragen (bruma 13,5 miljoen, Depay 30 miljoen, Wijnaldum 20 miljoen), terwijl de totale huidige A-selectie van 24 spelers minder dan 35 miljoen heeft gekost! Is dat onverstandig en onverantwoord beleid?
@ Cabinessence
PSV zet de term Champions league niet in hun begroting. Maar wanneer je het bovenstaande stuk leest. Dan komt er dus naar voren dat PSV zonder het doen van uitgaande transfers dus verlies draait. Dus PSV moet of uitgaande transfers hebben, OF Champions league behalen. Dat ze het niet daadwerkelijk onder de noemer champions league scharen is een boekhoudkundig trucje. Niets meer.
Uit het jaarverslag komt naar voren dat de structurele kosten van PSV hoger liggen dan de structurele opbrengsten. Oftewel je bent afhankelijk van incidentele inkomsten. Dat is exact hetzelfde als begroten op champions league. Alleen noem je het beestje niet bij het naampje.
Er worden spelers verkocht voor gigantische bedragen, maar dat zijn behaalde resultaten. En behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Met eenzelfde beleid zijn clubs als Ajax, Feyenoord, Twente, AZ maar ook PSV zelf in de financiele problemen gekomen. Ajax leverde 60 miljoen eigen vermogen in. Feyenoord moest naar de Vvf. En het verhaal van Twente is bij iedereen wel bekend. Vergeten dat nog geen 6 jaar geleden PSV de grond moest verkopen vanwege (exact hetzelfde) beleid dat gevoerd werd.
In tegenstelling tot Ajax, Feyenoord, Twente en AZ. Gaat PSV op dezelfde voet verder als waardoor ze in de problemen zijn geraakt. En over de transfers an sich. In de periode van Brands is er 3 keer een positief transfersaldo geweest en 3x een negatief. Dus ga je daar op je begroting gokken? Op een positief transfersaldo?
En waarde aan een selectie toe kennen dat is inderdaad onverantwoord beleid. Wanneer je inderdaad gaat gokken dat een bepaalde speler een x bedrag op gaat leveren ben je bezig met inconsistent en incompetent beleid. De juiste manier is bijvoorbeeld zoals Feyenoord het doet.
Deze kopen een speler voor bijvoorbeeld 5 miljoen en een contract van 5 jaar. Dat betekent dat die speler elk jaar 1 miljoen minder waard word (afschrijving). Mocht je hem na 3 jaar verkopen staat die speler nog maar voor 2 miljoen in de boeken.
@ Ruuud
Dus wanneer je extra inkomsten binnen krijgt ga je investeren. Logisch
Maar wanneer je extra inkomsten binnen krijgt en je gaat dusdanig veel investeren dat je alsnog negatief uit komt. Dat is niet logisch. Waarom niet iets minder en je beleid op orde houden en een klein spaarpotje uitzetten.
Nu is het geld uitgeven dat je niet hebt, en later terug betalen.
Terwijl je ook het geld opzij kan zetten, en de investeringen kan doen zodra je het bedrag daadwerkelijk hebt.
Vergelijk het met kopen van een TV, je kan hem op afbetaling kopen en twee jaar rente betalen. Of je spaart een jaar en koopt hem dan en bespaart de rente. Het eerste brengt alleen maar hogere (structurele) kosten met zich mee en extra vaste lasten. Terwijl het tweede je extra geld oplevert (spaarrente), je betere boeken oplevert, een betere onderhandelings positie en meer mogelijkheden om te anticiperen op dingen.
Nogmaals, volgens het jaarverslag zonder alle incidentele inkomsten en uitgaven lijd PSV een structureel verlies. Dus ze geven structureel geld uit dat ze niet structureel hebben binnen komen.
Ik begrijp alleen niet dat de verkoop van Wijnaldum wel wordt genoemd, maar niet die van Depay.
Volgens mij vertrokken die in dezelfde transferwindow of heb ik dat mis?
Was zelfde window maar transfer gini was iets later rond waardoor het in een ander boekjaar viel als ik het goed herinner.
Ik denk dat tegenover de hoge transfers die nodig zijn, ook staat dat Psv daarvoor spelers terug haalt. Een soort plus en min, maar goed we zullen het vanmiddag wel horen. Het is goed dat de Nederlandse topclubs hun financiën op orde hebben.
Valt mij wel op dat de Klassieke top 3 weer uit lijkt te lopen ten opzichte van de clubs erachter. Sinds jaren is er nu weer even geen 4de uitdager. Geen Vitesse, AZ, Twente als uitdager. AZ is nu wel een goede 4de, maar geen serieuze kandidaat. Hopelijk blijft dat zo, ons land is te klein voor meer grote clubs.
Dan heeft Ajax het beter voor elkaar. Zij geven niet meer uit dan dat er binnenkomt. En zij zijn niet afhankelijk van het maken van uitgaande transfers. Dat geeft als verkopende partij je toch een behoorlijk sterkere positie. En de kopende clubs zijn echt wel op de hoogte van de financiële situatie van de clubs.
Ajax heeft niets voorelkaar. Als ze eerder geïnvesteerd hadden speelde ze misschien nu champignon s league gespeeld ipv kansloos in se europa league
@knuppert
En daarom moeten supporters geen beleid voeren. Wie zegt dat een investering wel een garantie had gegeven op succes? En daarbij mag je niet klagen aangezien de jaren ervoor op sportief gebied op nationaal niveau het uitstekend heeft gedaan. En vorig jaar scheelde het heel weinig. En dan had Ajax het zeker wel geweldig gedaan?
En door gezond beleid is het voor Ajax zonder te blikken of te blozen geen probleem om bijvoorbeeld dit jaar een Zyiech te kopen van 11 miljoen.
Volgens mij is een Twente nog een uitstekend voorbeeld van hoe het niet moet.
@ Knuppert
Ajax heeft de financiele huishouding op orde dat ze over 10 jaar nog steeds kans maken op de champions league. PSV heeft de huishouding niet op orde zodat het na 2 slechte transferperiodes/seizoenen zomaar kan betekenen dat ze de helft van de selectie in de uitverkoop moeten doen.
Ajax en Feyenoord werken aan de lange termijn, denk aan periodes van 5 jaar en 10 jaar tijd. Terwijl PSV met zulke begrotingen gokt op korte termijn succes, komend seizoen en het seizoen erna. Maar hiermee laat de directie zien niet op de lange termijn te kijken.
Volgens mij vind je het leuk om het negatieve (niet het objectieve) eruit te lichten. En als je argumenten weerlegd worden spring je over op wat anders. Bv. Het gemeentegeld waarbij je benoemd dat het nog steeds in onderzoek is, terwijl dat niet meer zo is.
Een jaarrekening is wat anders als een begroting hé! PSV heeft een eigen vermogen van 30 miljoen. Zelfs als je een jaar 'verlies' draait, kun je daar nog beroep op doen.
In de afgelopen 6 jaar is er veel vooruitgang geboekt op financieel gebied. Er wordt een buffer opgebouwd in de positieve jaren, waarbij je ook wel eens wat verlies kan draaien.
Gesproken over lange termijndenken gesproken..
@ Ritchie501
Ajax had een eigen vermogen van 80 miljoen en dat was foetsie in slechts 4 jaar tijd. Weet je waardoor? Omdat ze een begroting hadden die gebaseerd was op uitgaande transfers of Champions league. Hetzelfde als dat PSV nu hanteert.
Ja een jaarverslag is verschillend dan een begroting, maar ze volgen elkara wel op en zijn inherent aan elkaar. Op basis van het huidige jaarverslag moet een begroting voor 2016/2017 gerealiseerd worden. Dus als uit het jaarverslag blijkt dat je zonder incidentele inkomsten verlies draait. Dan moet je voor komend jaar dus bezuinigen om de begroting sluitend te krijgen. Wanneer je niet bezuinigd moet je met incidentele inkomsten werken om je begroting sluitend te krijgen.
Er word nu verlies geleden om op korte termijn succes te boeken. Dat is geen lange termijn beleid. Zeker niet wanneer het verlies onnodig is en was.
Ajax heeft een aardige clubkas, PSV heeft hem ook aardig gespekt, mede daarom hoop ik dat nu Feyenoord kampioen wordt en ook een lekker vermogen krijgt!
Alleen zo kun je aansluiting vinden, met een zo breed mogelijke top die de punten binnen sprokkelen!
@spray
Wil je structureel meedoen dan is een financieel huishouding evengoed belangrijk dan een kampioenschap. Je hebt niets aan titels als je club financieel ten onder gaat aan wanbeleid. In mijn eigen ogen doet Feyenoord het uitstekend door geleidelijk financieel weer te groeien. Nu nog een nieuw stadion om de inkomsten te verhogen. Dan komt het de club te goede.
Ik vind PSV teveel gokken op goede sportieve prestaties en het moeten maken van hoge uitgaande transfers.
In NL zijn er teveel voorbeelden geweest van wanbeleid tijdens een hosanna stemming!!
@ Steven West
Exact dit, eerst moet je financieel op orde zijn voordat je kan kijken naar de toekomst. Gokken op sportieve prestaties is korte termijn beleid en gevaarlijk voor de financiele huishouding en de contunuiteit van je bedrijf. Ajax, Feyenoord, Twente, AZ en ook PSv hebben dit in het verleden mee gemaakt.
Hadden ze Wijnaldum maar langer aan kunnen houden en direct aan Liverpool verkocht. Dan zat er nu nog een paar miljoen meer in het laadje.
Zo werkt het niet. Wijnaldum was juist meer waard geworden omdat hij zich een jaar bewezen had in de Premier League.
Hoe is dit mogelijk? Niet dat er winst wordt gemaakt, maar dat ze weer bouwen op drijfzand? Met een selectie die nauwelijks transferwaarde heeft. Welke speler zal een echte kaskraker worden? Ik zou het niet weten....
Meen je dit nou serieus? Zoet, Isimat, Moreno, Arias, Pröpper, Pereiro, Hendrix, L. de Jong, Guardado, Locadia, Brenet en Ramselaar liggen allemaal nog voor meedere jaren vast en dat noem jij een selectie met nauwelijks transferwaarde?
Maar de transferwaarde van deze spelers is niet zo hoog. Er is geen een speler bij die meer dan 10 miljoen opbrengt op dit moment. Er zitten een paar bij die zich kunnen ontwikkelen, maar het grootste deel ervan wordt gesoon afgeschreven. Daar komt nog bij dat ex-PSVers het lang niet altijd goed doen in het buitenland. Depay blijkt een miskoop, Wijnaldum bracht niet bij Newcastle wat er van verwacht werd en zou zo maar bij Liverpool op de bank kunnen belanden wegens gebrek aan rendement. Dat drukt de verkoopcijfers ook, net als de matige prestaties van het Nederlands elftal.
"er is geen een speler bij die meer dan 10 miljoen opbrengt op dit moment."
Pröpper zeker weten wel. Arias (basisspeler van de nummer 4 van de FIFA-ranglijst) misschien ook wel. En als Cillessen 13 miljoen oplevert, dan is Zoet zeker niet minder dan 10 miljoen waard.
"wijnaldum bracht niet bij Newcastle wat er van verwacht werd"
Eh, waarom werd hij dan voor 20 miljoen gekocht door Newcastle en na een jaar voor 30 miljoen verkocht? Hoe kan een speler nou tegenvallen en tegelijk in een jaar 10 miljoen meer waard worden?
In hoeverre het echt nodig is om spelers te verkopen om breakeven te draaien kun je niet uit dit soort berichten halen. Ja, PSV heeft afgelopen jaar dankzij de transferinkomsten een winst gemaakt maar je weet niet precies wat er in het operationele gedeelte precies zit. Volgens mij heeft PSV vorig boekjaar bijvoorbeeld geinvesteerd in de Herdgang en zullen de kampioenspremies ook wel weer aardig richting de 10mln gaan dus dan heb je het over dure en niet structurele kosten. Dat je een investering deels financieerd met transferinkomsten is op zich geen probleem en je kan ook het argument gebruiken dat de kampioenspremies dit seizoen weer terugverdient worden in de CL.
Interessant zou zijn om te weten wat PSV voor plaatje zou presenteren zonder dit soort zaken en hoe dit zich verhoudt tot het budget waar uitgaande transfers niet in opgenomen zullen zijn. En de lijn doortrekkend hoe het meerjarenbudget van PSV eruit ziet met de ook reeds aangekondigde grondige investering in de herdgang. Als PSV echt transfers nodig heeft om niet in de rode cijfers te raken, heeft men waarschijnlijk ook snel een probleem met de LC van de Knvb.
@dammie,
Dat is inderdaad de vraag. Kijk als psv eens in de 3 jaar kampioen wordt is er niks aan de hand en werk je dat weg door eigen vermogen, Het risico wat erin zit is dat wanneer bijv ajax of feyenoord of ze volgen elkaar op een sterke periode hebben en 2 of meer kampioenschappen op rij. Dan is het risico dat de spelers minder waard zijn omdat ze niet in de cl zitten, clubs minder snel bij je aankloppen en dus de waarde die die je spelers vertegenwoordigen. Dan gaat je eigen vermogen snel na beneden lijkt me. Wanneer je de begroting over 5 jaar bekijkt en je mint wat in en jaar en andere jaar plus je wat is dat prima voor die balans, maar het is een risico
Afgaande op het jaarverslag van vorig jaar dan denk ik dat het niet eens een vraag is. PSV investeerde dit jaar verstandig met een klein potje en pas nadat er spelers verkocht waren (zie een post van mij hierboven). Vorig jaar werd er operationeel geloof ik een verlies geleden van 10,9,mln maar daarin zaten 11 mln kampioenspremies die je in de CL dus terugverdient omdat de kampioen zich ook dit jaar nog automatisch plaatste. Het ene jaar een operationele min en het volgende jaar een operationele plus heffen elkaar gewoon op.
Daarnaast mag je best een operationele min draaien wat mij betreft wanneer daar reeds ontvangen transferinkomsten tegenover staan. Het wordt pas gevaarlijk wanneer PSV 30mln zou investeren in de Herdgang in de verwachting dat het Propper, De Jong, Zoet en Guardado voor datzelfde bedrag of meer kan verkopen. Dan neem je grote risico's en kun je bij tegenzittende prestaties in de problemen komen. Maar voor zover ik heb meegekregen doet PSV dat niet en heeft het investeerders gevonden.
Ben het gedeeltelijk met je eens! Het is interessant om dat over een langere periode te volgen. De vraag is hoe verhouden zich de vaste kosten zich tot de variabelen. Wanneer je daar bij een sportief minder jaar in kunt schuiven is er niks aan de hand. Het lastige is, geen van de 2 scenario's wordt ergens bevestigd en dat zorgt voor giswerk
Scenario 1:
Het gaat harstikke goed en PSV kan bij sportief een wat mindere periode makelijk meebewegen in de operationele kosten
Scenario2
De vast kosten zijn relatief hoog tov je inkomsten, dan ben je dus verplicht of kampioen te worden of spelers voor goede prijzen te verkopen. Dan is nog maar de vraag wat je weer kunt investeren. Eigen vermogen klinkt heel leuk maar dat investeer je nooit volledig
Daarvoor moet je echt in detail in de kosten duiken en dat heb ik uiteraard ook niet gedaan en bovendien heeft PSV met die gemeentedeal natuurlijk een zwaar vertekend jaar gehad. De periode daarvoor was er wel een met veel vaste lasten van met name rente geloof ik. Die kosten zijn er altijd, of je nu goed presteert op het veld of niet. Prestatiebonussen en kampioenspremies zijn er echter alleen wanneer bepaalde prestaties gehaald worden en er is niets mis mee met het geven van een premie omdat de CL gehaald wordt aangezien je dat met de inkomsten weer terugverdient. Je ziet die kickback echter pas een jaar later.
Wat je daarnaast ook even moet bedenken is dat de balans van een BVO er heel interessant uitziet. Spelers worden namelijk bij aankoop op de balans gezet voor de transferwaarde en over de looptijd van een contract wordt vervolgens afgeschreven. Koop je een speler voor 10mln en geef je hem een contract voor 5 jaar dan wordt hij op de balans elk jaar minder waard. Geef je daarna 5 jaar lang geen enkele euro uit en komt er niets binnen dan wordt je Eigen vermogen steeds 2 mln EUR minder waard totdat je hem verkoopt. Doe je dat na 2 jaar dan is je speler 10-4 = 6 mln waard en als je hem voor 10mln weer verkoopt maak je in dat jaar 10-6 = 4mln winst. Dat kan vervolgens weer je eigen vermogen in, hetgeen weer 10mln wordt maar je hebt ook ineens 10mln EUR aan cash. Maar het is dus ook zo dat wanneer je dure spelers haalt, je dat jaren lang in je winst voelt omdat je elk jaar een klein stukje van de kosten boekt. Eigen vermogen is eigenlijk een soort buffer voor momenten dat het minder gaat. Je vult het aan op momenten dat je winst maakt en je gebruikt het wanneer het minder gaat. Het is geen geld dat je in de hand hebt maar eigenlijk een post om je balans in evenwicht te houden.
ja eens begrijp prima hoe het werkt. Persoonlijk vind ik het zorgelijk als het signaal is; PSV is afhankelijk van CL en transferinkomsten
Om investeringen te kunnen doen wel ja, maar dat geldt voor bijna alle Bvos
Dat klopt en zonder investeringen sta je stil en ga je dus achteruit. Dan snap ik je zalvende woorden niet goed, want dan maak je je toch ook zorgen over het beleid?
Ik maak me geen zorgen over het beleid op basis van deze informatie. De nieuwe informatie doet wel wat vragen op komen zoals waarom de bedrijfslasten zo hoog zijn en in hoe verre dit zich verhoudt tot de CL. Ik zou het wat dat betreft wel eens interessant vinden om de CL helemaal uit die cijfers te slopen maar dat is wat lastig.
Ook vind ik de debiteuren van 22,5 mln nogal een hoog bedrag.
Dat is inderdaad nog een lastige, dat ligt allemaal zo docht bij elkaar, is maar net hoe je het presenteert. Vindt dat het bij voetbalclubs vaak wat makkelijk wordt afgedaan. Bij Ajax irriteerde ik me daar ook mateloos aan destijds.
Wel erg simpel gesteld dat laatste stukje. Als je geen uitgaande transfers hebt, hoef je ook de portomonnee niet te trekken voor vervangingen.
Waar ik erg tevreden mee ben dat zijn de investeringen die in Jong PSV zijn gedaan. Daar zitten leuke spelers bij. Ik verwacht niet dat de spelers uit dat team over 2 jaar de as van PSV 1 vormen, maar je hoeft wel veel minder breedteaankopen te doen.
Als het waar is wat er wordt geschreven en transfers (en/of deelname aan de CL) nodig zijn om geen verlies te draaien, is dat hetzelfde slechte beleid waardoor de club in de problemen is gekomen en dat de club bijna de nek had omgedraaid als de gemeente Eindhoven niet was bijgesprongen. Dat zou betekenen dat men niets geleerd zou hebben van het verleden en dat kan ik me bij iemand als Toon Gerbrands nauwelijks voorstellen.
Dan heeft Ajax het veel beter gedaan omdat die club ook zonder deelname aan de CL en inkomsten uit transfers een zo goed als sluitende begroting heeft. Dat is te danken aan de Directie van Ajax, die door een deel van de supporters wordt verketterd, maar ondanks dat de CL miljoenen binnenstroomden en een deel van de supporters eiste dat het geld direct weer op de transfermarkt zou worden uitgegeven, haar eigen koers bleef varen en in plaats van het geld te laten rollen, forse bezuinigingen doorvoerde. En daar plukt de club nu de vruchten van. Men heeft fors in de selectie kunnen investeren omdat het geld dat is ontvangen uit uitgaande transfers niet behoefde te worden aangewend om de verliezen die zouden zijn ontstaan door het mislopen van de CL mee af te dekken. Dat is dus echt beleid voeren. Geen geld uitgeven waar geen dekking tegenover staat en geen potverteren, maar gewoon de tering naar de nering zetten en niet verder proberen te springen dan de polsstok lang is. Daarom is hulde voor deze mensen op zijn plaats, ook al worden ze nog zo door het onnozele en onwetende deel van de supportersschare bespot en beschimpt. Het is zoals Marcus Tilius Cicero ooit sprak: "als ik een zaak niet begrijp, is dat geen reden om te zeggen dat zij verkeerd is, het is veeleer een bewijs van mijn onwetendheid".
Er worden in de reacties hierboven heel veel zaken uitgelicht, lees ze goed, want dan zie je precies wat er fout gaat in het Nederlandse voetbal.
Onder de streep is het heel simpel: onder de noemer clubliefde worden zaken versimpeld, verdraaid en verbloemd, maar Alle clubs worden geleid door mensen die geen zicht hebben op de toekomst en werken met kennis opgedaan in het verleden. Oftewel, men doet maar wat en noemt dat beleid. Daarna wordt het beleid voortgezet bij succes en aangepast na falen, maar nog steeds zonder daadwerkelijk een idee hoe het verder moet.
Normaliter geef je geen geld uit wat je niet hebt, maar dankzij het middel geld is door de eeuwen heen de leeneconomie uitgegroeid tot een oncontroleerbaar wezen, alles is gestoeld op een belofte, geld is zelf niks waard, maar gebaseerd op de belofte van de overheid, de banken etc etc.
Hoeveel beloftes worden er wel niet gebroken en wie kan je daadwerkelijk vertrouwen?
Somber beeld, maar in een tijd zonder echte waarheden komt dat op.
ON Topic:
Er staat PSV staat er financieel goed op, vervelend voor allen die iets tegen PSV hebben, fijn om te lezen voor diegenen die PSV een warm hart toedragen.
Verder geen garantie voor wat dan ook, Wait and See.
Ik heb hier een beetje een dubbel gevoel bij. PSV heeft Depay, Wijnaldum en Bruma voor grote bedragen verkocht en daarnaast nog zeer veel geincasseerd via de CL. En daarnaast niet extreem veel uitgegeven aan transfers. Dan hoor je niet nog afhankelijk te zijn van uitgaande transfers en ook geen 30 miljoen op de bank te hebben. Ik ben geen rekenwonder en dit is mijn vak niet. Maar ik denk wel dat PSV zich scheel betaalt aan premies. En voor de rest best snel weer langlopende contracten opwaardeert. Net zoals met Luuk de Jong afgelopen zomer gebeurde. En in mindere mate met Bergwijn. En in het verleden ook met Depay en Wijnaldum. Dit is geen ramp als je naar de inkomsten kijkt maar het kost wel bakken geld. Nu ontvangt Luuk de Jong meer als een miljoen terwijl hij met de seizoen slechter word. Is inmiddels al op terwijl we pas een paar speelrondes bezig zijn. Ik heb extreem veel respect voor Tiny Sanders. De man die zeer belangrijk was voor de financiele huishouding. Nu hij weg is hoop ik niet dat het een circus word.
Inderdaad, PSV betaald veel aan premies. Maar dat is juist goed beleid. Als er gepresteerd wordt en er dus extra geld in het laadje komt, kunnen de spelers bonussen tegemoet zien. Wanneer de prestaties achter blijven (lees CL wordt niet gehaald) dan blijven de extra kosten ook achterwege. Dit is beter beleid dan de salarissen structureel te verhogen naar CL niveau. Die fout heeft PSV jaren geleden namelijk wel gemaakt. Als de prestaties dan achterblijven, ben je in de aap gelogeerd.
Ik snap dat beleid. Maar je vergelijkt nu het ene uiterste met het andere. Enerzijds premies bij doelstellingen en aan de andere kant extreem hoge CL salarissen. Maar......... Hier zit nog een gigantische ruimte tussen en dat is waar, in mijn ogen, PSV teveel aan uitgeeft. Te hoge premies bijvoorbeeld. En PSV betaald al betere salarissen als de rest van Nederland. Dus salarissen naar CL niveau verhogen is in Nederland absoluut niet aan de orde.
Reageer
Het is niet mogelijk om te reageren op dit document.