Kritiek na Europa League-optreden Antony: ‘Lijkt een beetje een onetrickpony’

Als je Haaland had gehaald voor 50 en Haaland zelf 50 had gegeven aan salaris voor 1 jaar, was ie dan gekomen? Natuurlijk is Antony later pas verkocht maar geen gekke hypothetische gedachte. Er spelen tenslotte ook topspelers bij PSG die bijv. bij het grote Madrid of AC Milan kunnen voetballen. Die Franse competitie is niet zo idioot veel beter dan de Nederlandse.

Lol silverfront serieus? buiten dat 100 mil voor antony veel is ben je wel heel dom als je met deze vergelijking komt hoor. Hij was bijna transfervrij maar toch konden real barca etc hem niet halen rara hoe komt dat? niet omdat hij ''maar'' 50 miljoen kostte. Beter inlezen ipv dit soort gekke vergelijkingen.

Er staat een knipoog bij vriend. Hoezo mensen meteen heel dom noemen? En ja ik ken de situatie, Haaland had die 50 miljoen transfersom afgedwongen al bij Dortmund, alsnog is het een vergelijking die je wel kunt maken. En daarnaast, denk je niet dat Real hem had kunnen betalen? Nogal dom als je dat gelooft. De link met City was ook groot vanwege pa Haaland.

Rayvg, trieste reactie...

Ik vind het ook geen geweldige aankoop voor United, laat ik dat voorop stellen. Zeker voor het betaalde bedrag. Toch kun je als buitenspeler ook zonder veel rendement bijdragen, bijvoorbeeld door goede passjes of dribbels. Er zal een idee achter de aankoop van Antony hebben gezeten, maar zijn tekort aan rendement was bekend.

Meh, Tadic bijvoorbeeld heeft dit seizoen bij Ajax ook geen rendement (voor zijn doen, buiten assists) maar uit de statistieken blijkt dat hij op andere vlakken in het aanvalsspel wel heel belangrijk is. Heeft Pieter Zwart interessante dingen over geschreven. Dan valt het te billijken dat je hem laat staan. Maar 'dribbels en passjes' is natuurlijk veel te weinig voor een aanvaller die 100 miljoen gekost heeft. Dan moet je gewoon leveren. Daarom was het op voorhand al onbegrijpelijke aankoop van United eerlijk gezegd, en zeker voor dat geld. Antony heeft nooit een heel hoog rendement gehad, laat staan in z'n laatste seizoen. Ik kan me niet voorstellen dat je voor dat geld niet minimaal 2 spelers kunt halen die hetzelfde kunnen als Antony en ook vaker scoren/assists leveren.

Er zijn situaties te bedenken waarbij je als aanvaller niet perse veel rendement hoeft te hebben.

Welke situaties dan? Als ik heel eerlijk ben vind ik dat altijd een beetje slap gelul als het om Antony gaat haha. Als blijkt dat hij geen rendement heeft is het altijd 'ja maar hij heeft andere dingen'. Tja. Panna hier en een bal achter het standbeen daar.... Het is een prima voetballer hoor, daar niet van. Maar geen rendement is geen rendement. Daar word je als aanvaller gewoon op afgerekend. En nogmaals, zeker als je voor 100 miljoen gehaald wordt. Daar kan hij natuurlijk niks aan doen, maar voor dat geld mag je uiteraard wel meer verwachten dan 'dribbels en passjes' of 'een mannetje bezighouden'.,

Je koopt Antony voor de potentie die er in zit, en dat hij in de toekomst rendement gaat hebben. Daarom is het bedrag natuurlijk totaal belachelijk, voor de prijs moet je er al staan. Tot nu toe in de premier trouwens 2 doelpunten uit 2 wedstrijden tegen City en Arsenal. Maar ja of hij dit seizoen al 20+ goals kan maken betwijfel ik

Een aanvaller die geen rendement nodig heeft? Hoe dan?

Voor 100 miljoen koop je niet een speler die hopelijk over een aantal jaar rendement heeft. Voor 100 miljoen koop je een speler die er direct moet staan.

Er zit inderdaad zeker wel potentie in Antony, wat dat betreft is het ook helemaal geen gekke aankoop. Maar als je als club alleen potentie in hem ziet leg je dat bedrag niet neer natuurlijk. Of Antony ooit een speler wordt die er 20+ gaat maken betwijfel ik heel sterk hoor. Die speler is hij tot nu toe toch nooit geweest?

Mwa denk dat je hem het beste kunt vergelijken met Joao Felix qua aankoop. Die had 1 goed jaar gedraaid in Portugal en ging toen zelfs voor 125 miljoen weg. En heeft die nou zo'n hoog rendement bij Atletico? Ehm nee, die staat op 21 goals in 89 wedstrijden. Geloof ook niet dat ze bij Atletico verwacht hadden dat hij er 40 per jaar zou scoren.

Dat is hij nooit geweest maar ik neem dat als hij in de Eredivisie was gebleven dat hij dan wel 20 goals zou maken. Tenminste dat horen zulke spelers te doen in hun ontwikkeling. Het is allemaal gokken, United gokt dat het uiteindelijk een topspeler met rendement wordt, terwijl ze een bedrag betalen dat zegt dat hij er al is. Onnavolgbaar beleid.

@Silverfront, nouja, het seizoen voordat Joao Felix verkocht werd had hij nog 20 goals en 11 assists. Dus hij had op dat moment, op jongere leeftijd ook nog, laten zien dat hij rendement kan halen. Dat is wel een groot verschil natuurlijk. En dat hij na zijn stap naar Atletico tegenviel weet volgens mij ook iedereen wel toch?

@Muke het lijkt mij eigenlijk sterk dat iemand die achtereenvolgens 9 en 8 goals maakt in de Eredivisie, er dit seizoen plotseling wel meer dan 20 inschiet. Wel raar beleid inderdaad. Als ze hem voor plusminus 40-50 miljoen konden oppikken en hij achter iemand rustig zich kon ontwikkelen had ik het nog wel begrepen. Maar bijna 2/3 van je transfergeld er door jassen.... poe. Voor Ajax natuurlijk dikke prima (los van dat je zn kwaliteit nu mist).

Ten Hag heeft Ajax gewoon een gunst gedaan. Werkelijk geen andere club in de wereld zou zulke bedragen betalen voor Antony maar ook Martinez. Het zijn echt geen slechte spelers, maar besef dat je voor dat soort bedragen echt in een hele categorie kan scouten. Tuurlijk is het een andere positie, maar Diaz, Jota zijn voor ca 40 mil naar liverpool gegaan. Danjuma moest 50 mil kosten, en Lewa schiet voor hetzelfde bedrag heel la liga aan flarden. Types als Antony hebben we vaker gezien in de premier league en het zal me echt benieuwen of hij het gaat redden.

@FCKorsou moet zeggen dat Martinez tot nu toe niet echt uit de toon valt bij United. Houdt zich vooralsnog prima staande.

Felix heeft misschien niet een gigantisch rendement maar is wel uitgeroepen tot speler van het seizoen bij Atletico. En zoals fossen al aangaf heeft die al bewezen een hoog rendement te kunnen halen in tegenstelling tot Antony.

@fossen, Anthony voorlopig 4 wedstrijden in de PL en 2 doelpunten. Zo slecht doet hij het toch niet?

@caribbean, Sterker nog, 2 wedstrijden slechts in de PL, 2 doelpunten 😉 En eens hoor, gewoon netjes tot nu toe in een matig draaiend United. Met EL erbij natuurlijk wel 5 wedstrijden en 2 doelpunten. Echter ging de discussie erom of je van iemand wel of geen rendement mag verwachten die het relatief nooit écht heeft gehad.

Maar Felix had niks laten zien op CL niveau, want die speelde toen EL. En Antony had zich daar wel bewezen bij Ajax.

Dat was de discussie toch niet? 😅

Je bent als club natuurlijk ook knettergek als je zo'n 100 miljoen euro voor Antony betaalt.

Het is gewoon een normale voetballer met wat leuke trucjes.
Maar zodra het van Ajax komt betalen ze gewoon 3x meer in de hoop dat het een super speler is maar als je gewoon eens kijkt naar de spelers die Ajax aflevert de laatste jaren het maar sporadisch echt iets goed is, en vaak gewoon faalt.

Rare opmerking van je. Er zit toch groei in een jongen speler.. Ronaldo en Messi zijn toch met de jaren ook meer gaan scoren en dat neemt nu weer af. Beetje gek om dan te zeggen dat dit bij Antony niet zou kunnen.

@Arsenal

Wat een ontiegelijk zwak argument. Hij is verkozen tot speler van t jaar. Als hier aangeven wordt dat een aanvaller op een andere manier belangrijk kan zijn dan alleen goals en assist dan word dat door jou en Fossen weerlegd om vervolgens dat argument zelf aan te willen halen bij Felix. Wat is het nou? Kan een aanvaller ook belangrijk zijn zonder “rendement” of niet?

Jk Ajax, natuurlijk zijn die momenten te bedenken. Een gat trekken voor een ander, of druk zetten op een tegenstander, wat vuile meters maken, er een dribbel uitgooien waarmee je een tegenstander uitspeelt, een slimme kaats. Maar dat is denk ik niet waarom er veel wordt betaald voor een speler. Er zijn nogal veel spelers die de bovengenoemde elementen in meer of mindere maten beheersen, die heen tientallen miljoenen kosten. ik vind dat allemaal super belangrijke aspecten, maar dat zal echt niet de reden zijn dat er 100 miljoen is afgetikt voor Anthony.

Felix had 12 G/A vorig seizoen in 24 wedstrijden. Hoezo is dat zonder rendement? Is gewoon 1 op 2 qua goals en assists. Het is geen gigantisch rendement maar voor een aanvaller toch prima?

@Godenzonen, niemand zegt dat je per se niet belangrijk kan zijn zonder te scoren. Ik haal zelf hierboven nota bene Tadic aan als voorbeeld. Maar Antony is niet dermate betrokken bij het spel dat hij op die manier belangrijk is. Het gaat in de discussie hierboven erom of "belangrijk zijn zonder goals/assist" een reden is om goed genoeg te zijn danwel 100 miljoen te betalen. Mijn conclusie is: nee, dat lijkt me niet. Als je als aanvaller niet vrij regelmatig levert, dan ga je bij elke topclub uiteindelijk op de bank belanden.

Het is niet enkel zijn rendement, hij heeft geen exceptionele kwaliteiten en is niet goed genoeg voor ee bovenste plekken in de EPL. Echt een lachwekkende transfer maar dat past wel bij United.

Fossen, Antony was bij Ajax juist wel dermate betrokken bij het spel. Door hem op rechtsbuiten te hebben met zn snelheid kon het hele elftal naar voren spelen omdat ie altijd 1 of 2 verderdigers mee heeft. Op het rendement blijven hameren is gewoon scorebordjournalistiek.

Daar gaat het niet om. Als je alleen een speler nodig hebt die snel is en 2 verdedigers bezighoudt kun je ook wel Vertessen op rechtsbuiten zetten bij United. En ja, bij aanvallers gaat het inderdaad simpelweg vrijwel alleen om rendement. Dat is geen scorebordjournalistiek lijkt me. Als het nou een aanvallende middenvelder is had je gelijk gehad. Bij een aanvaller niet vind ik.

Het is dan ook een aankoop van Ten Hag en niet van Man U. Ik ben nog steeds van mening dat dit een vriendendienst was van ten Hag aan Ajax. Net zoals je weleens cheat met FM. Dan ga je als trainer van een kleinere club naar een club met meer financiele mogelijkheden en koop je de sterspeler van je vorige club voor veel te veel geld om die vorige club een steuntje in de rug te geven..

De aankoop van Antony heeft niks met marktwaarde of marktwerking te maken, aangezien er geen andere club was die in Antony geïnteresseerd was.
Zelfs als scoorde Antony 30 keer in de PL, dan nog was hij die 100 miljoen niet waard gezien zijn rendement in de ED.

Antony heeft inderdaad weinig rendement, maar hij is zo vreselijk om tegen te spelen. Hij is echt enorm dreigend in zn eentje. Kan een man meer creeren door spelers te passeren. Dat is zijn kracht en zal altijd zijn kracht blijven. Ronaldo was vroeger ook meer een dribbelaar dan afmaker, wellicht dat Ronaldo hem het e.e.a. kan bijleren.

Dat kan, maar het is wel echt veel te wisselvallig. In 3 EL wedstrijden weinig laten zien en in de toppers tegen Arsenal en City wel gescoord maar verder ook niks laten zien.

Stabiel slecht ja.. Daar heb je gelijk in..

De man scoorde 8 keer in de ED en gaf 4 assists.. Hoe kun je daar ooit 100 miljoen voor krijgen, behalve als de trainer van de kopende ploeg toevallig ook de ex trainer van de verkopende ploeg is?

Hoewel dat het betaalde bedrag van veel factoren afhing vind ik het net als iedereen te veel en bizar hoog. Maar met de stelling dat hij wisselvallig was ben ik het gewoon niet mee eens. Hij was stabiel en veruit de beste rechtsbuiten van de eredivisie.