Koscielny speelt vermoorde onschuld: ‘Het was geen strafschop’
Laurent Koscielny speelde een sterke wedstrijd tegen het Nederlands elftal, maar de Franse verdediger was na afloop hoe dan ook een van de meest besproken spelers. De mandekker van Arsenal kreeg de bal tegen zijn hand bij een inzet van Vincent Janssen. Absoluut geen strafschop, stelt de verdediger na afloop.
“Ik kreeg de bal op mijn been, daarna smoorde het schot onder mijn lichaam en na een stuit raakte de bal mijn arm. Op dat moment had het al nooit meer een doelpunt kunnen worden”, oordeelt Koscielny in gesprek met Canal+. “Het was geen strafschop.”
Koscielny is van mening dat hij een prima wedstrijd heeft gespeeld: in verdedigend opzicht vond hij zijn ploeg goed staan. “Ik probeerde mijn werk te doen: duels winnen en mijn tegenstander uitschakelen. Dat is goed gelukt.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Joseph Oosting gaat live op tv in op contact met Feyenoord
Sporting Portugal kan landstitel ruiken na spectaculaire comeback tegen Porto
V/d Vaart ziet belangrijkste man bij PSV: ‘We onderschatten hoe goed hij is’
Van Hanegem ziet aanwinst voor gehele Nederlandse top bij Sparta rondlopen
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Meer sportnieuws
Vond het ook niet een 100% strafschop. Als het andersom was geweest was er ook niet zo'n gedoe over geweest.
Zij hadden andersom ook geen puntenverlies geleden.
Ik denk dat we moeten stoppen om altijd na de scheids te kijken. Tegen zweden ook al.
Dus nu gaan we vallen over die penalty, maar niet over het veldspel?
nederland is in zweden gewoon bestolen, laatste seconde een zuivere goal en op dat niveau kost je dat punten. het is gewoon zuur dat je in 2 wedstrijden(mensen zeggen tegen wit rusland ook, heb ik niet gezien) 2 van die momenten hebt en dat kost je punten. Wat gisteren betreft was het een penalty maar nederland had niks te vertellen en frankrijk liet het wat gaan, anders hadden ze bij 1-1 nog wel een goal gemaakt.
Vond het ook geen strafschop. Hij tackelt de bal en die komt dan neer op de plek waar hij zich wilt afstoten. Hij kan moeilijk plat op zijn buik vallen.
Is niet zo moeilijk, probeer maar.
Dat is toch het risico wat je neemt met een sliding in het 16 meter gebied?
Rodeduivelfan
Natuurlijk is het geen strafschop. Je leest hier en daar van wel maar dat is omdat het om Oranje gaat, mocht een Nederlandse verdediger een dergelijke actie hebben begaan had men het hier weggelachen.
Ze komen ook met allerlei vreemde verklaringen en kennen duidelijk de regel niet. De fase was nochtans simpel te beoordelen. Geen penalty, einde verhaal.
en daarom is het wel een penalty want hij hoeft geen sliding maken. Hij kiest ervoor om de sliding in te zetten en de bal komt daarna tegen zijn hand aan (wel of geen opzet doet er niet toe).
bander
Het lef, je zit hier zowaar zelf regels te verzinnen. De kern van de regel draait er net wel om of het opzet of niet is, en jij zit hier staalhard te liegen.
Opzet is geen onderdeel van wel of geen penalty. Opzet bepaald wel of geen kaart en de eventuele kleur daarvan. Dit was overduidelijk een handsbal (de bal veranderde duidelijk van richting na contact met de hand of arm, de richtlijn daarvoor) en dus een penalty.
Je mag gewoon een sliding maken, dat is onderdeel van het spel. Hij voert de sliding goed uit en het schot is gesmoord. In de val komt de bal tegen zn arm maar het gevaar was toen al geweken. Als hij met die arm nu echt een schot op doel had voorkomen, oke. Nu was daar al geen sprake meer van. Terecht geen strafschop.
Geen penalty, einde verhaal. Volgens mij mag iedereen zijn mening hebben. De regel luidt dat als de bal tegen de hand komt doormiddel van een actie waarvan je kunt weten dat een handsbal het gevolg kan zijn is het hands. Nou volgens mij is hier het gevolg hands en had hij kunnen weten dat hij een risico neemt met zo'n sliding. De bal kan immers tegen de hand komen en dan is het hands. Zo interpreteer ik de regel. Oja Bon jovi het gaat niet over opzet ja of nee.
Stroipah
Fout. Google is je vriend. Ik heb het maar eventjes opgezocht, het is heus geen Herculeswerk.
"handspel houdt in dat de speler vrijwillig de bal speelt met de hand of de arm.
De volgende criteria moeten in acht genomen worden:
de beweging van de hand naar de bal (en niet de bal naar de hand)
de afstand tussen de tegenspeler en de bal (onverwachte bal)
de positie van de hand betekent niet dat er noodzakelijkerwijs een overtreding is
de bal raken met een voorwerp dat men in de hand houdt (kledingstuk,
beenbeschermer, enz.) geldt als een overtreding
de bal raken met een gegooid voorwerp (schoen, beenbeschermer, enz.) geldt als
een overtreding"
Alsjeblieft. Het was onvrijwillig en bijgevolg geen penalty... 
Precies. Dat vind ik dus ook. Als je er zo inkomt en je armen zo laag hebt is dat een risico. Ik heb ze voor minder een penalty zien geven.
Bon Jovi
Jouw mening verkondig je als een feit, doe dat maar niet. Komt aardig arrogant over.
Ik vond het wel een penalty, hij heeft toch voordeel van de handsbal, dan is het in mijn ogen zeker een strafschop. Hij had de bal notabene bijna klem.
Uiteraard moeten we niet zeuren over de scheids, maar het is al de tweede keer dat we benadeeld worden deze wk kwalificatie. Ter herinnering, dost scoorde een 100% geldig doelpunt teen Zweden wat om onduidelijke redenen werd afgekeurd.
Bon Jovi, ga eerst de uitleg omtrent 'The Rules of the Game' nog maar eens lezen. Een deliberate (opzettelijk) handball wordt daarin op 2 manieren neergezet:
-Deliberately playing the ball with the hand or arm (opzettelijk de bal spelen met de hand of arm)
-Undeliberately playing the ball with the hand or arm, while deliberately trying to change the path of the ball (dus de bal raken met je hand of arm, doordat je probeert op een andere manier de bal te spelen).
In dit geval geldt dus de 2e. Hij probeert de bal namelijk te blokken en daarbij wordt zijn hand geraakt.
Nee dat was het niet, hij ging toch niet bewust met zijn arm naar de bal?
Hij had er voordeel van, dus strafschop.
Hij heeft er toch voordeel van dat de bal niet vrij komt te liggen en daardoor nog een scoringskans voor Janssen ontstaat
Dus als de bal bijvoorbeeld per ongeluk tegen een verdediger zijn hand komt die op de doellijn staat, waardoor het geen doelpunt wordt is het geen strafschop omdat de hand niet naar de bal ging..?
Vind dit zo een onzin "reden".
Als de verdedigende ploeg voordeel heeft van de handsbal( hand naar de bal of bal naar de hand maakt geen moer uit) is het simpelweg hands dus een strafschop..
@Makaay: andere situatie want dan voorkomt hij een doelpunt. Nu was het schot al gesmoord en lag deze praktisch stil. De bal had nooit meer in de goal gegaan en er was geen sprake van opzet.
Hij had wat mij betreft al een dikke gele, en wellicht rode verdiend voor die klap die hij Karsdorp gaf. Sloeg totaal nergens op en was echt een bewuste, bedoeld om een speler te verwonden. Een smerige vent die Koscielny, weet niet of Karsdorp daar ook zijn schouder brak of dat hij dat al voor de wedstrijd had, maar een nare actie was het zeker.
Aangifte doen! Crimineel ten top die vent! Poging tot doodslag!.... Come on, denk je nu echt dat hij dat met opzet deed? Hij ging roekeloos het duel in, als je het een kaart waard vindt is het niet meer dan een gele kaart. Vind het een beetje overdreven om voor zoiets rood te geven.
Hij zwaait met zn arm in en onnatuurlijke beweging terwijl hij als een malle komt invliegen. Daar had je best rood voor kunnen trekken ja. Is gewoon een klap in het gezicht.
Maakt niet uit of ie het met opzet deed of niet. Het was zeer gevaarlijk spel en dat blijkt, gezien hoe Karsdorp er aan toe was/is. Gewoon smerig. Daar mag je gewoon rood voor geven. Maar goed, welke scheidsrechter heeft nu de ballen om dat te doen zo vroeg in de wedstrijd bij het op papier sterkste team?
Je lacht erom, maar ik heb ooit Barry van Galen Richard Stricker bijna dood zien slaan, en daar zat nog minder opzet bij dan die actie van gisteren.
En roekeloos erin gaan is een prima reden voor rood hoor, als je op kniehoogte een tackle inzet is dat ook roekeloos en mag je doorgaans ook gaan douchen. Terwijl klappen tegen de slaap nog veel gevaarlijker, en daarmee nog veel roekelozer zijn.
Volgens mij balen jullie gewoon dat Karsdorp geblesseerd is nu. Het was klunzig, maar met opzet? Absoluut niet. Een dan ook nog zeggen dat Koscielny een speler van het goorste kaliber is, alsof hij elke wedstrijd twee ellebogen uitdeeld en drie benen breekt.. Komop zeg, wees eens objectief. Als je nooit wedstrijden van hem ziet moet je geen leugens gaan verspreiden Baardgrasmus! Geel had je kunnen geven omdat het een beetje wild was, maar dan had hij alsnog de wedstrijd uitgespeeld want geel voor dat handsbal moment was ronduit belachelijk geweest. Zijn arm is in een natuurlijke positie. Iedereen maakt op die manier een sliding, van Hateboer tot Godin.. En kom niet aanzetten met dat hij dat risico dan niet moet nemen, want dat is zo'n onzin. Had Nederland maar meer verdedigers zoals Varane en Koscielny die zich voor elke bal gooien op een tegengoal te voorkomen! Alleen Van Dijk doet dit. Het is leuk en logisch dat je voor Nederland bent, ik ook namelijk, maar kijk dan ook alsjeblieft objectief naar deze wedstrijd. Nederland maakte absoluut op geen enkel moment aanspraak op überhaupt een goal, laat staan 1 of 3 punten.
Koscielny is niet het type dat dit met opzet doet. Hij is erg fel in duels en daarbij kunnen er ongelukken gebeuren. Hij blesseert zichzelf veel vaker bij zijn acties dan de tegenstander.
Ik heb de actie net weer een paar keer teruggekeken, maar het is gewoon ronduit lomp en bovendien erg gevaarlijk voor de tegenstander. Als je zo erin gaat neem je het risico om iemand bewusteloos te slaan of erger. Dat schaar ik onder ernstig gevaarlijk spel en had met rood moeten bestraft worden. Ik ben dus deels van mening veranderd, ik vind het niet meer dik geel, dit is gewoon rood.
Ik ben het eens met baardgrasmus. Er werd ook door de presentator zo makkelijk gedaan alsof het niets was, terwijl dit in mijn ogen een overtreding was van het goorste kaliber. Hij had zn arm daar helemaal niet hoeven hebben. Ze hebben onterecht te veel krediet gekregen deze match
Vermoorde onschuld? Hij geeft toch duidelijk toe dat de bal zijn arm raakt, maar dat hij vindt dat het spel daardoor nauwelijks wordt beïnvloed, laat staan dat hij de tegenstander een doelpunt ontneemt.
Ik deel in elk geval zijn mening, hij haalt er in mijn ogen weinig voordeel uit, aangezien de bal al geblokt werd door zijn lichaam en het schot dus reeds gekraakt was, waardoor de keeper de bal had kunnen oppikken, ongeacht of hij de bal met zijn arm had geraakt.
Het probleem is wat mij betreft dat de hands-regel door iedereen anders uitgelegd wordt. Zelfs scheidsrechters verklaren na de wedstrijd regelmatig iets anders.
De regels zijn officieel als volgt: "handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with the ball with his hand or arm. The referee must take the following into
consideration:
• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
• the position of the hand does not necessarily mean that there is an infringement"
Het moet dus bewust zijn, de hand moet naar de bal gaan (en niet andersom), het is relevant als de bal van dichtbij een onverwachte beweging maakt, en de positie van de hand betekent niet automatisch een overtreding.
Ik denk dat die actie gisteravond niet bewust was. Maar hij haalt er wel voordeel uit, want de bal bleef daardoor dicht bij hem. En anders stuit ie misschien wel voor de voeten van een Nederlander. Maar officieel is het dan geen penalty, terwijl de kijker wel met een gevoel van onrechtvaardigheid achter blijft.
Op het EK 2000 was (volgens mij in de halve finale) een situatie, ook bij Frankrijk, waarbij overduidelijk voordeel werd gehaald op de doellijn, door hands, maar geen pingel. Dat was te verdedigen op basis van deze regel, want niet bewust, hand ging niet naar de bal, etc. Maar gevoelsmatig klopte er niks van.
Wat mij betreft is dus de kern dat er in de hands-regel een element wordt ingebracht van het voordeel dat de hands-makende speler haalt uit de hands. Dan is het niet bewust, maar toch een penalty.
"ik denk dat die actie gisteravond niet bewust was. Maar hij haalt er wel voordeel uit, want de bal bleef daardoor dicht bij hem. En anders stuit ie misschien wel voor de voeten van een Nederlander."
Het was overduidelijk dat dat niet bewust was. Maar neen, hij haalt er geen voordeel uit. Janssen was door zijn eigen schot licht uit evenwicht gebracht -duidelijk te zien op de beelden- en was nooit als eerste op de bal geweest.
Bedankt voor de opheldering.
Wat hier in elk geval duidelijk wordt, lijkt me, is dat er vrij veel ruimte voor interpretatie is. In de regel die je hierboven citeert, is er echter nergens sprake van 'rekening houden met voordeel halen uit het handspel'. Het is me dan ook onduidelijk hoe je dat tot de kern van de regel hebt herleid? Dit voordeel is namelijk eveneens moeilijk objectief te bepalen, aangezien het een mate van inschatting vereist, wat automatisch subjectief is.
Bij de situatie van gisteren lijkt het me duidelijk dat Koscielny niet bewust met de arm naar de bal gaat en dat het ook een onverwacht handspel was, aangezien de bal afweek en hij geen idee had waar de bal zou belanden. Het is vervolgens dus aan de scheidsrechter om te bepalen, om in te schatten, of de actie van invloed was op het spel (ongeacht wie er voordeel uit haalde). En zoals ik eerder al aangaf, ben ik van mening, net zoals Koscielny zelf en blijkbaar ook de scheidsrechter, dat het verloop van de aanval niet significant beïnvloed werd door het handspel, aangezien de bal al geblokt werd door zijn lichaam en daardoor al niet meer als schot richting doel kon worden geïnterpreteerd.
Ek 2000 was Portugal-Frankrijk en dat was Abel Xavier. Die kreeg rood en t was een strafschop.
@levski, dat heb ik wat onduidelijk opgeschreven. Dat verhaal over het voordeel halen is mijn persoonlijke wens, ik vind dat de regel zo gewijzigd zou moeten worden. Bij handssituaties kijk ik gevoelsmatig naar de vraag of er voordeel uitgehaald wordt. Zo nee, dan is een pingel niet nodig, zo ja, dan wel een pingel. Of het nou bewust is of niet. Dat is dus nu inderdaad niet de regel, maar zo zou het wat mij betreft moeten zijn.
Met de huidige regel kan je krijgen dat een verdediger de bal onbewust op de lijn tegen zijn arm krijgt van dichtbij. En dan is het geen pingel en geen doelpunt. Dat gaat totaal tegen het gevoel in.
Hands is een strafschop.
Sommige voetballers weten blijkbaar niet wat een camera is en blijven dingen ontkennen die gewoon op beeld zijn vastgelegd.
Hij kon nooit meer scoren daarbij heeft hij gelijk. Maar de bal was anders misschien nog in de voeten gekomen bij een oranje speler. Bovendien had het gekraakte schot alleen van richting kunnen veranderen wat gevaar op leverde!
vond dat de scheids enige partij trok, maar ja dat zal wel niet gezegd mogen worden en ik vond het een penalty, ook al kan een speler niet alleen op zijn buik vallen, maar zag ook niet dat hij probeerde om de bal niet te raken met zijn hand/arm
Wij mogen nooit zeggen dat een scheids niet aan onze kant staat, want dan zij we zwak en dit Nederlands elftal was toch wel opgerold etcetera. Koscielny had het veld afgemoeten voor dat gevaarlijke spel. Nu is het de schouder, maar je kunt hier iemands rug mee breken. Levensgevaarlijk. En dan maakt het gewoon niet uit of het expres was of niet. Toen Moreno van PSV het been van Luke Shaw brak viel iedereen er hier wel over dat hij rood had moeten krijgen. En daar was ik het nog mee eens ook, ook al was duidelijk merkbaar dat hij niet de intentie had dat te doen. Gevaarlijk spel is gevaarlijk spel.
Komop zeg, overdrijven is ook een kunst. Je doet net als Baardgrasmus alsof Koscielny met opzet Karsdorp zwaar wil blesseren.. Hier is niks roods aan. Je kunt eventueel een gele kaart geven voor het klunzige gedeelte nadat hij de bal heeft weg gekopt, meer niet. En als je ooit meerdere wedstrijden van Arsenal zou kijken zou je weten dat Koscielny absoluut geen smerige speler is, en dat er in deze actie ook absoluut geen opzet zat.
Het risico nemen om iemand te blesseren is ook gewoon een rode kaart.
Ik vond het een penalty om 2 redenen eigenlijk, 1 hij raakt hem met de hand/arm, maar zoals hij hier aangeeft is dat onopzettelijk. Maar de 2e reden is het ontnemen van de rebound en dus een zuivere kans. Als de bal een leuk stuiter van zijn lichaam afneemt kan Janssen een makkelijke rebound alsnog maken, maar de bal smoort door zijn arm.
Opzetteijk of niet is niet eens relevant. Waar het om gaat is dat hij een dusdanige beweging maakt dat hij bewust het risico neemt de bal tegen de arm te krijgen. En dat doet hij. 100 procent pingel, geen discussie mogelijk.
@Cyprioot. Dat is onzin, er is zeker wel ruimte voor discussie. Als je naar de post van Edo een stukje hierboven kijkt zie je de officiële regels hieromtrent. En bewust een risico op hands nemen? Wat een onzin man. Hij maakt een normale sliding om een bal te blocken. Hierbij draait hij zijn bovenlichaam zelfs nog wel van de bal om hands te voorkomen. Dat de bal dan via zijn eigen voet onder zijn lichaam stuitert en dan tegen zijn arm komt waarmee hij zich tegen de val beschermt zodra het momentum van de sliding weg is kan hij niks aan doen.. Het is absoluut geen onnatuurlijke beweging, en het is ook absoluut niet bewust het bewust voorkomen van een scoringskans. 8 van de 10 scheidsrechters zouden in dit geval ook geen penalty geven, en dan hebben zij in mijn ogen ook gewoon gelijk. En de 2 van de 10 die het dan wel doen vinden wij over het algemeen dan weer scheidsrechters die voor alles fluiten en een wedstrijd kapot fluiten... Alleen omdat het nu niet in het voordeel van Nederland was valt iedereen erover..
Haha Cyprioot, geen discussie mogelijk? Nou, ik weet waar wel een discussie over mogelijk is, jouw kennis over de spelregels!
Het is juist 100 géén pingel wanneer je puur de regels volgt. Kijk maar even naar reactie #60
Ik vond de scheids sowieso niet echt goed fluiten..
''op dat moment had het al geen doelpunt meerf kunnen worden'', wat een stuitend domme opmerking. Of het een doelpunt had kunnen worden is totaal niet relevant. Cruciaal is dat de speler een dusdanige beweging maakt dat hij bewust het risico neemt dat hij de bal tegen zijn arm krijgt en dat doet hij, dus is het een 100 procent penalty, nog los van het feit dat zonder die arm Janssen een 100 procent scoringskans had gekregen. Maar het laatste is ook niet relevant, dit is gewoon een penalty.
Hij duikt inderdaad als een keeper met zich hele lichaam in de baan van het schot, dan neem je zelf een heel bewust risico hands te maken. Dit is ook geen natuurlijke voetballende beweging voor een verdediger, lijkt meer op de dodemansacties die je soms bij hockey ziet bij strafballen.
Penalty was een hele logische beslissing geweest. Deze gast speelde een prima wedstrijd, maar had al veel geluk dat hij niet met rood het veld af moest na die dwaze actie op Karsdorp.
Maar laten we eerlijk zijn wijn zouden als Nederland maar wat gelukkig zijn als wij zo'n verdediger hadden ipv zo'n druif als Bruma. Die blijft als een houten Klaas staan als pogba er met de bal vandoor gaat. Dan liever deze over mijn lijk mentaliteit.
Cyprioot, de regel schrijft onder andere het volgende voor:
- De positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd sprake is van een overtreding.
Tevens staat het volgende in de regel:
- De beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
Ook totaal Niet van toepassing. Dat jij er een penalty inziet ligt eerder aan jouw eigen gebrekkige spelregelkennis.
Vond dat achterlijke inkomen op Karsdorp erger. Nergens voor nodig en gewoon minimaal geel. Hij slaat zowat z'n kop eraf.
Eens, die handsbal was geen bewuste en kan gebeuren omdat hij zijn handen ook niet af kan zagen. Maar de manier waarop hij inkwam op Karsdorp is misschien onbeholpen maar het verbaast me dat daar geen letsel opgelopen is. Hij brengt op deze manier gewoon de gezondheid van Karsdorp in gevaar. Ook treurig dat je dan als Karsdorp zijnde naar de kant moet terwijl het toch heel duidelijk een overtreding was en hij een aardige beuk kreeg.
denk dat zelfs als hij 'm klemvast had de scheids nog geen penalty zou hebben gegeven met deze redenering... 
Maar er werd later ergens voor een lullige handsbal (volgens mij ook niet bewust) in de middencirkel wel een vrije trap gegeven! Ben ff de minutt kwijt, maar volgens mij was het met Propper.
Blijf de regelgeving omtrent dit onderwerp vaag vinden met een groot grijs gebied.
Ik dacht in eerste instantie ook niet dat het een strafschop was, maar van de andere kant weet je niet wat er gebeurd was als hij de bal niet met z'n arm (het was onbedoeld en onbewust) dood gelegd had. Voor het zelfde geld was Janssen er nog aan kunnen komen.
Ik weet niet of het een strafschop was? Het verhaal van de heer Koscielny klopt voor geen meter in ieder geval. De arm zat wel degelijk in de weg, we zullen nooit weten of de bal anders tussen de palen gegaan zou zijn 1 ding is wel zeker hij had er zeker voordeel bij. Het deed mij denken aan het wel of geen strafschopmoment bij PSV vs Feyenoord. Beide van dichtbij ingeschoten en beide hebben voordeel bij de handsbal zonder echt bewust een doelpunt te willen voorkomen met de arm.
Het zit het Nederlands 11-tal in ieder geval niet mee wat arbitrale beslissingen aangaat in deze kwalificatiereeks.
@Tornado72. Volgens de officiële regels die Edo hierboven postte kun je hier duidelijk over twisten en zullen vele scheidsrechters hem ook niet geven. Ik vind het eerder zorgelijk dat zo velen, waaronder jij in je laatste stuk, doen alsof Nederland alleen maar pech heeft en overal is bestolen. Nee, Nederland voetbalde gewoon dramatisch (buiten Van Dijk, Karsdorp en Blind om; Janssen was nog redelijk) en maakte op geen enkel moment in de wedstrijd aanspraak op een gelijkspel danwel overwinning. Dat je tegen Zweden een zuivere goal afgekeurd krijgt is pech, maar ook daar speelden velen als een natte krant. Iedereen buiten de spelers die ik zonet opnoemde verdiende gewoon een dikke onvoldoende, en speelden zwaar ondermaats. Dit Frankrijk speelden voor hun doen zelfs ronduit slecht, en alsnog was er nooit een echte dreiging dat zij van dit Nederland gingen verliezen of gelijkspelen. Dus in plaats van continu naar de scheidsrechters te wijzen doen wij er beter aan om onze spelers een spreekwoordelijke tik op het achterhoofd te geven, want op deze manier spelen kan echt niet.
Ik ben het helemaal met je eens.
het ging echter over een wel of niet terechte strafschop en niet over het vertoonde spel. Frankrijk was inderdaad heer en meester Nederland heeft welgeteld 1 serieuze doelpoging ondernomen en dat is zelfs tegen Frankrijk dat op eigenlijk alle posities beter is veel te weinig.
En zoals je zelf zegt de afgekeurde goal en de niet gegeven strafschop aan het Nederlands 11-tal kunnen zomaar vier punten verschil maken, we zullen het nooit weten.
Duidelijk geen strafschop. Snap dus ook niet dat ruim 80% vind dat het wel een strafschop is. Kent men de regel niet mbt hands?
De arbiter moet het volgende in overweging nemen:
- De beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand)
De Franse speler wou de bal blocken en gooide zijn lichaam voor de bal, niet zijn hand. Deze kwam uit de kluts tegen zijn arm. Op dit aspect géén hands.
- De afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal)
De afstand was erg dichtbij, waarbij hij zelfs zijn lichaam ervoor gooide en niet zijn arm. Op dit aspect wederom géén hands.
- De positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd sprake is van een overtreding.
De hand was niet naast het lichaam, maar dat boeit niet.
Verder zijn de volgende twee aspecten over de bal raken met een voorwerp wat in de hand wordt gehouden of wat wordt gegooid. Dit was bieden ook niet het geval.
Hoe kan er hier dan een strafschop in worden gezien?
Om je vraag te beantwoorden, neen, het is verbijsterend hoeveel mensen de regels niet kennen.
Als je stelt dat dit een strafschop was dan had frankrijk ook recht op een strafschop toen sidibe naar beneden werd getrokken door strootman
Ik weet niet over welke vuistslag mensen het hier hebben.
Ik heb alleen die kopduel gezien waarna die Karsdorp met zijn vlakke hand raakt.
Voetbal schijnt een contactsport te zijn, maar volgens mij kweken we in de Eredivisie aanstellers.
Lijkt er echt op dat we een beetje de nieuwe "oude Duitsers" zijn in het voetbal.
Die zogenaamde penalty daar zou je dood voor schamen als topvoetballer als je hem zo makkelijk zou krijgen.
Dit hoor je nooit van ploegen die winnen en alleen verliezers zeuren over van alles.
Ik ben maar een simpele voetbal supporter, maar als de hand de bal onbedoeld of bedoeld raakt is het een penalty. Echter als de verdediger zijn handen/armen langs het lichaam heeft is het geen overtreding. Deze lieve Frans heeft zijn handen overduidelijk niet langs zijn lichaam, dus het is toch een penalty?
Uit de spelregels van de Knvb:
Hands
Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt.
De scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd sprake is van een overtreding;
de bal raken met een voorwerp dat in de hand gehouden wordt (kleding, scheenbeschermer etc.) wordt gezien als een overtreding;
de bal raken door met een voorwerp te gooien (schoen, scheenbeschermer etc.) wordt gezien als een overtreding.
Oftewel, dit was geen hands en dus geen strafschop de eerste keer dat hij de bal beroerde met de hand. De tweede keer dat hij de bal aanraakte echter wel, echter niet te doen voor de scheids, wel voor een video-referee.
De scheidsrechter hoeft hem niet perse te geven, maar je gaat dan wel denken wat er omgekeerd zou zijn gebeurd door een optelsom van lange reeks nadelige beslissingen voor Nederlandse teams.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.