Danny Makkelie zorgt voor ongeloof bij Studio Voetbal: ‘Vind je dat niet raar?'
Danny Makkelie vertolkte zaterdagavond een hoofdrol bij FC Utrecht - PSV (3-0). De arbiter deelde in de tweede helft directe rode kaarten uit aan PSV’ers Nick Viergever en Jorrit Hendrix, beide na tussenkomst van de VAR (videoscheidsrechter). Later in de wedstrijd veroorzaakte Makkelie ook nog controverse, door wél te fluiten voor een handsbal van Denzel Dumfries, maar de rechtsback van PSV niet met zijn tweede gele kaart van het veld te sturen. Makkelie wordt zondagavond bij Studio Voetbal aangepakt vanwege zijn beslissing om Dumfries ogenschijnlijk te sparen.
Rafael van der Vaart en Arno Vermeulen begrijpen niet dat Dumfries in de slotfase mocht blijven staan van Makkelie, ondanks dat de verdediger met zijn handsbal een tegenval van FC Utrecht onschadelijk leek te maken. "Opzettelijk hands is geen gele kaart meer. Dat is drie of vier jaar geleden veranderd. Toen was het spelbederf en leverde het een gele kaart op. Nu is het alleen nog maar geel als hij een veelbelovende aanval onderbreekt", probeert Makkelie de spelregels uit te leggen.
"Dat is eigenlijk raar. Vind je dat niet raar?", repliceert Van der Vaart vragend. Makkelie: "Nee, want dan zou elke handsbal een gele kaart opleveren. Elke bal die tegen een arm aan wordt geschoten, zou dan geel zijn." Van der Vaart kan zich niet vinden in de uitleg van de scheidsrechter. "Als je fluit voor hands, dan vind ik het ook een gele kaart", zo is de oud-voetballer van mening.
Makkelie vond het niet gepast om Dumfries 'dubbel' te straffen, zo legt hij uit. "Het is dan een beetje dubbel. Je fluit al voor een vrije schop. Waarom zou je dan ook nog een gele kaart geven?" De uitleg van Makkelie maakt absoluut geen indruk op Vermeulen. "Waarom maakt hij hands, denk je?", vraagt de voetbalcommentator aan Makkelie. "Waarschijnlijk verkeerd getimed. Misschien voelt hij dat er een speler achter hem zit. Maar dan nog: de afstand tot het doel is vrij groot", is diens antwoord.
"Maar hij realiseert zich toch dat als hij daar geen hands maakt, zijn tegenstander zo door kan lopen? De opmerking die jij maakt over dat hij geen veelbelovende aanval onderbreekt, is natuurlijk best wel discutabel. Volgens mij loopt hij zo door", stelt Vermeulen, die zich tot slot afvraagt of Makkelie 'er niet gewoon moeite mee had om voor de derde keer iemand van PSV weg te sturen'. "Nee. Ik had al twee rode kaarten gegeven. Als je dan ook nog een derde moet geven, maakt mij niet zoveel uit. Ik heb echt wel gevoel voor jullie uitleg, maar dit is voor ons gewoon geen gele kaart", sluit Makkelie de discussie af.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Yankuba Minteh: binnen twee jaar van zandvlaktes naar uitblinken bij Feyenoord
‘Roger Schmidt wil weg bij Benfica en plant onderhoud in met Bayern München’
Viaplay vraagt Erik ten Hag op de man af of hij contact heeft gehad met Ajax
Roda-fans vieren promotiefeest al massaal op het veld, maar dan scoort Groningen
Sierhuis loopt ogenschijnlijk zware knieblessure op; Go Ahead op rand play-offs
Willem II keert na twee jaar afwezigheid terug in de Eredivisie
Meer sportnieuws
Wat een gejank. Hij had inderdaad geel kunnen geven maar dit is de discussie toch helemaal niet waard. PSV stond al met 9 man en als dir dan gebeurt dan kan ik me voorstellen dat je zoiets kleins door de vingers ziet.
Dus jij steunt totale willekeur. Een scheidsrechter moet gewoon fluiten naar de regels en die staan los van het aantal spelers dat PSV nog op het veld ziet staan.
Utrecht stond nu voor maar als PSV gelijk had kunnen spelen omdat Dumfries er nog op stond is het niet echt eerlijk om iemand te sparen. Dumfries moet er gewoon af met een tweede gele, Veel groters ga je het niet krijgen hoor, dan dat er nu door de vingers wordt gezien.
Die eerste kaart was al dubieus. Wanneer hij dan bij die tweede bal heel duidelijk voor de bal gaat en hem net met het bovenste gedeelte van de arm raakt, dan snap ik wel dat je daar dan niet een tweede gele kaart voor gaat geven. Al helemaal niet wanneer ze al met 9 man staan.
Modric, hij "gaat heel duidelijk voor de bal". Met zijn arm ja.
Tsja. Ik heb echt geen boodschap aan het aantal spelers hoor. Het staat nergens in de regels dat als er al twee spelers af zijn je die ploeg maar moet gaan matsen. Scheidsrechters hadden vroeger bij ons in F1 medelijden waarna de tegenstanders bij weer een aftrap deze steeds dichter bij onze goal genomen mocht worden. Zo ga je toch niet met een topclub om? De scheidsrechters moeten maar eens vaker hockey kijken. Daar is voet, voet. Een strafcorner wordt altijd gegeven.
Ach hou toch op. Wat een onzin kraam jij uit zeg! Veel groters ga je het niet krijgen? Het gaat hier om helemaal niks een bal op zijn bovenarm op de helft van de tegenstander nota bene. Gewoon erg overdreven van jou. Ik steun ook helemaal geen totale willekeur maar een scheids mag zeker wel kijken naar de wedstrijd.
Het is duidelijk dat wij heel anders kijken naar regels en interpretaties daarvan. Als je een rotschop krijgt rondom het middenveld, zoals bij Twente gebeurde, dan moet dat ook gewoon worden bestraft.
Het is wel willekeur want het kan altijd, ook al is de kans niet meer zo groot, de wedstrijd beïnvloeden.
Makkelie volgde gewoon de regels. Tot drie, vier jaar geleden was hands spelbederf en was het automatisch geel; die regel is ni veranderd, enkel een vrije trap volstaat wanneer er geen sprake is van onderbreking van een veelbelovende aanval. Makkelie heeft gewoon gelijk, de handsbal van Dumfries was vlak voorbij de zestien meter op de helft van de tegenstander. Makkelie spaarde Dumfries niet, maar hanteerde de geldende regels.
Hij floot inderdaad naar de regels. Wat haal jij je eigen betoog hard onderuit zeg.
Dan vind ik alsnog die regelaanpassing niet ten goede komen van de eerlijkheid. Het werkt alsnog willekeur in de hand omdat een 'veelbelovende aanval' ook gewoon op je eigen helft kan beginnen en dus multi interpretabel is. Clubs als de mijne kunnen met prachtige driehoekjes vanuit de verdediging zo voor de goal komen van de tegenstander in luttele secondes dus ik vind het in dit geval een achterlijke regel. Maar als Makkelie de achterlijke regel goed volg treft hem geen blaam in deze 😉
@woenselaar: ik haal vooral willekeur onderuit. Deze regel waar ik niet van op de hoogte ben, werkt willekeur in de hand. Daarbij reageer ik vooral op het feit dat er al helemaal niet naar het aantal spelers gekeken moet worden, waar Memphis voor pleit.
Van een reële kans op een veelbelovende aanval was nauwelijks sprake naar mijn idee, laat staan dat er keuze was tot prachtige driehoekjes vanuit de verdedigende stellingen. Ik denk dat Makkelie het goed inschatte, zeker ook als je de beelden terugziet. De restverdediging van PSV stond in geval van een counter ook goed opgesteld.
Myvision - natuurlijk steunt niemand totale willekeur, maar het is toch wel duidelijk dat ook de VAR de discussies niet uit de weg kan helpen, laat staan beslissingen die zonder VAR worden genomen? Ook de twee rode kaarten van PSV waren willekeur. Ik zeg niet dat ze onterecht waren, maar ik zie wekelijks vergelijkbare overtredingen worden gemaakt die met geel bestraft worden (berghuis tegen AZ, en ook afgelopen speelronde heb ik er meerdere gezien), en dan staat de scheidsrechter achteraf voor de camera een betoog te houden over snelheid en intensiteit. Dat lijkt ook volledig willekeurig, maar daar hoor ik niemand over. Nee, ajax-minded Nederland gaat liever nog talloze keren door over de beslissing omtrent Dumfries. Over willekeur gesproken.
Het is veel te gemakkelijk om te veronderstellen, dat het Ajax-minded Nederland is, dat liever nog talloze keren door gaat over de beslissing omtrent de beslissing. Gisteren bijvoorbeeld bij Studio Voetbal waren Feyenoord-minded van Hooijdonk en AZ-minded Arno Vermeulen de twee, die er het meest op doorgingen. Bij ‘Dit was het weekend’ op Fox Sports ging o.a. Feyenoord-minded Mario Been nog uitgebreid in op de situatie. Het is gewoon een beslissing waar velen een mening over willen geven, ongeacht de clubvoorkeur. Voor de wedstrijd maakte een derde rode kaart ook geen donder meer uit. Er zullen dan ook niet specifiek meer Ajax-minded personen dan andersdenkenden zijn geweest die zich mengden in de discussie. Ik als Ajacied is het een worst of Dumfries er nog af zou zijn gegaan of zoals nu mocht blijven staan. Dat Ajax uitliep op PSV is voor mij het enige wat telt. Het stond al 2-0, PSV stond al met 9 man en het verlies stond al vast. Daarnaast wordt het intussen ook wel een beetje vervelend om steeds te spreken van vermeende willekeur. In het systeem van scheidsrechters, zoals het er is, heb je te maken met één: regelgeving en twee: beoordeling door mensen. Zoals in elke wet- en regelgeving heb je te maken met geïnstrueerde individuen, die de situaties moeten inschatten en be- en veroordelen. Bij sommige onderdelen in die regelgeving wordt er een beroep gedaan op de kennis en het beoordelingsvermogen van degenen, die daarvoor zijn aangesteld. Dan moet een genomen beslissing op basis van individuele beoordeling ook gewoon feitelijk worden geaccepteerd; het systeem van verantwoordelijkheid is nou eenmaal duidelijk en afgebakend. Ik vind daarom de woordkeuze ‘willekeur’ slecht gekozen. Degenen die ervoor worden aangesteld, zitten niet op die stoel door een zomaar willekeurige keuze, maar zijn uitgekozen op basis van bepaalde kwaliteiten en kennis. Alles gaat om acceptatie van de beslissingen die door deze personen worden genomen. Waar mogelijk zal er, indien het systeem dat toelaat en er vooraf is afgesproken, ruimte zijn voor een second opinion, in dit geval de VAR. En in uiterste gevallen de arbitragecommissie van de bond. Daarna is hè gewoon klaar lijkt mij. Dat er daarna door Jan en alleman nog op door wordt gezaagd, vaak op basis van emotie en ander inzicht, is inherent aan menselijkheid.
Heel goed verwoord Buitenspelval. Het is soms ergerlijk hoe die slachtofferrol hier wordt uitgespeeld om maar gelijk te krijgen. Over Berghuis heb ik me ook hard uitgesproken.
Als je naar de uitleg van Makkelie luistert, dan hoor je dat hij de regels toepast. Geen sprake van een veelbelovende aanval of doorbraak van een speler = alleen een vrije trap. Geen geel. Dus geen sprake van willekeur. Hij past gewoon de regels toe.
Als je het door de vingers ziet omdat PSV al met negen man staat, ben je aan het marchanderen. Het is wel een kaart of het is geen kaart, maar het feit dat twee andere spelers al een rode kaart hadden gekregen mag daarbij geen rol spelen.
Dat marchanderen doet ie dus niet. Hij legde duidelijk uit wat ie dacht te zien. Vond überhaupt dat ie goed en duidelijk zijn punten onderbouwde. Was het niet altijd met hem eens, maar hoe hij het deed was echt goed imo. Mag ook wel eens gezegd worden vind ik.
Ik vond Makkelie heel duidelijk in zijn motivatie en legitimiteit om geen geel te trekken. Hij had gelijk en volgde de regels. Hij marchandeerde ook niet en gaf duidelijk aan, dat mocht het volgens de regels geel zijn geweest, hij niet geschroomd had om een tweede gele te trekken en dus een derde uitsluiting.
Ik vind het een probleem dat een scheidsrechter gaat bepalen of er een veelbelovende aanval wordt onderbroken...dat hij bepaalt wat de kwaliteiten van een speler zijn.
Een probleem? Hoezo dan? Wat verwacht je dan van een scheidsrechter dat hij moet doen? Een scheidsrechter staat er om in een split second een waardeoordeel te vellen, daar is hij voor aangesteld en opgeleid. Hij bepaalt niet de kwaliteit van een speler, er wordt van hem verwacht de situatie om zich heen en de consequenties van een mogelijk vervolg zonder de overtreding goed en op waarde in te schatten. Kwestie van talent, overzicht, inzicht, ervaring, goed opgesteld staan en gedegen regelkennis. Makkelie wordt door de UEFA gezien als een toparbiter en dat is naar mijn mening niet voor niets. Ik vind hem momenteel ook éën van de beteren op de Europese velden. Zijn verbale presentatie gisteren vond ik een verademing, waar vele andere scheidsrechters vaak met warrige uitleg komen, sprak hij met goede woordkeuze en doordachte argumentatie duidelijk en helder en was er ook weinig tegen zijn uitleg in te brengen. De andere tafelgasten wisten er ook weinig met tegenargumenten te komen. Ik vond zijn uitleg over zijn hanteren van de regels en zijn inschatting na het bekijken van de herhaling vanuit verschillende hoeken ook uiterst plausibel en zijn beslissing om het niet te beoordelen als een veelbelovende aanval legitiem. De kans op een veelbelovende aanval (counter) was minimaal, daarvoor stond de restverdediging van PSV te goed gepositioneerd en stonden de Utrecht-spelers nog lang niet diep genoeg t.o.v. de Psv’ers om een snelle counter in te leiden.
Tuurlijk maakt dat wel uit.
Dan was hij ook geschorst tegen een lastige tegenstander als AZ. Voetbal draait vaak om details en kan zeker belangrijk zijn. Dus jouw “gejank” is echt onzin.
Natuurlijk is dit de discussie wel waard!
Wat een slap excuus om als argument te geven dat ze al met 9 man lopen zeg.
Het was gewoon een verschrikkelijk domme aktie van Dumfries, en je hebt geluk dat er zoon slappe zak stond te fluiten Zaterdag avond.
Prima dat Makkelie hetprobeert uit te leggen, maar het was opzettelijk hands waarbij een speler in zijn rug zo het middenveld over kon steken.
Na dat incident met Berghuis toen er geel werd gegeven, kwam hij ook met een waterval van onzin aanzetten in een interview na de wedstrijd.
Waar zijn de Roelof Luigens en Dick Jols van deze wereld gebleven?!
Volgens welke regel was her dan geel ? Blijkbaar zijn een aantal jaren geleden de regels aangepast. Op basisvakken deze regel is het dus geen geel meer, tenzij . . . . En dit laatste is moeilijk te zeggen vanuit de beelden en de plek waar het gebeurde. Jammer dat van de vaart de regels niet kent.ik was meer verbaasd dat de overtredingen die ik gisteren voor het eerst van Twente zeg geen rood is,
Volgens de spelregels, die gewoon online te vinden zijn. Hierin staat dat iemand een tweede gele kaart hoor te krijgen bij: Stopping a promising attack by holding, pulling, pushing or handball.dan gaat het erom of het een veelbelovende aanval was. In mijn ogen wel, sterker nog. Ik weet zeker dat als Dumfries iemand had vastgepakt op dezelfde plek op hetzelfde moment, hij wel zijn tweede geel had getrokken. En vasthouden en de bal met de hand bewust raken valt onder dezelfde categorie. PS: De regels zijn in het Engels omschreven omdat deze zijn opgesteld door Ifab (international Football Association Board), dus het is niet zo dat ik een ander reglementenboek heb gebruikt. Dit is ook die van de Knvb.
Had Dumfries nog geen geel dan had hij zeker geel gekregen. Makkelie had gewoon de ballen niet om nog iemand weg te sturen.
Ach ik kan het wel begrijpen. Ze stonden al met 9 man achter en er waren nog minder dan 10 minuten te spelen. Dan moet je de wedstrijd ook een beetje aanvoelen.
Ach dat aanvoelen. Scheidsrechters kunnen dat helemaal niet man. Die lui hebben zoals V Hooijdonk terecht ook zegt nooit op niveau gespeeld.
Aanvoelen dat doen wij supporters wel. De scheids moet je van op aan kunnen. Stel dat PSV op zeer miserabele wijze nog langs zij komt doordat Dumfries blijft staan, dan heb je de poppen aan het dansen. Aan het eind van de rit kan Vitesse of AZ dan misschien wel CL door de neus geboord worden hé.
Door de vingers zien, moet dit korps maar eens mee kappen. Alles wordt gezien met camera's. Maak dan 't spel ook echt eerlijker en kap met aanvoelen.
Myvision, hij legt toch uit waaromhij volgens de regels geen geel gaf, hij ziet helemaal niks door de vingers.
Diezelfde analisten gaan schreeuwen dat hij de wedstrijd niet aanvoelt als hij hem wel geeft.....
Het is eigenlijk een beetje zielig. De scheidsrechters leggen steeds duidelijk uit hoe de regels in elkaar zitten en waarom ze bepaalde keuzes maken. Analisten hebben daarop vrijwel alleen te zeggen ''maar vind je dat niet raar?'' en ''had je er niet gewoon moeite mee om een topclub (lees: hier Psv) te sparen?'' Als ik de uitleg van scheidsrechters hoor is er echt negen van de tien keer geen speld tussen te krijgen. Dat mensen dan vinden dat de regels anders moeten zijn, á la, maar de Nederlandse scheidsrechters zijn echt uitstekend. Het is bijna een juridische discussie waar een rechter voor moord zeven jaar gevangenisstraf en TBS oplegt en heel schreeuwend Nederland vraagt om minimaal dertig jaar of levenslang.
Ja de scheids legt heel duidelijk uit dat er geen 'veelbelovende aanval' was. Als Dumfries geen hands maakt begint Utrecht aan een zeer gevaarlijke counter. Hij veegt gewoon zijn eigen straatje schoon door met onzin te komen. Terechte kritiek op de scheidsrechter. En dan ook nog dit: Makkelie vond het niet gepast om Dumfries 'dubbel' te straffen, zo legt hij uit. "het is dan een beetje dubbel. Je fluit al voor een vrije schop. Waarom zou je dan ook nog een gele kaart geven?" Maar bij die eerste gele kaart voor Dumfries was het geel vrije trap op een nog veel gevaarlijkere positie. Maar dan mag je opeens wel "dubbel" straffen? Het is gewoon allemaal bullshit wat Makkelie verkondigt.
Ik begrijp die analisten ook niet echt. Twee weken geleden legde Bas Nijhuis iets haarfijn uit. De dame in het publiek naast hem begreep hem en legde het zelf uit nadat Genee het haar vroeg. Maar de heren aan tafel begrepen het zelf allemaal niet en afgelopen week zei Genee dat Nijhuis iets onbegrijpelijks uitlegde, maar die dame in het publiek begreep het wel. Dan vraag je je af hoe het zit met het vermogen van deze zogenaamde analisten die een uitleg omtrent de hands regel niet willen snappen.
Ik begin sowieso een beetje klaar te geraken met de analisten hier in Nederland. Het is ook nooit goed. Overal hebben ze commentaar op, op elke slak wordt zout gelegd. Ga gewoon lekker over voetbal praten en wees niet zo negatief.
Wat bij mij en daar aan tafel voor meer ongeloof zorgde was dat fluiten in Saudi Arabië. En terecht, mijn inziens. Zelfs de goed pratende Makkelie begon hier een beetje te sputteren, toen Van Ramshorst terecht aanhaalde dat men hier acties zit te voeren tegen homofobie, om vervolgens in Saudi Arabië te fluiten waar de doodstraf op homoseksualiteit staat. Vond het een zeer sterk punt van de tafelheer, en de argumenten waarmee Makkelie kwam (vooral dat het allemaal erg leerzaam is, zo'n ander land) was - vond ik - niet sterk. Ik bedoel, dan kun je beter wekelijks een team uitwisselen met de BPL of Bundesliga. Voor het geld hoeven ze het blijkbaar ook niet te doen ('slechts' anderhalf keer zoveel als hier), dus waarom je handen aan zoiets branden? Niet dat Makkelie in z'n eentje iets moet doen, maar van hogeraf moet hiervoor toch een stokje gestoken worden? Trek nu eens de handen af van zo'n imbeciel land.
Nu moet ik zeggen dat op de dag dat we hier in Nederland met regenboogmicrofoons en gekleurde aanvoerdersbanden rondlopen ook allemaal homofobe spreekkoren hoorden in Utrecht. Als Saudi Arabië imbeciel is, wat maakt het Nederland dan achterlijk hypocriet.
Goede reactie. Nederland is zo goed om met onze vinger naar andere te wijzen maar ondertussen. De negatieve spreekkoren met de woorden "homo" of "Jood" hoor je elke week. Elk land op deze aardbol kent problemen, vaak ernstige zoals in Saoedie Arabië, maar dit land zit vol hypocriete moraalridders. Homofobie komt hier ook nooit voor...
Nou vind ik dat er een wezelijk verschil zit tussen het wetterlijk geen homo mogen zijn en spreekkoren van mensen die zichzelf niet in bedwang kunnen houden.
Gelukkig komt het meerendeel van de olie waar jouw auto waarschijnlijk ook op rijd niet uit Saudi Arabië. Lekker hypocriet. Die man verdient zijn geld in een ander land dat mag niet maar zelf wel afhankelijk zijn van het product waardoor ze zoveel geld hebben. Als je dus Zelf je handen van Saudi wil afhouden moet je het zonder olie gerelateerde spullen doen. Succes. Dat is namelijk haast onmogelijk.
Het is gewoon een voorbeeld van marchanderen, wat bijna elke scheids doet. We willen dat ze de regels toepassen. Maar we willen ook dat ze in de geest van de wedstrijd fluiten. Dat kan niet allebei. Zo zijn ze altijd het bokje, een onmogelijk beroep als je het mij vraagt.
Misschien was het een goedmakertje voor zijn 1r gele kaart aan Dumfries. Hry was geen opzettelijk hands bij die vrije trap waar hij zijn gezicht bedekt met zijn hand. Voor dezelfde geld gaat hij knock out door zijn gezicht niet te bedekken. Door wederom een vrije trap te geven is prima, maar had daar de gele kaart ook anders in zijn zak kunnen houden. De 2e handsbal was wel spel bederf en terecht een gele kaart voor kunnen geven. Soms moeten de scheids ook een wedstrijd kunnen aanvoelen en dat doet Makkelie zelden.
Ik zat te kijken en vond het een gele kaart en dus rood. Tot ik de herhaling zag hij raakte hem met de bovenkant van zijn linkerarm, je zou kunnen zeggen dat de bal het hoekje van zijn schouder raakte. Dan snap ik wel dat je geen kaart geeft, maar toch een vrije trap geeft. Dat in combinatie met de positie op het veld, de twee eerdere rode kaarten en hoe de wedstrijd er bij lag. Ik snap het wel. De kaarten van Viergever en Hendricx waren terecht maar de overtredingen vielen in mijn optiek ook wel mee. In deze wedstrijd en het hele wedstrijd beeld pastte 3 rode kaarten totaal niet, het was geen onsportieve ordinaire schoppartij en Dumfries was misschien een idioot dat die dat risico nam, maar het was niet zijn onderarm.ik begrijp de keus van de scheidsrechter, zelf had ik hem denk ik wel gegeven.
Er is toch een verschil tussen opzettelijk hands en de bal tegen de arm aangeschoten krijgen. Dit was opzettelijk dus geel.
Als dat de regels zijn (en dat zijn het), dan was de eerste dus ook geen gele kaart...
Dumfries speelt opzettelijk de bal om de aanval te onderbreken - hij kijkt zelfs naar de bal en steekt dan zijn arm uit - was niet net buiten de zestien van Utrecht, maar bijna op eigen helft. Was gewoon een foute interpretatie van de regels door de scheidsrechter. Dumfries had er gewoon af gemoeten - of er bij PSV nu al 2 weg waren gestuurd mag geen invloed hebben op zijn beslissing.in Saudi Arabie hadden ze hem zijn handen afgehakt. Een van de slechtste scheidsrechter in Nederland.
Ik begreep de actie wel om dumfries te sparen. Ik vond het ook geel, maar de wedstrijd was al gespeeld. En dan mag je wat coullanter zijn. Prima!
Wedstrijd al gespeeld? Dit gebeurde tien minuten voor tijd, bij een 1-0 stand. Tuurlijk, PSV met negen man maar het was nog geen gespeelde wedstrijd. In mijn ogen was er wel degelijk sprake van een 'veelbelovende aanval', als Dumfries geen hands had gemaakt had Vd Maarel in alle vrijheid het middenveld over kunnen steken. Hier wordt heel bewust hands gemaakt om een aanval te onderbreken, om de counter te stoppen. Wat mij betreft onbegrijpelijk dat dit geen rode kaart is, ben het met Arno Vermeulen eens.
Wat willen ze nou bereiken met dit soort vragen en kritiek. Accepteer de uitleg van Makkelie, het had geen verschil meer gemaakt voor het reeultaat, geen beslissing die überhaupt invloed had op de wedstrijd. Wat een ding wordt hiervan gemaakt zeg. Iemand sparen past niet in de spelregels, maar zijn uitleg is ook niet dat hij Dumfries spaart.
Bijna iedere week sta je versteld van wat het arbitragekorps nu weer uitspookt. Makkelie een drama beurt in Utrecht, Manschot in Rotterdam tijdens Feyenoord - Heracles. Dat de 3 (in naam) topclubs meestal voordeel hebben bij de beslissingen, is van alle tijden. Maar je moet als scheids ook eens een keer sterk in je schoenen staan en gewoon, ondanks een joelend stadion, doodschoppen direct durven te bestraffen met rood. Viergever en Hendrix waren zonder VAR ontsnapt, Dumfries vanwege een niet gegeven tweede gele kaart wel, bij Feyenoord eerder Berghuis niet, gistermiddag idem Jorgensen en Fer. Zo maar een paar willekeurige gevallen. Los van wat je niet ziet, want ik kijk niet iedere wedstrijd de volle 90 ( ) minuten. De VAR in Rotterdam ook in gebreke - al eens eerder en vaker. Wat hieruit blijkt: arbitrage is niet neutraal. Dus werk aan de winkel voor van Egmond en Co.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.