Advocaat: ‘Toen ik het terugzag, begreep ik Van Boekel eigenlijk pas’
Dick Advocaat heeft bij nader inzien toch begrip voor de beslissing van Pol van Boekel om FC Utrecht geen penalty te geven tegen PSV. Afgelopen zondag besloot de scheidsrechter na het bekijken van de beelden een overtreding van Denzel Dumfries op Simon Gustafson onbestraft te laten.
Aanvankelijk was Advocaat het duidelijk niet eens met Van Boekel, maar daar komt hij nu op terug. “Ik had het geval met Timo Letschert niet gezien de eerste helft”, doelt de FC Utrecht-trainer op het moment dat de verdediger aan het shirt van Luuk de Jong hing. “Ik kan me voorstellen, dat als je die niet hebt gegeven, je ook die laatste in ons voordeel niet geeft. Toen ik het terugzag, begreep ik Van Boekel eigenlijk pas.”
De oefenmeester zet in gesprek met De Telegraaf nog altijd zijn vraagtekens bij de VAR en noemt het afgekeurde doelpunt van Ajax tegen Real Madrid als voorbeeld. “Niemand ziet iets. De scheidsrechter niet, de spelers van Ajax niet, de spelers van Real Madrid niet. En toch gaat de VAR ingrijpen”, zegt de Kleine Generaal vol onbegrip. “Die goal was allang geaccepteerd.”
Advocaat, die onlangs de deur om als trainer aan de slag te gaan bij Feyenoord weer op een kier zette, is van mening dat het videosysteem op deze manier wel bezig kan blijven. “Na twintig keer kijken ziet de VAR altijd wel iets. Maar de VAR zal blijven en Advocaat niet, ik kan er beter niet meer over praten”, zegt de oefenmeester. “Ik win het er toch niet van.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Waarom Liverpool Slot verkiest boven Amorim als opvolger van Klopp
Advocaat noemt opvallende naam voor opvolging Slot: ‘Hij lijkt me zeer geschikt’
Jamie Vardy gidst Leicester City naar kampioenschap in Championship
Van der Vaart kan grap over Cillessen niet laten na curieus penaltymoment
Professionele liplezer onthult wat Mohamed Salah tijdens clash tegen Klopp zei
Van der Vaart vraagt Van Basten op de man af: ‘Zou jij Ajax willen helpen?’
Meer sportnieuws
Goed dat hij publiekelijk zijn mening te durft terug te draaien.
Of he het er nu mee eens bent of niet
Meent Advocaat dit nou serieus, of was hij sarcastisch? Ik meen een sarcatische ondertoon te lezen......
Dat argument van 'niemand heeft iets gezien maar alsnog grijpt de VAR in' slaat natuurlijk ook nergens op. Ben het er mee eens dat de Var niet voor elke kleinigheid hoeft in te grijpen maar als de Var als enige in het stadion een overtreding constateert moeten ze natuurlijk wel ingrijpen.
Tja... als je in de eerste helft geen pingel hebt gekregen, dan heb je dus een vrijbrief om vlak voor tijd iemand neer te maaien? Ah... nou snap ik het!
Dus Advocaat begrijpt dat een scheidsrechter die een fout heeft gemaakt later in de wedstrijd bewust nog een keer een fout maakt?
Bij mij komt dat over als een docent die iemand ten onrechte een voldoende heeft gegeven voor een proefwerk, en dat compenseert door later een laag cijfer te geven voor een proefwerk dat wel goed is gemaakt.
Dat betekent dat hij vindt dat hij voor beide situaties dezelfde criteria heeft gebruikt. Pol vindt nog steeds dat hij bij beide situaties juist heeft gehandeld. Dus je redenatie gaat niet op.
Zal ik het artikel dan maar even quoten Boris19?
Aanvankelijk was Advocaat het duidelijk niet eens met Van Boekel, maar daar komt hij nu op terug. “Ik had het geval met Timo Letschert niet gezien de eerste helft”, doelt de FC Utrecht-trainer op het moment dat de verdediger aan het shirt van Luuk de Jong hing. “Ik kan me voorstellen, dat als je die niet hebt gegeven, je ook die laatste in ons voordeel niet geeft. Toen ik het terugzag, begreep ik Van Boekel eigenlijk pas.”
Bedankt voor het quoten. Snap alleen niet precies wat je ermee wilt zeggen. Advocaat vindt het beide een strafschop, Van Boekel niet. Advocaat snapt dat als ie de eerste geen pingel vindt, dat ie de tweede ook geen pingel vindt. Ondanks dat hij dat zelf wel vindt. Dus je redenatie klopt niet.
Ik snap die afgekeurde goal van ajax ook wel, alleen snap niet dat die van real goed gekeurd word.
De jong word naar de grond gebracht waardoor je met een man minder in de verdediging staat.
Dat is dan ook gewoon een doelpunt die afgekeurd moet worden.
Vind het zelfs een identieke situatie.
Dat was in mijn ogen blokkeren van De Jong. Real Madrid maakte goed gebruik van de voordeelsituatie.
vind ik niet want dan staat tadic ook niet in de weg van courtois.
Maar het is mijn mening he.
Dat is het hele probleem van het voetbal en de var.
De een vind dit en de ander vind dat een overtreding.
Duel is prima maar met de hand naar de grond gewerkt worden is altind een overtreding.
Dat was dit ook.
Als je buitenlands voetbal kijkt dan zou je dat zeker begrijpen dat die goal goedgekeurd werd. De Jong wil gewoon een blok zetten en die jongen wil er gewoon langs, europees moet je niet zo makkelijk vallen dat weet je. Dat voetbal is gewoon veel harder en daar lopen meer scheidsrechters zoals Nijhuis die wat meer toestaan. Dat is overigens ook veel leuker naar mijn mening. Verder is het natuurlijk ook gewoon gejank omdat die actie 0,0 invloed had op die goal. Daarnaast keurt de Var alleen de goal af wanneer het een 100% fout is en dat was bij deze situatie overduidelijk niet want hij hield zijn handjes zelf ook niet thuis.
Och komt er iemand met europees voetbal kijken aan zetten.
In europa gelde dezelfde regels dan is dit een heel slap iets om er bij te halen.
Daarbij kijk ik genoeg internationaal voetbal en vind het goed als je het een blok noemt maar dan stond tadic ook niet hinderlijk buitenspe, als je over internationaal voetbal gaat praten.
In Engeland is het gewoon een goals met of zonder var.
De regels zijn hetzelfde maar de manier van fluiten is natuurlijk veel anders als je dat ontkent dan begrijp je er echt niets van. In Nederland fluiten ze noga snel terwijl ze in de CL/andere topcompetities zeggen opstaan en doorgaan dat is gewoon een feit. Verder ben ik het wel met je eens dat die afgekeurde goal van Ajax goedgekeurd had mogen worden. Maar kom niet aan met dat gejank van die 2e goal van Madrid, de Jong liet zichzelf vallen als een mietje en het had geen enkele invloed op die goal.
Beide situaties kwam ik tot een andere conclusie dan de scheids maar kon ik zijn beslissing op zich nog wel een beetje begrijpen omdat het nu eenmaal discutabel was. Ik vond Tadic niet (voldoende) hinderlijk aanwezig om het af te keuren maar snap dat je tot een andere conclusie kan komen zoals de scheids deed.
Vond bij de 1-2 het omver werken van De Jong voldoende reden om het doelpunt af te keuren, maar kan er wel enig begrip voor opbrengen dat de scheids het liet lopen.
Waar ik vooral moeite mee heb is dat de scheids in beide situaties de beslissing nam in het voordeel van Real terwijl er in beide situaties imo ook nog eens meer te zeggen was voor een andere beslissing. Daarmee drukte hij wel heel sterk een stempel op het resultaat van de wedstrijd.
Toen ik het zag gebeuren dacht ik ook dat Ajax benadeeld werd. In de herhaling viel me op dat Frenkie stopt met lopen om Vazquez op te vangen/blokken. De Jong gaat daarna neer, puur omdat ie z'n blok niet goed getimed heeft.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.