Man United en Ten Hag kunnen ‘overnamebod’ verwachten na wanprestatie
Manchester United kan binnenkort een overnamebod verwachten. Michael Knighton, een zeventigjarige zakenman die ruim dertig jaar geleden ook al een poging deed om de Engelse club in handen te krijgen, zegt dat de huidige eigenaars het beste kunnen vertrekken. Hijzelf zou dan klaarstaan om het stokje over te nemen bij de club waar Erik ten Hag trainer is.
Een consortium onder leiding van miljardair Knighton staat klaar om binnen afzienbare tijd een bod uit te brengen op Manchester United. Dat liet de zeventigjarige Engelsman zelf weten tijdens een uitzending op Man Utd The Religion, een YouTube-kanaal waar over Man United wordt gediscussieerd. "De club verkeert in crisis en iedereen weet hoe dat komt", verwijst Knighton naar de familie Glazer, die the Mancunians nu zeventien jaar in handen hebben. "Ze zijn incapabel, nutteloos en hebben weinig verstand van voetbal."
Zelf zegt de zakenman klaar te staan om het van de Glazers over te nemen. "Iedereen is zich ervan bewust dat er nieuwe eigenaars moeten komen en ik wil daar voor gaan zorgen. Ik ben er mee bezig, praat met mensen, heb al beloftes gekregen en weet dat de financiën op orde zijn. Nu is het alleen nog zaak om de documentatie aan te leveren. De club staat officieel niet te koop, maar ik hoop ze te overtuigen met een sterk commercieel aanbod. Het is tijd om te gaan, wil ik ze vast meegeven."
Afgelopen zondag verloor het United van Ten Hag de seizoensouverture in de Premier League van Brighton & Hove Albion. The Seagulls namen een knappe 1-2 overwinning mee naar de Engelse zuidkust en dat was voor Knighton de welbekende druppel. "We hadden ook tegen het Engelse vrouwenelftal kunnen spelen en dan hadden we ook verloren. Het gevoel was eerst nog zo goed, maar dat is nu weer helemaal weg. Onder het huidige clubbestuur zit de club in crisis en zal hij daar ook in blijven. Dat is de realiteit."
Knighton baarde in 1989 opzien door een bod van twintig miljoen pond uit te brengen op Manchester United, destijds een recordsom voor een voetbalclub. De eigenaars van the Red Devils gingen uiteraard akkoord, maar de overname ging toch niet door. Diverse investeerders trokken zich op het laatste moment terug en Knighton besloot om dan maar het nietige Carlisle United over te nemen. Bij die club stelde hij zichzelf aan als trainer en was degradatie naar het derde niveau het gevolg.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Antony, Amrabat en nog acht spelers die moeten vrezen bij Manchester United
Johan Derksen raadt Ajax totaal andere trainer dan Graham Potter aan
CL-finalist Borussia Dortmund rakelt oude tweet van PSG op uit 2020
PSG moet Champions League-finale na zes keer lat en paal aan Dortmund laten
PSV distantieert zich van beschuldigend statement Noa Lang
Joey Kooij duikt op bij Eredivisie-duel: ‘Kan toch niet waar zijn?’
Meer sportnieuws
De enige manier waarop de club ooit nog wordt wat het was, maar ik zie het niet gebeuren
Hebben ze geen TD bij United? Iedere keer laten ze de trainers de spelers halen en iedere keer gaat dat mis
Ik volg het allemaal niet precies meer, maar het is volgens mij Murtough wat in essentie een Woodward 2.0 is. Wordt er allemaal niet beter op, maar dat blijkt ook dit seizoen weer
Nee, de bedoeling was dat Rangnick dat ging doen maar die was al weg uit die functie voor hij was begonnen
Dat is niet helemaal waar. De trainers krijgen niet de spelers die ze willen hebben. Ten Hag krijgt het ook niet voor elkaar om De Jong te halen.
Schweinsteiger, Blind en Memphis kwamen uit de koker van Van Gaal, Martinez en Malacia uit de koker van Ten Hag, Moyes wilde perse Fellaini, Mourinho wilde perse Bailly. Een hoop spelers zijn toch echt binnengekomen via de coaches
Rangnick zou een consultant worden. Volgens mij hebben ze ook twee man à la Hamstelaar, namelijk John Murtough en Darren Fletcher. Die zouden na Woodward ervoor moeten zorgen dat de clubcultuur beter bewaakt werd en dergelijke. Gaat ze goed af tot nu toe, kuch.
Kregen Van Gaal en Mourinho juist de spelers die ze niet wilden? Sowieso is de td van United de slechtste td van Europa, een willekeurige fan had het nog beter gedaan.
van Gaal had een lijstje met 10 spelers die hij wilde hebben om succes te krijgen.
Hij heeft aangegeven in een interview dat hij geen van de 10 spelers heeft gekregen van zijn lijstje.
Nu toch ook, wat voor aankopen krijgt Ten Hag nu ? Wat hebben ze uitgegeven ?
30 miljoen ? schandalig wanneer je pretendeert een topclub te zijn.
@El Fenomeno Dus jij denkt dat Blind en Memphis vanuit de scouting van United kwamen? Verder kan je als trainer zoveel spelers willen. Je kan zeggen ik wil Neymar, Messi, Modric, Van Dijk en Courtois maar aankopen moeten ook realistisch zijn en daarnaast binnen het budget passen. Of Van Gaal en Mourinho realistische namen hebben genoemd als jouw theorie klopt dat weet ik niet. Kijk nu met Ten Hag. Frenkie gaf al maanden aan ik heb geen trek in United en toch bleven ze het proberen. Dan focus je je op onrealistische aankopen en dan kan United daar verder weinig aan doen
@london calling das helemaal niet waar. Het was helemaal niet de bedoeling dat Rangnick dat ging doen. Dat is een zelf verzonnen verhaaltje vd fans. Hij heeft zelf een klein partime consultancy rolletje bedongen. Dat was bij voorbaat al kansloos.
Woutballoh, mis ik iets of loopt daar een Martinez rond die een klein zakkie guldens gekost heeft? 30 miljoen is wat aan de lage kant volgens mij.
"iedere keer laten ze de trainers de spelers halen en iedere keer gaat dat mis"
Volgens de trainers die er vertrekken laten ze juist niet de trainers de spelers halen.
Vroeg ik me ook af
De Glazers zien United as investering, als ze daar een leuk rendement op kunnen halen door een verkoop tegen een goed bod zeggen ze direct ja.
Alleen zal er een hoop geld op tafel moeten komen. Chelsea ging voor 5 miljard en United is nog een stuk meer waard (veel meer fans, hogere omzet, e.d., daar doet het gemis van een of meerdere jaren CL voetbal niet veel aan af).
Mwah, tegelijkertijd geef je een goede reden waarom ze juist niet zouden verkopen. Zolang de club een beetje blijft hangen rond de plek 2-plek 8 zone blijven de fans toch wel aanhouden, en dus ook de inkomsten voor de Glazers. Plus ben benieuwd wie er voor meer dan 5 miljard iets gaat bieden
Ze kunnen daar, net zoals bij alle overnames, gewoon een paar rekensommen op los laten.
Overigens is het maar de vraag of United er veel mee op schiet. Een van de problemen is dat de glazers via hoge rentes, dividend en management fees veel geld uit de club trekken. Maar die 5 of meer miljard zal ook ergens vandaan moeten komen. Deze man heeft dat geld in ieder geval niet zo maar op zijn rekening staan en ik denk dat je nog altijd beter een te hoog rente percentage op een paar honder miljoen kan betalen dan een laag percentage op een paar miljard.
Het dividend is een ding, maar het echte probleem is natuurlijk dat ze letterlijk nul interesse in de club hebben, en daardoor ook helemaal geen sportieve ambitie.
Micheal Knighton, the Knighton Rider
Komt ie met KITT aanrijden. Misschien dat KITT wel beter strategie weet.
ON: Mooi verleden heeft de beste man, zichzelf aanstellen als trainer en degraderen, dan ben je lekker bezig. Ze waren niet alleen gedegradeerd maar ook bijna hun prof status kwijt, dit werd door een keeper in de blessuretijd voorkomen.
In 2002 kwam er een nieuwe eigenaar mede door druk van de supporters.
Nederlanders uit de jaren 90 die een mediatheek op de middelbare school hadden weten wel beter
Hopen dat het rond komt
Dat laatste stukje doet alle fans van Man U natuurlijk al steigeren van enthousiasme.
Misschien dat dit op termijn voor Manchester United het beste zal zijn, maar voor nu heeft United er weinig aan. De transfermarkt is nog 3 weken open en als United nu over wordt genomen, betekend het niet dat United dan meteen kan investeren. Zullen vast wel wat hebben liggen waardoor ze kunnen investeren, maar niet door deze eventuele kandidaat die United wilt overnemen en tegen de tijd dat dat allemaal rond is en je echt transfers kan doen via de nieuwe eigenaar dan ben je inmiddels ook een paar maanden verder.
En om eerlijk te zijn betwijfel ik ten eerste of de Glazers United zullen verkopen, en ten tweede of dit dan de oplossing is. Als ik dit artikel zo lees, heb ik ook een beetje het idee dat deze Kngihton iemand is waarbij je gauw resultaat moet boeken op de korte termijn en dat er vooral een korte termijn beleid zal zijn. United presteert dan weliswaar al sinds het vertrek van Ferguson zwaar onder maat, maar dan heb je gewoon een eigenaar nodig die wilt investeren, een heel nieuw scoutingsteam optuigen, heel je beleid aanpassen, verstandig investeren en echt gewoon een plan voor de lange termijn hebben.
Al deze punten hebben de Glazers niet, maar Knighton volgens mij ook niet.
@rochester Ik denk dat de Glazers wel degelijk een lange termijn plan hebben. Alleen staat daarin het voetbal niet centraal maar het rendement en als dat samen gaat is het mooi meegenomen.
De Glazers zijn beleggers die een rendement willen zien op zowel de lange als de korte termijn, geen suikerooms. Als je ze maar genoeg geld geeft om hun rendement doelstellingen waar te maken denk ik dat ze zo ja zeggen.
Ik weet alleen niet of United er heel veel mee op schiet. Deze man is ook geen suikeroom. Misschien iets meer fan dan belegger, maar een paar miljard om in een club te stoppen heeft hij niet. Sowieso is het aantal miljardairs wat zo maar even 5 miljard (het bedrag waar chelsea voor werd verkocht) of meer kan aftikken heel beperkt. En dat geld zal toch ook ergens vandaan moeten komen.
Op korte termijn zou het niks uitmaken. Maar als er ooit iemand komt die Utd bevrijdt van de Glazers dan krijgt ie denk ik meteen een standbeeld daar.
Dit is echt goed nieuws!!
Die Glazers hebben de club leeggeroofd en Woodward dik beloond voor zijn advies.
Grootste fout van United is dat ze Ragnick er uit gedaan hebben. Die heeft blijkbaar spelers als Nkunku en Gvardiol al eerder dit jaar sterk aanbevolen. Dat waren nog eens aanwinsten geweest.
Wat moet je met Nkunku en Gvardiol als je Malacia en Arnatouvic kan hebben 
Maar die Ragnick was ook slecht. Man man man...
Als trainer kreeg hij er geen verbetering in in die paar maanden, maar hij staat toch wel echt bekend als een bekwame man met een visie en connecties. Ook vond ik het verfrissend hoe eerlijk hij sprak over de problemen binnen de club. Vermoedelijk is hij om die reden al weggestuurd.
Als ik United-fans moet geloven schiet je met deze man niet veel op. Heeft Carlisle al naar de klote geholpen en heeft daarnaast bij lange na nog niet genoeg geld bij elkaar geregeld (volgens de geruchten). Een nieuwe eigenaar zou top zijn, maar ik betwijfel of het ooit gaat gebeuren.
En dan neemt ie het over.. en dan... er wordt weer een karrevracht geld ingestoken. Nieuwe trainer waarschijnlijk en dan nog sta je er niet meteen en win je echt niet alles... kijk maar naar de clubs die het al deden.. chelsea, city, psg...
Maar verschil is dat die scouten op kwaliteit en statistieken, terwijl United scout op namen vanuit marketing technisch en commercieel oogpunt. Vandaar al die miskopen. Net zoals dat Real Madrid bewust Brazilianen en Spanjaarden in hun elftal wil, ongeacht daadwerkelijk niveau van de speler.
Dat avontuur bij Carlisle geeft al wel aan dat deze man misschien een succesvol ondernemer mag zijn, maar dat maakt niet per se dat je ook weet hoe je een voetbalclub moet runnen. Lijkt me typisch zo'n eigenaar die onberekenbaar is en allerlei rare fratsen uit haalt. Cowboy.
haha, hij stelde zichzelf aan als trainer. Toen ik ooit hoorde/las dat Snijder trainer wilde worden dacht ik : totaal niet geschikt, maar
later hoorde ik hem tegen Kuit zeggen jij mag mijn veldtrainer worden (kuit wilde zo graag trainer worden) en ik de manager. Daar is Snijder wel geschikt voor. Dat gold misschien ook voor deze man
Heb het interview gezien. Een hoop gebakken lucht maar geen concrete details. Deze man is zelf helemaal niet zo rijk, en kan of wil niet aangeven wie er in het consortium zitten. De meeste United nemen hem (nog) niet serieus.
Zolang de Glazers Manchester United als melkkoe mogen blijven gebruiken gaat er echt geen verandering van eigenaar plaatsvinden. Daarnaast 'betekend' het voor hen ook wel wat om eigenaar te zijn van United, en dat is haast onbetaalbaar voor hun. Want met deze status, net zoals ze via de Tampa Bay Buccaneers tot een overname van United zijn gekomen, sluiten ze weer andere leningen af, gaan er deuren open en hebben ze een vinger in de pap. Het zegt voor mij genoeg dat toen het Public Investment Fund van Saudie Arabië (een echte koper met een ziekelijk budget, in tegenstelling tot meneer Knighton) in 2019 eerst bij United uitkwam met een soort van blanco cheque de Glazers aangaven maximaal 20% van hun 78% aandelen te willen verkopen, waardoor de Saudiërs uiteindelijk doorschakelden en bij Newcastle uitkwamen.
Dat er nu een 'anti Glazers clausule' van toepassing was bij de overname van Chelsea is tevens vreselijk ironisch en in mijn ogen een bewijs van de slappe houding bij o.a. de FA in deze situatie. Hierbij werd nu wél als eist gesteld dat o.a. na de overname (een gedeelte van) het aankoopbedrag niet als schuld op de balans mocht worden gezet en er de komende 10 jaar geen dividend mocht worden uitgekeerd aan de nieuwe eigenaren. Oftewel, er is wel iets vreselijk mis bij United, maar daar kunnen we momenteel niet al te veel mee doen. Waardeloos.
De enige hoop die ik heb is dat de Glazers Amerikanen blijven, en uiteindelijk echt wel voor het maximale rendement gaan. De vraag is alleen hoe ver is Old Trafford afgebrokkeld en tot welk niveau de kwaliteit van United inmiddels is gezakt, wanneer voor hen het moment komt dat de kosten voor het op peil houden en onderhouden van, niet meer opwegen tegen de waarde van de club. Voor hen. Het zal dan moeten gaan om financieel niet te rechtvaardigen investeringen. Maar in andere termen, en gezien de leeftijd van Joel Glazer (55) is dat pas wanneer de club waarschijnlijk ook echt letterlijk en figuurlijk, Total Loss is.
Of die Glazer clausule echt bestaat en hoe hard die is, is trouwens maar de vraag. Zo'n clausule is iin een aantal sport media genoemd. Maar zowel de financiele media (bloomberg, FT e.d.) die ook genoeg aandacht aan die deal hebben besteed als in de officiele stukken die naar buiten zijn gebracht wordt deze nergens gemeld.
Daarnaast is het, als hij bestaat, maar de vraag of die clausule stand kan houden. Het is immers geen afspraak tussen de FA en de nieuwe eigenaren van Chelsea maar onderdeel van de koop overeenkomst tussen en Abramovic en de nieuwe eigenaren. Soortgelijke clausules worden bij veel overnames van bijvoorbeeld onafhankelijk bedrijven door grotere concerns opgenomen in koop overeenkomsten, maar vaak blijken die niet veel waard.
Ja in hoeverre er echt consequenties aan verboden zitten blijft de vraag, zeker met druk van buitenaf of speciale omstandigheden. Maar de FA zal bijvoorbeeld zijn goedkeuring niet meer geven aan een 'leverage buy-out' zoals bij de Glazers destijds wel is goedgekeurd. Of dit vervolgens betekend dat ze niet toegelaten worden tot de voetbalpiramide wanneer zo'n deal wél wordt doorgezet is speculeren, maar er zullen zeker licentieproblemen zijn aangezien de FA deze uitgeeft.
Een echte oplossing zou wat mij betreft zijn wanneer de Britse overheid de clubs uit de voetbalpiramide opneemt in een Nationale erfgoedlijst en daarbij strenge(re) eisen stelt aan eigenaarschap. De Glazers zouden dan waarschijnlijk meteen aan de beurt zijn aangezien er echt wel gronden bestaan zoals het niet afbetalen van de oorspronkelijke lening/schulden, wanbeheer en verwaarlozing van faciliteiten, waarop hoge boetes worden gegeven en vervolgens zelfs zou kunnen worden overgegaan tot een gedwongen verkoop (van aandelen).
@dros De FA wil leveraged buy-outs niet gaan verbieden maar wel beter reguleren. Ze willen hier on onafhankelijke waakhond voor in het leven roepen.
Aanleiding daarvoor zijn overigens niet de overnames van United of Chelsea.
Als fans-liefhebbers kunnen we onze vraagtekens zetten bij hoe met name united bestuurd wordt, maar financieel gezien verkeerd de club niet in problemen en als de eigenaar liever een rendement ziet dan goede prestaties gaat de FA daar niets over zeggen.
De aanleiding zit meer bij een aantal kleinere clubs die agv van de schulden in combinatie met een degradatie zwaar in de problemen zijn gekomen. Ze willen daarom beter gaan kijken naar welke schulden een club op een verantwoorde manier kan dragen zonder in de problemen te komen.
Rond de Chelsea overname kwam dit ook naar boven en daar liet de FA weten in principe geen problemen te hebben met venture capitalists zoals Clearlake (een van de nieuwe eigenaren van Chelsea) zolang de schuldenlast niet onverantwoord hoog zou worden.
In september is er een board meeting waarin o.a. de regels rond overnames besproken worden. De verwachting is tot nu toe niet dat daar naast de onafhankelijke toetsing van de schulden zwaardere maatregelen uit gaan komen zoals bans op leveraged buy outs of investeringen door verture capital groepen die op zoek zijn naar hoge rendementen.
Niet serieus te nemen die Michael Knighton. Leuk verhaal verder, maar dat gaat niet gebeuren.
Die laatste alinea maakt het wel af, haha!
Dat je de club in 89 voor 20 miljoen kon kopen. Dat was een gezond rendement geweest.
Ook ren hag eigen schuld. Stel dan een malacia op.Fris bloed in elftal
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.